AVG?

Goed, wie dient de eerste klacht in bij de AP?

Makkelijk! Meteen ook te gebruiken tegen personen die geklaagd hebben over te hoge prijs tov een andere supermarkt of over de zoveelste in de rij bij de kassa, en vervolgens een winkelverbod hebben gekregen omdat ze iets te lang aanhielden.

Of voor een veronderstelde winkeldief die dat helemaal niet was en er ook geen bewijzen voor waren, maar voor het gemak (of per ongeluk) in de datbase terecht is gekomen.

En leuk voor die look-alike, die meteen bij de ingang in zijn vodden wordt gegrepen en van niets weet. Want als je met een zonnebril en zelfs een gezichtsmasker op ook herkend wordt dan zul je 'dubbelganger' dat zeker overkomen. En look-alikes hebben we allemaal!

Gevaarlijke ontwikkeling, al die privé databases met biologische gegevens. erin.

Ik dacht dat voor dit soort surveillance en privacy schendende praktijken we altijd naar China moesten wijzen onder het mom dat zouden we hier nooit doen. Nu ook de supermarkt op de hoek mee doet aan dit soort praktijken komt het toch even wat dichter bij. Volgende week in het nieuws dat je automatisch korting krijgt omdat ze toch al weten wie je bent? Misschien toch maar eens zonnebrillen o.i.d. inslaan...

Dus iemand steelt 1x iets op 12 jarige leeftijd en kan daarna nooit meer ongemoeid winkelen? Want dit soort systemen gaan natuurlijk ook gedeeld worden met de AH, kruidvat, febo etc.

Ik dacht dat iemand recht had op een 2e kans, maar die vogel is net als onze vrijheid ondertussen gevlogen

Pure privacy schending. Ik wil helemaal niet geanalyseerd worden door gezichtsherkenning sw vd jumbo. Ik ben daar gelijk einde klant.

Voor de mensen die nu onterecht de winkel uitgezet worden, systeem kan nooit 100 procent werken, vergeet niet om linea recta 112 (09x kost geld, geen optie) te bellen.
Dan leren ze dit soort privacy-schendende praktijken zo af.

En als jouw vrouw je een keer belazerd heeft met een ander, dan denk je ook "ach kom, ze doet het vast geen tweede keer"?

Het alternatief voor de 12-jarige boefjes (mocht een gezichtsherkennende camera de puberteit ook oppikken) is dat deze persoon gewoon online bestelt: eerst betalen, dan pas je spullen.

Tegenwoordig wordt vooral te onpas gevraagd naar een Verklaring omtrent Gedrag (VOG), gelukkig zit daar wel een beveiliging in zodat sommige oude veroordelingen geen invloed meer hebben.


Er zijn twee soorten nauwkeurigheid: de true positives en de false positives. Wat betreft de laatste categorie: als er ook maar 1% false positives zijn is dit systeem waardeloos. Dan ben je als winkel de hele dag bezig handmatig te controleren.

Wat AVG betreft: ik denk dat dit alleen mag als de beelden van winkelend publiek niet worden gedeeld of opgeslagen. Een bordje bij de deur lijkt mij geen vorm van vrije toestemming. Je hebt sowieso geen keuze: als mens heb je voeding nodig en die wordt verkregen bij de supermarkt. Het argument dat je dan elders zou kunnen gaan winkelen treft geen doel, want dat alternatief bestaat niet meer als iedereen dit gaat doen.

De "Wel-zo-veilig-award" kan zich beter laten informeren door privacy- en ethiek experts.

Ok, AVG vragen etc weer aan de orde. Het recht op privacy wordt weer gebruikt om diefstal molestatie en inbreuk op de privacy van de slachtoffers goed te praten. Een draaideur crimineel mag je kennelijk bij binnenkomst niet tegenhouden.

Gevaarlijke ontwikkeling dat goedpraten van fout gedrag.
Het enige wat daaruit kan voortkomen: -> het blijkt hard nodig te zijn.

Ik praat het gebruik van dergelijke camersystemen niet helemaal goed maar de gebruikelijke zwart/wit, aan/uit, 0 of 1 reacties zo tekenend voor mensen werkzaam in de IT, lees je dus weer slechts alleen tot nu.
Dat er ook een wereld is met 16 bits kleurenpallet, om maar in een begrijpelijke terminologie te blijven hangen... dat er ook ontelbare grijstinten zijn tussen zwart en wit, dat ziet men niet. Ofwel.... je zal maar werkzaam zijn in de supermart branche. Iemand hier enig idee wat dat inhoudt? Wat het betekent om dagelijks totaal op de hoede te moeten zijn voor zelfs de misselijkste vormen van criminaliteit in supermarts die op elke hoek van een winkelstraatje zomaar uit het niets kunnen opduiken?
Neen. En nogmaals getuige de reacties hier: neen, neen en 100% NEEN. Anders werd er niet zo negatief gereageerd op deze bijna uit paniekvoetbal voorkomende maatregelen die supermartketens willen treffen om crminaliteit die stress, zieketeverzuim etc. veroorzaakt bij personeel te tackelen.
Is er ook maar iemand hier die denkt dat het slechts een diefstalpreventieve maatregel betreft? Je bent dan wel behoorlijk naïef, en de laatste die toegeeft dat het slechts dat doel alleen dient is Jumbo.

Voorbeeld: in een stad in het zuiden van het land vond ruim een jaar geleden de tweede dag na opening van een filiaal van 's-lands grootste grutter, die ook op de kleinjes blijft letten' een steekpartij plaats aan een kassaterminal voor de ogen van kersverse 18 jarige kassamedewerksters.

Hoewel extreem maar vergelijkbare incidenten zijn er in veelvoud. Dagelijks. In een land met ongeveer 6000 supermartvestigingen (Dec. 2018) is agressief gedrag tot aan criminaliteit bijna elke minuut aan de orde!

Niet dat ik verwacht dat er enige empathie, noch begrip heerst vanuit IT gerelateerde personen voor de supermartsector, waar minder erge incidenten zoals spuwen, slaan en bedreigen van medewerkers de dagelijkse kost zijn, maar stel wel heel zakelijk: Steek je licht a.u.b. eens verder op dan alleen in de uiterst afgebakende IT wereld. Dat zou héél zinnig zijn en voorkomt op zijn minst negatieve eenzijdige nogal kortzichtige reacties.

Dank u wel.

Edit: Eerste alinea belangrijke correctie.

Dank je …. (eens)

Daarnaast gaat het bij VOG heel erg om relatie tussen evt gepleegd feit, en de baan welke iemand wil gaan vervullen. Zolang daar geen relatie tussen is, en daardoor geen bezwaar wordt gezien, krijg je gewoon je VOG.

Iemand die kinderen heeft misbruikt, kan best auto monteur worden. Maar je wilt die persoon *niet* aannemen voor een baan waarbij deze met kinderen moet werken. Om maar wat te noemen.

True negatives, false negatives ?

https://www.bol.com/nl/p/censuur-balk-bril-planga-zwart/9200000074951818/
Gratis laten uitdelen voor de winkel in kwestie. Is het snel afgelopen met deze praktijken. :D

Camera's met gezichtsherkenning zorgen er enkel voor dat de daders sneller gepakt worden, maar bieden geen bescherming tegen criminaliteit. Oftewel: die steekpartij had ook gewoon plaatsgevonden als er gezichtsherkenning werd gebruikt.
Jammer dat veel voorstanders alleen maar uit zijn op het eerstgenoemde en geen moer geven om bescherming.

10% wordt dus verkeerd gedetecteerd.
Komt Karma4 binnen. Wordt verkeerd gedetecteerd en wordt de winkel uitgezet.
Maar niet alleen bij de Jumbo.
Straks bij elke supermarkt.
Want hij is immers een "draaideur crimineel".

In de tussentijd kan hij nergens meer iets kopen.
Fijn hè, dat er nog mensen zijn die privacy belangrijk vinden..

1 april? :-)

Er zijn 4 vlakken:
1- terecht herkende foute gevallen (true postives)
2- terecht doorgelaten normale winkelden (true negatives)
3- onterecht afgewezen winkelden (false posiitives)
4- onterecht doorgelaten foute gevallen (false negative)

Een winkelverbod is gewoon een wettelijk toegestaan iets. Als je je misdragen hebt hoeft de winkelier jou niet meer binnen te laten. Het is een deel van de huisregels.
No 4 is iets wat je wilt voorkomen wegens de te grote schade en impact.
No 3 moet je afhandelen aan de balie door een menselijke handeling. Dat moet handelen moet je toch al als je no4 aan de orde hebt. Het wordt dan naar de opbrengst kijken. Wat levert het op (no4) en wat moet je extra investeren (no3) naast de techniek.

Dan komt zeker het argument om een andere minder ingrijpende oplossing dat mogelijk zou zijn.
Dat zijn 2 bewakers die iedereen bij binnenkomst nakijken, gewoon menselijke massasurveillance.
De kosten a ca 100.000/jr verhalen we op de daders welke buiten gehouden moeten worden.

Zolang privacy voorvechters de daders van privacy inbreuken als doelgroep hebben lijkt me dat beter van niet.
Hufterig weggedrag , diefstal en oplichting mishandeling het lijkt allemaal te vallen onder het recht van privacy.
Met dat minder ingrijpende voorstel zijn de privacy voorvechters uit op een dictatoriale aanpak met massasurveillance.

mooie kandidaat voor de big brother award.

Dit mag helemaal niet!

We grappig dat het meerendeel van de reacties positief zijn. Dit is ook niet raar als je kijkt naar het politieke sentiment (Trump en andere pvv achtige populisten zijn populairder dan ooit). De afgelopen 15 jaar stemt 65% op rechtse partijen / regeringspartijen en gedogen daarmee het anti burger / mensenrechten beleid.

Winkel diefstal in een super en er komt voor tonnen aan privacy schendende slimme camera's, de meerderheid is dan positief .

Katholieke priesters verkrachten miljoenen kinderen: Een kerkelijke commissie doet het onderzoek iov het OM. Resultaat: 0 vervolgingen, 0 priesters gestraft maar wel geheine schikkingen waarna de slachtoffers gemuilkorfd worden.
Dan opper ik het idee om slimme pedo priester camera's in alle gangen en kamers in alle kerken p te hangen en dan is in eend iedereen wel negatief. Rare vogels die NeDDRlanders.

Toen Hitler opkwam waren er wachtrijen voor de NSB, want bijna iedere nederlander wilde zich zelf aanmelden. Oorlog verlooopt anders en na de oorlog zat zogenaamd iedereen in her verzet. Hypocriete opportunisten zij we toch eigenlijk.

Als we weer ww2 / stasi achtige praktijken krijgen, dan komt dat komt dat niet door een evil dictatir maar puur door de in en in naive dan wel fascistisch gevaarlijke immoreele imborst van het domme volk. Democratie is een leuke gedachte, maar de domheid en kwade inborst van de overgrote meerderheid maakt democratie een recept voor ellende.

Ondertussen heeft de 1% steeds meer macht en wordt steeds rijker en rijker. Over een paar jaar heeft de rijkste 1% gezamelijk meer dan 50% van al het geld / bezit in handen.
Terwijl de armoede, honger ongekend groot blijft, honderden miljoen daklozen terwijl alleen de fbi al minimaal 100 miljard dollar heeft uitgegeven aan big brother policing. Daarmee hadden we heel veel andere shit kunnen oplossen.
Prioriteitrmen liggen dus niet bij een betere wereld.

Hoogst onrustbarend om privacy en ethiek, twee totaal verschillend grootheden in een adem genoemd te zien.

Het is de perfecte illustratie van de ernstigste dwaling van de 21e eeuw... ofwel: De dictatuur van het egocentrische egoïstische denken. De zelfverheerlijking van de opgeheven kin: Ik ben de onaantastbare mens, die boven alle twijfel (van anderen) verheven is. Mijn beleving en existentie is de maat aller dingen, alles is ondergeschikt hieraan en zelfs als ik mij crimineel gedraag verwacht, neen, eis ik recht op privacy, gratis rechtsbijstand en empathie van de slachtoffers (hadden ze maar geen gelegenheid moeten bieden)
Ruimte voor breder denken dan de afmetingen van de enge egocentrsche cocon is er niet. Zelfs tegen ander weten in, of het is een star gebrek aan introspectie geprojecteerd (empathie) op breder maatschappelijk terrein dan de eigen egoïstische belangenverstrengeling: Ik, Ik, Ik.

Je maakt jezelf er ook een beetje makkelijk vanaf door het over "grijstinten" te hebben maar zelf net zo goed vast te zitten in zwart/wit denken. "Supermarkten moeten wel want er loopt zo vreselijk veel gespuis rond." Zoals je zelf aandikt:

En toch sluiten er geen supermarkten omdat het zo vreselijk uit de spuigaten zou lopen.

De brave, betalende klanten zullen dus nog steeds veruit in de meerderheid zijn.

(Laat ik toevallig net uit de supermarkt terugkomen en het was er heel gemoedelijk en rustig.)

Als je het security-nieuws een beetje volgt dan weet je dat er nogal makkelijk naar datagraai- en sleepnetmethoden gegrepen wordt, die dan opgerekt en nog verder opgerekt worden, en voor steeds meer doeleinden gebruikt worden.

En dat was allemaal de afspraak niet. Dat de overheid het doet is al kwalijk. Dat de private sector het stuk voor stuk nog gaat doen, nou, dan is elke maat zoek. In die bredere context kun je zielig gaan doen wat je wil, maar de maatregel is en blijft suspect en daar krijg je geen empathie voor.

Anders gezegd: Kun je niet iets anders verzinnen dat zonder electronische sleepnetjes werkt?

We hebben dit al gezien bij onder andere de overheid, bijvoorbeeld op schiphol, en hebben niet zoveel behoefte in de supermarkt op dezelfde manier bejegend te worden. Iedereen maar door de gluurscanner en een dna-staal afgeven voordat'ie een halfje brood en een pak melk mag komen halen?

Welke daders? Potentiele recidiven worden gesignaleerd. Slechts dat en meer niet, en van 'pakken' is al helemaal geen sprake.
Je hebt volledig geen notie waarover je spreekt want na de signalering zal arbitrair een heel traject moeten volgen; een traject waar elke supermartmanager op dagelijks basis koppijn van krijgt... Maar boeit je niet; snap ik, want je egocentrische denkpatroon verhindert dat.
Ben je ervaringsdeskundige? Ben je ooit langdurig werkzaam geweest in de supermartbranche? Ik wel. Camera's met deze functionaliteit zullen de alarmbellen laten rinkelen als de dader van deze uiterst ernstige criminele handeling de betreffende winkel weer betreedt, zodat men op zijn hoede is; het pakket sociale hygiëne alert is voor het geval deze persoon opnieuw criminele neigingen vertoont. Dat scheelt enorm veel stress omdat een onvoorziene herhaling van wat er kàn gebeuren in het achterhoofd van de supermartmedewerker professioneel wordt genivelleerd - rust - en als er wel iets mis gaat, ja het zelfs misschien escalleert tot een overval waarbij rustig blijven, accepteren, (af)geven en kijken dus voorbereidend mentaal aanwezig is, alles dankzij die camerabeelden...Maar boeit je niet; snap ik, want je egocentrische denkpatroon verhindert dat.
De bescherming van je driedubbele ik neem ik aan, neen stel ik vast!..En dat boeit je wel; snap ik, want je egocentrische denkpatroon dicteert dat.

Goede zaak ben net weer klaar met een gevecht met een winkel dief. Kreeg een stamp voor mijn hoofd. Hoop dat het goed komt. Hier helpt de privacy wet niet tegen

3 2 1 > Feature creep

ik volg het securitynieuws zeer nauwgezet. En wat zie je zoals je hier aangeeft, de overheid is de boeman.
Heb je ooit begrepen dat een democratie alleen kan blijven bestaan dankzij een overheid waar de handhaving voldoende sterk is om degenen die het ondermijnen tegen te houden. Ja hetzelfde argument geld ook bij een dictatuur, je ziet dat privacy voorvechters eigenlijk naar een dictatuur aan het werken zijn. Waar zit dan het verschil?

Beantwoord eens de vraag welke doelgroep beschermd moet worden.
a/ die van de criminelen oplichters en molesteerders
b/ die van de gewone burger die gewoon zijn leven leeft.
Daarna komt de invulling hoe je dat denkt te bereiken. Als je niet doelgroep a/ hebt zie ik graag het bewijs van het tegendeel. Onderbouwing argumentering en niet te vergeten werkbare oplossingen voor de a/ gevallen.

Laat ik alvast de eerste zijn die de toekomstige nieuwskopjes schrijft
"Jumbo lekt biometrische klantgegevens via onbeveiligde database"
"Jumbo maakt betaling mogelijk via biometrische gegevens"
"Jumbo toont persoonlijke reclame via biometrische gegevens"
enzo.

Waar staat dit? Ik lees dit namelijk nergens

Maar je bent dus ook een voorstander van DPI? Aangezien dat exact hetzelfde principe is.

Simpel; b. Dit door dat politie en het OM gaan wel gaan optreden tegen a.

Weer onnozel gezwets van jou, waarom moet burgers die geen strafbare feiten gepleegd hebben hun privacy opgeven voor een beperkte groep, die het verziekt?

Gevaarlijke ontwikkeling; privacy op moeten geven voor een groep die blijkbaar niet onder controle te krijgen is.

Wie heeft het hier goed gepraat?
Tuurlijk wel. Het gaat er om of de methoden van opsporing en de daarbij komende schending van de privacy proportioneel zijn.

Een stapje verder is om die camera's dan ook maar meteen de consumenten gedragingen te laten analyseren. Vast een leuke toepassing voor artificiële intelligentie. Waar ze naar kijken, hoe lang ze twijfelen en wat ze uiteindelijk in hun boodschappen mand of kar gooien. Een volgsysteem, zo'n beetje wat nu al bestaat bij het winkelen op het web.

Wat de invloed is van de prijsstelling, schaphoogte, kleurschakering of andere uitnodigende factoren om hen nutteloze, ongezonde en vooral impuls aankopen te laten doen. De herkende gezichten zullen in een oogwenk te koppelen zijn aan hun Facebook of Google accounts, het 06-nummer en het MAC-adres van de mobiele telefoontjes die ze mee dragen.

Aangestuurd door afleidende piepjes en dopamine impulsjes, wordt de door Facebook berekende boodschappenlijst voor de super getoond op het schermpje van hun mobiel. Zelf leren nadenken over gezonde voeding? Dat hoef niet meer. Dat heeft de voedingsidustrie al voor je gedaan. Die hebben natuurlijk het beste met je gezond... ^H^H^H portemonnee voor.

We worden er vast allemaal veel gelukkiger van :-)

Nee 14 maart! :-(

Ja dat is proportioneel en al helemaal is geen sprake van privacy als je verdacht bent van een misdrijf. Deze gotspe zou er nog bovenop getild moeten worden. Hoe moet er dan een rechtsgeldig dossier samengesteld worden voor een officier van justitie? Er bestaat overigens geen recht op privacy. Dat is ook al zo'n hardnekkige dwaling waar de privacy voor alles actievoerders te pas en te onpas mee schermen. Privacy is een gunst die je verdient en die voor onbepaalde tijd wordt onderhouden als je in staat bent je te voegen naar grotendeels morele afspraken die wij ondersteund door de Nederlandse wetgeving hebben vastgelegd. Welke waarden worden hierin beschermd? Respect voor een andere persoon zijn bezit, lichaam, en gedachtengoed.

Als je dat met voeten treedt ben je verdacht van een handeling in strijd met die wettelijk vastgelegde morele waarden die onze samenleving voor iedereen tracht leefbaar te houden. Je verspeelt dan de privacy die je voorheen is gegund omdat je een gedrag toonde niet overeenkomend met een braaf jongetje/meisje in de klas.

Het verbaast mij telkens weer hoe extreem moeilijk deze uiterst simpele en heldere levenshouding toch doordringt tot een beangstigend groeiende soms zelfs bandeloze groep in onze samenleving.
De grenzelozen noem ik ze.
Verwend tot op het merg omdat handhaving ook al een vies woord is geworden maar dat is een hééél ander dossier.
Nog even en de grenzelozen suggereren dat het hele burgelijke en strafrechtelijk wetboek de kliko in kan (neen MOET bij voorkeur) omdat daarin niet is vastgelegd het/hun waanidee: onbeperkt 'recht' op hun (met de klemtoon op 'hun') privacy.

Kortom: Er is niets mis met deze opsporingsmethodiek en het is al helemaal geen disproportionele schending van de privacy, maar het eventuele logische verloop naar een rechtsgeldig strafrechtelijk dossier.

Ach dit bestaat al tientallen jaren, en wel helemaal zonder camera's.
Stukje vaktaal horen?
WORP (Winst door Optimale Ruimte en Presentatie)
Ik ga je niet verklappen hoe dit tot stand komt want dat is onderdeel van de bedrijfskunde Supermartsector.
Een kok verklapt zijn recepten ook nooit als je begrijpt wat ik bedoel. ;-)

Groente/fruit direct bij de ingang, broodovens in de winkel, geen klok, volle schappen, artikelen met meeste marge op ooghoogte, snoep op ooghoogte van kinderen, etc.
Allemaal niet echt geheim.

Alleen de logica van AH met het standaard verkopen van broodartikelen die over de datum zijn ontbreekt mij nog (landelijk beleid). Heb je een tipje van de sluier?

Een camera houdt die stomp ook niet tegen. Die helpt alleen de dader te pakken na afloop (en dat is het enige dat jou interesseert).

Je hebt kennelijk geen enkel idee wat het gedachtegang is achter straffen die de overheid uitdeelt aan overtreders en misdadigers. Ik zal het maar verklappen: het is hervorming. Jij wilt eindeloos blijven straffen. Daarvoor kun je in China terecht.

Je betoog larderen met fictie helpt niet echt om je punt over te brengen.

Waarmee je aangeeft dat de wijze van concurreren in een fysieke winkel op ongelijke wijze met een webwinkel gaat.

Fraai verwoord, dank u.

Bij de Jumbo formeel het verzoek indienen of je niet in hun database bent opgenomen en als dat zo zou mogen zijn wat de onderbouwing is. Kan iedereen in Nederland mijn inziens doen: "Ik ben onlangs in Alphen aan de Rijn naar de Jumbo geweest toen ik bij een vriend op bezoek was ...".

En anders gewoon #boycotJumbo. Dat doe ik al, maar om een andere reden (door het weigeren een CAO af te sluiten maak ik me ernstige zorgen over de -vooral toekomstige- arbeidsomstandigheden bij deze "goedkope" supermarkt).

Tot je onderstaande zelf meemaakt, als onschuldige klant;
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/193589/Medewerkers-Jumbo-in-Eindhoven-mishandelen-klant-bij-vergissing

Ha, dat is niet waar. Maar zelfs als wel, dan nog: Deze opzet pakt iedereen in het systeem, en dus wordt iedereen die binnenkomt behandeld als zijnde "verdacht van een misdrijf". En dat is gewoon niet proportioneel.

Die heeft daarvoor bij wet aangewezen ambtenaren met opsporingsbevoegdheid. Die mogen dus meer "met je prive" dan normale burgers, zoals uitbaters van supermarkten.

Oh, jij herschrijft de grondwet even?

Alweer, je scheert hier iedere supermarktbezoeker over een kam. Inclusief de overgrote meerderheid aan brave betalende klanten. Die jij impliciet maar daarvoor niet minder dringend ook aanmerkt als mensen die de "gunst van privacy" (wat het niet is) niet verdiend zouden hebben. Dus leg uit, hoe moet je die dan verdienen?

Ik denk dat het meer is dat de kleur van de hemel in jouw wereld een geheel eigen tint gekregen heeft.

Ik zie geen argumenten waar dit uit zou volgen.

Nou, niet "mischien". Je begint ermee dat je iedereen zo aanmerkt en dan gaat kijken of je goed of fout zat. En dat kan misgaan dus dan kunnen er onterecht gevolgen aan verbonden worden.

En verder weten we absoluut niet wat er in de gezichtsherkenningsservers allemaal uitgevroten wordt. Ze kunnen nog zo hard volhouden dat "aan alle wettelijke eisen voldaan wordt", maar dat deden ze bij de gluurscanners ook en al die beloftes bleken stuk voor stuk niet waar. Inclusief "maar er worden geen beelden bewaard", er bleek namelijk dat alle beelden toch wel bewaard bleven. En wie zegt mij dat ze hier niet weer zoiets uithalen?

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. We weten nu hoe de waard is.

112 bellen omdat je een winkel uitgezet bent? Serieus?

Goed, daar doen we dus geen boodschappen meer.

Niemand praat fout gedrag goed, en niemand praat winkeldiefstal goed. Alleen is het recht op privacy gewaarborgd in de Universele Rechten van de Mens, en zijn er regels over hoe je met persoonsgegevens om gaat.

Beeldmateriaal is wat dat betreft zelfs een bijzonder persoonsgegeven. Volgens de AVG mag die categorie gegevens in principe niet verwerkt worden, tenzij daar een wettelijke grondslag voor is.

En we hebben het hier niet alleen over het recht op privacy van winkeldieven, maar ook van normaal winkelend publiek. Er wordt al (terecht) gezegd dat er hier geen sprake kan zijn van vrijwillige toestemming, omdat die toestemming niet vrijwillig is (als elke winkel dit zou doen, zou het dus niet mogelijk zijn om naar winkels te gaan), en daarnaast is toestemming voor het verwerken van deze gegevens ook niet genoeg.

Dat een kleine groep mensen iets verkeerd doet, betekent niet meteen dat je iedereen z'n rechten af mag nemen.

Kan even iemand dat hier een recept geven tegen de algehele verhuftering van Nederland en omgeving. Waar mensen zich netjes gedragen zijn geen camera's nodig. Dan werd je thuis nog onderhouden. Hoe manage je zo veel procent ongeregeld tuig met of zonder witte boord?

Met dat laatste heb je gelijk. Privacyvoorvechters zien overal dat iedereen bij voorbaat verdacht/schuldig is iedereen wordt geprofileerd etc. Daarmee geef je gewoon aan dat privacy voorvechters onbetrouwbare sujetten zijn in dit geval zijn ze uit op winkeldiefstal en molestatie van de werkenden in winkels.

Het is politieke profiling om met nepnieuws en dat soort berichten stemming te maken.
Dat is nu net wat volgens de AVG verboden is. W
aar kan ik een klacht indienen tegen de privacy voorvechters met hun nepnieuws en microtargeting?

https://www.socialevraagstukken.nl/in-winkelgebieden-geldt-het-recht-van-de-sterkste/

Je voorbeeld gaat mank, want op de tweede dag na opening is er nog geen historie voor dat filiaal. Dus er kan geen alarmbel gaan rinkelen als iemand binnenstapt die een ander potentieel zou kunnen neer gaan steken. Tenzij de beeldendatabank van andere bronnen ook geraadpleegd wordt.

Dit mag wel. Een winkeldief krijgt bij de eerste keer een pandverbod voor alle filialen voor de tijd van 1 jaar. En zo kom je in de database. En via de huisregels word je gewezen op de camera's. Je kiest vervolgens zelf of je over de drempel stapt. De Jumbo bepaalt, net als ieder van ons, wie hij in zijn huis/winkel laat.

En als je als "van geen kwaad bewuste" look-alike (daarvan zijn er meer dan je denkt!) de winkel instapt en meteen met veel vertoon de toegang ontzegd wordt? Ik geloof er helemaal niets van dat zo'n systeem onderscheid kan maken tussen sterk op elkaar lijkende personen.

Zulke dingen kunnen een sterke impact hebben op je leven. Vooral als je 100% onschuldig bent. En juist bij de Jumbo zijn ze er erg makkelijk mee om personen om het minste geringste de toegang tot de win kel te ontzeggen. Daar zijn oa. op consumentenforums diverse klachten over geweest!

Dat is wel vrij creatief verdraaien van wat er staat en zegt meer over jou dan over het geschrevene waar je op reageert.

Doel je nu met "nepnieuws" op "reacties op nieuwsberichten waar jij het niet mee eens bent"? Dat "politieke profiling" in de zin van (groepen) mensen in hokjes met etiketjes stoppen zie ik ook vooral van jou en niet van wie je probeert weg te zetten als "privacyvoorvechters".

Volgens mij gaat de AVG ergens anders over. En "privacyvoorvechters" zijn nu juist net niet de mensen die aan "microtargeting" doen. Dat is meer iets van wetshandhavers, marketeerders, verzekeraars, en zo verder. Nepnieuws verzin je er volgens mij zelf bij. Of wil je zeggen dat die gezichtsherkenning helemaal niet ingevoerd gaat worden?

Dat is een lezenswaardig stukje, al zie ik niet helemaal hoe je denkt dat het jouw argumentatie moet ondersteunen. Het lijkt mee eerder een argument tegen winkelverboden. En zonder winkelverboden heb je ook geen gezichtsherkenning nodig om die winkelverboden te handhaven.

Als het recht op roken drank drugsgebruik wegens privacy belangrijker is dan het risico dat het voor anderen met zich meebrengt dan is dat een vaststelling van het privacy voorvechters doel. Meer niet.
Het gangbare privacy argument "want ze zouden iets van me kunnen zien" is "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten".

Heb je het Wiv2017 (AIVD) en de wet computercriminliteit III een beetje door en wie wat in welke rol zat? Je reinste politieke beïnvloeding en gebruik van echte microtargeting / canvassing. Vanuit "privacyvoorvechters" gedragen.

De AVG gaat wel degelijk over profling en microtargeting. Deze zijn expliciet benoemd, en als toeval:
https://edps.europa.eu/sites/edp/files/publication/18-03-19_online_manipulation_en.pdf De edps is degene die toezicht houd op de gdpr en waar het AP verantwoording moet afleggen.

Het is een argument waarin betoogd wordt dat niet alles zo maar toegestaan is, Ben jij voor het recht van de sterkste op straat? Dat is nu net de ontwikkeling met een afglijdende schaal naar de grootste privacyinbreuken. Je propageert daarmee dat het normaal is om te stelen van anderen en molest te plegen. Denk je dat dat geen inbreuk op de privacy is?

Panasonic... is dat niet iets uit de chinese "achterhoek", of heb ik het fout ?

Zet dan in elke winkel een security medewerker neer,
die vanuit zijn afgeschermde hokje alle klanten via een monitor kan screenen.
In buitenland al lang gewoon (Polen). Moet men hier ook gaan doen.

Toekijken is nog niet verboden en dan kunnen ook 6packs in zijn geheel worden verkocht
en niet door lamlendige jeugd telkens weer hufterig voor 1 flesje worden opengebroken,
zodat de volgende klant geen onaangebroken pak meer vindt.

Maar ja, liever een onpersoonlijke camera of een oortje in,
dan een full time medewerker van een security bureau,
zal de Jumbo denken. Want dan moet je optreden en kost het geld,
en roept mogelijk aversie op.

Dus beter net doen of je er iets aan wil doen? We zijn er toch zo druk mee bezig, niet?

Ik vind overigens, dat als je in de maatschappij geen respect vertoont,
je overeenkomstig moet worden behandeld.

Ik kan ook niet bij de grootgrutter naar binnen met mijn motorhelm nog op.

Ook bij een examen kan ik me zo niet vertonen.
Daar gaan mijn persoonlijke zaken als student toch ook in een kluisje
(uitgezet mobieltje, smart-watch, tas, jas, hoofddeksel).
Bovendien moet ik ook nog een geldig ID tonen.

J.O.

Tja de poltie / overheid kiest ervoor om via een te duur betaal nummer bereikbaar te zijn. 1 dit nummer valt buiten je belbundel, 2 op mobiel komen er de mobiele kosten bij.
Het zou de overheid sieren als ze afstappen van 0900 nummers en vervangen door 085 / 088 nummers

Panopticum herkomst panoptes Griekse mythology https://en.wikipedia.org/wiki/Argus_Panoptes
"Iets met Argos ogen bekijken" ofwel wantrouwend zijn.

Ingevuld met wantrouwen https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur) Als koepelgevangenis.
Gaat verder in het negatieve (zolas hacker) met https://isgeschiedenis.nl/nieuws/het-panopticum-van-bentham
Je moet in het Nijmeegse zijn voor de huidige expansie van dat woord,https://www.ru.nl/radboudreflects/terugblik/terugblik-2015/terugblik-2015/15-10-05-digitale-proletariaat-lezing-filosoof/info/verslag-ma-05-10-15-digitale-proletariaat-lezing/
De herkomst en rare kronkel "je bent schuldig tot je onschuld bewezen is" als het privacy argument zie je terug komen met de angst "ze kunnen me zien". Een stuk gezond verstand ontbreekt, helaas,

Dat kun je eventueel overwegen om te doen bij PrivacyInternational.org gevestigd in Londen. Gelieve op onderstaand postadres. Goed geschreven brieven worden daar vast serieuzer geworden dan ongefundeerde ad hominem tirades hier.

Misschien gaan ze daarna zelfs serieus met je in gesprek? Wellicht kom je er achter dat de hele materie omtrent privacy nog veel nijpender en ingewikkelder is dan je vermoedt. Dat het allemaal niet zo zwart-wit is als jij hier steeds schetst.


https://privacyintyqcroe.onion

@ karma4,

Ja Nijmegen, vreemde stad, waar vreemde linkse gedachtenkronkels plaats hebben gevat.
Stad van onderwijsopleidingen.

luntrus

erg dat dit in een supermarkt gebeurd . is het een chinese jumbo ? ik vind dit wel eng ,

Als je het nog niet doorhad, ik heb door dat het privacy vraagstuk complexer is dan het zwart/wit gebeuren vanuit de privacyorganisaties. Daar ben ik heel open in. Het werkt niet om te zeggen:
- Als anderen wat van me weten is dat per definitie een privacy inbreuk
- De overheid is er op uit om iedereen volledig zijn wil op te leggen via surveillance en constante monitoring
Weet je vrijheid in leven en denken komt ook met plichten. Dat is de strekking van Benjamins Franklins vrijheidsquote.

Nog bevreemdender is dat men een haat vlogger als recht van vrijheid en privacy ziet en bij een misdaad het aan de slachtoffers wijt. Het is de omgekeerde wereld van veiligheid.


Tja https://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Sévèke Het blijkt vaak wat anders te zijn dan eerste geroepen is.

en nu nog een keer lezen en bewerken:
Pa-na-son-ic

Dat heeft niets met privacy van doen.

Dit is karma4-wensdenken om een argument op z'n best, want dat is precies omgekeerd van waar die uitdrukking over gaat.

Dus "privacyvoorvechters" zijn helemaal vóór de sleepwet? Volgens mij zei het referendum iets anders.

Heb je al opgemerkt wie die "sterkste" is waar dat stukje op doelt?

Kennelijk heb je het niet opgemerkt. Meestal schuiven we geweld onder "geweld" en diefstal onder "diefstal". We schuiven niet alles onder "privacy". Zelfs de politie, als ze creatief boekhouden met criminaliteitscijfers, doen dat ook niet.

Je bent pas een dief als je de kassa passeert zonder te betalen met een artikel uit de winkel. Mensen al bij de ingang tegenhouden (op basis van camerabeelden) lijkt me niet de juiste aanpak. Je kunt toch niet schuldig worden bevonden vóór de misdaad? Net als die winkels die in je tas willen kijken. Dat recht hebben ze niet. Zinloos ook, het is mijn tas, dus wat er in zit is van mij. Wil je me pakken op winkeldiefstal? Betrap me dan maar op heterdaad, maar dat lukt je niet want ik steel nooit. Dat is waar winkels zich op zouden moeten richten: het op heterdaad betrappen van winkeldieven! Dus niet de brave burgers lastigvallen met tassencontroles en gezichtsherkenning. Gaat toch niet werken. Eens een dief altijd een dief?

Ex-winkeldieven moeten ook ergens hun boodschappen kunnen doen.

Dat doen ze dus bij mensen die eerder wel gestolen hebben cq. zich misdragen hebben, waarna de winkel (of een verzameling winkels gezamelijk) een winkelverbod oplegt. De overtreding is dus "binnentreden tegen een winkelverbod in", juridisch lokaalvredebreuk. (Kijk in dat gelinkte stukje op socialevraagstukken.nl voor meer uitleg.)

Dat recht hebben ze wel volgens hun huisregels, waar je mee accoord bent door binnen te gaan. Dat moeten ze dus ook maar pas doen als je weer naarbuiten dreigt te lopen om te kijken of alles wat er in die tas is ook echt van jou is.

De laatste keer dat het mij gebeurde was overigens in een kringloopwinkel(!) die dat op buitengewoon ongelukkige wijze aangaf. Mijn reactie was dan ook dat ze best in mijn (toevallig lege) tas mochten kijken maar dat maar precies een keer. Ik ben er inderdaad nooit meer teruggekomen, terwijl ik er voorheen regelmatig kwam.

Je bedoelt met volautomatische daadherkenning in cameras? Dat wordt nog een interessante discussie.

Tot hier gaat je observatie goed. Maar dan:
Je wordt niet bij de ingang tegengehouden. Op basis van een match op de camerabeelden wordt je aangemerkt als mogelijke recidive, en wordt je extra geobserveerd tijdens je aanwezigheid in de winkel.
Dat recht hebben wij wel, want dat staat omschreven in het huisregelement. Vóór betreden van de winkel heb je de mogelijkheid om het huisregelement niet te accepteren en dan linea recta om te draaien en de winkel niet binnen te gaan. Als je toch de winkel binnengaat en wij verdenken je door constatering in de winkel van een handeling in strijd met de huisregels - in dit geval boodschappen in de tas gedaan - hebben wij de onweerlegbare bevoegdheid je tas te controleren.
(Confirmeer bij een wetsdeskundige door het voorgaande als citaat aan hem voor te leggen. Ik zeg zelfs niet 'vraag een wetsdeskundige' als je begrijpt wat ik bedoel...en wil je dan wel zo fair zijn om hier te komen melden wat hij/zij aan je meegedeeld heeft? Dank je wel. Dit in het kader van een heldere discussie.)
Zeg nooit, nooit!
Dit is een van de foutste introspecties die de mens maar van zich kan maken. Ook hier: Vraag een beroepsgroep, In dit geval een psycholoog.
Het op heterdaad betrappen gebeurt al jaar en dag. Bij de kassa, bij controle van bijvoorbeeld je tas. (Met alle respect, maar je draait nu in een kringetje.)
De brave burger wordt niet lastig gevallen. Je poneert een contradictie.
Voorbeeldje: Heel sec: heb je ooit een dag op school meegemaakt in je jeugd en je braaf was geweest dat je bent lastig gevallen door een leerkracht omdat je braaf was? Onzin.
Dit gaat wèl werken en ik ben heel blij voor mijn ex-collega's dat dit een hulpmiddel is om deze en andere dagelijkse ellende in hun winkels te reduceren!
Natuurlijk. Er is geen vuiltje aan de lucht voor hen zolang zij na een match op het camerasysteem in de winkel zij zich net zo braaf aan de huisregels van de winkel houden als de andere klanten in de winkel.

China here we come

Niet automatisch onzin, nee.

Zo zat ik (weer eens) ander huiswerk te maken onder Engelse les. De jongen naast mij was vervelend en werd eruitgestuurd. Ik keek op, en werd er prompt ook uitgestuurd. Had voor mij effectief geen gevolgen, maar dat is een van de weinige keren ooit dat ik eruit ben gestuurd.

Ik wel, het heet de wijkkoning ofwel de vertaling van het Italiaanse mafia. Zeer vebonden met crimianliteit en afpersing.

Even duidelijker: De privacyvoorvechters hebben met nepnieuws microtargeting bedreven in een foute politieke beïnvloeding.
De win2017 en Computercrimaniliteit III zijn ook nog eens door elkaar gehaald.
Je moet dat verhaal erover maar eens doorwerken.

Gewoon dat advies Computercriminalitiet III doorwerken en het staat er echt. Ontkennen helpt je niet.

Waarom meldt je hier dat je naar China wil? Bovenop een zeepkistje en een megafoon op de hoek van de straat is ook effectief om dit over de menigte luidkeels te verkondigen. En met zo'n megafoon kom je zeker drie straten ver. Doe dat dan wel in je moers taal. Engels is zeker nog niet de voertaal in Nederland. (uitgezonderd universiteiten...)
Handiger: Facebook gebruiken om dit in het rond te bazuinen.

Misschien dat je wat eerste hulp nodig hebt? Ik ben zo vrij:
Hier moet je een aanvraag indienen voor een visum:

Chinese Ambassade:
Adres: Willem Lodewijklaan 10
2517 JT 'S-Gravenhage
Telefoon: 070 - 306 50 61/306 50 99
Fax: 070 - 355 16 51
Email: chinaemb_nl@mfa.gov.cn

Succes!
Stuur je nog een kaartje als je op bezoek bent geweest bij Jack Ma, of de verboden stad?
Dat zou leuk zijn.

Veel plezier en alvast....een prettige voorjaarsvakantie!

Uh, nee.

Jouw manifest? Flinke stapels papier met karma4-logica? Nee dank je.

Staan daar verherdefinities van spreekwoorden in? Dat is me te vergezocht om daarvoor een bak ambtelijk taalgerbuik "even" door te werken.

Da's geen heterdaadje.
Geen enkele winkelmedewerker heeft gezien dat er iets in de tas werd gestopt. Er zijn ook geen camerabeelden van. Sterker nog, de tas is tijdens het winkelen de hele tijd dicht gebleven. Dat er bij de kassa in mijn eigen rugtas iets wordt aangetroffen wat toevallig ook door de winkel wordt verkocht maakt mij nog geen winkeldief! Zoek de betekenis van het woord heterdaad eens op. Winkels hebben tegenwoordig te veel bevoegdheden en daar heeft de brave burger wel degelijk last van. Je moet steeds alles wat je koopt eerst naar huis brengen want anders beschouwt de volgende winkel je onterecht als dief. Tijdrovende aangelegenheid...

Eer je dat doet, wel eerst even controleren of Google translate naar Chinees wel goed werkt
qua het onderscheid bij de vertaling voor de termen "grote broer" en "broertje".
Klopt dit dan werkt de online Google Translate vertaling goed. Anders is tie onbetrouwbaar.

Het bovenstaande is een tip, die ik kreeg van een Chinese studente aan een Nederlandse Business-school.

Ik denk overigens dat bij de 5G-uitrol voor Mainland China nog wel een voorname rol is weggelegd.

Op ditzelfde moment verschuif ik de "Horen, Zien en Zwijgen-aapjes" op mijn bureau.

J.O.

Digitale tango voor een klant en een balie-medewerkster...

Als je verkeerde info of nep info post op security dot nl, zou er eigenlijk ook iets moeten gaan piepen of afgaan,
net als bij de poortjes van de grootdrogist en grootgrutter. Er piepen er hier al een paar.

Maar soms als er iets bij aankoop niet verwijderd is, dan piep je ook bij de concurrent of bij bakker B.

Mevrouw, ik kom bij u binnen, maar ik piep, kunt u alles even voor mij nakijken?

"Oh, ik zie het al, een artikeltje gekocht van meer dan 9 euro 99,
ja dat labelen we onzichtbaar". "Ik zal u, eh pardon, het artikel-label even neutraliseren".
"Ik hoop dat u bij de poortjes niet meer piept, minheer. Probeer 't eens?".

We gaan nu over op camera bewaking zonder piep, zo gepiept en u hebt er geen piep omkijken naar",
"Nou, mevrouw, ik wacht wel op vier piepen halen en acht betalen". "Goed, mijnheer, zo u wil".

Rare wereld wordt het ondertussen, wel steeds onpersoonlijker, vindt u nu ook niet?
Al die verdwaasde blikken rond je heen in de winkel.

"Oh, u hoort mij niet, u kijkt net op van uw winkel app, dan is het goed",
"Openbare WiFi, is dat wel veilig, u koopt vast weer te veel, net als op een lege maag".

J.O.

Mijn vriendin is inmiddels bestempeld als 'winkeldief' door de Jumbo. Ze vergat laatst een artikel te scannen bij het doen van de boodschappen. Nu wordt ze steevast iedere keer handmatig gecontroleerd in het filiaal bij de scankassa's. Het is ronduit eng.

Ze kan beter een boodschappenkar gebruiken en alles afrekenen bij een gewone kassa. Dat is makkelijker (je hoeft zelf de producten niet meer te scannen) je kunt contant betalen of met PIN of contactloos. Bijkomend voordeel is dat je daarna op je dooie gemak de boodschappen vanuit het karretje in een boodschappentas kunt doen. Het hoeft niet meer snel snel zoals bij de zelfscan-kassa. Mogelijk wordt een verzoek om uit de herkenningssoftware te worden verwijderd wel door de Jumbo gehonoreerd. Het was immers een vergissing en derhalve niet nodig om iedere keer weer als mogelijke winkeldief door personeel op de handen te worden gekeken. Dreigen om anders in het vervolg de booschappen bij de Albert Heijn te doen zou wel eens het gewenste effect kunnen hebben. Succes.

Kletskoek uit de nek! (ontbijtkoek komt verderop)

Vanmiddag boodschappen gedaan. Achter elkaar bij de supers Lidl en AH en als brave burger nergens last van gehad.
Schijnbaar ben je geen brave burger want je hebt wel last.
Omschrijf eens helder waar je last van hebt, want je kletst uit je nek als je wèl brave burger bent m.b.t. dit onderwerp.
Ik had bij AH alleen 'last' van een overijverige fifo vuller waardoor ik helemaal, i.p.v. voor de helft achterin moest graaien in het vak voor een beetje verse ontbijtkoek.

Gewoon netjes boodschapjes afrekenen, bonnetje bewaren, volgende winkeltje van sinkeltje binnenstappen en inhoud tasje tonen als daarom wordt gevraagd door de cassiërre. Eventueel bonnetje van andere super tonen. Braaf knulletje is daarna weer helemaal welkom de volgende keer.
Als je daar (huisregels) een probleem mee hebt is er maar één oplossing: geen booodschappertjes meer doen maar op een houtje gaan bijten. Daar zit ook wel smaak in als je maar lang genoeg doorknauwt en sabbelt.

Smakelijk weekend nog!

Mijn probleem is vooral dat er winkels zijn die in je rugtas willen kijken. Ik zie dat als een stukje privacy waar ze niks mee te maken hebben. Hoe zou ik trouwens iets in de rugtas moeten stoppen in een winkel zonder dat dat opvalt? De rugtas moet eerst van de rug, dan nog worden geopend, producten moeten er in worden gestopt, de rugtas moet weer worden gesloten, je hoort beide keren de ritssluiting, en de rugtas moet weer terug op de rug worden geplaatst. Hoe zou ik dat allemaal moeten doen zonder te worden betrapt? Dat lijkt me zo goed als onmogelijk in een winkel met oplettend personeel en een camerasysteem met surveillance. Dus waarom dan toch nog die controle bij de kassa? En waarom doen de Aldi en de Jumbo dit niet en de Albert Heijn waar ik regelmatig winkel dit wel? Vanwaar die willekeur? Ik denk dat het gewoon veel beter is om de echte dieven op heterdaad te betrappen en anderen niet lastig te vallen.

Geen probleem overigens met de gewone grote boodschappentas, daar kan inderdaad heel makkelijk en snel iets in worden gegooid dus die hangt gewoon open en leeg aan het haakje van de boodschappenkar, daar kunnen ze zo in kijken.
Geen betere klant dan ik dus wat dat betreft. ;)

@Anoniem, 24-03, 17:45 uur:

M.b.t. rugtas, je hebt geen idee hoe sluw het fenomeen 'winkeldief' is. Ik zou je voorbeelden van bergplaatsen kunnen noemen, waarvan je denkt: hoe verzinnen zij het, maar dat kan ik niet doen, als je begrijpt wat ik bedoel... Het enige wat ik erover kwijt wil is dat ik zeker weet na jaren winkelervaring, mijn overtuiging dat er nogaleens gewoon geoefend wordt totdat de goocheltruc genaamd diefstal goed genoeg is om gebruikt te gaan worden.

Toch begrijp je volgens mij nog steeds het begrip heterdaad betrapt op winkeldiefstal niet. In de winkel kan een klant 'zich vergissen'. Dat is al een beetje onwaarschijnlijk: de jaszak o.i.d. i.p.v. de winkelwagen/mand. Maar toch: dat voordeel van de twijfel kan pas weggenomen worden aan de kassa, waar je b.v. wordt gevraagd bij verdenking: "Mag ik u vragen: zijn dat al uw boodschappen?" of steeksproefsgewijs: je tas te tonen.

Waarom bij de ene supermart wel of niet- of meer of minder controle? Vergelijk het maar met snelheidscontroles in het verkeer. Er zullen verkeersituaties zijn waar iedereen zich netjes houdt aan de snelheidslimiet en verkeerssituaties waar dat niet zo is. Zo zijn er winkels die letterlijk geplaagd worden door diefstal en bij anderen is dat niet zo, maar denk niet dat er sprake is van verminderd alert zijn op mogelijke winkeldiefstal. Personeel is getraind waar je op moet letten.

Wordt er dan iets aangetroffen in de tas, dan blijven er nog een paar vragen: Zat het product al in de tas voordat de winkel werd betreden? Wie is de eigenaar van dit product? Wie heeft het in de tas gegooid?

Als je écht iemand op heterdaad betrapt op diefstal dan is er geen twijfel mogelijk en zijn deze vragen al beantwoord. Het lijkt er op dat winkels het begrip 'heterdaad' wel heel erg ruim mogen hanteren.