Het is toch knettergek dat je moet betalen voor het voorrecht om belastingaangifte te mogen doen? Dat slaat helemaal nergens op.

Dan moeten de mensen maar niet op de VVD stemmen.

Zucht. Die digidwang. Waarom kan het niet gewoon op papier? DAT scheelt pas tijd!

Enige oplossing: het tot een rechtszaak laten komen … Wel zorgen dat je duidelijk bereid bent geweest aangifte te doen. Desnoods op papier en aangetekend aanleveren. Lijkt me mooie zaak voor brancheorganisaties in MKB.

In mijn ogen laat de overheid mensen nu dubbel betalen voor dezelfde kwaliteit niveau dienstverlening.
Een keer via de reguliere belasting inning waar decennia lang allerlei “verbeteringen”, veranderslagen en dergelijke binnen de overheid worden betaald.

Tegelijk moet iedereen zich afvragen of je met e-herkenning wel een dergelijk soort van service abonnement moet willen afnemen?
Is het geen projectje van een overmoedige verkoper die maar steeds bleef zeuren om zelf zijn fantastische visioen binnen de overheid te mogen uitvoeren.
Een visioen realiseren bij de overheid kost logischerwijs altijd geld, maar bij een overmoedige verkoop-stunt vallen vroeg of laat de werkelijke abo kosten altijd hoger uit.
Met andere woorden is iets dergelijks wel in een handige constructie opgetuigd?

Oftewel dit "eHerkenning" is een verkapte belasting, want verplicht, ook al betaal je het aan een of ander derde-partij-bedrijf.

Leuk toch die doucheurtjes die de overheid aan de vrindjes uitdeelt.

EHerkenning is een commercieel stelsel waarvan de structuur en de kwaliteit bewaakt wordt door de overheid. De "marktwerking tenzij" mensen vinden dat de overheid zich niet bezig moet houden met het vaststellen wie een bedrijf is, dat mag het bedrijfsleven doen volgens door de overheid vastgestelde criteria.

Het zou vervolgens heel raar zijn als die overheid geen eHerkenning zou gebruiken, anders hebben zij deze normen (en de miljoenen kostende business hierachter: oa PKI Overheid) voor niets ontworpen. De argumenten van de staatsecretaris zijn vervolgens gelegenheidsargumenten want er zijn voldoende situaties waar de overheid wel subsidies verstrekt aan het bedrijfsleven: EZ grossiert hierin met ondernemend Nederland voor groene energie besparende maatregelen. Maw: de overheid dwing de burger en het bedrijfsleven om een paar selecte commerciële organisaties e subsidiëren.

Al met al, de overheid liegt, perst de burger en het bedrijfsleven uit, dwingt de burger om producten te kopen bij commerciële partijen en zegt dan met droge ogen dat ze niet anders kan. Ondernemingen moeten met de benen stemmen en zichzelf buiten deze overheid registreren. We weten allemaal dat meneer Rutte gevoelig is voor druk van commerciële bedrijven met vehuisplannen.

Bij mijn zorgverzekeraar sturen ze facturen wel per mail en post toe, maar mijn polis krijg ik simpelweg niet. Daar kan ik niet bij, heb geen DigiD. Ze publiceren ze wel online en op mijn verzoek dit niet meer te doen, krijg ik geen reactie.

Persoonlijk heb ik er niet zo'n moeite mee, de kosten van e-Herkenning zijn te overzien en als je een beetje serieus bedrijf hebt, stelt is het peanuts.

Alleen juridisch lijkt dit niet te kunnen. Bij zorgverzekeringen speelt iets soortgelijks. In april 2018 is door de rechter uitgesproken dat het niet toelaatbaar is dat de overheid burgers niet mag verplichten een commercieel civiel contract af te sluiten vanwege dwang. Hier is de uitspraak te vinden:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:4819&showbutton=true&keyword=17-26419

Verder toont de volgende uitspraak wederom onwil:


Op de manier die Vijlbrief beschrijft, alleen kleine ondernemers compenseren, zijn er zeker juridische risico's. Maar nu doet hij net of het niet kan en dat is onzin.
De overheid prima het eerste e-Herkenning gratis verstrekken. De overheid (Logius) kan gewoon een aanbesteding in de markt zetten en vanuit het contract dat daar uit voortvloeit het eerst e-Herkenningsmiddel aan bedrijven verstekken. Daarmee is het voor iedereen gelijk. Kleine ondernemers hebben aan één middel genoeg en via de aanbesteding heeft marktwerking plaatsgevonden.

De kans is dus groot dat de juridische risico's bij het huidige voorstel van Vijlbrief groter zijn dan de risico's als (het eerste) e-Herkenningsmiddel gratis wordt verstrekt.

Niet ieder bedrijf is zelfs maar "een beetje serieus". Denk ZZPers (zoals tegenwoordig postbezorgers!) en klein grut met een omzet (dus niet winst!) van onder de 20000 euro per jaar (hoe moeten die dan de huur en de maaltijd betalen?!?) waar zelfs een kleinbedrijf-regeling voor bestaat. Trouwens, zelfs ZZPers worden onderhand verplicht een verzekering à 100 ballen de maand af te sluiten zodat ze bij eventuele arbeidsongeschiktheid maximaal het minimumloon kunnen vangen. Nuttig.

Dat houdt de overheid niet meer zo erg tegen, helaas.

Ik haal dat niet uit de uitspraak, dus leg uit? Ik zie alleen maar dat de rechter zegt "wat, eisen dat er een overeenkomst wordt nagekomen die de andere partij zegt niet te hebben aangegaan en niet te willen aangaan, en die jullie niet kunnen overleggen? ha ha!"

En anderen verplichten die eHerkenning af te nemen bij de bevrinde bedrijfjes is geen onrechtmatige staatssteun?

Lijkt me trouwens dat heel de burgerbevolking verplichten een zorgverzekering af te nemen bij een van de bevrinde verzekeringsbedrijfjes daar net zo goed onder valt. Naast dat "de zorg regelen" een belofte van de verzorgingsstaat is, dus het gaat niet aan die over de schutting terug naar de burgerij te gooien, met eraanvastgeplakt een verplichting tot een specifiek zorgpakket waar niemand blij van wordt en waar bovendien voortdurend aan gerommeld wordt door diezelfde overheid zodat geen enkele burger nog weet waar'ie eigenlijk voor betaalt en wat'ie er eigenlijk nog terug voor kan verwachten.

De werkelijke keuzemogelijkheid van de betaler aan alle kanten ondergraven is nogal funest voor het realiseerbare nut van de o zo opgehemelde "marktwerking". Die dus aan alle kanten steeds maar weer een wassen neus blijkt.

Iedere keer dat je makkelijk onderuit te halen "argumenten" hoort, die bovendien duidelijk strijdig zijn met net-even-niet-benoemde andere kanten van het verhaal, zoals hierboven duidelijk te zien, weet je dat er politiek bedreven wordt. De argumenten zijn goedkoop, onzinnig, en stinken naar leugens. Dit is de manier waarop polititici de diagnose van pathologische leugenaars verdienen.

Het verschil tussen waar de risicos werkelijk liggen en waar we heen gaan heet "politieke wil". De huidige bevoorrecht overwegend de belangetjes van de politieke vrindjes. Waarvan hier alweer akte.

Waar kan je nou voor 20 euro per jaar alleen bij de belastingdienst inloggen??

Een tijd geleden las in in een krant (ergens in een klein hoekje) dat iemand was vrijgesproken van de verplichting een zorgpolis bij een verzekering te nemen.
De uitspraak was onderbouwd met de conclusie :
“De overheid mag je niet verplichten om zaken te doen met een particulier bedrijf.”
Gezien deze uitspraak lijkt mij het zelfde van toepassing op de verplichting om belasting aangifte te doen via een private onderneming.
Sterker nog, je kan toch niet door de overheid verplicht worden om je privé gegeven aan een niet daartoe bevoegde privé onderneming te verstrekken.
Ook lijkt mij het niet toegestaan dat de overheid privé gegevens aan de particuliere onderneming verstrekt, was voor de uitvoering van dit ondegelijke plan toch zal gaan gebeuren.
Ik ben geen jurist, verre van dat, maar dit lijkt mij voor sommige organisatie’s een prachtige kans om geen belastingaangifte meer te doen.

Beetje storm in een glas water lijkt het me.

- Financieel: Kosten voor de aanschaf van eHerkenning zijn bedrijfskosten, en vallen in het niet bij andere bedrijfsmiddelen zoals een auto, computers en huisvesting

- Juridisch:
1) We moet allemaal betalen voor een paspoort of ID-kaart en hebben een identificatie-plicht. Wordt dat juridisch in een keer problematisch als we een paspoort of ID-kaart moesten kopen bij een private onderneming die volgens overheidscriteria dat aanbiedt?
2) "je kan toch niet door de overheid verplicht worden je privé gegevens aan een niet daartoe bevoegde prive onderneming te geven":
De leveranciers van eHerkenning zijn onder de wet digitale overheid inderdaad daartoe bevoegd. Los daarvan, beetje mosterd na de maaltijd. Je privé gegevens zijn al jaren niet meer privé. Ze liggen bij een veelheid van ondernemingen en organisaties: zorgverzekering, pensioenfonds, onderwijsorganisaties, kinderdagverblijf, BSO, werkgever, Bank en ga zo maar door. Allemaal bevoegd verklaart om je BSN en de rest te mogen verwerken.

De goede vraag zou zijn, waarom niet een stelsel bedenken waarin je met 1 persoonlijk middel zowel prive kan handelen als een bedrijf kan vertegenwoordigen. Het antwoord van de staatsecretaris zou dan kunnen zijn: Het kan technisch wel, maar niet vandaag op morgen of overmorgen en we moeten wel door....

Wat ik erg bijzonder vind is dat e-herkenningskosten volledig opnieuw in rekening gebracht worden bij verandering van rechtsvorm. In december een abonnement afgesloten omdat ik niet meer uwv gegevens kon inzien en invoeren en na een half jaar, de verandering van vof naar bv (hetzelfde adres en eigenaar) niet meer kunnen inloggen en opnieuw de procedure in gang gezet. Resultaat is dat mijn oude abonnement waar ik niets mee kan doorloopt tot dec 2022 en ik het volledige bedrag mag betalen voor een nieuw driejarig abonnement.

Ik heb een aantal voorwaarden doorgelezen en daaruit blijkt, dat de gebruiker hoofdzakelijk plichten heeft en de leverancier gerechtigd is om het contract op te zeggen. Er is echter een punt wat mij zorgen baart in verband met de privacy, dat is dat al deze bedrijven commercieel zijn en er in geen van de gelezen voorwaarden iets vermeld staat over het gebruik en beheer van al de gegevens die verstrekt worden door de gebruiker. Ook niets kunnen vinden over de verantwoordelijkheden van de verstrekker bij eventuele hack en dus verlies van gegevens bij de leverancier.
Staatsecretaris Vijlbrief is hier naar mijn inziens wel heel eenvoudig aan voorbij gegaan in zijn beslissing.
Het MKB en trouwens het hele bedrijfsleven zou hier actie op moeten ondernemen. De kosten zijn niet het probleem maar het beheer van de belastingbetaler bij commerciële bedrijven neerleggen is niet de oplossing. De belastingdienst en dus de staat moet zijn verantwoordelijkheid nemen en een goed staats veiligheidssysteem opzetten. Ik begrijp uit de berichten in de pers, van de laatste jaren, dat dit door gebrek aan kennis en kunde bij de Rijksoverheid nog al een probleem is.
Naar mijn mening is het systeem teveel politiek gekleurd I.p.v zakelijk.
Misschien moeten er toch de politiek op zetten.