image

Kabinet laat privacyimpact gezichtsherkenning onderzoeken

maandag 23 maart 2020, 12:09 door Redactie, 11 reacties

Het kabinet laat onderzoeken welke impact gezichtsherkenningstechnologie op de privacy van mensen heeft. Dat schrijven minister Knops van Binnenlandse Zaken en minister Dekker voor Rechtsbescherming in een brief aan de Tweede Kamer (pdf).

Tijdens een algemeen overleg over de digitale overheid waren de bewindslieden gevraagd hoe het kabinet omgaat met de toepassing van gezichtsherkenningscamera' s in allerlei praktijksituaties, terwijl er nog vraagtekens zijn over het wettelijk kader voor de toepassing van deze technologie. Volgens de ministers geldt voor de verwerking van biometrische gegevens een uitgebreid kader dat strenger is dan bij de verwerking van gewone persoonsgegevens.

Wel stellen ze dat de afweging of gezichtsherkenning met behulp van camera’s toelaatbaar is, sterk verschilt per situatie en context. "Voordat gezichtsherkenning met behulp van camera’s wordt ingezet, moet onder andere altijd zorgvuldig gekeken worden wat het doel van de inzet van de technologie is, wat de nauwkeurigheid van de technologie is, welke voor- en nadelen de technologie kent, of er inbreuk gemaakt wordt op de private sfeer, hoe deze aspecten in verhouding staan tot het doel en of het doel op andere wijze kan worden bereikt", schrijven Dekker en Knops in hun brief.

De ministers stellen dat in bepaalde gevallen de inzet van gezichtsherkenningstechnologie in principe niet toelaatbaar is. "Hier kan indien nodig aanvullende regelgeving op plaatsvinden." Het kabinet laat nu door het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie en Veiligheid onderzoeken op welke wijze het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie inbreuk kan maken op de privacy. Dit onderzoek moet voor de zomer van dit jaar gereed zijn. Daarnaast komt Dekker met een brief over de toepassingen van gezichtsherkenning in Nederland en het juridische kader dat daarop van toepassing is.

Reacties (11)
23-03-2020, 12:31 door Anoniem
De uitkomst: onder stricte voorwaarden is de impact minimaal.
Het gevolg: we gaan het doen, want het is een goed idee.
Vervolgens worden de stricte voorwaarden steeds minder strict, want het is ook zo handig voor andere doeleinden.

Zo werkt het iedere keer!
23-03-2020, 13:11 door Anoniem
Er gaan mensen dood vanwege een virus. Zet alles op alles om daar iets aan te doen.
Dit onderzoek kan wachten lijkt me.
En i.p.v. dat er politie nu op snelheid controleert, ga mensen uit elkaar houden, de 1,5 meter.
23-03-2020, 13:13 door karma4
Dat je niet gezien en herkend zou mogen kunnen worden in een openbare ruimte want dan zou je verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor fout gedrag is geen inbreuk op privacy. Nu met corona is heel duidelijk dat iemand die besmettelijk rondloopt een gevaar is voor vele anderen. Het recht op privacy beperkt zich tot dat moment dat andermans privacy geschonden wordt.

Het ontkennen van die laatste beperking van het niet schenden van andermans privacy is het fundamentele probleem waardoor privacy-voorvechters in privacy-schenders veranderen.
23-03-2020, 13:25 door DLans
Door karma4: Dat je niet gezien en herkend zou mogen kunnen worden in een openbare ruimte want dan zou je verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor fout gedrag is geen inbreuk op privacy.

Ja maar wat is fout gedrag? Je hebt in China doodleuk een systeem waar je minpunten (en daarmee sociale consequenties) kan krijgen als je even door rood de straat oversteekt. Mag dat? Nee, maar het gaat wel héél ver. Ter ver naar mijn mening.
23-03-2020, 14:10 door Anoniem
Nou, dan is het een 1 - 2tje naar de volgende stap: gezichtsherkenning die ook door gezichtsbedekking kan kijken, zoals al in China wordt toegepast.

https://www.scmp.com/tech/enterprises/article/3074384/even-mask-wearers-can-be-identified-chinese-facial-recognition
23-03-2020, 14:35 door karma4
Door DLans: ...
Ja maar wat is fout gedrag? Je hebt in China doodleuk een systeem waar je minpunten (en daarmee sociale consequenties) kan krijgen als je even door rood de straat oversteekt. Mag dat? Nee, maar het gaat wel héél ver. Ter ver naar mijn mening.
Eindelijk iemand die de juiste vraag stelt. Wat vind je fout gedrag? Om te beginnen een lijstje met onderwerpen:
P1- anderen besmetten met een ziekte
P2- anderen lichamelijk verminken direct of indirect
F1- anderen financieel oplichten (direct)
F2- anderen financieel oplichten indirect via een marktgericht denken dat alle wereldproblemen zou oplossen.

Door rood licht oversteken? Als je dat op een snelweg doet en ook anderen in gevaar brengt is er wat voor te zeggen.
Amsterdammers trekken zich als voetgangers nergens wat van aan. Dat hebben we in het weekend ook gezien dat iedereen tegelijkertijd naar het park ging ondanks dat massale bijeenkomsten vermeden moesten worden. Dan begint het ineens te schuiven door de onverantwoordelijkheid.
23-03-2020, 15:39 door -Peter-
Door Anoniem: Er gaan mensen dood vanwege een virus. Zet alles op alles om daar iets aan te doen.
Dit onderzoek kan wachten lijkt me.
En i.p.v. dat er politie nu op snelheid controleert, ga mensen uit elkaar houden, de 1,5 meter.

Hoe kan de politie mensen uit elkaar houden als ze zelf, uit lijfsbehoud, niet dichter dan 1,5 meter van die mensen mogen komen? Of denk je dat ze dan maar weer met lasso's aan de gang moeten, zoals in het Wilde Westen?
De politie kijkt wel uit met al die mensen die hen in het gezicht spugen en roepen dat ze Covid-19 hebben. Tot nu toe allemaal vals alarm, maar stel dat het wel zo is. Dan veroordeel jij de politie dus ter dood?

En de WODC kun je al helemaal niet de straat op sturen. Dat zijn kantoorambtenaren.

Peter
23-03-2020, 15:45 door Anoniem
Door -Peter-:
Door Anoniem: Er gaan mensen dood vanwege een virus. Zet alles op alles om daar iets aan te doen.
Dit onderzoek kan wachten lijkt me.
En i.p.v. dat er politie nu op snelheid controleert, ga mensen uit elkaar houden, de 1,5 meter.

Hoe kan de politie mensen uit elkaar houden als ze zelf, uit lijfsbehoud, niet dichter dan 1,5 meter van die mensen mogen komen? Of denk je dat ze dan maar weer met lasso's aan de gang moeten, zoals in het Wilde Westen?
De politie kijkt wel uit met al die mensen die hen in het gezicht spugen en roepen dat ze Covid-19 hebben. Tot nu toe allemaal vals alarm, maar stel dat het wel zo is. Dan veroordeel jij de politie dus ter dood?

En de WODC kun je al helemaal niet de straat op sturen. Dat zijn kantoorambtenaren.

Peter
Je moet me geen dingen in de mond leggen die ik niet zeg. Wel eens een auto gezien met een luidspreker.
Auto's hebben tegenwoordig airco. Ramen dicht en handhaven maar.
24-03-2020, 10:53 door Anoniem
Door -Peter-:
Door Anoniem: Er gaan mensen dood vanwege een virus. Zet alles op alles om daar iets aan te doen.
Dit onderzoek kan wachten lijkt me.
En i.p.v. dat er politie nu op snelheid controleert, ga mensen uit elkaar houden, de 1,5 meter.

Hoe kan de politie mensen uit elkaar houden als ze zelf, uit lijfsbehoud, niet dichter dan 1,5 meter van die mensen mogen komen? Of denk je dat ze dan maar weer met lasso's aan de gang moeten, zoals in het Wilde Westen?
De politie kijkt wel uit met al die mensen die hen in het gezicht spugen en roepen dat ze Covid-19 hebben. Tot nu toe allemaal vals alarm, maar stel dat het wel zo is. Dan veroordeel jij de politie dus ter dood?

En de WODC kun je al helemaal niet de straat op sturen. Dat zijn kantoorambtenaren.

Peter
Politie hebben een stok vast van 1,5 meter lang. Ze mogen er eventueel mee mensen weg slaan. Nee, ik bedoel niet de knuppel die ze al jaren mee rond lopen, maar een echte lange stok vanwege het corona virus. Nooit van gehoort? Is nochtans in het nieuws geweest.
24-03-2020, 14:53 door Anoniem
Door karma4:
Door DLans: ...
Ja maar wat is fout gedrag? Je hebt in China doodleuk een systeem waar je minpunten (en daarmee sociale consequenties) kan krijgen als je even door rood de straat oversteekt. Mag dat? Nee, maar het gaat wel héél ver. Ter ver naar mijn mening.
Eindelijk iemand die de juiste vraag stelt. Wat vind je fout gedrag? Om te beginnen een lijstje met onderwerpen:
P1- anderen besmetten met een ziekte
P2- anderen lichamelijk verminken direct of indirect
F1- anderen financieel oplichten (direct)
F2- anderen financieel oplichten indirect via een marktgericht denken dat alle wereldproblemen zou oplossen.

Door rood licht oversteken? Als je dat op een snelweg doet en ook anderen in gevaar brengt is er wat voor te zeggen.
Amsterdammers trekken zich als voetgangers nergens wat van aan. Dat hebben we in het weekend ook gezien dat iedereen tegelijkertijd naar het park ging ondanks dat massale bijeenkomsten vermeden moesten worden. Dan begint het ineens te schuiven door de onverantwoordelijkheid.

OK, maar nu het tegenovergestelde. Wat vind je niet (per se) fout gedrag, maar kan toch in de verdrukking komen door gezichtsherkenning? Want daar is de bescherming tegen nodig. Zo maar eens een voorbeeld: Nog in de jaren '60 was homosexualiteit strafbaar. Artikel 248bis is pas in 1971 afgeschaft. Er zijn altijd, als een rode draad door de geschiedenis, ideeën waar we het vandaag niet zo mee eens zijn, maar morgen/i] misschien heel anders over denken. Dat proces loopt via privacy, waardoor je in alle rust de kans hebt groepen te vormen en je ideeën en aanhang te laten groeien tot die salonfähig zijn geworden.

Nu een voorbeeld van vandaag: https://terrorismeenveiligheid.nl/2020/01/22/een-open-brief-aan-de-aivd-wiens-veiligheid-beschermen-jullie/. Wie zegt me dat een organisatie als Nederlandse Fossielvrij-beweging over tien jaar zich niet tot het nieuwe door en door gerespecteerde Wereld Natuurfonds ontwikkelt? Dat is ook ooit klein begonnen.
24-03-2020, 15:56 door Anoniem
Wel stellen ze dat de afweging of gezichtsherkenning met behulp van camera’s toelaatbaar is, sterk verschilt per situatie en context. "Voordat gezichtsherkenning met behulp van camera’s wordt ingezet, moet onder andere altijd zorgvuldig gekeken worden wat het doel van de inzet van de technologie is, wat de nauwkeurigheid van de technologie is, welke voor- en nadelen de technologie kent, of er inbreuk gemaakt wordt op de private sfeer, hoe deze aspecten in verhouding staan tot het doel en of het doel op andere wijze kan worden bereikt", schrijven Dekker en Knops in hun brief.

Op de inhoud van de quote valt weinig of niets aan te merken. Evenwel gaat het qua vertrouwen fout op het moment dat het WODC om de hoek komt kijken. Dat heeft zich nu niet bepaald een reputatie verworven van een onafhankelijk onderzoeksbureau:

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/07/grapperhaus-onderzoek-onafhankelijkheid-wodc-a1584133
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2017/12/onafhankelijkheid-wodc-in-het-geding-ambtenaren-beinvloeden-rapporten-en-conclusies-566596/
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.