Duo krijgt taakstraf voor fraude met OV-chipkaarten en moet 15.000 euro terugbetalen
Twee 33-jarige mannen uit Utrecht zijn wegens fraude met OV-chipkaarten veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur. Daarnaast moeten de mannen samen bijna 15.000 euro terugbetalen. Dat heeft de rechtbank Midden-Nederland vandaag geoordeeld.
In 2015 werd er een beveiligingslek in de chip van de OV-chipkaart onthuld. Via deze kwetsbaarheid was het mogelijk om de encryptie van de chip in enkele minuten te kraken. Vervolgens was het mogelijk om de informatie op de chip aan te passen, zoals het saldo van de OV-chipkaart of de locatie waar is ingecheckt.
De verdachten lieten weten dat ze geïnteresseerd waren in de techniek achter de OV-chipkaarten en de achterliggende systemen. Nadat het hen eind 2015 voor het eerst lukte om de OV-chipkaart te kraken bleven ze hier echter twee jaar mee doorgaan. Eén van de verdachten besloot de bestaande software die hiervoor werd gebruikt verder door te ontwikkelen. Zowel de software als de kaartlezer waarmee de OV-chipkaarten werden beschreven zijn door de politie aangetroffen.
Uit het onderzoek dat naar de fraude werd ingesteld blijkt dat de mannen de illegaal opgewaardeerde kaarten voor het eerst in mei 2016 gebruikten en hiermee stopten toen zij in november 2017 werden aangehouden. Het reizen gebeurde voornamelijk tussen Utrecht en Alkmaar waar de twee werken. Met de fraude bespaarden de mannen bijna 15.000 euro, dat ze nu moeten terugbetalen. Het Openbaar Ministerie had de rechter gevraagd om de verdachten 33.000 euro terug te laten betalen.
De advocaat van de verdachten pleitte voor een geheel voorwaardelijke straf, omdat het de mannen ging om de uitdaging van het kraken van de OV-chipkaart en niet om financieel gewin. Volgens de rechtbank hebben de mannen bekend dat zij de gekraakte kaarten zeer regelmatig illegaal opwaardeerden. Een voorwaardelijke straf zou in geen verhouding staan tot de ernst van de feiten en een verkeerd signaal aan de samenleving geven, aldus de rechter.
Dan moet je je verantwoordelijkheid nemen als fraudeur, en een gedetailleerde boekhouding bijhouden. Kan je aantonen dat het bedrag niet klopt.
Dan moet je je verantwoordelijkheid nemen als fraudeur, en een gedetailleerde boekhouding bijhouden. Kan je aantonen dat het bedrag niet klopt.
Zo werkt schadeloosstelling niet. Het is geen boete, maar gebaseerd op de daadwerkelijk geleden schade. Daarvoor moet je die schade dus kunnen aantonen.
Bij het vorige bericht was al duidelijk geworden dat er met een zeer losse pols gerekend is en men eigenlijk geen moeite heeft gedaan de daadwerkelijke schade vast te stellen. Daarmee zou er eigenlijk ook geen schadevergoeding toegekend moeten kunnen worden.
Als jij per ongeluk een laptop van tafel tikt en je wil netjes je verantwoordelijkheid nemen, dan is het ook niet genoeg dat iemand zegt "weet nie, 4000 euro?". Als iemand kan achterhalen dat het ding tussen de 650 en 750 euro gekost heeft en vrij zeker weet dat het 699 was, dan is het een heel ander verhaal.
Als je kijkt wat het goedkoopste abonnement voor twee personen over twee jaar zou kosten kom je aardig in de buurt van wat die twee samen terug moeten betalen. Als een vervoerbedrijf bereid is om voor dat geld dat vervoer te leveren kan je moeilijk stellen dat de geleden schade groter is. Als het niet goedkoper had gekund kan je moeilijk stellen dat ze minder inkomsten hebben gederfd.
Ik ben er dus helemaal niet van overtuigd dat dit uit de zeer losse pols gerekend is. Ik zie geen link naar het volledige vonnis bij het persbericht staan, dus ik weet niet of de rechter zo heeft geredeneerd als ik nu beschrijf, maar ik kan me goed voorstellen dat dat de redenatie ongeveer zal zijn geweest.
"Ja het ging me om de uitdaging van het kraken van het alarmsysteem van die Bugatti niet om het stelen van de auto zelf".
Als dat zo is dan moet je een potje klaar hebben staan met het bespaarde geld erin en dat op verzoek overhandigen, DAN
heb je duidelijk gemaakt dat het geld niet het argument was. En dan nog is het maar de vraag of je daarmee de hele straf
ontloopt, want "een misdrijf wat niet ontdekt is dat is kennelijk geoorloofd" dat is ook een misvatting.
Voor iedereen die het verhaal interessant vindt en beter wil begrijpen waarom dit kan, heb ik de onderzoeker geïnterviewd in mijn podcast vorige week: https://watdehackpodcast.nl/
Dit dus inderdaad. Daarnaast betekent een schadevergoedingin juridische zin een vergoeding voor de kosten die je gemaakt hebt en niet voor de winst die je misgelopen bent. Toch lijkt met het tweede gerekend, ondanks dat ook de daadwerkelijke schade niet aangetoond is. De rechter is inderdaad ongebruikelijk coulant jegens TLS geweest. Wellicht hadden de heren niet zo'n beste advocaat.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.