Er zou al een belletje moeten gaan rinkelen als ze vragen om het geld over te maken van je spaar rekening naar een andere rekening. Als je pas kwijt bent kunnen ze je rekening gelijk op slot zetten. Of denk ik te simpel.

Moeten de banken nu werkelijk iedereen bij de hand nemen bij het betalingsverkeer?

Waarom is dit de schuld van de banken? Overigens is er al een functionaliteit om uitgesteld over te boeken, namelijk gewoon een betaling op een andere dag in te schieten. En dan nog gaat de fraudeur eisen dat deze functionaliteit niet gebruikt wordt, want ja.. spoed he? Wil je dit voor alle transacties verplicht maken dan kan dat niet want de banken hebben juist de plicht om de transacties onmiddelijk over te boeken.

Dit slaat echt nergens op.

Lijkt me logischer dat de telecom aanbieders die schade vergoeden. Zij zijn het immers die door hun lakse controle
die spoofing mogelijk maken en zij zijn degenen die de gereedschappen hebben om deze schade te voorkomen.

Heeft dat Platform Spoofing een web site? Zo ja, dan zou een link daarnaar wel op zijn plaats zijn.

Dus de bank doet niks verkeerd.
De mensen letten niet op.
De bank moet het oplossen.

Zoek de fout!

Uit een artikel van het Noord-Hollandsch Dagblad: “ Het platform Gedupeerden internet bankrekening oplichting is uitsluitend te bereiken door een e-mail te sturen naar spoofing@oban.nl.”.

De fout in jouw denken is dat de bank niet verantwoordelijk is voor fouten die klanten maken als zij niet zorgen voor de digitaal zwakkeren in de samenleving. Er zijn mensen die je kunt overtuigen dat hun rekening geplunderd wordt waar ze bij staan en ze aansporen snel te helpen. Deze klanten hebben hun hele leven naar het bankkantoor kunnen gaan en hoefden niet digitaal te bankieren. Nu moeten ze, omdat de kantoren in de buurt sluiten.

NEE! Dit is NIET de verantwoordelijkheid van de banken. Wie denk je dat er voor de kosten van vergoeding op gaat draaien als dit op het bordje van de banken wordt gelegd?

http://oban.nl/ : ziet er ook niet heel betrouwbaar uit:

Hier noem jij een heel belangrijk punt, de mensen steeds meer gaan verplichten om via internet hun bankzaken
gaan te doen en als het verkeerd gaat eigenschuld dikke buld.

En om al een antwoord geven over wat ik schrijf 'verplichten' het volgende. De banken richten heel hun beleid in
op internet bankieren, ze schakelen zelfs de ouderebond in om ouderen over de streep te krijgen. Als ouderen wel
of niet bekwaam zijn om te internetbankieren interseert hun helemaal niets. Het gaat alleen maar om de cijfers
of beter de winsten en die moeten zo hoog mogelijk zijn. Ze hebben hier bij ook nog een groot deel van de burgers
mee die hun hier bij helpen om ze over de streep te krijgen, want ja je moet modern zijn en met de massa meelopen.

Ik ken ouderen en ja ook jongeren die zo goed gelovig of naïef zijn dat als je wilt deze zo kunt bedriegen en zij begrijpen
het pas als het veel te laat is. Je kunt hier uren mee discussiëren maar het is allemaal niet waar internet is veilig,
dat wordt namelijk altijd gezegt en zij geloven dat.

Ik vind dat de top dit moet vergoeden en wel van hun eigen geld, hier hoeft de klant nier voor te betalen. Zij hebben
de winst en wij het verlies.

In al deze gevallen gaat het om menselijke fouten. Daarbij is het heel gemakkelijk om heel hard te roepen 'eigen schuld dikke bult', maar dat leidt niet tot structurele oplossingen. Wat wel helpt, is na gaan in welke context deze fouten gemaakt worden en na te gaan wat verschillende partijen kunnen doen om dit soort fouten te voorkomen.

Na het invoeren van IBAN rekeningnummers ging in het begin ook van alles fout. Na veel aandringen kwam er een IBAN check waardoor je nu een waarschuwing zou moeten krijgen als het rekeningnummer niet klopt met de naam van de ontvanger. Zo'n extra waarschuwing (context!) zorgt er voor dat de kans op fouten en misbruik kleiner is. Daarmee is iedereen een stuk meer geholpen dan blijven roepen 'had je maar beter moeten opletten bij het overtypen'.

Nee, ik ben er geen voorstander van dat banken alles moeten gaan vergoeden. Wel denk ik dat er beter gekeken moet worden naar zowel banken als telecomproviders en de zorgplicht die zij hebben ten aanzien van dit maatschappelijk probleem en menselijk falen. Ik hoop dus dat dit platform ook gaat nadenken over oplossingen, in plaats van alleen maar vingers wijzen.

Echter tot er extra wetgeving is zijn we overgeleverd aan de welwillendheid van bankiers en telecomproviders. En daarmee gaat er voorlopig helemaal niks veranderen.

Hoe simpel kan het zijn, de bank vraagt nooit om geld over te boekeb, vraagt nooit om passen terug te sturen, vraagt nooit om inlog codes, pincodes. Daar hoef je toch niet digitaal onderontwikkeld voor te zijn.

Het gaat fout op het feit dat mensen zo naïef zijn om te denken dat een nummer in een display alleen van de betreffende telefoon af kan komen. Alsof alleen 'pietje' een brief met 'pietje' kan ondertekenen - die vergelijking gaat perfect op.

Dat heeft niks met digitaal ofzo te maken. Dat heeft te maken met gezond verstand.
Helaas wordt dat steeds meer afgeschaft ten gunste van 'procedures' en 'protocollen'.

Erg triest dat die mensen dan ook nog eens bij de bank proberen hun verhaal te halen. Terwijl de bank ongeveer net zoveel te verwijten is als wanneer de brief door 'pietje' ondertekend op de mat valt.

Zijn de telecomoperators die spoofing toelaten niet aansprakelijk?
Is degene die geld overmaakt naar een willekeurig nummer met een willekeurige naam niet aansprakelijk?
Uitgestelde betalingen? Net of de crimineel je dan niet overtuigd dat eerst uit te zetten.

Lastige vragen.

Pak de criminelen liever aan. Besteed daar je geld aan. Dan stopt het ook.
Dus OM en (cyber)politie voorzien van meer geld, resources en mogelijkheden.

Dit is echter niet veroorzaakt door digitaal bankieren.

Als deze mensen zo'n verhaal te horen hadden gekregen in de tijd van voor het digitaal bankieren, dan waren ze er ook in getuind. Dan was de betaalopdracht al bij de bank in de bus gegooid (want buiten openingstijden), of een extra telefoontje naar de echte bank met een gesloefleerde tekst.

Ook vertraagd overmaken lost dit niet op. Ze hebben nu ook geen latere overboek datum ingegegeven, want spoed.
Was er wel een ingebouwde vertraging, dan waren ze op een andere manier om de tuin geleid om dat geld te verplaatsen naar een katvanger. Bv door een telefoontje naar de bank.

Als iemand overtuigd kan worden dat zij zelf opdracht moeten geven om geld over te maken naar een andere rekening, ipv dat ze bedenken dat de bank dit zelf voor ze doet (of garant staat voor het gestalde geld als dit buiten hun actie verdwijnt!) dan helpt geven enkele maatregel behalve onder curatele zetten.

Goedglovigheid vs gezionde argwaan.
Waar zijn deze mensen geduren hun leven nog meer in getrapt.
Absurd hoge rentes bij een bank in Ijsland?
Aandelen in een brug in New York?
Moerasland in Florida?
Piramidespelletjes en kettingbrieven?

Hoeveel mensen kennen het (hoofd)nummer van hun bank uit hun hoofd? Of hebben dit in hun contactenlijst staan.
Let op dit zijn digitaal zwakkere mensen! Maar dat kunnen ze wel (regelen).



Dus als ik ze bel en zeg dat ik sinterklaas ben, dan geloven ze dat ook.
Geen eigen terugbel actie of andere controle dat de persoon ook echt is wie hij/zij zegt dat ie is.
(ze hebben het echte nummer in hun contactentlijst staan of op een briefje, toch? Want ze trappen in de spoofing van het telefoonnummer is het argument)


Met zulke argumenten kunnen we de banken wel met al het spaargeld risicovol laten speculeren, of zelf gaan gokken in het casino, want bij verlies vind deze organisatie dat dit altijd door de bank vergoed moet worden.
Geen risico's meer. Alleen nog maar de voordeeltjes.

Werkte de boze buitenwereld maar op die manier.

Dat is ook hoe het ooit werkte, en het is wat je mag verwachten. Als je nummerweergave hebt en je krijgt een nummer
door dan mag je er vanuit gaan dat er technisch geregeld is dat dat nummer juist is.
Blijkt dat bepaalde partijen in het telefoonnet dit niet goed regelen dan zouden degenen die het wel goed voor elkaar
hebben de nummerweergave op de verbindingen naar die partijen moeten uitschakelen, zodat gesprekken die daar
vandaan komen nooit een nummer hebben. Of er wordt een speciaal nummer gereserveerd om die situatie aan
te geven, 00000000 ofzo. (dat betekent dan: nummer kan niet betrouwbaar worden weergeven, neem dit als "onbekend").

Toch zijn er hier genoeg, die de schuld bij anderen leggen!

Dat is niet te wijten de naiviteit van mensen maar aan de incapabelheid van telecomproviders die geen maatregelen tegen spoofing nemen. In tegenstelling tot een brief is spoofing op het telecom netwerk namelijk wel degelijk te voorkomen en mag je als consument er vanuit gaan dat een provider dat ook doet of anders laat een onbekend nummer laat zien. Daarmee gaat je vergelijking niet op.

Ik denk dat je de kracht van social engineering onderschat.

Overigens denk ik dat het lastig wordt om deze verantwoordelijkheid naar banken door te schuiven. In dit hele proces vervult de bank geen bijzondere rol. Als je het al ergens wil verhalen, moet je bij de telefoonmaatschappij aankloppen. Hun systeem wordt gemanipuleerd om deze fraude te plegen.

Ik denk dat ze bang zijn dat hun telefoonnummer gespoofed wordt :-)

Op zich ben ik dit met je eens. Ik denk dat de traditionele - niet internet gerelateerde - bankdiensten te ver uitgekleed zijn zodat de niet digitaal onderlegde mensen toch geforceerd wordt om van de digitale diensten gebruik te maken. Dat heeft uiteraard alles met kosten te maken. Als je een fijnmazig kantoornetwerk voor 5% van de bevolking in stand moet houden, is dat niet echt een hele sterke business case. Wellicht dat banken op dit vlak - net als met de gele geldautomaten - meer moeten samenwerken. Als alle banken samen een kantoornetwerk aanbieden, kan je de kosten delen.

Dit laat onverlet dat je de 'schuld' van deze fraude moeilijk bij de bank kan neerleggen. Fraude en oplichting is iets van alle tijden. Als er geen internetbankieren was, dan waren er fysieke oplichtingtrucs.

Het nieuw opgerichte platform zal wel een stelletje advocaten zijn die een mogelijkheid
zien om geld te verdienen.

Moeten de banken de tekorten van de peonsioenfondsen dan ook maar vergoeden?
Ergens moet een grens getrokken worden tussen eigen verantwoordelijkheid, die van de dader, en van de banken.


Enige tijd terug was er een bedrijf in oost-nederland dat letterlijk gebakken lucht verkocht. het heette Noorderwind en verkocht aandelen in windenergie. Hier hadden mensen zich ook voor tienduizenden euro's in ingekocht.
Dit bleek een grote oplichting te zijn. En eindigde uiteidelijk met een inval van de Fiod en arrestaties. Het geld was natuurlijk allemaal al weg.


Moeten banken dat verlies van die mensen dan ook maar gaan vergoeden? Het is namelijk een vergelijkbare situatie.

Een oplichter komt met een leuk verhaal. De persoon trapt er (met zijn spaargeld ) in.
Het geld is vervolgens foetsie, en de oplichter misschien ook.
En dan moeten de banken het maar vergoeden?
Want achteraf had de persoon berouw van zijn actie. (dat is altijd zo: berouw komt pas na de zonde)



Als je meer dan een ton op een spaarrekening hebt staan (langere tijd?), dan heb je al een probleem met het garatiefonds mocht de bank falen. Verwachten die mensen dat dan ook volledige vergoed te krijgen?

Hoeveel van die mensen waren eerder in hun leven zo succesvol, en verdienden een goed salaris. gezien de gespaarde bedragen (ik heb een redelijk salaris, maar geen ton spaargeld, zelfs geen 20.000 euro) Dus als ze zich eerder in hun leven de kaas niet van het brood lieten eten, waarom nu dan wel?

Misschioen dient dit juist wel als signaalfunctie dat die mensen niet meer goed met hun geld om kunnen gaan. dat het een te groot risico aan het worden is, en ze een bewindvoerder nodig hebben.
Als de bevolking ouder wordt, dan zal dat ook vaker gaan voorkomen.

Nee, maar mensen die aan het schrikken gemaakt worden denken niet meer zo goed na, en mensen die sowieso al niet tot de snuggersten onder ons behoren weten dan helemaal niet meer wat ze moeten doen. Iemand aan de telefoon die met een geruststellende zelfverzekerdheid precies aangeeft wat er moet gebeuren wordt dan makkelijk gevolgd. Oplichters hebben dat goed door.

Weten dat nummermelding niet betrouwbaar is is geen kwestie van gezond verstand maar van kennis van zaken. Niet iedereen heeft dat. Mensen die laag scoren op gezond verstand of verstand in het algemeen kunnen daar trouwens niets aan doen. Intelligentie is geen kwestie van even je best doen maar van waar je brein toe in staat is.

Ik vind het opvallend hoeveel mensen hier kennelijk overlopen van begrip voor grote bedrijven en geen greintje begrip hebben voor individuele mensen.

Banken hebben er zwaar op ingezet dat klanten hun zaken zo digitaal mogelijk doen, met chipkaarten in plaats van bankbiljetten, en internetbankieren in plaats van kantoren waar je nog persoonlijk met iemand kan praten. Behalve dat een hoop daarvan inderdaad heel handig is voor wie ermee om kan gaan hebben ze daar ook bakken vol geld mee bespaard.

Helaas kan een deel van de bevolking daar eigenlijk niet mee omgaan en is een nog veel groter deel wel vaardig in een aantal handelingen maar hebben ze nog geen begin van inzicht in hoe wat ze gebruiken eigenlijk werkt. Daardoor trappen ze makkelijk in verhalen van oplichters die doen alsof het op een volstrekt onzinnige manier werkt, zoals het verhaal dat de bank zonder hulp van de klant iets niet met een rekening zou kunnen.

Als banken fors geld besparen met systemen waar een deel van de klanten niet mee overweg kan dan wordt het twijfelachtig of schade die die klanten daarbij oplopen alleen maar de verantwoordelijkheid van die klanten is. Ik vind dat banken wel degelijk aansprakelijk zijn voor hoe ze hun systemen en procedures inrichten, en niet de ongelukken die dat in de hand werkt maar af moeten schuiven op de klanten die het overkomt omdat ze er niets meer van snappen.

Als je er met oogkleppen op naar kijkt zie je een klant die een domme fout heeft gemaakt, als je een wat breder perspectief aanneemt zie je dat de foutgevoeligheid inherent is aan een systeem waar een deel van de klanten domweg niet mee overweg kan. Dat systeem is wel degelijk doelbewust door de banken zo neergezet.

Bedenk daarbij dat je zonder bankrekening niet meer kan leven, je kan niet om banken heen, ze zijn deel van de basisinfrastructuur van de samenleving. Daar mogen, net als aan veel andere zaken, toegankelijkheidseisen aan gesteld worden die het in dit geval ook voor digibeten en cognitief zwakkeren hanteerbaar houdt. Zoiets als het openhouden van kantoren en face-to-facecontact kost natuurlijk een smak geld. Als banken dat niet willen betalen moeten ze wat mij betreft maar accepteren dat ze een deel van de besparing aan schadevergoedingen kwijt zijn aan mensen die niet meer goed overweg kunnen met wat er overblijft.

Het is ook wel heel makkelijk om te concluderen dat omdat dit digitaal gebeurd is, het niet de schuld van de klant is.
Dit soort zaken gebeurden ook in het niet-digitale tijdperk. Er was dan een andere truc of smoes, maar het gebeurde ook.
Daar zouden diezelfde "zwakkeren" ook in ingetrapt zijn.


Wat deze slachtoffers moeten doen is zich schadeloos laten stellen door de oplichter. Die is de werkelijke schudige.



Maar die niet zo snuggere mensen hebben wel spaargelden tot meer dan 100.000 euro weten op te potten. Leuk voor ze. Dat kunnen ze blijkbaar wel (al zijn ze "niet zo snugger") maar als het dan fout gaat is de bank de schudige.
Ik snap wel hoe ze oorspronkelijk aan dat spaargeld gekomen zijn.


Misschien is het een idee als een onafhankelijke expert deze slachtoffers een test afneemt om te conttoleren hoe zwak en kwetsbaar ze zijn. Het risico dat die slachtoffers dan lopen is dat ze of geen compensatie krijgen maar mogelijk wel een aanklaxcht tot oplichting (het ene uiterste) of dat ze een bewindvoerder krijgen (het andere uiterste), en ergens in het midden een compensatieregeling.


Of anders dat er een extra betaalde verzekerings-service komt, waarbij je schadeloos gesteld kunt worden voor dit soort oplichterspraktijken.
Ik ben benieuwd hoeveel van deze slachtoffers daar dan gebruik van gemaakt hadden (voordat dit ze overkomen was natuurlijk).



Misschien reageren mensen wel op de werkelijke situatie en niet op de aanname dat een bedrijf altijd slecht is en de "gewone man" altijd de underdog. In veel gevallen zal het wel een David en Goliat situatie zijn (maar dat kan dan een rechter wel inschatten)
In dit geval wordt van dat beeld wel erg makkelijk gebruik/misbruik gemaakt. Kijk eens hoe wij arme underdogs voor onze eigen fout niet door het grote bedrijf gecompenseerd worden.
"Hij is groot en wij zijn klein. En dat is niet eerlijk." Letterlijk het Calimero-syndroom.

Wat als een bedrijf opgelicht wordt door een persoon voor vele miljoenen. Moeten we dan ook medelijden hebben met die man (of vrouw).

Dus met deze redenatie in het achterhoofd:
Met wie moeten we medelijden hebben in onderstaande artikel?

https://www.security.nl/posting/665549/Boekhouder+steelt+via+ongewijzigde+inlogcodes+74_000+euro+van+ex-werkgever

Het bedrijf of de boekhouder (met zijn gokproblemen).
Of moet deze schade ook maar vergoed worden door de banken? Het is namelijk digitaal overgmaakt naar een andere rekening...

Stel jij bent een bank, wat zou je hier tegen doen in het kader van fraudebestrijding?

Voorstel: als er een bedrag van meer dan 750 euro wordt overgeboekt naar een rekening die nog niet eerder door die klant gebruikt is, de transactie telefonisch controleren bij de klant.

Creditcardmaatschappijen doen toch ook telefonische navraag bij verdachte transacties?

Als een bank dat zou doen, is de wereld hier op dit forum te klein om alle verwensingen te verwoorden. We willen van alles, als onze " privacy " maar niet aangetast wordt.

Dat ongelimiteerde spoofing van telefoonnummers is wel een dingetje.
Nog geen maand geleden heb ik ruim drie kwartier gezellig gebabbeld (krom Engels van beide zijde) met een helpdeskmedewerker van van 'Microsoft' die zijn kantoor hield bij een klein bedrijfje in een kleine plaatsje in het zuiden van het land.
Hoe is dat mogelijk (spoofing, niet dat drie kwartier babbelen)?
Vandaag werd ik gebeld door een 'kroeg uit Terheijden'.
De "kroegbaas" hing zonder iets te zeggen gelijk op.
Geen idee waarom die "kroegbaas" dat doet.

Dus om spoofing fraude tegen te gaan zouden banken met klanten moeten bellen als ze denken dat er een frauduleuze transactie plaatsvindt.

En de klanten moeten:
a) dit onderscheid kunnen herkennen door....? (hallo, u sprekt met de bank. Dat kunt u herkennen aan het telefoonnummer/nummerherkenning?)
b) elke instructie van de bank opvolgen als die belt. Bv al hun geld overboeken naar een andere rekening (omdat de bank denkt dat ze een frauduleuze transactie ontdekt is?)

Is dit nu niet net het probleem dat er nu speelt.
Iemand doet zich voor als de bank, en geeft aan dat ze denken een frauduleuze transactie op het spoor te zijn. En de klant moet nu actie ondernemen.

Hoe maak je je klanten compleet gek

Een oplichter belt. De bakn belt. een oplichter belt.
Is de bank soms de oplichter? Of andersom?
Niemand die het dan nog weet.

Om deze kleine groep mensen tegen zichzelf te beschermen, moeten we blijkbaar als wereld terug naar de tijd dat je alleen contant geld kon opnemen aan een loket bij de bank.


En dan de telefoon ook maar afschaffen. Anders worden ze bedrogen door wildvreemden.
En wat doen we dan met vreemden aan de deur. In elke straat (of elke 100 meter) maar een agent posten?


Hoe ver moet je gaan om mensen tegen hun eigen goedglovigheid of domheid te beschermen?
Al het geld afschaffen is misschien de enige manier. Dan hebben oplichters geen doel meer.

Ik zie dat veel mensen het over de naam-nummercontrole hebben. Maar niet iedere bank waar naartoe wordt overgeschreven ondersteunt dat.

Zie ook dit artikel:

https://www.nu.nl/tech/6066830/ouderen-in-vs-spannen-rechtszaak-aan-tegen-apple-om-cadeaubonfraude.html

Ouderen hebben blijkbaar wel vaker problemen.
Is het niet de bank dan is het wel de App store owner (in dit geval Apple) die ze erop aanspreken.
Allemaal extra inkomsten voor advocaten. Dat is de enige groep die er beter van wordt.

Criminelen zullen altijd wegen vinden om klanten langs slinkse weg bankcodes te ontfutselen of zelfs zelf geld te laten over maken naar een geldezel rekening zoals nu met spoofing. Hierdoor zal er altijd de mogelijkheid zijn om mensen met internet bankrekeningen te beroven en echt niet omdat de rekeninghouders stom zijn. De aantrekkingskracht van de daaraan ten grondslag liggende fraude wordt namelijk gevormd door het enorme gemak dat door banken zoals de ING is gecreëerd waarmee in luttele minuten enorme sommen geld kunnen worden gestolen.
Bij de ING is dit bijvoorbeeld mogelijk geworden door de wijziging van de dag limiet procedure die ze in 2014 hebben doorgevoerd. Ineens kon de dag limiet in een kwartier worden opgehoogd waardoor fraudeurs in minder dan 20 minuten alle tegoeden van een rekeninghouder konden stelen vaak met dezelfde code als waarmee klanten hun rekening inzien en eenvoudige betalingen verrichten. Hiermee werd de dag limiet in feite een eenvoudig te wijzigen kwartier limiet. Doordat de banken geen mogelijkheden zeggen te hebben om het geld terug te halen, ook als er onmiddellijk melding gemaakt wordt van fraude is het voor criminelen sinds deze wijziging uiterst aantrekkelijk geworden dit soort fraude te bedenken en uit te voeren. Zo hebben we sinds 2014 te maken gehad met een enorme toename van onder andere Microsoft scams, valse factureringen, phishing mails , tikkie fraudes, QR code scams en nu spoofing. Veel slachtoffers daarvan hadden ING rekeningen. In veel gevallen ging het om een individuele schade van meerdere tienduizenden Euros.
Doordat in de meeste gevallen van fraude de slachtoffers daarvan binnen één dag melding maken is het evident dat deze vormen van fraude een veel geringere aantrekkingskracht op criminelen zouden hebben als de daglimiet wijziging nog steeds een dag zou duren. De roof zou dan altijd beperkt blijven tot de door de klant zelf ingestelde limiet. De ING zou deze fraude dus makkelijk tegen kunnen gaan door de wijzigingstermijn van de daglimiet weer op een dag te stellen.
Dat zou natuurlijk wel zonde zijn van de door de ING in 2014 ingestelde innovatie, die het mogelijk maakt de dag limiet in een kwartier te wijzigen. Maar wellicht kan de ING deze innovatie als kwartierlimiet wel handhaven voor klanten die uitdrukkelijk te kennen geven dat ze dat willen. Wanneer die klanten dan gewezen wordt op het extra risico bij dit soort fraude dan zou het pas redelijk zijn elke schadevergoeding te ontzeggen wanneer deze klanten met dit soort fraude te maken krijgen.
Dat de banken nu in al dit soort scams de verantwoordelijkheid voor de schade bij de klanten willen leggen lijkt me dit gezien bovenstaande zeer onterecht.
Eenzelfde redenatie ,als voor de daglimiet wijzigingen gaat op voor spaartegoeden, die bijvoorbeeld bij de ING onmiddellijk zonder extra beveiliging op de betaalrekening kunnen worden gestort, waardoor bij deze scams de spaarrekeningen ook vaak op nul eindigen. Spaargeld staat dus veel veiliger als u dat bij een andere bank plaatst , gescheiden van de betaal rekening.
Al met al, lijkt het me niet verkeerd te stellen dat een bank zoals de ING mede verantwoordelijk is voor de toename van dit soort fraude, doordat ze dit soort procedures na invoering niet aanpassen nadat ze overduidelijk onveilig blijken te zijn . Ze blijven daarmee de internet fraude kat op het Nederlandse internet bankieren spaarspek binden.