/dev/null
- Overig
Automail & Juridies
17-07-2022, 20:52 door Anoniem, 6 reacties
Juridische vraag. Eigenlijk niks over security en priavacy. Maar wel met juridies te maken.
Als je een juridische mail krijgt, waarop je netjes, inhoudelijk antwoordt. Waar niet op wordt gereageerd. Maar waarop je twee weken later weer een juridische mail krijgt, waarin uit niets blijkt van je weerlegging. Dus duidelijk gewoon door een scriptje gegenereerd, niet door een mens geschreven.
Telt dat dan voor de rechter nog wel als geschreven? Want elke persoon die dan komt verklaren dat hij/zij mij destijds geschreven heeft, die staat dan toch gewoon te liegen? Als iets dermate juridisch van belang zou zijn, dan mag je toch minstens verwachten dat men zelf, als persoon, eventjes de moeite neemt om ervoor te gaan zitten. Gaat de rechter het ook lollig vinden als er een scriptje de zaak aanhangig maakt? Geen zorgen hier trouwens hoor, het zit al in de spam. Ik acht mezelf sowieso iets hoger dan om met scriptjes in discussie te gaan. Om met mijn klootjes te spelen is iets meer nodig dan een php diploma. Maar het is meer een principevraag. Als je duidelijk niet door een mens benaderd bent, heb je daar dan eigenlijk wel wat mee te schaften? Wat anders kan elke gek zich gewoon achter scriptjes gaan verstoppen.
Als je een juridische mail krijgt, waarop je netjes, inhoudelijk antwoordt. Waar niet op wordt gereageerd. Maar waarop je twee weken later weer een juridische mail krijgt, waarin uit niets blijkt van je weerlegging. Dus duidelijk gewoon door een scriptje gegenereerd, niet door een mens geschreven.
Telt dat dan voor de rechter nog wel als geschreven? Want elke persoon die dan komt verklaren dat hij/zij mij destijds geschreven heeft, die staat dan toch gewoon te liegen? Als iets dermate juridisch van belang zou zijn, dan mag je toch minstens verwachten dat men zelf, als persoon, eventjes de moeite neemt om ervoor te gaan zitten. Gaat de rechter het ook lollig vinden als er een scriptje de zaak aanhangig maakt? Geen zorgen hier trouwens hoor, het zit al in de spam. Ik acht mezelf sowieso iets hoger dan om met scriptjes in discussie te gaan. Om met mijn klootjes te spelen is iets meer nodig dan een php diploma. Maar het is meer een principevraag. Als je duidelijk niet door een mens benaderd bent, heb je daar dan eigenlijk wel wat mee te schaften? Wat anders kan elke gek zich gewoon achter scriptjes gaan verstoppen.
Reacties (6)
Door Anoniem: Juridische vraag. Eigenlijk niks over security en priavacy. Maar wel met juridies te maken.
Als je een juridische mail krijgt, waarop je netjes, inhoudelijk antwoordt. Waar niet op wordt gereageerd. Maar waarop je twee weken later weer een juridische mail krijgt, waarin uit niets blijkt van je weerlegging. Dus duidelijk gewoon door een scriptje gegenereerd, niet door een mens geschreven.
Telt dat dan voor de rechter nog wel als geschreven? Want elke persoon die dan komt verklaren dat hij/zij mij destijds geschreven heeft, die staat dan toch gewoon te liegen? Als iets dermate juridisch van belang zou zijn, dan mag je toch minstens verwachten dat men zelf, als persoon, eventjes de moeite neemt om ervoor te gaan zitten. Gaat de rechter het ook lollig vinden als er een scriptje de zaak aanhangig maakt? Geen zorgen hier trouwens hoor, het zit al in de spam. Ik acht mezelf sowieso iets hoger dan om met scriptjes in discussie te gaan. Om met mijn klootjes te spelen is iets meer nodig dan een php diploma. Maar het is meer een principevraag. Als je duidelijk niet door een mens benaderd bent, heb je daar dan eigenlijk wel wat mee te schaften? Wat anders kan elke gek zich gewoon achter scriptjes gaan verstoppen.
Als je een juridische mail krijgt, waarop je netjes, inhoudelijk antwoordt. Waar niet op wordt gereageerd. Maar waarop je twee weken later weer een juridische mail krijgt, waarin uit niets blijkt van je weerlegging. Dus duidelijk gewoon door een scriptje gegenereerd, niet door een mens geschreven.
Telt dat dan voor de rechter nog wel als geschreven? Want elke persoon die dan komt verklaren dat hij/zij mij destijds geschreven heeft, die staat dan toch gewoon te liegen? Als iets dermate juridisch van belang zou zijn, dan mag je toch minstens verwachten dat men zelf, als persoon, eventjes de moeite neemt om ervoor te gaan zitten. Gaat de rechter het ook lollig vinden als er een scriptje de zaak aanhangig maakt? Geen zorgen hier trouwens hoor, het zit al in de spam. Ik acht mezelf sowieso iets hoger dan om met scriptjes in discussie te gaan. Om met mijn klootjes te spelen is iets meer nodig dan een php diploma. Maar het is meer een principevraag. Als je duidelijk niet door een mens benaderd bent, heb je daar dan eigenlijk wel wat mee te schaften? Wat anders kan elke gek zich gewoon achter scriptjes gaan verstoppen.
Mocht je eens jezelf willen gaan verdedigen in een zaak, leer dan correct Nederlands schrijven.
De rechter mag je niet om die reden in het ongelijk stellen , maar het zet zo duidelijk de vlag nitwit neer - die meestal ook geldt voor de inhoud.
En inderdaad - je gedachtenkronkel dat de tegenpartij vanzelf verliest omdat "niemand" de gescripte brief geschreven heeft is precies zo'n kul verhaal waarmee iemand in de kroeg staat te brallen ie "op zeker" gelijk gaat krijgen en in de rechtszaal totaal niks zegt .
Maar ben je misschien dezelfde die een paar weken geleden met een vaag verhaal kwam over een hoster, slechte dienst en maar gestopt was met betalen omdat hij vond dat hij zo enorm gelijk had en ook incasso of deurwaarder het meteen met 'm eens zouden zijn ?
Je hebt op zich helemaal geen recht op een handmatig geschreven bericht .
Je hebt , waarschijnlijk, een dispuut met een juridische entiteit - een rechtspersoon - een BV, misschien een NV, een maatschap, een VOF , misschien een vereniging. Wie er juridisch gezien handelt namens de rechtspersoon - een boekhouder, een administratie miep, of een script maakt weinig uit.
Er zijn wat uitzonderingen - maar de handeling (koop, verkoop, aanmaning, opzegging) is geldig en de rechtspersoon is ook gebonden - toen je (vast en zeker online) de dienst kocht was het evenzeer geldig en dat was ook een script.
De uitzonderingen die wel eens gebeuren en waarbij de overeenkomst nietig is zijn als het aanbod "zo extreem goedkoop is dat het een fout moet zijn" - webshops die de komma vergeten en iets een factor 100 te goedkoop aanbieden .
Verder moet degene die namens de rechtspersoon handelt voldoende "bevoegd" zijn - de administratie sluit "normale" contracten, maar kan niet - bindend - het hele bedrijf verkopen .
Je koopt je vliegticket niet bij de algemeen directeur KLM . Die, of iemand op dergelijk niveau is wel nodig om een stel nieuwe vliegtuigen te kopen.
Anyway - je mag (en moet) ervan uitgaan dat dat script "de mening" van de tegenpartij vertegenwoordigt .
Als je een gescripte aanmaning krijgt heb je juridisch geen poot om op te staan wanneer je beweert dat een "aanmaning van een script niet telt want het is geen persoon" .
En als jij niet reageert "omdat je te goed bent om met een script te discussieren" heb je gewoon niet gereageerd , en is (bijvoorbeeld) je bezwaartermijn of garantie termijn of geldigheid van een aanbod - doodgewoon verlopen .
In de rechtszaal zegt de advocaat+ vertegenwoordiger van de tegenpartij ook niet "IK heb U een aanmaning gestuurd", maar gewoon "vanuit ons bedrijf zijn U aanmaningen gestuurd" en dat klopt helemaal .
Het kan eventueel - maar dat hangt van de merities van de zaak af - in je voordeel zijn als de tegenpartij zich in een onhandige hoek manouvreert - juridisch gezien - omdat het script niet paste op de situatie .
Ze kunnen ook niet simpelweg zeggen "ja maar dat bedoelden we niet maar dat is het standaard script" - als het niet erg evident onjuist is zitten ze vast aan wat uit hun naam (toe)gezegd is.
Anyway - je denkt het zo zeker te weten in je schrijfsels , maar toch kom je hier (weer?) even navragen ? Of is dit je virtuele kroeg om stoere praat op te hangen ?
Heb je juridisch gelijk in je dispuut ? Geen idee , niet te zeggen zonder het hele verhaal en hele correspondentie te kennen.
Maar je klinkt niet als iemand die goed genoeg weet wat je moet doen en wat je moet laten om juridisch gelijk te krijgen bij (waarschijnlijk) een zakelijk dispuut over dienst/kwaliteit/opschorting van betaling/voortijdig opzeggen .
Mail is tegenwoordig geen betrouwbaar communicatie medium meer.
Je kunt een mail sturen, wordt ie gelezen en beantwoord dan mooi, hoor je niks dan weet je eigenlijk nog niks omdat zowel jouw mail als het antwoord onderweg verloren gegaan kan zijn.
De techniek is betrouwbaar genoeg, maar deze is totaal verziekt door allerlei "filters" die mail ongezien weggooien als deze niet voldoet aan de zelfbedachte "regels". Waar je geen inzicht in krijgt.
Dus als mail niet werkt zul je een ander medium moeten inschakelen wat meer interactief werkt.
(telefoon, twitter, whatsapp, telegram, etc)
Het is niet voor niets dat deze methoden steeds meer terrein winnen t.o.v. e-mail.
Je kunt een mail sturen, wordt ie gelezen en beantwoord dan mooi, hoor je niks dan weet je eigenlijk nog niks omdat zowel jouw mail als het antwoord onderweg verloren gegaan kan zijn.
De techniek is betrouwbaar genoeg, maar deze is totaal verziekt door allerlei "filters" die mail ongezien weggooien als deze niet voldoet aan de zelfbedachte "regels". Waar je geen inzicht in krijgt.
Dus als mail niet werkt zul je een ander medium moeten inschakelen wat meer interactief werkt.
(telefoon, twitter, whatsapp, telegram, etc)
Het is niet voor niets dat deze methoden steeds meer terrein winnen t.o.v. e-mail.
Maar als je whatsappt worden ze boos, dan is het ik wil alleen contact via de bedrijfsmail of onze app.
#incasso
#incasso
Door Anoniem: Maar als je whatsappt worden ze boos, dan is het ik wil alleen contact via de bedrijfsmail of onze app.
#incasso
#incasso
Duh. Dossier en bewijs van afspraken en toezeggingen is noodzaak #1 in incasso land. (en eigenlijk overal waarin de zaak juridisch dicht moet zitten) .
Ik mag toch verwachten dat bij een juridisch conflict de communicatie via aangetekende post gaat. Op mail zou ik zeker niet reageren.
Maar dat ben ik.
Maar dat ben ik.
Door Anoniem: Ik mag toch verwachten dat bij een juridisch conflict de communicatie via aangetekende post gaat. Op mail zou ik zeker niet reageren.
Maar dat ben ik.
Maar dat ben ik.
Wie zegt dat het (al) juridisch is ?
In de voorfase - betalingsherinnering, aanmaning e.d. - die krijg je echt niet aangetekend . En andersom, je eerste klachten, in gebreke stelling , opzegging - stuur je ook niet meteen aangetekend.
Toch tellen die allemaal in wat in een rechtszaak naar ingebracht wordt.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.