Door Anoniem Vandaag, 02:24:
Eindelijk weer eens een goed onderbouwde post van een anoniem, zonder direct wappie bewijs.
Geen effecten "verwachten" is geen open houding bij een volslagen nieuwe technologie, zoals mRNA.
mRNA is niet nieuw. Wetenschappers zijn er al meer dan 30 jaar mee bezig. Het is wel voor het eerst dat we dit massaal gebruiken.
Klopt, vanuit de wetenschap verwacht men dit momenteel niet. Maar men heeft tot nu toe hiertoe geen vermoeden en vanuit het verleden hebben vaccins weinig nooit op lange termijn complicaties gegeven.
De meeste claims die nu gedaan worden door de zogenoemde wappies, is dat we allemaal over eerst 1 jaar, toen 2 jaar en nu lees ik 3-5 jaar allemaal dood neer vallen. Dat soort claims slaan helemaal nergens op en er is hiervoor ook helemaal geen bewijs.
Is dit een volledige 100% garantie, natuurlijk niet. Als er nieuwe data beschikbaar komt hiervoor, kunnen er nieuwe inzichten uit komen.
Nu zijn er natuurlijk ook wel meer vaccins, alleen blijken de mRNA minder bijwerkingen te geven en vaak beter beschermen.
Door Tintin and MilouHeb je ook een bron hiervan?
Wat bedoel je met bron? Bron van wat?
Dit zijn enerzijds feitelijke gedragsmatige ingrepen in de ontwikkelingsruimte van het virus en anderzijds te duiden verschijnselen en wisselwerkingen op het gebied van virussen en vaccins daartegen.
Een voorbeeld van de wijze waarop virussen acteren met vaccins wordt door het RIVM als volgt beschreven (bij Omikron): "De kleine veranderingen (mutaties) zitten
ook bij deze variant
vooral in de stekeltjes van het coronavirus: het spike-eiwit. Opvallend is dat deze variant een ongewoon groot aantal mutaties in dit eiwit heeft."
Er treedt klaarblijkelijk een concentratie van mutaties van het virus op, die in een bepaalde samenhang staat met het functioneren van het vaccin mbt het spike-eiwit. De mutaties wijzen ahw naar het vaccin; ze worden 'getriggerd'. Ze passen zich aan de gecreëerde vaccinsituatie aan. Er is een bepaalde interactie.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/virus/variantenDe vraag is natuurlijk, komen de mutaties wel door het vaccin?
Hoe meer besmettingen, hoe meer de kans op mutaties.
Omikron waarschijnlijk ontstaan in Afrika (eerste geregisteerde besmettingen), en Afrika heeft een aanzienlijk lagere vaccinatie graad en heel veel HIV besmettingen.
Wat bedoel je hiermee? Input van een model?
Als je onzekerheden in een model stopt, omdat je veel aannames moet doet, is de uitkomst ook onzeker. Dat ligt dan niet aan het model, maar aan de invoer.
De gehele vaccinatie-onderneming heeft het karakter van één doorlopend (methodisch zwak) experiment waarbij achteraf door middel van 'hineininterpretieren' het gewenste narratief wordt opgebouwd.
Door Tintin and Milou Omdat ze werken?
Dat is dus de hamvraag. Doordat er zo ontzettend veel dingen door elkaar heen werken is het moeilijk om zicht te krijgen op
wat werkt en dan ook nog: voor hoelang?
Als er nieuwe data komt, dan kunnen er inderdaad nieuwe inzichten komen en daarop adviezen.
Maar als we terug kijken naar de afgelopen 2,5 jaar, dan blijken de vaccins zeker te werken, alleen inderdaad ook minderlang dan gehoopt. Al wist men ook niet hoelang het vaccin wel werkzaam zou blijven en hoe goed het zal werken tegen mutaties.
Tot en met Omikron werkt het vaccin nog steeds goed tegen ernstig ziek worden, echter bij elke mutaties blijkt het ook minder effectief te zijn.
Het lijkt alsof je mensen voor een korte periode uit het ziekenhuis houdt; maar wordt deze periode niet steeds korter? En blijft dat zo?
Zie RIVM- rapport van 05/07/22: vaccineffectiviteit van de basisserie is tot nul gedaald.
"In de periode 15 maart – 28 juni 2022 is er niet of nauwelijks effectiviteit van de basisserie zichtbaar. De VE van de boostervaccinatie werd geschat op 63% en de VE van de herhaalprik op 77%. Deze schattingen zijn steeds moeilijker te interpreteren, omdat de opbouw van immuniteit door doorgemaakte infecties een steeds grotere rol speelt" (eigen underlining). Dit probleem zal steeds groter worden, zodat je uiteindelijk helemaal niks meer kunt zeggen over de effectiviteit van vaccins.
Klopt, nieuwe data, geeft nieuwe inzichten. Tijd zal dit leren.
Een ander fundamenteel probleem is het bepalen van de effectiviteit van een vaccin wanneer virusvarianten steeds zwakker worden, dus tot minder ziekenhuisopnames en sterfte leiden.
Klopt ook, nieuwe mutaties -> Nieuwe data -> Nieuwe inzichten.
Maar een zwakkere mutaties hoeft niet direct tot minder ziekenhuisopnames en sterfte te lijden. Juist met een meer besmettelijkere variant kan ze zorg belastging veel hoger zijn, wat een veel grotere druk op de zorg geeft, maar waarschijnlijk ook korter. Maar dit hoeft allemaal niet. Zo kunnen we ook een besmettelijke en meer ziek makenderde variant krijgen. Maar dit hoeft ook weer niet.
Maar ook Omikron is best dodelijk voor ouderen.
Het gegoochel met cijfers, die tot formules en modellen moeten leiden bereikt hier duizelingwekkende hoogtes (die ook de transparantie niet ten goede komen).
Lastige hiervan is dat mensen alleen willen horen wat ze willen horen. Bij alle presentaties die ik heb gezien, zie ik dat er verteld wordt dat er aannames gedaan worden, maar die worden meestal genegeerd. Modellen voorspellen ook, waarbij je daarna ook maatregelen neemt, om die voorspelling niet te laten uitkomen. Waarna vele claimen, zie je wel, de modellen kloppen niet. De preventie paradox.
Nee, ik bedoel geen facebook video discussies, waarbij overigens de kwaliteit in principe heel hoog kan zijn - waarom niet? Ik bedoel dat kritische geluiden monddood worden gemaakt, dus het gaat om de omgang met critici en afwijkende meningen.
Hier moet je wel onderscheid maken tussen informatie. Er zijn zeker goede onderzoeken en discussies die gevoerd moeten worden.
Maar veel des-informatie van de wappies, die helaas de discussie volledig verkloten, slaat nergens op. Video films die geknipt en geplakt zijn om hun mening te onderbouwen, terwijl als je het volledige intervieuw bekijkt, er heel iets anders bedoelt wordt.
Maar ook in video's die ik veel voorbij zie komen, zie ik helaas heel veel personen ver buiten hun vak en kennis gebied praten. Zeer selectief zijn met bronnen voor hun eind conclusie, zodat deze overeind blijft en waarbij commentaar genegeerd wordt.
Dat maakt het verschil.
Wappies en hun desinformatie zijn daar helaas de oorzaak van.
Voorbeeld: waarom wordt het artikel van de Radbouduniversiteit e.a. van mei 2021 over lange termijn effecten op 'innate immune responses' door mRNA-vaccins niet gepeer reviewed?
Geen idee. Kan ik niet beantwoorden, is het wel ter peer review aangeboden?
Het weren van artikelen waarin het dominante vaccinatienarratief kritisch bevraagd wordt uit de gevestigde wetenschappelijke tijdschriften, leidt ertoe dat de wetenschap niet meer open wordt opgebouwd en dat dergelijke artikelen en geluiden andere wegen moeten zoeken om gehoord te worden. En dus in maatschappelijk marginale posities terechtkomen.
Voor een gedeelte mee eens. Maar de gene die dit allemaal het roepen, praten vaak ver buiten hun vak en kennis gebied, zijn niet gerespecteerd, komen bijna nooit met enige onderbouwing.
Verder gebruik je nu de term "de ontkenners", ontkenners van wat?
Dat het virus bestaat.
Hier worden critici ingepast in een zwart-wit model dat in de wetenschappelijke community momenteel gehanteerd wordt, en ook door jou. Dit model luidt:
"Wie niet voor ons is, is tegen ons."
Critici zijn dus de vijand in het andere kamp.
Deze hele situatie, die jij ook voortdurend uitdraagt in het debat door critici gelijk te stellen aan "ontkenners", geeft aan, dat er geen sprake meer is van een gelijkwaardige uitwisseling van ideeën, hypotheses en critische kanttekeningen.
Ook plaats je elke gerespecteerde wetenschapper meteen in het "deugt niet kamp" van vage, dubieuze, met sensationele desinformatie geld verdienende lieden, met de redenering: "wanneer hij zou deugen, zou hij niet die afwijkende mening hebben" - wat in essentie een cirkelredenering is.
Deze gelijkstelling van critici van het narratief van het medisch-farmaceutisch-virologisch establishment aan charlatans en oplichters deugt niet; jij stelt hiermee integriteit gelijk aan conformisme aan de wetenschappelijke mainstream.
Het probleem bij veel claims die nu gedaan worden, is dat men een mening heeft en daarbij vaak het bewijs zoekt en genegeert wat daar niet bij past. Cruciale informatie wordt daardoor genegeerd.
Ook wordt er vaak wat geroepen, maar data om dit te onderbouwing is er niet.
Dat maakt wel een verschil.
Laatst had ik ook een discussie met iemand, die daarna kwam met Koopmans en Ab zijn dierenartsen, luister eens naar een echte wetenschapper Theo Schetters. Toen ik hem vertelde dat hij een dierenarts was kreeg ik een block.
Je begrijpt niet wat ik hier wil zeggen, namelijk dat statistiek er op het individuele niveau niet toe doet.
Mee eens. Als jij net iemand bent die de uitzondering is, dan is dat heel erg klote.
Risico's zijn er helaas. Maar statisch gezien zijn de risico's laag.
Bij de meeste die niet in de risico groep zitten, valt Covid heel erg mee. Helaas ben ik statisch gezien een uitzondering met mijn 2,5 jaar long covid. Balen, klote, maar shit happes.
Je zult wel ongevaccineerden bedoelen. Alsof die ooit de schuld zijn geweest van een overbelaste zorg.
Helaas was dit wel eind vorig jaar het geval. De ongevaccineerde waren over vertegenwoordigd in de ziekenhuizen en dit had heel simpel niet gehoeven. Er had meer normale zorg verleend kunnen worden, als er minder ongevaccineerde waren geweest.
Zie eens wat er nu gebeurt: plenty vaccins en boosters, onschuldige maar talrijke besmettingen en de zorg?
Omikron vs Delta. Dat maakt wel een verschil uit. Omikron gedraagt zicht momenteel anders dan Delta deed.
Staat op instorten omdat ze het personeel al jaren niet aan zich weet te binden icm dat er flink op bezuinigd is.
Mee eens. Maar er is in meer sectoren een personeel te kort.
Het is een grof schandaal om ongevaccineerden, waarvan nou om het hardst geroepen wordt, dat die allemaal een infectie hebben doorgemaakt en dus immuun zijn
Wie zegt dat de immuun zijn of blijven? Omikron trok zich ook veel minder aan van oude besmettingen, en de laatste verianten trokken zich ook weer minder aan van vorige besmettingen.
Omikron in zijn huidige vorm, gedraagt zich heel anders en moet je ook anders bestrijden. Maar je moet ook vooruit kijken, want Omikron kan zich ook gevaarlijker gaan gedragen met alle risico's vandien.
(waarvan jij maar eens moet bewijzen, dat die slechter af zijn dan gevaccineerden!)
Hoe bedoel je deze?
en daarmee de samenleving een dienst bewijzen door minder een beroep op de zorg te doen itt geboosterden, als schuldigen aan te wijzen voor wat dan ook.
Bovendien zijn ze voor de wetenschap uiterst kostbaar omdat ze het enige echt zuivere vergelijkingsmateriaal vormen voor de effectiviteit van verleden en toekomstige vaccins.
Lastig punt, want je zult hiermee ook moeten rekening houden tussen natuurlijke immuniteit.
En dan wil ik ook nog wel de hypothese opstellen, dat de ongevaccineerden meer te lijden hebben gehad van de gevaccineerden dan andersom;hint: kwestie van welke theorie je hanteert over de dynamiek tussen virussen en vaccins.
Op basis waarvan precies?
Je schijnt overigens geen rekening te houden met bijwerkingen, die niet te herstellen zijn en die zich ongezien kunnen opstapelen met elke volgende booster of nieuw vaccin en die kunnen leiden tot een zich langzaam voltrekkende, niet te voorziene negatieve uitwerking op de gezondheid van mensen (op hun immuunsysteem, op hun genetisch materiaal of op wat dan ook).
Wel zo simpel natuurlijk.
Bijwerkingen zijn er zeker, en met iedere vaccinatie die je krijgt, zijn er risico's. Net zoals die uit een infectie van Covid-19 kan ontstaan. Zoals we vandaag in de krant kon lezen, heeft ongeveer 1/8 long covid, maar de definitie van long covid is ook weer heel lastig.
De cijfers laten alleen zien, dat ernstige bijwerkingen vanuit het vaccin laag is, maar ze zijn er wel. Kans is echter bij ernstige bijwerkingen van Covid is hoger.
En we weten eigenlijk nog heel weinig van een Covid-19 besmetting, afgezien dat het meerdere organen in je lichaam aanvalt, oa je hersenen, lever, hart, longen. We verliezen reuk en smaak, maar waarom begrijpen we nog niet. En dan vergeten we nog even long covid, en wat daar nu exact de oorzaak is.
Is een preprint van meer dan 12 maanden oud.
Ik zie dat dit ook je artikel is van de AU, maar ik lees ook het nodige commentaar op dit artikel.
Blijkbaar is het onderzoek dus niet heel erg goed uitgevoerd of zijn er wat issues. Dit kan een redenen zijn om niet door de peer review heen te komen.
Of dit ook allemaal correct is, durf ik niet te zeggen.
Maar je hebt goede punten en argumenten. Klasse, zo moet een discussie lopen.