Interessant. Microsoft is dus in het geheel niet
geinteresseerd in het veiliger maken van de browser, ze zijn
alleen maar bang voor het verliezen van marktaandeel.

Ik ben bang dat het hele Microsoft security initiatief op
deze manier te beschouwen valt. Net genoeg doen,om de indruk
te geven dat je secure bezig bent, maar de echt motivatie is
gewoon domweg marktaandeel (dus geld). Security kan
Microsoft gewoon geen drol interesseren. Maar goed, dat
wisten we al. Anders ben je geen 10 maanden bezig met het
patchen van een lek.

Da's (imho) natuurlijk onzin.
Het marktaandeel weer terug te winnen is alleen maar mogelijk om het
vertrouwen bij de consument in het produkt terug te geven.
Een van die middelen ter bevordering van het marktaandeel is de serieuze
aanpak van de security-problematiek.
Als Microsoft duidelijk met de security-pet gooit, rekent de consument
genadeloos af. Ik ben bang voor jou dat dit niet het geval is.
Voorlopig zal Jan met z'n PC van de Aldi gewoon IE blijven gebruiken en niet
zo snel overstappen naar Firefox, Opera of andere browsers. Immers, IE zit
toch standaard bij WIndows?

Ik vind trouwens dat Microsoft-bashing zo 1995!

R.

De consument rekent zeker niet "genadeloos af" met
Microsoft, omdat de consument geen drol begrijpt van
security. De consument denkt: Microsoft heeft het beste met
mij voor... ik krijg zo maar een gratis browser bij mijn
besturingssysteem.

Er is een heel groot verschil tussen Microsoft-bashing en
serieus kritiek leveren op Microsoft's security initiatief.
Blijkbaar is voor jou serieuze kritiek op Microsoft's aanpak
van security problemen hetzelfde als Microsoft-bashing.

Het is heel simpel. Het feit dat Microsoft besluit om XP SP2
alleen voor klanten met een geldige licentiecode beschikbaar
te stellen betekent dat ze bijvoorbeeld Vietnam (waar
ongeveer 95% van de software illegaal gebruikt wordt)
nagenoeg helemaal uitsluiten van dit SP, met als gevolg dat
er duizenden niet-gepatchte PC's op internet aangesloten
blijven. Duidelijk een voorbeeld waar Microsoft de weg van
het geld kiest in plaats van de weg van security.

Microsoft geeft heel hoog op over het feit dat ze in
februari 2002 alle ontwikkelaars een cursus veilig software
schrijven hebben gegeven en dat ze (zeggen ze) alle source
code geaudit hebben. Denk je nou echt dat je in een maand
tijd 50 miljoen regels kunt auditen? Ook met 6000 man lukt
dat niet hoor, de wetten van de statistiek zijn tegen
Microsoft in dat opzicht. (En voor je vragen gaat stellen:
Normale Verdeling). Met andere woorden, meer hype dan
werkelijke security.

Dit is serieuze kritiek op Microsoft's security beleid.
Geloof me, ik ben heel blij dat Microsoft security tenminste
serieus lijkt te nemen, maar wat mij betreft kunnen ze nog
heel veel doen en hebben ze nog een lange weg te gaan. Als
jij dat Microsoft-bashing vind, dan vind ik dat prima. Maar
ik vind je kritiek onterecht.

Het wordt tijd dat ook de webmasters wakker worden en een
W3C compatible site bouwen. Er zijn nogsteeds sites die
slecht werken met andere browsers dan IE

Het idee dat het IE team ontbonden is geweest klinkt erg eigenaardig.

Tsjonge, jonge, jonge,....wat een conclusie-trekkerij allemaal door
bovenstaande schrijvers!. Er staat in het bericht "Microsoft ZOU...", met
andere woorden : kennelijk is degene die dit beweert NIET ZEKER van
zijn bewering!

Gelijk heb je;
http://www.anybrowser.org/campaign/anybrowser_nl.html

1. "Microsoft is slecht" vind ik geen goede kritiek, maar wel de beste die ik
hier ooit gehoord heb. (even het niveau van jullie "torvalds lovers" aangeven)
2. Als ik jou fiets jat, en vervolgens een lekke band krijg. Kom jij hem dan voor
me plakken?
Noem 1 goede reden waarom Microsoft de software piraten, de mensen
waardoor het bedrijf miljarden dollars misloopt, in godes naam moet helpen!
Dat zou jij toch ook niet doen?

Ik heb het er niet over dat Microsoft dat moet doen, mijn
punt is dat door het niet te doen Microsoft
doelbewust kiest voor het grote geld en niet voor de meest
secure oplossing.

Uiteraard is Microsoft volkomen vrij in die keuze, maar ga
dan niet roepen dat security je topprioriteit is.

Ik vraag me overigens ook serieus af hoeveel geld ze door
piraterij mislopen. Doordat er veel mensen een kopie hebben
draaien ook weer meer mensen windows (want iedreen heeft
het, dus het zal wel goed zijn).

Houd in godsnaams eens op met dat soort stomme
vergelijkingen die nergens op slaan. Die SP is toch al
gemaakt, hoeveel mensen hem gebruiken maakt dan geen zak
meer uit, behalve in het aantal sasser versprijdende
computers e.d. dan. Want daardoor raken de digibeten
automatisch weer besmet bij herinstallatie van Windows.
(btw, ik gebruik geen windows, dus het maakt me in feite
niets uit)
Bovendien, en hier vergist iedereen zich mooi in, hoeveel
legale gebruikers worden er straks genaaid door zo'n
halfgare controle die ook bij legale keys ermee kapt? MS
heeft heer namelijk wel een handje van, ben het in het
bedrijf wel vaker tegengekomen, installeerde SP1 niet,
terwijl er gewoon de key die op dat certificaat staat die op
de computer geplakt was in gebruik was. Owja, een illegale
key werkte overigens wel, dus dat was weer lekker gemakkelijk.
Nee, die stomme beveiligen moeten ze eens achterwege laten.
En iedereen kan wel een paar stomme bits gaan vergelijken
met materialistische dingen, maar dat slaat natuurlijk
helemaal nergens op.
En net alsof die lui in die wazige landen dan ineens wel
Windows gaan kopen omdat ze anders die SP2 rotzooi niet
kunnen installeren, denk het niet!

ja dat zijn die mensen die zelf een fiets met vierkante
wielen kopen en daarna tegen iedereen gaan verkondigen
dat het beter rijdt dan een fiets met ronde wielen

Want je mag geen kritiek hebben, dan ben je fout.

Je mag Software voor veel geld kopen die niet deugt en je
hebt het maar te accepteren.

En ach, zolang de prijs hoog is en de kwaliteit middelmatig..
. Zal er altijd gekopieerd worden.

Even afgezien van de mensen die gewoon van nature
kleptomanische neigingen hebben.

Security van klanten heeft een hele hoge prioriteit bij Microsoft. De rest
interesseerd ze niet. Logisch, en dom als je dat niet begrijpt....
Uhm.... Als je dat nergens op vind slaan dan, hoe onmogelijk het ook is,
begrijp je het gewoon helemaal niet! Ga dan niet meedoen in de
discussie....
Die vergelijking is precies zoals het is!

Security van klanten is bij lange na niet de hoogste
prioriteit bij Microsoft, en dat is hij ook nooit geweest.
Het gevoel van security misschien wel, maar echte veiligheid
niet. Waargenomen gebruikersvriendelijkheid is bijvoorbeeld
nog belangrijker. en geld.

En ze willen geen betalende klanten verliezen aan Linux, dus doen ze
veel aan security!
Het gaat er nog steeds om dat het MS niet boeit dat de software piraten
niet secure zijn. Dit is gewoon logisch. Dieven met je bestrijden en niet
beschermen.
Tuurlijk verdienen ze veel geld, maar dat komt gewoon omdat het een
heel slim bedrijf is. Het is gewoon een feit dat ze veel aan security doen.
Dit is ook gewoon weer zo'n nutteloze discussie met een figuur die
bullshit uitkraamt omdat ie tegen Microsoft is....

Okee, i'll bite :-)

Tuurlijk jongen, ik ben een onwijze anti-microsoft gast.

Ik loop al heel wat jaartjes mee in de computerindustrie. Ik
heb Microsoft zien opkomen uit het niets, ik kan je
vertellen dat dat niet gebeurt is omdat Microsoft de beste
producten heeft, maar omdat ze de slimste marketeers hebben
en zich bediend hebben van diverse niet zo frisse en enkele
hoogst illegale praktijken.

Dat jij te jong en te naief bent om dat te zien is niet mijn
probleem. Ga maar rustig slapen jongetje, ome Bill waakt
over je veiligheid hoor. Maar ga niet lopen zeiken als je
geen keuzes meer hebt, als je computer gehackt is, als je
iedere maand veel geld moet betalen om van WIndows, Office
of andere software gebruik te maken, als je legale WIndows
key ineens aangemerkt wordt als een illegale key, je geen
support meer kan krijgen op een product omdat Microsoft in
al zijn wijsheid besloten heeft er geen support meer op te
leveren hoewel er nog 27 miljoen gebruikers zijn en ga zo
maar door.

Ga jij maar fijn door met het kussen van de vloer waarop
Bill gelopen heeft jongetje, gelukkig zijn er mensen die wel
nadenken.

Kijk, het ligt allemaal iets ingewikkelder dan "Microsoft is
kut, Linux is fantastisch". Dat hoor je mij dus ook niet
roepen. Maar er mag wel iets meer nagedacht worden over het
verleden van de firma Microsoft alvorens men gaat roepen dat
alles nu ineens zo geweldig is wat ze qua security doen.
Microsoft heeft een lange historie van FUD en vaporware
achterzich, en het aloude spreekwoord leert dat een vos wel
zijn haren maar niet zijn streken verliest.

Ik kan je vertellen dat ik zelf meerdere pc's heb met illegale versie's van
windows en een linux bak. Ook heb ik op mijn werkstation alle browsers
(die ik ken) staan voor mn werk, en persoonlijk gebruik ik netscape het
vaakst. Ik ben absoluut niet pro-microsoft. Maar ook niet anti. Dit heb je
dus verkeerd opgevat.

Ik ga tegen je in omdat Microsoft hier altijd word afgeschildert als duivel.
Iedereen heeft het altijd over de illegale praktijken die ze in het verleden
hebben geflikt, maar niemand komt ooit met een voorbeeld... Ik ken niet
het hele verleden van Microsoft. Ze zullen ongetwijfeld fouten gemaakt
hebben. Feit blijft wel dat ze slim zijn geweest, want ze hebben bereikt
wat ze wilden.

Op security.nl word elk klein bugje in Microsoft software genoemd. Echter
als er een bug in Linux ontdekt word, is dit vaak niet te lezen. Dit vind ik
niet kunnen. Ik wil weten wanneer er een ernstig beveiligingslek zit in de
software die ik draai. Ook mijn Linux-bak. Nu kun je zeggen "ga dan ook
naar andere sites!". Dat doe ik ook, maar het zou handig zijn als er 1 site
is die alles noemt.

Het is de laatste tijd zo dat Microsoft veel aan security doet. Ze hadden
hier misschien eerder mee kunnen beginnen, dat ben ik met je eens,
maar beter laat dan nooit.

Ook vind ik het niet onterecht dat Microsoft zijn service packs niet
weggeeft aan illegale gebruikers. Zij hebben niet betaald, dus krijgen ook
niets. Ikzelf gebruik geen windows XP, dus kan nog lekker via windows
update alles updaten. Tegen de tijd dat ik overga op xp of iets nieuwers
kijk ik wel naar de mogelijkheden om alsnog up to date te blijven. Ik zal
iig niet gaan zeuren dat Microsoft alleen aan geld denkt. Tuurlijk denken
ze alleen aan geld. Ik ook.

Nee, zehebben geen fouten gemaakt, ze hebben misbruik
gemaakt van hun monopolie. Zoek op internet maar eens wat
informatie over het verleden van Microsoft. Ik ken het
verhaal van zowel de voor- als de tegenstanders.

De houding aannemen dat ze slim zijn geweest is zonder
kennis gewoon dom. Lees, en lees dan beide kanten van het
verhaal.
Als er 1 bedrijf is dat graag claimt dat er meer bugs in
Linux zitten dan in Windows dan is het Microsoft. De
realiteit is dat doordat alles binnen Windows geintegreerd
is, iedere bug die naar boven komt zo ongeveer een Windows
bug is, terwijl dat met Linux zeker niet zo is. Linux is
alleen maar de kernel, verder moet je je gewoon subscriben
op de security mailing list van de leverancier van je
distributie.
Tuurlijk. Waarop baseer je deze uitspraak? Vergeet niet dat
Microsoft een lange geschiedenis heeft in het aankondigen
van vaporware en het verspreieden van FUD.
Dat betekent dus dat jij die illegale Windows dozen niet
kunt patchen, en daarmee een security risico vormt. Ik hoop
dat je geinfecteerd raakt met een trojan en dat je internet
provider je afsluit, want dan piep je wel anders.

Ik ben niet de enige die roept dat Microsoft SP2 weg moet
geven aan illegale gebruikers. Bruce Schneider, de bekende
security guru, heeft in zijn nieuwsbrief Microsoft
opgeroepen dit te doen.Sterker nog, Schnieder hoopt dat SP2
snel gecrackt wordt, zodat iedereen het kan installeren.

Vertel mij dan is waarom ze niet slim zijn geweest! Ik kan geen enkele
reden verzinnen waarom ze dat niet zijn geweest. Ze gingen ervoor om op
elk werkstation Windows te krijgen. Op een enkele pc na is dit gelukt.
Betekend dus dat zij hun doel bereikt hebben.
Ik word helemaal platgemaild door alle mailinglists waar ik lid van ben.
Als ik het even allemaal tel krijg ik helemaal niet vaak mailtjes over bugs
in Microsoft. Veruit de meeste gaan over open source software. Microsoft
heeft dus eigenlijk een klein beetje gelijk dat Linux meer buggy is. In feite
is het natuurlijk zo dat de bugs bij Windows niet zo makkelijk te vinden
zijn als bij open source software, maar closed source zijn is ook een
soort beveiliging.
http://www.security.nl/article/7819/1
om 1 ding te noemen.
Zoals ik dus al zei, ik heb geen xp. Met win2k kun je gewoon updaten
zonder dat er gekeken word of je een illegale gebruiker bent.
Bovendien zijn er meerdere manieren om je te beveiligen.
Ik ben ook niet zomaar een standaard computer gebruiker. Ik weet hoe ik
erachter kan komen of ik besmet ben met trojans, en ervoor kan zorgen
dat deze mij en anderen geen schade aanbrengen.
En ik ben niet de enige die inziet dat dit onzin is. Als mensen een gratis
OS willen kunnen ze 2 dingen doen. Een gratis OS downloaden, of een
illegale versie van een geldkostende versie gebruiken. Als je het tweede
doet, moet je er gewoon rekening mee houden dat de patches niet
beschikbaar worden gesteld door microsoft, en dat het cracken van
patches een tijdje kan duren. Dan is het je eigen schuld als je besmet
raakt met een Sasser bijvoorbeeld.
Met andere woorden: Als je een gratis OS wilt, maar niet met een
ongepatchte windows kan omgaan, neem dan linux!

Haal jij die plaat even voor je hoofd vandaan?

Wat ben jij een eikel zeg, ik geef voldoende argumenten en
het enige dat jij doet is roepen dat het niet zo is zonder
welk argument dan ook tegeven.

En wat betreft het security.nl artikel dat je noemt in die
link: FUD!

In het engels hebben ze de mooie uitdrukking: "go fly a
kite, kiddo".

Wat voor argumenten geef je nou? Je hebt het over FUD en shit... Het
punt wat ik duidelijk wil maken is dat het onzin is om van Microsoft te
eisen dat het zijn producten weg geeft. Het is een bedrijf wat winst wilt
maken. Het feit dat Linux distro's gratis zijn wilt niet zeggen dat Windows
ook maar gratis moet zijn! Het feit dat een een "security expert" vind dat
Microsoft zijn producten weg moet geven is toch debiel?! Waarom zouden
ze?!? Tuurlijk moeten ze de software piraten niet helpen! Het zou dom zijn
om dat te doen, want dan keur je het goed!
Sorry hoor, maar ik heb nog geen enkel goed argument gehoord waarom
MS zijn patches gratis aan iedereen weg zou moeten geven. De zin "om
het internet veilig te maken" is ook dom, want je hebt als bedrijf geen
rekening te houden met illegale gebruikers van je software. Komt een
heel land in de problemen door een Sasser omdat niemand zn illegale
software kan patchen? Dat is hun probleem! Moeten ze maar legale
software gaan gebruiken. Zo'n scenario kan op 2 manieren uitpakken: 1.
Mensen wachten op de gecrackte versie van de SP. 2. Mensen schaffen
een legale versie aan.
Punt 1 doe je niks aan, maar uiteindelijk word het erg vervelend voor
mensen als ze elke keer besmet raken met wormen / virussen omdat de
gecrackte patch te lang op zich laat wachten.
punt 2 is goed. Microsoft verdient meer centen. Waar het hele bedrijf om
draait.
Ze verliezen niks door het zo te doen. Ze winnen alleen maar. Goeie
aanpak dus.

Zoals ik al zei: Go fly a kite, kiddo.

Ofwel: ga buiten spelen

Jajaja.... Je zit heel tof te praten dat je zulke goede argumenten geeft,
maar dat is dus gewoon simpelweg niet waar! Je geeft zelfs amper
argumenten, en degene die je geeft zijn absoluut niet sterk.

Ennuh: "Go fly a kite, kiddo"?? Jij als volwassene zou toch moeten weten
hoe een bedrijf werkt! Ik hoop niet dat je een verkoper bent, want voor je
bedrijf zou je een bar slechte zijn! "Heeft u een computer gestolen? Hier
heeft u een gratis muis erbij!"

Heel zwak om zo een discussie te verlaten. Geef gewoon toe dat t onzin
is.

2. Als ik jou fiets jat, en vervolgens een lekke band krijg.
Kom jij hem dan voor
me plakken?

Ja, dan kom ik langs om hem te plakken en ga vervolgens met
die fiets naar huis. Hoezo?

Als jij mijn fiets jat, ermee naar de stad fietst, en er
blijkt een gifgasbom op te zitten die tienduizend doden
maakt, krijg jij dan de schuld of krijg ik die?