Door Anoniem: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Wat je kunt doen, is transparant maken (criteria) wat als een normale transactie wordt beschouwd en wat bijvoorbeeld 24 uur wordt opgeschort zodat opsporingsdiensten ernaar kunnen kijken. Bijvoorbeeld: transacties boven 10.000 euro worden 24 uur opgeschort, transacties boven 50.000 euro worden 48 uur opgeschort en transacties boven 100.000 worden 72 uur opgeschort. Transacties binnen 24 uur na elkaar worden bij elkaar opgeteld om de duur van de opschorting te bepalen. Dan weet iedereen wat hij kan verwachten. Voor het flitskapitaal is dat niet leuk. Jammer dan.
Het is transparant: afwijkend gedrag."
De woordjes "afwijkend gedrag" zijn helemaal niet transparant. Waarvan wijkt het af? Hoeveel wijkt het af? Op welke manier wijkt het af? Zolang je daar geen duidelijke, voor iedereen kenbare en begrijpelijke grenzen stelt, is het niet transparant.
Je krijgt nu dat iedereen die iets bijzonders wil doen, als "verdacht" wordt beschouwd zodra diegene dat ook met financiële middelen probeert te realiseren en dan "preventief" geblokkeerd wordt. Dat is in strijd met elementaire rechtsbeginselen. En ook in strijd met al dat "persoonlijke initiatief" en die "innovativiteit" die alle politici zeggen zo enorm te waarderen en nodig te vinden omdat het zo goed is voor de economie en het leefklimaat.
We moeten allemaal "positief denken", maar wie dat dan in daden probeert om te zetten, krijgt opeens te maken met repressie.
Hoeveel van de 17 miljoen mensen worden geconfronteerd met onderzoeken of maatregelen vanuit de bank? Als jij netjes elke maand van werkgever X loon betaald krijgt, en je krijgt ineens een bedrag van 10.000 euro (...)
Nee, de gemiddelde burger die "elke maand van werkgever X loon betaald krijgt" en buiten werktijd braaf z'n salaris opsoupeert en verder niks doet, die krijgt bijna nooit last. Totdat een goede vriend die een zeilboot heeft verkocht en hem nog wil bedanken dat hij ooit diens zonder zwemvest overboord gevallen kind gered heeft en hem 10.000 euro geeft. Ja, dat soort dingen komen voor, mensen zijn soms echt genereus als er iets belangrijks aan de hand is - ook al kunnen vele mensen zich dat niet voorstellen. Maar: wordt geblokkeerd omdat het "afwijkend" is en dus "verdacht".
En die dan moeten "aantonen" dat ze niks verkeerds hebben gedaan. Dat is onrechtsstatelijk.
En die tijden, dat heeft geen zin. Een vordering duurt langer dan 72 uur; laat staan 24.
Dan moet je daar wat aan doen, en het probleem van inefficiëntie en bureaucratisering van politie en rechterlijke macht niet afwentelen op onschuldige burgers (en ook niet op de banken, maar die lijken dat zelf juist graag te willen - het maakt ze onmisbaarder en ook in dat opzicht "too big to fail").
Je kan er misschien mee inspelen bij oplichting, maar heb je het over georganiseerde misdaad of terrorisme maakt die extra 72 uur niet uit.
Waarom niet? Als er een serieuze aanleiding is om de overmaking te (laten) blokkeren en je doet dat, dan kan ook de georganiseerde misdaad het bedrag niet via die weg wegsluizen.
Banken hebben al een vertraging ingevoerd voor het ophogen van limieten, die zouden ze kunnen aanpassen.
Bijvoorbeeld. Maar beter is om klanten de keuze te geven welke vertraging ze daarin zouden willen. Dankzij al die IT kunnen die zaken per klant worden ingesteld. Maatwerk!
En, of we het nu leuk vinden of niet, de bank heeft al inzicht in alle transacties van de klant. Ik heb liever dat die contact opnemen dan ineens de politie (2e partij) al dan niet met goedkeuring van een rechter (3e partij).
Ik heb op zich niets tegen "contact opnemen", ik heb iets tegen "blokkeren" van de transacties van onschuldige burgers. Als ik als burger de politie of een rechter minder zou kunnen vertrouwen dan een bank, dan is er iets grondig mis met onze overheid. Daar komt bij: als de politie iets fout doet, kun je de overheid ter verantwoording roepen. Een bank ter verantwoording roepen (bijv. civielrechtelijk) is voor gewone mensen niet te doen, en het Kifid dekt waar mogelijk de banken, dus daar heb je als klant ook niets aan.
Naast en in combinatie met het vertragen van grotere transacties kun je ook de geldezels aanpakken. Dus achteraf, netjes volgens de regels van de rechtsstaat: op basis van concrete aanwijzingen dat ze de wet hebben overtreden.
Dat doen we al; dus is niks anders. Maar is en blijft mosterd na de maaltijd, de slachtoffers krijgen hun geld niet terug want het is allang opgenomen of doorgesluisd.
Nu haal je opeens het teruggeven van geld aan slachtoffers erbij, maar het gaat hier om de verdenking van het witwassen van geld dat al lang en breed in bezit van de crimineel is en door de crimineel wordt overhandigd aan geldezels. Een crimineel kan best een paar weken of maanden wachten alvorens geld te gaan wegsluizen of via geldezels witwassen.
Als crimineel geld wordt witgewassen door georganiseerde misdaad, dan is het door de criminelen al lang succesvol afgepakt van de slachtoffers en in verreweg de meeste gevallen niet rechtstreeks naar specifieke slachtoffers traceerbaar. Je kunt dan hooguit achteraf zeggen: crimineel X heeft slachtoffer Y ooit benadeeld, dus gaan we crimineel X plukken en dat geld dan terugsluizen naar slachtoffer Y, ook al kunnen we niet bewijzen om welk wit te wassen geld het precies gaat.
Als het gaat om transacties waarbij een slachtoffer onder valse voorwendselen wordt overgehaald om geld naar een crimineel over te maken, is er sprake van een andere situatie. Als je dat "zo dicht mogelijk bij de bron" wilt aanpakken, zoals jij zegt, dan moet je potentiële slachtoffers bescherming bieden. Bijvoorbeeld door banken te verplichten om aan hun klanten verschillende "risico-modaliteiten" aan te bieden, waardoor klanten kunnen kiezen hoeveel risico ze nemen en op welke manier. Een klant kan bijvoorbeeld kiezen voor een lage of een hogere daglimiet, en bijvoorbeeld voor vertraagde overmaking, zodat de klant tijd heeft om even tot bezinning te komen en te denken: "Oh nee, ik ben erin getrapt!" en dan snel de bank te bellen om ZELF het bedrag te laten blokkeren. Ik zou zelf wel wat zien in een vertraging van bijv. 6 uur plus de periode tussen 17:00 en 09:00 uur.
Dat heeft met bepaalde belangen te maken, en dat zijn NIET de belangen van Nederlandse of Europese burgers.
Ik denk dat de slachtoffers hier anders over denken. De maatregelen die er nu zijn, zijn er primair om fraude, witwassen en terrorisme financiering tegen te gaan.
Je schermt hier weer met hoe "de slachtoffers" hierover zouden denken. Maar als het je werkelijk gaat om preventie van slachtoffers, dan zou je als overheid de banken verplicht stellen om maatwerk te leveren door aan klanten veel meer risico-beperkende modaliteiten aan te bieden (dus:
aan te bieden, NIET op te leggen).
Verkomen is beter dan genezen, maar het is een utopie om te denken dat we alles kunnen voorkomen, dus dan maar zo dicht mogelijk bij de bron aanpakken.
Je moet de klanten in staat stellen het zelf aan te pakken, en niet de klanten hun zelfbeschikkingsrecht en hun beschikking over hun eigen geld afnemen.
M.J.