image

Minister wil identiteitscontroles bij vreedzame demonstraties niet verbieden

dinsdag 12 december 2023, 15:13 door Redactie, 30 reacties

Demissionair minister Yesilgoz van Justitie en Veiligheid is niet van plan om identiteitscontroles bij vreedzame demonstraties te verbieden, zoals mensenrechtenorganisatie Amnesty International had aangeraden. Ook stelt ze dat er geen noodzaak is om de reden van elke id-controle te registreren, zodat de uitvoering automatisch kan worden gemonitord. Dat schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer (pdf).

Eerder dit jaar stelde Amnesty op basis van eigen onderzoek dat de politie het recht op privacy en demonstratierecht van demonstranten schendt. Volgens de mensenrechtenorganisatie houdt de politie zich bezig met onrechtmatige identiteitscontroles, monitoring van social media, zet het drones in bij demonstraties, infiltreert het in groepsapps en doet het onaangekondigde huisbezoeken.

Amnesty International toetste de werkwijze rondom identiteitscontroles aan de mensenrechten en verwerkte de analyse in het rapport: Ongecontroleerde Macht. Bij het instellen van de Wet op de identificatieplicht in 2003 stelde de overheid dat de wet niet afschrikwekkend zou werken. Identiteitscontroles waren alleen toegestaan als dat strikt noodzakelijk was voor de politietaak.

"Maar de in dit rapport onderzochte politiepraktijken druisen rechtstreeks in tegen wat er als wenselijk of toelaatbaar wordt gezien in de wet. Zo vraagt de politie vreedzame demonstranten geregeld om hun ID. Dit schendt niet alleen het recht op privacy, maar heeft wel degelijk ook een afschrikwekkend effect en kan mensen ervan weerhouden te gaan demonstreren", aldus Amnesty. Elke identiteitscontrole staat minstens vijf jaar geregistreerd in de databases van politie.

"Wij willen dat de onrechtmatige identiteitscontroles stoppen", stelde Dagmar Oudshoorn, directeur van Amnesty International Nederland. De identiteitscontroles zouden demonstranten criminaliseren en mensen afschrikken. "Het kan mensen ontmoedigen om te demonstreren, terwijl dat juist zo belangrijk is in een democratie", aldus Amnesty. De organisatie vindt dat er instructies over identiteitscontroles moeten komen en dat die alleen mogen plaatsvinden als er een redelijk vermoeden is van een serieus strafbaar feit.

Geen wetswijziging

Minister Yesilgoz laat weten dat de ze geen aanleiding ziet om de wet en de bijbehorende instructies voor identiteitscontroles aan te passen om zo duidelijk te maken dat deze niet mogen worden uitgevoerd tijdens vreedzame demonstraties, tenzij er een verdenking is van een voldoende ernstig strafbaar feit op basis van geïndividualiseerde en objectief verifieerbare aanwijzingen.

Volgens de minister geldt de wettelijke bevoegdheid voor het vorderen van een identiteitsbewijs niet alleen voor situaties waarin sprake is van verdenking van een strafbaar feit, maar kan ook worden toegepast wanneer dat noodzakelijk is voor de handhaving van de openbare orde of voor het verlenen van hulp. "Voordien was het wettelijk reeds mogelijk om personen die verdacht waren van een strafbaar feit te identificeren. De uitbreiding van de identificatieplicht werd noodzakelijk geacht in een samenleving, waarvan de complexiteit is toegenomen en nog steeds toeneemt."

Wel stelt Yesilgoz dat de politie kan leren van de bevindingen van het Amnesty-rapport. "Zonder nader in te gaan op de door Amnesty International beschreven individuele casuïstiek, kan hieruit worden opgemaakt dat de praktijk niet feilloos is. Ik herken evenwel niet dat er sprake is van misbruik van de bevoegdheid om inzage van identiteitspapieren te vorderen, zoals door Amnesty International wordt aangegeven."

Registratie reden id-controles

Verder laat de minister weten dat er op voorhand geen noodzaak wordt gezien om bij alle identiteitscontroles de reden daarvan te registreren om de uitvoering systematisch te monitoren. "Dit zou bovendien een onevenredig grote administratieve belasting van de politieorganisatie betekenen." Afsluitend schrijft de minister dat de politie er alles aan doet om de privacy van demonstranten zo goed mogelijk te waarborgen en ze geen aanleiding ziet om nieuwe rechtsmiddelen voor identiteitscontroles te introduceren, in aanvulling op reeds bestaande wettelijke mogelijkheden.

Reacties (30)
12-12-2023, 15:33 door Anoniem
Deze minister heeft weinig(geen) gevoel voor privacy. Net als haar idee om achterdeurtjes in berichtenapps te implementeren.
12-12-2023, 15:43 door Anoniem
"De uitbreiding van de identificatieplicht werd noodzakelijk geacht in een samenleving, waarvan de complexiteit is toegenomen en nog steeds toeneemt."

Werd noodzakelijk geacht door wie?

De bevolking?
Ik kan me geen volksraadpleging herinneren. Noch enige maatschappelijke discussie of dit nodig is.

Dus wie heeft die noodzaak bedacht?
Wat is die noodzaak?


Verder laat de minister weten dat er op voorhand geen noodzaak wordt gezien om bij alle identiteitscontroles de reden daarvan te registreren om de uitvoering systematisch te monitoren. "Dit zou bovendien een onevenredig grote administratieve belasting van de politieorganisatie betekenen."

Dus als de administratieve last een onevenredig grote belasting voor een organisatie betekent, dan hoeft het niet?
Kan de administratieve last in het onderwijs en de zorg dan ook per direct afgevoerd worden?

Of anders dat argument van tafel vegen en de politie wel systematisch inzicht laten geven in wat ze doen en waarom.
Het is niet alsof de politie geen misstanden kent. Dus enige controle op wat ze doet en waarom, is niet teveel gevraagd.

Of alsnog de wet aanpassen zodat dit soort onnodige handelingen niet meer uitgevoerd kunnen of hoeven worden.
Dat bespaart de politie niet alleen een administratieve last, maar ook extra (onnodig) werk.
WIN-WIN.

Tijd die de politie nuttiger kan besteden aan criminaliteit bestrijding (en foutparkeerders op de trottoirs).
12-12-2023, 16:51 door Anoniem
Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen.

Ze praat dus buiten haar boekje. En schendt daarmee haar afgelegde eed. Als de openbare orde in het gedrang komt zijn er zat andere manieren en middelen om zaken niet uit de hand te laten lopen.

Je identiteit wordt pas van belang als er een verdenking bestaat dat je iets hebt misdaan. Een ministerspostwinnares met kroontje en sjerp hoort dus niet op die stoel te zitten. Wat ze wel mag is aftreden. En dan met een spandoek op straat gaan staan. Mits de bus er nog maar door kan.
12-12-2023, 16:54 door karma4
Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.
12-12-2023, 17:59 door Anoniem
"handhaving van de openbaar orde" als containersmoes om iedereen constant te controleren. Noem het dan tenminste "handhaving van de openbare onderdrukking", dan snappen mensen tenminste waarom ze moeten gehoorzamen en er voortdurend camera's in hun nek hijgen.

Minister van Onrechtmatige controles en Onderdrukking. Minister Dilan "Double-o" Yesilgöz.

Nu maar hopen dat de nieuwe regering de rechtsstaat gaat respecteren, zoals verkenner Ronald Plasterk in zijn kersverse rapportage als eerste bespreekpunt heeft voorgesteld. Of is het straks een harde eis van de VVD dat Yesilgöz terugkomt in dezelfde baan? In dit specifieke geval ben ik echt een voorstander van een "functie elders".
12-12-2023, 17:59 door Anoniem
Door karma4: Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.
Over criminalisering van onschuldigen gesproken...
12-12-2023, 18:31 door Anoniem
De mensen die voor onze vrijheid hebben gestreden zullen zich omdraaien in hun graf.
Als dit in een land zou gebeuren waarmee wij niet bevriend zijn, wat zouden wij er dan van vinden?
12-12-2023, 19:03 door Anoniem
Ik zeg wat iederen denkt; kutwijf.
Intimidatie op een vreedzaam protest, wat een goedrecht voor burgers is.
Lijkt wel of ze werkt voor het regime van Erdogan, gestoord gewoon!
Ik ben niet vaak kwaad, maar dit maakt me laaiend!
12-12-2023, 19:21 door Anoniem
"Vreedzaam" is een rekbaar begrip geworden waardoor mensen die protesteren, uiteindelijk zichzelf in de vingers gesneden hebben. Nu zien de gezaghebbers ook geen verschil meer, tenzij zij van hogeraf een andere opdracht krijgen.
12-12-2023, 19:38 door Anoniem
Door karma4: Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.

Nee, nee, nog steeds geen reden voor intimidatie tijdens een vreedzaam protest!!!
Het is een grondrecht vreedzaam en legaal te protesteren, daar moet men niet aan gaan klooien!
Als men zich misdraagd kan een ID nog steeds per individu worden opgevraagd, met of zonder vreedzaam protest, heeft niks met protesten te maken, en al helemaal geen vreedzame.
Het is gewoon een vuile truuc van een minister die niet gewenst is, hoop dat ze die big brother award wint, ze verdiend het!
Het is in een westers land zoals Nederland niet gewenst, ik weet niet waar ze haar ideeën vamdaan heeft, maar ze zijn niet gezond.
Misschien even een duister geheim van haar ophalen om haar af te zetten, maar zorg wel voor een gezonde vervanging.
12-12-2023, 19:42 door Anoniem
Als je niet de wet overtreedt en gewoon gebruik maakt van je grondrecht om vreedzaam te demonstreren dan is het wel degelijk intimiderend dat je identiteit geregistreerd wordt.
Het voelt toch dat je aanwezigheid niet gewenst is en dat je in de gaten gehouden wordt door de staat omdat je niet vertrouwd wordt.
Langzaam maar zeker glijden we af naar een systeem zoals dat in Rusland en China gehanteerd wordt.
12-12-2023, 19:55 door Anoniem
Door karma4: Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.

Daar gaat het hier helemaal niet over.
Vreedzaam heeft niets te maken met geweld, oplichting en overvallen.
Vreedzaam is vreedzaam en blijft vreedzaam zolang de staat geen waterkanon gebruikt en niet criminaliserend te werk gaat door identiteiten te registreren.
12-12-2023, 20:26 door Anoniem
Het werd weleens tijd dat die extreem linkse terreur bende die zich Anti Facististen noemt straks gewoon bekend zal worden welk geteisem daarbij betrokken is. Maar Nederland zal Nederland niet zijn als voor dergelijke betogingen net geen identificatieplicht wordt ingesteld maar alleen voor demo's van andersdenkenden voornamelijk aan rechterzijde.
Gelijke monikken gelijke kappen kennen ze niet bij links. Alleen dat zij de wijsheid in pacht hebben en weten wat goed is voor het gepeupel. Zo ook de media die dat denkt.
12-12-2023, 20:48 door Anoniem
Door karma4: Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.

Als het uit de hand loopt treed the ME op. En nadat die arrestaties verricht hebben, kunnen ze overgaan tot identificeren.
Vooraf identificeren (en intimideren) is onnodig als demonstraten zich vreedzaam gedragen.

Tenzij uitlokking tegenwoordig toegestaan is bij de pollitie?

Op naar het volgende non-argument (van K4).
12-12-2023, 20:50 door Anoniem
Door Anoniem: Een ministerspostwinnares met kroontje en sjerp hoort dus niet op die stoel te zitten. Wat ze wel mag is aftreden. En dan met een spandoek op straat gaan staan. Mits de bus er nog maar door kan.

Maar dan wel nadat ze zich geidenitifceerd heeft en een tijdje geintimideerd is door de politie.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
12-12-2023, 21:33 door Anoniem
Door Anoniem: "handhaving van de openbaar orde" als containersmoes om iedereen constant te controleren. Noem het dan tenminste "handhaving van de openbare onderdrukking", dan snappen mensen tenminste waarom ze moeten gehoorzamen en er voortdurend camera's in hun nek hijgen.

Minister van Onrechtmatige controles en Onderdrukking. Minister Dilan "Double-o" Yesilgöz.

Nu maar hopen dat de nieuwe regering de rechtsstaat gaat respecteren, zoals verkenner Ronald Plasterk in zijn kersverse rapportage als eerste bespreekpunt heeft voorgesteld. Of is het straks een harde eis van de VVD dat Yesilgöz terugkomt in dezelfde baan? In dit specifieke geval ben ik echt een voorstander van een "functie elders".
Je zegt: "een functie elders voor D. Yesilgöz."
Dat mag, dat is jouw mening.
Maar wil je je nu dan wel even identificeren?
Hoogachtend,
D. Yesilgöz
13-12-2023, 00:12 door Briolet
Door Anoniem: Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen….

Mensen hebben vooraf een mening en lezen het zo dat het hun mening bevestigd. Begrijpend lezen van bovenstaande is lastig met een gekleurde bil op.

De minister geeft aan dat er nu al regels zijn wanneer er om een ID gevraagd mag worden. (een verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit). Het enige wat ze aangeeft dat ze hierop geen uitzondering wil maken bij demonstraties. Dus er mag nog steeds niet klakkeloos om een ID gevraagd worden.
13-12-2023, 06:21 door Anoniem
Ik zeg wat iederen denkt; kutwijf.
Je mag altijd schrijven wat je denkt of alles schrijven wat je maar wil zolang het maar niet de waarheid is.
13-12-2023, 07:54 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen….

Mensen hebben vooraf een mening en lezen het zo dat het hun mening bevestigd. Begrijpend lezen van bovenstaande is lastig met een gekleurde bil op.

De minister geeft aan dat er nu al regels zijn wanneer er om een ID gevraagd mag worden. (een verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit). Het enige wat ze aangeeft dat ze hierop geen uitzondering wil maken bij demonstraties. Dus er mag nog steeds niet klakkeloos om een ID gevraagd worden.

Waarom gebeurt het dan wel? (zelf meegemaakt)
Overtreed de politie dan de wet die ze moet handhaven?
Bij wie moet jne dan gaan klagen hierover? De minister als eindverantwoordelijke? (De gefrustreerde agent kon het me niet vertellen)
13-12-2023, 08:36 door Anoniem
Er was iets met de grondwet.. maar helaas geld dat enkel voor bepaalde personen dat zij dan moeilijk gaan doen. Of niet Meneer Omzigt?
13-12-2023, 08:50 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen….

Mensen hebben vooraf een mening en lezen het zo dat het hun mening bevestigd. Begrijpend lezen van bovenstaande is lastig met een gekleurde bil op.

De minister geeft aan dat er nu al regels zijn wanneer er om een ID gevraagd mag worden. (een verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit). Het enige wat ze aangeeft dat ze hierop geen uitzondering wil maken bij demonstraties. Dus er mag nog steeds niet klakkeloos om een ID gevraagd worden.

Nee, de minister zegt iets anders: "Volgens de minister geldt de wettelijke bevoegdheid voor het vorderen van een identiteitsbewijs niet alleen voor situaties waarin sprake is van verdenking van een strafbaar feit, maar kan ook worden toegepast wanneer dat noodzakelijk is voor de handhaving van de openbare orde. . . . ."

Dat betekent dus: identiteitscontroles ook zonder verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit. Want "handhaving van de openbare orde" is een heel vaag begrip. Als je een clownspak aanhebt, kan dat al gezien worden als verstoring van de openbare orde. Bijvoorbeeld als de leidinggevende van de politie een Batman-film heeft gezien.
13-12-2023, 09:00 door Anoniem
Volgens de minister geldt de wettelijke bevoegdheid voor het vorderen van een identiteitsbewijs niet alleen voor situaties waarin sprake is van verdenking van een strafbaar feit, maar kan ook worden toegepast wanneer dat noodzakelijk is voor de handhaving van de openbare orde of voor het verlenen van hulp. "Voordien was het wettelijk reeds mogelijk om personen die verdacht waren van een strafbaar feit te identificeren. De uitbreiding van de identificatieplicht werd noodzakelijk geacht in een samenleving, waarvan de complexiteit is toegenomen en nog steeds toeneemt."

En we glijden verder de oh zo gladde helling af naar China!
Sinds wanneer is die wet uitgebreid, het was toonplicht, zodat je 'm niet altijd bij je behoeft te dragen. dat is draagplicht?
Maar nu ben je dus al als verdachte bestempeld als je meeloopt met een vreedzame demonstratie.

Dilan, mag ik je bij deze laten weten dat ik me -door deze verandering in het uitvoeren van de identificatieplicht- wel geïntimideerd voel en het me tegen zou houden om mee te lopen met welke demonstratie dan ook.

Je kan van te voren niet weten of er raddraaiers meelopen en de vreedzame loop escaleert naar iets niet zo vreedzaams; Als je dan als vreedzame demonstrant op de verkeerde plaats/tijd bevindt, kan dus om je identificatie worden gevraagd om dan 5 jaar genoteerd te staan in een politie-database.
Met de kunde / functionCreep van de overheid op IT-gebied is het vertrouwen niet zo groot; Doordat je persoonsgegevens in een negatief lijstje zijn opgenomen, zijn consequenties zoals bij het toeslagenschandaal niet meer uit te sluiten. Mede doordat de overheid de gerechtelijke uitspraak over Syri en nu supersyri naast zich neerlegt en alsnog allerlei databases aan elkaar knoopt met wie weet wat voor stinkende algoritmes die daar op los gelaten worden.
Het heeft ook niet geholpen dat demonstranten van XR een thuisbezoek van de politie kregen/krijgen en de gezins-/familieleden woden gescreend op watdanook.
Dat zijn praktijken die je in een ploitiestaat verwacht, niet in ons Nederland.
Gelukkig hebben we onze rechtstaat nog, waar ik meer vertrouwen heb in de rechters (die er nu nog zitten!), die hopelijk -nog- wel naar de gehele context kijken en het advies van Amnesty niet met een middelvinger beantwoorden.

Mijn reactie is -vanwege deze veranderde identificatieplicht- om geen identificatiebewijs meer me te nemen naar demonstraties. Een beetje burgelijke ongehoorzaaamheid vanwege het schenden van mijn Grondrecht vind ik hierdoor wel gepast, ook niet mee werken aan de vraag van oom agent. Mocht het de politie dan uiteindelijk toch lukken om je identieteit te achterhalen, met je vingerafdruk (waar ik niet aan mee zou proberen te werken & die ze btw niet zouden moeten hebben) of -helaas- ze mogen nu ook al live/achteraf gezichtsherkennning toepassen zoals in China, dan hoop ik dat de rechter een Dikke streep trekt door de (illegaal) uitgevoerde actie van de politie en je zonder boete weer naar huis mag. Nadeel blijft dat je gegevens dan alsnog voor 5 jaar zijn opgenomen in een politiedatabase waarmee de overheid je gedurende die 5 jaar (of stiekem langer) alsnog mee kunnen pesten (als je de overheid in die tijdspanne ergens voor nodig hebt, bv. een kinderdagverblijftoeslag!)

nb. dontfeedtrolk4!
13-12-2023, 09:06 door _R0N_
Door karma4: Wat als vreedzaam neergezet wordt kan nog steeds zeer fout in gewelddadigheid en vernielzucht zijn.
Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.

Dan is het niet vreedzaam meer.
13-12-2023, 09:10 door _R0N_
Door Briolet:
Door Anoniem: Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen….

Mensen hebben vooraf een mening en lezen het zo dat het hun mening bevestigd. Begrijpend lezen van bovenstaande is lastig met een gekleurde bil op.

De minister geeft aan dat er nu al regels zijn wanneer er om een ID gevraagd mag worden. (een verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit). Het enige wat ze aangeeft dat ze hierop geen uitzondering wil maken bij demonstraties. Dus er mag nog steeds niet klakkeloos om een ID gevraagd worden.

Precies, de regels zijn al redelijk streng. Er mag niet klakkeloos om identificatie gevraagd worden en dat veranderd niet.
De wereld zit tegenwoordig vol complotgekkies die overal wat inzien en ze lezen alleen het onderwerp en hebben hun mening al klaar.
13-12-2023, 10:33 door Anoniem
Door karma4: Vreedzaam de boel oplichten en overvallen is een no go.

Ooit een demonstratie opgelicht of overvallen?
Hoe doe je dat.
Leg nader uit svp.

IMHO is dat dan geen demonstratie meer.
En valt dus onder een ander wetsartikel.
13-12-2023, 12:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik zeg wat iederen denkt; kutwijf.
Je mag altijd schrijven wat je denkt of alles schrijven wat je maar wil zolang het maar niet de waarheid is.
Klopt, maar dan nog is het een kwalitatief uitermate teleurstellend wijf.
13-12-2023, 12:55 door Anoniem
Door Anoniem: Er was iets met de grondwet.. maar helaas geld dat enkel voor bepaalde personen dat zij dan moeilijk gaan doen. Of niet Meneer Omzigt?
Wie is die Omzigt waar je het over hebt, of bedoel je soms Pieter Omtzigt.
13-12-2023, 13:27 door Anoniem
De kamer doet er niet meer toe, Nederland doet er niet meer toe.

Bestaat dat nog? Zitten we al niet in de NWO versie van de EU?

De Minister legt besluiten eventueel naast zich neer en regeert verder per demissionair decreet.

En dit is geen complot, dit is de realiteit van vandaag de dag.

Straks alles alleen nog digitaal via je digitale ID, je had immers al een Corona Check app.
13-12-2023, 14:45 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Briolet:
Door Anoniem: Impliciet geeft de minister daarmee aan dat de identificatieplicht als intimidatiemiddel ingezet kan worden. Met als smoes de openbare orde. Want als je je prima kùnt identificeren, dan kan geen minister je je grondrechten afnemen….

Mensen hebben vooraf een mening en lezen het zo dat het hun mening bevestigd. Begrijpend lezen van bovenstaande is lastig met een gekleurde bil op.

De minister geeft aan dat er nu al regels zijn wanneer er om een ID gevraagd mag worden. (een verdenking van een voldoende ernstig strafbaar feit). Het enige wat ze aangeeft dat ze hierop geen uitzondering wil maken bij demonstraties. Dus er mag nog steeds niet klakkeloos om een ID gevraagd worden.

Precies, de regels zijn al redelijk streng. Er mag niet klakkeloos om identificatie gevraagd worden en dat veranderd niet.
De wereld zit tegenwoordig vol complotgekkies die overal wat inzien en ze lezen alleen het onderwerp en hebben hun mening al klaar.

"Niet klakkeloos om identificatie gevraagd worden".
Waarom gebeurt dit dan wel?

Wat is de reden om dit bij een vreedzame demonstratie te doen?
Welke verdenking rust er dan op de demonstraten? Dat ze het niet eens zijn met de bestuurders?

Als het niet geregistreerd wordt hoe vaak en waarom dit gebeurt, hoe weten we dan dat de "strenge" regels opgevolgd worden?
Alsof de politie geen misstanden en misstappen kent.

Quis custodiet ipsos custodes?
Niet de minister, dat is wel duidelijk uit haar standpunt.
13-12-2023, 15:20 door Anoniem
Door _R0N_: Er mag niet klakkeloos om identificatie gevraagd worden en dat veranderd niet.
Het is weinig complot dat die blauwe helicopter beschikt over mobiele netwerk apparatuur welke nogal exact in kaart zou kunnen brengen wie zich op welk moment waar bevind. Die mobiel in de lucht hebben is best handig, als je een specifiek doel hebt. Puur hypokritisch natuurlijk dan, hè (met Rolf stemmetje).

Ferme onderschattingen over bezoekers van Corona protesten worden dan inderdaad voer voor 'geforceerde speculatie', wanneer men met eigen ogen ziet dat het ronduit een leugen is.
https://nos.nl/artikel/2397182-zo-schat-de-politie-in-hoeveel-mensen-er-op-een-demonstratie-komen
Noem dat gerust complot, maar benoem dan wel de juiste bron daarvan (met hulde aan onze NOS alhier).

Maargoed, als je erover nadenkt is "crowd control" op meerdere wijze te interpreteren.
Want laten we dat eens omdraaien: waarom heeft een overheid identiteiten nodig bij een vreedzaam protest? Om niet-strafbare feiten en meningen te documenteren?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.