Laat ze dat ook maar eens aan de Nederlandse overheid uitleggen. Veesboek is het kleinste probleem in deze.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ceterum_censeo_Carthaginem_esse_delendam

Mee eens dat er in Nederland grotere problemen zijn dan de door Facebook gepleegde privacy-schendingen. Immers, Facebook is - wat de FB-verslaafden ook mogen denken - geen essentiële dienst.

Maar toch is dit op zichzelf wel degelijk een goede, normstellende actie van de AP en collega-toezichthouders. Als de norm eenmaal gesteld is, nl. "privacy niet alleen voor de rijken", dan kan deze norm stapsgewijs steeds consequenter worden doorgevoerd, ook in Nederland.

Eén van de eerste dingen die de AP dan zou moeten doen, is ditzelfde principe (privacy niet alleen voor de rijken) eveneens toepassen in het openbaar vervoer. Want dat is wèl een essentiële dienst.

Dus dat reizigers extra moeten betalen voor privacy (m.a.w. discriminatie van reizigers met privacy) in de vorm van het kopen van een duurder, eenmalig treinkaartje puur om je privacy te kunnen houden, of dat ze geen dalurenkorting kunnen krijgen wanneer ze met een "anonieme" OV-chipkaart reizen, dat zou dan niet meer mogen. Op dit moment vindt deze privacy-schending grootschalig plaats, ze wordt al sinds 2014 gepleegd door NS (gevolgd door andere Nederlandse OV-bedrijven) door middel van het OV-chipkaart-systeem in combinatie met de afschaffing van privacy-vriendelijke vervoerbewijzen.

M.J.

Ik zie het anders. Door te betalen aan een adverteerder ben je helemaal je privacy kwijt omdat er een betalingsspoor leidt naar je volledige identiteit. Tenzij je anoniem betaalt maar dat is nog steeds redelijk onmogelijk op internet. Dat kan eigenlijk alleen door je eigen bitcoin te minen en niet iedereen heeft daarvoor de zware videokaarten die nodig zijn.

Je bedoelt: eerst tig keer zeggen dat het moet gebeuren en uiteindelijk gebeurde het zoals Cato het wilde? De AP = Cato?

Tis toch wel wel een koud ijsklontje.... je kon het verwachten, iedereen zag het aankomen en iedereen laat het gebeuren...
Die amerikaanse software is gevaarlijker dan welke vaporware van china de amerikanen denken te dromen...
En dan maar sigaren uit eigen doos...

Heej, als je niet wil dat we jullie wetten overtreden... ga dan maar flink betalen, een factor 10 meer dan het uberhaupt opleverde als we jou zouden bespioneren... Dat is @(*H@ gewoon chantage... Sleep die suikerberg naar den haag en laat hem daar 20 jaar rotten.

We hebben het hier al eens over gehad, en het is me nog steeds niet duidelijk wat de gevolgen zijn dat de NS je identiteit (geheel of gedeeltelijk) weet als een treinkaartje met de app (op een mobiele telefoon die veel, veel meer data lekt dan je lief is), met een PIN pas aan de balie of kaartjesautomaat? Als je *echt* op je privacy gesteld bent betaal je die ene euro van een fysiek kaartje.

Even volledig off-topic. Je kan een oud treinkaartje gebruiken om met je smartphone uit te lezen (NFC), en je smartphone automatisch een ander profiel in te stellen. Bijv., in je auto plak je een oud NS kaartje in de telefoon houder (want je belt natuurlijk wel handsfree), en kiest een profiel dat je muziek- en gespreksaudio via de Bluetooth van de auto gerouteerd wordt. Een euro goed besteed! Nogmaals, volledig off-topic.

En ook, wat versta je onder "grootschalig (schending van privacy"? Hoe quantificeer je klein-, midden- of grootschalig? Of, wat is de eenheid van privacy? Als daar geen goede maatstaf voor is, dan is het benoemen van de grootte toch meer een onderbuikgevoel, en kan (zal?) verschillen van mens tot mens?

Tot slot, wat is de impact (van de kleine-, of grote) privacy schending(en) van de *NL*? Gaarne het mogelijke antwoord alleen op de NL laten betrekken, en geen andere jan- en alleman argumenten bij halen.

De NS verkoop je een vervoersbewijs, ze vervoeren je, en gaan over tot de orde van dag. NL Spam mail kan je afwijzen of blokkeren, dus daar hoef je geen last van de hebben.

Gisteravond een documentaire op canvas gezien en de naam van deze documentaire was ' Your face is ours'
Deze documentaire gaat over het Amerikaans bedrijf Clearview dat miljarden gezichten online heeft staan.
Opsporingsdiensten kunnen deze gezichten onder het mom van misdaadbestrijding inzien. Dit bedrijf vindt
dat het foto’s mag gebruiken zonder toestemming van de eigenaar en dat doen ze dus ook, het zoveelste
bewijs dat het AP, of AVG er gewoon zijn voor de bühne, en dat moeten wij eens goed gaan begrijpen.

Ik gebruik geen sociale media in welke form dan ook en daar ben ik blij om zeker na het zien van deze
documentaire. Maar er zullen ook wel foto’s van mijn gezicht bij staan zonder mijn toestemming door die
slimmeriken die niets te verbergen hebben en echt niet begrijpen waar het over gaat. Ik heb me nooit
laten verleiden om een smartphone te kopen, en dat blijkt een gouden zet te zijn maar begin wel te
begrijpen waarom onze regering wil dat wij die allemaal een hebben. En dat wij onze privacy moeten
inleveren voor een totalitair systeem is volgens mij korter bij als we kunnen denken.

Diegene die zo voor camera’s, smartphones zijn wil ik bij deze echt vragen om zich gaan te verdiepen in wat
voor een toekomst wij gaan, bedenk dat je geen vrijheid meer hebt je bent overgeleverd aan extremisten deze
kunnen zowel links als rechts zijn maar voor jou maakt het niets uit. Normaal denkende leiders zullen nooit voor
zo'n systeem zijn.

Maar wel een dienst waar mensen, zoals je ook aangeeft, aan verslaafd raken, en die ook bewust ontworpen is om verslavend te zijn, zoals gebleken is uit verklaringen van ex-werknemers op hoog niveau in de organisatie. Daarbij worden structureel snelle reacties, waarvan verontwaardiging en ophef een sterke aanjager zijn, te stimuleren en bedachtzame reacties die tijd nodig hebben te benadelen. Want snelle interacties geven meer gelegenheid advertenties te tonen. Daar zijn naast Facebook ook andere social media-sites op ontworpen; smartphones zijn erop gemaakt om voortdurend je aandacht te trekken, het is alom aanwezig.

In onder meer India en Sri Lanka zijn mensen gelyncht, huizen en winkels in brand gestoken nadat op Facebook valse beschuldigingen waren verspreid. In Myanmar heeft Facebook een bepalende rol gespeeld in de genocide op de Rohingya, volgens een rapport van de VN, mede doordat hun moderatiesystemen voor (vanuit een westers perspectief) niche-talen niet functioneerde.

Mensen hebben twee denksystemen: een dat snel en, intuïtief is, dat razend belangrijk is, levensreddend kan zijn zelfs, maar niet erg nauwkeurig is en de plank volkomen misslaat bij moeilijke onderwerpen; en een langzaam, bedachtzaam systeem waar we alle geavanceerde technologie aan te danken hebben, en nog veel en veel meer dan alleen technologie. Ik ben meerdere keren verslagen tegengekomen over hoe een universiteit studenten overhaalde twee weken hun smartphone te laten liggen. Kennelijk was het concentratievermogen dat die studenten toen op konden brengen een regelrechte openbaring voor ze. Laat dat even doordringen: menigeen kende goede concentratie nog niet uit eigen ervaring.

De schade die al die industrieën aanrichten die de aandacht van de wereldbevolking kapen en naar kortetermijndenken leiden, waaronder Facebook, zou wel eens serieus groot kunnen zijn. Wat doet een verminderd concentratievermogen met de kwaliteit van de software die geschreven wordt? De gedachte is wel eens bij me opgekomen dat het een bewuste strategie van de techbedrijven is om het voor andere bedrijven steeds moeilijker en dus duurder te maken om goede software nog zelf te ontwikkelen, zodat ze in de armen gedreven worden van softwareleveranciers: dezelfde techbedrijven en hun partners. En wat doet het met andere technologie? Met wetenschap? Met de kwaliteit van management en van politieke besluitvorming?

Hoe groot de impact nou precies is weet ik niet te beoordelen, maar ik ben bang dat die impact er wel is dan ook dat die niet gering is. De kwaliteit van politieke besluitvorming raakt alles, ook essentiële diensten als openbaar vervoer.

Het oogsten en verwerken van persoonsgegevens is onderdeel van waar die bedrijven mee bezig zijn. Misschien kan je nog stellen dat de privacyschending van die verwerking op zichzelf een kleiner probleem is dan privacyschendingen bij essentiële diensten, maar het is onderdeel van iets waarvan de schade wel eens veel groter kan zijn. Massaal het concentratievermogen van de mensheid aantasten vind ik heel heftig. Dat beïnvloedt alles. Het zou een factor kunnen zijn die de polarisering aanjaagt die we al jaren over de hele wereld zien. Als het dat soort effecten heeft is het ronduit gevaarlijk.

Of doe normaal en betaal voor die software, je wilt het gratis gebruiken, maar dat is geen grondrecht.

Als je als verwerkingsverantwoordelijke vervoerder (in casu NS) de privacy echt respecteert, dan vraag je niet die ene euro extra wanneer een reiziger zijn privacy wil houden.


Elke dag reizen er in Nederland honderdduizenden mensen met de trein, jaarlijks vele miljoenen. Dat noem ik grootschalig.


Als je een regelmatige bezoeker van deze website bent (zoals jij?) maar je snapt nog steeds niet wat de impact is van kleine en grote privacy-schendingen in NL, dan gaat een verdere uitleg van mijn kant ook niet helpen. Je wilt het dan niet snappen. Toch wel? Nou, lees dan nog eens het boekje Je hebt wél iets te verbergen van Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis. Dat is alweer uit 2016 maar voor jou toch nuttig, want jij hebt kennelijk de basis nog niet eens begrepen. Als je wat meer de diepte in wilt, raad ik je aan: The Age of Surveillance Capitalism van Shoshana Zuboff (2019).


Nee hoor, NS laat je persoonlijke reisgegevens via het OV-chipkaartsysteem verwerken in de back-office van Translink. Al in 2019 wilden NS en de andere aandeelhouders in Translink deze persoonsgegevens gaan uitnutten d.m.v. een joint-venture. Al in 2016 had NS plannen voor de invoering van "ID-based ticketing", dus de opzet van een betaalsysteem waarbij expliciet gepoogd wordt om de identiteit van elke reiziger vast te stellen. Als het aan NS en andere OV-bedrijven ligt, wordt juist het verhandelen (vermarkten) van de persoonsgegevens van reizigers "de orde van de dag".

M.J.

Die ene euro is om mensen zonder app (toeristen?) een kaartje te laten kopen, maar ook jouw privacy te bieden *en* kostendekkend een NFC kaartje te maken en te laten verwerken en bedrukken in de automaat.


Mijn privacy heeft niets te maken met al die miljoenen die met de trein reizen. Laat ik de vraag anders stellen: wat is de impact op *mijn* privacy als ik via de NS app een vervoersbewijs koop of anderszins identiteit verschaffende methode met de NS reis?


Uhhh, waar kickt de AVG in hier?

En nu niet aankomen met je dit of dat boekje lezen (Gish Gallop) of de volgende link lezen (Brandolino's wet). Nu eens gewoon conreet uitleggen wat ik daar, als enkelvoudig persoon, last van heb.

Volgens die logica bewijst het feit dat er moorden worden gepleegd dat de strafbaarheid van moord er alleen voor de bühne is.

Vorig jaar is trouwens gemeld dat AP een onderzoek instelt naar Clearview AI.
https://privacy-web.nl/nieuws/ap-legt-clearview-onder-vergrootglas/

Heb jij die documentaire ook gezien? Graag een antwoord.

Nee, en ik kan hem vanuit Nederland zonder account helaas niet terugzien op VRT Max.

Ik heb wel gezien dat Clearview AI vorig jaar stelde geen vestiging in de EU en ook geen klanten in de EU te hebben en daardoor niet onder de AVG te vallen. Maar ze verwerken wel degelijk gezichten van Nederlanders, ze hebben al in verschillende EU-landen boetes gehad, moesten gezichten van inwoners van die landen verwijderen en mogen die niet opnieuw verzamelen, en het kreeg in Frankrijk een aanvullende boete omdat het het verwijderen niet kon aantonen.

Zonder die toevoeging was het ook duidelijk dat je een vraag stelde ;-).

Dus je praat over iets wat je niet weet want je geeft toe dat je die documentaire niet gezien hebt, dus
weet je ook het antwoord niet op de vraag van die journalist over het recht op die foto’s. Je hebt wel
gereageerd wat normaal niet gebeurd op mijn vraag daarom 'graag een antwoord'.

Je past hier dezelfde redeneertruc toe als de regering die tijdens de coronacrisis zei dat ze ons met het Coronatoegangsbewijs (CTB, met QR-code) "vrijheid" gaven - zonder erbij te vermelden dat ze ons eerst zelf die vrijheid zonder noodzaak hadden afgepakt. NS past dezelfde truc toe. Vroeger kon ik gewoon voor dezelfde prijs als iedereen met privacy treinreizen maken. Maar eerst pakt NS ons die vrijheid af en dan zegt NS dat er van die mensen een extra euro nodig is om hun die vrijheid te "bieden". Alsof privacy en vrijheid opeens een "extra" zijn en niet langer een grondrecht van iedereen.

Facebook probeert nu ook dezelfde truc uit te halen, maar dit keer zegt de AP: hoho, iedereen heeft recht op toegang, d.w.z. zonder extra bijbetaling voor diegenen die privacy willen. Als Facebook iedereen liet betalen voor toegang, dan zou de AP daar hoogstwaarschijnlijk geen bezwaar tegen hebben. Het gaat hier met andere woorden om een verbod op discriminatie van mensen op grond van het feit dat ze hun grondrecht op privacy gerespecteerd willen zien (kortweg: "privacy-discriminatie", vergelijkbaar met bijv. discriminatie op grond van geslacht, seksuele voorkeur, religie of "ras").

Waarom de AP dit bij Facebook wel zegt, maar bij NS destijds niet, blijft onduidelijk. Waarschijnlijk omdat Facebook gezien wordt als een tegenstander (concurrent) van de EU, terwijl NS opgevat wordt als een uitvoeringsorganisatie van de EU. Er wordt door de AP kennelijk gemeten met twee maten. Als dat zo is, dan verdedigt de AP met deze maatregel jegens Facebook in essentie niet de privacy van Nederlandse of EU-burgers, maar alleen de macht van de EU en Europese bedrijven tegenover die van Big Tech uit de VS.

Een beetje zoals bijv. de Franse koning, de Oostenrijkse keizer en de Russische tsaar met elkaar concurreerden. Ze wilden wel graag hun respectieve vaderlandslievende volken meekrijgen (al was het maar om te kunnen beschikken over soldaten als kanonnenvoer), maar dat ging niet werklijk om volk en vaderland, maar alleen om de macht van de respectieve monarchen zelf.


Als jij jezelf opvat als iemand wiens vrijheden, rechten en voordelen niets te maken hebben met die van alle andere mensen ("Ikke, ikke en de rest kan stikken"), dan is het aan mij om te wachten totdat jou een keer iets gebeurt op een moment dat jij kwetsbaar bent en hulp, respect of medeleven van anderen nodig hebt.

Kennelijk geef jij persoonlijk niet om reizen met privacy. Dat, in combinatie met de "ikke, ikke en de rest kan stikken"-mentaliteit die je er kennelijk op nahoudt, maakt dat ik de kans klein acht dat jij iets doet zoals onderzoeksjournalistiek, klokkenluiderschap of een ander soort activisme voor het belang voor de gemeenschap dat jou in conflict zou kunnen brengen met machthebbers die informatie over jou kunnen gebruiken om jou tot zwijgen te brengen.


Tja, als je jezelf niet wilt informeren, dan heb ik weinig medelijden met je als je het niet snapt.

De AVG kickt hier in op het punt waar NS de persoonlijke reisgegevens van klanten (te weten treinreizigers) gaat verwerken voor andere doelen dan uitsluitend het per trein vervoeren van die klanten van A naar B. De AVG eist doelbinding en noodzakelijkheid van gegevensverwerking voor de doelen waarvoor de klant die heeft gegeven. Ook vereist de AVG (indien geïnterpreteerd in overeenstemming met artikel 8 EVRM) dat onvrijwillige gegevensverwerking alleen plaatsvindt voor zover die "noodzakelijk is in een democratische samenleving", en dus ook alleen voor doelen die noodzakelijk zijn in een democratische samenleving. Door de klant niet gewenste marketing of de doorverkoop van persoonsgegevens van normale klanten aan tussenhandelaren van opsporingsdiensten behoren bijvoorbeeld niet tot zulke noodzakelijke doelen en zijn dus in strijd met de AVG.

M.J.

Jouw goed recht om betalen voor privacy heel normaal te vinden. Echter is dit zorgelijk en zeer onwenselijk. Straks enkel privacy wanneer je geld genoeg hebt.
Daarnaast heeft de NS sowieso niets op met de privacy van klanten. Zie de werking van hun site en applicatie, data delen met derden zonder toestemming, zou je niet moeten willen als fatsoenlijk bedrijf.
Aangezien je geen controle hebt over die data https://www.security.nl/posting/790997/NS+waarschuwt+780_000+klanten+voor+datalek+bij+onderzoeksbureau. Dat NS privacy niet serieus neemt blijkt ook wel hoe zij met dit lek omgaan. Enkel een nietszeggende email (waar je uiteraard niet op kunt reageren) en daar blijft het bij.

Met deze "uitspraak" onderschrijf je eigenlijk dat er voor (extra) privacy betaald moet worden (voor dezelfde dienstverlening, namelijk het vervoerd worden van A naar B).
Daarmee verliest privacy het karakter van een recht, een recht dat aan iedereen in gelijke mate toekomt, omdat mensen die zich dat financieel niet kunnen permitteren (elke werkdag een kaartje kopen) dat recht kwijtraken. Of andersom geformuleerd: mensen moeten dan hun privacy kopen.

Overigens is het papieren (chip)treinkaartje, oftewel de eenmalige OV-chipkaart, niet €1 duurder omdat die meer privacy biedt, maar omdat die meer kost om te produceren (dan het chiploze papieren treinkaartje van daarvoor). Dat was de motivering die NS in 2014 gaf.

Waar en hoe wordt "de vrijheid" afgepakt door de NS?
Je wilt gebruik maken van de mogelijkheid om anoniem te reizen, dus je moet een kaartje kopen. Dat kaartjes systeem moet geleverd en in stand gehouden worden, dus dat kost extra. Over bijbetalen, geheel off-topic: https://www.nu.nl/economie/6299251/ook-transavia-gaat-geld-vragen-voor-rolkoffers-in-vliegtuig.html


We hebben het hier *alleen* over de NS.


Aanname. "...terwijl NS opgevat wordt als een uitvoeringsorganisatie van de EU" => ik zie hier graag een onderbouwing van.


Je beantwoord (opniew) de vraag niet. Ik zal 'm nog een keer stellen: wat is de impact op *mijn* privacy als ik via de NS app een vervoersbewijs koop of anderszins identiteit verschaffende methode met de NS reis?


Ah, liefdadigheid. Laat ik daar nu in het geheel niet op rekenen, ik wordt niet graag teleurgesteld.


Het klassieke: "doe zelf onderzoek mensuh!" Ik wil graag hier, op security.nl, onderwezen worden door de specialisten in (informatie-) beveiliging en privacy.


Ik denk dat deze zin de enige concrete (en juiste!) respons is op mijn vraag over de toepasselijkheid van de AVG.

Kortom, er is niet ondubbelzinnig aangetoond dat de NS mijn privacy aantast. Er is wel aangetoond dat de NS onderhevig is aan de Nederlandse, Europese, en zelfs internationale wetten en verdragen. Als deze niet gerespecteerd worden is er de Nederlandse en Europese rechtspraak om daar uitspraken over te doen.

Dan kan je wel, zoals eerder, twijfelen aan de onpartijdigheid van rechters, maar ook daar zijn geen goede bewijzen of voorbeelden van. Een bepaalde uitspraak kan je niet aanstaan, maar dat is (misschien alleen) jouw probleem. Je kan in beroep of naar de Hoge Raad. Als je dan nog steeds ontevreden bent zou je kunnen overwegn emigreren naar een land waar de rechtspraak beter geregeld is.

Tip: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World => NL op de 6e plaats. "Ik heb getwijfeld over Belgie", maar die staat slechts op plek 12.

@Anoniem, 00:42


Dat is een correcte stelling, maar een recht is niet per se kosteloos, of gratis. Je wilt wat (anoniem reizen), je betaald wat (meer). Mensen die arm zijn *en* "NS privacy" willen hebben sowieso last van Terry Pratchet's "Booths theory" (het leven is duurder als je arm bent). Linkje (in het engels): https://en.wikipedia.org/wiki/Boots_theory

De kosten van levensonderhoud van mensen die bovengemiddeld op hun privacy gesteld zijn, zijn sowieso al hoger (kleding die gezichtsherkenning moelijk/onmogelijk maakt, een (smart-)phone met wisselende pre-paid SIMs en zonder Google of Apple software, geen PIN pas of betaal app, geen identiteitsbewijs (mee) hebben in het openbare domein, alleen Internet toegang via Tor of meervoudig getunnelde VPN, enz.)

@Anoniem, 23:13


Dat is nu al het geval. Je "betaald" door je privacy op te geven bij vrijwel elke "gratis" applicatie (maar ook betaalde applicaties zijn vrijwel nooit privacy vriendelijk) op je smartphone, of op elke website waar je een "gratis" account kan gebruiken om meer van meer diensten gebruik kan maken. Voorbeeld: "Plus artikelen" op nu.nl.


Definieer "fatsoenlijk bedrijf". De NS is geen filantropische instelling, en moet dus gewoon hun (winst-) doelstellingen halen met de middelen die hen ter (binnen de wet) beschikking staan .


Een datalek is het gevolg van het beschikbaar hebben, en lekken, van gecentraliseerde data. Dat gebeurd bij de NS en vrijwel elk ander bedrijf die data in bulk verwerkt. Daar is de AVG voor uitgevonden en wordt toegepast (lek melden, mensen informeren, verantwoordelijk zijn voor de gevolgen).

Als je dus bang bent dat je NS data "lekt", dan maak je geen gebruik van de NS app, gebruik je geen (smart-) phone op de stations (WiFi en Bluetooth tracking), heb je je beschermd tegen cameratoezicht en gezichtsherkenning, en dan betaal je (altijd contant!) voor een RFID kaartje.

Het wezen van recht is dat het kosteloos is, of beter gezegd, dat het aan iedere burger in gelijke mate toekomt ongeacht zijn/ haar sociaal-economische positie (deze laatste bepaalt veelal de financiële armslag).
Elk mens heeft evenveel recht op recht. Anders zou het geen "recht" heten. Dan zou je voorwaardelijk recht krijgen, recht dat alleen in werking treedt als aan een bepaalde voorwaarde is voldaan, bijvoorbeeld genoeg geld hebben. Zowel miljardairs als arme sloebers hebben (evenveel) recht op privacy.
Dat dit zo is, is een gevolg van het feit dat het recht op privacy in onze samenleving in toenemende mate vernietigd wordt en al voor een groot deel vernietigd is (tracking, profiling, datahandel en andere verdienmodellen die op onbelemmerde toegang tot data gebaseerd zijn); ook door de staat zelf (gezichtsherkenning in de openbare ruimte bijvoorbeeld). Daardoor moeten mensen zichzelf gaan beschermen omdat het recht dat niet doet. Dat kost deze mensen geld.
Je praat hier dus over een (maatschappelijke) toestand waarin het recht op privacy structureel niet effectief beschermd wordt, door òfwel gebrekkige handhaving van voorhanden wetgeving, òfwel een lakse (rechterlijke) interpretatie van deze wetten, òfwel door het nalaten van het invoeren van relevante nieuwe wetgeving.
Door een dergelijke gebrekkige toestand (in het opzicht van privacy) als uitgangspunt te gebruiken voor wat "normaal" is (m.b.t. privacy) - zoals jij doet - is de zaak omdraaien. De bescherming van privacy moet afgemeten worden aan het recht wat dit beschermt, niét aan de (maatschappelijke) situatie waarin dit recht is uitgehold.

Zoals gezegd geldt het recht op privacy ongeacht de sociaal-economische positie.
Een lage sociaal-economische positie mag niet leiden tot een slechtere bescherming van privacy.
Dat een dergelijke positie echter leidt tot relatief hogere kosten van levensonderhoud (een budgetwasmachine moet eerder vervangen worden, een huis huren is duurder dan een huis kopen, in een criminogene buurt wonen levert meer gezondheidskosten op, etc) staat los van het recht op privacy.
Armoede kan niet bestreden worden met een recht op privacy.

Heel simpel. De NS kan hiermee exact je vervoersbewegingen in kaart brengen, hier een profiel van jou mee bouwen en deze (in welke vorm dan ook) gaan vermarkten. Verder moet je er maar op vertrouwen dat je gegevens op een veilige manier worden opgeslagen.

En volgens de website van de NS https://www.ns.nl/privacy/rechten-betrokkenen.html, kopje Afmelding analyse reisgegevens voor marketingdoeleinden (opt-out) gebruikt de NS dus blijkbaar de gegevens al voor marketingdoeleinden (wat niet echt duidelijk wordt in hun privacyverklaring) en moet je een opt-out geven om dit te verhinderen, wat alleen mogelijk is wanneer je een mobiel telefoonnummer prijsgeeft aan de NS om dit mogelijk te maken (dus het verstrekken van nog meer persoonlijke gegevens om te verhinderen dat je persoonlijke gegevens worden gebruikt (wie bedenkt zoiets, en wat te doen als je geen mobiel nummer hebt?), waarbij de NS op het betreffende formulier ook nog aangeeft Dan hebben ze dus niet begrepen dat veilig delen via email niet kan. Hoe verder ik erin duik hoe verder het vertrouwen in de afhandeling van de persoonsgegevens door de NS bij me daalt.

Dat laatste (contant betalen) kan alleen op de grotere stations. Bij mij in de plaats kun je op het station alleen een kaartje kopen met je pinpas. Dus in mijn geval heb ik geen mogelijkheid om mijn privacy te waarborgen anders dan eerst van iemand een lift krijgen, op de fiets stappen, wandelen naar een station (15km verderop) waar ik wel een kaartje contant kan aanschaffen (als het op dat station wel kan, wat ik niet zeker weet; ik zie ook nergens informatie waar je kunt zien welke voorzieningen er exact op welk station aanwezig zijn). Zie ook https://www.ns.nl/reisinformatie/voorzieningen/verkoop-en-reisinformatie-op-het-station.html,

@15:08 door majortom

Oplossingen:
- je gaat fietsen of je gebruikt een vervoersmiddel zonder registratie (fatbike, electrische fiets)
- je koopt kaartjes vooruit voor de hele week
- je koopt contant een anonieme debetkaart met voldoende saldo voor een korte of lange periode. Kaart op? Weggooien.
- je vraagt iemand die helemaal niets om zijn/haar/het privacy geeft een kaartje te kopen met zijn/haar/het app, en je betaald die persoon contant terug

Ik zal niet zeggen dat deze oplossingen perfect zijn, maar waar een wil is, is een weg.

In het kader van dit topic: dit zal behoorlijk in de kosten gaan lopen, waarbij dus terecht gesteld wordt dat privacy alleen bereikbaar is voor vermogende mensen. Een bijstandsmoeder zal hier problemen mee hebben denk ik.

En 100km+ op de fiets (ook al is die electrisch)?

Kaartjes vooruit voor een week lost niets op. De vervoersbewegingen kunnen nog steeds in kaart worden gebracht aangezien een kaartje datumgebonden is.

Overigens denk ik niet dat je een ander een via zijn/haar app een kaartje voor jou kan kopen. Ik vermoed (weet dit overigens niet zeker omdat ik de app niet heb) dat deze (net als wanneer je een kaartje online koopt) persoonsgebonden is.

Mbt de anonieme debetkaart, vermoed ik dat deze niet anoniem is. Ik vermoed zomaar dat op grond van de WWFT (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) er een identificatie cq registratie van de koper van de kaart plaatsvindt. Ik hou me graag aanbevolen voor zo'n debetkaart die ik wel contant en zonder identificatieplicht kan aanschaffen.

Nog even afgezien overigens van het woud van camera's rond stations en in treinen, die het al helemaal onmogelijk maken om privacyvriendelijk te reizen via OV, tenzij je een zak over je hoofd trekt (wat waarschijnlijk volgende algemene voorwaarden niet mag).

Ik hoop dat je doorhebt dat dit gaat over de nieuwsbrieven en aanbiedingen die NS zelf aan je stuurt als je een abonnement bij ze hebt, en niet over doorverkoop van je gegevens aan derden voor hun marketing. Dat doet ongeveer elk bedrijf waar je online iets mee regelt, en dat staat de AVG toe. De e-mails die je krijgt bevatten de verplichte afmeld-link, en als je een MijnNS-account hebt aangemaakt kan je daar je voorkeuren voor wat je krijgt behoorlijk gedetailleerd instellen. Als je in hun privacyverklaring (de volledige, waar ze naar linken) op het woord "marketing" zoekt blijkt het er wel degelijk in te staan.

Altijd weer dat gelul over hoe je binnen het systeem met heel veel extra gedoe je privacy halfhalf een klein beetje kan beschermen. Da's allemaal ruis, ik hoop dat JIJ dat doorhebt maar het zal wel niet anders zou je niet met zulk systeemvolggeneuzel komen. Het systeem is zo opgezet dat privacy altijd verliest, zelfs als je heel veel moeite doet, dan gaat het alleen iets minder snel.

Die verplichte afmeld-link kan me rug op, NS en al die andere dataslurptoko's met hun verplichte winkelnering, want nee je kan niet van mensen verwachten dat ze 100 km. gaan fietsen, die hebben de trein nodig dus NS moet gewoon met hun fikken van mijn privésfeer afblijven. Dus van mijn data afblijven behalve waar die voor bedoeld is. En ook mij niet discrimineren met hogere prijzen als ik niet gediend ben van hun datageslurp. De AVG is een vergiet met duizend gaatjes en de AP is een slap zeefje wat onder dat vergiet hangt. Het is tijd voor maatregelen die WEL helpen, van welke soort dan ook.

14:34 door Anoniem

Een vergelijk van kosten en kwanteit => Wat kost 1 privacy? Wat kosten 10 privacy? Hier gaat het over keuzes waarvoor je al dan niet meer (of minder) betaald dan mensen die andere keuzes maken. Iedereen kan kiezen voor een de dienst die haar/hem/het aanstaat. Maar, zoals alles in het leven, als je het niet kan betalen, dan is het jouw probleem. Ik wil graag een Rolls-Royce, maar wegens gebrek aan geld, rij ik in een 16 jaar oude Koreaan.

Van het tweede gedeelte van je respons snap ik niet zo veel. Maar hier sla je een spijker op de kop:


Algemene camera's, WiFi en Bluetooth tracking, gedrags camera's, phone-to-phone tracking, Smartphone en tag RFID tracking, audio tracking, ALPR, AI analyse van ongestructureerde videobeelden (de videobeelden van het ene station correleren met de videobeelden van een ander station of andere videobron), wie heeft er nog de illusie dat je anoniem door het publieke domein beweegt?

Het (anonieme) treinkaartje levert voornamelijk een vals gevoel van anoniemiteit.

Zeker! Maar toch denk ik eerder dat min of meer welgestelde, vaak mannen, hier problemen mee hebben, en dat bijstandsmoeders hun eigen soort en hoeveelheid problemen hebben.

Zoals in een andere respons: Het (anonieme) treinkaartje levert voornamelijk een vals gevoel van anoniemiteit.

Het leven ziet er in een verzorgingsstaat anders uit dan in een staat waarin iedereen alleen voor zichzelf knokt en daardoor weinig belasting betaalt aan de gemeenschap. In Nederland geldt dat als je de noodzakelijke kosten van levensonderhoud niet kunt betalen je in aanmerking komt voor een bijstandsuitkering; dat is dus niet alleen jouw probleem waarmee je alleen gelaten wordt. Daardoor kun je in Nederland (sober) leven omdat anderen voor jou de kosten van je levensonderhoud betalen.
Het leven ziet er dus om te beginnen per staat/land anders uit.
Dit geldt ook voor het recht, niet elk land kent dezelfde rechten aan zijn burgers toe.
Een recht is echter niet iets wat je moet kopen, recht geldt altijd (tenzij een staat, d.w. z. de bestuurders of rechters corrupt zijn). Als het recht op privacy goed functioneert dan hoef je geen extra diensten te kopen die jouw beschadigde recht op privacy herstellen.
Diensten (die je altijd moet kopen) die het beschadigde recht op privacy herstellen zijn een indicatie van hoe zwaar beschadigd het recht op privacy al is, inhoeverre het recht op privacy feitelijk/ in de praktijk al vernietigd is. Als het recht op privacy goed gewaarborgd zou zijn in een maatschappij dan zouden die diensten niet aangeboden worden omdat niemand er behoefte aan zou hebben. Dan zou er geen geld met die diensten verdiend kunnen worden.
De kostenvergelijking die jij maakt: is een vergelijking die een individuele burger maakt tussen diensten die zijn/haar privacy herstellen resp. vergroten in vergelijking met wat hij/zij zònder die afgenomen diensten aan privacy zou hebben.
Dat drukt dus al uit dat het recht op privacy al zo ver aangetast is dat je extra diensten moet kopen om nog privacy te hebben.
En wanneer ze jou dan wijsmaken dat het normaal is dat je ervoor betaalt ("niks voor niks!") dan verdwijnt langzaam maar zeker het gevoel dat privacy normaal zou moeten zijn. Het wàs al niet normaal want het was al zwaar beschadigd en nou roepen de privacy-dienstaanbieders dat je je privacy kunt (terug)kopen: iets herstellen wat kapotgemaakt is. Wanneer daarmee maar lang genoeg doorgegaan wordt (eerst privacy kapotmaken en dan diensten verkopen die het weer herstellen - wat op zich al een fantastisch verdienmodel is) dan verdwijnt bij mensen het hele idee van wat recht is.
Er ontstaat dan een nieuwe norm, een nieuw "normaal", namelijk dat er géén recht op privacy is, maar dat je privacy moet kopen. Dan is het recht feitelijk afgeschaft.
Dat is van een andere anoniem.

20:31 door Anoniem


Uh, hoe verhouden belasting-NS kaartje-privacy zich? Moeten alle reizigers betalen voor de (extra) kosten van een RFID kaartje die alleen zo gebruikt wordt om de "privacy" (zie hieronder) te beschermen?


Even concentreren op (anoniem) reizen met de trein, met een RFID kaartje welke contant betaald is:
- Camera's bij (op?) kaartjes automaat of bij de NS balies
- Camera's op stations
-- Gewone camera's
-- Gezichtsherkenning
-- Groep/gedrags camera's al dan niet met audio analyse en koppeling met meldkamers
- Camera's in de trein
- WiFi en Bluetooth tracking in het openbare domain (stations, winkels)
- Overige Smartphone en RFID tag tracking
- Mede reizigers die foto's/films maken. Off-topic: bij een KLM vlucht wordt verteld dat je alleen foto's/films mag maken met expliciete toestemming.
- AI analyse van ongestructureerde videobeelden (de videobeelden van het ene station correleren met de videobeelden van een ander station of andere videobron)

Wie heeft er nog de illusie dat je anoniem door het publieke domein beweegt?
Hoe dan ook, de NS biedt de mogelijkheid van een vervoersbewijs welke contant betaald kan worden.


Mijn fout, sorry. Maar het laat wel zien dat "anonimiteit" (IP adres (=PID) bekend bij security.nl, bij meerdere posts frequentie analyse van de teksten, AI analyse van de teksten) tot verwarring kan leiden.

Ik denk dat we nu wel voldoende over dit onderwerp gesproken. Ik log nu uit.

Het spreekwoord zegt niet voor niets: "Als het kalf verdronken is, dempt men de put".

Deze genoemde put zal voorlopig wel niet gedempt worden, want het betreft het moderne goud.

Boeten om het niet te willen doen, worden ingecalculeerd o.a. in het Amerikaanse bedrijfsplan.

Na aftrek van boetes blijft de winst even gigantisch. Alphabet betekent alef bet. Simpel zat.

De jetzer achra (kwade inslag) gaat voorlopig niet weg van deze planeet.

luntrus

Mijn antwoord heeft betrekking op wat jij stelt, namelijk:
Dat varieert per land. Die uitspraak is landspecifiek en geldt niet in zijn algemeenheid.
Niemand en daarmee bevestig je exact wat ik stel, namelijk dat iedereen het heeft opgegeven om privacy normaal te vinden. Ook door jouw woordkeuze, door de term "illusie" te gebruiken, wat betekent dat er niet voldaan wordt aan een belofte, een ideaal of iets wat nastrevenswaardig is. Er komt vrijwel niemand publiekelijk in opstand tegen dit verlies van privacy. Defaitisme alom.
Deze stelling is al door anderen hier sterk gerelativeerd waardoor je dit niet in zijn algemeenheid kunt stellen.

https://www.security.nl/posting/765576/SP+wil+opheldering+over+verwerking+van+persoonsgegevens+door+OV-bedrijven

@Anoniem op 26-01-2024 om 15:51 uur.

Ik ben het met je eens over de levensgevaarlijke effecten van Facebook en veel andere "Sociale Media" op het concentratievermogen van mensen, inclusief (toekomstige) politici die belangrijke beslissingen nemen, ook in crisissituaties.

Natuurlijk zou de AP op moeten treden tegen alle privacy-discriminatie, dus zowel gepleegd door Facebook (geen essentiële dienst, maar wel een heel gevaarlijk en verslavend "aanbod") als door NS (wel een essentiële dienst, nl. treinvervoer).

M.J.