Door BadAss.Sx: Ik las vandaag een column in de Telegraaf over de moord op Ryan al Najjar. Een meisje van 18 welke door eerwraak om het leven gekomen is. Nu zegt de columniste het volgende in haar column:

"De familie was op de dag van de moord niet blind van woede en het was ook geen emotionele opwelling, maar een minutieus uitgedacht plan. Al maanden voor haar moord was de hele familie in appjes en afgeluisterde telefoongesprekken heel open over hun intenties met haar: ze moest en zou dood."

Tot mijn verbazing lees ik dat de OvJ concludeert dat de familie al maanden voor de moord met een minitieus uitgedacht plan bezig waren en dit halen ze uit de appjes en afgeluisterde telefoongesprekken.En dan denk ik: afgeluisterde telefoongesprekken? Dus justitie wist al van te voren dat ze vermoord zou worden? Of worden alle telefoongesprekken die er gevoerd worden bij voorbaat al opgeslagen? En dus niet alleen van deze familie, maar van iedereen?

Mag dat zomaar? Was er geen gerechtelijk bevel nodig om een tap te plaatsen bij een ernstig misdrijf? En zo ja, waarom werd er dan niet ingegrepen om het leven van dit meisje te redden? En zo nee, lekker dan dat alles bij voorbaat opgeslagen wordt en ieder goed gedragende burger al bij voorbaat als crimineel wordt beschouwd. En wat is de opslagprocedure dan? hoe lang mogen ze dit bewaren en op welke gronden?

De krant vroeg bij de politie en het OM informatie op over de beveiliging van Ryan in de periode voor haar dood. Ze zat in het stelsel bewaken en beveiligen

Door BadAss.Sx: Grappig dat ik aangevallen wordt hier terwijl ik gewoon een vraag stel in een community waarin privacy en security centraal staat. Er worden ineens met termen gesmeten als conspiracy theory en onwetende columnist alsof er hier mensen zitten die zich plots aangevallen voelen over mijn vragen. Dat triggert me best wel haha.

Door BadAss.Sx: Grappig dat ik aangevallen wordt hier terwijl ik gewoon een vraag stel in een community waarin privacy en security centraal staat. Er worden ineens met termen gesmeten als conspiracy theory en onwetende columnist alsof er hier mensen zitten die zich plots aangevallen voelen over mijn vragen. Dat triggert me best wel haha.

Afijn, als deze ongelukkige dame in een 'zwaar beveiligingsstelsel' zou hebben gezeten, dan begin ik mij af te vragen waar het woord zwaar op slaat. Want deze dame is inmiddels niet meer levende en papa heeft zelfs ongezien het land kunnen verlaten. Nee, dan mag je echt trots zijn op je 'zwaar beveiligingsstelsel' die dus geen reet voorstelt als je het mij vraagt. Want wat hebben deze zware opsporing c.q. observatie methodes dan voor nut? Het is zijn doelen compleet voorbij geschoten. Want hoe cru ook, wellicht had het leven van deze dame niet voorkomen kunnen worden, maar verdomt, op zijn minst de vlucht van de hoofddader toch wel?

In alle gevallen wat ik besproken heb mag je toch serieuze vraagtekens bij zetten. En hou op met die stomme opmerkingen als conspiracy theory, want die term is ook alleen maar door de CIA in het leven geroepen om bewust afvragende personen in een donker hoekje te plaatsen als deze zitten te vissen in de juiste vijver waar men niet wilt dat er in gevist wordt.

Door BadAss.Sx:
En dan denk ik: afgeluisterde telefoongesprekken? Dus justitie wist al van te voren dat ze vermoord zou worden? Of worden alle telefoongesprekken die er gevoerd worden bij voorbaat al opgeslagen? En dus niet alleen van deze familie, maar van iedereen?

Door Anoniem: Ja, alles wordt opgenomen.

Whatsapp en Signal chatverkeer is end-to-end versleuteld en kan daarom niet zomaar worden afgeluisterd. De overheid is daarom ook niet zo blij met Signal en Whatsapp en daarom komen ze steeds met wetsvoorstellen (zoals de Europese commissie) om end-2-end encryptie te voorzien van een back door.

Door Anoniem: Nee, niet alles wordt opgenomen. Wat wel wordt geregistreerd is de metadata, dat gebeurt bij de providers. Die worden inzichtelijk gemaakt op verzoek van de RC (rechter commisaris) in de vorm van een tapverzoek. Pas dan wordt al het verkeer getapt en is de metadata zichtbaar. VZIW wordt de metadata 6 maanden bewaard.

Alle andere beweringen zijn simpelweg onwaar en horen inderdaad thuis bij de samenzweringstheorietjes.

Door Anoniem:
Wat u zegt klopt niet. Dit is het “brave” verhaal wat de overheid op haar website zet voor burgers en heeft betrekking op opsporingsambtenaren. Maar de geheim de diensten hebben daarnaast nog vele lagen aan “geheime” afluisterprogramma’s en sleepnetten die u niet meeneemt in uw antwoord.

Door Anoniem:
Wat u zegt klopt niet. Dit is het “brave” verhaal wat de overheid op haar website zet voor burgers en heeft betrekking op opsporingsambtenaren. Maar de geheim de diensten hebben daarnaast nog vele lagen aan “geheime” afluisterprogramma’s en sleepnetten die u niet meeneemt in uw antwoord.

Door Anoniem: “ Voormalig toezichthouder AIVD en MIVD, Bert Hubert: “De Nederlandse inlichtingsdiensten mogen iedereen en alles afluisteren”.”

https://eydaily.nl/algemeen/aivd-en-mivd-verzamelen-meer-informatie-gevolgen-voor-je-privacy/

Worden ALLE telefoongesprekken opgenomen?

Met die Lale Gül is wel meer mis. Hoorde haar laatst zeggen in een paneldiscussie dat zijn dan maar Minister President van dit land moet worden.

Door BadAss.Sx: Grappig dat ik aangevallen wordt hier terwijl ik gewoon een vraag stel in een community waarin privacy en security centraal staat. Er worden ineens met termen gesmeten als conspiracy theory en onwetende columnist alsof er hier mensen zitten die zich plots aangevallen voelen over mijn vragen. Dat triggert me best wel haha.

Afijn, als deze ongelukkige dame in een 'zwaar beveiligingsstelsel' zou hebben gezeten, dan begin ik mij af te vragen waar het woord zwaar op slaat. Want deze dame is inmiddels niet meer levende en papa heeft zelfs ongezien het land kunnen verlaten. Nee, dan mag je echt trots zijn op je 'zwaar beveiligingsstelsel' die dus geen reet voorstelt als je het mij vraagt. Want wat hebben deze zware opsporing c.q. observatie methodes dan voor nut? Het is zijn doelen compleet voorbij geschoten. Want hoe cru ook, wellicht had het leven van deze dame niet voorkomen kunnen worden, maar verdomt, op zijn minst de vlucht van de hoofddader toch wel?

In alle gevallen wat ik besproken heb mag je toch serieuze vraagtekens bij zetten. En hou op met die stomme opmerkingen als conspiracy theory, want die term is ook alleen maar door de CIA in het leven geroepen om bewust afvragende personen in een donker hoekje te plaatsen als deze zitten te vissen in de juiste vijver waar men niet wilt dat er in gevist wordt.

Dat lijkt sprekend op iets waar een term voor is bedacht: JAQing off, waarin JAQ voor "Just Asking Questions" staat, en ik neem aan dat je weet dat "jacking off" aftrekken betekent. Die term is ervoor bedacht omdat verspreiders van complottheorieën dat vaak doelbewust doen. Zo verspreiden ze allerlei gedachten te terwijl ze, als ze erop worden aangesproken, laf te kunnen antwoorden: "maar dat beweerde ik helemaal niet, ik stelde alleen maar vragen, just asking questions..."

Door Anoniem: Nee, niet alles wordt opgenomen. Wat wel wordt geregistreerd is de metadata, dat gebeurt bij de providers. Die worden inzichtelijk gemaakt op verzoek van de RC (rechter commisaris) in de vorm van een tapverzoek. Pas dan wordt al het verkeer getapt en is de metadata zichtbaar. VZIW wordt de metadata 6 maanden bewaard.

Alle andere beweringen zijn simpelweg onwaar en horen inderdaad thuis bij de samenzweringstheorietjes.

Door Anoniem:
Dat mogen ze inderdaad. Maar daar moet dan wel een verzoek voor worden ingediend en dat zit niet standaard in het technisch concept van de sleepwet. De laatste twee alinea's uit het door jezelf aangehaalde artikel:

"Hij legt wel uit dat er commissies zijn in Nederland die hierop letten: “Dus het is niet zo dat de inlichtingsdiensten hier zomaar wat mogen doen”. Zo zijn er de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden (TIB) en de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD). “Als je het gevoel hebt dat je onrechtmatig in de gaten gehouden wordt door de AIVD of de MIVD kan je een klacht indienen, dan gaat de klachtencommissie uitzoeken of dat ook echt zo is. In andere landen moet je eerst met bewijs komen voordat je ertegenin kan gaan.”

Door Anoniem: Na een simpele zoekslag op het wereldwijdeweb:

https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/423484/vermoorde-ryan-die-gevonden-werd-bij-de-knardijk-zat-in-zwaar-beveiligingsstelsel-politie


Hierom werden de telefoons getapt. Einde conspiracy theory.

Door BadAss.Sx: Ik las vandaag een column in de Telegraaf over de moord op Ryan al Najjar. Een meisje van 18 welke door eerwraak om het leven gekomen is. Nu zegt de columniste het volgende in haar column:

"De familie was op de dag van de moord niet blind van woede en het was ook geen emotionele opwelling, maar een minutieus uitgedacht plan. Al maanden voor haar moord was de hele familie in appjes en afgeluisterde telefoongesprekken heel open over hun intenties met haar: ze moest en zou dood."

Tot mijn verbazing lees ik dat de OvJ concludeert dat de familie al maanden voor de moord met een minitieus uitgedacht plan bezig waren en dit halen ze uit de appjes en afgeluisterde telefoongesprekken.En dan denk ik: afgeluisterde telefoongesprekken? Dus justitie wist al van te voren dat ze vermoord zou worden? Of worden alle telefoongesprekken die er gevoerd worden bij voorbaat al opgeslagen? En dus niet alleen van deze familie, maar van iedereen?

Mag dat zomaar? Was er geen gerechtelijk bevel nodig om een tap te plaatsen bij een ernstig misdrijf? En zo ja, waarom werd er dan niet ingegrepen om het leven van dit meisje te redden? En zo nee, lekker dan dat alles bij voorbaat opgeslagen wordt en ieder goed gedragende burger al bij voorbaat als crimineel wordt beschouwd. En wat is de opslagprocedure dan? hoe lang mogen ze dit bewaren en op welke gronden?

En stel, er is een bepaalde wetgeving die het rechtvaardigt om alle telefoongesprekken op te nemen, dan ga ik er vanuit dat dit als doel had om te voorkomen dat er misdrijven worden gepleegd. Want dat roept men toch altijd bij dit soort imo controversiele wetgevingen? Ter voorkoming van terrorisme en bijv. kinderporno om het goed te praten en iets door te drukken? Mag ik dan ook concluderen het middel zijn doel voorbij streeft en totaal nutteloos blijkt te zijn in het voorkomen van misdrijven? Want als wij dan zo'n opgezet systeem hebben, dan had dit meisje gered kunnen worden, toch? Want anders heeft dit systeem ook geen nut en kan het net zo goed opgedoekt worden.

Door Anoniem: Mooi verhaal. Dus feitelijk moet je de wijsheid in pacht hebben, en daar komen zonder hypotheses. En de waarheid niet bevragen.

Met die Lale Gül is wel meer mis.

Hierom werden de telefoons getapt. Einde conspiracy theory.

Natuurlijk wordt niet iedereen afgeluisterd, OP had dat zelf ook kunnen weten met een beetje Googlen.

Alle andere beweringen zijn simpelweg onwaar en horen inderdaad thuis bij de samenzweringstheorietjes.

Door Anoniem: Ons probleem is dat haar probleem is dat haar stukjes een deadline hebben, en ze moet scoren met iets.
Dan ga je Femke Halsema absurde verwijten maken over genitale verminking, of in sugarcode vrouwenbesnijdenis.

Einde? Ik begin mij juist af te vragen of dit falen blijkbaar OK is?
Ze werd dus afgeluisterd, vanuit een beschermingsprogramma, en is desondanks vermoord.
Lijk opruimen, jammer, en weer door?

Of vragen aan ChatGPT, die weet echt alles, helemaal dit soort dingen.


Roemenie:
Voordat Nicolae & Elena Ceausescu gefusilleerd op kerstdag 1989 liepen er hier ook weleens Roemenen rond die op straat kastjes openbraken en met hun klungelige klauwen fysieke taps plaatsten, welke in Boekarest geanalyseerd werden. Regelmatig kreeg je dan geen kiestoon, maar hoorde je analisten in dialoog met elkaar.

Verenigde Staten:
Hierboven noemde iemand Echelon. Heeft diverse gedaantewisselingen ondergaan. Bekendste mutatie is het infameuse XKeyscore uit de Snowden wistleblow-leaks. In 1998 zat dat project deels naast Amsterdam C.S. op Marinebasis Kattenburg, en deels in Sloterdijk in de Kolonel Six Kazerne. Ook kwam er data uit Zoutkamp, van KPN. Alle sigint-analisten waren Amerikaanse mariniers.
Heeft allemaal in de krant gestaan. Dus is minstens net zo waar als ware het op omroepflevoland.nl gestaan zou hebben.

China:
Niet heel lang geleden werd Huawei op dringen advies van de AIVD z.g.a. verboden om in Nederlandse 5G netwerken te gebruiken. De dreiging danwel angst danwel concrete aanleiding werd uiteraard nooit ondiplomatiek hardop gezegt, maar laat zich slechts raden.

Israel/Israel/Israel:
2002 Comserve klucht
2016 Verint klucht
2023 Cognyte klucht

Gewoon maar 6 voorbeelden, die niet meer samenzweringstheorietjes te noemen vallen.

Maar inderdaad, OM heeft een braaf verhaal over hun eigen beleid, en hun eigen theoretische handelen.
Uiteraard niet inhoudelijk over werkelijke zaken, zoals afluisteren van journalisten:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/om-mocht-journalisten-van-de-correspondent-afluisteren-bij-onderzoek-naar-van-liendens-mondkapjesdeal~b84a223b/
Men heeft daar uiterst secuur gewerkt, want... men heeft aan bronbescherming gedaan.

Want bronbescherming is belangrijk. Behalve als andere zaken eventjes belangrijker zijn:
https://nos.nl/artikel/2307523-gijzeling-van-journalist-leidde-nog-nooit-tot-onthulling-van-de-bron
https://nos.nl/artikel/443508-telegraaf-wint-zaak-tegen-de-staat

Nu krijg je dus rechtzaken waar bewijsmateriaal geheim is, onverifieerbaar is, en legitieme vergaring ervan evenmin.
Helemaal zodra bewaartermijnen korter zijn dan zulke procedures vaak duren.
Maargoed, dan krijg je op een dag zaken als deze voor je kiezen, welke je niet op z'n beloop kan laten gaan:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2021%3A10049
Sowieso blij dat ik niet in de schoenen van die fundamentalistische extremist sta.
En blij dat ik niet in de schoenen van de rechter sta.

Dan, advocaten afluisteren, mag theoretisch evenmin:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/De-AIVD-mag-advocaten-niet-tappen.aspx
En ondertussen lekken de advocaten van Taghi links en rechts...
Iemand nog een ferm oordeel in de aanbieding?

Door Bitje-scheef:NL heeft gewoon de capaciteit niet om iedereen altijd af te luisteren.

Door Anoniem: Hypotheses moet je zien te toetsen, anders weet je domweg niet of ze kloppen. Wat de topicstarter deed was alles wat die bedacht blind voor waar aannemen en daarop steeds verder doorredeneren. Het probleem zit hem niet in het bedenken van mogelijkheden, en zelfs niet in het "maar als dat zo is, dan ...", maar in het laten vallen van dat "als dat zo is" en gaan geloven in dingen die pure speculatie zijn. Of in de vorm als techniek gebruiken om anderen in dingen te laten geloven zonder erop aangesproken te kunnen worden (dat is dat JAQing off).

En niemand heeft volledig de wijsheid in pacht. Maar heb je door dat "dit weet ik niet" en "dit overzie ik niet" volkomen legitieme posities zijn om in te nemen, en van veel meer realiteitszin getuigen dan doen alsof je iets weet of overziet terwijl je dat niet doet? Als je meteen "ja" of "nee" invult zonder te weten of dat klopt dan kom je niet toe aan uitzoeken hoe het nou werkelijk zit, want je denkt je antwoord al te hebben. En dan kan je overal uitkomen en van dingen overtuigd raken die geen donder meer te maken hebben met wat er nou werkelijk gebeurt. Zo bouw je echt geen realistisch beeld van de werkelijkheid op.

Door Anoniem: Lees je eigen topic-post nog eens terug. Je leest een column en daarin staat kennelijk iets over afgelezen telefoongesprekken. Een column is geen journalistieke verslaggeving, dat is wat de columnist op persoonlijke titel schrijft, en hoe waarheidsgetrouw dat is hangt af van de columnist, dat kan van bloedserieus tot volslagen onzin variëren. Ik kan zonder abonnement de column niet lezen, maar ik zie wel de titel en de foto, en ik zie boven de titel in een rood vlakje in hoofdletters het woord OPINIE staan. Lees daar niet overheen, dat staat er niet voor niets.

Goed, in die column lees jij over appjes en afgeluisterde telefoongesprekken. Halverwege jouw bijdrage stel je daar een vraag over, en je blijft de rest van je stukje doorvragen, waarbij je telkens doorgaat alsof de vorige vraag bevestigend is beantwoord, zonder dat je die bevestiging werkelijk hebt.

Dat lijkt sprekend op iets waar een term voor is bedacht: JAQing off, waarin JAQ voor "Just Asking Questions" staat, en ik neem aan dat je weet dat "jacking off" aftrekken betekent. Die term is ervoor bedacht omdat verspreiders van complottheorieën dat vaak doelbewust doen. Zo verspreiden ze allerlei gedachten te terwijl ze, als ze erop worden aangesproken, laf te kunnen antwoorden: "maar dat beweerde ik helemaal niet, ik stelde alleen maar vragen, just asking questions...". Het werkt om gedachten op die manier te verspreiden omdat mensen typisch veel beter onthouden dat ze iets ergens hadden opgevangen dan waar ze het ook al weer hadden opgevangen en hoe het ook al weer was geformuleerd. Het is een techniek om leugens te verspreiden en die zo te formuleren dat de leugenaar kan ontkennen dat die liegt. Dat doordraven dat jij deed op je eigen vragen alsof ze met "ja" zijn beantwoord lijkt daarop. Ik vermoed dat degene die de term "conspiracy theory" bezigde door de gelijkenis daarmee op die gedachte werd gebracht.

Kijk zelf nog eens kritisch naar waar je mee eindigt: je schrijft over wetgeving waarvan je alleen maar gefantaseerd hebt dat die bestaat, en vraagt of je dan ook mag concluderen dat... Ook concluderen? Dan had je dus al die aannames die je eerder deed tot conclusies gepromoveerd. Dat lijkt inderdaad sprekend op complotdenken, en ook op dat aanzwengelen ervan door JAQing off. Ik vind het niet zo gek dat je daarop werd aangesproken.

Zelf heb ik even wat zoekacties losgelaten op de naam van het slachtoffer, gecombineerd met "afgeluisterde telefoongesprekken" en afgaande op de resultaten daarvan vervolgens met simpelweg "audio" in plaats daarvan. Wat blijkt: naast tekstberichten beschikt het OM ook over één geluidsopname waarin een broer en een oom van het slachtoffer erover praten. Ik heb nergens gevonden waar die ze die geluidsopname vandaan hebben, en dus ook niet dat er een telefoon zou zijn afgeluisterd. Maar ze hebben wel telefoons van betrokkenen in handen, het is dus goed mogelijk dat een van de betrokkenen zelf die opname heeft gemaakt. Ik weet niet of dat zo is, dat staat er niet expliciet, maar het is een mogelijkheid, en als er meer mogelijkheden zijn is het te vroeg voor conclusies. Dat ze volgens de berichten maar één opname hebben maakt het trouwens waarschijnlijker dat een van de betrokkenen die opname heeft gemaakt dan dat structureel alle telefoongesprekken in Nederland worden afgeluisterd — dan hadden ze vast wel meer opnamen gehad.

Als je dat soort zoekwerk even had gedaan, direct bij je eerste vraag ("afgeluisterde telefoongesprekken?"), en het bijbehorende kritische denkwerk, dan had je op dat moment al kunnen constateren dat dat helemaal niet gebeurd hoeft te zijn maar een aanname van een columnist is of je eigen misinterpretatie van wat er stond. Als je kritisch had nagedacht had je kunnen snappen dat dat voor waar aannemen, en in zevenmijlslaarzen doorstomen naar vervolgvragen, en die ook weer voor waar aannemen, er makkelijk toe leidt dat je de plank bij elke stap steeds verder misslaat. Maar je ging wel degelijk door alsof je aannam dat alles wat je je afvroeg meteen bevestigd was. Niet handig, zo kan je jezelf behoorlijk voor de gek houden, en als je zoiets doelbewust doet om anderen te beïnvloeden is het zelfs kwaadaardig.

Kritisch denken doe je pas als je de gedachtegang van zowel anderen als van jezelf onder een vergrootglas legt, je steeds bij elk stapje afvraagt of je niet bezig bent om iets voor waar aan te nemen zonder goede onderbouwing ervoor, en er principieel voor kiest om dingen pas voor waar aan te nemen als de onderbouwing deugt — en wees je ervan bewust dat niemand erin slaagt om daar nooit steekjes bij te laten vallen, laat dus altijd ruimte voor twijfel over. In fantasieën en speculaties gaan geloven, je eigen of die van anderen, dat is geen kritisch nadenken, maar dat lijkt wel precies te zijn hoe mensen allerlei vormen van complotdenken ingezogen worden en ook op hoe dat doelbewust aangewakkerd wordt.

Door Anoniem: Ons probleem is dat haar probleem is dat haar stukjes een deadline hebben, en ze moet scoren met iets.
Dan ga je Femke Halsema absurde verwijten maken over genitale verminking, of in sugarcode vrouwenbesnijdenis.

Einde? Ik begin mij juist af te vragen of dit falen blijkbaar OK is?
Ze werd dus afgeluisterd, vanuit een beschermingsprogramma, en is desondanks vermoord.
Lijk opruimen, jammer, en weer door?

Of vragen aan ChatGPT, die weet echt alles, helemaal dit soort dingen.


Roemenie:
Voordat Nicolae & Elena Ceausescu gefusilleerd op kerstdag 1989 liepen er hier ook weleens Roemenen rond die op straat kastjes openbraken en met hun klungelige klauwen fysieke taps plaatsten, welke in Boekarest geanalyseerd werden. Regelmatig kreeg je dan geen kiestoon, maar hoorde je analisten in dialoog met elkaar.

Verenigde Staten:
Hierboven noemde iemand Echelon. Heeft diverse gedaantewisselingen ondergaan. Bekendste mutatie is het infameuse XKeyscore uit de Snowden wistleblow-leaks. In 1998 zat dat project deels naast Amsterdam C.S. op Marinebasis Kattenburg, en deels in Sloterdijk in de Kolonel Six Kazerne. Ook kwam er data uit Zoutkamp, van KPN. Alle sigint-analisten waren Amerikaanse mariniers.
Heeft allemaal in de krant gestaan. Dus is minstens net zo waar als ware het op omroepflevoland.nl gestaan zou hebben.

China:
Niet heel lang geleden werd Huawei op dringen advies van de AIVD z.g.a. verboden om in Nederlandse 5G netwerken te gebruiken. De dreiging danwel angst danwel concrete aanleiding werd uiteraard nooit ondiplomatiek hardop gezegt, maar laat zich slechts raden.

Israel/Israel/Israel:
2002 Comserve klucht
2016 Verint klucht
2023 Cognyte klucht

Gewoon maar 6 voorbeelden, die niet meer samenzweringstheorietjes te noemen vallen.

Maar inderdaad, OM heeft een braaf verhaal over hun eigen beleid, en hun eigen theoretische handelen.
Uiteraard niet inhoudelijk over werkelijke zaken, zoals afluisteren van journalisten:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/om-mocht-journalisten-van-de-correspondent-afluisteren-bij-onderzoek-naar-van-liendens-mondkapjesdeal~b84a223b/
Men heeft daar uiterst secuur gewerkt, want... men heeft aan bronbescherming gedaan.

Want bronbescherming is belangrijk. Behalve als andere zaken eventjes belangrijker zijn:
https://nos.nl/artikel/2307523-gijzeling-van-journalist-leidde-nog-nooit-tot-onthulling-van-de-bron
https://nos.nl/artikel/443508-telegraaf-wint-zaak-tegen-de-staat

Nu krijg je dus rechtzaken waar bewijsmateriaal geheim is, onverifieerbaar is, en legitieme vergaring ervan evenmin.
Helemaal zodra bewaartermijnen korter zijn dan zulke procedures vaak duren.
Maargoed, dan krijg je op een dag zaken als deze voor je kiezen, welke je niet op z'n beloop kan laten gaan:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2021%3A10049
Sowieso blij dat ik niet in de schoenen van die fundamentalistische extremist sta.
En blij dat ik niet in de schoenen van de rechter sta.

Dan, advocaten afluisteren, mag theoretisch evenmin:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/De-AIVD-mag-advocaten-niet-tappen.aspx
En ondertussen lekken de advocaten van Taghi links en rechts...
Iemand nog een ferm oordeel in de aanbieding?

Door BadAss.Sx: Daarom vind ik het flauw dat ik meteen in een conspiracy hoekje wordt gepropt. Ik ben gewoon de simpele burger die de krant leest en niet de tijd heeft om uitgebreid bij elke column aan fact checking te doen. Want ik begon deze topic niet omdat ik lekker tegen politie en/of justitie aan wil schoppen, maar meer omdat ik mij verbaasde dat deze dame alsnog dood is gevonden en de dader ongezien het land heeft kunnen verlaten, terwijl ik dus lees dat ze dus informatie hadden dat zoiets zou staan te gebeuren. En dan vraag ik mij af wat dan die taps voor nut hebben.

Toch?

Door Anoniem:

Ik heb het al eerder geschreven: je trekt onwijs snel conclusies.

Hypotheses moet je zien te toetsen, anders weet je domweg niet of ze kloppen. Wat de topicstarter deed was alles wat die bedacht blind voor waar aannemen en daarop steeds verder doorredeneren. Het probleem zit hem niet in het bedenken van mogelijkheden, en zelfs niet in het "maar als dat zo is, dan ...", maar in het laten vallen van dat "als dat zo is" en gaan geloven in dingen die pure speculatie zijn. Of in de vorm als techniek gebruiken om anderen in dingen te laten geloven zonder erop aangesproken te kunnen worden (dat is dat JAQing off).

En niemand heeft volledig de wijsheid in pacht. Maar heb je door dat "dit weet ik niet" en "dit overzie ik niet" volkomen legitieme posities zijn om in te nemen, en van veel meer realiteitszin getuigen dan doen alsof je iets weet of overziet terwijl je dat niet doet? Als je meteen "ja" of "nee" invult zonder te weten of dat klopt dan kom je niet toe aan uitzoeken hoe het nou werkelijk zit, want je denkt je antwoord al te hebben. En dan kan je overal uitkomen en van dingen overtuigd raken die geen donder meer te maken hebben met wat er nou werkelijk gebeurt. Zo bouw je echt geen realistisch beeld van de werkelijkheid op.

Door Bitje-scheef: De website zit niet zo vol met realisten, meer met Orwelletjes...

Dan laat je het toch door een buitenlandse dienst doen? Die telcoboys halen tegen betaling van zwijggeld rare fratsen uit. Alleen maakt het chantabel...

Het punt wat je wil maken slaat het topic nogal mis.

Afgezien van het feit dat jouw punt vooral laat zien dat de sleepnet veel ongevaarlijker is dan menig beweren. Dan had 'live' tappen inmiddels volkomen overbodig geweest en had men achterover kunnen leunen en wachten op een ambtsbericht.

Hierom werden de telefoons getapt. Einde conspiracy theory.

Natuurlijk wordt niet iedereen afgeluisterd, OP had dat zelf ook kunnen weten met een beetje Googlen.

Overigens beweerd hier in dit topic werkelijk niemand dat er niet word afgeluisterd. Wel dat dit standaard op zeer grote schaal (alle inwoners) gebeurd. Als je het topic had gelezen vóór je eigen frustratie te dumpen had je dat kunnen weten.

You want the truth? You can't handle the truth! Is het eeuwige excuus. Zij weten, en doen, "beter". For your own safety, of course (kuch). Wordt, uiteraard, totaal niet misbruikt door enkelen die momenteel aan de knoppen draaien, want waarom zou je zoveel macht, inzicht, overzicht en invloed (buiten de boekjes), willen misbruiken voor eigengewin? Niemand toch?

Door Anoniem: Hangt er vanaf of u het antwoord zoals het op papier geregeld is wilt, of hoe het in de praktijk gaat.


You want the truth? You can't handle the truth! Is het eeuwige excuus. Zij weten, en doen, "beter". For your own safety, of course (kuch). Wordt, uiteraard, totaal niet misbruikt door enkelen die momenteel aan de knoppen draaien, want waarom zou je zoveel macht, inzicht, overzicht en invloed (buiten de boekjes), willen misbruiken voor eigengewin? Niemand toch?

Vraag mij dan wel af wat jij denkt dat mijn punt is, maar houd het liever kort: mijn punt is dat onze instituten aan de voorkant hun straatje schoonvegen, maar de achterdeur oncontroleerbaar zijn.

Belangrijker is de vraag waarom bescherming van Ryan al Najjar gefaald heeft - en of we lessen willen leren.
Hoe groot dat onderwerp eigenlijk is. Hoe het komt dat dit zo casual voorbij komt en geruisloos wegvaagt.

Ik probeer zin 1 (dubbel ontkenning) met zin 2 (tegenspreken) te rijmen, maar het word mij nu een beetje heel veel te niet-ondubbelzinnig om te begrijpen wat jouw punt dan is.

Door BadAss.Sx: Ik las vandaag een column in de Telegraaf over de moord op Ryan al Najjar. Een meisje van 18 welke door eerwraak om het leven gekomen is. Nu zegt de columniste het volgende in haar column:

"De familie was op de dag van de moord niet blind van woede en het was ook geen emotionele opwelling, maar een minutieus uitgedacht plan. Al maanden voor haar moord was de hele familie in appjes en afgeluisterde telefoongesprekken heel open over hun intenties met haar: ze moest en zou dood."

Tot mijn verbazing lees ik dat de OvJ concludeert dat de familie al maanden voor de moord met een minitieus uitgedacht plan bezig waren en dit halen ze uit de appjes en afgeluisterde telefoongesprekken.En dan denk ik: afgeluisterde telefoongesprekken? Dus justitie wist al van te voren dat ze vermoord zou worden? Of worden alle telefoongesprekken die er gevoerd worden bij voorbaat al opgeslagen? En dus niet alleen van deze familie, maar van iedereen?

Mag dat zomaar? Was er geen gerechtelijk bevel nodig om een tap te plaatsen bij een ernstig misdrijf? En zo ja, waarom werd er dan niet ingegrepen om het leven van dit meisje te redden? En zo nee, lekker dan dat alles bij voorbaat opgeslagen wordt en ieder goed gedragende burger al bij voorbaat als crimineel wordt beschouwd. En wat is de opslagprocedure dan? hoe lang mogen ze dit bewaren en op welke gronden?

En stel, er is een bepaalde wetgeving die het rechtvaardigt om alle telefoongesprekken op te nemen, dan ga ik er vanuit dat dit als doel had om te voorkomen dat er misdrijven worden gepleegd. Want dat roept men toch altijd bij dit soort imo controversiele wetgevingen? Ter voorkoming van terrorisme en bijv. kinderporno om het goed te praten en iets door te drukken? Mag ik dan ook concluderen het middel zijn doel voorbij streeft en totaal nutteloos blijkt te zijn in het voorkomen van misdrijven? Want als wij dan zo'n opgezet systeem hebben, dan had dit meisje gered kunnen worden, toch? Want anders heeft dit systeem ook geen nut en kan het net zo goed opgedoekt worden.

Beter is het om gewoon te zeggen wat je vind, in plaats van de mening van anderen proberen te beïnvloeden.

Ja. En terecht.

En terecht.

Nee hoor, hierop is al geantwoord:

Dat de dader ongezien het land heeft kunnen verlaten staat daar ook los van. De strenge bewaking had immers betrekking op het slachtoffer en niet de dader.

Er is geen dubbele ontkenning in die zin. Er is niemand die beweert dat er niet word afgeluisterd. Dat word ook niet tegengesproken door het feit dat word tegengesproken dat het afluisteren op grote schaal gebeurd.

Ik zal voor mijzelf spreken, maar als IK iemand die bedreigt wordt met een levensdelict moet beveiligen, dan kijk IK bovenal in de richting waarvandaan het gevaar dreigt.

Inmiddels hebben we hier het bestaan van 'live tappen' erkend. Daarmee is het brave verhaaltje een dode letter.

Door Anoniem: Je moet er in Nederland vanuit gaan dat elk telefoongesprek van iedereen in principe getapt wordt. Iedereen die wat anders beweert hierboven slaat de plank mis. Natuurlijk wordt niet alles actief afgeluisterd, maar de gesprekken worden bewaard voor bepaalde tijd en middels automatische transcriptie kan al veel gevonden worden.

Door Anoniem: Naar ik weet mag de overheid aftappen bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat. Dat is op bijna alle misdrijven..Nederland is een van de landen op de wereld waar het meeste wordt getapt. Zowel internet als telefoon verkeer worden getapt.

Er zijn hierover veel boeken geschreven, een van de meest waarheidsgetrouwen boeken is het boek Onder de tap van Win van der Pol

https://www.deslegte.com/onder-de-tap-461085/

Door Anoniem:
Ik zou dat boek graag lezen, maar hij is niet meer te koop

NRC Handelsblad meldde toen dat de politie geen idee had hoe de tapleverancier de afgeluisterde gesprekken tussen advocaten en verdachten verwijderde. Die gesprekken kunnen ook worden getapt maar de politie mag die niet afluisteren of bewaren. Hoe dit verwijderen precies gebeurde, bleek bedrijfsgeheim, wat de politie jarenlang verzweeg.

Door Anoniem:
Ik zou dat boek graag lezen, maar hij is niet meer te koop

Door Anoniem:

Interessant is ook de verdachte dood van oud-MIVD en telefoontapdeskundige Hans van der Ven in 2021. Exhuminatie van het lichaam heeft zelfs op last van Justitie plaatsgevonden.

Door Anoniem:
van de Ven is gewoon een natuurlijke dood gestorven. En op het moment dat hij stierf was hij al jarenlang met pensioen.
Ik waardeer op zichzelf je poging om te komen tot een clickbait, maar de feiten wijzen anders uit.

Het staat ook nog eens los van dit topic.

Door Anoniem:

Ik heb al drie reacties op je insuinaties dat ik clickbait verspreid gestuurd, maar kwamen allemaal de moderatie niet door. Dat zegt veel over jouw reactie, en mijn insteek.

Door Anoniem:
Volgens mij zegt dat vooral iets over jouw reactie op mijn insteek.

Zoals Bitje-Scheef mij al antwoordde in dit topic: het wemelt van de Orwelletjes.
Waar rook is, is gewoon heel vaak ook gewoon naar rook.

Van de Ven is een natuurlijke dood gestorven. En hij is gestorven jaren nadat hij met pensioen is gegaan, en hij is niet gestorven terwijl hij “top tapper bij de MIVD” was.

Door Anoniem:
Nee, er zat een of andere vrouw, zo'n Zuidas bedrijfsjuriste meen ik, dat door Justitie gezocht werd in het huis van van der Ven. Waar rook is, is soms vuur. Je kunt niet alles bagetelliseren, omdat een ander dat ook doet. Er was twijfel in van der Vens omgeving gerezen, en bij Justitie. Exhuminatie vind niet zomaar plaats, hè..

Hoe kom je er nou bij dat het slachtoffer bewaakt werd vanuit een dreiging met een levensdelict?

Ja maar niet op grote schaal en niet altijd iedereen.

Ondanks de pronostiek dat 1,5% van eerwraak-dreiging dodelijk eindigt, nam men dat laatstgenoemde detail van haar niet serieus, maar plaatste desondanks haar wel zomaar eventjes in een zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel …?

Zucht. Tenzij ik je niet goed begrijp spreek je jezelf -binnen slechts 1 zinnetje- keihard tegen.
Dusse...
1] je erkent dat die apparatuur kan 'live tappen', maar
2a] ontkent dat OM dat doet? (conform hun beleid) Of
2b] ontkent dat Criminele Inlichtingen dat doet? (conform hun beleid) Of
2c] ontkent dat de AIVD dat doet? (sedert sleepwet en daarvoor)
2d] ontkent dat partijen als genoemd op 08-07-2025, 13:50 onder Israel/Israel/Israel dat deden en doen?

Een 'passief scannen' is bij mij een tap die voorkomt uit scannen op sleutelwoorden zoals 'ontvoering Juliana'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_om_koningin_Juliana_te_gijzelen
Iedere DKDB'er met enige staat van dienst, en iedereen die werkelijk iets over de RMS weet, weet dat het niet een Surinamer was die die tip gaf, maar B] een "afvallige" Molukker (die later als wederdienst vaste lijfwacht van wijlen Korthals-Altes mocht worden), complementair aan en gedetaileerder dan hetgeen A] daarvoor al uit passieve scanning naar voren gekomen was, waardoor die info direct serieus genomen werd.
Terzijde: 1975 is een halve eeuw geleden. Ondertussen heeft techniek niet stil gestaan.

Sleutelwoorden zoals 'losgeld Heineken'.
Bel ergens eind 1983 danwel begin 1984 vanuit een random groene telefooncel in Nederland naar een random telefoonnummer in Frankrijk, en ga bespreken wat te doen met een miljoen.
Knap dat je dat zonder live scanning dat befaamde gesprek kunt vastleggen.

Sleutelwoorden zoals 'bom keizergracht', terwijl de Canal-Pride gaande is.
Resulteerde jaren geleden in een uitermate vlotte arrestatie, van -zeer effectief- exact de juiste grappenmaker.
Impact van deze dwaze actie bleef dusdanig beperkt dat ik het inmiddels niks meer daarover kan terugvinden in de media.

De centrale vraag was "worden alle telefoongesprekken opgenomen".
Het binaire antwoord daarop is inderdaad: nee.
Althans, eigenlijk is het antwoord simpelweg: ja, middels passief scannen.

Door Anoniem: Gelezen op X-voormalig-Twitter. In Saskia Belleman haar tweets.
Of beter dus: uit hetgeen voorgelezen werd in de rechtbank.
Daarin moet men wel onderscheid maken tussen hetgeen vooraf bekend was of achteraf achterhaald is.

De Leeuwarder Courant achterhaalde dat Ryan in een zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel heeft gezeten.
Een nationaal gecoördineerde specialistische eenheid, die niet minder doet dan precies dat.

"Wanneer de beveiliging begon, wil het OM niet zeggen. Buurtgenoten vertelden eerder dat de toen nog minderjarige Ryan begin 2023 haar huis uit was gevlucht. Ze zei dat haar vader haar wilde vermoorden."

Ondanks de pronostiek dat 1,5% van eerwraak-dreiging dodelijk eindigt, nam men dat laatstgenoemde detail van haar niet serieus, maar plaatste desondanks haar wel zomaar eventjes in een zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel ...?

Laat ik het omdraaien; hoe moet ik dit dan wel lezen? Er was geen serieuse dreiging aldus politie, da's de logica waarom de zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel startte en vooral stopte? Leg het mij gerust uit - als je het uit te leggen is.

Ongeacht het antwoord, het blijft het falen te noemen. Triest. Helaas. Eigenlijk altijd wel, als dergelijke verklaringen van een dodelijk slachtoffer voorgelezen moeten worden, omdat aanwezigheid niet meer zo goed gaat lukken.

Zucht. Tenzij ik je niet goed begrijp spreek je jezelf -binnen slechts 1 zinnetje- keihard tegen.
Dusse...
1] je erkent dat die apparatuur kan 'live tappen', maar
2a] ontkent dat OM dat doet? (conform hun beleid) Of
2b] ontkent dat Criminele Inlichtingen dat doet? (conform hun beleid) Of
2c] ontkent dat de AIVD dat doet? (sedert sleepwet en daarvoor)
2d] ontkent dat partijen als genoemd op 08-07-2025, 13:50 onder Israel/Israel/Israel dat deden en doen?

Er is nu geen verschil aan de voorkant en oncontroleerbare achterkant?
Hetgeen hierboven in 1 woord nog simpelweg als "terecht" bestempeld werd?
(waarvan Yesilgöz-Zeegers niet kon bevestigen noch ontkennen dat er iets te ontkennen noch bekennen zou zijn, of te ontkennen noch bekennen ooit zou zijn geweest, zowel voor haar tijd als na haar tijd, maar bovenal tijdens haar tijd)

Laten we voor de duidelijkheid onderscheid maken in 'live tappen' en 'passief scannen'.

Een 'passief scannen' is bij mij een tap die voorkomt uit scannen op sleutelwoorden zoals 'ontvoering Juliana'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_om_koningin_Juliana_te_gijzelen
Iedere DKDB'er met enige staat van dienst, en iedereen die werkelijk iets over de RMS weet, weet dat het niet een Surinamer was die die tip gaf, maar B] een "afvallige" Molukker (die later als wederdienst vaste lijfwacht van wijlen Korthals-Altes mocht worden), complementair aan en gedetaileerder dan hetgeen A] daarvoor al uit passieve scanning naar voren gekomen was, waardoor die info direct serieus genomen werd.
Terzijde: 1975 is een halve eeuw geleden. Ondertussen heeft techniek niet stil gestaan.

Sleutelwoorden zoals 'losgeld Heineken'.
Bel ergens eind 1983 danwel begin 1984 vanuit een random groene telefooncel in Nederland naar een random telefoonnummer in Frankrijk, en ga bespreken wat te doen met een miljoen.
Knap dat je dat zonder live scanning dat befaamde gesprek kunt vastleggen.

Sleutelwoorden zoals 'bom keizergracht', terwijl de Canal-Pride gaande is.
Resulteerde jaren geleden in een uitermate vlotte arrestatie, van -zeer effectief- exact de juiste grappenmaker.
Impact van deze dwaze actie bleef dusdanig beperkt dat ik het inmiddels niks meer daarover kan terugvinden in de media.

De centrale vraag was "worden alle telefoongesprekken opgenomen".
Het binaire antwoord daarop is inderdaad: nee.
Althans, eigenlijk is het antwoord simpelweg: ja, middels passief scannen.

Vergelijkbaar met de shutter van een GoPro, die continu opgenomen beelden uit ram naar SD kan schrijven, zodat je achteraf kunt besluiten om iets dat reeds heeft plaatsgevonden alsnog op te nemen.

Door Anoniem: Zucht. Tenzij ik je niet goed begrijp spreek je jezelf -binnen slechts 1 zinnetje- keihard tegen.

Door Anoniem: Ik val even uit verbazing in deze discussie. Ik heb teruggezocht op "live tappen" en wat er al over gezegd is, en zonder dat ik nou weet hoeveel dat tappen precies gebeurt, valt mij op dat jij reageert alsof het alleen maar helemaal niets of totaal alles kan zijn, en niets daar tussenin.

[..]

Mag ik dus ook even "zucht" zeggen? Probeer eens om niet zo zwart/wit te denken. Met "Ja maar niet op grote schaal en niet altijd iedereen" spreekt degene op wie je reageert zichzelf niet tegen. Die zegt alleen maar dat het inderdaad niet 0% is maar ook niet 100%. Daar zitten nog andere percentages tussen die het ook kunnen zijn, misschien is het 1% of 5% of 15% of nog wat anders. Dat je niet op het ene uiterste zit laat niet alleen maar het andere uiterste over, er is een heel scala aan mogelijkheden tussen 0% en 100%. Dat is geen tegenspraak, dat kan gewoon, en het is bepaald niet zeldzaam.

Sleutelwoorden zoals 'losgeld Heineken'.
Bel ergens eind 1983 danwel begin 1984 vanuit een random groene telefooncel in Nederland naar een random telefoonnummer in Frankrijk, en ga bespreken wat te doen met een miljoen.
Knap dat je dat zonder live scanning dat befaamde gesprek kunt vastleggen.[/quote

Natuurlijk is er geen random telefoonnummer uit Frankrijk getapt. Maar dat betekent nog niet dat er 'live scanning op woorden' plaatsvindt, maar simpelweg met het feit dat de persoon vanuit een random telefooncel in Frankrijk gewoon een voor hem bekend persoon heeft gebeld en dat kan nooit ook een random telefoonnummer zijn (anders krijgt hij hem niet te spreken). De enige conclusie die je kunt trekken is dat niet alleen de beller maar ook de ontvanger onder de tap stond.

Maar mensen zijn inmiddels zo blind van de "controlestaat" dat ze het bos niet meer zien waar ze in zitten.

En datzelfde geld voor de moord op Ryan. Nog steeds bestaat gewoon de reële optie dat er, hoe naar ook, geen misser is gemaakt.

En nu ben ik echt wel klaar met deze Orwelliaanse discussie.

Door Anoniem:
Nou ik weet niet of ze juriste is/was, maar het verhaal gaat dat er bij vd Ven een vrouw zonder vaste woon- of verblijfplaats was die op dat moment vluchtte. En die vrouw was aar een klein onderdeel van alle commotie die daarna is ontstaan.

Uiteindelijk, zelf als zijn dood verdacht zou zijn, betekent dat nog helemaal niets in relatie tot Baybasin. Het zou net zo goed kunnen dat die vrouw onderdeel uitmaakte van een netwerk die geld zagen in slachtoffers, en was vd Ven gewoon een slachtoffer.

En dit is wat ik bedoel met Orwelletjes. Ze vinden dat Baybasin onterecht vastzit verdenken daardoor de Staat van onjuiste praktijken en mensen die dood worden aangetroffen in bad zijn dan ineens brandstof voor hun Baybasin theorieën. Helemaal als ze ex-MIVD zijn (terwijl de MIVD helemaal geen jurisdictie heeft in Nederland, maar dat even terzijde want dat is voorbehouden aan de politie).

Ze hore en lezen wat ze nodig hebben om te horen.

En dat brengen ze als argument op in een onderwerp waarin iemand ook al heel snel in zijn conclusies gaat zitten, dat iedereen 24x7 word afgeluisterd in Nederland.

Hou toch op.

Door Anoniem:

Ik weet niet onder wat voor een steen je verkiest te leven, of hoe oud je bent natuurlijk, maar vandaag moest ik even aan jullie soort denken, het archief van ElAl1862 (Bijlmerramp) van Henk Pruis ging vandaag online.

Ik woonde op moment van het neerstorten van het vliegtuig in het centrum van Amsterdam, dus ben deze speculaties, en het samenspel tussen politiewoordvoerder Klaas Wilting, politici (Oudkerk) en journalisten (Victor Dekker) , altijd een beetje blijven volgen. Mensen vroegen mij over de vluchtroute, omdat ik in het Centrum woonde. Ook kreeg ik toen telefoontjes, terwijl er niemand aan de andere kant van de lijn was, maar ik had toen nog geen nummermelder. Ik heb overigens zelf ook bij een van de kranten van wat toen nog de Perscombinatie heette gewerkt.

Voor anderen: een aanrader deze website om nog eens in de archieven rond te neuzen. Henk Pruis heeft ook aan de NPOdramaproductie Rampvlucht en Israelische Murky Skies documentaire over dit luchtvaartongeluk meegewerkt, en verhaalt over storytelling en zijn persoonlijke ervaringen met programmamakers.

Het enige raadsel over ElAl1862 dat blijft is hoe een foutief kaartje over de vluchtroute in het dossier van de parlementaire enquetecommissie terecht kon komen.

That's it. Maar het is wel iets. Nog echt gebeurd ook. Complottheoretici hebben een maatschappelijke functie. Toen en nu.

Door Anoniem:
Complottheoretici hebben een maatschappelijke functie. Toen en nu.

Sleutelwoorden zoals 'losgeld Heineken'.

Bel ergens eind 1983 danwel begin 1984 vanuit een random groene telefooncel in Nederland naar een random telefoonnummer in Frankrijk, en ga bespreken wat te doen met een miljoen.

Knap dat je dat zonder live scanning dat befaamde gesprek kunt vastleggen.

Door Anoniem:
Complottheoretici zijn nog geen onderzoeksjournalisten.

Waar onderzoeksjournalisten idd vaak een positieve maatschappelijke functie hebben. hebben complottheoretici gewoon een maatschappelijke functie maar dan niet vaak met de beste bijbedoelingen (of het vermogen om uit een BIAS te blijven).

Door Anoniem:
Je kunt niet naar een random telefoonnummer bellen, en dan toevallig diegene aan de lijn krijgen die je wil spreken. Je gaat ook niet een random persoon vertellen wat je wil gaan doen met die 8 miljoen losgeld van een ontvoering.
Je kunt wel vanaf een random telefoonnummer bellen naar een bekend telefoonnummer.

Jij zegt: "Asjemenou. Hoe weet je nu wat er is gezegd in dat gesprek. Hoe weet je sowieso dat dt gesprek heeft plaatsgevonden".

Ik zeg: Simpel. De beller kende het telefoonnummer van de ontvanger, en de beller en ontvanger kenden elkaar. De oplossing van dit 'raadsel' is dus heel eenvoudig: omdat de beller en ontvanger elkaar kenden en minimaal één van de twee werd gelinkt aan de ontvoering, stonden zowel de beller als de ontvanger onder de tap. (duh)

En dan hebben we het over een mooi myst. En jij zegt: dat zal wel via een geautomatiseerd proces hebben gelopen waarin spraak naar data is omgezet (live) en is doorzocht op trefwoord.

Tenenkrommend.