Wie zegt dat er geen gerechtelijk bevel was?!
En wie zegt dat dit alleen afgegeven kan worden als men van te voren wist dat ze omgebracht zou worden?

En wie zegt eigenlijk dat de schrijver van de column alle in- en outs weet?

Misschien handig om de link naar het artikel erbij te zetten:

https://www.telegraaf.nl/opinie/lale-gul-maag-draait-om-van-vader-die-na-moord-op-ryan-de-rechter-om-begrip-vraagt-voor-eerwraak/75767131.html

Met die Lale Gül is wel meer mis. Hoorde haar laatst zeggen in een paneldiscussie dat zijn dan maar Minister President van dit land moet worden.

De telefoons zijn na de vondst van het lichaam door het NFI onderzocht, en hebben gewiste chats op kunnen halen.

https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/432504/broers-van-vermoorde-ryan-ontkennen-betrokkenheid-voorarrest-verlengd. (laatste alinea)

Na een simpele zoekslag op het wereldwijdeweb:

https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/423484/vermoorde-ryan-die-gevonden-werd-bij-de-knardijk-zat-in-zwaar-beveiligingsstelsel-politie


Hierom werden de telefoons getapt. Einde conspiracy theory.

De officier van justitie kan voor het onderzoek naar een misdrijf in bepaalde gevallen de politie opdracht geven om telefoongesprekken af te luisteren en op te nemen of ander elektronisch verkeer te onderscheppen (denk aan e-mail, sms, WhatsApp en Facebook Messenger). Dat kan alleen als er aan onderstaande voorwaarden is voldaan.

-Er moet sprake zijn van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat (de verdachte komt voor voorlopige hechtenis in aanmerking).
-Het misdrijf is een ernstige inbreuk op de rechtsorde.
-De rechter-commissaris moet toestemming hebben gegeven.
-De afluisterperiode mag niet langer dan vier weken duren. Voor verlenging is toestemming van de officier van justitie nodig.

zie ook https://www.om.nl/documenten/vragen-en-antwoorden/wanneer-mag-de-politie-afluisteren-of-tappen

Naar ik weet mag de overheid aftappen bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat. Dat is op bijna alle misdrijven..Nederland is een van de landen op de wereld waar het meeste wordt getapt. Zowel internet als telefoon verkeer worden getapt.

Er zijn hierover veel boeken geschreven, een van de meest waarheidsgetrouwen boeken is het boek Onder de tap van Win van der Pol

https://www.deslegte.com/onder-de-tap-461085/

Grappig dat ik aangevallen wordt hier terwijl ik gewoon een vraag stel in een community waarin privacy en security centraal staat. Er worden ineens met termen gesmeten als conspiracy theory en onwetende columnist alsof er hier mensen zitten die zich plots aangevallen voelen over mijn vragen. Dat triggert me best wel haha.

Afijn, als deze ongelukkige dame in een 'zwaar beveiligingsstelsel' zou hebben gezeten, dan begin ik mij af te vragen waar het woord zwaar op slaat. Want deze dame is inmiddels niet meer levende en papa heeft zelfs ongezien het land kunnen verlaten. Nee, dan mag je echt trots zijn op je 'zwaar beveiligingsstelsel' die dus geen reet voorstelt als je het mij vraagt. Want wat hebben deze zware opsporing c.q. observatie methodes dan voor nut? Het is zijn doelen compleet voorbij geschoten. Want hoe cru ook, wellicht had het leven van deze dame niet voorkomen kunnen worden, maar verdomt, op zijn minst de vlucht van de hoofddader toch wel?

In alle gevallen wat ik besproken heb mag je toch serieuze vraagtekens bij zetten. En hou op met die stomme opmerkingen als conspiracy theory, want die term is ook alleen maar door de CIA in het leven geroepen om bewust afvragende personen in een donker hoekje te plaatsen als deze zitten te vissen in de juiste vijver waar men niet wilt dat er in gevist wordt.

Ja, alles wordt opgenomen.

Whatsapp en Signal chatverkeer is end-to-end versleuteld en kan daarom niet zomaar worden afgeluisterd. Alleen als de overheid na een misdrijf de telefoon in handen krijgt (een “end”) waar het berichtenverkeer vanaf kan worden gehaald (of bijvoorbeeld onversleutelde backups in een cloud waar de overheid toegang toe heeft).

De overheid is daarom ook niet zo blij met Signal en Whatsapp en daarom komen ze steeds met wetsvoorstellen (zoals de Europese commissie) om end-2-end encryptie te voorzien van een back door. Officieel om kinderen te beschermen, maar eigenlijk om ook bij deze moderne communicatiemiddelen de mogelijkheid te hebben om iedereen af te luisteren. De misdadigers werken zich er wel omheen. Een slecht plan dus, wat veel meer aandacht in de media zou moeten krijgen van critici, maar het is nu eenmaal zo dat de meeste tv-programma’s over het algemeen zeer oppervlakkige onderwerpen behandelen of alleen maar een kant van het verhaal aan het woord laten (propaganda dus, ondersteund met “experts” met belangenverstrengeling die ze selectief gekozen hebben).

Lees je eigen topic-post nog eens terug. Je leest een column en daarin staat kennelijk iets over afgelezen telefoongesprekken. Een column is geen journalistieke verslaggeving, dat is wat de columnist op persoonlijke titel schrijft, en hoe waarheidsgetrouw dat is hangt af van de columnist, dat kan van bloedserieus tot volslagen onzin variëren. Ik kan zonder abonnement de column niet lezen, maar ik zie wel de titel en de foto, en ik zie boven de titel in een rood vlakje in hoofdletters het woord OPINIE staan. Lees daar niet overheen, dat staat er niet voor niets.

Goed, in die column lees jij over appjes en afgeluisterde telefoongesprekken. Halverwege jouw bijdrage stel je daar een vraag over, en je blijft de rest van je stukje doorvragen, waarbij je telkens doorgaat alsof de vorige vraag bevestigend is beantwoord, zonder dat je die bevestiging werkelijk hebt.

Dat lijkt sprekend op iets waar een term voor is bedacht: JAQing off, waarin JAQ voor "Just Asking Questions" staat, en ik neem aan dat je weet dat "jacking off" aftrekken betekent. Die term is ervoor bedacht omdat verspreiders van complottheorieën dat vaak doelbewust doen. Zo verspreiden ze allerlei gedachten te terwijl ze, als ze erop worden aangesproken, laf te kunnen antwoorden: "maar dat beweerde ik helemaal niet, ik stelde alleen maar vragen, just asking questions...". Het werkt om gedachten op die manier te verspreiden omdat mensen typisch veel beter onthouden dat ze iets ergens hadden opgevangen dan waar ze het ook al weer hadden opgevangen en hoe het ook al weer was geformuleerd. Het is een techniek om leugens te verspreiden en die zo te formuleren dat de leugenaar kan ontkennen dat die liegt. Dat doordraven dat jij deed op je eigen vragen alsof ze met "ja" zijn beantwoord lijkt daarop. Ik vermoed dat degene die de term "conspiracy theory" bezigde door de gelijkenis daarmee op die gedachte werd gebracht.

Kijk zelf nog eens kritisch naar waar je mee eindigt: je schrijft over wetgeving waarvan je alleen maar gefantaseerd hebt dat die bestaat, en vraagt of je dan ook mag concluderen dat... Ook concluderen? Dan had je dus al die aannames die je eerder deed tot conclusies gepromoveerd. Dat lijkt inderdaad sprekend op complotdenken, en ook op dat aanzwengelen ervan door JAQing off. Ik vind het niet zo gek dat je daarop werd aangesproken.

Zelf heb ik even wat zoekacties losgelaten op de naam van het slachtoffer, gecombineerd met "afgeluisterde telefoongesprekken" en afgaande op de resultaten daarvan vervolgens met simpelweg "audio" in plaats daarvan. Wat blijkt: naast tekstberichten beschikt het OM ook over één geluidsopname waarin een broer en een oom van het slachtoffer erover praten. Ik heb nergens gevonden waar die ze die geluidsopname vandaan hebben, en dus ook niet dat er een telefoon zou zijn afgeluisterd. Maar ze hebben wel telefoons van betrokkenen in handen, het is dus goed mogelijk dat een van de betrokkenen zelf die opname heeft gemaakt. Ik weet niet of dat zo is, dat staat er niet expliciet, maar het is een mogelijkheid, en als er meer mogelijkheden zijn is het te vroeg voor conclusies. Dat ze volgens de berichten maar één opname hebben maakt het trouwens waarschijnlijker dat een van de betrokkenen die opname heeft gemaakt dan dat structureel alle telefoongesprekken in Nederland worden afgeluisterd — dan hadden ze vast wel meer opnamen gehad.

Als je dat soort zoekwerk even had gedaan, direct bij je eerste vraag ("afgeluisterde telefoongesprekken?"), en het bijbehorende kritische denkwerk, dan had je op dat moment al kunnen constateren dat dat helemaal niet gebeurd hoeft te zijn maar een aanname van een columnist is of je eigen misinterpretatie van wat er stond. Als je kritisch had nagedacht had je kunnen snappen dat dat voor waar aannemen, en in zevenmijlslaarzen doorstomen naar vervolgvragen, en die ook weer voor waar aannemen, er makkelijk toe leidt dat je de plank bij elke stap steeds verder misslaat. Maar je ging wel degelijk door alsof je aannam dat alles wat je je afvroeg meteen bevestigd was. Niet handig, zo kan je jezelf behoorlijk voor de gek houden, en als je zoiets doelbewust doet om anderen te beïnvloeden is het zelfs kwaadaardig.

Kritisch denken doe je pas als je de gedachtegang van zowel anderen als van jezelf onder een vergrootglas legt, je steeds bij elk stapje afvraagt of je niet bezig bent om iets voor waar aan te nemen zonder goede onderbouwing ervoor, en er principieel voor kiest om dingen pas voor waar aan te nemen als de onderbouwing deugt — en wees je ervan bewust dat niemand erin slaagt om daar nooit steekjes bij te laten vallen, laat dus altijd ruimte voor twijfel over. In fantasieën en speculaties gaan geloven, je eigen of die van anderen, dat is geen kritisch nadenken, maar dat lijkt wel precies te zijn hoe mensen allerlei vormen van complotdenken ingezogen worden en ook op hoe dat doelbewust aangewakkerd wordt.

Nee, niet alles wordt opgenomen. Wat wel wordt geregistreerd is de metadata, dat gebeurt bij de providers. Die worden inzichtelijk gemaakt op verzoek van de RC (rechter commisaris) in de vorm van een tapverzoek. Pas dan wordt al het verkeer getapt en is de metadata zichtbaar. VZIW wordt de metadata 6 maanden bewaard.

Alle andere beweringen zijn simpelweg onwaar en horen inderdaad thuis bij de samenzweringstheorietjes.

Nou misschien komt dat een beetje doordat je eigenlijk geen vraag stelt, maar een bevestiging vraagt op wat jij denkt te weten.

En dan laat ik de rest even weg.

Zie je hoe snel jouw aannames zijn gegaan? Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat er word verwezen naar conspiracy theorie, want zo ontstaan ze dus inderdaad.

Het zal je misschien verbazen, maar legio mensen gebruiken Whatsapp en/of Signal niet voor spraak. Die bellen nog gewoon via de telefoonapp van hun toestel. Daar zit helemaal geen versleuteling op en dit hele topic heeft dus niets met het kunnen breken van versleuteling te maken.

Wat u zegt klopt niet. Dit is het “brave” verhaal wat de overheid op haar website zet voor burgers en heeft betrekking op opsporingsambtenaren. Maar de geheim de diensten hebben daarnaast nog vele lagen aan “geheime” afluisterprogramma’s en sleepnetten die u niet meeneemt in uw antwoord.

Eerste publicaties in de krant waren in 1998
https://www.volkskrant.nl/voorpagina/echelon-houdt-gemoederen-al-jaren-bezig~b0c4cb1c3/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Dan nog. In NL wordt redelijk gericht afgeluisterd. Met andere woorden alleen als er verdenkingen zijn of aanleidingen zijn gevonden. Dat kan in alle lagen van de bevolking zijn. Van straatterrorist tot advocaat. NL heeft gewoon de capaciteit niet om iedereen altijd af te luisteren.

“ Voormalig toezichthouder AIVD en MIVD, Bert Hubert: “De Nederlandse inlichtingsdiensten mogen iedereen en alles afluisteren”.”

https://eydaily.nl/algemeen/aivd-en-mivd-verzamelen-meer-informatie-gevolgen-voor-je-privacy/

Dat is helemaal niet wat de sleepnet inhoud. We hebben er trouwens maar één en niet meerdere sleepnet'ten'.

De wet maakt het mogelijk dat de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) grote hoeveelheden internetverkeer via de kabel aftappen. Met deze ruimere toegang tot telefoon- en internetgegevens van burgers kunnen ze "de toenemende dreiging in kaart brengen en de nationale veiligheid en de democratische rechtsorde blijven beschermen''.

De diensten kunnen alleen zien wie met wie contact heeft. De inhoud van die contacten kan vele stappen later pas worden ingezien. Gegevens die relevant zijn, mogen tot drie jaar worden bewaard.

De bulk van de informatie loopt tegenwoordig via de kabel. Toegang daartoe is volgens de diensten noodzakelijk om de contacten van terroristen en andere gevaarlijke personen in kaart te brengen of cyberaanvallen beter te onderzoeken.

Dat mogen ze inderdaad. Maar daar moet dan wel een verzoek voor worden ingediend en dat zit niet standaard in het technisch concept van de sleepwet. De laatste twee alinea's uit het door jezelf aangehaalde artikel:

"Hij legt wel uit dat er commissies zijn in Nederland die hierop letten: “Dus het is niet zo dat de inlichtingsdiensten hier zomaar wat mogen doen”. Zo zijn er de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden (TIB) en de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD). “Als je het gevoel hebt dat je onrechtmatig in de gaten gehouden wordt door de AIVD of de MIVD kan je een klacht indienen, dan gaat de klachtencommissie uitzoeken of dat ook echt zo is. In andere landen moet je eerst met bewijs komen voordat je ertegenin kan gaan.”

Alle telefoongesprekken automatisch afgeluisterd op opmerkelijk sleutelwoorden.
Moest aandacht noodzakelijk worden, dan wordt zo'n gesprek transcripted. Bestaat al vele decennia.

Er zijn momenteel twee actuele zaken waarin onze overheid afluisterapparatuur kochten die in Tel Aviv eerder alarmbellen deed rinkelen dan in de tapkamers van de AIVD danwel MIVD danwel de (inmiddels) DLIO (en daarmee de TCI's) - voorheen CRI.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/yesilgoz-en-schoof-kochten-omstreden-israelische-spionagesysteem-hielden-dit-geheim-voor-kamer
Maar het ironische is dat exact hetzelfde nòg vaker gebeurd is, in 2002, toen de AIVD nog in Leidschendam zetelde, i.c.m. een firma uit Tel Aviv genaamd ComServe:
https://www.trouw.nl/voorpagina/tapkamers-politie-onderzocht~b7683cef/
Die apparatuur had dus de werkwijze zoals ik beschreef.

Ach... Na de one-issue politiek partij, nu een een one-issue president?
...i.p.v. een oud-AIVD directeur die met handen en voeten gebonden geen enkele issue voor elkaar krijgt.

Blijkbaar stel je de juiste vragen.
En vragen zijn doorgaans makkelijker dan antwoorden.

Mooi verhaal. Dus feitelijk moet je de wijsheid in pacht hebben, en daar komen zonder hypotheses. En de waarheid niet bevragen.
Doe ik er eentje bovenop:
zou deze ongelukkige dame in een 'zwaar beveiligingsstelsel' hebben gezeten als het slechts om eerwraak ging?

En, als het antwoord simpelweg "ja" is, dan durf ik nog nauwelijks hardop af te vragen hoeveel eerwraak-bestreiding ons als maatschappij kost - en of dat niet vooral dweilen met de kraan open is. Want dat zal dan wel weer een politiek getinte vraag zijn, zo met een one-issue verkiezingsstrijd op komst.

Just asking, ja.


De tijd dat je als RMS telefonisch een ontvoering van Koningin Juliana kan beramen ...heeft nooit bestaan.
Ook toen zou zoiets "vanzelf" onderschept zijn. Lang voordat er een sleepnet-wet bestond.

En dat sommige bijzondere eenheden bijzondere bevoegdheden hebben, die vandaag niet stroken met hoe het zou horen, heb ik met mijn eigen ogen gezien.
Heb ik geen oordeel over; want het voorkomt ellende die je niet wil hebben in dit land.
Maar ga dat niet wegzetten als samenzweringstheorietjes.

De website zit niet zo vol met realisten, meer met Orwelletjes...

Precies dat.
Natuurlijk wordt niet iedereen afgeluisterd, OP had dat zelf ook kunnen weten met een beetje Googlen.

20 jaar geleden publiceerde een Nederlandse privacy club info over tapstatistieken die ze verkregen hadden via WOBs , en daar uit bleek enkele tienduizenden taps in Nederland per jaar

Nederland tapt meer mensen af dan de hele United States , moet je even nagaan hoeveel dit is , in verhouding van aantal inwoners. Informatie mogelijk nog op : cyberwar.nl

Daar bij is er ook al decennia gesteggel over hoe lang taps bewaard moeten blijven. Ze zullen wel denken "handig, voor later" , net als de Amerikanen. Meer dan eens blijkt dan maar weer dat tapdata die allang verwijderd had moeten worden, na vele jaren niet verwijderd was, en daar komt dan een zaak over en een nieuwe opdracht om iets te verwijderen.. maar wie kan dat nou echt controleren? Alles is gecompatimentalizeerd , controle hierop is letterlijk onmogelijk. Dus ga er maar vanuit dat u rond de klok getapt wordt, al is het al door de Amerikanen , die ook vaak in de switches en netwerken zitten van Europese telefoonaanbieders (zie Operation Olympic Games , in Griekenland , de sysadmin van een telco die pleegde opeens toevallig zelfmoord vlak na zijn promotie en voor zijn aanstaande bruiloft, maar wel toevallig na het ontdekken van een backdoor op een coreswitch van het Griekse telefoon netwerk.. interesssant.... Darknet Dairies heeft er een episode over die het luisteren waard is (podcast) )

Hypotheses moet je zien te toetsen, anders weet je domweg niet of ze kloppen. Wat de topicstarter deed was alles wat die bedacht blind voor waar aannemen en daarop steeds verder doorredeneren. Het probleem zit hem niet in het bedenken van mogelijkheden, en zelfs niet in het "maar als dat zo is, dan ...", maar in het laten vallen van dat "als dat zo is" en gaan geloven in dingen die pure speculatie zijn. Of in de vorm als techniek gebruiken om anderen in dingen te laten geloven zonder erop aangesproken te kunnen worden (dat is dat JAQing off).

En niemand heeft volledig de wijsheid in pacht. Maar heb je door dat "dit weet ik niet" en "dit overzie ik niet" volkomen legitieme posities zijn om in te nemen, en van veel meer realiteitszin getuigen dan doen alsof je iets weet of overziet terwijl je dat niet doet? Als je meteen "ja" of "nee" invult zonder te weten of dat klopt dan kom je niet toe aan uitzoeken hoe het nou werkelijk zit, want je denkt je antwoord al te hebben. En dan kan je overal uitkomen en van dingen overtuigd raken die geen donder meer te maken hebben met wat er nou werkelijk gebeurt. Zo bouw je echt geen realistisch beeld van de werkelijkheid op.

Ons probleem is dat haar probleem is dat haar stukjes een deadline hebben, en ze moet scoren met iets.
Dan ga je Femke Halsema absurde verwijten maken over genitale verminking, of in sugarcode vrouwenbesnijdenis.

Einde? Ik begin mij juist af te vragen of dit falen blijkbaar OK is?
Ze werd dus afgeluisterd, vanuit een beschermingsprogramma, en is desondanks vermoord.
Lijk opruimen, jammer, en weer door?

Of vragen aan ChatGPT, die weet echt alles, helemaal dit soort dingen.


Roemenie:
Voordat Nicolae & Elena Ceausescu gefusilleerd op kerstdag 1989 liepen er hier ook weleens Roemenen rond die op straat kastjes openbraken en met hun klungelige klauwen fysieke taps plaatsten, welke in Boekarest geanalyseerd werden. Regelmatig kreeg je dan geen kiestoon, maar hoorde je analisten in dialoog met elkaar.

Verenigde Staten:
Hierboven noemde iemand Echelon. Heeft diverse gedaantewisselingen ondergaan. Bekendste mutatie is het infameuse XKeyscore uit de Snowden wistleblow-leaks. In 1998 zat dat project deels naast Amsterdam C.S. op Marinebasis Kattenburg, en deels in Sloterdijk in de Kolonel Six Kazerne. Ook kwam er data uit Zoutkamp, van KPN. Alle sigint-analisten waren Amerikaanse mariniers.
Heeft allemaal in de krant gestaan. Dus is minstens net zo waar als ware het op omroepflevoland.nl gestaan zou hebben.

China:
Niet heel lang geleden werd Huawei op dringen advies van de AIVD z.g.a. verboden om in Nederlandse 5G netwerken te gebruiken. De dreiging danwel angst danwel concrete aanleiding werd uiteraard nooit ondiplomatiek hardop gezegt, maar laat zich slechts raden.

Israel/Israel/Israel:
2002 Comserve klucht
2016 Verint klucht
2023 Cognyte klucht

Gewoon maar 6 voorbeelden, die niet meer samenzweringstheorietjes te noemen vallen.

Maar inderdaad, OM heeft een braaf verhaal over hun eigen beleid, en hun eigen theoretische handelen.
Uiteraard niet inhoudelijk over werkelijke zaken, zoals afluisteren van journalisten:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/om-mocht-journalisten-van-de-correspondent-afluisteren-bij-onderzoek-naar-van-liendens-mondkapjesdeal~b84a223b/
Men heeft daar uiterst secuur gewerkt, want... men heeft aan bronbescherming gedaan.

Want bronbescherming is belangrijk. Behalve als andere zaken eventjes belangrijker zijn:
https://nos.nl/artikel/2307523-gijzeling-van-journalist-leidde-nog-nooit-tot-onthulling-van-de-bron
https://nos.nl/artikel/443508-telegraaf-wint-zaak-tegen-de-staat

Nu krijg je dus rechtzaken waar bewijsmateriaal geheim is, onverifieerbaar is, en legitieme vergaring ervan evenmin.
Helemaal zodra bewaartermijnen korter zijn dan zulke procedures vaak duren.
Maargoed, dan krijg je op een dag zaken als deze voor je kiezen, welke je niet op z'n beloop kan laten gaan:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI%3ANL%3ARBDHA%3A2021%3A10049
Sowieso blij dat ik niet in de schoenen van die fundamentalistische extremist sta.
En blij dat ik niet in de schoenen van de rechter sta.

Dan, advocaten afluisteren, mag theoretisch evenmin:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/De-AIVD-mag-advocaten-niet-tappen.aspx
En ondertussen lekken de advocaten van Taghi links en rechts...
Iemand nog een ferm oordeel in de aanbieding?

Ja dat heb ik, maar kan ik niet opschrijven. Als ik het zou proberen wordt het toch niet geplaatst. Maar goed overzicht.

Theoretisch mag het afluisteren van advocaten niet. Dan laat je het toch door een buitenlandse dienst doen? Die telcoboys halen tegen betaling van zwijggeld rare fratsen uit. Alleen maakt het chantabel....

Spraak kan omgezet worden naar tekst en die kan worden doorzicht. Allemaal automatisch. Je hebt geen mensen nodig, maar computers. Als je wil zien hoe dat werkt: zie Youtube ondertiteling.

Wat een bullshit loop je hier te verkondigen man. Allereerst, lekker anoniem, want dan kunnen we uit ons nek praten ofzo?

Maar leg mij eens uit waar ik alles wat is bedacht voor waarheid beschouwde. Ik stelde vragen en heb helemaal niks als waarheid bestempeld. Eerder hypothetisch en vooruitbordurend
Allereerst wil ik u bedanken voor uw uitgebreide uitleg welke mij idd op een ander gedachtengang heeft gezet. Ik ga helemaal niet beweren dat wat ik schreef de waarheid is, maar wil er wel bij zeggen dat ik het vooral hypothetisch bedoel. Want het is de columniste die mij op een bepaald spoor zet en welke mij bepaalde vragen laat bedenken.

Daarom vind ik het flauw dat ik meteen in een conspiracy hoekje wordt gepropt. Ik ben gewoon de simpele burger die de krant leest en niet de tijd heeft om uitgebreid bij elke column aan fact checking te doen. Want ik begon deze topic niet omdat ik lekker tegen politie en/of justitie aan wil schoppen, maar meer omdat ik mij verbaasde dat deze dame alsnog dood is gevonden en de dader ongezien het land heeft kunnen verlaten, terwijl ik dus lees dat ze dus informatie hadden dat zoiets zou staan te gebeuren. En dan vraag ik mij af wat dan die taps voor nut hebben.

En later in dit topic word ik gewezen op het feit dat ze al dus in een bepaald programma zat (zwaar beveiligingsstelsel) en dan moet je je al helemaal afvragen wat er is fout gegaan, toch? Want waarom zat zij in deze beveiligingsstelsel? Mag toch aannemen omdat ze met de dood werd bedreigt.

Maar goed, u stelt dus dat ik beter maar geen vragen moet stellen hierover, want ik zou mijn conclusie al hebben gemaakt. Maar dan zeg ik u, u begeeft zich op hetzelfde pad als waarop ik mij volgens u zou begeven. En het irritante van deze heen en weer gekleuter is dat we er de dame niet mee terug krijgen. En dat er simpelweg fouten zijn gemaakt waaruit geleerd moet worden. Maar ik lees maar veel te vaak dat slachtoffers zich melden en dat de politie vaak genoeg zeggen dat ze niks kunnen doen totdat er daadwerkelijk iets is gebeurd. En dat voedt mijn, wellicht, ondoordachte vragen die bij mij opkomen als ik zo'n column lees. Want ik voel mee met de dame, en echt niet met de handelswijze van onze dienders die er eigenlijk zijn om ons te beschermen.

Toch?

Het punt wat je wil maken slaat het topic nogal mis.

Afgezien van het feit dat jouw punt vooral laat zien dat de sleepnet veel ongevaarlijker is dan menig beweren. Dan had 'live' tappen inmiddels volkomen overbodig geweest en had men achterover kunnen leunen en wachten op een ambtsbericht.

Overigens beweerd hier in dit topic werkelijk niemand dat er niet word afgeluisterd. Wel dat dit standaard op zeer grote schaal (alle inwoners) gebeurd. Als je het topic had gelezen vóór je eigen frustratie te dumpen had je dat kunnen weten.

Nee. Dat ze onder strenge bewaking stond betekent niet meteen dat ze dit hadden verwacht. Bovendien is iemand die streng bewaakt word voor hun eigen veiligheid niet verplicht zich daar 24x7 aan te houden. Zie Willem_Alexander die met zijn hele gezin doodleuk op zondagmiddag een shoarmatent in het centrum van Rotterdam bezoekt.

Dat de dader ongezien het land heeft kunnen verlaten staat daar ook los van. De strenge bewaking had immers betrekking op het slachtoffer en niet de dader.

Ik heb het al eerder geschreven: je trekt onwijs snel conclusies.

Hangt er vanaf of u het antwoord zoals het op papier geregeld is wilt, of hoe het in de praktijk gaat.

In de praktijk wordt alles waar ze mee weg kunnen komen (ook achteraf) bepalender, dan wat op papier zou mogen. Mede blijkens de nodige (achteraf) oprekkingen van onze Sleepwet en zo meer. Naast geleerde lessen uit het verleden, ECHELON en inmiddels heel veel meer en verdergaand, alsmede het feit dat Nederland lid is van de Nine Eyes (terwijl er ook zoiets bestaat als de Five Eyes).

You want the truth? You can't handle the truth! Is het eeuwige excuus. Zij weten, en doen, "beter". For your own safety, of course (kuch). Wordt, uiteraard, totaal niet misbruikt door enkelen die momenteel aan de knoppen draaien, want waarom zou je zoveel macht, inzicht, overzicht en invloed (buiten de boekjes), willen misbruiken voor eigengewin? Niemand toch?

Ik trek helemaal geen conclusies. Ik stel vragen en ik sta open voor antwoorden en ben bereid die te bestuderen zodat ik DAARNA kan concluderen hoe de vork in de steel zit. En ja, bij die vragen zit mijn gedachtengang achter die ik op een hypothetische manier openbaar. Jij bent degene die onwijs snel conclusies trekt,

Een conclusie is een besluit die wordt genomen op grond van gegeven informatie. En ik stelde een hoop vragen en daarmee wilde ik de dialoog aangaan. Dat is toch echt iets heel anders. Wel even bij de les blijven als je zo nodig iemand de les wilt leren.

Dan voor je toelichting. Klinkt alsof we beiden eigenlijk helemaal geen opponenten zijn.

Alsof daartussen een scherpe scheidslijn ligt. Dit voelt wel een beetje als victim blaming. Knipoog emoji, hoor.

Als dat het enige was...
Het faillisement van Fokker is mede mogelijk gemaakt door het Ministerie van Defensie en Koninklijke PTT Nederland.
Middels Echelon wist de Amerikaanse industrie exact hoe scherp hun concurrende offertes moesten worden.
Met Fokker's bijdrage aan het BNP, en hun aandeel in defensie leveringen, zou die NATO 5% een stuk makkelijker haalbaar zijn geweest, vandaag de dag.
Toch wel een hoge prijs geweest, in de jaren dat we veiligheid voor lief namen, zogenaamd op rekening van de V.S.

Vraag mij dan wel af wat jij denkt dat mijn punt is, maar houd het liever kort: mijn punt is dat onze instituten aan de voorkant hun straatje schoonvegen, maar de achterdeur oncontroleerbaar zijn.
Bijvoorbeeld een Yesilgöz-Zeegers die niet kan bevestigen noch ontkennen dat Pegasus gebruikt zou worden of niet. Het liefst zou ze ontkennen noch bekennen dat er iets zou zijn dat te bekennen of te bevestigen of ontkennen zou zijn geweest, zowel voor haar tijd, en helemaal tijdens haar tijd:
Spoiler: Och, wat jammer nu: na haar tijd nu al reeds een 404.
Die zogenaamde transparantie had een korte houdbaarheidsdatum, zeg!

Ik weet dat ik talent heb om niet begrepen te worden, maar schijnbaar heeft een detail in mijn verhaal jou getriggered om te snelle conclusies en labels te trekken.
Ondertussen; dat een sleepnet nut heeft (zoals ikzelf reeds illustreerde), betekend niet dat jij er zomaar klakkeloos het label "veel ongevaarlijker is dan menigeen beweert" op kunt plakken - en dat ook nog eens slinks op mijn titel doet.

Wel leuk dat jij 'live tappen' nu als term introduceert. Dan is mijn punt blijkbaar aangekomen. En daarmee de vraag van de topic-starter daarmee deels beantwoord, en heeft mijn bijdrage het topic niet misgelagen. Maakt jouw verwijt paradoxaal.
In elk geval, deze zijn dus nu ontkracht:
Met die mythes geëlimineerd komen we langzaam een stapje verder.

Ik probeer zin 1 (dubbel ontkenning) met zin 2 (tegenspreken) te rijmen, maar het word mij nu een beetje heel veel te niet-ondubbelzinnig om te begrijpen wat jouw punt dan is. Als jij mijn reacties nu gewoon nog eens opnieuw leest, zonder vooringenomenheid, zonder onnodige emotie. Waar lees jij dan mijn vermeende frustratie uit zin 3?
Ik meen dat ik er toch blijk van geef dat er posities bestaan die ik niet benijd, en waar ik geen ferm oordeel over zal vellen.
Maar om heel eerlijk te zijn. Het intresseert mij niet:

Belangrijker is de vraag waarom bescherming van Ryan al Najjar gefaald heeft - en of we lessen willen leren.
Hoe groot dat onderwerp eigenlijk is. Hoe het komt dat dit zo casual voorbij komt en geruisloos wegvaagt.

Tja, ook overheden hebben zo hun behoefte aan privacy bij het uitvoeren van hun taken.
Ik vermoed dat een opsomming van praktijkvoorbeelden mijn bijdage zal doen laten verdwijnen.

Zij bezoeken ook wel eens forums en chatboxen om hun tegenstanders te treiteren, terwijl die persoon dan wordt getapt (digitaal, waarschijnlijk IP streams) om te kijken hoe de reactie is, wat het effect is van de "psychological warfare".

Wat vindt de AIVD ervan dat een bondgenoot zich zo op Nederlanders richt? Well?

Ze denken dat ze 'goden' zijn, de vraag is wie er meer delusioneel is maar dat is voor de experts in de toekomst om daar een oordeel over te vellen. Hoe dan ook , het is niet voor onze veiligheid anders werd je wel op de hoogte gebracht , was er transparantie , deden ze aan debriefing bij een dreiging aan jouw adres... neen, het heeft meer weg van setups en framing.

De overheid, en de diensten, werken dus voor een elite. Een groep in de schaduw , die wel alle middelen middelen mogen inzetten, zonder mogelijkheid tot overzicht. Dit is de woordenboek definitie van Elite, terwijl ze in hun Jaarverslagen waarschuwen voor mensen die het woord Elite gebruiken want dat zijn 1) complotdenkers 2) extremisten 3) rechts radicalen 4) Putinvriendjes 5) verzin nog maar wat voor je jaarverslag zou ik zeggen

Ik denk dat de echte complotdenkers degenen in de 14 eyes zitten, die paranoide zijn en de ene crime met de andere proberen te verdoezelen, bang dat iemand achter machtsmisbruik komt... laat ze maar doen, wat ze doen is al zichtbaar geworden op allerlei sites, en in allerlei publicaties. Er is niets ethisch aan, en het gaat niet om landsbelang, en ook niet om onze veiligheid of bescherming..... maar mensen komen er pas achter zodra het ze zelf aan gaat.

First they came for the ..... but i did not speak out because i was not a .....
Then they came for the ... etc
In the end they came for me but there was noone to speak out for me anymore

Ik vind de redactie hier ook huichelachtig met hun selectieve moderatie. De domste dingen komen erdoor maar noem je het woord inlichtingendienst wordt je gefiltert. Ik hoop dat de medewerker van security.nl die dit moet goedkeuren zich afvraagt , en dat meen ik echt, aan welke kant je staat, en ben je bewust van de schade die je berokkent aan Nederlanders die mogelijk een doelwit zijn van misbruikte machtsmiddelen..... dat is alles, ik hoop op wijsheid.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat die moderatoren hier denken dat de overheid en de diensten het beste voorhebben met de burger, dat zou wel heel naief zijn, maar het kan.. sommge mensen denken zo, velen zijn beinvloed door NOS propaganda om maar een outlet te noemen.

Ja. En terecht.


Nee hoor, hierop is al geantwoord:
Dat ze onder strenge bewaking stond betekent niet meteen dat ze dit hadden verwacht. Bovendien is iemand die streng bewaakt word voor hun eigen veiligheid niet verplicht zich daar 24x7 aan te houden. Zie Willem_Alexander die met zijn hele gezin doodleuk op zondagmiddag een shoarmatent in het centrum van Rotterdam bezoekt.

Dat de dader ongezien het land heeft kunnen verlaten staat daar ook los van. De strenge bewaking had immers betrekking op het slachtoffer en niet de dader.[/quote]

Er s geen dubbele ontkenning in die zin. Er is niemand die beweert dat er niet[/] word afgeluisterd. Dat word ook niet tegengesproken door het feit dat word tegengesproken dat het afluisteren op grote schaal gebeurd.

Ik weet dat ik talent heb om niet begrepen te worden

Beter is het om gewoon te zeggen wat je vind, in plaats van de mening van anderen proberen te beïnvloeden.

Waarschijnlijk stonden deze immigranten al onder de tap, zoals rechts dat graag wil.
Maar jammer helaas voor rechts, staan tegenwoordig veel rechtse mensen onder de tap naast de jihadi potentielen.

Ik noem maar een selectie:

rechts georienteerde anti institutionele denkers
soevereine burgers (minstens 10.000 in Nederland.. die worden dus in kaart gebracht door wie.....de aivd)
De aivd komt handen en voeten te kort.. haha , wellicht dat daardoor bepaalde interne 'nette' witteboorden criminelen gewoon wel hun slag kunnen slaan door dik te zijn met ambtenaren, subsidies naar HUN projecten te sluizen (iets met klimaat misschien, of met nudging?)
Dan nog de categorie wappies, verwarden, dreigers, social media 'dissidenten'. (steeds meer mensen noemen Nederland een dictatuur)
En natuurlijk de hele fanclub van De Andere Krant die in de covid tijd door MIVD als "Russische operatoren" werden aangeduid


1 ding is zeker.... gouden tijden voor intelboys , en als je in Rheinmetall geinvesteerd hebt, dan ben je waarschijnlijk binnen, zelfs als je de Bitcoin bubble gemist heeft.

Wie nu nog geen miljoenair is in Nederland , die vormt vanzelf een 'dreigings gevaar' in de nabije toekomst met de huizenprijzen en andere geintjes die nog gaan komen qua prijsverhogingen van voedsel. Ukraine gaat wapens kopen in de VS en dat gaat de lezer hier betalen. Dat weet ik heel zeker.

Beter? Onzin.

Inmiddels moet ik nu voor een derde maal zeggen dat ik oprecht werkelijk geen ferm oordeel heb.
Klaarblijkelijk komt die boodschap niet aan, dus laat ik het anders verwoorden:
Jij impliceert onterecht dat ik een mening heb. Maar als je ouder wordt, word je gewoon minder zwart/wit. En sceptisch; allergisch voor onzin. Als je al een mening vormt, kun je soms vooraf al aanvoelen dat die niet in steen gebeiteld is. Plus je wordt minder vooringenomen ijdel dat jouw mening beter zou zijn dan andermans mening. En gehoord moet worden.
Ikzelf heb niet de meest vieze werkhanden. Was ze in onschuld. Maar ik zie en hoor genoeg. Houd daarom liever een pas op de plaats. Maar stel wel vragen, met name aan hen die de wijsheid in pacht hebben. Just Asking, of ronduit suggestief:

Jouw voorgesorteerde stellige vertrouwen, is uiteraard handig als je niet teveel wil denken, maar in het geval je liever nadenkt, of misschien zelfs wel vooruitdenkt, vind je dat zelf niet staatsgevaarlijk?
Hoe lang blijft zo'n onbeteugelde overheid goed gaan?
Of is zulk vertrouwen onbeperkt houdbaar?
En, als 'oncontroleerbaar' terecht is, vind je verviervoudiging van de embargo-termijn op openbaring van ministerraad-verslagen wellicht een goede oplossing?

In dat vraagstuk is mijn mening irrelevant, of beter: overtollige ballast.
Van jouw antwoord daarop kan ik wellicht leren.
Hetgeen minder onbevangen zal zijn als ik voorafgaand een ongepolijste en polariserende mening ga zitten opdringen.

Liever hoor ik andermans mening.
Bijvoorbeeld van een ex-kraker die inmiddels dakloos is, die hier meer verstand van heeft dan jij en ik samen.
Die ooit ZKH Prins Bernard als schoongrootvader had, en wij collectief -samen met zijn Spaanse prinses de Bourbon de Parme aan zijn zijde- destijds ronduit dom vonden, met die oh-zo belachelijke schroef in HP/De Tijd.
Om nog maar weer een voorbeeldje van een afluister-klucht toe te voegen, met een inlichtingdienst die opdrachten aanvaardde buiten de minister om.
Toendertijd noemde Minister-President Jan-Peter Balkende beschuldigingen aan het adres van het ministerie en de Rijksvoorlichtingsdienst ‘te gek voor woorden’.
Dankzij zelfreflectie van ons huidig staatshoofd, het erkennen van fouten, de reine kennis van nu, kunnen we cru zeggen: een AIVD die opdrachten aannam van een Duitse prins met een SA/SS-verleden, reeds veroordeeld wegens omkoping en kopstuk in de Lockhead affaire.
Kiest in deze tijd zelf maar wat te gek voor woorden is. Of ga het gerust verdedigen als je geroepen voelt. Success alvast.

Dan zijn we het erover eens dat het brave verhaaltje aan de voorzijde uiteindelijk nietsbetekenend is. Dank voor de erkenning dat dat deel hypocriet is - hoe legitiem de achterkant moge zijn (hetgeen ik nimmer ontkend heb).

Dat zeg je totdat de kaasschaaf aan de onderkant van de maatschappij bij jouw laag aankomt.
Al schat ik zo dat jouw statuur vast wel ergens pakweg tussen prins en dakloze zit.

Geantwoord: ja. Beantwoord: nee.
Zelfs al zou die familie zich in Rotterdam werkelijk van strenge bewaking ontdaan hebben, is daarmee niet gezegd dat Ryan al Najjar dat in Almere eveneens deed. Rare framing.
En, al zou ze dat gedaan hebben, had ze dan ook een veto/zeggenschap/invloed/kennis over haar eigen afluisteren? Typisch privilege. Zelfs prinsessen hebben dat niet.
Ik neem aan dat een tap ook wel doorliep bij het shoarma consumeren. De telefoon-tap dus hè?

Ik zal voor mijzelf spreken, maar als IK iemand die bedreigt wordt met een levensdelict moet beveiligen, dan kijk IK bovenal in de richting waarvandaan het gevaar dreigt.
Een redenering dat het afluisteren slechts betrekking op het slachtoffer had, en niet de daders, vind ik ongeloofwaardig.
ALS dat zo was; weinig doortastend. DAN sta je met je rug naar het gevaar, met je handen in je zakken toe te kijken.
Dus fantasisch feitenrelaas: operatie geslaagd, patient overleden. Opruimen en door naar de volgende?

Ah, OK, Dank. Dan begrijp ik je nu beter.
Inmiddels hebben we hier het bestaan van 'live tappen' erkend. Daarmee is het brave verhaaltje een dode letter.
Waarmee hopelijk de vraag van BadAss.Sx beter beantwoord is.

Hoe kom je er nou bij dat het slachtoffer bewaakt werd vanuit een dreiging met een levensdelict?


Ja maar niet op grote schaal en niet altijd iedereen.

Je moet er in Nederland vanuit gaan dat elk telefoongesprek van iedereen in principe getapt wordt. Iedereen die wat anders beweert hierboven slaat de plank mis. Natuurlijk wordt niet alles actief afgeluisterd, maar de gesprekken worden bewaard voor bepaalde tijd en middels automatische transcriptie kan al veel gevonden worden.

Nonsens.

Ik zou dat boek graag lezen, maar hij is niet meer te koop

Na publicatie van dit boek van der Pols boek hield het niet op. Denk even aan de Teevendeal en verstrengeling boven en onderwereld, via de advocatuur en journalistiek.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_van_de_Pol

Met het tappen zelf ook, de politie gebruikte systeem met Israelische backdoor (Verint) nog steeds bijzonder actueel:
https://argos.vpro.nl/artikelen/storing-bij-tapgesprek-teeven-van-rey-mogelijk-opzet


En:

https://decorrespondent.nl/4051/wat-de-teeventap-over-de-vergaande-problemen-bij-de-politie-vertelt/07ca317f-a1a0-0929-1386-94c5e8964596

Interessant is ook de verdachte dood van oud-MIVD en telefoontapdeskundige Hans van der Ven in 2021. Exhuminatie van het lichaam heeft zelfs op last van Justitie plaatsgevonden.

Wel eventueel 2e hands

https://www.bol.com/nl/nl/p/onder-de-tap/1001004002726648/

van de Ven is gewoon een natuurlijke dood gestorven. En op het moment dat hij stierf was hij al jarenlang met pensioen.
Ik waardeer op zichzelf je poging om te komen tot een clickbait, maar de feiten wijzen anders uit.

Het staat ook nog eens los van dit topic.

Wat een quasi serieus geneuzel, poging tot clickbait te komen. Dat doe ik niet.

Ik heb al drie reacties op je insuinaties dat ik clickbait verspreid gestuurd, maar kwamen allemaal de moderatie niet door. Dat zegt veel over jouw reactie, en mijn insteek.

Ik linkte niet naar de AD podcast over Hans van der Ven.

En ook niet naar dit AD werkstukje, maar nu wel:

https://podcastluisteren.nl/pod/OpenEind

Zo,weten we weer waar het over ging van de week bij het Europees Hof. Ik heb nog wel meer humoren in de aanbieding, als dat van de redactie mag omdat ik vaag genoeg ben, en jij niet.

Volgens mij zegt dat vooral iets over jouw reactie op mijn insteek.

Zoals Bitje-Scheef mij al antwoordde in dit topic: het wemelt van de Orwelletjes.
Waar rook is, is gewoon heel vaak ook gewoon naar rook.

Van de Ven is een natuurlijke dood gestorven. En hij is gestorven jaren nadat hij met pensioen is gegaan, en hij is niet gestorven terwijl hij “top tapper bij de MIVD” was.

Nee, er zat een of andere vrouw, zo'n Zuidas bedrijfsjuriste meen ik, dat door Justitie gezocht werd in het huis van van der Ven. Waar rook is, is soms vuur. Je kunt niet alles bagetelliseren, omdat een ander dat ook doet. Er was twijfel in van der Vens omgeving gerezen, en bij Justitie. Exhuminatie vind niet zomaar plaats, hè.

Voor de rest is Wim van der Pol na het schrijven van zijn boek, de kant opgerold van een discussieforum van en voor het criminele circuit onderhouden, Crimesite. Een (ex)mivd-er kan niet zomaar even een boek gaan publiceren over zijn kennis. Al is van der Ven bij Eenvandaag geweest als spreker, ergens rond 2002. Dat van der Pol en van der Ven elkaar kende, lijkt me logisch, en dat mensen die twee wel eens door elkaar haalden, ook. Beide expert.

Op sites voor criminelen en belangstellenden, wemelt het van speculatie, getrol en gebagetelliseer vanuit de beroepsgroep, Dat is niet verwonderlijk.

Als je (julllie?) dat bedoelen met Orwelletjes, prima.

Binnen opsporing moet echter ook met zeer uitzonderlijke scenario's rekening gehouden worden. Wordt soms ook gedaan, zie een aantal herziene zaken van de afgelopen twintig jaar. Gerede Twijfel is een universitair project wat zich hiermee bezig houdt.

Natuurlijk heeft de opsporing en soms aivd-mivd er baat bij deze door particulieren uitgedachte scenario's te volgen, als het narratief of betrokkenen iets van doen hebben met iets dat binnen de taakstelling van deze diensten valt. Voor het geval dat er werkelijk zaken over werkwijze en interessegebieden geopenbaard gaan worden, en om dan nog te kunnen bijsturen.

Complottheoretici kunnen een gezonde functie in een democratische samenleving vervullen, om de "kritische" massa de andere kant op te laten kijken en te laten speuren bij spectaculaire gebeurtenissen, dan valt minder op wat er werkelijk speelt.

Er zijn belangstellende particulieren die scenario's formuleren, en instanties en profs, maar: binnen opsporing worden ook niet alle mogelijke scenario's uitgerechercheerd, of alle feiten afdoende verklaard, maar leden uit de opsporing lekken wel eens wat naar journalisten en of het milieu, om een zaak levend te houden, of juist de aandacht af te leiden.

Wim van der Pol is een doorgewinterde in dat circuit, en speelt heus wel eens bij Crimesite gedropte info door. Als interessant feit in een narratief, of als interessante gedachtegang die vruchtbaar kan zijn in verspreiden van geloof in bepaalde gang van zaken.

Van der Ven is betrokken geweest als telefoontap getuige deskundige bij strafzaken (Baybasin, grote zaak ) en van der Pol, voor zover ik kon nagaan, is nooit opgetreden als getuige deskundige in stafzaken.

Die zit "in het milieu" en klust vast wel eens bij als hem iets ter ore komt waarvan hij vanuit zijn specifieke kennis denkt: :"dit klopt niet" of "voor mijn eigen veiligheid en of status, dit even lekken en niet publiceren."

Bij dood van der Ven dachten ook lieden in zijn omgeving: : "dit klopt niet" hoe kwam die voortvluchtige vrouw in zijn omgeving terecht.

Dat waren in van der Vens zaak hele normale vragen, zeker om na zijn dood nog even na te lopen of Justitite niet iets over het hoofd gezien had, of bewust op een zekere gang der gebeurtenissen aangestuurd had door na te laten, in plaats van te handelen.

Niets doen is ook iets doen.

Nou ik weet niet of ze juriste is/was, maar het verhaal gaat dat er bij vd Ven een vrouw zonder vaste woon- of verblijfplaats was die op dat moment vluchtte. En die vrouw was aar een klein onderdeel van alle commotie die daarna is ontstaan.

Uiteindelijk, zelf als zijn dood verdacht zou zijn, betekent dat nog helemaal niets in relatie tot Baybasin. Het zou net zo goed kunnen dat die vrouw onderdeel uitmaakte van een netwerk die geld zagen in slachtoffers, en was vd Ven gewoon een slachtoffer.

En dit is wat ik bedoel met Orwelletjes. Ze vinden dat Baybasin onterecht vastzit verdenken daardoor de Staat van onjuiste praktijken en mensen die dood worden aangetroffen in bad zijn dan ineens brandstof voor hun Baybasin theorieën. Helemaal als ze ex-MIVD zijn (terwijl de MIVD helemaal geen jurisdictie heeft in Nederland, maar dat even terzijde want dat is voorbehouden aan de politie).

Ze hore en lezen wat ze nodig hebben om te horen.

En dat brengen ze als argument op in een onderwerp waarin iemand ook al heel snel in zijn conclusies gaat zitten, dat iedereen[/] 24x7 word afgeluisterd in Nederland.

Hou toch op.

Gelezen op X-voormalig-Twitter. In Saskia Belleman haar tweets.
Of beter dus: uit hetgeen voorgelezen werd in de rechtbank.
Daarin moet men wel onderscheid maken tussen hetgeen vooraf bekend was of achteraf achterhaald is.

De Leeuwarder Courant achterhaalde dat Ryan in een zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel heeft gezeten.
Een nationaal gecoördineerde specialistische eenheid, die niet minder doet dan precies dat.

"Wanneer de beveiliging begon, wil het OM niet zeggen. Buurtgenoten vertelden eerder dat de toen nog minderjarige Ryan begin 2023 haar huis uit was gevlucht. Ze zei dat haar vader haar wilde vermoorden."

Ondanks de pronostiek dat 1,5% van eerwraak-dreiging dodelijk eindigt, nam men dat laatstgenoemde detail van haar niet serieus, maar plaatste desondanks haar wel zomaar eventjes in een zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel ...?

Laat ik het omdraaien; hoe moet ik dit dan wel lezen? Er was geen serieuse dreiging aldus politie, da's de logica waarom de zwaar bewakings- en beveiligingsstelsel startte en vooral stopte? Leg het mij gerust uit - als je het uit te leggen is.

Ongeacht het antwoord, het blijft het falen te noemen. Triest. Helaas. Eigenlijk altijd wel, als dergelijke verklaringen van een dodelijk slachtoffer voorgelezen moeten worden, omdat aanwezigheid niet meer zo goed gaat lukken.

Zucht. Tenzij ik je niet goed begrijp spreek je jezelf -binnen slechts 1 zinnetje- keihard tegen.
Dusse...
1] je erkent dat die apparatuur kan 'live tappen', maar
2a] ontkent dat OM dat doet? (conform hun beleid) Of
2b] ontkent dat Criminele Inlichtingen dat doet? (conform hun beleid) Of
2c] ontkent dat de AIVD dat doet? (sedert sleepwet en daarvoor)
2d] ontkent dat partijen als genoemd op 08-07-2025, 13:50 onder Israel/Israel/Israel dat deden en doen?

Er is nu geen verschil aan de voorkant en oncontroleerbare achterkant?
Hetgeen hierboven in 1 woord nog simpelweg als "terecht" bestempeld werd?
(waarvan Yesilgöz-Zeegers niet kon bevestigen noch ontkennen dat er iets te ontkennen noch bekennen zou zijn, of te ontkennen noch bekennen ooit zou zijn geweest, zowel voor haar tijd als na haar tijd, maar bovenal tijdens haar tijd)

Laten we voor de duidelijkheid onderscheid maken in 'live tappen' en 'passief scannen'.

Een 'passief scannen' is bij mij een tap die voorkomt uit scannen op sleutelwoorden zoals 'ontvoering Juliana'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_om_koningin_Juliana_te_gijzelen
Iedere DKDB'er met enige staat van dienst, en iedereen die werkelijk iets over de RMS weet, weet dat het niet een Surinamer was die die tip gaf, maar B] een "afvallige" Molukker (die later als wederdienst vaste lijfwacht van wijlen Korthals-Altes mocht worden), complementair aan en gedetaileerder dan hetgeen A] daarvoor al uit passieve scanning naar voren gekomen was, waardoor die info direct serieus genomen werd.
Terzijde: 1975 is een halve eeuw geleden. Ondertussen heeft techniek niet stil gestaan.

Sleutelwoorden zoals 'losgeld Heineken'.
Bel ergens eind 1983 danwel begin 1984 vanuit een random groene telefooncel in Nederland naar een random telefoonnummer in Frankrijk, en ga bespreken wat te doen met een miljoen.
Knap dat je dat zonder live scanning dat befaamde gesprek kunt vastleggen.

Sleutelwoorden zoals 'bom keizergracht', terwijl de Canal-Pride gaande is.
Resulteerde jaren geleden in een uitermate vlotte arrestatie, van -zeer effectief- exact de juiste grappenmaker.
Impact van deze dwaze actie bleef dusdanig beperkt dat ik het inmiddels niks meer daarover kan terugvinden in de media.

De centrale vraag was "worden alle telefoongesprekken opgenomen".
Het binaire antwoord daarop is inderdaad: nee.
Althans, eigenlijk is het antwoord simpelweg: ja, middels passief scannen.

Vergelijkbaar met de shutter van een GoPro, die continu opgenomen beelden uit ram naar SD kan schrijven, zodat je achteraf kunt besluiten om iets dat reeds heeft plaatsgevonden alsnog op te nemen.

Het is al uitgelegd. 3x zelfs.

Dat zwaar bewaking- en beveiligingsstelsel betekent niet meteen een niveau “Wilders”.


1) nee, waar zeg ik dat?
2a) ja, feitelijk is dat zo. Zij geven alleen de machtiging af (we hebben hier een trias politica in NL)
2b) nee. Alleen is dat geen ‘beleid’, maar moet hiervoor een aanleiding toe zijn een een machtiging OM
2c) nee, waar zeg ik dat?
2d) nee, dat zal vast. Wij doen dat vast bij hen ook (alleen is dat dan wel een bevoegdheid die alleen de MIVD heeft).


Al deze onzin bestrijd ik.

De casus Juliana betrof een tip volgens internet, de casus Heineken betrof een strafrechtelijk onderzoek met live taps (vermeld in de diverse boeken die daarover geschreven zijn), en meldingen via Twitter/X, Instagram, TikTok zullen inderdaad gemonitord worden (maar dat is geen spraak). Dat ‘passieve scannen’ zoals jij dat noemt zal alleen van toepassing zijn op digitale gegevens. Dat is ook het onderscheid wat de sleepwet maakt op internet knooppunten.

Er is geen sleepwet op spraak via zendmasten of draaischijf telefoons.

Nu ben ik echt wel klaar met deze onzin.

Goed stuk, ik wil nog even opmerken hoe ver mentaal heen velen in Nederland zijn, door op de bekende Nederlands talige fora het omfloerst verder discussieren over hackings- en afluisterpraktijken, ook van particulieren met hun mesh-netwerken en bel- en afspraakcirkels.

Hierin werd het lot van slachtoffer Ryan, die had gemeld door haar vader vermoord te zullen worden, even gemakkelijk in discussies over onzin en hacken ingebracht in de discussies over "Rian" hackster van de geheime diensten. Hiermee zijn meer mensen hun levens verwoest.

Ik heb er vele meegelezen in de special feature modi op dergelijke internet hangouts, waar ze zich onbespied en onbegrepen denken te weten. Elke keer dezelfde reaguurders, daar waar onder naam gereageerd wordt.

Ethiek en ICT liggen mijlenver uit elkaar, zodra het humoristisch moet lijken.

Stuitend cynisme van een stel macho's, dat komt is het. The mental make up.

Ik val even uit verbazing in deze discussie. Ik heb teruggezocht op "live tappen" en wat er al over gezegd is, en zonder dat ik nou weet hoeveel dat tappen precies gebeurt, valt mij op dat jij reageert alsof het alleen maar helemaal niets of totaal alles kan zijn, en niets daar tussenin.

Er bestaan percentages tussen 0% en 100%, het is niet zo dat uitsluitend de uitersten voor kunnen komen. De topicstarter begon met de vraag of ALLE telefoongesprekken worden opgenomen. ALLE is 100%. Iemand zegt dat het wel voorkomt maar niet alles is, niet 0% en niet 100% maar iets daartussen dus, en jij reageert al meerdere keren alsof daar een tegenspraak in zit. En die tegenspraak kan ik alleen maar plaatsen als jij denkt dat het wel uitsluitend 0% of 100% kan zijn en niets daartussen.

Wist je dat tussen vriezen en koken vloeibaar water in allerlei temperaturen voorkomt? Wist je dat er tussen wit en zwart grijstinten voorkomen? Wist je dat tussen droogte en overstroming er op de straat ook plassen kunnen liggen door een regenbuitje? De werkelijkheid bestaat niet uitsluitend uit uitersten, het overgrote deel van de werkelijkheid zit tussen uitersten in. Maar je lijkt dit onderwerp te lezen alsof iemand die mogelijkheden tussen de uitersten noemt zichzelf op een moeilijk te volgen manier tegenspreekt, en dat suggereert dat jij alleen uitersten kan onderkennen en blind bent voor alle gradaties daartussen.

Mag ik dus ook even "zucht" zeggen? Probeer eens om niet zo zwart/wit te denken. Met "Ja maar niet op grote schaal en niet altijd iedereen" spreekt degene op wie je reageert zichzelf niet tegen. Die zegt alleen maar dat het inderdaad niet 0% is maar ook niet 100%. Daar zitten nog andere percentages tussen die het ook kunnen zijn, misschien is het 1% of 5% of 15% of nog wat anders. Dat je niet op het ene uiterste zit laat niet alleen maar het andere uiterste over, er is een heel scala aan mogelijkheden tussen 0% en 100%. Dat is geen tegenspraak, dat kan gewoon, en het is bepaald niet zeldzaam.

Dank voor de bijval. Zelf had ik al gereageerd op 15:54. Waar het mij trouwens vooral om gaat is dat ik inmiddels echt fel ageer tegen alle Orwelliaanse kretologie. Om een klein voorbeeld te aan te halen van deze regeerder:

Ik weet niet onder wat voor een steen je verkiest te leven, of hoe oud je bent natuurlijk, maar vandaag moest ik even aan jullie soort denken, het archief van ElAl1862 (Bijlmerramp) van Henk Pruis ging vandaag online.

Ik woonde op moment van het neerstorten van het vliegtuig in het centrum van Amsterdam, dus ben deze speculaties, en het samenspel tussen politiewoordvoerder Klaas Wilting, politici (Oudkerk) en journalisten (Victor Dekker) , altijd een beetje blijven volgen. Mensen vroegen mij over de vluchtroute, omdat ik in het Centrum woonde. Ook kreeg ik toen telefoontjes, terwijl er niemand aan de andere kant van de lijn was, maar ik had toen nog geen nummermelder. Ik heb overigens zelf ook bij een van de kranten van wat toen nog de Perscombinatie heette gewerkt.

Voor anderen: een aanrader deze website om nog eens in de archieven rond te neuzen. Henk Pruis heeft ook aan de NPOdramaproductie Rampvlucht en Israelische Murky Skies documentaire over dit luchtvaartongeluk meegewerkt, en verhaalt over storytelling en zijn persoonlijke ervaringen met programmamakers.

Het enige raadsel over ElAl1862 dat blijft is hoe een foutief kaartje over de vluchtroute in het dossier van de parlementaire enquetecommissie terecht kon komen.

That's it. Maar het is wel iets. Nog echt gebeurd ook. Complottheoretici hebben een maatschappelijke functie. Toen en nu.

Dat er veel te veel wordt opgeslagen onder desnoods het uitgangspunt "store now, decrypt later" (is het niet door NL dan wel door anderen) is een feit. Onder andere Snowden heeft dat lange tijd geleden al bekend gemaakt. Dat zoiets tot #metoo achtige taferelen kan leiden, al is het 10, 20, 30, jaar later, is ook een feit. Het is maar net hoe de wind waait dan, en (politieke) afrekeningen zijn eveneens niet onbekend (ook in "het klein", bijvoorbeeld als een wethoudertje met voorkennis handelt voor eigengewin, of iemand met vendetta neigingen jegens iemand). Persoonlijke gegevens die uitlekken door middel van criminele afpersing, bedreiging of simpelweg eigengewin, is ook niet onbekend. Als ze zelf al niet onbeveiligde mediadragers achterlaten in taxi's en zo meer. Uitgelekte schandalen in andere westerse landen gebeuren ook elders, ook hier, slechts niet uitgelekt genoeg.

De enkele manier die garandeert dat dergelijk misbruik zich niet kan voordoen is een hoog zelfreinigend vermogen, met groot respect voor de privacy van onschuldigen', en het permanent wissen van alle data die na een korte tijd niet tot een gerechtvaardigd crimineel onderzoek leidt. Nieuwsgeving dat die en die organisatie allerlei (meta)data nog langer wil bewaren, nog meer toegang wil, nog meer controle en observatie wil (want stel je voor dat, kan handig zijn, je weet maar nooit, we moeten wel, enzovoorts), helpt niet het vertrouwen te verstevigen.

Feit is dat de nodige onschuldigen jarenlang geslachtofferd zijn (geweest), simpelweg omdat dat sommigen wel zo handig uitkwam. Jammer genoeg beseffen weinigen hoe de nodigen vermorzeld zijn geweest door allerlei molens, totdat zijzelf of de hunnen er eveneens slachtoffer van worden. Teveel excuses, bergen aan (meta)data, in handen van allesbepalende machtigen (die overtuigd zijn van hun eigen gelijk) is een te grote ongelijke machtsverhouding waar maar weinig tegenin te brengen is. Uit een enorme brij aan aannames (als feit gepresenteerd door middel van een "garbage in, garbage out" model dat zich voordoet als een "onafhankelijk en objectief feitelijk model") is zowat iedereen ergens schuldig aan.

Een dergelijke knuppel iemand in handen geven mag u wellicht bekoren zolang het anderen treft (waarschijnlijk gaat u dat het etiketje "nobel en rechtvaardig" geven), totdat het u en de uwen betreft, want dan is de wereld te klein.

Waar was u toen het anderen betrof?

Anderen willekeur gunnen is bekrachtigen dat u en de uwen hetzelfde gaan meemaken.

Of iedereen wordt enkel en alleen op keiharde en aantoonbare feitelijkheden in korte tijd aangepakt en veroordeeld, of (toekomstige) willekeur (zoals het anderen op dat moment uitkomt) zal ons aller deel zijn. Nu, en in de toekomst (zelfs voor iets dat u mogelijk anderen hebt "aangedaan" vele jaren later na wat gebruikelijk was in die tijd van toen).

Hoe oud ik ben? Ik ben 63, maar wat maakt dat uit?

En welke relatie heeft de El Al ramp precies met het uitgangspunt van de TS "ALLE telefoongesprekken worden getapt" te maken?

Complottheoretici zijn nog geen onderzoeksjournalisten.

Waar onderzoeksjournalisten idd vaak een positieve maatschappelijke functie hebben. hebben complottheoretici gewoon een maatschappelijke functie maar dan niet vaak met de beste bijbedoelingen (of het vermogen om uit een BIAS te blijven).

Je kunt niet naar een random telefoonnummer bellen, en dan toevallig diegene aan de lijn krijgen die je wil spreken. Je gaat ook niet een random persoon vertellen wat je wil gaan doen met die 8 miljoen losgeld van een ontvoering.
Je kunt wel vanaf een random telefoonnummer bellen naar een bekend telefoonnummer.

Jij zegt: "Asjemenou. Hoe weet je nu wat er is gezegd in dat gesprek. Hoe weet je sowieso dat dt gesprek heeft plaatsgevonden".

Ik zeg: Simpel. De beller kende het telefoonnummer van de ontvanger, en de beller en ontvanger kenden elkaar. De oplossing van dit 'raadsel' is dus heel eenvoudig: omdat de beller en ontvanger elkaar kenden en minimaal één van de twee werd gelinkt aan de ontvoering, stonden zowel de beller als de ontvanger onder de tap. (duh)

En dan hebben we het over een mooi mysterie uit 1983. En jij zegt: dat zal wel via een geautomatiseerd proces hebben gelopen waarin spraak naar data is omgezet (live) en is doorzocht op trefwoord.

Tenenkrommend.

Journalisten hebben belangrijke rol in het verspreiden en in stand houden van het verspreiden van met feiten doorregen verhalen. Ze zitten ook in de positie om dat te doen. Volgen dingen, zogezegd. Soms moeten journalisten op hun schreden terugkeren, zoals de VPRO met het verhaal van Lisa bijvoorbeeld. Maria Mosterd was ook zo'n zaak, over vergelijkbaar onderwerp.

Andere opinievormers en bijpraters zouden dat wat mij betreft ook mogen, en sommigen zelfs moeten doen, maar doen dat niet want het is een persoonlijk verdienmodel dat rendeert binnen het bestaande netwerk waarbinnen ze als verhalenvertellers functioneren. Verhalen met feiten erin, anders worden ze niet geloofd als journalist. Moeten ze romans of dramascenario's gaan schrijven. Gebeurd ook wel eens ("gebaseerd op ware feiten")

De verslagen van de Heijn ontvoering zijn ook interessant. Politie kon niet zestien taps naar het hotel aanleggen waar een belafspraak was gearrangeerd. Wat de Juliana ontvoering betreft: Etienne Urka heeft ook met de eer van tipgever willen strijken. Stond op Crimesite, van Wim van der Pol (Is er weer vanaf gehaald) Communicatiekunde kan je ook studeren.

Bijzonder boeiend verslag over wat mogelijk was met tappen en privé auto's ombouwen tot politieauto's, blunders en uitgekiend werk in opsporing is de Vlaamse podcast over de kunstroof van 1 april 1978 in Oostende. Voor de Belgen de pre- jaren van lood, dus die beluisteren het met andere oren.

Ook gefrustreerde politieagenten komen aan het woord over volgens hun niet genoeg onderzochte pistes, bijvoorbeeld de rol van kunstenaar en koninklijke telg Prins Karel.

Deze verhalen over elite blijven bij niet onopgeloste mysteries opduiken, bijv ook de Jack the Ripper verhalen. Als ze wel worden opgelost, dan is er altijd wel iets dat niet bevredigend is verklaard. Dan gaat de journalistiek weer...Wat dat betreft is journalistiek elité.

https://podcastluisteren.nl/pod/Salut-James

Fijn een keer iets over kunstroof te horen zonder Arthur Brand.

Kunstroof was specialiteit van de IRA, de Britten en Ieren hebben ook hun jaren van lood gekend, de Belgen moesten er toen nog aan beginnen na 1978 (Nijvel).

Zijn wij nu aan de beurt in dit natuurverschijnsel, jaren van lood? Of zijn er lieden die het anders kunnen en/of willen verklaren?

Amerikaanse terrorisme experts in de jaren tachtig, keken ook naar West-Europa met een blik van "waar zit ik nu eigenlijk naar te kijken..." Zo kijken we ook naar de VS, Rusland, en Israel, toch? Met alle bagage over afluisteren die we weten.

De mogelijkheid van afluisteren -wat nog geen uitluisteren is- is hierboven bediscussieerd, maar in de zaak Ryan was er ook nog een email lek naar de Telegraaf en Leeuwarder Courant.

Afzender van een mail lijkt me redelijk eenvoudig te spoofen.

In de mails stond in het Arabisch een bekentenis van de vader van het vermoorde meisje met als afzender zijn mailadres en dat van een koeriersbedrijf.

https://www.villamedia.nl/artikel/om-vordert-telegraaf-e-mails-met-bekentenis-moord-op-vrouw-joure

De lokale politie kan misschien niet alles tappen. Ik geloof dat alle tap apparatuur van de Nederlandse politie gewoon door Israel wordt geleverd

Maar de betere, slimmere, professionelere , etc etc jongens, de zogenaamde No Such Agency, die zitten uiteraard overal in. In de core networks van elke provider in elk land. Die hebben wel mensen in dienst met talent.

Check Operation Olympic Games eens, in Griekenland. Een hele leuke podcast van Jack Reacher "Darknet Dairies".

Vroeger was ik door buitenlandse invloeden een beetje beinvloed, en dacht dat Assange voor onze vrijheden vocht enzovoort. Als ik toen helder van geest was , en wist dat de Amerikaanse overheid het niet op ons persoonlijk voorzien had met of zonder duistere bedoelingen, dan had ik misschien wel gepoogd voor die No Such Agency te werken , want het zijn tenslotte de professionals die ons beschermen tegen slechte figuren...en er zijn heel wat slechte figuren, die al decennia actief zijn op internet om mensen zand in de ogen te strooien , steeds opnieuw Amerika de schuld geven van alles

Nu ik ouder ben snap ik dat ik gewoon een beetje beinvloed was door dit soort praat , vooral in de privacy communities online. Anno 2025 begrijp ik heel goed dat mensen in allerlei online groepen dingen plaatsen, die niet alleen hun eigen mening zijn, maar soms ook bedoeld om op een zachte manier invloed te oefenen op de jonge, onervaren lezer.......

Hoeveel posts op zo'n forum zijn oprecht? Je weet het gewoon niet

Er zijn mensen , overal, die gewoon zaadjes planten..zaadjes die pas vele jaren later uitkomen.... en soms werken die later bij een belangrijk bedrijf of overheid, waar ze heel lang ongedetecteerd schade kunnen aanrichten, en zich omhoog werken

We leven in een vreemde wereld.....

'welke' ... 'WELKE' ... "meisje van 18 WELKE" ...

Dan houd ik meteen op met lezen. Sorry.

Hoezo, meteen ophouden met lezen?


"Welke" kan vragend, aanwijzend of betrekkelijk voornaamwoord zijn, dus geschikt voor vage formuleringen. Lees de zin nog eens. Interpunctieregels worden ook niet door alle posters op een forum volgens de regeltjes toegepast.

Jammer dat je daar al stopte met lezen. Rest van de draad wel gelezen?

Dit ging eraan vooraf:

[/b]

Je reactie:


Dit is zo'n algemeen bekend geheim, net zo als de kernwapens op Volkel. Al beweren er meerdere oudgedienden, dat ze ook op Soesterberg lagen.

Deze draad gaat over afluisteren van telefoons, maar ook worden hele ruimtes met meerdere mensen afgeluisterd. Dat kan de politie, maar ook militaire afluisterstations zoals Grutte Oar en communicerende afluistersatellieten doen dat. Zo ben ik best benieuwd wat Star link voor mogelijkheden biedt aan het Pentagon, en tegen welke prijs.

Maar wanneer zet politie de tap aan? Kan meerdere redenen hebben, soms bereikt een ambtsbericht van aivd-mivd de politie, en die gaat er dan mee aan de gang. Maar voor de politie kunnen ambtsberichten ook als dwaalspoor werken. Ligt er maar net aan hoe de insteek van de aivd-mivd operatie is, en wie daar weer de opdrachtgever van is. Dat Israel-aspect van af- en uitluisteren dat gaat vermoedelijk nog wel eens een poltiek staartje krijgen.

Stel: je voorziet georganiseerde criminele netwerken van tech-speeltjes, en bijvoorbeeld elders afgeluisterde gesprekken (tussen twee personen, of meerdere personen in een ruimte) Dan hebben "ze" weer wat te doen, en hoor en lees je wel terug welke conclusies er getrokken zijn. Onzin verhalen kan je zo de wereld in sturen, nieuw jargon en opzettelijke versprekingen ook. Om het niet uitspreken van een spatie te horen, heb je goede native speakers oren voor nodig. Ik weet niet of uitluistersoftware of AI dat al kan, ik vermoed van wel. Maar of de aivd-mivd en politie die gebruiken, en hoe ze die inzetten, dat is de vraag zolang geen betrokkenen uit de school klappen.

Punt is: Israel kan sturend werken op deze manier, en ik zie geen enkele reden waarom een land als Israel daar geen misbruikelijk gebruik van zou maken, als ze deze mogelijkheid toch hebben.


Het uitluisteren en uitlezen van alle telefoon, emailverkeer op de wereld is voor mensen een helse klus, dat wordt aan computers overgelaten. Pas in de laatste fase kijken er nog wat mensenogen naar, of luisteren er nog mensenoren naar. Spanningen in stemgebruik (zenuwen) vallen goede uitluisteraars op. Sarcasme en ironie ook. Of het dommer voordoen dan deze persoon gebruikelijk is te doen, bij andere gesprekspartners. Dan weet de uitluisteraar dat er iets speelt in de onderlinge relatie tussen die twee personen.

Een telefoongesprek hoeft niet tussen twee mensen te gaan, kunnen er meer aan deelnemen. Een telefoon als afluisterdevice vangt heel veel gesprekken en geluiden op, ook die aan de vergadertafel en slaapkamer.

Misschien handig als je de link naar deze aflevering erbij zet.

Darknet Diaries is kwalitatief goede storytelling over true-crime. Bovendien met uitgeschreven transscipt. Maar met lezen alleen mis je de kennelijke inside jokes van de makers.


Niet verkeerd te beseffen dat je nu anders over zaken denkt dan vijftien jaar geleden. Zouden meer mensen mogen doen. De VS al vijftien jaar de schuld "van alles" geven, is een narratief dat uit de VS zelf komt, en elders op de wereld werd opgepikt en doorverteld.

Hoeveel wordt doorgelaten, hoeveel houdt de moderator (nog even) achter? Als social medium moet je ook je signatuur binnen het landschap van social media outlets definieren en uitdragen, en de sponsoren die de site in de lucht houden ook niet tegen het hoofd stoten.

Hoeveel posts oprecht zijn? Sommige mensen zijn al 25 jaar afgetraind in het online zich anders voordoen dan ze in werkelijkheid zijn. Die klappen hun laptop open, en kruipen in de huid van een ander en kijken wat de reactie is, en dat geeft een roesje. Doen mensen overigens ook offline, ik ben er een boel tegengekomen op straat en in winkels.

De Ryan waar deze draad mee begon, zat in het stelsel Beveiligen en Bewaken, zonder dat ze zich daar zelf blijkbaar van bewust was. Anders had ze de nooduitgang naar een veilig heenkomen kunnen vinden.

Ik weet niet hoe dat zit bij de genoemde misdaadjournalisten in het stelsel B&B, krijgen die een seintje? Maar misschien zitten er wel meer in dat stelsel, zonder dat ze zich daar helemaal van bewust zijn. Zal me niets verbazen als die wel eens hier terechtkomen als er iets merkbaar aan de hand is, maar de persoon zelf niet duidelijk is, wat het is.

Anderen trollen om inhoudelijke reacties te ontlokken over onderwerpen waar ze zelf weinig vanaf weten en zo aan informatie komen. Dat is een manier van uitlezen en uithoren.

Kan ook een reden zijn van de moderator om een reactie achter te houden: daar staat iets wat hij of zij zelf niet helemaal begrijpt - en wil de inhoud checken.

Hoeveel noodkreten van Ryannen ("help,volgens mij word ik afgeluiserd en gevolgd, geknoeid met mijn telefoon en email, zal dat de NSA zijn?) zijn hier nooit geplaatst, maar wel bij de redactie ontvangen?


Zulke zaadjes zijn inderdaad geplant maar niet alleen online. Veel is ook offline uitgelokt, of in samenspel met elkaar.

Het trolleyvraagstuk. Hoeveel mensen kun je redden, en op welke manier ga je dat doen?


Dat vonden negentiende eeuwers ook, met alle uitvindingen die toen gedaan zijn. Eén daarvan was van ene Bell. Typisch dat uitgerekend in Nederland, we de activiteit, "het bellen" naar de uitvinder genoemd hebben? Etymologie van het twintigste eeuws.

Engels: to ring up -> Nederlands: opbellen -> bellen. Met een deurbel aanbellen deden we natuurlijk ook al heel lang, en met een fietsbel bellen we ook al. Het ligt nogal voor de hand dat we bij opbellen dat woord ook gebruikten, er zat tenslotte een bel in dat apparaat die rinkelde als hij overging, voor het elektronisch werd.

To ring up is een economische term.

Even uitluisteren, ze lopen weer overal bij elkaar naar binnen.

The Smart Blockchain ! /s

Een hele tijd geleden had iemand een kogelbrief naar Rutte gestuurd. Binnen een week was die persoon opgepakt. Maak mij niet wijs dat ze niet kunnen... ze willen niet... of ze mogen niet...

Geeft te denken over wat ze wel door laten gaan...

Dat heeft met de leesmachines van het poststempel te maken. De streepjescode. TNT post, of heet het niet meer zo? Plofbaar spul joh!

Het was weer raak in de Paardenstraat in Hilvarenbeek nacht van 24 juli '25. Al eerder een autobrand.

Burgemeester Ryan Palmen was daar in 2018 vertrokken, om naar Horst te gaan. Maar ja, (Conny) Palmen was getrouwd met die D66 man van Mierlo, dus dat tapt zo lekker in het cafe van Tante van de Jordaan. Zeker in de kroeg met andere politiek gelijkgestemden. Ook omdat America vlak bij Horst ligt. Horst Tappert, de bekende crimi van de tros en gekend ex-SS-er die media emplooi vond als acteur.

Ligt iedereen onder de telefoontap? Ligt eraan of je het accent van Bibi spreekt of niet.

Komt er hier weer zo'n zuigertje een met een Securonis distro promo die niet met anoniemen kan discussieren.


https://www.politie.nl/gezocht/getuigenoproep/2025/juli/08-explosie---paardenstraat---hilvarenbeek
https://nos.nl/artikel/2576371

Ik heb er hier nog iets over geschreven, in verband met het uit de VS overgewaaide begrip "going dark" , een probleem voor de FBI bij opsporing door encryptie. dat opgeheven dient te worden, aldus de Amerikanen
https://www.fbi.gov/services/operational-technology/going-dark

Dus in Europa ook geagendeerd staat. De High-Level Group (HLG) is synoniem geworden voor de onbekende leden van 'Going Dark'-groep. De Europese Commissie richtte die HLG op, en bestaat uit afgevaardigden van nationale opsporingsdiensten met als doel het bespreken van 'toegang tot data voor effectieve rechtshandhaving'.

De namen van de leden van die groep zijn onbekend.

Terwijl dezelfde VS in buitenlands beleid inzake de EU streeft naar afschaffen van de Europese Commissie, en Hof van Justitie. US Project 2025 en hun staf in de EU, en op deze website, ik kreeg laatst al een link van ze aangeboden op dit forum. Dat is dan de adverteerder zijn bijdrage aan mijn digitale onveiligheid, via het plaatsen van personeelsadvertentie, en de bbcode [/]config die hier soms opduikt in vermomming. De betaler bepaald, en ik hoefde alleen maar te happen.

Naast al die anderen die naar aanleiding van iets in de Telegraaf staat -wat echt gebeurd is, Ryan is vermoord. Al die andere verhalen over Ryan komen voor het grootste gedeelte uit een heel ongure hoek van internetmisbruikers.

Lees dit eens over shadowbanning, bedrijven en organisatie newspeak op trustpilot. We zijn hier al vele geinformeerde en bevlogen trouwe deelnemers aan discussies verloren. Of kan jij hun bijdragen nog zien? Het is erg eenzijdig hier in de re(d)actiepanelen momenteel. Dat ging de afgelopen jaren alle kanten uit, die discussies, en vooral het niveau ervan. Dan speelde er weer een operatie....

https://nl.trustpilot.com/review/www.security.nl