Nederland bestaat dus feitelijk niet meer.
Alsmede alles wat we hier gewend zijn,
zal spoedig verdwijnen en men stemt er in mee.
Nog geen tegenbeweging gezien of gehoord.

Ah, de doemdenkersbrigade moet zichzelf weer even de put in praten.

Mensen, de AVG komt ook uit de EU. Wetgeving die waar de AVG tekortschiet de techreuzen in probeert te perken komt ook uit de EU. De idiotie van de Nederlandse wetgeving dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen wordt qua mensenrechten opgevangen doordat die wel aan dezelfde mensenrechten mogen toetsen die in Europese verdragen zijn vastgelegd.

Ik zeg zeker niet dat alles goed gaat, maar weet je wat het is? Er zijn krachten die de ene kant op werken en krachten die de andere kant op werken. In een democratisch systeem (en ik zeg niet dat dat perfect is) zie je dat daar min of meer een balans tussen bestaat. Soms wordt iets besloten dat het een stukje de ene kant op duwt, soms wordt iets besloten dat het een stukje de andere kant op duwt. Dus als het een kant op gaat die je niet bevalt, denk dan niet dat het alleen nog maar die kant op kan gaan en allemaal binnenkort in gaat storten. En als het een keer een kant opgaat die je wel bevalt, ga dan niet om het hardst proberen te zoeken naar hoe je het voordeel weg kan redeneren zodat je ook daarin alleen maar doem en onheil ziet.

Niet alles gaat goed, maar ook niet alles gaat fout. We modderen er een beetje tussenin. Een manier om alles fout te laten gaan is bij de pakken neerzitten en alleen nog maar diep pessimistisch zijn. Daar help je niemand mee. Je kan hooguit de verantwoordelijkheid voor je eigen ongeluk bij iedereen behalve jezelf leggen. En daar help je jezelf ook niet mee.

Hadden jullie al van het mooie weer genoten vandaag?

Dat is enerzijds gelegen in de ontwikkeling van de EU van na '45 maar ook de ontwikkelingen in de andere grote landen (de winnaars van WOII). US, Rusland en Israel.

Toch hebben veel Nederlanders een te rooskleurig beeld van Nederland, Nederlanders en Nederlandse cultuur naar mijn smaak. Europese cultuur bestaat niet voor het individu, hooguit in de vorm van EU en een geschiedschrijving en een vakantiebestemming. Sommige landen in Europa doen verrassend exotisch aan. Dan heb ik het niet over het weer, maar de eigenaardigheden, het vreemde.

Wat wil China, en wat gaat China doen. Xi lijkt niet helemaal stevig meer te zitten, maar meent dat China zich geen verlies van Rusland in Oekraine kan veroorloven.

De EU is géén democratisch systeem, nog niet eens bij benadering.
Het is een top-down bestuursconstructie met de EC als de impulsgever.
Er is dus ook géén balans (want feitelijk geen krachtenmeting).

Ik weet niet wat je met het bovenstaande wilt zeggen want het komt nogal onsamenhangend over.

Is gewoon coherent.

Hier een ander reaguurder:

Heeft "Nederland" ooit echt bestaan?

Er zijn altijd cultuur- en religie verschilen geweest tussen de verschillende provincies. Al sinds de Republiek der 7 Verenigde Provincien.
Tegenwoordig heb je de Randstad vs de rest van Nederland, West vs Oost, Katoliekke zuiden vs het protestantse "noorden" (alles booven de rivieren), etc.

En in een groter verband hebben we de EU, met soortgelijke verschillen en tegenstrijdigheden tussen de landen. Oost-West, Noord-Zuid. Meer of minder eenheid.
Er is geen 1 EU. Er is een confederatie van staten, die het soms met elkaar eens zijn, en soms niet. En dat maakt besturen soms lastig.

Dat de beslissingen die in Brussel gemaakt worden niet altijd in iedereen zijn straatje passen, is iets van alle tijden.
Dat gebeurde en gebeurt in Nederland, de andere landen van de EU, en zelfs in de VS. Dus waarom zou Brussel anders zijn.

Betekent dat dat ik het eens ben met alle besluiten of ideeen uit Brussel? Nee, natuurlijk niet. Maar dat ben ik ook niet met de besluiten en ideeen uit Den Haag, of op lokaal niveau in bv Utrecht. Same difference.

De EU is niet een gesloten systeem. Het ondervindt invloeden van buitenaf. Zoals Rusland, China, de wispelturigheid van de VS, en zelfs beinvloeding van Israel.

Gaan we naar een dystopie toe? Misschien.
Maar die kan ook veroorzaakt worden door (Amerikaanse) AI, Big tech, of controle van het internet, of een ongewenste cyber-/ conventionele oorlog met de VS of Rusland. Of een wereldwijde run op natuurlijke bronnen.
Dus daar hebben de fatamorgana / het spook EC/EU niet voor nodig.

En anders veroorzaken ze die dystopie zelf wel in Den Haag. Hier zijn politici ook heel goed in het invoeren van dit soort wetten. (oa. VVD voorstellen van de laatste 2-3 decennia, iemand)

De wereld verandert continue. Vergelijk het maar met 50, 100 of 150 jaar geleden. Soms gaan we daarbij de "goede" kant op, vaker de "verkeerde" kant. Daarom worden tijdperken in de geschiedenis altijd gedemarkeerd met de momenten waarop er oorlog gevoerd werd. We hebben zelden een naam voor de tijden ertussen.

Tegenover die dystopie heeft diezelfde EU ervoor gezorgd dat we ruim 80 jaar vrede hebben gekend in de deelnemende landen. Dat we vrij konden reizen tussen die landen. Dat we als handelsblok ons beter konden standhouden in de wereld.
En dat we het als EU-burgers (financieel en sociaal) veel beter hebben dan burgers van de meeste andere landen op de wereld. Zelfs de VS kan dat niet evenaren (daar zijn de individuele verschillen absurd groot)


Vwb je opmerking: "Nog geen tegenbeweging gezien of gehoord"
Mischien ben je/zijn jullie lid van een minderheid, en heeft het gros van de 440 miljoen inwoners ander dingen aan hun hoofd of zijn ze tevreden.

Of er is een wereldwijde samenzwering gaande (geleid door Israel of de BigTech miljardairs?) om iedereen tot slaaf te maken. Alleen hebben we daar nog nooit van gehoord, omdat ze of maar heel weinig leden hebben of de hulptroepen hersenspoelen, inplanteren met iets of ze betoveren?
Kiest u maar. Wat zal het vandaag zijn.
Tot ziens in Wonderland (down the rabbit hole) of de Twiligth Zone.

En nu weer terug naar de orde en werkelijkheid van de dag.
De wereld is gewoon te saai en grijs om nog te geloven in een utopie of dystopie.

Politici zijn spraakwatervallen en blundelaars. Die kunnen geen gecoordineerde samenzwering leiden of er stilletjes aan mee doen. Daar lekken ze teveel voor.

Men had hier vroeger een mooi gezegde voor:
"Gelijk en ongelijk vraten de kaas".
Duidelijkheid - verbeter de duidelijkheid!

Eu is geen democratisch systeem in zijn ontwerp.

Het voorafgaande oer-ontwerp, de EEG, was in de verbeelding van toen, geen politiek instituut, maar economische samenwerking tussen landen die enorm van elkaar verschilden, maar twee wereldoorlogen te verduren hadden gehad op het grondgebied.

Dat kon je toen beweren. Dat veranderde na eind Koude Oorlog, en institionalisering van wat lang liberalisme is genoemd, politieke fundatie kreeg. Niet alleen in Europa. Globalisme in opbouw via internetficatie.

We hebben in de EU:
• Het Europees parlement, gekozen door burgers; die vormt samen met de Raad van Europa de wetgevende macht.
• De Europese raad, die bestaat uit de regeringsleiders van Europese landen.
• De Raad van Europa, die bestaat uit vakministers van de Europese landen en kan per onderwerp dus een andere samenstelling hebben; die vormt samen met het Europees parlement de wetgevende macht.
• De Europese Commissie, met een commissaris per lidstaat, die de belangen van de EU als geheel moet dienen; dit is de uitvoerende macht. De leden worden voorgedragen door de Europese raad (regeringsleiders) en goedgekeurd door het Europees parlement.
• Het Hof van justitie van de EU is de rechtsprekende macht.
• De Europese centrale bank.
• De Europese rekenkamer.

Er zijn dus nogal wat manieren waarop burgers én landen invloed hebben. Dingen die via landen gaan gaan indirect, daar heb je als burger niet direct voor gestemd, je hebt gestemd voor degenen die daar weer voor stemmen. Maar het is wel zo dat het Europees parlement waar je wél rechtstreeks voor gestemd hebt elke wet moet goedkeuren. Dat die samen met de Raad van Europa de wetgevende macht vormt betekent niet dat de een de ander kan passeren, beide instituten moeten het met een wetsvoorstel eens zijn wil het worden aangenomen.

Heb je door dat de Amerikaanse president ook niet rechtstreeks wordt gekozen? De bevolking kiest per staat voor kies"mannen" (m/v), en die kiezen de president. Als je een gemiddelde Amerikaan vraagt of de "popular vote", wat mensen gestemd hebben, niet rechtstreeks zou moeten gelden dan krijg je te horen hoe belangrijk het is dat staten hun stem hebben zodat staten met een kleinere bevolking niet zonder invloed komen te zitten. De EU heeft een systeem waarin zowel die popular vote als invloed per lidstaat zijn vertegenwoordigd.

In mijn ogen is de grote weeffout van de EU dat de EC het zogenaamde recht van initiatief heeft, het alleenrecht op het doen van wetsvoorstellen. Een partij in het parlement kan de EC vragen om een wetsvoorstel voor ze in te dienen, maar het is de EC die uitmaakt of dat ook gebeurt. Dat geeft de uitvoerende macht een veel te dikke vinger in de pap van de wetgevende macht, ik vind het bizar dat de wetgevende macht zelf geen wetsvoorstellen in kan dienen.

Dat geeft de EC inderdaad teveel macht, en dat is inderdaad een probleem, maar sla het niet plat tot alleen dat, dan sla je heel erg veel over.

Wanneer je ziet wie de initiatiefnemers zijn, weet je ook wiens belang dit initiatief dient.

@9:59
Heb je ook zo'n mooi beknopt overzicht over de schandalen? Die onthouden mensen het beste, als voeding voor hun negatieve meningen.
Zowel de poppetjes (die namen kennen de meesten wel) als die ontstaan zijn door de institutionele weeffouten zoals jij die benoemt.

De Brexit-discussies in GB en het referendum over wat de EU nu eigenlijk was, en hoe die functioneerde voor en tegen de belangen van GB, en het beroep op nationalitische gevoelens hierbij (terwijl in Schotland de seperatisten dreigden uit de UK te stappen, om zo in de EU te kunnen blijven)

Bizarre episode in het bestaan van de EU.

En een voorwaarde voor duidelijkheid is de grootst mogelijke transparantie van beleidsvorming en van feiten die overal op de wereld plaatsvinden.
Dit betekent een onbelemmerde toegang voor alle burgers van alle staten tot internet en onbeperkte meningsvorming want zonder zo'n meningsvorming is het voor een bevolking (of een andere groep) niet duidelijk hoe de feiten gewogen moeten worden.
Mensen moeten kunnen discussiëren met elkaar om erachter te komen wat het zwaarst moet wegen.
Mensen moeten hun standpunt kunnen bepalen o.g.v. feiten, die van alle kanten (belangen) aangedragen moeten worden.
Hoe moet een bevolking anders haar toekomst vormen?

Afgedwongen duidelijkheid, zoals een Europees internet bij wijze van een compartiment van het gehele internet of een (EU)politiek gereguleerde toegang tot internet heeft niets met democratie, vrije meningsvorming of bescherming van de bevolking te maken, maar alles met het beschermen van de status quo, welke voor de overgrote meerderheid van de bevolking(en) ongunstig is.

In deze combinatie 'burgers-landen' zit de crux van het (vertegenwoordigings)probleem: de landen (lidstaten) worden niet vertegenwoordigd door hun burgers, maar door hun elites, zoals regeringsleiders, ministers en commissarissen (een EU-categorie).
Het EU parlement heeft géén directe wetgevende macht, maar mag voornamelijk reageren op de impulsen die de EC geeft. De EC is de gecoördineerde macht (vertegenwoordiging) van de Europese elites.

De interne, nationale democratie waarop de EU zich baseert functioneert niet. Deze "democratie" is een vertegenwoordiging van nationale elites, niét van de bevolking.
Een door de bevolking gedragen vertegenwoordiging in het parlement en de regering op basis van een vrije meningsvorming o.b.v. een onbelemmerde toegang tot feiten en nieuws bestaat niet in de EU. Wanneer per ongeluk de bevolking teveel zeggenschap krijgt in haar vertegenwoordiging dan wordt dat meteen door de EU gecorrigeerd (laatst nog in Roemenië, waar de bevolking géén pro-NAVO-houding tot uitdrukking bracht tijdens verkiezingen).

De obligaat erbij gesleepte vergelijking van landen die het nog slechter doen dan wij:
Dat heb ik door en daar heb ik geen boodschap aan.
Wanneer je de Europese democratie (EU) wilt verdedigen beperk je dan tot inhoudelijke argumenten die met democratie en/of volksvertegenwoordiging te maken hebben want daar gaat het om: inhoeverre wordt het Europese volk vertegenwoordigd en niét de Europese elites.
Exact.
En dat is m.i. géén "weeffout", maar opzet. Dat past de elites heel goed.
Dat is -so to speak- Orwelliaans bestuur: iets wetgevend noemen wat géén wetgevende macht heeft.
Zo ben ik tot de conclusie gekomen dat het opzet is en géén vergissing.
Wat ik oversla is datgene wat niet wezenlijk is. Het EP bungelt er een beetje bij.
De essentie van de EU is top-down en niet bottom-up.
Een democratie heeft pas recht van spreken wanneer de bottom-up vertegenwoordiging functioneert.
Elite is géén bottom.

@15:22

Dan de vraag, is er ruimte binnen die elite voor lieden van de onderkant? Hoe open is de elite, welke maatschappelijke wegen zijn er om bij de elite te kunnen horen?

Staat die keuze voor iedereen open, is de maatschappij zo ingericht dat iedereen de stap naar die bestuurs- en economische elite kan maken?

Voldoet de samenleving aan die basisvoorwaarden?

Wat een onzin zeg.

Een democratie is een bestuursvorm waarbij de macht bij het volk ligt. Dit betekent dat burgers invloed hebben op het bestuur, vaak door middel van verkiezingen of andere vormen van participatie. Het woord "democratie" komt van het Griekse "demokratia", wat "heerschappij van het volk" betekent.

In een democratie hebben burgers verschillende rechten en vrijheden, zoals:
- Vrije en geheime verkiezingen: Burgers kiezen hun vertegenwoordigers die hen in het bestuur vertegenwoordigen.
- Vrijheid van meningsuiting: Burgers hebben het recht om hun mening te uiten en deel te nemen aan het publieke debat.
- Recht op vergadering en demonstratie: Burgers hebben het recht om zich te organiseren en hun ongenoegen te uiten.
- Rechtsstaat: De overheid en burgers moeten zich houden aan de wet.
- Rechten van minderheden: De rechten van minderheden worden gerespecteerd.

Er zijn verschillende vormen van democratie, zoals:
- Directe democratie:
Burgers nemen direct deel aan het bestuur en beslissen over wetsvoorstellen.
- Indirecte of representatieve democratie:
Burgers kiezen vertegenwoordigers die hen in het bestuur vertegenwoordigen. Nederland is een voorbeeld van een representatieve democratie, met een parlementaire stelsel.

Volgens mij is dit allemaal aanwezig.

Gratuite opmerking omdat geen enkel argument weerlegd wordt.
Volgens mij niet.

Het staat je te alle tijden vrij om met gelijkgestemden een partij op te richten en mee te doen aan de verkiezingen, of een partij te kapen. (zie Maga in de VS)
Er zijn tegenwoordig allerlei (online) mogellijkheden om die gelijkgestemden te bereiken.

Dus wil je die nationale elite van hun troon of puche stoten, dan moet je niet klagen maar actie ondernemen.
Anders interesseert het je blijkbaar te weinig of heb je al opgegeven.

100+ jaar geleden deden de socialisten dat met succes in europa.
Nu is het jouw beurt. Laat zien wat je in je mars hebt. Begin een volksbeweging.

@15:22

Regering en parlement zijn per definitie elites. Niet door wie erin zit, maar omdat een handjevol mensen in de positie zit grote beslissingen te nemen die iedereen raken. Als je qua aard en ambities de minst elitair ingestelde mensen die maar te vinden zijn in dat bestuur zou zetten zouden ze nog een elite vormen, niet door wie ze zijn maar door de positie die ze bekleden.

Het is dus een beetje onzinnig om tekeer te gaan tegen elites. Het gaat erom of degenen die daar terecht komen voor het algemeen belang werken of niet en of de partijen in de kamer hun stemmers goed vertegenwoordigen. Let op wie je stemt en let op hoe ze het daadwerkelijk doen, dus, en baseer daar de volgende keer je stem op.

Ja, mits zij de belangen van de onderkant afzweren en de belangen van de elites willen dienen, oftewel, wanneer zij de (ongeschreven) toelatingstest met goed gevolg afleggen.
Moeilijke vraag, ook omdat het traject ernaartoe veeleisender /moeilijker is naarmate je hoger in de bestuurlijke hiërarchie komt (die van de EU meegerekend). Die is niet erg open is mijn indruk en er zijn wel maatschappelijke wegen voor "externen", maar wat in laatste instantie telt -vooropgezet dat je voldoende 'brains' hebt- is het je conformeren aan en handelen i.o.m. de belangen van de elite. Qua mindset is de elite dus potdicht omdat zij uitsluitend haar eigen belangen vertegenwoordigt, zo nodig ten koste van die van de rest van de bevolking.
Dat weet ik niet, dat is een complexe vraag.
Een belangrijke route voor maatschappelijke opwaartse mobiliteit (want dat is een voorwaarde daarvoor) is het onderwijs: het detecteren en ontwikkelen van (leiderschaps)talenten. Het Nederlandse onderwijs presteert daar sinds een positieve verandering vanaf de jaren zeventig van de vorige eeuw steeds minder goed, m.a.w. de ongelijkheid in kansen stijgt weer. Maar omdat de beroepssamenstelling van de bevolking ook aan het veranderen is (en dat versterkt gaat worden door de ontwikkeling van A.I.) is er m.i. geen zicht op hoe dat gaat uitpakken voor het hele plaatje. Ik vermoed dat de elites daardoor hun belangen nog beter kunnen gaan behartigen en dus zichzelf nog beter kunnen gaan afschermen voor maatschappelijke lagen die opwaarts streven, maar het zou ook kunnen dat de selectie voor de elite nog effectiever (vanuit hun eigen perspectief) plaatsvindt dan die al is.
Elke opwaartse maatschappelijke mobiliteit vindt haar "natuurlijke" grens in de wens van de elites om de gelederen gesloten te houden om de privileges exclusief voor zichzelf te kunnen behouden. Het is niet de bedoeling dat iedereen elite wordt!
Met andere woorden, zolang de elites hun privileges (macht) niet willen delen met anderen die deze nièt hebben zal geen enkel attribuut van niet-elites een garantie vormen om toe te kunnen treden tot de elite.
Dat weet ik dus niet, maar wat ik een fundamentelere vraag vind is, of het bestaan en opereren van deze elites wel bevorderlijk is voor het welzijn en welvaren van de gehele samenleving.
En op die vraag heb ik een negatief antwoord.
En daarom vind ik de vraag of iedereen wel dezelfde kans heeft om lid te worden van de elite minder relevant.
De elite selecteert uiteindelijk op een ideologische mindset die haar eigen bestaan legitimeert. Dat is een gesloten concept en het werkt als een cirkel.
Wat zou het uitmaken als de elite (in een theoretisch model) is samengesteld uit mensen uit de arbeidende klasse, die zich deze exclusieve, 'supremacist', ideologie hebben eigen gemaakt?
Uiteindelijk gaat het om de waarden die nagestreefd worden, of die exclusief (particularistisch) of universeel zijn.

Pff je kunt gewoon stemmen he. Net als Antonio uit Iraklis dat kan, Piotr uit Krakau en Jose uit Valencia dat kan.
Feit is wel dat als Antonio, Piotr en Jose eensgezind anders stemmen dan jij de democratie zijn werk doet.

Dus de vraag is niet of het wel een democratisch geheel is, het is veel meer de vraag of jij het stemgedrag van Antonio, Piotr en Jose legitimeert.

Natuurlijk wel.

Aan al deze 5 punten word voldaan. Dat dit blijkbaar niet helemaal gaat zoals jij dat ziet doet daar niets aan af. Het gaat namelijk precies zoals anderen dat zien. Dit is dan ook een indirecte vorm van democratie. Mensen kiezen vertegenwoordigers als representanten.

Als je vind dat ze jou niet goed vertegenwoordigen moet je je stemgedrag aanpassen (en hopen dat genoeg anderen in Europa dat ook doen) of een eigen partij oprichten. Het kan allemaal.

Mooi he.

Het oprichten van een nieuwe politieke partij (die mijn politieke standpunten uitdraagt) heeft geen enkele zin omdat die belemmerd zal worden om te functioneren - zo nodig d.m.v. een 'cordon sanitaire'.
Denk eraan dat (politieke) tegenstand tegen de gevestigde orde altijd wordt geëlimineerd of geïntegreerd (gecontroleerde oppositie).
Of dood laten bloeden door zo min mogelijk mee te werken met hun plannen.
Mijn voorkeursrevolutie speelt zich op het microniveau af, op het niveau van individuele mensen met ruggengraat die zich niet laten omkopen door de gevestigde orde, maar authentiek en integer blijven en die zichzelf niet hoeven te verdoven omdat ze zichzelf eigenlijk niet meer in de spiegel durven aan te kijken.
Een gewelddadige staatsgreep beginnen is hopeloos ouderwets. Slaat nergens op, zo'n wisseling van de macht die meteen begint met haar eigen kinderen op te eten.
Wat wij nodig hebben is iets heel anders en lijkt meer op verzet d.m.v. actieve geweldloosheid.