Nederland bestaat dus feitelijk niet meer.
Alsmede alles wat we hier gewend zijn,
zal spoedig verdwijnen en men stemt er in mee.
Nog geen tegenbeweging gezien of gehoord.

Ah, de doemdenkersbrigade moet zichzelf weer even de put in praten.

Mensen, de AVG komt ook uit de EU. Wetgeving die waar de AVG tekortschiet de techreuzen in probeert te perken komt ook uit de EU. De idiotie van de Nederlandse wetgeving dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen wordt qua mensenrechten opgevangen doordat die wel aan dezelfde mensenrechten mogen toetsen die in Europese verdragen zijn vastgelegd.

Ik zeg zeker niet dat alles goed gaat, maar weet je wat het is? Er zijn krachten die de ene kant op werken en krachten die de andere kant op werken. In een democratisch systeem (en ik zeg niet dat dat perfect is) zie je dat daar min of meer een balans tussen bestaat. Soms wordt iets besloten dat het een stukje de ene kant op duwt, soms wordt iets besloten dat het een stukje de andere kant op duwt. Dus als het een kant op gaat die je niet bevalt, denk dan niet dat het alleen nog maar die kant op kan gaan en allemaal binnenkort in gaat storten. En als het een keer een kant opgaat die je wel bevalt, ga dan niet om het hardst proberen te zoeken naar hoe je het voordeel weg kan redeneren zodat je ook daarin alleen maar doem en onheil ziet.

Niet alles gaat goed, maar ook niet alles gaat fout. We modderen er een beetje tussenin. Een manier om alles fout te laten gaan is bij de pakken neerzitten en alleen nog maar diep pessimistisch zijn. Daar help je niemand mee. Je kan hooguit de verantwoordelijkheid voor je eigen ongeluk bij iedereen behalve jezelf leggen. En daar help je jezelf ook niet mee.

Hadden jullie al van het mooie weer genoten vandaag?

Dat is enerzijds gelegen in de ontwikkeling van de EU van na '45 maar ook de ontwikkelingen in de andere grote landen (de winnaars van WOII). US, Rusland en Israel.

Toch hebben veel Nederlanders een te rooskleurig beeld van Nederland, Nederlanders en Nederlandse cultuur naar mijn smaak. Europese cultuur bestaat niet voor het individu, hooguit in de vorm van EU en een geschiedschrijving en een vakantiebestemming. Sommige landen in Europa doen verrassend exotisch aan. Dan heb ik het niet over het weer, maar de eigenaardigheden, het vreemde.

Wat wil China, en wat gaat China doen. Xi lijkt niet helemaal stevig meer te zitten, maar meent dat China zich geen verlies van Rusland in Oekraine kan veroorloven.

De EU is géén democratisch systeem, nog niet eens bij benadering.
Het is een top-down bestuursconstructie met de EC als de impulsgever.
Er is dus ook géén balans (want feitelijk geen krachtenmeting).

Ik weet niet wat je met het bovenstaande wilt zeggen want het komt nogal onsamenhangend over.

Is gewoon coherent.

Hier een ander reaguurder:

Heeft "Nederland" ooit echt bestaan?

Er zijn altijd cultuur- en religie verschilen geweest tussen de verschillende provincies. Al sinds de Republiek der 7 Verenigde Provincien.
Tegenwoordig heb je de Randstad vs de rest van Nederland, West vs Oost, Katoliekke zuiden vs het protestantse "noorden" (alles booven de rivieren), etc.

En in een groter verband hebben we de EU, met soortgelijke verschillen en tegenstrijdigheden tussen de landen. Oost-West, Noord-Zuid. Meer of minder eenheid.
Er is geen 1 EU. Er is een confederatie van staten, die het soms met elkaar eens zijn, en soms niet. En dat maakt besturen soms lastig.

Dat de beslissingen die in Brussel gemaakt worden niet altijd in iedereen zijn straatje passen, is iets van alle tijden.
Dat gebeurde en gebeurt in Nederland, de andere landen van de EU, en zelfs in de VS. Dus waarom zou Brussel anders zijn.

Betekent dat dat ik het eens ben met alle besluiten of ideeen uit Brussel? Nee, natuurlijk niet. Maar dat ben ik ook niet met de besluiten en ideeen uit Den Haag, of op lokaal niveau in bv Utrecht. Same difference.

De EU is niet een gesloten systeem. Het ondervindt invloeden van buitenaf. Zoals Rusland, China, de wispelturigheid van de VS, en zelfs beinvloeding van Israel.

Gaan we naar een dystopie toe? Misschien.
Maar die kan ook veroorzaakt worden door (Amerikaanse) AI, Big tech, of controle van het internet, of een ongewenste cyber-/ conventionele oorlog met de VS of Rusland. Of een wereldwijde run op natuurlijke bronnen.
Dus daar hebben de fatamorgana / het spook EC/EU niet voor nodig.

En anders veroorzaken ze die dystopie zelf wel in Den Haag. Hier zijn politici ook heel goed in het invoeren van dit soort wetten. (oa. VVD voorstellen van de laatste 2-3 decennia, iemand)

De wereld verandert continue. Vergelijk het maar met 50, 100 of 150 jaar geleden. Soms gaan we daarbij de "goede" kant op, vaker de "verkeerde" kant. Daarom worden tijdperken in de geschiedenis altijd gedemarkeerd met de momenten waarop er oorlog gevoerd werd. We hebben zelden een naam voor de tijden ertussen.

Tegenover die dystopie heeft diezelfde EU ervoor gezorgd dat we ruim 80 jaar vrede hebben gekend in de deelnemende landen. Dat we vrij konden reizen tussen die landen. Dat we als handelsblok ons beter konden standhouden in de wereld.
En dat we het als EU-burgers (financieel en sociaal) veel beter hebben dan burgers van de meeste andere landen op de wereld. Zelfs de VS kan dat niet evenaren (daar zijn de individuele verschillen absurd groot)


Vwb je opmerking: "Nog geen tegenbeweging gezien of gehoord"
Mischien ben je/zijn jullie lid van een minderheid, en heeft het gros van de 440 miljoen inwoners ander dingen aan hun hoofd of zijn ze tevreden.

Of er is een wereldwijde samenzwering gaande (geleid door Israel of de BigTech miljardairs?) om iedereen tot slaaf te maken. Alleen hebben we daar nog nooit van gehoord, omdat ze of maar heel weinig leden hebben of de hulptroepen hersenspoelen, inplanteren met iets of ze betoveren?
Kiest u maar. Wat zal het vandaag zijn.
Tot ziens in Wonderland (down the rabbit hole) of de Twiligth Zone.

En nu weer terug naar de orde en werkelijkheid van de dag.
De wereld is gewoon te saai en grijs om nog te geloven in een utopie of dystopie.

Politici zijn spraakwatervallen en blundelaars. Die kunnen geen gecoordineerde samenzwering leiden of er stilletjes aan mee doen. Daar lekken ze teveel voor.

Men had hier vroeger een mooi gezegde voor:
"Gelijk en ongelijk vraten de kaas".
Duidelijkheid - verbeter de duidelijkheid!

Eu is geen democratisch systeem in zijn ontwerp.

Het voorafgaande oer-ontwerp, de EEG, was in de verbeelding van toen, geen politiek instituut, maar economische samenwerking tussen landen die enorm van elkaar verschilden, maar twee wereldoorlogen te verduren hadden gehad op het grondgebied.

Dat kon je toen beweren. Dat veranderde na eind Koude Oorlog, en institionalisering van wat lang liberalisme is genoemd, politieke fundatie kreeg. Niet alleen in Europa. Globalisme in opbouw via internetficatie.

We hebben in de EU:
• Het Europees parlement, gekozen door burgers; die vormt samen met de Raad van Europa de wetgevende macht.
• De Europese raad, die bestaat uit de regeringsleiders van Europese landen.
• De Raad van Europa, die bestaat uit vakministers van de Europese landen en kan per onderwerp dus een andere samenstelling hebben; die vormt samen met het Europees parlement de wetgevende macht.
• De Europese Commissie, met een commissaris per lidstaat, die de belangen van de EU als geheel moet dienen; dit is de uitvoerende macht. De leden worden voorgedragen door de Europese raad (regeringsleiders) en goedgekeurd door het Europees parlement.
• Het Hof van justitie van de EU is de rechtsprekende macht.
• De Europese centrale bank.
• De Europese rekenkamer.

Er zijn dus nogal wat manieren waarop burgers én landen invloed hebben. Dingen die via landen gaan gaan indirect, daar heb je als burger niet direct voor gestemd, je hebt gestemd voor degenen die daar weer voor stemmen. Maar het is wel zo dat het Europees parlement waar je wél rechtstreeks voor gestemd hebt elke wet moet goedkeuren. Dat die samen met de Raad van Europa de wetgevende macht vormt betekent niet dat de een de ander kan passeren, beide instituten moeten het met een wetsvoorstel eens zijn wil het worden aangenomen.

Heb je door dat de Amerikaanse president ook niet rechtstreeks wordt gekozen? De bevolking kiest per staat voor kies"mannen" (m/v), en die kiezen de president. Als je een gemiddelde Amerikaan vraagt of de "popular vote", wat mensen gestemd hebben, niet rechtstreeks zou moeten gelden dan krijg je te horen hoe belangrijk het is dat staten hun stem hebben zodat staten met een kleinere bevolking niet zonder invloed komen te zitten. De EU heeft een systeem waarin zowel die popular vote als invloed per lidstaat zijn vertegenwoordigd.

In mijn ogen is de grote weeffout van de EU dat de EC het zogenaamde recht van initiatief heeft, het alleenrecht op het doen van wetsvoorstellen. Een partij in het parlement kan de EC vragen om een wetsvoorstel voor ze in te dienen, maar het is de EC die uitmaakt of dat ook gebeurt. Dat geeft de uitvoerende macht een veel te dikke vinger in de pap van de wetgevende macht, ik vind het bizar dat de wetgevende macht zelf geen wetsvoorstellen in kan dienen.

Dat geeft de EC inderdaad teveel macht, en dat is inderdaad een probleem, maar sla het niet plat tot alleen dat, dan sla je heel erg veel over.

Wanneer je ziet wie de initiatiefnemers zijn, weet je ook wiens belang dit initiatief dient.

@9:59
Heb je ook zo'n mooi beknopt overzicht over de schandalen? Die onthouden mensen het beste, als voeding voor hun negatieve meningen.
Zowel de poppetjes (die namen kennen de meesten wel) als die ontstaan zijn door de institutionele weeffouten zoals jij die benoemt.

De Brexit-discussies in GB en het referendum over wat de EU nu eigenlijk was, en hoe die functioneerde voor en tegen de belangen van GB, en het beroep op nationalitische gevoelens hierbij (terwijl in Schotland de seperatisten dreigden uit de UK te stappen, om zo in de EU te kunnen blijven)

Bizarre episode in het bestaan van de EU.

En een voorwaarde voor duidelijkheid is de grootst mogelijke transparantie van beleidsvorming en van feiten die overal op de wereld plaatsvinden.
Dit betekent een onbelemmerde toegang voor alle burgers van alle staten tot internet en onbeperkte meningsvorming want zonder zo'n meningsvorming is het voor een bevolking (of een andere groep) niet duidelijk hoe de feiten gewogen moeten worden.
Mensen moeten kunnen discussiëren met elkaar om erachter te komen wat het zwaarst moet wegen.
Mensen moeten hun standpunt kunnen bepalen o.g.v. feiten, die van alle kanten (belangen) aangedragen moeten worden.
Hoe moet een bevolking anders haar toekomst vormen?

Afgedwongen duidelijkheid, zoals een Europees internet bij wijze van een compartiment van het gehele internet of een (EU)politiek gereguleerde toegang tot internet heeft niets met democratie, vrije meningsvorming of bescherming van de bevolking te maken, maar alles met het beschermen van de status quo, welke voor de overgrote meerderheid van de bevolking(en) ongunstig is.

In deze combinatie 'burgers-landen' zit de crux van het (vertegenwoordigings)probleem: de landen (lidstaten) worden niet vertegenwoordigd door hun burgers, maar door hun elites, zoals regeringsleiders, ministers en commissarissen (een EU-categorie).
Het EU parlement heeft géén directe wetgevende macht, maar mag voornamelijk reageren op de impulsen die de EC geeft. De EC is de gecoördineerde macht (vertegenwoordiging) van de Europese elites.

De interne, nationale democratie waarop de EU zich baseert functioneert niet. Deze "democratie" is een vertegenwoordiging van nationale elites, niét van de bevolking.
Een door de bevolking gedragen vertegenwoordiging in het parlement en de regering op basis van een vrije meningsvorming o.b.v. een onbelemmerde toegang tot feiten en nieuws bestaat niet in de EU. Wanneer per ongeluk de bevolking teveel zeggenschap krijgt in haar vertegenwoordiging dan wordt dat meteen door de EU gecorrigeerd (laatst nog in Roemenië, waar de bevolking géén pro-NAVO-houding tot uitdrukking bracht tijdens verkiezingen).

De obligaat erbij gesleepte vergelijking van landen die het nog slechter doen dan wij:
Dat heb ik door en daar heb ik geen boodschap aan.
Wanneer je de Europese democratie (EU) wilt verdedigen beperk je dan tot inhoudelijke argumenten die met democratie en/of volksvertegenwoordiging te maken hebben want daar gaat het om: inhoeverre wordt het Europese volk vertegenwoordigd en niét de Europese elites.
Exact.
En dat is m.i. géén "weeffout", maar opzet. Dat past de elites heel goed.
Dat is -so to speak- Orwelliaans bestuur: iets wetgevend noemen wat géén wetgevende macht heeft.
Zo ben ik tot de conclusie gekomen dat het opzet is en géén vergissing.
Wat ik oversla is datgene wat niet wezenlijk is. Het EP bungelt er een beetje bij.
De essentie van de EU is top-down en niet bottom-up.
Een democratie heeft pas recht van spreken wanneer de bottom-up vertegenwoordiging functioneert.
Elite is géén bottom.

@15:22

Dan de vraag, is er ruimte binnen die elite voor lieden van de onderkant? Hoe open is de elite, welke maatschappelijke wegen zijn er om bij de elite te kunnen horen?

Staat die keuze voor iedereen open, is de maatschappij zo ingericht dat iedereen de stap naar die bestuurs- en economische elite kan maken?

Voldoet de samenleving aan die basisvoorwaarden?

Wat een onzin zeg.

Een democratie is een bestuursvorm waarbij de macht bij het volk ligt. Dit betekent dat burgers invloed hebben op het bestuur, vaak door middel van verkiezingen of andere vormen van participatie. Het woord "democratie" komt van het Griekse "demokratia", wat "heerschappij van het volk" betekent.

In een democratie hebben burgers verschillende rechten en vrijheden, zoals:
- Vrije en geheime verkiezingen: Burgers kiezen hun vertegenwoordigers die hen in het bestuur vertegenwoordigen.
- Vrijheid van meningsuiting: Burgers hebben het recht om hun mening te uiten en deel te nemen aan het publieke debat.
- Recht op vergadering en demonstratie: Burgers hebben het recht om zich te organiseren en hun ongenoegen te uiten.
- Rechtsstaat: De overheid en burgers moeten zich houden aan de wet.
- Rechten van minderheden: De rechten van minderheden worden gerespecteerd.

Er zijn verschillende vormen van democratie, zoals:
- Directe democratie:
Burgers nemen direct deel aan het bestuur en beslissen over wetsvoorstellen.
- Indirecte of representatieve democratie:
Burgers kiezen vertegenwoordigers die hen in het bestuur vertegenwoordigen. Nederland is een voorbeeld van een representatieve democratie, met een parlementaire stelsel.

Volgens mij is dit allemaal aanwezig.

Gratuite opmerking omdat geen enkel argument weerlegd wordt.
Volgens mij niet.

Het staat je te alle tijden vrij om met gelijkgestemden een partij op te richten en mee te doen aan de verkiezingen, of een partij te kapen. (zie Maga in de VS)
Er zijn tegenwoordig allerlei (online) mogellijkheden om die gelijkgestemden te bereiken.

Dus wil je die nationale elite van hun troon of puche stoten, dan moet je niet klagen maar actie ondernemen.
Anders interesseert het je blijkbaar te weinig of heb je al opgegeven.

100+ jaar geleden deden de socialisten dat met succes in europa.
Nu is het jouw beurt. Laat zien wat je in je mars hebt. Begin een volksbeweging.

@15:22

Regering en parlement zijn per definitie elites. Niet door wie erin zit, maar omdat een handjevol mensen in de positie zit grote beslissingen te nemen die iedereen raken. Als je qua aard en ambities de minst elitair ingestelde mensen die maar te vinden zijn in dat bestuur zou zetten zouden ze nog een elite vormen, niet door wie ze zijn maar door de positie die ze bekleden.

Het is dus een beetje onzinnig om tekeer te gaan tegen elites. Het gaat erom of degenen die daar terecht komen voor het algemeen belang werken of niet en of de partijen in de kamer hun stemmers goed vertegenwoordigen. Let op wie je stemt en let op hoe ze het daadwerkelijk doen, dus, en baseer daar de volgende keer je stem op.

Ja, mits zij de belangen van de onderkant afzweren en de belangen van de elites willen dienen, oftewel, wanneer zij de (ongeschreven) toelatingstest met goed gevolg afleggen.
Moeilijke vraag, ook omdat het traject ernaartoe veeleisender /moeilijker is naarmate je hoger in de bestuurlijke hiërarchie komt (die van de EU meegerekend). Die is niet erg open is mijn indruk en er zijn wel maatschappelijke wegen voor "externen", maar wat in laatste instantie telt -vooropgezet dat je voldoende 'brains' hebt- is het je conformeren aan en handelen i.o.m. de belangen van de elite. Qua mindset is de elite dus potdicht omdat zij uitsluitend haar eigen belangen vertegenwoordigt, zo nodig ten koste van die van de rest van de bevolking.
Dat weet ik niet, dat is een complexe vraag.
Een belangrijke route voor maatschappelijke opwaartse mobiliteit (want dat is een voorwaarde daarvoor) is het onderwijs: het detecteren en ontwikkelen van (leiderschaps)talenten. Het Nederlandse onderwijs presteert daar sinds een positieve verandering vanaf de jaren zeventig van de vorige eeuw steeds minder goed, m.a.w. de ongelijkheid in kansen stijgt weer. Maar omdat de beroepssamenstelling van de bevolking ook aan het veranderen is (en dat versterkt gaat worden door de ontwikkeling van A.I.) is er m.i. geen zicht op hoe dat gaat uitpakken voor het hele plaatje. Ik vermoed dat de elites daardoor hun belangen nog beter kunnen gaan behartigen en dus zichzelf nog beter kunnen gaan afschermen voor maatschappelijke lagen die opwaarts streven, maar het zou ook kunnen dat de selectie voor de elite nog effectiever (vanuit hun eigen perspectief) plaatsvindt dan die al is.
Elke opwaartse maatschappelijke mobiliteit vindt haar "natuurlijke" grens in de wens van de elites om de gelederen gesloten te houden om de privileges exclusief voor zichzelf te kunnen behouden. Het is niet de bedoeling dat iedereen elite wordt!
Met andere woorden, zolang de elites hun privileges (macht) niet willen delen met anderen die deze nièt hebben zal geen enkel attribuut van niet-elites een garantie vormen om toe te kunnen treden tot de elite.
Dat weet ik dus niet, maar wat ik een fundamentelere vraag vind is, of het bestaan en opereren van deze elites wel bevorderlijk is voor het welzijn en welvaren van de gehele samenleving.
En op die vraag heb ik een negatief antwoord.
En daarom vind ik de vraag of iedereen wel dezelfde kans heeft om lid te worden van de elite minder relevant.
De elite selecteert uiteindelijk op een ideologische mindset die haar eigen bestaan legitimeert. Dat is een gesloten concept en het werkt als een cirkel.
Wat zou het uitmaken als de elite (in een theoretisch model) is samengesteld uit mensen uit de arbeidende klasse, die zich deze exclusieve, 'supremacist', ideologie hebben eigen gemaakt?
Uiteindelijk gaat het om de waarden die nagestreefd worden, of die exclusief (particularistisch) of universeel zijn.

Pff je kunt gewoon stemmen he. Net als Antonio uit Iraklis dat kan, Piotr uit Krakau en Jose uit Valencia dat kan.
Feit is wel dat als Antonio, Piotr en Jose eensgezind anders stemmen dan jij de democratie zijn werk doet.

Dus de vraag is niet of het wel een democratisch geheel is, het is veel meer de vraag of jij het stemgedrag van Antonio, Piotr en Jose legitimeert.

Natuurlijk wel.

Aan al deze 5 punten word voldaan. Dat dit blijkbaar niet helemaal gaat zoals jij dat ziet doet daar niets aan af. Het gaat namelijk precies zoals anderen dat zien. Dit is dan ook een indirecte vorm van democratie. Mensen kiezen vertegenwoordigers als representanten.

Als je vind dat ze jou niet goed vertegenwoordigen moet je je stemgedrag aanpassen (en hopen dat genoeg anderen in Europa dat ook doen) of een eigen partij oprichten. Het kan allemaal.

Mooi he.

Het oprichten van een nieuwe politieke partij (die mijn politieke standpunten uitdraagt) heeft geen enkele zin omdat die belemmerd zal worden om te functioneren - zo nodig d.m.v. een 'cordon sanitaire'.
Denk eraan dat (politieke) tegenstand tegen de gevestigde orde altijd wordt geëlimineerd of geïntegreerd (gecontroleerde oppositie).
Of dood laten bloeden door zo min mogelijk mee te werken met hun plannen.
Mijn voorkeursrevolutie speelt zich op het microniveau af, op het niveau van individuele mensen met ruggengraat die zich niet laten omkopen door de gevestigde orde, maar authentiek en integer blijven en die zichzelf niet hoeven te verdoven omdat ze zichzelf eigenlijk niet meer in de spiegel durven aan te kijken.
Een gewelddadige staatsgreep beginnen is hopeloos ouderwets. Slaat nergens op, zo'n wisseling van de macht die meteen begint met haar eigen kinderen op te eten.
Wat wij nodig hebben is iets heel anders en lijkt meer op verzet d.m.v. actieve geweldloosheid.

De grondvraag is of mensen in deze (inderdaad elitaire) posities überhaupt voor het algemene belang kunnen werken.
Dus of de inrichting van deze vorm van indirecte volksvertegenwoordiging überhaupt kan werken voor alle maatschappelijke verschijnselen en problemen.
M.i. niet.
De reden daarvoor is, dat een heleboel zaken uit de aard van hun zaak helemaal niet door een democratische besluitvorming geregeld kunnen worden, maar anderszins geregeld moeten worden.
Dit betekent dat de democratische besluitvorming beperkt zou moeten worden tot een bepaald type van onderwerpen en dat voor andere types onderwerpen àndere manieren ingesteld moeten worden om die bevredigend te kunnen regelen.
Doe je dat niét dan krijg je per definitie chaos en wanorde en een ingebouwd disfunctioneren - waarvan de omvang dagelijks te bewonderen valt wanneer deze bestuursvorm beoordeeld wordt op haar oplossingsvermogen van maatschappelijke problemen zònder in een dictatuur te ontaarden (even aangenomen dat een dictatuur wèl maatschappelijke problemen kan oplossen, wat uiteraard niet kan omdat een dictatuur per definitie niet duurzaam kan zijn en haar eigen vernietiging heeft ingebouwd - iets wat nog niet tot Brussel is doorgedrongen).

Uit de huidige democratie-opzet volgt dat zowel het parlement als de regering structureel/ systematisch krankzinnig overbelast worden waardoor ze geen goed werk kunnen afleveren, zelfs als ze dat zouden willen.
De huidige vorm van democratie staat veel te ver af van de samenleving.
En dat gaat vroeg of laat fout omdat het de samenleving is die de last van deze chaos moet zien op te vangen.

Ga jij maar lekker stemmen, hoor.
Dat moet je nog maar afwachten, hè.
Kijk eens naar buurland Duitsland wat de AfD, die nog niet eens een echt revolutionaire partij is, door de gevestigde orde, "de staat", allemaal over zich uitgestort krijgt!
Dus denk eraan, wel op de "juiste" politieke partij stemmen want blijkbaar bestaat er een rangorde tussen "legale" en "illegale" poltieke partijen.
Het lijkt mij geen kwaad kunnen om je af te vragen of het geheel wel democratisch werkt. Want zolang je dat niet zeker weet, weet je ook niet of het zin heeft om te stemmen.

Nee hoor, aan géén van deze punten.
Welke anderen? De geïnformeerde bevolking of de bevolking die het allemaal wel best vindt?
Fantastisch! /s
Slaap zacht.

En wat is de rol van IT en ICT n dit hele gebeuren? En alle mensen die hier hobbymatig dan wel professioneel bij betrokken zijn? Hobbisten die met hun hobby buiten werktijd geld willen verdienen, en hun hobby verdienmodel werd en daarmee politieke invloed willen uitoefenen? Zullen we die namen even niet vergeten?

Huh?
In Nederland heeft nooit een geweldadige staatsgreep plaatsgevonden.
Ja, in de begintijd is er gevochten (op jouw micro-niveau).

Maar in Nederland hebben de onderstaande partijen (die elkaar opeenvolgende) zich voor het grootste deel binnen de parlementaire democratie bewogen, en daar hun successen behaald.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-Democratische_Bond

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-Democratische_Arbeiderspartij

https://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_van_de_Arbeid_(Nederland)


Maar blijkbaar zie jij meer in het voorbeeld van Ghandi.
Daar is niets op tegen. maar ook dan heb je een grote groep medestanders nodig.
Anders ben je maar een druppel op een gloeiende plaat, genegeerd door alles en iedereen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi

Tja, sommige dingen zullen nooit veranderen.
Evenmin dat ze gering danwel grotendeels gelijk gaan krijgen, als je je blik iets verder werpt.

Dus de EU is helemaal fantastisch?

Ah, je geeft zelf al het antwoord.
Plus bevestigt dat de doemdenkersbrigade een valide argument heeft.

Wanneer u goed naar rechts kijk, dan ziet u links niks.

1: Teveel kans op EU-brede censuur in DNS resolving voor "uw en onze veiligheid", zoals we in wel meer landen zien, met name waar men 1 t/m hooguit 3 AS nummers heeft (en misschien wel de grootste wereldmacht is).
Geef uw vrijheden op in ruil voor vrijheid. Democratisch. Doe het voor opa & oma.

Ah, iets zoals de 'geen woning geen kroning' ..?
Een grote groep mensen die -bij gebrek aan 4 muren- met een rug tegen de muur stonden.
Ja, dan zie je vanzelf wel een beweging.

I am just one person – Said 7 billion people

Hier een ander reaguurder:

Kun je die stelljgng ("aan deze 5 punten wrodt niet voldaan") onderbouwen met voorbeelden en bronnen die betrekking hebben op de Nederlandse situatie?

Oh, en punt 4 geef ik je cadeau:

Politie die gegevens langer bewaart dan volgens de wet mag:

https://www.security.nl/posting/892927/AP%3A+politie+overtreedt+wet+met+opslag+gegevens+miljoenen+onschuldige+burgers

https://www.security.nl/posting/892073/Minister+zoekt+geitenpaadje+om+politiegegevens+over+burgers+niet+te+vernietigen

Ah dat is je punt. We komen ergens.

Het is niet zozeer de 'anti-establishment retoriek' die stemmen trekt, maar de kritiek op het migratiebeleid. De populariteit van rechts-nationalistische partijen zijn daarom eerder toe te schrijven aan groeiende xenofobie in de samenleving, dan aan een kloof tussen burgers en politiek.

Dat zie je terug in waarom dergelijke partijen zich, naast hun anti-migratiestandpunten, ook vaak vijandig opstellen ten aanzien van andere kwetsbare groepen in de maatschappij, zoals bijstandstrekkers en LGBTQ-ers. Daarnaast zijn veel jonge mensen de lessen uit de Tweede Wereldoorlog vergeten, waardoor ze het gevaar van het nationalisme niet meer serieus nemen. Misschien zal de Russische inval in Oekraïne het morele failliet van deze ideologie weer in herinnering brengen.

Het heeft helemaal niets met een wel of niet functionerende democratie (en in welke vorm) te maken, maar veel meer met opletten.

Alles wordt natuurlijk netjes stil doorgevoerd :)

Wat ik interessant vind, is dat er voor cookies een hele makkelijke technische oplossing is, namelijk browser containers. Daarmee geef je de gebruiker zelf de controle. Die hele cookie wetgeving was nooit nodig geweest.

Bij leeftijd identificatie idem dito. Android en Apple kunnen een besturing systeem helemaal dichttimmeren, dan moet het ook mogelijk zijn om via een parental control een optie in te stellen dat een kind < 13, < 16 of < 18 is. De website moet dan verplicht een meta tag hebben <meta name="visitorMinAge" content="18">, op besturingssysteem nivo kun je dit dan controleren, en eventueel blokken, je kunt dit technisch zo maken dat een website nooit zal weten of de bezoeker nou < 18 was of niet, want op besturingssysteem zou je zelfs al blacklists kunnen downloaden met websites die de gebruiker niet mag bezoeken, de request komt dan nooit bij die website binnen (100% privacy). Ik snap trouwens daarin best het argument dat je in de echte wereld ook niet zomaar als 8 jarige alcohol kunt kopen, dat in de toekomst virtueel daarin iets meer op de echte wereld gaat lijken, lijkt mij volkomen logisch.

Wat belangrijk is, is dat we tools bouwen waarmee mensen zelf zoveel mogelijk de controle kunnen herpakken.

En in de end is het internet niks meer dan een netwerk van computers. Je zou ook een antenne op je dak kunnen plaatsen, en zelf lokaal mesh netwerken creeëren. Ik denk dat dit overigs ook de toekomst is. Het voordeel van centralisatie is efficiëntie, maar het nadeel is kwetsbaarheid (en monopolie). Als Azure of Amazone een storing heeft ligt het halve internet plat.

Windows 10/windows 11 is inmiddels zo kut dat ik wss ga overstappen op Linux Mint.

Ik vond overigs David Heinemeier Hansson bij Lex Fridman wel verfrissend.

De beren die ik zie:

1. Alleen Apple en Android moete hun zaakjes dicht timmeren? (Zelf zit je op Linux)

2. Websites moeten een verplichte tag gaan gebruiken. Gaan ze dat wereldwijd ook doen? Hoe dwing je dat af?

3. Hoe voorkom je dat die tag niet voordat de leeftijdscontrole uitgevoerd wordt, gewijzgd wordt naar bv <meta name="visitorMinAge" content="10"> ?

4. De meeste "normale"gebruikers kennen blacklisting niet. Dus gaan die dat gebruiken?
En hoe voorkom je dat de blacklist overschreven of verwijderd wordt. (door de kids)
Of dat er iets anders op terecht komt dan waar hij voor bedoeld was. (bv externe partijen die de lijst beheren) Censuur ligt al snel om de hoek als je er zelf geen controle over hebt en neemt.

World Mobile is wereldwijd bezig een decentraal internet te bouwen. Een ieder kan meedoen en bijvoorbeeld een eigen AirNode (antenne) plaatsen. Het voldoet aan lokale wet en regelgeving en heeft een privacy first aanpak (dus geen wederverkoop van jou data).

Ik dacht dat je het over de Russische revolutie had. Dat is in elk geval een voorbeeld van een staatsomwenteling met een enorme impact op de bevolking.
Dat klopt, maar zoals ik het inschat is inmiddels de ruimte verdwenen om binnen de parlementaire democratie wetgeving te creëren, die ten bate van het grootste deel van de bevolking komt en dat i.h.b. sinds de opkomst van het neoliberalisme (waarvan het opereren van de huidige EU als de kroon op het werk gezien kan worden: àlles voor het grootkapitaal).
Zoiets, een sociaal-democratische politieke richting kan m.i. niet meer herhaald worden omdat het mondiale economische systeem met een soort tegenbeweging bezig is.
De sociaal-democratie - laat ik het even zo samenvatten - sinds begin vorige eeuw in Nederland was een reactie op de excessen van menselijke uitbuiting (o.a. kinderarbeid) van de industriële revolutie.
Inmiddels zit het kapitalisme in het Westen in een andere fase, die van financialisering (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Financialisering) waardoor de macht van de (nationale) politiek is teruggedrongen door de macht van de (financiële) markten - wat m.i. ook de impuls achter het opkomen van het westerse neoliberalisme is (en waaronder je zelfs ook zoiets als het huidige opereren van Trump kunt rangschikken).
De politieke tegenstander van de (gemaltraiteerde) bevolking is daardoor nu ook ongrijpbaarder dan begin vorig eeuw toen die tegenstrevers de fabriekseigenaren waren.
Europese staten zitten met handen en voeten vast aan de financiële markten omdat ze allemaal teveel schulden hebben.
Die hebben daardoor vrijwel geen politieke beslissingsruimte meer, waar democratie het van moet hebben.
En breder, namelijk alles wat onder buitenparlementaire actie valt.
Dat klopt (maar dat geldt natuurlijk ook binnen parlementair optreden - als het democratisch zuiver werkt).
Ik denk niet in oplossingen voor de korte termijn omdat het probleem waar wij mee te maken hebben, steekwoord: mens- kapitalisme, een mentaliteitsprobleem is wat al eeuwenoud is (namelijk sinds de opkomst van het kapitalisme i.c.m. de moderne natuurwetenschappen).
Wanneer wij de westerse samenleving willen veranderen in een meer menselijke richting, wèg van de winstgedreven technocratie die voor een beperkte groep, een elite, werkt dan zullen wij allemaal anders moeten gaan handelen.
Dat zijn processen die op een collectief niveau héél langzaam vorderen. Zeg maar rustig: eeuwen.

"Vrije en geheime verkiezingen: Burgers kiezen hun vertegenwoordigers die hen in het bestuur vertegenwoordigen": hun vertegenwoordigers? Hoeveel mensen zijn er lid van een politieke partij?
En waar komt die Schoof opeens vandaan als premier, ik had toch op Wilders gestemd?
"Vrijheid van meningsuiting: Burgers hebben het recht om hun mening te uiten en deel te nemen aan het publieke debat": wat doet die Digital Services Act daar midden in het publieke debat?
"Recht op vergadering en demonstratie: Burgers hebben het recht om zich te organiseren en hun ongenoegen te uiten": waarom werden die vreedzame anti-coronademonstranten met harde hand aangepakt ?
En hoe staat het momenteel met het recht van demonstranten die demonstreren voor het recht op vrijheid van een P. exclave in de Levant die sinds 2007 beheerst wordt door H., een lokale bevrijdingsbeweging (gaat dus over een buitenlandse kwestie)?
"Rechten van minderheden: De rechten van minderheden worden gerespecteerd": hoezo werden de rechten van ongevaccineerden tijdens corona gerespecteerd door ze te demoniseren en buiten te sluiten van de maatschappij?
"Rechtsstaat: De overheid en burgers moeten zich houden aan de wet": jij dacht zeker: "als ik dit onderdeel cadeau geef dan valt het minder op"?
Realiseer jij je wel dat een democratie zònder rechtsstaat gelijkstaat aan een dictatuur waar de willekeur naar de 'goesting' van het vigerende regime heerst?

We zien ook via o.a. A.I. taalverschraling en op den duur begripsverschraling en logocide gaan optreden.
Als we toegang tot cultuur steeds meer afhankelijk gaan maken van commercie.

We hebben nu al een flink aantal NPC's rondlopen, mensen zonder merkbare bezieling.
Hoe zal dat straks worden in het aankomende zombietijdvak?

Als het maar procentueel waar is, wat ik hierboven schets, is het toch een enorme impact door technologie.

Gevaar van nationalisme was al bekend bij analyse van de Eerste Wereldoorlog, nog voor de Tweede uitbrak. In het Amerika van Trump zie je uitwassen van streng migratiebeleid. Een mening daarover haalt de vroegere anti-establishment (social) mediakanalen in Nederland nooit meer. Wie zwijgt stemt toe, of iets anders, idealen behaald en behoeft geen applaus van de te weinig gehoorde meerderheid?

Dat is nou wat censuur ook kan inhouden.

Ik meen overigens dat in Duitsland nazi-symbolen vervaardigen en in het openbaar vertonen, nog steeds strafbaar is. Hierdaar ontstond de ondergrondse cultuur van het zonneteken met een kruisje erdoor, en nog wel meer symbolen. Van Helly Hanssen zeilkleding tot Karl Lagerfeld (nep-)paardenstaarten, en het oprichten van een Blondie fanclub en distributie van vegetarische hondenbrokken, of in elke winkel vragen of ze die verkopen.

Overigens betekent het "het vrije westerse internet" in de een groot deel van de wereld niets meer dan de mogelijkheid porno te kunnen kijken. Het is een eufemisme, en zo zijn er wel meer.

Over White Shampoo, exposure van seks en naakt in de tijdlijn van 14 jarige op Tiktok en hoe het leeftijdsfilter AI te omzeilen, heeft NRC een test gedaan, hier het verslag:

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/17/sekstrends-op-tiktok-zoals-white-shampoo-codewoord-voor-sperma-foppen-algoritmes-a4900548

Vroeger deed Google het erg goed. Als je nooit porno keek, kreeg je gewoon jonge poesjes te zien als je dochter een spreekbeurt over katten wilde houden, en niet die andere jonge poesjes. Een onderwerp waarop volop getrold is op social media (en hier zaten pedofiele netwerken bij)

En hoe ontstaat die "xenofobie"? Wie heeft de Duitse bevolking gevraagd om zoveel vreemde, gedeeltelijk anti-westerse culturen in het land binnen te laten? Had die kwestie geen onderdeel van het "democratische" besluitvormingsproces moeten zijn ?
Dat is niet beperkt tot rechts-nationalistische partijen, maar gewoon mainstream: in Nederland ijvert de VVD al jaren voor een uitkleding van de bijstand resp. de afschaffing ervan.
Jij brengt "xenofobie" - een misplaatst etiket m.i.- terug tot nationalisme. Daar heeft het volgens mij niets mee te maken, maar eerder met behoud van de eigen maatschappelijke orde, die gedragen wordt door gedeelde westerse waarden en het behoud van de eigen verworven materiële welvaart.
Beide worden bedreigd door het binnenlaten van grote groepen niet-westerse culturen, die de staat meer kosten dan opleveren.
Xenofobie en nationalisme zijn termen die deze onderliggende problematiek maskeren.
Mij ontgaat de relatie met nationalisme of xenofobie. Oekraine is vanaf haar ontstaan in 1991 een bi-culturele staat geweest, waar de onderdrukking van de etnisch Russische Oekraïners na de staatsgreep in 2014 de inwendige ontwrichting van deze staat heeft ingeleid.
Het heeft wel degelijk met het functioneren van de democratie te maken.
Wie bepaalt (en waarom) welke politieke partij, die door het volk gekozen wordt, mag meedoen aan het bestuur van het land?
Precies om deze kernvraag van de democratie te vermijden wordt het publieke debat omgeleid naar algemeen menselijke duidingen, zoals xenofobie.
En wat nationalisme betreft: wie bepaalt inhoeverre een politieke partij nationalistisch mag zijn, dus haar territorium mag afgrenzen o.b.v. nationale cultuur?

Nee hoor. Tussen EU lidstaten geld immers een vrij handelsverkeer. Bovendien is elk lidstaat gebonden aan Art 1. Grondwet.


Ja. En terecht, mensen die kunnen werken moeten gewoon aan het werk.



Ja. En dat is terecht blijkt nu maar weer.


Hou toch op.


Dat is wat de Russen zeggen of mensen die mentaal door Russische invloedenonder druk gezet werden.


De grondwet. Artikel 1 om precies te zijn.

De beslissingen in Brussel doen in het algemeen de elite geen pijn.
Precies.
Zowel in Nederland als in de EU als in de VS passen de beslissingen van de autoriteiten in het straatje van de elite.
Dat neemt niet weg dat de EU de dystopie m.b.t. de Europese burgers faciliteert en dus versterkt omdat zij wetten kan uitvaardigen, iets wat andere actoren, zoals het (internationale) bedrijfsleven, niet kunnen.
Zij vaardigt wetten uit die het internet voor burgers controleren, bijvoorbeeld de dystopische DSA en de dystopische Europese digitale identiteit (die uiteraard verplicht gaat worden) en daarnaast creëert zij de dystopische CBDC, stelt zij een dystopische bewaarplicht voor data in en heft zij de privacy voor medische dossiers in de dystopische EHDS op - teveel om op te noemen (en daarbij heb ik nog niet alles genoemd).
De EU is, kortom, door haar wetgevende macht direct en actief een dystopie voor haar bevolking in elkaar aan het zetten waardoor de Europese burgers nog minder verweer hebben tegen de door jou genoemde andere gevaren. Bijvoorbeeld door het ondermijnen van anonimiteit van burgers op internet, welke anonimiteit de beste bescherming is voor een burger die online gaat.

(Conventionele) oorlogsvoering is inderdaad ook dystopisch en op dit vlak is de EU, evenals de meeste Europese nationale regeringsleiders, direct verantwoordelijk voor het naderbij brengen van deze dystopie omdat zij niets anders praktiseert dan onverbloemde oorlogshitserij en het escaleren van spanningen tussen Rusland en Oekraïne - Von der Leyen voorop.
De EU zal daarentegen géén conventionele (met welke wapens überhaupt?) of cyberoorlog tégen de VS beginnen, als 'satellietstaat' van de VS behoort dat niet tot haar mogelijkheden.

Jij probeert m.i. de aanzienljke verantwoordelijkheid van de EU voor het realiseren van een dystopie, die ook door het bedrijfsleven wordt gecreëerd, weg te verklaren.

Dat klopt.
Nederlandse politici zijn zeer loyale uitvoerders van (of zelfs voorlopers op) EU-wetgeving.
De feitelijke invulling van de relatie tussen nationale politici en de EU is een kwestie die zoveel mogelijk aan het oog van het publiek onttrokken wordt. Hoeveel overeenkomsten/ regelingen heeft Rutte zonder medeweten van het parlement ondertekend? Dat is voor mij een zwaarwegende indicatie dat de EU een project_voor_de_elite is, of specifieker uitgedrukt, een samenwerkingsverband tussen de nationale elite en de Europese elite ter versterking van hun beider positie onder de grootst mogelijke uitsluiting van het publiek, de bevolking.
De EU bestaat pas sinds 1992 met het Verdrag van Maastricht. Dat is op hetzelfde moment als de implosie van de Sovjet-Unie, wat m.i. niet toevallig is.
Dat Europese burgers het beter hebben dan Amerikaanse burgers komt niet door de EU, maar door de NAVO, die de defensie van Europa voor haar rekening heeft genomen na de Tweede Wereldoorlog waardoor Europa geen eigen defensie heeft hoeven te financieren en dat geld dus in een verzorgingsstaat voor haar burgers kon stoppen (en natuurlijk ook door de sociaal-democratische politiek, die in de VS niet bestaat).
Dat Europese burgers het beter hebben dan burgers van de meeste andere landen op de wereld komt niet in de eerste plaats door de EU, maar door het eeuwenoude koloniale verleden van Europa, inclusief haar verbinding met de grootste en rijkste imperialistische macht: de VS.
De welvaart van Europa is gebaseerd op het bloed van de niet-westerse wereld.
De EU zet deze lijn voort.
Politici vormen de lagere elite, het zijn uitvoerende poppetjes, pionnen waarmee geschoven wordt in de gewenste richting.
Stilletjes of luidruchtig, im- of expliciet, zijn ze medeplichtig aan de gecoördineerde en geconcentreerde belangenbehartiging van de (hogere) elite.
Het blunderen en spraakwatervallen neemt in het algemeen af naarmate je hoger in de bestuurlijke hiërarchie komt.

Sinds wanneer valt immigratie onder vrij handelsverkeer?
Art. 1 Grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wat heeft dit in godsnaam te maken met immigratie?
Immigratie heeft betrekking op mensen die niet in Nederland zijn, maar in het buitenland.
Dat is echter niet het discussiepunt dus een irrelevante opmerking.
Nou mooi, dat je het met me eens bent, maar waarom reageer je dan nu? Jij bent klaarblijkelijk niet de anoniem die de relatie met xenofobie en nationalisme legde, maar iemand die in het wilde weg ergens in een draad springt om zijn hart te kunnen luchten.
Wat een niveau...
En, ook nog een inhoudelijk argument misschien? Of zit dat er voor vandaag niet meer in?
Dit is de Europees goedgekeurde mainstreamversie van de werkelijkheid.
Dat reken ik tot brainwash.
Je mag het ook geschiedvervalsing o.l.v. het Brusselse Politbüro noemen.
Jij mag kiezen.
Het begint vermoeiend te worden: dit artikel heeft 0,0 oftewel zero te maken met nationalisme.

Dat zijn wel heel veel in vragen vermomde standpunten zonder argumenten. De sentimentenmeter staat weer aan....

Och Proton, ik vind het eigenlijk gewoon stuitend.

Stel, je woont als niet-Europeaan in Europe, waarom zou je dan dit soort gedachten hebben?, of
stel, je bent wél een Europeean. Dan heb jij (of hebben je voorouders) ook gruwelijkheden meegemaakt tegen de mensheid, Hoe verantwoord je dan jouw standpunten tegenover jouw voorouders?

Uiteindelijk zijn deze mensen niet perse tegen de democratie, Ze zijn vooral voor zichzelf.

Het grote probleem hier zit hem in het feit dat er heel veel mensen niet hebben gestemd op de vertegenwoordigers die er nu zitten. In al die jaren dat ik stem, is die bewuste keuze nog nooit als volksvertegenwoordiger verschenen. Waarom niet? Omdat de meeste mensen en ja dat durf ik wel te beweren, die gekke kieswijzers volgen die altijd de grote partijen naar voren laten komen.
Welke burger leest echt van elke partij individueel het programma door? Stemmen is op deze manier gewoon echt een wassen neus.

Aangezien ik niet alle kanten op stuiter heb ik wel een idee van welke partijen ongeveer in mijn beurt zullen zitten. Ik gebruik stemwijzers (er zijn er meerdere en die gebruik ik typisch ook) om te zien of de uitslag klopt met het beeld dat ik al heb of dat er verrassingen of verschuivingen in zitten. Dat levert een paar partijen op die interessant kunnen zijn, en van die partijen download ik de programma's en kijk ik wat ik daarvan vind.

Ik besteed heel weinig aandacht aan verkiezingsdebatten, sociale media, alle praatjesmakerij, dat drukke gedoe kost me meer energie dan dat ik er wijzer van word. Ik volg wel het nieuws, krijg bij veel onderwerpen wel een indruk van waar de partijen staan en hoe ze stemmen, en af en toe vind ik een onderwerp belangrijk of interessant genoeg om dieper te duiken in wat er nou echt van begin tot eind in bijvoorbeeld die kamervragen of die motie staat, wie die hebben ingediend en hoe er op die motie of dat wetsvoorstel gestemd wordt door wie. Dat geeft naast de programma's ook een indruk van waar partijen staan als er echt keuzes gemaakt worden. En dat doe ik niet alleen als er verkiezingen aan zitten te komen, maar juist ook als dat niet zo is.

Stemmen is een wassen neus als je niet de moeite neemt om een beeld op te bouwen van hoe het zit. Dat doe je niet nog snel even vlak voor je naar de stembus gaat, daar moet je eigenlijk voortdurend een zekere aandacht voor hebben. En richt je dan niet te veel op al die opwinding en al dat theater, dan krijg je vooral een indruk van hoe goed de poppetjes zijn in bekvechten om stemmen te winnen, maar kijk naar wat ze nou werkelijk aan vragen/moties indienen en hoe ze nou werkelijk stemmen. Kijk naar de inhoud, niet naar het circus eromheen. Hoe meer je dat doet, hoe minder je stem een wassen neus is bij verkiezingen.

Excuus, @Anoniem 21-07-2025:18.14 uur, ik heb je verkeerd begrepen, je bedoelt natuurlijk artikel I-4 van de Europese grondwet:
"1. Het vrije verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal, en de vrijheid van vestiging worden overeenkomstig de Grondwet door en binnen de Unie gewaarborgd.
2. Binnen het toepassingsgebied van de Grondwet en onverminderd de bijzondere bepalingen ervan, is iedere discriminatie op grond van nationaliteit verboden."

Voor wat betreft het migratiebeleid van de Duitse AfD geldt EU-recht voor lidstaten alleen voor bijvoorbeeld arbeidsmigranten uit Oost-Europa, maar niet voor asielzoekers uit landen van buiten de EU.

Dit vind ik een moeilijke omdat de consequentie van dit artikel lijkt te zijn dat elk (politiek) nationalisme verboden is en dat daarmee elke nationale politieke partij die een volkseigen, cultureel nationalisme uitdraagt en verdedigt tegenover andere culturen door EU-recht, wat boven nationaal recht staat, illegaal bezig is.

Wanneer deze interpretatie juist is (ik ben geen jurist) dan betekent dit, dat de EU de globalistische politiek van het grootkapitaal inclusief de daarbijbehorende cosmopolitische oriëntatie van de nationale en Europese elites vertegenwoordigt - en daarmee alleen een bepaalde sociaal-economische klasse binnen Europa.
Deze selecte vertegenwoordiging tekent natuurlijk de electorale basis van de AfD uit: degenen die niet tot deze geprivilegieerde sociaal-economische lagen behoren. Of zoals Hillary Clinton (elite) ze in 2016 noemde: 'basket of deplorables'.
Het Nederlandse woord hiervoor zou "plebs" zijn.

Een interessante vraag is of in Nederland alléén het plebs op rechts-nationalistische partijen zoals PVV en FvD stemt (indicator: opleidingsniveau).
Een nationalistische politiek positioneert zichzelf onherroepelijk tégen de economie, die op globale, mondiale schaal werkt. Vanuit economisch perspectief is het standpunt (artikel 1) van de EU verdedigbaar.

Anoniem 21-07-2025:21.49

Ad Anoniem 14:03

De Wilders Polen-overlast meldpunten, was er ook weer een "voor het volk".

Zo’n partij is helemaal niet verboden, maar zodra het op regeren aankomt zal zo’n partij zich simpelweg aan Art 1. Grondwet moeten houden. Om lid te worden van de EU gelden een aantal basisregels, en een van die basisregels is dat zo’n land moet voldoen is dat men zich niet schuldig mag maken aan het uitsluiten van personen op basis van geloof, etniciteit e.d.

En daar staat de ruime meerderheid van de Europeanen nog steeds achter. Dat heeft helemaal niets met plebs te maken, net zoals nationalisme niet met laaggeletterdheid te maken heeft.

Dat laatste klopt (wat mijn interpretatie van Art. 1 bevestigt), maar het eerstgenoemde klopt niet: een partij zoals de Duitse AfD zag zich al vóór de laatste verkiezingen, dus in verkiezingstijd, geconfronteerd met allerlei pogingen van het establishment om haar te delegitimeren, er was zelfs sprake van om haar te verbieden.
Er werden dus allerlei acties ondernomen om te voorkomen dat ze aan de macht zou komen.
Dit zou erop kunnen wijzen, dat een nationalistische partij die regeringsmacht krijgt niet zo éénduidig of effectief te binden is aan Art.1 van de Europese grondwet.
Wanneer het uitoefenen van Europees recht op het niveau van nationale regeringspartijen een vanzelfsprekende zaak zou zijn dan zou er géén aanleiding zijn om partijen, die niet-EU-beginselen in hun verkiezingsprogramma uitdragen te dwarsbomen; dergelijke partijen worden dan immers gewoon teruggefloten door de EU.
Ook het opereren van regeringsleider Viktor Orbán in Hongarije (stringent anti-immigratiebeleid) lijkt te wijzen op speelruimte bij het toepassen van Art.1.
Waar heeft nationalisme volgens jou wèl mee te maken?

Waar het vandaan komt?

Dat heb ik al opgeschreven: het is niet zozeer de 'anti-establishment retoriek' die stemmen trekt, maar de kritiek op het migratiebeleid. De populariteit van rechts-nationalistische partijen zijn daarom eerder toe te schrijven aan groeiende xenofobie in de samenleving, dan aan een kloof tussen burgers en politiek. Dat zie je terug in waarom dergelijke partijen zich, naast hun anti-migratiestandpunten, ook vaak vijandig opstellen ten aanzien van andere kwetsbare groepen in de maatschappij, zoals bijstandstrekkers en LGBTQ-ers. Daarnaast zijn veel jonge mensen de lessen uit de Tweede Wereldoorlog vergeten, waardoor ze het gevaar van het nationalisme niet meer serieus nemen.

Of wat Nationalisme volgens mij betekent? Het is in ieder geval gebaseerd op anti-migratiestandpunten. En dús kom je heel dicht bij het afwijken op art 1 Grondwet. Het is ook niet voor niets geweest dat hier de PVV heeft geprobeerd de art 1 Grondwet een andere interpretatie te geven.

En voor de goede orde, ik wil mij distantieren van elke vorm van anti-migratie. En om dan maar weer even on-topic te komen: dit is dus ook precies waarom al die anti-EU retoriek helemaal los staat van anti-migratie. Anti-migratie schuurt met discrimatie en dat is gewoon in de wet verankerd. Zelf als de EU niet zou bestaan, zou anti-migratie nog steeds niet toegestaan zijn.

En om dan weer helemaal on-topic te komen: dit topic gaat over het "Europese internet".

Is het je al opgevallen, dat Ursula von der Leyen een soort supra-nationalisme bedrijft door de EU consequent af te schermen en dicht te timmeren o.a. (maar niet daartoe beperkt) door een "Europees internet" in de meest brede zin van het woord te creëren t.o.v. de niet-EU-omgeving?
Dat zij door deze handelwijze de facto alle Europese burgers discrimineert door hen op te sluiten in een door haar EC goedgekeurde 'Europe gated community', die geheel onder controle van de EC staat?
Dat zij hierdoor de facto de geest van Art. I-4-2 van de Europese grondwet overtreedt, die elke vorm van discriminatie o.g.v. nationaliteit -vergelijkbaar met de Europese identiteit- verbiedt?
Dat zij weliswaar nationalisme van lidstaten (hun regeringspartijen) verbiedt (Art.1), maar zelf precies hetzelfde doet en dat deze supravorm van nationalisme i.t.t. de nationale vorm niét op een vrijwillige keuze van "nationalistische" Europeanen gebaseerd is?
Dat mevrouw Von der Leyen daarom een hypocrisie van de hoogste orde praktiseert en in feite de EU verraadt?

@ anoniem van 10:12,

Daarom zien sommigen in de EU het zogenaamde "Vierte Reich".
De mensheid leert dus feitelijk heel weinig van de eigen geschiedenis.
En dat weerspiegelt zich dan natuurlijk ook in diens technologie.
Misschien gaat A.I. het anders doen. Wie weet?

Die keuze is, door elk lidstaat, wel degelijk gemaakt. Lidstaten hebben uitgesproken zich hierin te conformeren. Dat jij van mening bent dat jij daar persoonlijk voor zou moeten zijn geraadpleegd is voor jezelf.

Dat maakt de innerlijke tegenspraak, die ik constateer in het optreden van de EU-EC, niet minder ernstig.
Oftewel, hoe kunnen de hiermee instemmende lidstaten dit in de geest van de EU verdedigen?

De familiegeschiedenis van Ursula von der Leyen is opmerkelijk.
De schuilnaam die zij ooit heeft gebruikt: "Rose Ladson" gaat terug tot één van haar Amerikaanse voorouders: James Henry Ladson (1795-1868), die een lid was van de elite van plantagehouders- en kooplieden in Charleston, South Carolina, uit de tijd van de Civil War.
Van haar vader, Ernst Albrecht, stamt de volgende uitspraak:
"If we succeed in bringing people of above-average capabilities to governance an autocracy or the rule of the few will be able to create a better order than the rule of the people."

https://silview.media/2023/04/07/eus-woke-fuhrer-ursula-von-der-leyen-descends-from-nazis-and-slave-owners/

De machtscentralistische neigingen en impulsen van Von der Leyen in de EC sinds 2019 heeft ze dus niet van een vreemde - wat vrijwel nooit het geval is met mensen die van jongsaf binnen de elite worden grootgebracht; elites zijn dynastieën.
Onder haar leiding wordt de souvereiniteit van de lidstaten systematisch geërodeerd en overgeheveld naar de EU, bijvoorbeeld via de ingang van "de (binnen)markt" (waar de EU over gaat).

Over de absolutistische heersersvisie van Ursula von der Leyen heeft EU-watcher en onderzoeksjournalist Arno Wellens recent een zeer verhelderende Current Ratio-podcast gemaakt.
Deze heersersneigingen worden ondersteund door het Europees Parlement, wat in hoog tempo bezig is om haar eigen inspraak in de praktijken van de EC systematisch te vernietigen (de facto uiteraard, niet de jure).
Dit is op 10 juli j.l. gebeurd bij het verwerpen van de motie van wantrouwen tegen Ursula von der Leyen, welke motie veel meer behelst dan haar "Pfizer-affaire".

Zoals Wellens uiteenzet en toelicht a.h.v. de betreffende artikelen uit het Europese Verdrag heeft het EP de EC op 10 juli een blanco "crisis"-check" gegeven waardoor deze laatste kan regeren zonder rekening te hoeven houden met wat het EP vindt.
In tijden van een crisis heerst de uitzonderingstoestand waardoor het E.P. buiten spel staat. Daarvoor moet de EC alleen aantonen dat er een "crisis" is, wat haar niet al te moeilijk zal vallen. Zij heeft al twee keer eerder het betreffende Art. 122 TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union) gebruikt, namelijk om schulden te kunnen maken voor het Europese coronafonds (wat grotendeels aan andere zaken is besteed) en om Oekraïne militaire hulp te verlenen.
Art. 122 is min of meer een reactie op/ een 'escape' voor de door Duitsland en Nederland bedongen 'no-bail out' clausule, die in Art. 125 TFEU staat, die het aan landen verbiedt om elkaars schuld over te nemen.
Art. 122 wordt het solidariteitsartikel genoemd omdat het in uitzonderlijke situaties, zoals bij natuurrampen, andere landen wèl de mogelijkheid geeft om een getroffen land te helpen.

Ursula von der Leyen wil geld lenen voor ReArm Europe, wat inmiddels de minder agressieve naam Save Europe heeft gekregen, maar wordt daarin belemmerd door Art. 41 TFEU wat de EU expliciet verbiedt om geld voor oorlogsvoering te lenen - de EU heeft officieel een vredesopdracht.
Wat heeft Ursula nu bedacht?
Ursula heeft bedacht om Save Europe mogelijk te maken onder Art. 122 zodat de EU geld kan lenen voor deze militaire bestedingen net zoals ze dit artikel heeft gebruikt voor de eerdere militaire hulp aan Oekraïne.
Het natuurrampen-artikel wordt dus weer eens opgerekt om onder de vredesopdracht van de EU uit te kunnen komen; de EU is ooit begonnen als een overwegend civiele aangelegenheid, maar dat wordt steeds meer militair uitgebreid in het kader van de overall militarisering van de samenleving.
In de motie van wantrouwen van de Roemeen Gheorghe Piperea (ECR) e.a. werd dit verboden.

Het succesvolle resultaat voor Ursula van 10 juli is dus, dat ze èn geld kan lenen voor oorlogsvoering èn in "crisistijd" het EP links kan laten liggen èn op geen enkele manier meer teruggefloten kan worden want rechterlijke uitspraken, zoals van de Europese rechter volgens dewelke zij openheid moest geven over de inhoud van de SMS-jes m.b.t. de Pfizerdeal met Bourla, legt zij óók naast zich neer.
Wat wil je nog meer? Wellens noemt Ursula: Karel _de_Grote_met_haarlak.
Dat is m.i. nog vriendelijk uitgedrukt.
Mevrouw von der Leyen is m.i. een gevaarlijke, machtswellustige, feodaal georiënteerde "vorstin" die actief meewerkt aan de ondergang van Europa.
Nog erger dan dit personage is natuurlijk de hele EU-constructie eromheen, inclusief het EP, die steeds meer als een EC-afhankelijke hofhouding functioneert.

Overigens staat er nog een leerzaam stukje in de podcast van Wellens over hoe razendsnel stemmen in het Europees Parlement gaat.
Er heerst een ijzeren fractiediscipline en vrijwel niemand van de aanwezige MEP's heeft ook maar iets van de wetsteksten van de voorstellen gelezen waarvóór (of tégen) hij/zij stemt.
De MEP's zijn dus voornamelijk stemvee wat aan de teugels van de fractievoorzitters van de diverse blokken geleid wordt.
Geruststellend, hè?

https://www.youtube.com/watch?v=nNH9YfpMH64

Dan moet dat AI wel getraind worden. De overeenkomsten met de EU en andere totalitaire systemen. De relatie tussen fascisme, nazisme, stalinisme, maoisme. Overeenkomsten en verschillen. Over dit soort zaken is er behoorlijk wat wetenschappelijke consensus.

In de vergelijking met nazi-duitsland, dan het nazisme en stromingen binnen het nazisme blootleggen. De eco-beweging van de nazi's is bijvoorbeeld een bijzondere, en staat weer in de belangstelling bij onderzoekers in relatie met de duurzaamheidsbeweging van nu en bijvoorbeeld de VMO van Volkert van der Graaff.

Onderwijs ook. Vrije School, Steiner. Hoe leren kinderen en volwassenen, hoe breng je ze iets bij?
Opvoeding, ook lichamelijke opvoeding, sport en seksualiteit. Wat is hebben Rutgers en zaken rond seksualiteit voor een rol gespeeld in media en propaganda, als ook strafrecht.

De taal en gebruiken die neo-nazi's na de Tweede Wereldoorlog in stand hielden, en ontwikkelden. Dat is een heel eigen woordenboek, want veel vond plaats in het geniep.

Zijn de mensen die daar aan meegewerkt hebben, de Geheime Dienst van de EU, oftewel het Vierde Rijk? Wat weten wij en wetenschappers over die Geheime Dienst. Wat haalt AI eruit als je alle gegevens erin propt en laat analyseren.

Voor de rest de hele jurisprudentie van de EU door AI laten analyseren.

Plaats van anti-zionisme en anti-semitsme in relatie met nationale sentimenten van de lidstaten, als geopenbaard in (straf)rechtspleging en censuur en Israel-beleid van lidstaten na de Tweede Wereldoorlog.

Ga er maar van uit dat AI bij documenten analyse zowel overeenkomsten als verschillen gaat formuleren.

Want de EU is iets nieuws in de Geschiedenis. Al heeft het kenmerken van de ontwikkeling naar een hele nare staatsvorm, en toch ook relatieve vrijheden vergeleken met andere delen en landen van de wereld.

Onderlinge verschillen tussen de lidstaten zijn groot. Maar nationale regeringen lijken echt bevangen geraakt door het EU cynisme en totale gebrek aan transparantie aan de top.

Media en propaganda, een fenomeen in totalitaire systemen. Hoe zit dat hier in elkaar. Archief-beelden door AI laten analyseren? Wat is de symboliek van het Vierde Rijk (neo-nazistisch) en de EU?

Iets dat in bij de Nederlande regering en uitgangspunten en praktische invulling van de rechtsstaat en overheidsdiensten, en aan overheid leverende bedrijven, ook niet altijd even transparant is. Al kan je met eigen (osint) onderzoek, een boel achterhalen.

Dus ja, wat voor een internet gaat dat Europese internet worden? Moeten we misschien het eerst eens zijn over wat het internet was, waar we vandaan komen met dat internet en zijn mogelijkheden van toen (en nu en in de toekomst)

Dan zullen "we" het internet eerst uit de klauwen van de EU moeten bevrijden want momenteel bepaalt die welke richting het uitgaat en die richting is het onderwerpen van internet als een controle-tool voor de EU van de Europese bevolking.
En dat betekent: de macht van de EU verminderen, 'to reverse' zogezegd.

Mmmm, maar het door de Amerikanen gedomineerde internet vonden velen van ons ook al niet veel, al zijn er genoeg eenvoudige middelen om de meeste US Big Tech te vermijden door alternatieven te gebruiken. Gebruik van diensten van kleinere privacy gerichte bedrijven, ook al zijn ze US, hebben velen geen moeite mee. EU heeft wat boetes uitgedeeld aan de grote US bedrijven, nu laat diezelfde EU ons het Europese voorstel tot inrichting van het Europese internet zien.

De A.I. is even onpartijdig als de bij de A.I.-bot ingevoerde algoritmen blijken te zijn.
Please click to verify you are human! Duidelijk?

Als de A.I. iets verneemt dat het niet aanstaat, stopt het soms helemaal met reageren.
Het leukste is als het in een eindeloze "loop" gaat, dan zie je op je scherm een eindeloze "ie ie ie ie".

Dat de Betar juist voor het uitbreken van WO II zat te vergaderen
op de plaats waar het latere Auschwitz zou verschijnen, weten en beseffen de meeste mensen niet meer.

Ook de ontsporende tendenzen tijdens Weimar,
die een latere repressieve reactie opriepen in de dertiger jaren.

Zoek dus de overeenkomsten tussen 1925 en 2025.
Wie niets van zijn of haar geschiedenis wenst te leren, is steeds geneigd deze te herhalen,

Het dodelijke cynisme en sarcasme van politici nooit wegwuiven en onderschatten. Dat van veiligheidsdiensten al helemaal niet. Die zijn gebouwd op deze kennis van deze verhalen, alleen zij hadden de spulletjes om iedereen te misleiden, en de rest niet, of de velen die verkozen in hun eigen veilige hoofd te wonen, om daar te socialisen met zijn eigen gedachtegoed, en de reeds bekende weg te onderzoeken, zodat er nog meer argumentatiewapens voor die veiligheid ontstonden.

Dat wat mensen zijn, hoe wreed en naief.

Probeer een AI met die deze kennis uitdraagt, maar eens a) te prompten -daar zijn handen voor nodig van mensen die kennis hebben en b) die ook nog te populariseren als handig antwoordapparaat.

Daar is tijd, kennis en een heleboel geld voor nodig om de makers in een stelsel Beveiligen en Bewaken te zetten zodat ze niet financieel geplukt worden door de klootzakjes van lagere garnituur.

En je hebt steeds minder zicht op wat er aan de andere kant van je schermpje gebeurt.

Heel wat handige extensies geblokkeerd in chromium-achtige browsers, webhint, retire.js.

Aan de kant van de eindgebruiker steeds meer en meer dichtgezet
en aan de achterkant totaal open voor optimale surveillance.

Waar zijn deze krachten toch zo bang voor?

Het is de richting waar de mensensoort en zijn vindingen zich naar toe beweegt. Tijd van spelen is over, nu de mogelijkheden echt zwaar gaan inzetten. Drie generaties later weet de mensensoort al niet meer anders. Dat zijn ze vergeten. Waar macht bang voor is? Dat ze aangevallen wordt, en uit machtspositie gestoten kan worden.

Redelijk en humaan? Nee.

Je hoeft ook het nieuwe daarom niet geheel af te wijzen.

Je kunt ook AI gebruiken ter bescherming tegen PII-verlies en contra transhumanisme en totale surveillance.

AI is een tool en die kan je gebruiken om te scheppen of te ruineren.

Wees je wel bewust van je werkelijke situatie, alles en iedereen probeert met je mee te kijken
en je al je data af te troggelen om aan de hoogste bieders te verkopen. (Big Tech & Big Guv).

Voor mij wordt het dus Language features, Ambiguity low. Duidelijk zo?

Wat is dat transhumanisme dan volgens jou? Ik vind dat maar een vage stroming, en het is mij niet duidelijk of het een blijvertje is, wat de ontwikkeling in die stroming is, en wat het nou eigenlijk voorsteld.

Ik ken het transhumanisme vooral als iets van de universiteit van Freiburg, en Skyhub, iets waar ik niet prinicpieel op tegen ben.

De hele commentaar lijst lezen is toch iets teveel van het goede.
Leuke politieke discussies. Met veel principiële en fundamentalistische uitspraken. Lekker scherp.

dus ik doe ook maar een duit in het zakje. Gewoon: meningen.

- ik ben blij in Nederland (in Europa) te wonen. Democratie, Welvaart en Vrijheid acht ik in hoge mate aanwezig. Beter dan in menig land. Zoek zelf (met AI?) op wat het absolute democratie, absolute welvaart en absolute welvaart betkenen. En zet bij de vragen aub ook 'gezien onze menselijke natuur'.

- invloed van grote bedrijven (Corporatocratie) en heel rijke mensen (Plutocratie) acht ik verwerpelijk. Toch zie ik dat bigtech en heel rijke mensen hier toch naar nijgen. Zoek zelf (met AI?) op welk gevolg Corporatocratie en Plutocratie hebben.

- een Europees internet maakt het niet onmogelijk om ook te gaan surfen op een Amerikaans internet. Zelfs op een Russisch of Chinees internet moet je blijvend kunnen surfen.

- Iedereen moet anoniem kunnen surfen.

- Elke op internet gegeven bericht, daar moet de afzender van bekend zijn (in Europa). Anonimiteit op het publieke Internet leidt tot grove beledigingen, bedreigingen, oplichting en sabotage. Internet is in beginsel geen prive plaats, maar publiek. Ook als het platformen betreft (zoals een bibliotheek, cafe of disco die wettelijk gezien ook een publieke plaatsen zijn). Ik ben absoluut voor vrijheid van meningsuiting. Zoals altijd (voordat internet bestond) behoort de spreker vrij te zijn in zij/haar uitingen, maar als persoon (of organisatie) altijd ook bekend te zijn.

Fijn dat jij dat (ook) vindt, maar ik zie hier een tegenspraak met jouw volgende mening: Dit vindt de Europese Unie ook want daarvoor is zij -hoewel ze dat nu nog niet zegt- de Europese digitale identiteit aan het ontwikkelen.
De EU wil namelijk vanuit twee kanten volledige controle over het (Europese) internet bereiken:
-van de kant van de individuele gebruiker die het internet op gaat (die moet zichzelf identificeren) èn
-van de kant van de mensen, organisaties, bedrijven e.d. die websites ontwikkelen.
De EU is hier niet in tegenspraak met zichzelf want die wil volledige controle (Totalitarisme), maar ik vraag me af hoe jij het voor je ziet dat mensen anoniem moeten kunnen surfen tot op het moment dat ze iets willen uploaden/ berichten op websites willen plaatsen, bijvoorbeeld op deze website. Moet iedereen dan op elke website gaan inloggen (wat jijzelf overigens niét doet want je reageert hier anoniem)?
Waar baseer je dat beginsel op?
De straat is ook een publieke ruimte, maar daaruit volgt niet dat ik me niet anoniem over straat mag bewegen en ook niet dat alles wat ik op straat zeg voor iedereen bestemd is en niet alleen voor mijn buurvrouw die naast mij loopt.
En het postwezen (PostNL) is ook een publieke infrastructuur waarvan iedereen tegen betaling (porto) gebruik kan maken en de berichten die ik daarmee verstuur (briefpost) worden ook niet als publiek bezit beschouwd en ik hoef zelfs geen afzender te vermelden (wordt toch verstuurd), ik kan dus anoniem berichten versturen.
Dat is nooit zo geweest.
Ver voordat internet bestond, eeuwen geleden (Patriottentijd, rond 1780) werden in Nederland al schotschriften in de openbaarheid gebracht. Een schotschrift is "een krachtig en kritisch geschrift dat vaak gebruikt wordt om misstanden aan de kaak te stellen. Het kan gezien worden als een vorm van protest of als een middel om een bepaalde boodschap over te brengen" (uit synoniemenwoordenboek.nl). Die schotschriften waren vaak anoniem, "of uncertain origin".
Met name politieke meningen willen altijd de heersende macht ter discussie stellen (of daarentegen juist verdedigen), ter verantwoording roepen (of vergoelijken) en aanspreken op misstanden in de maatschappij (of die uit het publieke zicht manoeuvreren).
Deze meningen worden daarom altijd een actor in elk machtsconflict.
Dat machtsconflict speelt nu ook, bijvoorbeeld tussen (individuele leden van) de bevolking van de lidstaten van de EU en de bestuurselites in eigen land en in Brussel.
Een machtsconflict heeft niet alleen betrekking op een mening_over (de macht), maar ook op een mening_van (iemand).

De machtspositie van degene die de mening heeft is dus ook van cruciaal belang.
Wanneer je als individuele burger weinig macht hebt omdat je bijvoorbeeld niét beschermd wordt door een machtige groepering of politieke partij of een machtig bedrijf dan is anonimiteit de enige bescherming van je politieke mening wanneer die mening betrekking heeft op het functioneren/ gedrag/ handelen van een machtige actor. Wanneer jij in je eentje -en er moet altijd iemand beginnen- het opereren van een machtige actor aan de kaak stelt/ bekritiseert en je hebt niet de bescherming van anonimiteit dan wordt het een peuleschil voor een machtige actor om jou het zwijgen op te leggen.
De machtsstrijd is dus altijd, per definitie, ongelijk, asymmetrisch - en wel méér naarmate de maatschappelijke positie van de individuele opiniedrager zwakker / geïsoleerder is.
Het is om die reden dat de anonimiteit van de individuele burger beschermd moet worden.

De staat (EU) probeert m.b.v. allerlei argumenten (bescherming van kinderen, bescherming van de nationale veiigheid, bescherming van de democratische rechtsorde, bescherming van de Europese eenheid, bestrijding van klimaatverandering, bestrijding van criminaliteit, bescherming van de volksgezondheid, e.d.) haar eigen macht ten nadele van de macht van individuele burgers te vergroten.
Het "Europese internet", hoe dat dan er ook precies uit gaan zien, moet je daarom ook altijd opvatten als een middel in de machtsstrijd tussen de staat en (de individuele leden van) de bevolking. Het "Europese internet" is een (staats)product van die machtsstrijd.

De toekomst zal wel iets zijn als Startpage.eu ,.waar je met je ID moet inloggen om toegang te krijgen tot je EU-mail, het EU intranet (afgesloten want USA boos, Rusland boos, China boos).

Vervolgens heb je wat opties op het toekomstige internet:

Gefactchecked nieuws lezen
Legale goksites (win carbontax punten)
Gecontrole Instant Messaging
Family filters op alles
18+ content na KYC check via webcam
Een kleine selectie approved internet protocollen
Een trading platform waar je jouw co2 punten kunt omruilen voor digital euros , zodat linkse elites genoeg co2 punten hebben 6x per jaar op vliegvakantie te mogen (jij hebt er niks aan want je kunt niet eens je hypotheek afbetalen)

En zolang je in die toekomst elk jaar een vaccinatie spuitje haalt en up2date blijft met de gezondheidsprogrammas blijf je toegang houden tot "het nieuwe internet".

We gaan het zien...aan alles is gedacht. De pandemie bleek een leermoment, nu zijn in veel landen al wetten voor toekomstige verplichte vacccinaties (zolang je batch 1B maar nooit krijgt hihi)

West Europa heeft de beste ITers in dienst die graag het W4 web willen bouwen. Betalen met EU CBDC en digital cash.

Mijn vrouw is Perzisch en zij zegt dat de Republikeinse Garde stikjaloers is op de Europese plannen :)

Het enige wat nog ontbreekt is een verbod op alternatieve ROMs voor Pixels en een algeheel verbod op Xiaomi, Oppo , en Huawei.
Het is slechts een kwestie van tijd.......

Je hebt straks alleen een EuroFairphone met Linux drop en je right to repair, maar komt niet verder dan het " euro intranet".

@28-07-2025, 17:53 door Anoniem

natuurlijk moet iedereen in vrijheid kunnen surfen.
En natuurlijk is het internet (net zo als de straat) publieke ruimte.
En ja, in die publieke ruimte moet je je anoniem kunnen bewegen. Op straat én op internet.

Er is geen tegenspraak in mijn betoog.
Als iemand op straat zeer luid een boodschap wil verkondigen, dan kan dat ook. Je bent dan in beginsel niet anoniem meer. Hoe harder of hoe radicaler of opruiender de boodschap is, des te meer verlies je anonimiteit. Er zullen foto's en films van worden gemaakt. en wellicht gaat een journalist erop af. En als je terreur predik, dan krijgt de persoon ook de inlichtingendiensten achter zich aan. Herken je dat?

Nou. Zo hoort het ook op Internet. Iedereen mag zich uiten.
In emails naar vrienden, dan hoef je niet bekend te zijn. Net als dat je met een vriend of buurvrouw praat.
In commentaren die bedoeld zijn voor het grotere publiek, dan moet de persoon wel bekend zijn.
Als een organisatie een (al dan niet commerciele) mail stuurt naar heel veel mensen. Dan moet de persoon ook bekend zijn.
Alleen op deze manier zijn mensen die zich misdragen aan te spreken op hun gedrag. Of dat nu haat zaaien is of phishing mails betreft.
Net als op straat.

Het internet is niet net zoals de straat een publieke ruimte. De straat is een fysieke ruimte waarin iedereen fysiek aanwezig is (of niet). Het internet is een virtuele ruimte waarin niemand fysiek aanwezig is; er zijn enorm veel "aanwezigen", maar dat zijn avatars.
Daardoor is de publieke ruimte op internet iets totaal anders. Die twee ruimten zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Omdat internet een virtuele ruimte is ben/ beweeg je daar in principe altijd anoniem omdat niemand, i.t.t. in de fysieke ruimte, fysiek aanwezig is. Je moet dus meer moeite doen om uit de anonimiteit te treden (met je echte naam ondertekenen, een foto van jezelf in je profiel zetten, e.d.) dan in de fysieke ruimte. Op straat is het veel gemakkelijker om een boodschapper uit de anonimiteit te halen omdat omstanders de boodschapper meteen zien en horen, fysiek kunnen lokaliseren en ook opnames van de fysieke verschijning kunnen maken; op internet kan dat allemaal niet: de boodschapper is niet fysiek aanwezig, hij is bemiddeld, door een medium, aanwezig.
Je bent niet ingegaan op mijn vraag hoe jij de overgang wilt maken van anoniem surfen op internet naar niet-anoniem iets uploaden / berichten op internet.
Jazeker, maar dat komt door de reactie van de omstanders op de boodschapper. Iemand die hard gaat schreeuwen op straat trekt de aandacht van omstanders, de boodschapper vestigt de aandacht op zich.
In de mate waarin de omstanders de inhoud van de boodschap bedreigend vinden beginnen ze de boodschapper in de gaten te houden - niemand wil immers in een levensbedreigende situatie belanden.
In de fysieke ruimte zijn mensen eigenlijk extreem kwetsbaar omdat zij daar zelf fysiek aanwezig zijn. In de virtuele ruimte van het internet is niemand fysiek aanwezig: niemand kan op internet doodgeschoten worden.
Dan hoef je niet bekend te zijn omdat je dat al bent. En een e-mail is sowieso geen anoniem medium omdat je altijd vanuit een e-mailadres mailt.
Waarom moet dat?
Natuurlijk ken ik jouw antwoord, namelijk (ongeveer): "dat moet omdat wanneer mensen zich misdragen ze daarop aangesproken kunnen worden".
Daarop ga ik hieronder in.
Een organisatie mailt altijd vanaf een bepaald e-mailadres wat dus in principe bekend is.
Wat een persoon ermee te maken heeft is mij onduidelijk, volgens mij is de persoon in een organisatie irrelevant; een organisatie is meestal zelf een rechtspersoon.
Haat zaaien valt m.i. onder de vrijheid van meningsuiting en links in phishing mails moeten altijd genegeerd worden.
Voor deze twee zaken is het niet nodig om de anonimiteit op te heffen.
Het is een gemakkelijke, maar afkeurenswaardige manier om mensen die zich misdragen aan te pakken op de manier die jij voorstelt, namelijk door iedereen die iets in de openbaarheid wil brengen te verplichten om zichzelf met zijn naam (en adres en telefoonnummer?) te presenteren, kortom, zijn anonimiteit op te geven - dat is jouw idee, anders moet zo iemand zijn mond houden en mag hij geen boodschap voor het grotere publiek plaatsen. Mensen mogen dan alleen een boodschap in de openbaarheid brengen wanneer ze dat niet-anoniem doen.
Ik vind dat je eerst moet afwachten òf mensen zich misdragen als ze hun mond opendoen; jij wilt bij voorbaat de anonimiteit van mensen opheffen voor het geval dat ze zich gaan misdragen.
Dat betekent eigenlijk dat iedereen die iets in de openbaarheid wil brengen bij voorbaat verdacht is en als een potentiële zich misdragende behandeld moet worden.

Jij vindt dat anonimiteit te riskant is, een te groot risico vormt dat mensen zich gaan misdragen. Om te voorkomen dat er werk gestoken moet worden in het traceren van zich misdragende boodschappers eis jij dat iedereen die iets wil melden op internet uit de anonimiteit treedt en zichzelf identificeert.
Wat je daarmee overboord zet is de onschuldpremisse die in het strafrecht geldt namelijk dat iemand pas schuldig is aan een overtreding of misdadig gedrag wanneer dat gedrag heeft plaatsgevonden.
Het is pas nodig om de anonimiteit van een boodschapper op te heffen wanneer deze boodschapper zich misdragen heeft - en geen minuut eerder!
Jouw stelling: klopt niet.
Er zijn meerdere manieren om online de identiteit van de bron van een boodschap te achterhalen - dat kost alleen meer werk.
Geen enkel doel heiligt het middel van het onderdrukken / afschaffen van de ANONIEME vrijheid van meningsuiting op internet, óók niet zich misdragende boodschappers.
En daarmee kom ik tot slot op je laatste holle kreet:
Het gaat niet om het dwingend opleggen vooraf van voorwaarden waaraan mensen eerst moeten voldoen om zich te mogen uiten voor het grotere publiek.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en pas wanneer mensen daarmee een overtreding plegen is het tijd om te interveniëren: bij de betreffende boodschapper(s), niét vooraf bij iedereen die wat te melden heeft.

In vrijheid surfen, of in vrijheid informatie kunnen opzoeken, maar het allerbelangrijkste is, die informatie nog kunnen vinden ook.

Ik kan eenvoudiger van alles vinden over allerlei vermeende dirt netwerken in de USA, dan die in Europa. Misschien kan ik zelfs over de Russische oligarchennetwerken nog eenvoudiger informatie vinden, als ik mijn best daarvoor doe.

Natuurlijk is die data over de posten van Europese bewindspersonen ergens. Maar ja, privacy, dat is belangrijk, vinden de mensen van Europa.

Niemand vond het nodig dat online bij te houden, de poppetjes in de Europese instellingen, de afgevaardigen van de lidstaten, en die website te onderhouden. Laat staan dat daar een subsidie voor was.

Het is een compleet boek maatschappijleer voor de bovenbouw.

Nu weer in de media gegooid: dubbelleven van Oostenrijkse permanente vertegenwoordiger bij de EU, Thomas Oberreiter. Met alterego blogte hij mysogyne vieze en gewelddadige verhaaltjes. Is het verhaal, en heel Brussel wist het, en moest er erg om lachen.

Oberreiter, de Oostenrijkse variant van de Zwaan. Ik kan me zo maar voorstellen dat Oostenrijk net zo met Duitsland ping-pong speelde, als Nederland met Belgie.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ambassades-consulaten-en-overige-vertegenwoordigingen/ambassadeurs/k/kleiweg-de-zwaan-pieter-jan/kleiweg-de-zwaan-pieter-jan

Dan weer zo'n een-tweetje tussen deepwebonderzoekers en bron als de Telegraaf.

https://www.telegraaf.nl/buitenland/hij-duwde-alles-in-mijn-mond-seksistische-blog-komt-oostenrijkse-eu-diplomaat-duur-te-staan/81220929.html

Fas ohne boden (sic!, een potje wormen met virussen) site: https://www.fob.at/the-perverse-ambassador/


In oorspronkelijk FOP bericht wordt naam van Oberreiter niet genoemd, Telegraaf komt ermee.

Probeer maar eens te onderzoeken of het zou kunnen kloppen. Van wanneer tot wanneer werkte die Oberreiter waar? Heeft de EU een afkoopsom ergens betaald om onmogelijk te maken te onderzoeken hoe dit tot stand is gekomen?

Enige wat opvalt zijn de patronen. Nu de namen database nog. Kijken welk LLM daar actief was bij de benoemingen.

Misschien moet de NPO met een satirisch programma EU-TV komen. In 27 talen, eurovisie uitzending, elke dag. Lachen man, dat verleden.

Ik heb al ideeen voor het decor....

@28-07-2025, 17:53 door Anoniem

ik ga jou niet overtuigen
Jij mij overigens ook niet.
jouw denkwereld en de mijne zijn ook alleen maar meningen (soms gestaafd door feiten, maar niet altijd)

Ik zie en ervaar heel veel vuilspuierij.
Ik zie en ervaar steeds meer phishing en andere (pogingen tot) misdrijven.

Ik meen dat juist ook mensen die van internet gebruik maken uitermate kwetsbaar zijn.

Ik geloof dat het goed is als de vrijheid om zich te uiten blijft én dat smaad en misdrijven opspoorbaar zijn
Ik geloof dat dan het internet veel plezierige wordt.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik denk ook, dat internet niet veiliger te maken is tenzij je iedereen opsluit in een digitale gevangenis met een beperkt/ ingeperkt internet/ Euro-intranet - en dan nòg is het afwachten of je daarmee criminaliteit buiten de deur houdt - vermoedelijk niet.
In een gevangenis zitten is héél erg veilig alleen is het leven daarbinnen nogal beperkt.
Mijn oplossing is daarom ook ont-digitalisering van mensen, het meer leven zònder internet_voor_van_alles_en_nog_wat, w.o. ook zeer risicovolle zaken, zoals dingen kopen en overal je persoonsgegevens, al dan niet gedwongen, dumpen.
De staat heeft hierin een belangrijke functie: ze zou de consequentie moeten trekken dat het internet niet te beveiligen is en daarom het proces van haar eigen digitalisering moeten omkeren. Dat is 180° graden draaien voor haar, maar m.i. de enig juiste keuze.
Het internet wordt een steeds groter gevaar en dat wordt ook gezien de (geo)politieke verhoudingen steeds erger.
Mensen laten zich in slaap sussen door eigen behoeftes waaraan ze toegeven; internet is superhandig voor van alles en nog wat, maar het is wel een feit: zolang_het_goed_gaat. Als het misgaat dan kan het ook goed misgaan (identiteitsfraude).
Dat laatste vind ik dus een droom, die niet kan uitkomen. Een plezierig internet behoort m.i. niet tot de realiseerbare mogelijkheden: internet is een vechtarena waar iedereen voor de leeuwen gegooid wordt en waarin iedereen 'by design' gemakkelijker te misleiden is dan in de fysieke wereld.
Maar goed, dromen heeft natuurlijk iedereen.

In het gidsland Engeland is sinds een paar dagen de Online Safety Act er en je moet je jouw leeftijd nu geven bij veel dingen zoals als je eten besteld bij Pizza Hut en je laat dat door Deliveroo thuisbezorgen dan vraag de bezorger of je kunt legitimeren om jouw leeftijd te controleren, waarna het bestelde eten in ontvangst kunt nemen.

Nog veel meer dystopische resultaten van deze wet aldaar en de EU zal wel met nijd toezien dat zij daar veel verder zijn als de EU in hun greep op de burgers in wat ze kunnen doen en wat ze kunnen zeggen online.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dystopie

https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Safety_Act_2023

Hoe stel je je dat voor? Niet verkeerd om liefhebberijen te hebben buiten internet, maar voor informatie bij hun hobby, kruipen mensen ook weer achter hun computer:
-film
-boeken/lezen
-sport
-huisdieren
-mode
-reizen
-rtv
-koken
Misschien bedoel je met ont-digitaliseren, gamen en actief en passief social media gebruik, benoem het dan ook zo.

Die Brusselse nijd brengt mij op het volgende idee:
GB is een afgeleide van the City of London, het (ijskoude) hart van de mondiale, financiële 'masters'.
Dit oude criminele brein, wat de jonge 'colonies' in de VS aanstuurt, weet als géén ander hoe de Britse bevolking in sneltreinvaart getemd en gekneveld moet worden om de "hogere" NATO-doeleinden van the City te kunnen bereiken.
Is de Brexit, de losmaking van de EU, wellicht geregisseerd om GB in een dystopische "voorbeeldpositie" t.o.v. de EU te kunnen manoeuvreren, waarnaar de Europese elites kunnen verwijzen bij het legitimeren van hun eigen surveillance-onderwerpingspolitiek tegenover de Europese bevolking?

De Britse elites doen géén afstand van hun historische Empire, ze transformeren het alleen tot een nieuwe vorm.
Zij zijn géén soort om zich aan anderen te onderwerpen, integendeel, zij onderwerpen ànderen; de Amerikaanse elites zijn "hun" botte kracht (niveau 2).
Dat is m.i. de taakverdeling. De Britten -frontend: Starmer- vormen het hogere management hierin: het brein.
De Europese bevolking moet van daaruit bewerkt worden; Ursula von der Leyen bevindt zich op uitvoeringslaag: 3 (lager), in het gezelschap van Macron en Merz.
De Britse elites hebben een natuurlijke verbinding met die van de VS.

De NAVO is de (zichtbare) hoofdrolspeler bij de realisatie van de nieuwe maatschappelijke orde, die militair is, geleid wordt door militaire experts.
Er vindt dus een geleidelijke, doorgaande coup plaats waarin de civiele maatschappij verdwijnt en getransformeerd wordt tot een oorlogsactor, d.i. een pion in de mondiale oorlogsvoering, die door de Angelsaksische elites gevoerd wordt.

Om de Europese bevolking de Derde Wereldoorlog in te kunnen drijven, die m.i. al aan de gang is, moet zij gedwongen worden.
Dat is de ratio achter de surveillancepolitiek: van elk mens een 'proxy' maken, die zijn leven in dienst stelt van het "hogere" doel wat aan hem voorgeschreven wordt (opgelegd).
Het hogere doel is uiteraard het verdedigen van de belangen van de elites. Die zijn namelijk hoger. Simpel toch?

Hoe lang zijn de Kruistochten geleden? Of die andere twee oorlogen (WO I en WO II)? Zijn de Europeanen überhaupt ooit gestopt met oorlogen voeren of is er sinds dag één na het jaar 1945 alleen een voorbereiding voor WO III aan de gang?
Je zou het denken.
Ik ben benieuwd tot hoe ver moderne Europeanen -zo noemen ze zichzelf- zich aan hun eigen vernietiging zullen onderwerpen.
Dit is het uur U van Europa (volgens onzetaal.nl komt die uitdrukking uit de militaire wereld! Dat wist ik niet eens).

Nee, dat bedoel ik niet en ook bedoel ik niet met internet_voor_van_alles_en_nog_wat een diversiteit van onderwerpen, zoals jij die opnoemt, waarover informatie wordt opgezocht.
Ik bedoel het vervangen van online activiteiten die het meest risicovol zijn door minder risicovolle en meer analoge vormen (mijn insteek is: online kwetsbaarheid verminderen).
Alleen surfen, informatie bekijken en weinig downloaden acht ik (voorlopig) nog het minst risicovol.
Ook het gebruik van chat-apps/ messenger-apps lijkt mij ook weinig risicovol, mits je geen persoonlijke dingen prijsgeeft.
Over de persoonlijke kwetsbaarheid van gamen heb ik geen flauw idee.
Het gaat om het verminderen van risicovolle activiteiten, dat zijn activiteiten die betalingstransacties impliceren en het prijsgeven van persoonsgegevens (identificatie).
Dat is voor veel mensen al een flinke aderlating omdat zij bijvoorbeeld gewend zijn aan internetbankieren (ik bankier zelf "analoog").
Ook zijn veel mensen gewend aan een expansief en extreem consumerend levenspatroon waarvoor ze risicovolle activiteiten op internet uitvoeren.
En de amusementsindustrie en recreatie-industrie: idem dito.

@ anoniem 23:22 Het bijzondere is dat de grootmacht die zich eeuwen geleden heeft ontworsteld aan Engeland en Frankrijk nu juist diegene is die Europa waarschuwt dat die zichzelf aan het vernietigen is en staats censuur toepast op de bevolking.

Tot nu toe speelt die grootmacht nog mooi weer met Engeland enchter als het bezoek bij de King voorbij is dan waarschijnlijk dan ook een andere toon aangeslagen worden richting Engeland.

Auto-opladen is tegenwoordig risicovol. In 2019 al voor gewaarschuwd, het kopieren van kaartnummers met RFIDreaders op telefoons (gebeurde ook in kroegen, restaurants en bioscopen met gewone bankpassen door barkeepers etc overigens) laadpalenbranch wordt nu pas wakker. Pincode of 2FA zal er vast wel aankomen, maar waarom 6 jaar later.

https://www.telegraaf.nl/binnenland/arjens-laadpas-werd-gekopieerd-door-criminelen-en-volop-gebruikt-in-buitenland-fraude-blijkt-doodeenvoudig/80507509.html?recommender=Proteus

Welkom in de eu-cp
goed afgekeken van het VK en china...

Bedanst allemaal en hou a.u.b. vol !
"Politicians exist to execute the will of the people; if the people have politicians but no will, they should expect to be executed."

Groetsels
LaFolie

En ook hier zien we weer de antieke tegenstelling tussen het begrip Chronos en de titaan Kronos.
Het ene begrip is de voortgaande tijd in bewustzijnsverhoging.
De andere naam stelt het "systeem, dat de eigen kinderen opeet" voor.

Hiertussen laveren we met het internet van de toekomst en af en toe lijkt het wel gezwalk.

Een Europese DNS dienst en sommigen zien daarin de bevestiging dat hun wereld ten einde is.

Ik zie hierin een bevestiging dat sommigen geen toegang tot het internet mogen krijgen ter bescherming van zichzelf.

Een eigen DNS resolver draaien die met ICANN's root servers praat is kennelijk moeilijker dan het vouwen van een aluminium hoedje.

Leuker gaan we het niet maken,wel makkelijker
en als bonus een "veiliger europees gecontroleerd internet voor ons allemaal" ?? :-)

Privacy mogen hebben of direct het www op mogen om te surfen ?
dat gaan wij allemaal veranderen,want dit heb jij helemaal niet nodig,want het zoeken naar
andere bronnen buiten de europese unie om informatie te raadplegen dat is niet toegestaan
daar brengen wij verandering in,wij houden het toezicht want wij zorgen wel voor jou beste NL burger?
of was het europese/wereld burger?

Dus stem voor het europese internet