Onlangs kwam het college in Breda tot de conclusie dat de overlast van afvaldumpingen niet in verhouding staat tot de privacy-inbreuk bij containergebruikers. Privacy First stelt dat filmen in de publieke ruimte alleen mag als dit honderd procent noodzakelijk is. "Nu worden ook alle mensen die netjes hun afval wegbrengen gefilmd, daar zijn wij tegen", zegt adviseur Martijn van der Veen. De privacystichting is bang dat camera's ook voor andere doeleinden zullen worden ingezet.

Security 2019:
https://www.security.nl/posting/614163/Gemeenten+plaatsen+toezichtcamera%27s+bij+afvalcontainers

Wederom: het enige doel is zoveel mogelijk van wat burgers doen in de gaten houden.De inbreuk op privacy staat NOOIT in verhouding tot iets. Het is een inbreuk. Punt.

Overigens... Waar denk je dat afval gaat eindigen als het niet meer op de punten die ervoor bedoeld zijn afgegeven kan worden door 'camera toezicht'? Waag eens een gokje...

Minder vervuiling? Afval weg brengen makkelijk maken! Zonder moeilijk gedoe met camera enzo.

Als het systeem alleen werkt als er camera's worden ingezet, dan staat het kennelijk op gespannen voet met de belangen van heel veel inwoners.

Straks worden mensen ook opgeroepen om met deurbelcamera's die illegaal de straat filmen, andere mensen te verlinken die hun grofvuil wegbrengen op de verkeerde tijd / verkeerde plaats. Dat heet dan preventieve samenwerking tussen de politie en de gemeente.

"U ging de straat op met uw bank maar die hebben we later aangetroffen in het parkje bij u in de buurt." "Oh, u zegt dat u de bank netjes heeft weggebracht en dat het een andere moet zijn? Dat kunnen wij niet meer controleren want grofvuil wordt op het afvalstation meteen vernietigd. Bewijst u maar eens dat u het niet hebt gedaan. Nee, een administratieve boete daar kunt u niet voor naar de strafrechter die een echt bewijs eist. U mag wel bezwaarmaken en dan behandelen wij dat zelf."

Voortaan met een bivakmuts op je grof vuil ergens naartoe brengen.

Dit is kennelijk waar al die "democratische" Nederlandse bestuurders naartoe willen. Ik begin steeds meer te voelen voor een revolutie. Kennelijk moet er eerst iets gebroken worden voordat er weer respect kan zijn.

Anoniem, 21:21 uur op 04-09,

Meen je dat serieus? Een bericht hier uit juli 2019 over deze problematiek als leidend voor deze discussie?
We zijn inmiddels ruim 7 jaar verder. En in die zeven jaar is Nederland veranderd, voorzover je dat nog niet hebt geconstateerd.


september 2025:
Cameratoezicht bij een sorteerstraat (meerdere containers) of een enkele?
Doe maar in alle steden in de drukbevolkte 'opgetopte, verdichte wijken'!

Wat ik sinds 10 jaar naast de aanvankelijk enige ondergrondse vuilcontainer schuin tegenover mijn woning heb zien staan, kan de vuilverwerking onder het motto: 'afval bestaat niet' een personeelsuitje naar een Zwitsers skiresort financieren en een kringloopwinkel een maandomzet generenen.

Ondergrondse afvalcontainer in de straat? Dan een camera erbij! Zodat eventuele regelmatige overtreders van de gemeentelijke verordeningen m.b.t. aanbieden van (grof) vuil gericht met minder gezoek naar 'Wie heeft dit gedaan?" vervolgt kunnen worden.

Ja, dat heb ik geconstateerd. Fascistoïde denken is in opkomst. Controleren, straffen, surveillance, andere meningen niet tolereren, polarisatie, nog meer regels en bureaucratie. Is het er beter op geworden? Nee, het opgeklopte gevoel van onveiligheid is alleen maar toegenomen. Vrijheid van meningsuiting is afgenomen.

Reactie is dan: roepen om nog meer bewaking en camera's, alsof dat zou helpen. Maar goed, als een groot deel van het volk fascisme wil (ook al mag het niet zo heten), dan komt er fascisme.

In de Filippijnen was Duterte ook heel populair toen hij Jan en alleman ging oppakken en laten doodmaken om "de orde te herstellen" en "criminaliteit tegen te gaan" . Nu probeert Trump dat in Amerikaanse steden te doen.

Het alternatief is: netjes wegbrengen van afval aantrekkelijk en laagdrempelig maken, beroep doen op de burgerzin van mensen, dan gaat die ook weer een beetje groeien


Gaat niet werken. Als je daar camera's bij zet dan gaan mensen hun afval ergens anders dumpen waar geen camera's zijn. Wordt het nog een grotere zooi. En ja, mensen snappen inmiddels dat ze geen adresstickers bij hun afval moeten doen als ze niet gepakt willen worden. Wat wil je dan? DNA-controle op huisafval? Dat ze huidschilfers in laboratoriums gaan onderzoeken? Een "milieuverbod" op plastic vuilniszakken zodat mensen alleen maar gechipte containers kunnen leegkieperen? En dan een verbod op houten kistjes zonder chip? Huiszoekingen bij potentiële afvalfraudeurs: "U heeft al drie weken geen afval gestort, dat zien we in ons systeem, we komen controleren hoe dat bij u in huis zit."
Een soort Stasi-Plus-Plus-Plus-land?

Inderdaad. Ik ging vroeger nog wel eens langs de straat om te kijken of er iets leuks tussen het grof vuil zat. En andersom heb ik leuke dingen die ik kwijt moest, ruim van te voren aan de straat gezet. En het was dan vaak al weg voordat de grof-vuil wagen langs kwam.

2025: Gemeente Amsterdam wil camera's bij afvalcontainers plaatsen om te checken of er geen afval naast wordt gedumpt.

Kleine selectie uit wat voorafging:


Of:


Of:


Of nog langer geleden:


Leert men eigenlijk iets bij de overheid?
Of is het lerend vermogen daar 0,0?

Dan helpt geen "kerndoel digitale geletterdheid".
https://www.security.nl/posting/903605/Digitale+geletterdheid+vanaf+1+augustus+2027+nieuw+kerndoel+in+onderwijs

Ah, trek jouw lijn dan door. Want uiteraard ben je dus ook reactionair tegenstander van roodlichtcamera's. Niet waar? Of ga je nu achter op je bol krabben van: "Oei die 'fascistoïde Stasi-Plus-Plus-Plus praktijk die al 40 jaar bestaat zie ik ff over het hoofd in mijn koortsdroom over aantasting van privacy.

Voor de goed orde die contrapties zijn om 'slechts' verkeersovertredingen te constateren. Bijzet bij ondergrondse vuilcontainers zijn geen overtredingen, maar misdrijven.

Maar waarschijnlijk heb je dat plaatje gemist niet waar, in je volkomen van het padje geraakte doordraverij: 'Fascistoïde; Stasi-Plus-Plus-Plus-land.... En dan besta jij het om over polarisatie te spreken??

Het is grotesque!

Zieken, onvrede en hoge werkdruk: hoe door problemen bij de reiniging amsterdam de stad steeds viezer wordt
vandaag bericht op AT5.

6 september 2025, 07.00 uur · Aangepast 6 september 2025, 08.06 uur
Door: Bas le Cointre ·AT5

Dus de plannen van volgend jaar
zouden ook hiermee te maken kunnen hebben
een vermoeden,maar niet zeker natuurlijk.

Inwoners mogen het nu zelf opknappen,
en betalen omdat het afval beleid min of meer faalt.

Amsterdam 2025

Aan de andere kant zie ik regelmatig een berg troep liggen.
1 gooit wat neer en de volgende dag ligt er een wasmachine, koelkast, bankstel
losse vuildniszakken die open worden getrokkken door vogels enz.
Wordt voornamelijk diep in de nacht gedumpt.

Geen enkele schaamte bij het dumpen. Zag laatst overdag een auto
gevuld met bouwafval even de handel dumpen bij een vuilcontainer.
Nog getracht om het kenteken te fotograferen maar ze waren te snel weg.

Hoewel ik tegen camera's ben vind ik die rotzooi erger.

Het is niet of of. Als je daar camera's neerzet wordt het ergens anders gedumpt.
Dan wordt de rotzooi verspreid en ben je nog verder vanhuis.
Beter om het bij die vuilcontainers af te vangen.
Dat is zoiets als Meld misdaad anoniem. Niet ideaal maar beter dan niks.

Je verplaatst hooguit het probleem. Afval wordt dan niet meer bij vuilcontainers gedumpt maar op een plaats waar geen camera's zijn. Het biedt dus (zoals zo vaak) een schijnoplossting. Je kunt beter het probleem bij de bron aanpakken (waarom doen mensen dit en is dit niet op een of andere manier dan te voorkomen; vaak te maken denk ik met de kosten die gemeentes in rekening brengen voor het brengen van afval bij een vuilstortplaats). En sommige mensen zullen het nooit leren, zoals ik ook nog vaak leeggegooide asbakken uit auto's op parkeerplaatsen tegenkom.

In mijn gemeente kan je, op bouwafval na, het gratis naar vuilstort brengen of laten ophalen.
Maar nee, dat kost teveel moeite of ze moeten te lang wachten (ophaalafspraak) voordat het opgehaald wordt.
De kosten zijn dus geen issue.
En elke week ligt er weer allerlei troep. Het is om gek van te worden.
Dan verplaatst die camera dan maar het probleem, ik ben het zat.

Dan redeneer jij eigenlijk vanuit "ikke-ikke" en niet vanuit het algemeen belang. Als camera's er maar voor zorgen dat het niet meer bij jou voor de deur ligt maar bij iemand anders of in de natuur, dan vind jij dat al een "voordeel" waarvoor privacy aantastende camera's moeten worden ingezet. Dan lijk jij dus op de mensen die het afval dumpen. Die denken ook: "Als het maar niet bij mij voor de deur ligt".

Nee, mensen die hun oude bed dumpen bij de huisvuil containers zijn van “ikke-ikke”.
Die duimen het niet in de natuur want het is ze nu al teveel moeite om het in de auto te duwen.

Dat is een argument wat j je er bij haalt.

Dan redeneer jij eigenlijk vanuit "ikke-ikke" en niet vanuit het algemeen belang. Als camera's er maar voor zorgen dat het niet meer bij jou voor de deur ligt maar bij iemand anders of in de natuur, dan vind jij dat al een "voordeel" waarvoor privacy aantastende camera's moeten worden ingezet. Dan lijk jij dus op de mensen die het afval dumpen. Die denken ook: "Als het maar niet bij mij voor de deur ligt".[/quote]Net zoals jij aan ikke-ikke denkt. De ellende ligt niet bij jou voor de deur, ik heb er geen last van.
Dus als anderen er problemen mee hebben is het niet mijn probleem.
Nee, ik kan lekker op afstand (hoog en droog) anderen veroordelen over hun mening.

En hoe wil jij dat realiseren? Een wachthokje 24 per dag bemand door een UWV uitkeringsgerechtigde?
Ik lees hier niets anders dan moppers op mensen die voorstander zijn van cameratoezicht maar een alternatief voor cameratoezicht? Dan is de reactie: "Ho zeg, ik ben geen beleidsmaker en bovendien IK ervaar niet de 's-zomers stinkende bende die anti-socialen op een steenworp van mijn voordeur 24/7, 365 dagen per jaar veroorzaken".

Wie is hier dus nu de egoïst? Anti-socialen die egoïstisch hun meuk in de straat dumpen of ik en mijn buren die kotsmisselijk zijn van deze voortdurende zooi!(*)

(* Een 'bloemlezing:
Fastfood afval, pizza verpakkingen
Opengescheurde vuilniszakken met bevuilde Pampers
Matrassen in allerlei soorten en maten
Gebroken glaswerk
Natte doekjes (voor de grote bah)
Kapotte electra
Meubels
Dozen en papier (ook als het regent)

En nogmaals: Vuilstort in de openbare ruimte is een misdrijf. Géén overtreding.

Zes jaar geleden heb ik n.a.v. de toenmalige privacy-perikelen bij de afvalverwerking in Arnhem een gedicht geschreven, en dat toen ook opgestuurd naar de Arnhemse gemeenteraad. Nu, anno 2025, lijkt deze "afvalverwerkingspoëzie" nog precies even actueel te zijn:


Denkend aan Arnhem
zie ik pasjeshouders
braaf adresgebonden
voor containers staan.

Rijen ondenkbaar
laffe scheidingsmijders
bieden smerige fluimen
aan led-verlichte scanners aan;

en in de geweldige
cylinder verzonken
liggen vuilniszakken,
kattenbakgrint en zand,

maaltijdresten, honde-
drollen in boterhamzakjes,
verfblikken en sponsdoekjes
in een ranzig verband.

Een weeë lucht hangt laag
en de vrijheid wordt langzaam
in alomtegenwoordige
controlezucht gesmoord,

en in alle woonwijken
gaat dat soort geneuzel
van ambtenaren dus bij 't
vuilnis en wordt niet gehoord.


Augustus 2019; vrij naar H. Marsman

M.J.

Ik ben de afgelopen jaren gaan geloven dat dat universum-manifesteren blijkbaar werkt. Telkens wanneer ik iets nodig had, staat het voor mij klaar op straat. Keer op keer. Tot in detail. Zelfs glasplaten exact op maat.
Of IKEA stoelen binnenhalen, foto op Marktplaats, en zonder gêne € 50 incasseren voor "vuilnis".

Roemeense busjes die de godganse avond pendelen tussen 3 a 4 straten...
Maargoed; alles van enige waarde krijgt binnen minuten een herbestemming.
En alles dat waardeloos is wordt uiteindelijk opgehaald ...door 1 auto.

versus

niks wordt nog hergebruikt, en weggebracht ...door talloze auto's.
Althans... ik moet dat nog gaan zien gebeuren.


Dus, ja, dan zul je echt heel veel camera's nodig hebben.
Als we nu eens op elke lantaarnpaal een camera zetten! Is probleem-verplaatsing onmogelijk.
Dan hebben we geen parkeer-razzia meer nodig, en ook geen 30 km p/u flitspalen meer.
En met die kentekenplicht kunnen we ook alle aso-fatbikes elimineren.
Wat zal dat een heerlijke leefbare stad worden, nietwaar?
Oh, en die 17-jarige -wiens naam minder belangrijk is dan haar leeftijd- was dan heldhaftig verdedigd door camera's.

Ik zag laatst een bordje: "verboden illegaal afval te dumpen", en kan mij voorstellen dat dat eerder lachwekkend dan afschrikwekkend is.

Vreemd deze discrepantie tussen kritiek om camera's bij (ondergrondse) vuilcontainers en stilte vanwege camera's bij verkeerslichten.
Want de motivatie van de Privacy bezwaarden om tegen camera's in de openbare ruimte te zijn ligt bij een mogelijke hack van de databases en/of het opzettelijke gebruik van deze gegevens voor andere doeleinden dan de oorspronkelijke.

Constatering:
Bij beide toepassingen: de 'vuilstortcamera's en de roodlichtcamera's bestaat onmiskenbaar (niet te ontkennen) de mogelijkheid van ander gebruik, zowel crimineel als wel ambtelijk. Akkoord, of gaan we nu 'kontendraaien'? (*)

Dus doemt de vraag op:
Waarom dan wel privacy drukte om camera's bij locaties waar misdrijven aan de lopende band plaatsvinden (illegale vuilstort) en stilte om camera's waar (slechts) verkeersovertredingen plaatsvinden?

Ik kan mij niet ontrekken aan de constatering van een milde vorm van hypocrisie. Of zet ik privacyvoorvechters door dik en dun nu voor een dilemma?...
Voor exact dezelfde inhoudelijke bezwaren m.b.t. vuilstortcamera's een hartgrondig neen.
Bij roodlichtcamera's: geen mening. Stilte dus, of "oei dat hebben wij in onze tunnelvisie op camera's in de openbare ruimte over het hoofd gezien?"

(* - https://www.discogs.com/release/8804167-Van-Kooten-De-Bie-Draaikonten)

Het onderwerp van dit topic is camera's bij ondergrondse vuilcontainers. Dat verklaart de stilte over het onderwerp camera's bij verkeerslichten. Dat heet: "on topic blijven" en hoeft dus niets te maken te hebben met "hypocrisie".

Als je vraagt naar mijn mening over camera's bij verkeerslichten, dan kijk ik daar deels anders, deels hetzelfde tegenaan als bij camera's bij ondergrondse vuilcontainers.

Een verschil is dat snelheidsovertreders bij verkeerslichten, en vooral niet-voor-rood-stoppers, een acuut gevaar opleveren voor het leven van andere mensen, vooral overstekende voetgangers of fietsers. Camera's bij ondergrondse vuilcontainers hebben niets te maken met de preventie van een acuut gevaar.

Ik ben vóór het gebruik van verkeerslichtcamera's bij stoplichten uitsluitend ter bescherming van onschuldige verkeersdeelnemers of omwonenden tegen dit acute gevaar. Ik ben tegen het gebruik van verkeerslichtcamera's voor elk ander doel.

In de praktijk vindt er bij verkeerslicht- en andere verkeerscamera's een gigantische function creep plaats. Ze worden ook gebruikt als opsporingsmiddelen wanneer er geen sprake is van acuut gevaar voor andere verkeersdeelnemers, en voor belasting en waarschijnlijk nog meer doelen. Dat is het probleem: het middel creëert de mogelijkheid (het is "handig"), en de mogelijkheid creëert het doel. En vervolgens heiligt het doel weer het middel. Dat is een vicieuze cirkel.

Technocraten vinden dat juist een prima cirkel, want die zijn niet geïnteresseerd in privacy ter bescherming van individuen en de samenleving. Die willen jou wel beschermen tegen een snelheidsovertreder of een inbreker, maar niet tegen overreach van de overheid en ook niet tegen hackers. Terwijl dat inmiddels veel grotere gevaren zijn.

Het zijn dus niet exact dezelfde inhoudelijke bezwaren.

Stilte hoeft in sommige situaties niet hetzelfde te zijn als "geen mening". Dat jij dat denkt, is jouw tunnelvisie.

M.J.

Ik ben een Privacy-bezwaarde.
Camera's bij ondergrondse vuilcontainers maken opnames van mensen, verkeerslichtcamera's niet. Opnames van auto's en/of kentekens zijn minder privacy-invasief.
Dat is mijn primaire bezwaar.
Dat heeft dan ook gevolgen voor het door jouw genoemde bezwaar van het hacken van deze data. Het hacken van biometrische data heeft verdergaande gevolgen voor de betrokkenen dan het "hacken" van data van kentekens en auto's (laatstgenoemde data zijn al opvraagbaar, dacht ik).
Alles wat biometrische data betreft zit "dichter op je huid". Ik ervaar dergelijke opnames als uitermate bedreigend en ials een vorm van onbeschoft gedrag.
Ik vind dan ook dat dergelijke opnames nooit zònder toestemming van de betrokkenen gemaakt zouden mogen worden.

Duidelijk dat je de praktijk niet kent noch ervaart. Woon jij met onbeperkt uitzicht op een (ondergrondse) vuilcontainer?
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ben je marginaal vanuit theoretische keyboard en screen knowledge kritiek aan het leveren op cameragebruik.
Waarom deze baude constatering? Anders voerde je niet zo'n ongegronde kritiek aan - omdat je dan meerdaags met eigen ogen zag - dat het draait om de kentekens van de voor het misdrijf gebruikte voertuigen die worden gespot door de camera's En ja er stappen mensen; in het onderhavige geval misdadigers uit de betreffende auto's om er b.v. een kapotte koelkast e.d. uit slepen en te dumpen in de openbare ruimte (Illegale vuilstort is een misdrijf)

Schijnbaar heb jij een probleem met misdaadbestrijding waarin camera's een zéér effectieve positieve rol spelen.

Dus nog maar een vergelijking: Heb je ooit nagedacht over de 'ernstige schending van privacy' door de ingebouwde camara' s in geldautomaten? Die komen in werking bij elke transactie...

Nee. Waar baseer je dat op?
Wou jij beweren, dat camera's bij ondergrondse vuilniscontainers alléén kentekens filmen van auto's en géén mensen? Ik leer graag bij. En wanneer die mensen die koelkast naast de ondergrondse vuilniscontainer uitladen - dat is hier het topic- worden er alléén opnames gemaakt van hun kenteken en niet van henzelf? Dan zou ik het wel weten als crimineel: koelkast op de bakfiets.
Ik heb een probleem met wensdenken wat ervan uitgaat dat camera's het probleem oplossen.
Vooral omdat de logische consequentie van die gedachte is, dat elke vierkante meter in Nederland door camera's bestreken moet worden.
Jazeker heb ik daar over nagedacht en ik kan je wel verklappen dat dat voor mij een open wond is.
Ik vind dat dat niet kan (en ik kan me ook niet herinneren dat mijn bank mij ooit toestemming daarvoor gevraagd heeft).
Dus je hebt goed aangevoeld waar het probleem voor mij zit.
Misdaadbestrijding, wat de opgevoerde reden is waarmee deze inbreuk op de privacy van elke geldopnemer wordt gerechtvaardigd, die de privacy van mensen, w.o. geldopnemers, zo permanent aantast hoeft voor mij niet.
Het is een extreem disproportionele maatregel.