image

Waarom is een verbod op het dragen van camerabrillen nodig? Daar zijn toch al wetten voor?

woensdag 17 september 2025, 12:42 door Arnoud Engelfriet, 12 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Vorige week las ik dat muziekpodium TivoliVredenburg in Utrecht een bezoeker met een camerabril de toegang heeft geweigerd. Inmiddels is er ook een verbod op het dragen van camerabrillen door Tivoli ingevoerd. Maar geheim cameratoezicht was toch al verboden in Nederland, waarom is dit dan nodig?

Antwoord: Eerste hadden we de man die in Rotterdam betrapt werd met een camerabril bij een festival en nu dus een Utrechter in uitgaansgelegenheid TivoliVredenburg. Logisch dat organisaties hier over nadenken en met huisregels komen.

De strafwet verbiedt inderdaad stiekem filmen, in twee smaken:

1) Aan de openbare weg is filmen van mensen verboden met een vast aangebrachte camera. Een camera in je hand houden, of zelfs eentje die vast zit aan je auto, is dus niet automatisch strafbaar, art. 441b Strafrecht.

2) In besloten ruimtes, waaronder festivals en uitgaansgelegenheden, is alle filmen van mensen strafbaar tenzij duidelijk gemeld, art. 139f.

Punt hierbij is wel dat je pas strafbaar bent als je de beelden máákt. Een camera in je tas hebben zitten op een festival is natuurlijk nog lang niet hetzelfde als het filmen van mensen. Het simpele antwoord is dan ook dat die huisregel er is zodat men preventief kan optreden, nog voordat de camera aan gaat.

Een iets lastiger bijkomende vraag is wat de organisatie mag doen als iemand toch die beelden maakt. Eruit zetten, tuurlijk. Aanhouden op heterdaad en de politie bellen, ook mogelijk (139f is een misdrijf).

Maar de beelden wissen, zoals in Rotterdam gebeurde? Daar weet ik even geen optie voor in de wet. Sterker nog: ik zou dringend adviseren die beelden te laten staan, zodat de politie zelf ook kan zien dat het misdrijf begaan is. Anders is "ik heb niets gefilmd" een wel héél makkelijk excuus achteraf.

Arnoud Engelfriet is ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als chief knowledge officer bij juridisch adviesbureau ICTRecht en blogt dagelijks over internetrecht. Hij schreef onder meer de boeken ICT&Recht en AI&Algorithms, en verzorgt de opleiding tot Certified Cybersecurity Compliance Officer.

Reacties (12)
17-09-2025, 13:27 door Hans van der Made
Stiekem gefilmde beelden kunnen direct gepubliceerd worden op het internet, en verder verspreid binnen de "doelgroep". Die beelden zijn dan nooit meer te verwijderen. Het is terecht dat bezoekers niet aan dat risico blootgesteld willen worden op hun avondje uit. Er is simpelweg niks meer aan te doen, achteraf.

Een vuurwapen op iemand gericht houden ("Maar ik schiet toch niet?") vinden we ook een onacceptabel risico. Niet zo vreemd als we dat met camerabrillen ook niet wilen bij concerten en festivals.
17-09-2025, 15:01 door Anoniem
Ik denk dat de journalisten een uitzondering hebben op deze regel?
17-09-2025, 16:33 door Anoniem
Door Hans van der Made: Stiekem gefilmde beelden kunnen direct gepubliceerd worden op het internet, en verder verspreid binnen de "doelgroep". Die beelden zijn dan nooit meer te verwijderen. Het is terecht dat bezoekers niet aan dat risico blootgesteld willen worden op hun avondje uit. Er is simpelweg niks meer aan te doen, achteraf.

Een vuurwapen op iemand gericht houden ("Maar ik schiet toch niet?") vinden we ook een onacceptabel risico. Niet zo vreemd als we dat met camerabrillen ook niet wilen bij concerten en festivals.

Moeten er dan niet eindelijk eens duidelijke regels komen en gehandhaafd worden die uitleggen waar er allemaal wel en niet gefilmd mag worden. En die regels dan ook van toepassing maken op de overheid zelf. Geen uitzonderingen.


Nu is het een camerabril.
Maar er zijn ook telefoons, deurbellen met camera, camera's in de publieke ruimte, of aan de buitengevels van bedrijven.


We worden ongemakkelijk bij het idee dat je met zo'n bril opgenomen kan worden, maar al dat andere is wel OK?
Zijn we er ondertussen aan gewend.
Of moet het maar, omdat ... dat wil.


Gelijke monniken, gelijke kappen zou ik zeggen.
Een wet voor iedereen (zodat niemand onder bruggen slaapt of brood steelt)
17-09-2025, 17:58 door Anoniem
Door Hans van der Made: Stiekem gefilmde beelden kunnen direct gepubliceerd worden op het internet, en verder verspreid binnen de "doelgroep". Die beelden zijn dan nooit meer te verwijderen. Het is terecht dat bezoekers niet aan dat risico blootgesteld willen worden op hun avondje uit. Er is simpelweg niks meer aan te doen, achteraf.

Een vuurwapen op iemand gericht houden ("Maar ik schiet toch niet?") vinden we ook een onacceptabel risico. Niet zo vreemd als we dat met camerabrillen ook niet wilen bij concerten en festivals.

Met de ontwikkelking van AI drone-technologie is het inderdaad onwenselijk te filmen en met hele korte vertraging te kunnen streamen.

Er zouden maar drones in Nederland rondvliegen, die even politiek onwelgevalligen gericht uitschakelen. Het is geen SF filmscenario om lekker bij weg te zwijmelen in de bioscoop.

Je vergelijking met het richten van een vuurwapen op iemand, vind ik dan ook zeer terecht.
Gisteren, 08:54 door DanteVortex
Het is een beetje dubbel op.

Wat is het verschil met een camera bril, die duidelijk zichtbaar is en een smartphone die ook duidelijk zichtbaar is?
Is beide dan "stiekem filmen" of beide "gewoon filmen"?

Want als ik naar een optreden ga, zie je honderden smartphones in de lucht gehouden worden. Niemand heeft daar problemen mee. Maar als je die smartphone dus aan je bril vastzet, wordt je dus de toegang geheel geweigerd?
Gisteren, 09:58 door Anoniem
Door DanteVortex: Het is een beetje dubbel op.

Wat is het verschil met een camera bril, die duidelijk zichtbaar is en een smartphone die ook duidelijk zichtbaar is?
Is beide dan "stiekem filmen" of beide "gewoon filmen"?

Want als ik naar een optreden ga, zie je honderden smartphones in de lucht gehouden worden. Niemand heeft daar problemen mee. Maar als je die smartphone dus aan je bril vastzet, wordt je dus de toegang geheel geweigerd?

Ik sluit me hierbij aan. Hoe ga je dit in hemelsnaam handhaven? Bijna iedereen op een festival filmt wel iets met zijn telefoon en iedereen die naar een festival gaat weet dat er mensen zijn die dingen filmen. De kans lijkt mij klein dat ze aan iedereen die op beeld komt te staan duidelijk maken "Ik ben aan het filmen, dat je het weet". Gaan ze iedereen die op een festival filmt (zonder de mensen voor de camera eerst gevraagd te hebben om toestemming) er 1 voor 1 uit gooien?

Dit is echt niet te handhaven.
Gisteren, 13:06 door Anoniem
Door DanteVortex: Het is een beetje dubbel op.

Wat is het verschil met een camera bril, die duidelijk zichtbaar is en een smartphone die ook duidelijk zichtbaar is?
Is beide dan "stiekem filmen" of beide "gewoon filmen"?

Want als ik naar een optreden ga, zie je honderden smartphones in de lucht gehouden worden. Niemand heeft daar problemen mee. Maar als je die smartphone dus aan je bril vastzet, wordt je dus de toegang geheel geweigerd?

Komt de afkeer van deze brillen niet om wat aan electronica in een bril gestopt kan worden, nu en in de toekomst?

Als je met iemand praat, kijk je hem aan. Dat is de mentale kick van de smartbrildrager, het intimiderende effect wat er van uitgaat.

Bril als opname device valt minder op dan een telefoon. Was vroeger ook al het geval, telefooncontrole om het maken van bootlegs tegen te gaan, ook in bioscopen. Hoor en lees je nu niets meer over.
Gisteren, 14:40 door Anoniem
Door Anoniem: Ik denk dat de journalisten een uitzondering hebben op deze regel?

Ik denk van niet. Er is een grondwettelijk recht op vrije nieuwsgaring, maar journalisten hebben niet meer rechten om beelden te mogen maken dan andere burgers. Ze claimen het vaak wel
Gisteren, 22:36 door Anoniem
Waarom? Omdat er verkiezingen aan komen en nu is het makkelijk scoren bij vrouwen om symbool en politiek bij elkaar te voegen.
Vandaag, 09:13 door Anoniem
Door Anoniem: Ik denk dat de journalisten een uitzondering hebben op deze regel?
Nou nee, niet zonder meer.
Want op dat moment zijn er minimaal 20 miljoen journalisten in NL.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.