Stiekem gefilmde beelden kunnen direct gepubliceerd worden op het internet, en verder verspreid binnen de "doelgroep". Die beelden zijn dan nooit meer te verwijderen. Het is terecht dat bezoekers niet aan dat risico blootgesteld willen worden op hun avondje uit. Er is simpelweg niks meer aan te doen, achteraf.

Een vuurwapen op iemand gericht houden ("Maar ik schiet toch niet?") vinden we ook een onacceptabel risico. Niet zo vreemd als we dat met camerabrillen ook niet wilen bij concerten en festivals.

Ik denk dat de journalisten een uitzondering hebben op deze regel?

Moeten er dan niet eindelijk eens duidelijke regels komen en gehandhaafd worden die uitleggen waar er allemaal wel en niet gefilmd mag worden. En die regels dan ook van toepassing maken op de overheid zelf. Geen uitzonderingen.


Nu is het een camerabril.
Maar er zijn ook telefoons, deurbellen met camera, camera's in de publieke ruimte, of aan de buitengevels van bedrijven.


We worden ongemakkelijk bij het idee dat je met zo'n bril opgenomen kan worden, maar al dat andere is wel OK?
Zijn we er ondertussen aan gewend.
Of moet het maar, omdat ... dat wil.


Gelijke monniken, gelijke kappen zou ik zeggen.
Een wet voor iedereen (zodat niemand onder bruggen slaapt of brood steelt)

Met de ontwikkelking van AI drone-technologie is het inderdaad onwenselijk te filmen en met hele korte vertraging te kunnen streamen.

Er zouden maar drones in Nederland rondvliegen, die even politiek onwelgevalligen gericht uitschakelen. Het is geen SF filmscenario om lekker bij weg te zwijmelen in de bioscoop.

Je vergelijking met het richten van een vuurwapen op iemand, vind ik dan ook zeer terecht.

Het is een beetje dubbel op.

Wat is het verschil met een camera bril, die duidelijk zichtbaar is en een smartphone die ook duidelijk zichtbaar is?
Is beide dan "stiekem filmen" of beide "gewoon filmen"?

Want als ik naar een optreden ga, zie je honderden smartphones in de lucht gehouden worden. Niemand heeft daar problemen mee. Maar als je die smartphone dus aan je bril vastzet, wordt je dus de toegang geheel geweigerd?

Ik sluit me hierbij aan. Hoe ga je dit in hemelsnaam handhaven? Bijna iedereen op een festival filmt wel iets met zijn telefoon en iedereen die naar een festival gaat weet dat er mensen zijn die dingen filmen. De kans lijkt mij klein dat ze aan iedereen die op beeld komt te staan duidelijk maken "Ik ben aan het filmen, dat je het weet". Gaan ze iedereen die op een festival filmt (zonder de mensen voor de camera eerst gevraagd te hebben om toestemming) er 1 voor 1 uit gooien?

Dit is echt niet te handhaven.

Komt de afkeer van deze brillen niet om wat aan electronica in een bril gestopt kan worden, nu en in de toekomst?

Als je met iemand praat, kijk je hem aan. Dat is de mentale kick van de smartbrildrager, het intimiderende effect wat er van uitgaat.

Bril als opname device valt minder op dan een telefoon. Was vroeger ook al het geval, telefooncontrole om het maken van bootlegs tegen te gaan, ook in bioscopen. Hoor en lees je nu niets meer over.

Ik denk van niet. Er is een grondwettelijk recht op vrije nieuwsgaring, maar journalisten hebben niet meer rechten om beelden te mogen maken dan andere burgers. Ze claimen het vaak wel

@Arnoud,

Misschien is het handig om in je artikel ook het onderstaande mee te nemen:

https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2024/10/03/metas-ray-ban-smart-glasses-used-to-instantly-dox-strangers-in-public-thanks-to-ai-and-facial-recognition/

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Waarom? Omdat er verkiezingen aan komen en nu is het makkelijk scoren bij vrouwen om symbool en politiek bij elkaar te voegen.

Nou nee, niet zonder meer.
Want op dat moment zijn er minimaal 20 miljoen journalisten in NL.

Volgens de wet wel.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32761-132.html

Beetje naar beneden scrollen naar punt 7

Welkom op security.nl! Mijn onderbuik is ook fel tegen camerabrillen, echter.

Klopt, maar er ontstaat pas een probleem als mensen ondervinden of vermoeden dat opgenomen beelden "onterecht" in hun nadeel (kunnen) worden gebruikt. Andere aspecten zijn welk deel van de gefilmde mensen dit bezwaarlijk vindt, in welke mate, maar ook hoe anderen kunnen denken over die beelden, vaak binnen een geheel andere context (hoe derden met beelden "aan de haal kunnen gaan"). Hierbij lijkt psychologie een grote rol te spelen (nee ik ben óók geen expert op dát gebied).

De aanleiding voor de verontwaardiging lijkt de pervert die met zo'n bril dames op de WC filmde door onder deuren door te kijken (Arnoud's tweede link: https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5526092/man-filmde-vrouwen-op-toiletten-festival-rotterdam-met-bril). Ook zonder camera keuren we dat af. Want, hoewel iedereen naakt geboren is en nagenoeg iedereen naar de WC gaat om te plassen en te poepen, hebben mensen zich aangeleerd dat dit "privé" is en we ons voor eventuele beelden daarvan (ook naakt- of seksbeelden) diep moeten schamen.

Dat een man met een camerabril een uitgaansgelegenheid betreedt, wil nog niet zeggen dat die man van plan is om "pikante beelden" op damestoiletten te maken. Het verbod lijkt dus vooral bedoeld omdat we meer en/of grotere risico's (niet alleen voor onszelf) zien dan dat filmbeelden in (tevens) in ons eigen belang worden gemaakt - zoals opgenomen middels beveiligingscamera's. Als het momenteel nog niet kan, dan duurt het niet lang meer voordat een elders gefilmd hoofd middels AI op de plee kan worden aanschouwd.

Een m.i. mooi voorbeeld is het filmpje van de feestende Finse premier Sanne Marin, zie https://www.demorgen.be/snelnieuws/na-de-heisa-rond-gelekte-feestvideo-finse-premier-sanna-marin-legt-negatieve-drugstest-af~b7cce3d10/: niet zozeer de beelden zelf, maar de beeldvorming, verwachtingspatronen (bij een deel van de burgers) en toegevoegde roddels zijn het probleem.

Nog een voorbeeld: tijdens een vakgroep-BBQ (meer dan 20 jaar geleden) aan de waterkant van de Delftse Hout waren foto's gemaakt, o.a. van de prof (op de TU altijd strak in het pak) in een klein zwembroekje. Eén van de (nogal extraverte) studentes vond het grappig om juist díe foto op het prikbord in de (openbare) gang te op te hangen, tot ongenoegen van de (m.i. zeer goede) prof en mogelijk grotere ergernis van de meeste voorbijgangers die hem "zo zagen op de zaak". Ik vermoed dat er geen wet bestaat die het ophangen van zo'n foto op een dergelijke plaats verbiedt.

Maar waarom geldt dat dan niet voor álle digitaal vastgelegde beelden, inclusief die gemaakt met smartphones of beveiligingscamera's?

Dat vind ik een slechte vergelijking. Ik ken namelijk niemand die ook maar één voordeel ziet bij een op henzelf gericht vuurwapen, terwijl ik zat mensen ken die niet genoeg gefilmd/gefotografeerd kunnen worden.

De term "risico" is wél spot-on. Net zoals bij datalekken zuigt onze wetgeving omdat de opstellers niks hadden/hebben met risico's, maar zich (m.i. onmenselijk) beperkten tot "aantoonbaar geleden schade".

Zie ook https://security.nl/posting/676816 onder topic "privacy = 1/(misbruik risico)".

Oftewel, m.i. zijn onze huidige wetten grotendeels ongeschikt voor het digitale tijdperk; we lopen hopeloos achter. Zie ook de uitzichtloosheid in https://www.security.nl/posting/905376/Kabinet+ziet+auteursrecht+op+uiterlijk+en+stem+tegen+deepfakes+niet+zitten. Van wie zijn identificerende en/of persoonsgegevens (waaronder beelden)? Hoeveel "AI" is acceptabel?

Zie ook https://tweakers.net/reviews/10340/data-is-niets-de-juridische-status-van-digitale-diensten.html?showReaction=17772130#r_17772130 (als je nog cookies moet accepteren moet je die link nogmaals openen om de bedoelde reactie te zien) waarin ik verwijs naar https://nos.nl/artikel/2438947-kritiek-op-body-positivity-campagne-prothese-weggewerkt (zie het plaatje onder "Green-Lord plaatste twee maanden geleden onderstaande foto (links) op Instagram. Aan de rechterkant staat de afbeelding uit de campagneposter, waarop de beenprothese is verdwenen en okselhaar is toegevoegd").