Dat "gerechtvaardigd belang" word wel héél erg breed opgevat...
Misschien tijd om de regels iets aan te passen?

Toch weer blij dat ik er nooit iets mee gedaan heb...

In hoevere zou je dit als diefstal kunnen aanmerken?

Als het management aan haar juristen vraagt "Hoever kunnen de regels oprekken?" dan krijg je dit soort constructies.
Zolang er niemand naar de rechter stapt (of de overheid ingrijpt) zullen dit soort zaken blijven gebeuren.

Niet, je kunt het ook weghalen en weigeren, als je dat niet doet GEEF je het.

LinkedUit

"Iets". Ik zou zeggen helemaal dicht timmeren.

Ik denk niet. Diefstal is volgens art 310 Sr: ‘’Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.’’

De informatie die LinkedIn heeft over jou, op basis van jouw profiel, is geen "goed". Je zou heel misschien kunnen beargumenteren dat als je een uniek digitaal item kwijt raakt (zoals een zeldzaam item in een online game of zo) er een "goed" is weggenomen, maar in dit geval raak jij niets kwijt, anders dan misschien je gevoel van vertrouwen in de eerdere mededelingen van dat bedrijf maar dat is zeker geen "goed" zoals de wet dat omschrijft. Daarnaast is het niet wederrechtelijk; er is een grondslag benoemt waar de wet in voorziet, je bent akkoord gegaan met de algemene voorwaarden waarin die staan, en er is een mogelijkheid om je af te melden.

Het is, kortom, een heleboel maar zeker geen diefstal.

Wat opvallend is, is dat ze zeggen dat gerechtvaardigd belang als grondslag gebruiken, maar toch de mogelijkheid geven om 'nee' te zeggen via een instelling. Dat voelt als toestemming intrekken. Daarmee halen ze twee grondslagen door elkaar. Wat ook opvalt is dat de 'toestemmings'-optie standaard aanstaat. Dat mag niet volgens grondslag 32 van de AVG. Een rare manier van doen.

Formeel juridisch zal dit wel kloppen. Maar die algemene voorwaarden kunnen eenzijdig worden aangepast. Dan heb je het recht om je af te melden.

Wil dat dan ook zeggen dat al je gegevens netjes worden verwijderd??? Denk het niet, die gaan ook gewoon mee in de AI-training.

Gelukkig heb ik nooit iets met Linked-In gedaan maar ik heb wel recruiters aan de lijn gehad. Waar hebben die mijn gegevens vandaan? Ik laat heel weinig rondslingeren.
Eentje was heel erg verbolgen omdat ik korte metten maakte met zijn telefoontje...blijkbaar werkte hij ook met onjuiste informatie.

De directe link om het uit te zetten is: https://www.linkedin.com/mypreferences/d/settings/data-for-ai-improvement
en als je daar dan toch mee bezig gaat overweeg dan de volgende instelling ook even https://www.linkedin.com/mypreferences/d/settings/policy-and-academic-research

De grondslag = gerechtvaardigd belang
Het vinkje 'uitzetten' = in feite 'bezwaar maken' tegen de verwerking op basis van die grondslag.

Ja, dat het ook met LinkedIn een keertje goed mis zou gaan m.b.t. privacy, dat kon je natuurlijk mijlennver zien aankomen,..
Blij dat ik nooit mee heb gedaan aan die onzin.

De grondslag = gerechtvaardigd belang
De belangen van deze organisatie zijn niet identiek de belangen van de gebruikers/klanten. Ook hebben die commerciele belangen geen voorrang. Zie Meta's pogingen om hetzelfde te doen.

Het vinkje 'uitzetten' = in feite 'bezwaar maken' tegen de verwerking op basis van die grondslag.
Er is geen legitieme grondslag.
Gebruikers moeten een geinformeerde keuze kunnen maken. Niet voor een voldongen feit geplaatst worden en die ongedaan maken, als dat al lukt. Dus OPT-IN vraag ipv OUT-OUT via verstopte instellingen.

Dit soort geintjes van oa. Meta zijn al meermaals afgeschoten in Europa omdat ze niet voldoen aan de AVG.

Hier exact hetzelfde. Kan me nog goed herinneren dat ik 'nooit' aan werk zou komen zonder een LinkedIn account, slap gelul natuurlijk.

Denk je nou echt dat ze het wat interesseert? Zelf als je 'Nee' zou kiezen twijfel ik zeer of ze niet 'per ongeluk' je gegevens toch gebruiken..

Helaas: Europese rechters [hebben] eerder besloten dat een commercieel belang ook een gerechtvaardigd belang kan zijn.

Ja. Europese rechters zijn in de eerste plaats vriendjes van het bedrijfsleven, niet van het recht.

Ruim tien jaar geleden werd ik door mijn werkgever gedwongen om van LinkedIn gebruik te maken in het kader van "reïntegratie 2e spoor": een verplichting elders werk te zoeken. Als ik niet meewerkte, kon ik op staande voet worden ontslagen want dan was ik zogenaamd "niet werkwillig". Ik moest ook m'n CV naar LinkedIn insturen. Twee jaar later, toen ik weg was bij die werkgever, heb ik me bij LinkedIn afgemeld en heb LinkedIn toen verzocht al mijn gegevens te vernietigen. Nu krijg ik dus dat berichtje dat ze mijn gegevens nog steeds hebben, dus zonder mijn toestemming acht jaar lang bewaard, en vinden dat ik nog steeds lid ben van de "LinkedIn Community" en dat ze mijn gegevens, inclusief CV, gaan gebruiken om AI te trainen.

Er staat niet eens een postadres op het bericht, dat moet je zeker op hun site opzoeken, waardoor ze weer een "gerechtvaardigd belang" voor zichzelf maken om jouw gegevens te bewaren, want je hebt gezocht op hun site.

Wat een mafiose boevenbende is dat toch:
- LinkedIn
- Onze "overheid"
- De EU-rechters.

Maar het gaat niet ongehinderd voor alle andere belangen. Zoals die van hun klanten.
Er hoort een onderbouwing te zijn.
Het [her]gebruiken van data voor het doorontwikkelen van een andere product van de moedermaatschappij, lijkt mij geen geod argument. Zie Meta/FB

Rechters maken het vaag zodat er dan weer rechters nodig zijn om het "duidelijker" te maken, maar nooit echt duidelijk. Dat is zelfverwerkverschaffing van die rechters. Een commercieel belang mag gewoon niet boven de privacy van mensen gaan. Zo simpel is het. Dus zonder toestemming van mensen geen inbreuk in hun privéleven voor commerciële doeleinden.

Gewone burgers hebben niks aan grondrechten die door rechters zo vaag worden gemaakt dat er eindeloze peperdure rechtszaken voor nodig zijn om die grondrechten te verdedigen. Dan staan die burgers bij voorbaat op 10-0 achterstand tegenover willekeurige bedrijven en overheden en zeker multinationals zoals LinkedIn. Dat is geen recht, het is niet meer dan een bonanza voor advocatenkantoren.

Als het zo vaag wordt gemaakt, is het ook niet meer handhaafbaar. Want met een veel te klein budget kan de AP het ook niet aan om allerlei ingewikkelde rechtszaken te voeren over hoe "gerechtvaardigd belang" precies geïnterpreteerd moet worden. Resultaat: de AP zegt tegen burgers vooral dat al die gegevensverwerking best mag, als een overheid of een bedrijf dat wil.

Als die grondrechten er in het echt toch niet zijn, nou doe dan maar revolutie. De beuk erin.

Artikel 8, tweede lid van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) stelt als eis dat er een "noodzaak in een democratische samenleving" moet zijn voor inbreuken in het privéleven van de mensen over wiens privéleven het gaat, zolang ze daar niet zelf vrijwillig toestemming voor geven. Als de AVG door de Europese rechters in overeenstemming met het EVRM zou worden geïntepreteerd, dan zouden zij "gerechtvaardigd belang" niet opvatten als een belang dat ook een commercieel belang kan inhouden. Het nastreven van een commercieel belang is namelijk nooit noodzakelijk in een democratische samenleving. Het is optioneel in een democratische samenleving.

Een commercieel belang mag dus nagestreefd worden voorzover het de grondrechten van mensen niet schaadt. In een democratische samenleving gaat het commerciële belang van een bedrijf nooit boven een in een internationaal verdrag en/of in een wet vastgelegd grondrecht.

Voorzover de AVG zelf ruimte laat om het nastreven van commerciële belangen ten koste van de privésfeer mogelijk te maken zonder vrijwillige toestemming van de betrokkenen, geeft de AVG op het eerste gezicht méér ruimte dan artikel 8 EVRM. Het kan echter niet de bedoeling zijn geweest van de AVG-wetgever om te faciliteren dat het EVRM wordt ontdoken. Daarom moet de AVG zodanig geïnterpreteerd worden dat het EVRM wordt gerespecteerd.

Dit houdt in dat "gerechtvaardigd belang" in de AVG zo moet worden opgevat dat het, indien er geen toestemming van de betrokkene is, alleen een wettelijke grondslag voor gegevensverwerking oplevert als die gegevensverwerking "noodzakelijk is in een democratische samenleving".

Zeker in een land als Nederland, waar lagere wetgeving rechtstreeks aan internationale verdragen (zoals het EVRM) getoetst moet worden (art. 93 Grondwet), zouden rechters daarom nooit mogen concluderen dat enig commercieel doel een wettelijke grondslag oplevert in de zin van een "gerechtvaardigd belang" zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid onder f AVG.

(N.B: diefstalpreventie is geen commercieel doel. Het werven van nieuwe klanten voor bestaande of nieuwe producten is wel een commercieel doel.)

De reden waarom veel Nederlandse rechters, tot aan de Raad van State toe, deze simpele logica en wettelijke verplichting tot toetsing aan art. 8 EVRM niet serieus willen nemen, maar hem al jarenlang negeren of er simpelweg "van uitgaan" dat het bij toepassing van de AVG niet nodig is rechtstreeks aan artikel 8 EVRM te toetsen, daar zou ik graag eens wat rechters over horen. Het liefst in een dialoog waarin ik ook zou kunnen doorvragen en met ze in discussie zou kunnen gaan.

Als zo'n dialoog tussen rechter en samenleving in de praktijk niet mogelijk is en rechtspraak verwordt tot mystieke, ritueel herhaalde orakeltaal die afkomstig is uit een geheime raadkamer (want "het geheim van de raadkamer") van niet-democratisch benoemde functionarissen, dan is er natuurlijk geen sprake meer van een functionerende rechtsstaat.

M.J.

Ik zou onze overheid en de EU rechters geen mafiose boevenbende noemen.
Die “ eer” komt eerder toe aan Poetin c.s. en Trump met zijn kornuiten.
Ik hoop dat U dit onderscheid nog ziet.

Omdat het Poetin regime en het Trump regime mafiose boevenbendes zijn, kan het EU regim niet ook een boevenbende zijn? Erg zwak argument. Er is in de wereld wel plek voor meer dan twee boevenbendes.
Methodes kunnen ook verschillend zijn.
Amerikaanse windowdressing: nadruk op vlagvertoon en vertoon van geld.
Russische windowdressing: nadruk op vertoon van tanks.
EU windowdressing: nadruk op vertoon van gerechtsgebouwen.

Voor de rest eens met:

U vergeet er een: de gemeenschap die technische mogelijikheden leverde om deze wereld vorm te geven. Beetje land- en gemeenschap gebonden, dat ook. Opzetttelijke omissie, of omdat je op Europees grondgebied leeft zonder uitwijkmogelijkheid, en niet anders kan?

Wat u zegt, komt op mij erg vaag en onduidelijk over. Ik kan wel van alles voor u gaan invullen maar dan zegt u vast weer dat ik het niet begrijp of iets vergeten ben. Natuurlijk zijn er overal in de wereld gemeenschappen en technische middelen. Dat verandert niets aan de boevenbendes aan de top die zich niet aan hun eigen wetten houden en technische middelen gebruiken om mensen en gemeenschappen te onderdrukken. Dat gebeurt in de VS, Rusland, de EU en ja, ook in China en India om nog twee grote te noemen. Waarom denkt u dat de EU een uitzondering is?

Hoewel ik mee zou willen leven met je sentiment, denk ik niet dat het Linkeding onder de ERVM valt.
Je deelt daar als het goed is geen privé-gegevens maar bedrijfsmatige / professionele gegevens. En gewetensvolle volwassenen die LinkedIn gebruiken hebben zich vooraf akkoord verklaard met diens juridische voorwaarden.

Ik zie dan ook echt niet het probleem, vanuit LinkedIn bezien.

Wat ik me nog vanuit het UWV-wezen kan voorstellen is dat uitkeringsgerechtigden die vanuit hun solliciatieplicht flink werden aangespoord om een profiel aan te maken, hier achteraf niet blij mee zijn. Maar die categorie mensen heeft toch al weinig privacy en zijn naar mijn indruk vaak murw, als ze al ooit aan hun privacy gedacht hebben. En die categorie volwassenen wordt ook geacht om handelsbekwaam te zijn.

Het aloude credo 'bezint eer ge begint' blijft nog steeds actueel.

Zoals alles wat je op (zakelijke) socials deelt, veilig is het nooit. Gouden stelregel: Deel niets wat niet openbaar mag zijn.

Elke persoon en rechtspersoon valt in de landen die zich bj het EVRM hebben aangesloten, onder het EVRM.

Daar komt nog het volgende bij. Jij hebt het over akkoordverklaring vooraf. Dan heb je het over een andere wettelijke grondslag ("noodzaak voor uitvoering overeenkomst", art. 6, lid 1 onder b AVG) dan de wettelijke grondslag die LinkedIn noemt voor het verwerken van persoonsgegevens voor het trainen van AI (("gerechtvaardigd belang", art. 6 lid 1 onder f AVG). Ik ging in op de wettelijke grondslag die LinkedIn noemt.

Daar komt nog bij dat er een principe van "horizontale werking" van wetgeving bestaat. Dat houdt in dat wanneer de machtsverhouding tussen een particuliere partij (bijvoorbeeld een heel groot bedrijf) en de betrokkene (een burger) heel ongelijk is, bepaalde regels die voor de overheid gelden, ook voor particulliere bedrijven gelden. Dat wordt de "horizontale werking" van die regels genoemd. Dat was bijvoorbeeld de reden waarom het Albert Heijn (AH) jaren geleden (nog voor de inwerkingtreding van de AVG) verboden werd om als supermarkt alleen persoonsgebonden bonuskaarten te verstrekken, zodat klanten die hun persoonsgegegevens niet aan AH wilden overhandigen, nooit meer korting konden krijgen (een soort "pay or okay" avant la lettre. Recentelijk heeft een Europese rechter uitgesproken dat "zo'n pay or okay"-methode niet rechtmatig is zoals Meta die gebruikte).

Ik zie dat dus wel (zie boven), althans mits onze rechterlijke macht nog adequaat functioneert. Ik neem hierbij aan dat jij voor LinkedIn geen juridisch probleem ziet. Over het puur ethische probleem hebben we het nog niet eens gehad.

Dat is een misleidend understatement. Tegen uitkeringsgerechtenden is vaak door UWV-medewerkers gezegd dat ze verplicht waren dat te doen, en dat ze bij weigering gekort of erger zouden worden op hun uitkering. Of UWV-medewerkers dat tegenwoordig nog steeds doen, weet ik niet. Ik vermoed van wel, zodra het gaat om minder mondige cliënten waarvan een UWV-medewerker inschat dat die zich wel laten overbluffen.

Het is zo makkelijk om terloops gezaghebbend te zeggen dat iets "moet". Iemand in een afhankelijke positie zal niet gauw vragen: "Waarom moet dat?" of "Moet dat echt?". Zo iemand zal al helemaal niet doorvragen als de UWV-medewerker vervolgens antwoordt: "Dat moet van de wet."

Oh, dus als mensen maar murw gemaakt zijn, is er geen probleem? Dat is de redenering van een maffiabaas of een dicator. Zo klinkt het althans wanneer je het zo zegt. Maar misschien bedoel je het niet zo?

Het is niet redelijk en ook niet billijk ("fair") om, zoals jij hier doet, de verantwoordelijkheid te leggen bij mensen die geen inkomsten hebben, in geldnood zitten en dan door de enige instantie die hen op dat punt kan beschermen (bijv. UWV) gedwongen worden om hun persoonsgegevens te laten verwerken door een Amerikaanse multinational (LinkedIn). Het is een vorm van wegkijken en ontkennen - waar tegenwoordig zowel de regering, grote bedrijven als talloze burgers erg handig in zijn. Het recht van de sterkste. En als er dan achteraf slachtoffers vallen, wordt tegen die slachtoffers gezegd dat ze niet moeten zeuren omdat ze "geacht worden handelingsbekwaam te zijn". Ik vind dat stuitend.

M.J.

Daar noem je iets! Mensen die door de Nederlandse overheid verplicht worden gebruik te maken van deze Amerikaanse dienstverlener. Dat is best kwalijk. Ik heb ook nooit het nut ingezien onder niet onder nickname - want daar gaat het om bij zo'n account- een heel verleden aan een datagraaier te geven, waardoor je nog digitaal opspoorbaar wordt ook. Overal waar je een afspraak hebt.

Veel last van gehad, ,mensen die zich anders voordoen en digitaal komen klieren, en hun eigen dubieuze agenda's op de door jou meegebrachte devices zetten als je ergens een presentatie staat te geven.

Vliegt als een mentale gifwolk gewoon door lucht, via bluetooth en wifi.