De Morgen: ''Privacy is net een gletsjer. Het smelt stukje bij beetje weg, tot plots alles weg is'
vrijdag 21 juni 2024, 15:19 door Redactie

https://www.security.nl/posting/846978/%27Privacy+is+net+een+gletsjer_+Het+smelt+stukje+bij+beetje+weg%27

De "surveillancesamenleving" is er al.. allemaal voor uw"veiligheid"

Op de openbare weg en ruimtes zal het in vrijwel alle gevallen mogen, zoals filmen of fotograferen.
In besloten sfeer wordt het een ander verhaal.

PVC isolatietape en hopsa!... Wel, dan ga ik het ophanden zijnde boerkaverbod negeren. Kom maar op, Wilders :-)

#Boerka's-tegen-camerabrillen!

Overigens even terzijde een fors punt van kritiek: Böhre moet nu niet zo overdrijven met zijn statement "Gingen ze vroeger de barricaden op¨. voor privacy.
Dat zuigt 'íe uit zijn duim om zijn statement kracht bij te zetten en is ronduit betwijfelbaar.

Ik ben van 'vroegah'; zo'n (schat ik) zeker 30 jaar ouder dan hij en 'vroegah' ging niemand daarvoor op de barricaden want het heikele punt privacyaantasting, zoals het nu wordt gezien, werd niet ervaren. Bijgevolg: stond nooit in de schijnwerpers.

Anecdotisch:
Indertijd, zo'n vijftig jaar geleden werd hoogop lacherig gedaan over zogenaamde X-Ray Specs - uiteraard onzin - die te koop waren in bijvoorbeeld 'sex shops' en jaar in jaar uit in de Wehkamp catalogus werden aangeboden. Daarom zou je - OEI, OEI, door de bikini van dames aan het strand kunnen kijken. :-)

Twee studenten van Harvard hebben de Ray-Ban smartbril van Meta Facebook gekoppeld aan een gezichtsherkenning systeem dat onmiddellijk vreemden in het openbaar identificeert, hun persoonlijke gegevens vindt en kan worden gebruikt om hen te benaderen en hun vertrouwen te winnen. Ze noemen het I-XRAY en hebben in live tests de verontrustende kracht ervan gedemonstreerd om telefoonnummers, adressen en zelfs burgerservicenummers te verkrijgen.

Stel je een seksueel roofdier voor dat het vertrouwen van een slachtoffer wint door te doen alsof hij haar kent en beweert haar in het verleden op een evenement te hebben ontmoet. De meesten van ons hebben vrij vage herinneringen aan gebeurtenissen van jaren geleden, dus als iemand beweert ons te hebben ontmoet en onze naam en een paar feiten over ons weet, zijn we geneigd hem of haar te geloven en een gesprek aan te knopen.

https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2024/10/03/metas-ray-ban-smart-glasses-used-to-instantly-dox-strangers-in-public-thanks-to-ai-and-facial-recognition/


Steeds meer gestalkte vrouwen krijgen een zogeheten 'slachtofferdevice', een apparaat dat waarschuwt voor de dader:

https://nos.nl/artikel/2583053-meer-gestalkte-vrouwen-krijgen-apparaat-dat-waarschuwt-voor-dader

Juridische vraag
Waarom is een verbod op het dragen van camerabrillen nodig? Daar zijn toch al wetten voor?
woensdag 17 september 2025, 12:42 door Arnoud Engelfriet

https://www.security.nl/posting/904988/Waarom+is+een+verbod+op+het+dragen+van+camerabrillen+nodig%3F

Amerika is hard op weg naar een dictatuur en de keizer van de VS streeft gezien zijn gedrag naar heerschappij over de wereld.
Alles wordt ingezet om greep te krijgen op alles en iedereen. Camera’s, op de auto’s van Tesla, camera’s in de brillen van Meta, data-opslag op Amerika’s grondgebied, allemaal middelen om totale controle te verkrijgen.

Camerabrillen, nieuw, speciaal, nu voor alle soorten voyeurs!

Dit soort spul stimuleert helaas niet het goede in de mens.

wat een gelul allemaal wat doet china dan....nog erger dat de vs....echt nederlands dom praten...

Kunnen deze brillen met UV/infrarood-licht of op andere manieren gestoord of in de war gebracht worden, zodat ze niets bruikbaars opnemen?
Hoe bescherm je je hier nu weer tegen?


Gelaatsbedekkende kleding is ook al verboten door Den Haag.

Tweede Kamer stemt voor uitbreiding boerkaverbod en wil antifa als terroristische organisatie aanmerken
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/09/17/tweede-kamer-in-debat-over-begroting-worden-de-algemene-beschouwingen-het-eerste-verkiezingsdebat-a4906326

Dat gaat nog leuk worden als er weer eens een harde gure winter op bezoek komt. Al die arme kindjes op de fiets die hun gezicht niet mogen bedekken.
Riepen poltici niet dat ze kinderen wilden beschermen? 0;-)

Je wil in beide landen niet wonen. Het is verontrustend dat Nederland/EU er gewoon achteraan hobbelt en dit kopieert. Privacy wordt met kleine stapjes volledig door het toilet gespoeld. En het ergste is dat de huidige generatie dit niet eens in de gaten heeft en het laat gebeuren.

deze brillen moeten ze aanschaften bij de linkse partijen kunnen ze zie waarom de burger rechts stemt wat ze fout doen...

Dus om wat China doet is kritiek op de VS allemaal gelul? Vreemde redenering. Heeft ook niet specifiek met Nederland te maken.

Zo vroeg als 1986 dook de "pasjeswet" of identificatieplicht (paspoort, rijbewijs of visakte) op in het regeerakkoord. Er was politieke tegenstand, mn verwijzingen naar de Tweede Wereldoorlog, vanuit politiebonden, hulp aan illegalen. Voorstanders benadrukten de mogelijkheid om belastingontduiking en fraude met uitkeringen tegen te gaan met identificatieplicht. Wie kon daar nou op tegen zijn?

Er zijn wel wat akties en demonstaties geweest. Bijvoorbeeld lawaai-demonstraties bij politiebureau's om arrestanten van politieke gesteunde 'uit de hand gelopen rellen' te steunen drie dagen geen identiteit te op te geven, dan stond de arrestant weer buiten. Arrestant mocht drie dagen opgehouden worden voor ondervraging- zonder bijstand van advocaat overigens- , daarna heenzending. Zo ging dat, in een democratie van toen.

Het stond wel degelijk in de belangstelling, maar het was een jeuk onderwerp, voor zowel voor- als tegenstanders van identificatieplicht. Een plicht die in andere landen van Europa al lang bestond, of nooit was afgeschaft, zoals in Nederland na Wo II gebeurd was.

Böhre wil een punt scoren, maar met kennis over achtergrond van deze dossiers is het beroerd gesteld. Dat, dat vertelt al een verhaal dat zelden tot nooit wordt overgedragen via media.

Alsof mannen en minderjarige jongeren en kinderen niet gestalkt worden door criminele, seksuele én politieke roofdieren. Er zijn genoeg praktijk gevallen bekend. Belangrijkste vraag: hoe verklaren wij het gebrek aan nationale en internationale ruchtbaarheid aan deze zaken, die al veel langer spelen. Hoe zou dat nou komen? Dit kan je niet verklaren met collectieve schaamte, echt niet.

Het scheelt wel een hoop rugklachten bij de vrije pers, met al die zware attributen, vooral actief zijn in de roddelpers is al zo een stressberoep met hoog burnoutrisico (je zult heel prinses Diana maar op je geweten hebben).

Daar hoor je zelden iemand bij stilstaan.

Maar wel dagelijks smullen van de berichtgeving en denken dat men dat al lang zelf wist!

Ik ben van heel vroeger, maar mijn geheugen is kennelijk toch nog niet al te slecht. Tegen de volkstelling van 1971 was massaal protest. Zie bijvoorbeeld: https://www.cbs.nl/nl-nl/onze-diensten/overzicht-publicaties/het-licht-van-de-statistiek/1960-1980/volkstelling-1971-wordt-media-event

In de oorspronkelijke Engelse tekst van Forbes slaat de term 'them' ('hij of zij') terug op 'target', het doelwit. De Engelse tekst, die het geslacht en de leeftijd van het slachtoffer in het midden laat, is dus 'politiek correcter' dan de eenvoudiger en duidelijker Nederlandse vertaling. Iedereen weet dat met een dader meestal op een foute man wordt gedoeld.


De wereld is groot en onze energie, tijd en aandacht is beperkt. Er spelen zoveel zaken die dagelijks onze aandacht vergen dat we het ons niet kunnen permitteren, in het belang van onze eigen geestelijke gezondheid, om empathie op te brengen voor alle slachtoffers van leed en onrecht. Dat mag je stoïcijns of hardvochtig vinden, maar dat is de realiteit.

Ik denk dat men online scherpere (legale) plaatjes van kinderen kunnen vangen dan dat ze het zelf zouden doen via spionage.
Vroeger liepen kinderen over het algemeen gewoon naakt rond in tuinen e.d. en gaf niemand erom, vraag me af wat er is gebeurd met de maatschappij waarbij iedereen elkaar maar verdenkt...

Kan iemand me uitleggen waarom hij/zij privacy verwacht in de openbare ruimte? Privacy is voor mij, dat ik me ongezien weet, als ik bijvoorbeeld in mijn eigen huis ben, of in iets mindere mate in mijn tuin. Als ik op straat loop heb ik absoluut niet de illusie, of de verwachting, dat ik ongezien ben. Daar houd ik dus ook rekening mee door bijvoorbeeld niet mijn bankzaken te doen, op een bankje in het park.

Sommigen hier zijn klaarblijkelijk zo verbolgen over het feit dat ze ergens worden vastgelegd. Waarom precies? Het staat je vrij om te allen tijde hoody en zonnebril te dragen, als je dat zo vreselijk vindt.

Kijk, een deurbelcamera in een portiek, die 24/7 de voordeur van de buren filmt, is een flagrante schending van de privacy van die buren. Tenzij, die buren hebben ingestemd. Bijvoorbeeld omdat er recentelijk inbraken plaatsvinden en ze de filmende buur vertrouwen.

In mijn dorp heeft iedereen camera's hangen, vanwege recentelijke inbraken. Dat is besproken onder elkaar en de bewoners stemmen daar unaniem mee in. Toevallige bezoekers natuurlijk niet, maar maakt dat uit dan?

Jij legt de nadruk op het aspect van ongezien (door anderen) zijn. Dat is een heel beperkte opvatting van privacy.
Mijn opvatting is veel breder en legt de nadruk niet op het ongezien zijn, maar op de vervolgactie die daaraan gekoppeld wordt.
Als ik op straat kom ziet iedereen mij, dat is geen probleem. Dat wordt het pas als mensen daaraan verbinden dat ze mij (ongevraagd) mogen fotograferen of filmen, op dat moment wordt het een beschadiging van mijn privacy.
Iedereen heeft een uniek gezicht en nog wat andere direct zichtbare kenmerken (lengte, bouw, complexie, manier van bewegen e.d.). Iedereen is daarmee kwetsbaar in de openbare ruimte omdat hij herkenbaar, identificeerbaar is a.h.v. de kenmerken die hij altijd met zich meedraagt. Vanwege die kwetsbaarheid moeten de hem/ haar identificerende kenmerken beschermd worden. Dat is de betekenis van "respecteren van iemands privacy".
Zien is m.a.w. niet hetzelfde als het aantasten van iemands privacy. Dat wordt het pas als je aan dat "zien" bepaalde acties koppelt die iemands kwetsbaarheid onvoldoende beschermen. Het filmen/fotograferen van mensen is er met de hen identificerende kenmerken (= kwetsbaarheid) vandoor gaan. Degene van wie deze beelden gemaakt worden is de controle over deze beelden kwijt. Camerabeelden zijn materieel, blikken van mensen zijn dat niet.
Als ik me in een boerka moet hullen om nog buiten te kunnen komen dan ben ik dus al bezig met me te verdedigen tegen het leger van opdringerige camera's wat mij opwacht.
Het punt is, dat het niet nodig zou moeten zijn, dat ik die boerka aantrek, oftewel, dat ik op straat kan komen met de (relatieve) wetenschap dat ik niet gefilmd of gefotografeerd ga worden.
Jij maakt de denkfout, dat je het probleem, de aantasting van de privacy, als niet meer bestaand beschouwt wanneer je een manier hebt gevonden om met dat probleem om te gaan (hoody en zonnebril). Het probleem bestaat dan nog steeds alleen heb jij voor jezelf een "oplossing" gevonden.
Tja, daar gaat het nou net om: de niet ermee instemmende bezoekers. Hun privacy tast je aan ongeacht dat jullie als dorp- of straatbewoners hebben afgesproken dat dat oké is.
Ik hoop dat je op het naambord van de plaats (op de gemeentegrens) waar je woont de tekst hebt aangebracht:
"Wij filmen elke bezoeker".
Dan kan ik vast die boerka aantrekken als ik op bezoek kom.
Vermoedelijk wordt ik dan als bonus meteen als verdacht aangemerkt want wie trekt er nou een boerka aan ("je ziet duidelijk dat het een man is") ? En: "mensen die niets te verbergen hebben dragen geen grote zonnebril en hoody"...

Eh.. nee. Je mag gewoon filmen en fotograferen in de openbare ruimte. Het wordt pas een AVG-kwestie als het beeldmateriaal gepubliceerd wordt, met jou herkenbaar in beeld en zelfs dat is meestal toegestaan. Hoe kunnen journalisten anders behoorlijk hun werk doen. Ik mag jou dus gewoon ongevraagd filmen en fotograferen en jij kunt niet zomaar eisen dat ik daar mee stop, of het materiaal verwijder.Sterker nog, zolang jij niet het hoofdonderwerp bent, mag ik het materiaal zelfs zonder jou toestemming publiceren. Dat is al sinds jaar en dag zo, dus ik begrijp je stelling niet.


Dat is dus een denkfout van jouw kant. Ik mag filmen en fotograferen. Jij mag jezelf onherkenbaar maken.

Het heeft niets met 'ongezien' te maken als je op straat loopt. Dat gebruik jij als excuus om je standpunt te verdedigen dat indien je buiten je huis zou zijn, jij. en iedereen anders zijn privacy opgeeft. Je begrijpt toch wel dat die visie totaal geen steek houdt; geen grond heeft om daar enig burgerrecht aan te ontlenen. Ga jij alleen buitenshuis als je de omgeving hebt gescand op afwezigheid van andere mensen? Dat zul je dan écht moeten doen om 'ongezien' te zijn. Sowieso is dat een absurd irreële gedachte want Nederland wordt bevolkt door 18 miljoen mensen. Hoe wil jij het regelen om ongezien te blijven als je naar buiten wil? Met een buiten-je-huis-agenda voor 18 miljoen mensen??

Het draait erom dat jij en iedereen die zich in de openbare ruimte begeeft het onvervreemdbare recht heeft - dus bij wet vastgelegd - zich daar anoniem te mogen bevinden. Samenvattende: Anoniem en ongezien zijn twee totaal verschillende zaken.

Verder ga ik niet in op je argumentaties en bevindingen want die komen alleen voort uit je irreële standpunt over wat privacy inhoudt.

Facebook gaat dan lekker schaduwprofielen aanmaken van iedere voorbijganger die gefilmt wordt.
Zodra een kennis je op Facebook zet, en je naam bij je gezicht zet, dan kun je overal op straat worden herkent door Facebook, en mogelijk zelfs gebruikers van brillen, een beetje zoals in de black mirror aflevering "nosedive".

Jij redeneert puur vanuit de wet, de AVG, èn vanuit jouw standpunt dat privacy (grotendeels) betrekking heeft op (on)gezien-zijn in de openbare ruimte dus daar feitelijk niet bestaat en alleen beperkt is tot de privé-ruimte (eigen woning).
De wet tendeert naar jouw opvatting.
Ik vind echter dat de wet niet deugt en de privacy van mensen aantast en dat jouw opvatting te beperkt is.
Ik beoordeel de wet vanuit mijn eigen maatstaf van wat ik bescherming van de privacy vind. En dat standpunt is niet zuiver een subjectief standpunt, maar kan onderbouwd worden met objectieve argumenten, d.i. argumenten die voor meer (alle) mensen gelden dan alleen voor mijn persoon. Ik kan onderbouwen -dat zal ik nu niet doen- dat de privacy van alle mensen met deze wet door de afvoer wordt gespoeld en dat zij daar (in de nabije of verre toekomst) gevolgen van zullen gaan ondervinden, welke enorm beschadigend voor hun leven zijn.
Het loslaten van het toestemmingsprincipe in de wet -ongevraagd filmen en fotograferen- leidt uiteindelijk tot de volledige opheffing van de privacy.

Wat journalisten betreft, die hebben m.i. een beroepsethiek te volgen, die impliceert dat ze de privacy van de gefilmden/gefotografeerden moeten respecteren òf ze hebben een belang wat die inbreuk op de privacy overstijgt (filmen van misdaden bijvoorbeeld).

Ik vind een verbod op camerabrillen wel heel erg vreemd.

Camera's zijn overal al toegestaan, waardoor we al in zekere mate heimelijk worden gefilmd. In telefoons, deurbellen, auto's, bodycams in het OV, zelfs je huiskamer staat op Google Street View, te bezichtigen door de regeringen van Trump, Poetin en Kim Jong-un. En dat is juridisch allemaal in de haak volgens de EU.

En dan wordt er vanuit de onderbuik selectief gefilterd op camerabrillen? Met een drogreden dat het dan wel heel makkelijk wordt om iemand te filmen? Dat ís het al, en camerabrillen veranderen daar niet veel aan. Wie een ander wil filmen kan toch makkelijk een mini-camera regelen?
Voor nog geen 40 euro heb je een spy-camera met nachtzicht bij bol.com: https://www.bol.com/nl/nl/p/spy-camera-micro-camera-spionage-hd-mini-camcorder-video-recorder-nachtzicht/9300000223644836/

Mensen vinden het helemaal niet erg om heimelijk gefilmd te worden, ze willen het alleen niet merken! De meesten willen geen camera op hun snufferd en de meesten vinden het ook niet fijn als zij op het internet belanden die achteraf ongunstig blijkt. En dat is gewoon.. dom en kortzichtig. Er zou een totaalverbod moeten komen op (de intentie van) heimelijk filmen. Het liefst vanuit het WvS.

Nou, wij doen dat echt zelf, hoor. We lopen vrijwillig rond met camera's, microfoons en locatie uitzendende apparatuur. We hangen vrijwillig camera's aan onze voordeuren om zo de straat in de gaten te kunnen houden.
We posten zelf allerlei opgenomen beeldmateriaal publiekelijk online zodat iedereen er inzage in heeft, we starten zelf lynch/cancel acties op basis van zulk geposte materiaal.

Nadeel van de eerder genoemde camera en microfoon is dat deze veel te veel in onze broekzak zit, en we er zo niet snel genoeg bij zijn om opnames te kunnen maken. Wij vragen, zie-daar, de bril met camera/microfoon, om zo nog sneller en gemakkelijker allerlei opnames de het publieke internet op te slingeren.

We kunnen de overheid wel overal de schuld van geven, maar dit doen we echt zelf hoor.

Sorry, maar je trekt de boel wel heel erg uit de context op één woordje dat ik heb gebruikt, namelijk "ongezien". Natuurlijk is dat niet louterend, voor wat ik als privacy beschouw. Ik gebruikte het om het verschil te benadrukken tussen thuis, tuin en openbare ruimte.

Het blijft een feit, dat sinds jaar en dag, fotograferen en filmen in de openbare ruimte, voor iedereen is toegestaan. En met reden, want het onderschrijft het recht op informatievergaring. Een recht dat een veel groter doel dient, dan jouw individuele recht op privacy. Dus je kunt nu heel hard roepen dat mijn standpunt irreëel is, maar als we op de feiten afgaan, is jouw beeld van je recht op privacy, gewoon niet reëel.

Overigens betekent dat nog steeds niet, dat jij je niet anoniem op straat kunt begeven. Want zoals ik al eerder heb gezegd, zolang jij niet het hoofdonderwerp van een foto, of video bent, zal ook niemand ook maar enigszins geïnteresseerd zijn in wie jij bent.

Waar baseer je op dat het recht op informatievergaring -als dat al ergens expliciet in de wet, de AVG, genoemd wordt, wat ik betwijfel- altijd een groter doel dient dan het recht op de bescherming van privacy?
(nieuwe anoniem)

De grap is natuurlijk dat elke anoniem, die toevallig voor een huisdeur met een belcamera of woning met een gehele camerahuisbewakingsuitrusting stilstaat of die passeert meteen het hoofdonderwerp van een foto of video is.
Er is hier sprake van preventief geïnteresseerd zijn - ken je die categorie al?
(nieuwe anoniem)

Inderdaad. En omdat dat vanzelfsprekende vertrouwen er niet meer is wordt de samenleving onveiliger omdat mensen bang kunnen worden voor de camerabril en vermijdingsgedrag gaan vertonen (of zich zo onheus benaderd voelen door het fenomeen "camerabrildrager" dat ze agressief worden).
Wat vermijdingsgedrag voor schade aan de samenleving aanricht hebben we allemaal kunnen ervaren in de coronatijd waarin het vermijden van mensen van bovenaf werd verordonneerd (en dat nog in combinatie met een verminderd zicht op het gezicht van andere mensen, wat het allemaal nog erger maakte). Mijn tandartspraktijk heeft sinds die tijd het mensen bij de begroeting géén hand meer geven tot (vrijwillig) beleid verheven .... dat ondermijnt ook het vertrouwen in andere mensen (want dat zijn vooral lopende virusverzamelingen).
Verminderd vertrouwen leidt tot angst. Angst leidt tot een vervelende sfeer.
Ik beschouw elke drager van een camerabril als een a-sociaal persoon.

Jij wil het pathogene aspect niet erkennen tussen gefilmd worden door een als zodanig herkenbare camera, of gefilmd worden m.b.v. een stiekeme device. Daarin schuilt het essentiële verschil dat in het ene geval het niet primair als bedreigend wordt ervaren. In het andere geval wéét je het niet of je gefilmd wordt. Dat schept een bedreigende sfeer buitenshuis voor iedereen. Nu komt het al voor dat bij een conflict met een ander er mensen zijn die 'de smartphone trekken' om je te filmen en je hoofd, soms voorzien van bij elkaar geharkte persoonsgevens op een social media kanaal te plaatsen met bijbehorende ehh... 'tekst' (doxing)

Hoe denk je dat het straks is indien jouw grootse recht op vrije nieuwsgaring met gebruikmaking van een camerabril algemeen wordt?
Dan heb je een verziekte samenleving waarin de onderlinge maatschappelijk/sociale cohesie - die al héél erg is aangetast - nog meer uitgezaaid is als kanker.
Bovendien denk ik, neen weet ik zeker, dat elke jourmalist die zich van de journalistieke ethiek bewust is zich wel driemaal achter de oren krabt alvorens van zo'n achterbaks device (camerabril) gebruik te gaan maken.

Ik bedien mij altijd van fatsoenlijke taal en omgangsvormen in een open confrontatie maar er zijn grenzen...
Voor mij persoonlijk weet ik zeker dat als ik absoluut zeker weet heimelijk gefilmd te worden door een smiecht met een camerabril hij met een bloedneus afdruipt.