We zullen door de invloed van AI inderdaad sneller het neutrum verliezen (dus de het-woorden).
En 'de man, die' wordt "de man, wie'. Maar ja, dan zit je wel in the flow, zoals dat heet.

De zegswijze de geweten bestaat wel: dan betreft het een persoon, bekend onder, of opererend onder een zekere naam. Oudere uitdrukking, maar zeker niet in onbruik geraakt. In oudere documenten duikt deze zegs- en schrijfwijze nog op.

Dat taalgedrocht uit de IT, zo liefkozend "de taalnazi" genoemd op sommige websites, dat had een reden, dat de taalnazi te noemen.

Iets over spellingsregels, Groene Boekjes of Stijlgidsen, of anders niet serieus genomen worden, dus express met spel- en taalfouten schrijven. Zo lekker alternatief jaren zeventigs: axie! Alleen de kinders van nu willen heel andere dingen, of wat ze willen is hetzelfde, maar zien geen mogelijkheid te krijgen wat ze hebben willen, dus sluiten ze zich ergens anders bij aan.

Encrochat-server stond echter vol met breezahtaal van hen die puber rond 2005 waren (geboren rond 1990 dus) en die berichten dienden wel serieus genomen te worden, evenals wat de geweten personen bespraken op advocatenkantoren.

Moet je ze wel mogen afluisteren natuurlijk, die advocaten en journalisten ;) Anders blijven die drugsdealers maar geweld importeren in de samenleving, al die herrie dagelijk in de kranten!

Duckduckgo. Had dat niet met Greenwald, Lavabit en Snowden te maken? 2011.

Ik ben het bijna helemaal met je eens, maaaaarrrr;

De Idee is de platonische Idee, het ultieme voorbij observeerbare voorbeeld.

De geweten is aldus De platonische versie van het geweten, en Japie Krekel is daar het voorbeeld van.
En aangezien een platonisch idee niet observeerbaar is, want voorbij zintuiglijke waarneming, is pinokkio een cartoon, als pointer naar een array ;)

Aldus is de AI chatbot per ongeluk stiekem toch correct.

Als dat een expres per opzet handeling zou zijn van de chatbot, naja, dan worden zaken wel heel snel interessanter :)

Kusje, hoi.

Maar A.I. gebruikt ook taal niet op een natuurlijke menselijke manier.

Met de natuurlijke aarzelingen en vragen om achter de juiste bedoeling van de gesprekspartner te komen.
Je hoort en ziet nooit: "Wat bedoelt u nu eigenlijk?" en "Waar gaat dit nu weer over?" of "Leg eens uit?".

Het is of je praat met "Goggles", die een zoekresultaat opdreunt.

Wordt het niet anders, stompen we zelf af
en dat kan nu best wel eens juist de bedoeling zijn!

Alle automatisering maakt de mens lui. Hoeveel mensen ken je die nog, zonder navigatie de weg van Amsterdam naar Zwolle weten te vinden?

A1-A28 (op de wegenkaart)

Als je op de tekst geklikt had, dan had je (beter) gezien dat het antwoord uit wikipedia kwam.
En daat staat toch echt:

"Japie Krekel (Engels: Jiminy Cricket) is een personage uit de strips en tekenfilmwereld van Disney. het personage is gebaseerd op de pratende krekel uit het sprookje Pinokkio van Carlo Collodi. Hij is namelijk het geweten van Pinokkio dat hem helpt hem op het rechte pad te zetten."

Dus niet over AI klagen, maar ga bij Wikipedia een disccussie hierover aan.

Talk AI komt met de volgende uitleg als je vraagt wie Japie Krekel is:

"Japie Krekel is een Nederlandse acteur, komiek en televisiepersoonlijkheid. Hij is vooral bekend van zijn optredens in televisieprogramma's en cabaretvoorstellingen. Krekel heeft in de loop der jaren een reputatie opgebouwd als een veelzijdige entertainer met een humoristische uitstraling. Zijn werk omvat onder andere rollen in televisieseries, theater en diverse comedy-shows in Nederland."

LoL.

Kent iemand deze Nederlandse acteur, komiek en televisiepersoonlijkheid?

Als ik de borden volg, lukt me dat wel. :-)
(zegt deze oude zak)

Alleen: als ik op DuckDuckGo, met of zonder AI trouwens, zoek op "Japie Krekel" zie ik rechts van de zoekresultaten een stukje van Wikipedia(NL) geciteerd worden waarin "het geweten" staat, terwijl in de lijst met zoekresultaten bij dezelfde Wikipedia(NL) een ingekorte versie van die tekst staat waarin het opeens "de geweten" is. En in de Wikipedia-pagina zelf gaat het over "het geweten" en niet "de geweten". Dit gaat dus niet om die andere betekenis van geweten maar om een verkeerd lidwoord in de zoekresultaten.

In mijn dikke Van Dale (editie 2004) zie ik "de geweten" trouwens niet staan, dus ruim 20 jaar geleden was het kennelijk al voldoende in onbruik geraakt om het niet op te nemen.

Het is jammer dat de topicstarter zo slordig was om de gebruikte zoekopdracht zelf niet te vermelden. Het lijkt erop dat er in zoekmachines automatische samenvattingen worden gebruikt waarin dit is veranderd, en daar zou inderdaad heel goed AI bij gebruikt kunnen zijn.

Als ik met andere zoekmachines zoek dan zie ik bij bijvoorbeeld Ecosia en Qwant ook "de geweten" opduiken, bij Ecosia ook in het Wikipedia-kadertje rechts van de zoekresultaten. Al die zoekmachines zijn geheel of gedeeltelijk meta-zoekmachines, je krijgt indirect een heleboel Google en/of Bing voor je kiezen. Het zit er dik in dat het een van die grote zoekmachines is die dit doet, zelfs als wordt aangegeven dat het niet moet gebeuren, en dat de andere zoekmachines de vervuiling mee krijgen zonder dat ze daar iets aan kunnen doen.

Dat is interessant, en dank aan de topic starter dat die meldde iets raars op te merken. Dit betekent dat de uittreksels die je bij zoekresultaten ziet staan niet meer betrouwbaar zijn. Ga dus altijd naar de gevonden webpagina om te lezen wat daar echt staat!

Wikipedia doet het dus goed; de AI zet toch "de" voor geweten waar het "het" moet zijn (de "de" die jij aanhaalt slaat niet op "geweten" maar op "krekel").

Kijk ook even in de historie van het Wikipedia artikel. Dan zie je dat de op 13 januari 2025 veranderd is in het.
Dan weet je meteen hoe oud de data ongeveer is die de AI gebruikt heeft.

Voor 13 januari 2025 stond in het wikipedia-artikel de ipv het.
Check de bron (geschiedenis) van de bron.

Niets is zo veranderlijk als een tekst.

De KI is dat hetzelfde als het KI? Ik durf het niet aan dokter internet te vragen, krijg ik weer zo'n vreemd antwoord van ze.

Taal is levend en is in de tijd aangepast en zal zich blijven aanpassen.
Hoe ? tja dat past ook weer in een eigen tijdvak.
Als je niet opgedrongen wilt worden door AI in de browser, net als ik, moet je Vivaldi gebruiken, zij verzetten zich tegen AI in de browser.

Is KI in jouw ogen een enkel woord, of een afkorting. En is het dan steeds dezelfde afkorting.
Als je een heldere vraag stelt, krijg je ook een helder antwoord.
Hoe meer je zelf verwarring zaait, hoe groter de kans op foute antwoorden.

AI zijn LLMs die gebruik maken van statische waarschijnlijkheid dat woorden een relatie met elkaar hebben.
Er zit geen (menselijke) intelligentie of redenatie achter. (wat hun eigenaren ook denken en roepen)

Je ziet het met het Japie Krekel antwoord van de OP.
De voeders van deze AI hebben (ergens voor 13 januari 2025) een tekst gevonden bij Wikipedia NL die gebuikt wordt.
Dat die tekst ondertussen tekstueel aangepast is, weet deze AI niet.
Want het kijkt niet naar de pagina van nu, maar naar die van voor 13 januari 2025.

Shit in, shit out.

Je zult zelf je eigen ogen en intelligentie moeten gebruiken om AI antwoorden te verifieren en de nauwkeurigheid van de bron(nen) moeten controleren.

In dit geval:
De tekst op Wikipedia NL heeft geen enkele bronvermelding waar de schrijver zijn informatie vandaan gehaald heeft voor die tekst.
Voor hetzelfde geld is de hele pagina uit zijn duim gezogen (en heeft hij nu een hele lange neus).

Het is meer Kunstmatige Informatie dan Artificiële Intelligentie.

Het gaat al mis bij dat iemand wikipedia uberhaubt gebruikt. Kan iemand nog de Alan MacMasters Hoax herinneren? Waar als experiment britse studenten een fictieve bedenker van een pop-up toaster hadden gemaakt en academici een decenia lang de fake informatie hadden meegenomen in wetenschappelijke documentatie en magazines?

En dit soort sht gebeurt overal bij. De onzin dat je niet met een paraplu tijdens onweer moet lopen dat tot de dag van vandaag nog wordt geleerd zonder de nuance aan te geven van dat het enkel extra gevaarlijk is als de paraplu het hoogste item is en van metaal. Of dat teveel suiker kankerverwekkend is puur op basis van dat kankercellen meer energie nodig hebben voor de celdeling. Of dat men in de middeleeuwen dacht dat de aarde plat was.

En zo kan je een heel boekwerk opstellen met hoaxes die geloofd worden door grote groepen mensen tot de dag van vandaag. A.I. is het probleem niet mensen hun domme luiheid is het probleem. Die doodkist maken we al eeuwen sinds we begonnen met geloven dat wat geschreven is of verteld wordt de absolute waarheid is puur op reputatie van schrijver of spreker en vanuit educatie met het leren van kinderen, studenten dat antwoorden uit een boek alles is dat je moet weten over een onderwerp om te slagen en kritisch denken straffen met lagere cijfers omdat het niet het antwoord is wat in het antwoorden boek stond (ook al klopt het antwoord in het boek niet)

A.I. kan prima helpen met intelligentie zolang de opdrachtgever nieuwsgierig, leergierig en kritisch is op data.
Use A.I as a tool but do not become the tool.

Dat taal evolueert en soms zelfs op bijna revolutionaire wijze waardoor het een gedrocht wordt zoals ik noem: 'sms-slraattaal', is bekend. Maar ben je nu werkelijk in de veronderstelling dat er browserontwikkelaars zijn die de AI boot willen missen? Denk je werkelijk dat 'jouw' Vivaldi tot op de graat vrij is van AI? Wakker worduh! Vivaldi is wel gek. Want dan weten zij verdomd goed dat zij in 'no time' door de bodem zakken van de Browser Share. De hele wereld is in de ban van AI-koorts. En dat is wat ik bedoelde met mijn post. Er is gewoon geen ontkomen meer aan. Was door de opkomst van Social Media de informatie al onbetrouwbaar geworden, met al het gebrabbel van influencers waar hele volksstammen slaafs achteraan hobbelen, AI is het laatste zetje in de richting van de neergang van internet als redelijk betrouwbare informatiebron.

Of 'mijn' Japie Krekel informatie van Wikipedia komt weet ik niet. Ik lette daar niet op; was alleen verbaasd over opnieuw het onbenul m.b.t. tot de basiskennis van de Ned. Taal. (De NOS 'blinkt' daar ook in uit. Zoals Jamaika schrijven i.p.v. Jamaica. Tenenkrommend wat je daar dagelijks leest. En dan te bedenken dat de NOS uit publieke middelen wordt gefinancierd; gefinancierde taalverprutsers zijn het)

Mijns inziens zijn bij de NOS maar ook op vele andere plaatsen de zogenaamde correctors, (zie: https://www.nationaleberoepengids.nl/corrector de straat op geschopt om plaats te maken voor AI taal robots. God, wat een armoede!

En daar gaat het fout.
AI is geen toverstokje. De data komt altijd ergens vandaan.
(In dit geval staarde het je letterlijk aan, want de link stond er recht onder toen ik het naspeelde)

Altijd de bron controleren. Ook (of juist vooral) als je struikelt over een taalfout.