We zullen door de invloed van AI inderdaad sneller het neutrum verliezen (dus de het-woorden).
En 'de man, die' wordt "de man, wie'. Maar ja, dan zit je wel in the flow, zoals dat heet.

De zegswijze de geweten bestaat wel: dan betreft het een persoon, bekend onder, of opererend onder een zekere naam. Oudere uitdrukking, maar zeker niet in onbruik geraakt. In oudere documenten duikt deze zegs- en schrijfwijze nog op.

Dat taalgedrocht uit de IT, zo liefkozend "de taalnazi" genoemd op sommige websites, dat had een reden, dat de taalnazi te noemen.

Iets over spellingsregels, Groene Boekjes of Stijlgidsen, of anders niet serieus genomen worden, dus express met spel- en taalfouten schrijven. Zo lekker alternatief jaren zeventigs: axie! Alleen de kinders van nu willen heel andere dingen, of wat ze willen is hetzelfde, maar zien geen mogelijkheid te krijgen wat ze hebben willen, dus sluiten ze zich ergens anders bij aan.

Encrochat-server stond echter vol met breezahtaal van hen die puber rond 2005 waren (geboren rond 1990 dus) en die berichten dienden wel serieus genomen te worden, evenals wat de geweten personen bespraken op advocatenkantoren.

Moet je ze wel mogen afluisteren natuurlijk, die advocaten en journalisten ;) Anders blijven die drugsdealers maar geweld importeren in de samenleving, al die herrie dagelijk in de kranten!

Duckduckgo. Had dat niet met Greenwald, Lavabit en Snowden te maken? 2011.

Ik ben het bijna helemaal met je eens, maaaaarrrr;

De Idee is de platonische Idee, het ultieme voorbij observeerbare voorbeeld.

De geweten is aldus De platonische versie van het geweten, en Japie Krekel is daar het voorbeeld van.
En aangezien een platonisch idee niet observeerbaar is, want voorbij zintuiglijke waarneming, is pinokkio een cartoon, als pointer naar een array ;)

Aldus is de AI chatbot per ongeluk stiekem toch correct.

Als dat een expres per opzet handeling zou zijn van de chatbot, naja, dan worden zaken wel heel snel interessanter :)

Kusje, hoi.

Maar A.I. gebruikt ook taal niet op een natuurlijke menselijke manier.

Met de natuurlijke aarzelingen en vragen om achter de juiste bedoeling van de gesprekspartner te komen.
Je hoort en ziet nooit: "Wat bedoelt u nu eigenlijk?" en "Waar gaat dit nu weer over?" of "Leg eens uit?".

Het is of je praat met "Goggles", die een zoekresultaat opdreunt.

Wordt het niet anders, stompen we zelf af
en dat kan nu best wel eens juist de bedoeling zijn!

Alle automatisering maakt de mens lui. Hoeveel mensen ken je die nog, zonder navigatie de weg van Amsterdam naar Zwolle weten te vinden?

A1-A28 (op de wegenkaart)

Als je op de tekst geklikt had, dan had je (beter) gezien dat het antwoord uit wikipedia kwam.
En daat staat toch echt:

"Japie Krekel (Engels: Jiminy Cricket) is een personage uit de strips en tekenfilmwereld van Disney. het personage is gebaseerd op de pratende krekel uit het sprookje Pinokkio van Carlo Collodi. Hij is namelijk het geweten van Pinokkio dat hem helpt hem op het rechte pad te zetten."

Dus niet over AI klagen, maar ga bij Wikipedia een disccussie hierover aan.

Talk AI komt met de volgende uitleg als je vraagt wie Japie Krekel is:

"Japie Krekel is een Nederlandse acteur, komiek en televisiepersoonlijkheid. Hij is vooral bekend van zijn optredens in televisieprogramma's en cabaretvoorstellingen. Krekel heeft in de loop der jaren een reputatie opgebouwd als een veelzijdige entertainer met een humoristische uitstraling. Zijn werk omvat onder andere rollen in televisieseries, theater en diverse comedy-shows in Nederland."

LoL.

Kent iemand deze Nederlandse acteur, komiek en televisiepersoonlijkheid?

Als ik de borden volg, lukt me dat wel. :-)
(zegt deze oude zak)

Alleen: als ik op DuckDuckGo, met of zonder AI trouwens, zoek op "Japie Krekel" zie ik rechts van de zoekresultaten een stukje van Wikipedia(NL) geciteerd worden waarin "het geweten" staat, terwijl in de lijst met zoekresultaten bij dezelfde Wikipedia(NL) een ingekorte versie van die tekst staat waarin het opeens "de geweten" is. En in de Wikipedia-pagina zelf gaat het over "het geweten" en niet "de geweten". Dit gaat dus niet om die andere betekenis van geweten maar om een verkeerd lidwoord in de zoekresultaten.

In mijn dikke Van Dale (editie 2004) zie ik "de geweten" trouwens niet staan, dus ruim 20 jaar geleden was het kennelijk al voldoende in onbruik geraakt om het niet op te nemen.

Het is jammer dat de topicstarter zo slordig was om de gebruikte zoekopdracht zelf niet te vermelden. Het lijkt erop dat er in zoekmachines automatische samenvattingen worden gebruikt waarin dit is veranderd, en daar zou inderdaad heel goed AI bij gebruikt kunnen zijn.

Als ik met andere zoekmachines zoek dan zie ik bij bijvoorbeeld Ecosia en Qwant ook "de geweten" opduiken, bij Ecosia ook in het Wikipedia-kadertje rechts van de zoekresultaten. Al die zoekmachines zijn geheel of gedeeltelijk meta-zoekmachines, je krijgt indirect een heleboel Google en/of Bing voor je kiezen. Het zit er dik in dat het een van die grote zoekmachines is die dit doet, zelfs als wordt aangegeven dat het niet moet gebeuren, en dat de andere zoekmachines de vervuiling mee krijgen zonder dat ze daar iets aan kunnen doen.

Dat is interessant, en dank aan de topic starter dat die meldde iets raars op te merken. Dit betekent dat de uittreksels die je bij zoekresultaten ziet staan niet meer betrouwbaar zijn. Ga dus altijd naar de gevonden webpagina om te lezen wat daar echt staat!

Wikipedia doet het dus goed; de AI zet toch "de" voor geweten waar het "het" moet zijn (de "de" die jij aanhaalt slaat niet op "geweten" maar op "krekel").

Kijk ook even in de historie van het Wikipedia artikel. Dan zie je dat de op 13 januari 2025 veranderd is in het.
Dan weet je meteen hoe oud de data ongeveer is die de AI gebruikt heeft.

Voor 13 januari 2025 stond in het wikipedia-artikel de ipv het.
Check de bron (geschiedenis) van de bron.

Niets is zo veranderlijk als een tekst.

De KI is dat hetzelfde als het KI? Ik durf het niet aan dokter internet te vragen, krijg ik weer zo'n vreemd antwoord van ze.

Taal is levend en is in de tijd aangepast en zal zich blijven aanpassen.
Hoe ? tja dat past ook weer in een eigen tijdvak.
Als je niet opgedrongen wilt worden door AI in de browser, net als ik, moet je Vivaldi gebruiken, zij verzetten zich tegen AI in de browser.

Is KI in jouw ogen een enkel woord, of een afkorting. En is het dan steeds dezelfde afkorting.
Als je een heldere vraag stelt, krijg je ook een helder antwoord.
Hoe meer je zelf verwarring zaait, hoe groter de kans op foute antwoorden.

AI zijn LLMs die gebruik maken van statische waarschijnlijkheid dat woorden een relatie met elkaar hebben.
Er zit geen (menselijke) intelligentie of redenatie achter. (wat hun eigenaren ook denken en roepen)

Je ziet het met het Japie Krekel antwoord van de OP.
De voeders van deze AI hebben (ergens voor 13 januari 2025) een tekst gevonden bij Wikipedia NL die gebuikt wordt.
Dat die tekst ondertussen tekstueel aangepast is, weet deze AI niet.
Want het kijkt niet naar de pagina van nu, maar naar die van voor 13 januari 2025.

Shit in, shit out.

Je zult zelf je eigen ogen en intelligentie moeten gebruiken om AI antwoorden te verifieren en de nauwkeurigheid van de bron(nen) moeten controleren.

In dit geval:
De tekst op Wikipedia NL heeft geen enkele bronvermelding waar de schrijver zijn informatie vandaan gehaald heeft voor die tekst.
Voor hetzelfde geld is de hele pagina uit zijn duim gezogen (en heeft hij nu een hele lange neus).

Het is meer Kunstmatige Informatie dan Artificiële Intelligentie.

Het gaat al mis bij dat iemand wikipedia uberhaubt gebruikt. Kan iemand nog de Alan MacMasters Hoax herinneren? Waar als experiment britse studenten een fictieve bedenker van een pop-up toaster hadden gemaakt en academici een decenia lang de fake informatie hadden meegenomen in wetenschappelijke documentatie en magazines?

En dit soort sht gebeurt overal bij. De onzin dat je niet met een paraplu tijdens onweer moet lopen dat tot de dag van vandaag nog wordt geleerd zonder de nuance aan te geven van dat het enkel extra gevaarlijk is als de paraplu het hoogste item is en van metaal. Of dat teveel suiker kankerverwekkend is puur op basis van dat kankercellen meer energie nodig hebben voor de celdeling. Of dat men in de middeleeuwen dacht dat de aarde plat was.

En zo kan je een heel boekwerk opstellen met hoaxes die geloofd worden door grote groepen mensen tot de dag van vandaag. A.I. is het probleem niet mensen hun domme luiheid is het probleem. Die doodkist maken we al eeuwen sinds we begonnen met geloven dat wat geschreven is of verteld wordt de absolute waarheid is puur op reputatie van schrijver of spreker en vanuit educatie met het leren van kinderen, studenten dat antwoorden uit een boek alles is dat je moet weten over een onderwerp om te slagen en kritisch denken straffen met lagere cijfers omdat het niet het antwoord is wat in het antwoorden boek stond (ook al klopt het antwoord in het boek niet)

A.I. kan prima helpen met intelligentie zolang de opdrachtgever nieuwsgierig, leergierig en kritisch is op data.
Use A.I as a tool but do not become the tool.

Dat taal evolueert en soms zelfs op bijna revolutionaire wijze waardoor het een gedrocht wordt zoals ik noem: 'sms-slraattaal', is bekend. Maar ben je nu werkelijk in de veronderstelling dat er browserontwikkelaars zijn die de AI boot willen missen? Denk je werkelijk dat 'jouw' Vivaldi tot op de graat vrij is van AI? Wakker worduh! Vivaldi is wel gek. Want dan weten zij verdomd goed dat zij in 'no time' door de bodem zakken van de Browser Share. De hele wereld is in de ban van AI-koorts. En dat is wat ik bedoelde met mijn post. Er is gewoon geen ontkomen meer aan. Was door de opkomst van Social Media de informatie al onbetrouwbaar geworden, met al het gebrabbel van influencers waar hele volksstammen slaafs achteraan hobbelen, AI is het laatste zetje in de richting van de neergang van internet als redelijk betrouwbare informatiebron.

Of 'mijn' Japie Krekel informatie van Wikipedia komt weet ik niet. Ik lette daar niet op; was alleen verbaasd over opnieuw het onbenul m.b.t. tot de basiskennis van de Ned. Taal. (De NOS 'blinkt' daar ook in uit. Zoals Jamaika schrijven i.p.v. Jamaica. Tenenkrommend wat je daar dagelijks leest. En dan te bedenken dat de NOS uit publieke middelen wordt gefinancierd; gefinancierde taalverprutsers zijn het)

Mijns inziens zijn bij de NOS maar ook op vele andere plaatsen de zogenaamde correctors, (zie: https://www.nationaleberoepengids.nl/corrector de straat op geschopt om plaats te maken voor AI taal robots. God, wat een armoede!

En daar gaat het fout.
AI is geen toverstokje. De data komt altijd ergens vandaan.
(In dit geval staarde het je letterlijk aan, want de link stond er recht onder toen ik het naspeelde)

Altijd de bron controleren. Ook (of juist vooral) als je struikelt over een taalfout.

Waarom hebben we het ineens over Kunstmatige Inseminatie?

Ooohh.
Ik dacht dat hij "Kadastraal Inkomen" bedoelde.

Of was het levensenergie?

Ja en dat heet kennis! Kinderen op de lagere school doen precies hetzelfde, totdat ze leren dat het het is.


Dat valt nog te bezien. Het 'menselijk' noemen gaat te ver maar er zit wel degelijk (emergente) intelligentie en redenatie achter.

Daarom ook "de" geweten uitbraken, ipv dat zelf te corrigeren.
Of niet eens weten wie Japie Krekel is (een of andere acteur blijkbaar).

LLMs zijn nog steeds autisten.
Alles wat eruit komt zul je zelf moeten controleren op volledigheid, correctheid, en of ze niet aan het hallucineren zijn.
Met ander worden: Je eigen kennis en kunde moet op peil zijn.
En dat maakt een AI voor veel inetligente bewerkingen overbodig. Want je hebt die kennis en kunde zelf al.
En voor de overige automatiseringstaken hebben we al andere "(ro)bots" die minder energie vreten.

Het betreft hier ook informatiemanipulatie.

Wat denkt u dat het thematisch behandelen van zaken zoal teweeg kan brengen?

Bepaalde thema's worden niet meer gekoppeld aan taal, rekenen e.d.,
maar als thema behandeld, waardoor primaire verbanden kunnen worden verdoezeld
en men allerlei onzin kan poneren, zonder dat dit direct als ongeloofwaardig overkomt,
en bijvoorbeeld dat de mens eigenlijk het overbodige CO2 is, ondergesneeuwd raakt.

Dit alles gebeurt dus opzettelijk en zeer geraffineerd en A.I. met haar geprefereerde algoritmen
maken deze aan te nemen overtuigingen nog gemakkelijker aan de grote massa te slijten.

En dan begint u uw post met:
Doordat u geen komma gebruikt tussen 'de taal' en maar moest ik de zin meerdere malen lezen om er chocolade van te kunnen maken door zelf die komma denkbeeldig er tussen te wroeten ;)
Door 'gewoon' hier als bijwoord te gebruiken stelt u een norm, ofwel u legt een norm op, terwijl het een persoonijke kwestie is.
Zoals al -eerder, hierboven- aangegeven, taal ontwikkelt zich door de tijd heen, de ouder wordende mens blijft hangen in z'n eigen aangeleerde gewoonten, tenzij men zich daar van bewust is en zich adhv aanwezige intelligentie mee-ontwikkelt ;)
Kennis is al aanwezig voordat deze wordt omgezet naar taal om daarmee de opgedane kennis over te kunnen dragen mbv communicatie ;)

Je mist geheel mijn punt. Het gaat mij niet om het detail van de optekening van taal op schrift geheel voortkomend uit de mens maar om de substitutie van de mens door AI. Niemand - ook jij niet - hoeft aan mij te benadrukken dat taal zich gelijk als een denkbeeldig onsterfelijk organisme continue ontwikkelt; soms revolutionair, soms evolutionair.

Nogmaals: het uiterlijk van taal is hier niet ter discussie maar de wijze waarop dat uiterlijk vorm krijgt.

Ik heb hem al eerder gepost, maar hier een aardig artikeltje over metaforen en dode metaforen, en hoe taalgebruik een manier is om langs elkaar heen te schrijven en te praten. Iets dat vollop plaats vind, want met potcast en radio accelerereren deze dode metaforen zo lekker, als mensen ze na gaan zeggen en het anders begrijpen dan de spreker.

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/24/er-gaat-je-een-licht-op-als-je-iets-in-metaforen-blijft-uitleggen-vertel-je-uiteindelijk-iets-wat-niet-waar-is-2-a4901136

Even naar ons vakgebied, de IT-ICT. Hoe leg een digibeet uit wat een electronische snelweg is en wat paketten zijn die daarover vervoerd worden, als het weer bewolkt is? (Ja sorry, ik heb epistels voorbij zien komen...over de cloud van AWS en het Windows college als uitgelegd moet worden waarom het systeem plat ligt "daar waar wij beren op de weg zien, staan de ramen onder druk van langsrazende stormen, en soms breekt er een, of wordt de ruit gewoon ingegooid. Het effect is hetzelfde, alleen de dader is een ander")

https://www.security.nl/posting/889807/Microsoft+dankt+AIVD+en+MIVD+voor+onderzoek+naar+Laundry+Bear

Een oude gekopieerde tekst uitbraken zonder hem (taalkundig) te controleren. Of te actualiseren.
Dat is de vorm die AI kiest en levert.

Je vriendelijkheid straalt er van af, nog een onderwerp waar je aan kan werken.
Verwachten dat een substituut in ontwikkeling gelijk perfect is...,
uiteindelijk gaat het er maar om: als je maar begrijpt wat ik bedoel
of iemand nou 'die man' of 'de geweten' gebruikt of als/dan gekeerdom voorlegt doet er niet toe,
maar owee als je meneer perfectie alias azijn alias mieren alias zout en slak de les leert, dan is hij de enigste niet ;)

Waar jij aan moet werken is je begrijpend en onderscheidend vermogen. En waar je nu helemaal de realiteit verliest, en dat verwachtte ik al in een mogelijke opvolgende reactie, betreft je opmerking dat er voor de mens een substituut is...


....uche, uche.....je bedoelt een soort van omvolking in het digitale domein,,,
De mens eruit en de spraakrobot erin. Met dat als een maligne gezwel zich over andere digitale domeinen en services uitbreidende gezwel genaamd AI zullen IT beheerders zeker blij zijn: Aanvankelijk minder werk en daarna het UWV.
Je zit helemaal op het goede spoor! Succes met je verdedigen en verheerlijken van AI innovatie(s) bij deze beroepsgroep die zich hier nogal eens roert.

Oh, mijn bijdrage heeft niets te maken met taalperceptie. Daar heb je tot driemaal toe gebleken totaal geen antenne voor, of deze is afgebroken in de eerste najaarsstorm. Enfin, misschien ten overvloede, vanwege je verminderd begrijpend vermogen, subtiel nogmaals: dát heb je inmiddels nog niet tot je door laten dringen (of het gaat misschien nog indalen) gezien je stijfhoofdige opmerkig geëtaleerd met 'die man' en ´dat geweten'.

Typische spelfout daar gemaakt door een mens: inetligente
AI doet dat beter.

Nou nou van Eersum, een beetje minder mag ook wel.


De basale notie waar de mensensoort verschilt van andere zoogdieren, is zijn vermogen tot taal of taalvermogen.

Taalproductie en taalperceptie reikt even iets verder dan woorden ter consumptie op een beeldscherm laten verschijnen. Het opnemen van gesproken of geschreven tekst brengt een mentale processen op gang, dat zich oa kan uiten in taal.

Dat AI een substituut in wording is voor geschreven taal, is al volop aan de gang, ook bij creatieve taaluitspattingen, zoals het schrijven van verhalen en voorlichtingsbrochures. Daar waar anderen plezier beleven aan het correctiewerk en bronnencontrole.

Sommige schrijvers experimenteren al met AI voor het schrijven van verhalen. De schrijverspijn, de reden waarom een verhaal geschreven moet worden, dat is litteratuur, lectuur en non-fictie. Echt gevoeld, ervaren en onderzocht. AI kan dat nabootsen. Gepersonaliseerd is iets anders dan persoonlijk. AI teksten kunnen menslijke emoties aansturen, via het in het brein aanwezige feitenkennis en overtuigingen.

Om je grote vreugde bij het ontdekken van een spelfout in een AI gegeneerde tekst aan te verklaren?

De idee alleen al.

https://www.volkskrant.nl/tech/bestsellerauteur-organiseert-schrijfwedstrijd-tussen-mens-en-ai-baalt-van-de-uitslag~b130f135/

Wat ook een probleem wordt tegenwoordig, is het ingrijpen van je Google-keyboardje op je teksten.

Je bedoelt bijvoorbeeld "karig" te schrijven en er staat later "harig" in het (te) snel ingetypte berichtje.

Met Quillbot gunnen ze je nog even de tijd, alhoewel ze jouw duidelijkheid soms niet willen begrijpen.

Net zoals anderen hier beweren: "Zeer ergerlijke aantasting van jouw taalbeheersing met alle gevolgen.

Ik mag bijvoorbeeld geen 'elkander' meer schrijven. Is archaisch en verkeerd. Het woord zal verdwijnen zo.

Your text is error-free.

Kopt.
Die controleert niet of een zelfstandig naamwoord mannelijk of vrouwelijk is. Die kopieert klakkeloos een verouderde tekst.

@13:34

Hihi, is mij nog niet overkomen, taalgrapjes van Google, al is de zoekmachine - en het internet- niet meer wat het ooit was. Het weren van archaisch taalgebruik indien het geschreven is op digitaal toetsenbordje, is inderdaad ergerlijk. Maar dat doen een heleboel spellingcheckers op tekstverwerkers.

Maar hee! Je schrijft toch niet al je proza op zo'n toetsenbord? Waarom zou een woord verdwijnen door de wijze waarop jij beschrijft? In onbruik geraakte woorden, duiken na lange, en soms korte tijd van afwezigheid, weer op in de taal.

Interessant fenomeen. Ik heb overigens de ervaring dat gebruik van archaische maar ook vernieuwende taal, soms actief geboycot wordt, beetje afhankelijk van de spreker-schrijver-toehoorder-lezer. Mensen heb ik het hier over dus.

Het woord "meisje" is de grootste ontdekking van Nederlandse taalleerders, digitaal en in mensen en personen. Waarom een meisje onzijdig is. Omdat ze een verkleining is. Van De Nederlander. Tsja, sommige taalgebruiksgebieden vragen er zelf om...

NB
De meid verwijst naar de dienstmeid
De wijf verwijst naar echtgenote

Andere voorstellen in de Nederlandse taal en gebruikers daarvan, hebben het niet gehaald....
Archaisch taalgebruik toegestaan, of is er iets anders aan de hand hier in LLM en AI landerigheid?

Inclusiviteitsbescherming, standpunten die elkaar uitsluiten,
zodat bewaking van buitenaf niet meer nodig is.
Uw gesprekspartner met andere mening houdt u wel in toom.
Taal als wapen voor machtsconsolidatie van binnen uit.
En een AI die dit geheel veel gemakkelijker zich laat voltrekken
zonder dat veel mensen het in de gaten hebben.

Hoewel off-topic is Het meisje wel aardig om even op in te gaan.

Vele jaren geleden, in de jaren zestig van de vorige eeuw, leerde ik met menskennis (biologie) dat meisje onzijdig is omdat met het begrip van het zn. meisje geen adolescente of volwassen vrouw wordt bedoeld.

Tja, dát snapt de goegemeente natuurlijk ook wel maar men gaat/ging van de strikte definitie uit dat een meisje i.t.t. een vrouw nog geen nakomelingen kan produceren. Wel... van die stelling maakt jeugdzorg èn de geestelijke- en fysieke (crisis)gezondheidszorg natuurlijk brandhout, kachelhout etc. want het komt voor, hoewel vrijwel uniek, dat meisjes al met hun 11e jaar zwanger kunnen worden (Dramatisch)

Nu ik toch uit het spoor rangeer, laat ik de baby (m. of v.) dan ook maar even belichten. In de moederbuik zou het, vóór de echo zijn intrede deed, het baby (o.) moeten zijn. :-)

P.s. Midas Dekkers zou met zijn unieke gevoel voor humor hier iets zeer genoeglijk over kunnen schrijven!

P.p.s. De Engelstaligen hebben het toch maar makkelijk met hun onzijdige article (lidwoord) the voorafgaand en elk zn.

Nee, dat is een misinterpretatie van wat er gebeurt. Lees dit eens:
https://cset.georgetown.edu/article/emergent-abilities-in-large-language-models-an-explainer/

Ah, zoals het steentje onzijdig is omdat kleine stenen nog niet geslachtsrijp zijn? Misschien was die biologieleraar niet de beste leraar om Nederlands van te leren. Degene op wie je antwoordde geeft al aan, hoewel misschien niet duidelijk genoeg, dat in het Nederlands alle verkleinwoorden onzijdig zijn.

Persoonlijk heb ik nooit gesnapt waarom de steen niet onzijdig zou zijn. Qua geslacht althans, want het onderscheid tussen het steen als aanduiding van het materiaal in het algemeen en de steen als aanduiding van een ding van dat materiaal is zinvol op een manier die geen donder te maken heeft met een geslacht dat (een) steen domweg niet heeft. Een verschil tussen de en het kan ook verduidelijkend werken als er met die en dat naar verwezen wordt. Maar waarom dat gender-aanduidingen zijn in een taal is mij een raadsel, wat heeft onze voorouders bezield? ;-)

... en in het meervoud geven we er weer de brui aan en wordt het koffiekopje de koffiekopjes :-)
Ik gaf het al aan: Bij de Engelsen rollen waarschijnlijk nogal eens de ogen in de kassen als zij met onze spellingsregels rond het article (lidwoord) te maken krijgen. Maar even nog over de leraar biologie, (fysiologie) zij doceerde ook Nederlands.


Leuke benadering. Serieus! Maar ik heb daar nooit dieper over nagedacht. Uitgezonderd dat de vooraanstaande linguïstici aan een chronische vorm van dwangneurose lijden m.b.t. hoe onze taal geuit moet worden en dat compileren in de zoveelste uitgave van 'Het groene boekje'. Ik heb het nooit gekocht en zal dat ook nooit doen.

De Nederlandse taal legt ons al eeuwen veel te veel opgedrongen spellingveranderingen voor. De Engelstaligen - opnieuw - doen dat al eeuwen bijna rudimentair. Het blijft zo ongeveer bij 'your' i.p.v. 'thou'.
Als voorbeeld kan de brief gelden die Prinses Elizabeth in The Tower schreef aan haar nicht die indertijd (16e eeuw) koningin was. Deze is prima leesbaar als het handschrift is omgezet naar een hedendaags lettertype. Probeer dat maar eens met de verplichte kost onder Vondel's gedichten....

Myn wensch behoede u onverrot,
O STOCK en stut, die, geen' verrader,
Maer 's vrydoms stut en Hollants Vader
Gestut hebt op dat wreet schavot;
Toen hy voor 't bloedigh zwaert most knielen,
Veroordeelt, als een Seneka,
Door Neroos haet en ongena,
Tot droefenis der braefste zielen.

Ghy zult noch, jaeren achter een,
Den uitgangk van dien Helt getuigen,
En hoe Gewelt het Recht dorf buigen,
Tot smaet der onderdruckte steên.

Hoe dickwyl streckt ghy onder 't stappen
Naer 't hof der Staeten stadigh aen
Hem voor een derden voet in 't gaen
En klimmen, op de hooge trappen:
Als hy, belast van ouderdom
Papier en schriften, overleende,
En onder 't lastigh lantspack steende!

Wie ging, zoo krom gebuckt, noit krom!
Ghy ruste van uw trouwe plichten,
Na 'et rusten van dien ouden stock,
Geknot door 's bloetraets bittren wrock:
Nu stut en styft ghy noch myn dichten.

Die laatste klopt niet. Dat is altijd 'het wijf' en nooit 'de wijf'

Dat wat ons bezield heeft met open AI en andere tekst- en spraakproducerende digitale toepassingen, gaan onze achterkleinkinderen zich ook afvragen.

Duits kent ook een onzijdig grammaticaal geslacht van zelfstandig naamwoorden ("das mädchen") itt tot Romaanse talen waar het verdwenen is, behalve het Roemeens. Mengvormen zoals ze meestal genoemd worden: mannelijk in het enkelvoud, maar vrouwelijke uitgang in meervoud. Een overblijfsel van het in Romaanse talen verdwenen onzijdig grammaticaal geslacht van de brontaal, het Latijn.

De meest voor hand liggende verklaring die ik daarvoor gelezen heb ooit, is dat uitgangen, verbuigingen en vervoegingen van onzijdig, in veel gevallen overeenkwamen met mannelijk. Daardoor kon het onderscheid verdwijnen. Taal is lang hoofdzakelijk spreken en luisteren geweest. Er werd wel gelezen en geschreven, maar veel minder dan nu in LLM en AI tijd.

Opvallend is dat de grammaticale geslachten van in Latijn onzijdige woorden, in de Romaanse talen niet het hetzelfde zijn geworden. Melk is bijvoorbeels een vrouwelijk woord in het Spaans, maar mannelijk in het Frans.

@ anoniem van 15:09 gisteren,

De zaken betreffende individuele woordtoewijzingen liggen toch nog wat genuanceerder.
Verder is het betoog kritisch, goed onderbouwd en terecht.

De vrees is echt dat we in Nederland het neutrum gaan verliezen.
Zoiets als: "Mijnheer, we komen met 'de' gasfornuis!".

In hoeverre het gebruik van A.I. hieraan mee zal werken, is de vraag.
Invloed van talen met slechts "ha" als lidwoord wel.

Ten eerste behandelt u maar 1 aspect, terwijl A.I. vele malen groter is dan dat. Om dan te spreken van de "nagel aan de doodskist". Tjonge, jonge wat een emotioneel taalgebruik zeg!

@07:01
Uiteraard is hier veel meer over te onderzoeken en te schrijven. Maar angst voor taalveranderingen is volgens mij een uiting of onderdeel van grotere en basalere angsten: de dood de toekomst en de voorafgaande veranderingen in digitale domein die weerslag heeft op analoge domein. Dat AI verouderde teksten gebruikt, kan juist zeer neutrum conserverend werken, behalve het Pinokkio voorbeeld in de OT, maar daardoor komt dit topic wel lekker op gang.

Hier een artikel over het gebruik van het, onder andere taalwervervingsonderzoek bij jonge kinderen, en het doemscenario van het verdwijnen van "het" als lidwoord, en de vervanging door "de".

Hoelang heeft het lidwoord "het" nog van Marieke Kolman, uit 2011

https://www.dbnl.org/tekst/_taa014201101_01/_taa014201101_01_0224.php

Het probleem voor Nederlandse taalleerders en verwervers met "het" is, is dat dit drieletterwoord ook als persoonlijk voornaamwoord en aanwijzend voornaamwoord voorkomt. Het lidwoord "het" om grammaticale onzijdigheid aan te duiden, is daardoor nog verwarrender.

Het voorbeeld in het artikel vind ik grappig: het paard. Waarom is een paard, en zijn andere boerderijdieren zoals rund, schaap en varken onzijdig, maar kip niet. Omdat we dat met het moderne woord pluimvee omschrijven? De termen "neuter en "neutrum" gebruiken we door elkaar heen....

Als geschreven taal de weerslag is van de gesproken brontaal, en deze AI gaat voeden omdat jonge mensen meer bijdrages leveren aan digitale teksten op iets als Wikipedia, dan kan dat invloed hebben op AI mits deze als gezaghebbend wordt ervaren. Daar gaat toch minstens ook een generatie overheen, voordat het vorige cohort taalgebruikers is uitgestorven. Ja, jongens en meisjes, we gaan allemaal een keer dood.

In de betekenis van echtgenote, "de wijf van" wel, dat is tweede naamval. Ook verdwenen ,die naamvallen in het Nederlands op een paar archaische vormen na.

Moeten we hier om huilen of boos worden? Of een fijne discussie over hen&hun starten?

Voor LLM is het eenvoudig om de wetmatigheden van taal, de grammatica toe te passen. Kinderen leren het ook vanzelf. Want het gaat hier toch ook over het filosofische vraagstuk over emergente intelligentie?

Nou er is nogal wat te doen aan die digitale taalwrochting.
Elkander rekent ie fout, vaak in vertwijfeling te brengen.
En de invloed op de taalvorming van de mens?
Ook prachtig instrument voor censuur en informatie sturing.
De binaire entiteit is nog niet af.

Die risky business, het sturen van informatie in hoofden van mensen, wordt nu nog uitgevoerd door mensen. Journalisten voor zaken aangaande politiek en bestuur, en maatschappelijke ontwikkelingen.

Nog een paar onafhankelijke bloggers, podcastmakers. Waar zitten die? Wie zijn dat? Ik vind het aanbod op tech-gebied maar schraal. OT: daar ga ik misschien eens een topic hier over starten.

(Ik wou dat mijn geluid gehoord of versterkt werd, of ik me ergans bij aan kon sluiten, anders schreef ik hier niet, snif, snik. Grote huilbui)

A.I. is als de spreekwoordelijke hamer. Je kunt er prachtige creaties mee maken, maar het ook gebruiken om te verdelen en vernietigen.
De grote kwetsbaarheid van prompt injection is nog lang niet opgelost.
Ook het ambiguïteit probleem gaat door, in het begin kon de AI niet onderscheid maken tussen een concrete punt taart en een abstract gezichtspunt.
Moest ik de AI Fries leren door deze te koppelen aan Frysker Oersetter.
Tevens Oud-Hollandse stadstaal uitdrukkingen naar oorsprong weten, lukte niet. Zoals het Rotterdamse 'Straal voor Esders lopen' - met kleding voor schut lopen, terwijl Esders een kledingzaak was in het betere segment kleding later op de Hoogstraat, waar een sjofel geklede man met een reclamebord nieuwe klanten naar binnen moest lokken.
U ziet zelf nu hoe mensentaal en machine taal nog werelden van elkaar af kunnen liggen.
Er moet dus om het op z'n Rotterdams gezegd: 'Nog stevig gepoetst worden aan AI'.

Aan dat AI is stevig gepoetst in de Corona-jaren, kon ook makkelijk in verband met lockdown, want televisie- en radio opnames gingen gewoon door. Ik heb laatst een Bargoens woordenboek doorgebladerd, en toen snapte ik wat ze uitgevroten hebben in die twee jaar tijd, met de Russen. Ondanks de verkiezing van Biden overigens, want de Trumpisten hebben die vier jaar nuttig besteed in Trumpiaanse termen. Wereldwijd, dat AI moest en zou er komen.

Alle interactie met A.I. gaat via een Amerikaans-Engelse tussenstap.
Dat betekent dat ook op deze wijze ingebrachte algoritmen invloed hebben.
Heeft iedereen de consequenties hiervan goed overdacht?
Ik hoop van wel.

De consequenties overzien? Iedereen?
Wat dacht je zelf.

Maar zijn Nederlandse of Europese alogritmes dan bruikbaarder?
Minder biassen. Of andere biassen? (zie bv de toeslagenaffaire. Geheel uit eigen keuken)

Nee, de consequenties overzie ik niet goed. Wat zijn die?

Dat alles wat je aan queries doet, gedeeld wordt met Big Tech van Uncle Sam. En dat ook niet alles een op een te vertalen valt. Weet AI wat een 'reade glee' is in het Fries? Een rode wouw, zo genoemd vanwege het glijdende vlucht patroon.

Vandaag: Het Amsterdamse Solvinity, bekend van DIGID en MijnOverheid (en het door en door rotte B&W daar, iets met bedrijfscultuur, lees het boek van ex-politieman Leen Schaap over Amsterdams bestuur) is overgenomen door US Kindryl.

Daar kan iemand als korpschef Peter Holla niets tegen, tenzij hij een boardingpass voor de Hoofdofficier daar weet te regelen die een paar ICT-ers en mediamannetjes in het gevang weet te tackelen. Een hoofdofficier weet doorgaans dondersgoed wat die AIVD mannetjes en vrouwtjes in het politiekorps komen doen, maar die ettebakken werken ook wel eens buiten hun medegedeelde opdracht.

In Amsterdam moet je corruptie in de oude instituten bestrijden met een oude naaimachine die daar sinds de IRT-affaire is neergezet, in de infra ICT. Vinden een paar in Nederlands schrijvende journalisten niet zo leuk, maar het is wel waar.

Publieksvoorlichting sleept Nederland mee, in de knieval voor extremisme, ook dat uit wat uit de US komt. Maar ja, die mensen in Nederland, zitten er warmpjes bij.

Consequenties goed omschreven zo?

Het voornaamste is dus, dat we de menselijke.maat steeds meer kwijt gaan raken. Ook het menselijke ambachtelijke staat onder druk, als AI ook hier het roer over moet gaan nemen.

We zullen zien hoe snel en in welke mate we op een maatschappelijke dystopie gaan afstevenen. Een hele vakantie
op een taaltaak blokken, zal er niet meer inzitten met DeepL, Quillbot en Reverso onder de knop.

Het is natuurlijk al wat langer zo dat journalisten vooral met elkaar bezig zijn, en de zaak beduvelen omdat dat machtsroesjes geeft. Nu is daar AI bij gekomen, en zo kan je de boel ook levensecht belazeren, dan hoeven ze niet meer twee keer dezelfde studio-opname te maken, en de ene helft van Nederland de ene, en de andere helft de andere via de kabel voor te schotelen.
Of een goed of kwaadaardige evil twin in je buurt je zicht op deze zaken geeft, via de wifi.


Het wordt het allemaal niet plezieriger van, behalve voor de politici, alles wat met justitie en wetgeving te maken heeft, en de journalisten die hen beschermen, en door hen beschermd worden. Met allerlei theaterstukjes, desnoods voor de rechter. Nog steeds. Wilders proces 2010. Toen was er alweer veel aan de hand, in het Land van Stiekum.

Misschien ken je die serie nog wel: Recht voor zijn Raab heette dat. Bram Moskovisz schreef columns voor de Telegraaf,en daarop waren de scripts gebaseerd. Nog voor Bram door de deken geschrapt werd omdat hij maffiamaatje bleek te zijn, en nu in talkshows bij journalisten keuvelt, om nog steeds politiek te bedrijven, via journalisten. Wie noemde die journalist ook al weer een maffiamaatje. (Let op: deze mensen worden wel eens doodgeschoten, daarom zijn er AIVD-ers neergezet bij kranten en webblogs) Recht en rechtvaardigheid interesseert de Nederlandse staat geen drol, als ze er maar journalistiek gered worden uit de puinzooi die ze er van gemaakt hebben. Met zijn allen.

'Goed bezig' om journalisten allemaal over een kam te scheren.
Tjonge jonge jonge!
Beetje last van opgerispte polarisatie, Anoniem?

Het is aan journalsiten te danken dat zowel de goede als de kwade zaken in deze wereld vaak met moeite en pijn - het laatste tot en met (geslaagde) aanslagen op hun leven - het daglicht ziet.

Behoorlijk genuanceerd een mening ventileren over journalistiek in het algemeen is sinds de zieke term 'fake media' in 2017 werd geintroduceerd blijkbaar een brug te ver en jij werkt daar enthousiast aan mee.

Ik ken het metier, en er zit beroepsgebonden humor, en beroepsgerelateerde gedragscode die niet gaat over d's en t's of het gebruik van de of het. Sommige gespecialiseerde aandachtsgebieden binnen de journalistiek zijn behoorlijk aangetast: die verslagleggende over criminaliteit, en de bestrijding daarvan, en daarmee het functioneren van de rechtsstaat als geheel.

Voor de rest bestaat er niet meer iets als plufiforme pers: de namen van omroepen en kranten bestaan nog, maar journalistieke verbondenheid aan de zuil is vervaagd. Het is een politiek café van een laag in de bevolking, of te wel een beroepsgroep. Ik ken meerdere mensen die goede tips over hun eigen specialisatie en onderzoek over maatschappelijke misstanden wilden doorgeven aan de poortwachters, of samen wilden optrekken voor vervolgonderzoek, maar na bezoek aan een journalist, opeens last kregen. Stalkend internetgedrag, op het werk, in de woonomgeving, en onderweg.

Misstanden in de samenleving doorgeven aan een journalist is een klokkeluidersfunctie, en als die daar zelf een rol in spelen of hebben gespeeld in het verleden, dan zal je als persoon die beschikt over die informatie waarvan jezelf meent dat dit journalistiek interessant is om met breder publiek te delen, al bij de poortwachter, de journalist, worden geboycot, en dat laten ze je merken ook. Die netwerken zijn groot, en zij communiceren met de bovenlaag van het bestuur, en bepalen welk onderwerp wel, en welk niet belicht wordt voor het brede publiek.

Het Trumpiaanse "fake news" van 2017, had een zware politieke achtergrond, alleen al omdat het de US President het onder de aandacht bracht. Hier is het thema daardoor ook toegelicht. Nederlandstalige pers kent zijn eigen geschiedenis, en daaruit voortgekomen cultuur van schrijvende, filmende en pratende pers.

Het kan best zo zijn dat er genuanceerder mag worden gedacht over journalistiek,
doch er bestaat ook de kwalijke kant straks, dat ingebrachte algoritmen gaan bepalen
wat A.I. houdt voor betrouwbare (lees: door overheden en big commerce geprefereerde) informatie
en (zogeheten) verklaarde wetenschap.

Maar veel mensen zijn nog niet toe aan dit onderscheid! Zeker als ze bewust in ontkenning leven.
Voor en tegen zijn vaak vleugels van een en dezelfde vogel die een bepaalde kant op moet vliegen.
Denk daar maar eens goed over na.

Misschien niet veel meer. Het voordeel van navigatiecomputers is dat je al je aandacht kan concentreren op de weg en op chauffeurs die onverwachte manoeuvres kunnen uitvoeren. Als zeventigjarige kan ik me zo nog tussen dit razende verkeer begeven op onze overdrukke Belgische wegen.

Dat wat je beschrijft komt overeen met mijn visie op AI wat ik beschreef in de laatste alinea van mijn topic:
Het draaide uit op een discussie over Nederlands taalgebruik (waar ik overigens ook aan deelnam omdat Ned. taal mij interesseert)

Feitelijk jammer dat het voorbeeld dat ik ter illustratie aanhaalde over lidwoordgebruik, rode draad werd in de reacties, maar het gebruik van AI dat als een niet te keren stormvloed het digitale domein exponentieel overstroomt raakt nu nog wel slechts aspecten van journalistiek, maar als - zoals jij schrijft, èn wat ik zeker met je eens ben - de heersende politiek gestuurde AI algoritmen hèt 'modus operand' wordt, dus wat jij, ik en iedereen voorkauwt wat publicitair is toegestaan en wat niet, is er geen sprake meer van de ó zo belangrijke onafhankelijke journalistieke vrijheid; de angstdroom van elke totalitaire manipulatie van 'het volk': Het horen van kritiek op het/een overheersend partij ideaal.

Dit is maar een van de voorbeelden van de verderfelijke invloed van AI nog afgezien van de onbeheersbare uitputting van de ons beschikbare essentiele levensbehoeften: water en energie.

Mijn mening is dat je moet proberen de verdere uitbreiding van AI te dwarsbomen met de middelen die wij als individu rechtens ter beschikking staan: Het gebruik beperken waar je ook maar de mogelijkhied ziet. Dus geen plaatjes door AI laten genereren van een 'Shrimp Jezus' of samenvattingen van boeken door AI laten uitbraken.

Graag verwijs ik daarom ook naar deze eenvoudige bijdrage van mij: https://www.security.nl/posting/912834#posting912867 (Hoe AI blokkeren in Firefox)

Het bijkomend gevaar van A.I.-gebruik bestaat uit afhankelijkheid en verslaving,
Dat buiten het verstoren en verminderen van het eigen kritische denken om.

Volgens sommigen had men er nooit in deze vorm aan moeten beginnen.
Of men had een kader moeten scheppen, waarbij de negatieve kanten ervan wegvallen.

Ik las vandaag bij de NOS iets over de reuring die een podcast over Marlotte en Annika van de kindertelefoon teweeg heeft gebracht. Ik hoef maar een nieuwsbericht en een samenvatting hierover te lezen, en een paar fragmenten te luisteren, en weet dat de makers als die ook "het verhaal van Lisa" (VPRO, 2018) als "waar" presenteerden, het over een andere boeg gegooid hebben, met fabuleuze verdichtsels, presenteren als waargebeurd en authentiek.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2590672-kindertelefoon-geschokt-neemt-maatregelen-na-foutief-handelen-vrijwilliger

Dit is het zoveelste hoorspel, gewoon geschreven door een drama scenario-schrijver, verteld en verspreid door lieden die als vertrouwenswekkende nieuwsfeitenpresenteerders moeten doorgaan, als voortzetting van de traditie van UFO-invasie War of the Worlds (1938), geschreven door de fantastische journalist Orson Wells. Op sommige fora wordt zo'n hoorspel uitgebreid besproken en gepromoot, als soort van mysterieuze droom radio en tv, dat ook nog.

Als je makers kent (ja en die ken ik!) dan weet je dat het anders zit. Maar dat is verboden onderwijs in Nederland, dus waar kan ik mijn ongezoute mening in AI laten proppen, zodat er een mentale tegenbeweging kan blijven bestaan?


Zouden we niet moeten beginnen iets kritischer om te gaan met nieuwsfeiten kitsch en quatch die ons omringt? AI is er, dat draai niet meer terug. De voeding van de parameters van AI, daar moet kritisch naar gekeken en geluisterd worden.

Hierover elkaar voor- en inlichten zou ook helpen. Dan kunnen we gevaren van AI ook bespreken, want het lijkt namelijk verdacht veel op elkaar. Meer dan menig mens lief zou mogen zijn, maar ik heb dan ook een zeer waarheids, en menslievende aard (maak van mij maar een AI, zal ik je met ongezouten ware feiten over "de NSO oren" slaan)

Verslaving aan het luisteren naar en lezen van verhalen, en zo het kritisch denken verstoren en verminderen.

Dat maatschappelijke proces, is tijdens Corona lockdown, in versnellingsproces gekomen, en niemand die er iets tegen doet. Dat is pas ernstig!

Fijne discussie over een belangrijk maatschappelijk onderwerp trouwens! Al zwiept het, zoals de topic starter opmerkte, allerlei kanten op, maar goed op te bemerken dat over allerlei aspecten van AI toepassingen, zo wordt meegedacht over wat het voor de toekomst gaat betekenen, en wat individuen er zelf wel of niet mee willen.

Eens met het feit dat er goed gelet moet worden op parameters c.q. ingevoerde algoritmen.
Bias en corporatieve en institutionele belangen gaan mede ons denken bepalen.
Dat vraagt erom zelf kritisch te blijven denken buiten de A.I. om en t.b.v. de A.I.

Aan de andere kant zal het ook veiliger moeten zijn, zoals het gevaar van cybercriminele promptinjectie,
een AI- en AI-browserprobleem, dat nog steeds niet is opgelost.

Dan is er voor de toekomst ook nog het gevaar van het bedreigen van de mens en diens leefomgeving
door transhumanistische technologie met grote energie- en waterconsumptie.

Zoals de reactant van zondag 18:16 stelt: "AI gaat niet meer weg". AI-integratie gaat door;
- zie browsers als Brave, Sigma, Comet.

Er zijn ook hele positieve kanten aan het verhaal.
Nooit is zoveel kennis en kunde binnen bereik van de eindgebruiker gekomen.

A.I. - we zullen er dus mee moeten gaan 'dealen' (positief en negatief).
We komen in steeds interessantere tijden te leven (zou de Chinees opmerken).

Dank aan allen die deze draad met hun inzichten hebben verlevendigd.
Goed om van jullie standpunten op de hoogte te zijn gebracht.

Conclusie: alles is energie - dus laat er uw goede gedachten op los.

Gerben Wierda, Alles wat je moet Weten over ChatGPT en dergelijke:
https://www.youtube.com/watch?v=7esIw6_FVf0

Geen onzin, gewoon basiskennis.


Ik verdenk Musk met zijn Grok er wel eens van, bewust zijn AI te laten ontsporen. Om aan te tonen hoe dat er dan uitziet. Dat weet "de mens" dat dan maar alvast. Kan je achteraf niet beweren, dat dit niet bekend was. Een vreemde snuiter is het sowieso, maar het ook kunnen zien als politiek statement, met misschien een dubbele bodem. De uitdaging tonen. Hij, Doge en Grok die zo snel mogelijk naar het extremistische uiteinde opschoven. Wat is anderen hun reactie hierop? Systeemtesters...


Als we niet uitkijken, is AI in potentie de grootste collectieve geheugenwisser aller tijden. Dit tegengaan...kan dat alleen middels AI of zijn er andere middelen, en hoe spring je dan over een journalistiek cordon sanitaire heen, om dit onder de aandacht te brengen? Podcasten? Het zoveelste boek, column of essay schrijven dat onderop de zoekresultaten ligt?

Ik luister wel eens Nederlandstalige techpodcasts (Angry Nerds, Tweakers Podcast) in maar de giechelende zoetsappigheid is mij niet ernstig genoeg. Doet mij denken aan een oplichtersbende, dan wel groepje giechelende eerstejaars. Sorry voor de woordkeuze, maar het ligt mijn gehoor echt niet.

Overigens was Lubach over AI bezig, in de hem bekende stijl. Stipte mogelijkheid van een rond 2000 dot.com bubble achtige financiele crisis aan. Soort van verholen cryptocurrency promotor?

https://www.rtl.nl/lubach/video/c1065b09-9afa-46f8-ab88-2fee68ee78d3/lubach-is-artificial-intelligence-een-bubbel



Alles is energie, als we dat energievat in onszelf aan weten te boren, niet te wenen of boos te zijn in verslagenheid. Hier zijn methodes voor, goede gedachten genereren, als mens;)

De mens vanaf het moment dat hij computers ging gebruiken, zo rond 1970, beschreef Barrico in zijn boek The Game het zo:


Ik ben het met een aantal punten zoals Barroci ze omschreef, totaal oneens, maar dat valt buiten dit topic. Of komt misschien nog aan de orde, in andere context.

De Anoniem van Zondag 18:16

Lange leve AI, op spaceweather.com kan men lezen: "This is an AI Free Zone: Text created by Large Language Models is spreading across the Internet. It's well-written, but frequently inaccurate. If you find a mistake on Spaceweather.com, rest assured it was made by a real human being. "

Dan maar "niet in de flow" en blijkbaar toch niet de enige!

2008 alweer "someone is wrong on the internet meme". Weten we het al bijna twintig jaar, alleen bron is veranderd.

Neuter/neutrum verdwijnt. Zal dat de mentale en fysieke houding van in de flow zijn!