Simpel... Omdat dit uitzonderingen zijn, die we wel kunnen voorkomen, maar tegen welke kosten?
We kunnen natuurlijk het aantal sneeuwschuivers bij schiphol verdubbelen, maar daar zitten kosten aan verbonden. Personeel moet ook opgeleid zijn hiervoor en je moet ze blijven trainen.
En hoevaak hebben we dit nu echt nodig, en als je ze dan nodig heb, heb je alle mogelijkheden om ze te gebruiken? Je moet ook op dat moment voldoende personeel op locatie hebben.

Ik heb trouwens ook ooit een stroomstoring mee gemaakt op schiphol, waardoor de computers het niet deden. Bagage kwam 3 dagen latern aan. Maar geen noodsituatie of zo iets, voornamelijk onhandig. Maar geen man overboord.

Wegenschoonhouden zou beter kunnen, echter daarvoor moet er ook voldoende gereden worden. En sommige zie je veel te hard rijden, sommige rijden op zomerbanden.

Hoe wil je dat allemaal voorkomen? Winterbanden verplicht stellen, zou een mogelijkheid. Maar geeft ook weer kosten voor iedereen, banden wissels. Terwijl we dit afgelopen jaren niet echt nodig hadden. En dan nog moet je rustig rijden en moet er voldoende gestrooid zijn (wat ook weer ingereden moet worden).

Stel je eens de vraag, waarom rijden in zwitserland wel de treinen met sneeuw en hier in Nederland niet? Maar als je er over nadenkt, is het vrij logisch
Tip, om over na te denken:
Hoevaak rijden de treinen normaal daar, ook 5 keer per uur op 1 traject?
Hoeveel sneeuw kans is er daar?

Dat doen we al, risico management is daar gewoon een onderdeel van. Hoeveel risico, impact en kosten geeft iets.

Bijzonder trouwens dat als we het over een pandemie hebben, dit ineens heel anders ligt bij sommige. Terwijl dat een veel realister senario is met groter impact.

Sja... op deze manier komt het met de Elfstedentocht ook niet meer goed. Gaat het eindelijk vriezen, heeft niemand nog schaatsen.
ff serieus. Het wordt allemaal wel wat fragiel als niemand meer rekening wil houden met 'onverwachte omstandighede'. Struisvogelpolitiek.

Maar de meeste hielden er wel gewoon rekening mee.

We hebben hiervoor code geel, oranje, rood voor. Thuiswerk adviezen.
Wat verwacht men eigenlijk nu, van de politiek of uitvoerende instancies?

In een code geel, oranje of rood kun je niet naar Schiphol rijden.
Van de politiek verwacht ik dat ze zorgen dat het OV blijft rijden als er wat sneeuw valt.
Bij een orkaan of een heleboel sneeuw is het natuurlijk anders.
Bij een auto verwacht je ook at je t portier dicht kan doen en dat ie ook start als het 1 graad vriest.

Oh, het is "risico management" dus dan is het goed. /not
Zeker ook risico management bij Bevolkingsonderzoek Nederland waar de medische data van 850.000 vrouwen op straat kwamen te liggen. Niks aan de hand, want "risico management".
Nee hoor, bij griepgolven worden de risico's ook keurig gemanaget. Elk jaar wordt de IC-capaciteit en handen aan het bed verder afgebouwd want da's te duur en die oudjes moeten toch een keer dood. Wel elk jaar veel "zorgcoordinators" erbij, want al die niet geleverde zorg moet wel goed worden gecoordineerd.
Oh ja en gezonden jongeren graag inspuiten met experimenteel genetisch mRNA materiaal, daar groeien ze van! Nog belangrijker: de kas van Pfizer groeit daar ook van!

Al enkele uren geeft de website van NS de volgende informatie over de actuele situatie op het spoor in Nederland:


Tot zover de crisisbestendigheid van het digitale reisinformatiesysteem van onze nationale spoorwegmaatschappij. Handig voor mensen die nu hun reis naar Schiphol en verder opnieuw moeten plannen.

M.J.

Ben je gestrand op een station? op X zijn diverse acties op stapel gezet om gestrande reizigers een rit of zelfs slaapplaats aan te bieden. Als je je locatiegegevens en uitleg deelt op X, komt het vast goed.

:-))
Ik wist dat Elon me niet in de steek zou laten... Toffe peer. Alleen deel ik mijn locatiegegevens liever met Ursula. Want die gaat als EU-EC-voorzitter zo goed om met mijn privacy. Of wacht...
#EU wil AVG afzwakken om meer persoonsgegevens aan AI te kunnen voeren.
M.J.

ANWB heeft normaal 4000 meldingen op een dag, vandaag 6000 hoorde ik.

De politiek heeft niet de mogelijkheid om alles op te lossen, geld kan maar 1 keer uitgegeven worden.

Op 31 december 1977 ging ik met de trein van Assen naar Eindhoven. Het was op het open perron in Assen 's-ochtends om 07:00 uur steenkoud bij een messcherp harde noordenwind -24C. De stampvolle trein getrokken door the old reliable loc serie NS 1700 had een zeer lange vertraging in het open veld tussen Assen en Zwolle waar zij tot stilstand kwam door bergen opgewaaide sneeuw, maar de verwarming bleef werken. Telkens viel de trein stil door extreme sneeuwval op het spoor i.c.m. vastgevroren wissels - Ja, mag het bij -15C overdag? - In 's-Hertogenbosch was er ook vertraging en uiteindelijk liep de trein binnen in Eindhoven om 15:30 uur.

Ik moet er niet aan denken dat deze weersomstandigheden terugkomen in Nederland. Het is dan een rampgebied van ongekende omvang want nu is het al code oranje bij 3 tot 7 cm. sneeuw bij nagenoeg windstil weer en een temperatuur van -7 's-nachts. Er is iets grondig mis met onze door software gepamperde infrastructuur zo kwetsbaar als babybilletjes. Ver-schrik-ke-lijk wat een aanfluiting is dit alles.

Nee hoor, geld kan wel 3 keer uitgegeven worden. Aan defensie, defensie, defensie en defensie.

Nu.nl legt uit waarom het prima is dat "we" als Nederlanders "losers" zijn "op het gebied van sneeuw"

Op Nu.nl een video'tje waarin het volk wordt opgevoed waarom het helemaal prima is dat heel Nederland plat ligt bij een beetje sneeuwval, terwijl in landen als Zweden "alle treinen rijden".

1. Autoverkeer. Oorzaak: in Nederland wordt er met zout gestrooid, terwijl er in Zweden grit wordt gestrooid, wat veel effectiever is. In Nederland zou het veel geld kosten om voor die paar dagen sneeuw per jaar ook grit te gaan strooien.

2. Treinverkeer. Oorzaak: in Nederland bevriezen een heleboel wissels als er sneeuw valt. Het zou veel geld kosten om alle Nederlandse wissels bestand te maken tegen sneeuw. De geïnterviewde deskundige(?): "Want dat ligt dan zomaar weer 362 dagen per jaar geld te kosten, onderhoud te eisen." De presentatrice: "En dus kiezen we een paar keer per jaar voor dikke ellende op het spoor, want dat scheelt ProRail een heleboel... tijd en geld."

3. Vliegverkeer. "En dan nog even over de vliegtuigen, want... op vakantie gaan wordt deze week waarschijnlijk lastig." Geen woord over mensen die bijvoorbeeld terug willen reizen naar hun eigen land. Kennelijk kunnen Nederlandse journalisten bij vliegreizen alleen denken aan vakantie. Oorzaak van de chaos is hier: het ijsvrij maken van vliegtuigen en start- en landingsbanen, "terwijl het sneeuwt", kost veel tijd en geld, want het is "dweilen met de kraan open". Uit deze typisch Nederlandse uitdrukking blijkt dat Nu.nl het verschil tussen water en sneeuw niet begrijpt. Water dweil je, sneeuw veeg je. En dat valt prima effectief te doen, zoals een heleboel landen aantonen

De presentatrice concludeert: "Dus waarom zijn we nu eigenlijk zo'n losers op het gebied van sneeuw? Dat heeft allemaal met geld te maken. Het is eigenlijk een bewuste keuze van Nederland om niet miljarden euro's uit te geven aan het sneeuw-proof maken van het land. En [de presentatrice glimlacht breed] daarbij komt ook dat wij als Nederlanders echt totaal geen idee hebben hoe we met sneeuw moeten omgaan."

"We"??? Ik heb daar nooit voor gekozen. En een heleboel andere Nederlanders ook niet.

De geïnterviewde deskundige(?) voegt daar nog sussend aan toe: "Daar kun je heel sacherijnig van worden, of misschien kun je vaststellen, ja, weet je, de mooie kant van diezelfde medaille is dat we hier weinig last van hebben, dit weinig hebben. En hier ook niet zo goed op voorbereid hoeven zijn. Of inderdaad bakken met geld ernaartoe schuiven, waar je dan maar drie dagen per jaar gemak van hebt." Bij dit laatste kijkt hij een beetje moraliserend de cameralens in, want "gemak" willen, iets wat ons 362 dagen per jaar ingepompt wordt dat we moeten willen, dat is nu juist even not done. Einde video.

Bron: https://www.nu.nl/322914/video/waarom-sneeuw-hier-meer-problemen-geeft-dan-in-andere-landen.html


* * * Even ademhalen en tot tien tellen * * *

Kortom, de boodschap aan het volk van Nu.nl als spreekbuis van ons bestuurlijke establishment is: "Wen er maar aan!" Waarmee ze opvallend genoeg de door hen verfoeide, "extreem-rechtse" politicus Geert Wilders napraten.

Dit is waarom Nederland geen serieus land is.

Medische gegevens van 850.000 vrouwen worden door Bevolkingsonderzoek Nederland en het laboratorium Clinical Diagnostics op straat gegooid? "Wen er maar aan."
Medische gegevens van iedereen worden in een centraal datasysteem van de EU-gekieperd, in strijd met het medische beroepsgeheim? "Wen er maar aan."
Chipmaker Nexperia krijgt een Chinese eigenaar? "Wen er maar aan." (Tot het te laat is.)
De infrastructuur van DigiD komt via een overname van Solvinity in handen van een Amerikaans bedrijf? "Wen er maar aan." (Regering wil ondanks kamervragen op dit moment nog steeds "afwachten")

We hoeven helemaal niet te wachten op een extreem-rechts bewind voordat onze basisveiligheden (om van "grondrechten" nog maar te zwijgen) worden afgeschaft door onze eigen "gematigde" leiders van onze "middenpartijen".
Die vervolgens het volk via Nu.nl gaan vertellen dat dat prima en oké is.
Want wij hebben in Nederland kennelijk veel minder geld dan Zweden om bepaalde basisvoorzieningen op orde te houden.


* * *

Volgende stap: het stembusgeheim.

Waarom zou je voor democratische verkiezingen nog veel geld besteden aan stemkantoren waar mensen op een briefje hun geheime stem kunnen uitbrengen, als het veel goedkoper kan via een lekkend, hackbaar systeem zodat ook de Amerikanen en Chinezen kunnen zien wat elke Nederlandse inwoner heeft gestemd? Dat soort kosten zijn 362 dagen per jaar helemaal niet nodig. Wat zeg ik? 364 dagen per jaar!

Dus: "Wen er maar aan," beste Nederlanders, dat "we" (wie?) straks via één of ander buigzaam Haags clubje onder bewind staan van Ursula c.s., die weer onder bewind staan van Pfizer, Palantir, Microsoft en de Amerikaanse president, die ons financieel een gigantische poot uitdraaien en ons ondertussen 24/7 in de gaten houden om het minste of geringste verzet daartegen te kunnen onderdrukken.

Daar hebben we dan geen verweer tegen, net zo min als we verweer hebben tegen een paar centimeter sneeuw.

"We" zijn als Nederlanders: penny-wise, pound-foolish.

M.J.

Want IT draait altijd, 100% zonder enige problemen?

Storingen vinden altijd plaatst. Sommige denken altijd alleen iets te ver bij sommige punten.

Raar is het inderdaad wel, want je zou verwachten dat met het zuur wat mensen hebben de sneeuw nooit lang zou blijven liggen.

Geld kan je maar 1 keer uitgeven. WE zuren allemaal als de belastingen omhoog gaan, als de benzine weer duurder wordt, onze zorgverzekering stijgt.
Personeel is ook steeds vaker een probleem.

Hoeveel geld willen we ergens aangeven aan iets wat maar een paar dagen nodig is? Vorig jaar hadden we het trouwens niet nodig.


Sommige denken alleen weer veel te ver in complot gedachtens.

Moet je eens kijken hoeveel auto's van de weg zijn geraakt en hoeveel autowegen er geblokkeerd zijn geraakt omdat vrachtauto's dwars over de weg stonden of omdat bijvoorbeeld een hele rijrichting urenlang afgezet moest worden om zo'n gevaarte weer uit de berm te krijgen. Kijk eens rond op die regionale nieuwswebsites met veel 112-nieuws en dat soort nieuws vliegt je om de oren. Kennelijk komt het bij meer dan alleen het OV voor dat men niet goed met een beetje sneeuw om kan gaan. De nodige mensen met auto's die wel starten en waarvan de deuren wel dicht kunnen weten kennelijk ook niet zo geweldig om te gaan met wat ze maar zelden voor hun kiezen krijgen.

En natuurlijk kan dit beter. Maar zoals al is aangegeven, geld kan je maar een keer uitgeven. Als men meer investeert om tegen dit soort weer te kunnen wordt ofwel het OV duurder, ofwel wordt er op iets anders bezuinigd. Je lost het ene probleem op en krijgt er een ander probleem voor terug waar je dan weer op loopt te kankeren.

We hebben nu een paar dagen hinder, maar laten we niet gaan doen alsof we in een diepe crisis zijn beland. We hebben als mensen de eigenaardigheid dat hoe beter dingen typisch gaan hoe kleiner de verstoringen zijn waarvan we over de rooie raken. Alsof we, ongeacht wat er aan de hand is, een hoeveelheid negativiteit hebben af te reageren en dat richten op wat er toevallig voorhanden is.

Kijk, het hele E-stelsel van snelwegen in Europa, had aangelegd kunnen worden met subsidie en 'dubbeldoel' , hier en daar ingericht op snelle troepenverplaatsing, van die ouderwetse tanks die ook bruggen over moeten kunnen, of snelwegen die ingericht kunnen worden als landingsbaan voor gevechtsvliegtuigen, zoals bij Zwolle. Een ijzeren logistieke vuist, in een fluwelen handschoen van economische vrijhandel.

Vooral het noord-westelijke deel van de EU werd hier rekening mee gehouden, bij aanleg en vernieuwing van snelwegen. Dat was de cultuur van de koude oorlog, tot 1990. Maar de EU legde wel E-snelwegennet aan door haar hele nieuwe gebied, maar zonder die aanpassing aan de Nato wensen, voor zover ik weet. Zonder dubbeldoel, zonder oog op defensie. Als die consumentengoederen maar verplaatst konden worden.

Waar ging het mis? Te weinig oog voor dubbeldoel in het onderwijs. Anders had iedere beleidsbeslisser bij aanleg of renovatie van snelle doorgaande trajecten, hier aan gedacht.

Cristina Caffarra over #Eurostack en Frank Karlitschek over NextCloud
De EU is een ‘digitale kolonie van de VS’. Deze Italiaanse probeert dat te veranderen, met enig succes

Wat die bedrijven voor hun klanten zo aantrekkelijk maakt, is dat achter één loket een hele wereld schuilgaat. Wie in Europa iets vergelijkbaars wil kopen, moet zakendoen met allerlei kleine en middelgrote bedrijven. En rekening houden met de kans dat die technische ‘oplossingen’ (ict-jargon) nét niet lekker op elkaar aansluiten.

Als de Europese techindustrie een schijn van kans wil maken om te bloeien in de schaduw van de Amerikaanse giganten zullen de bedrijven ervoor moeten zorgen dat hun producten onderling uitwisselbaar zijn en in samenhang gebruikt kunnen worden. Hoe krijg je in 27 lidstaten zowel de ondernemers als de politici en toezichthouders in beweging?

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/12/30/hoe-een-italiaanse-powerlady-brussel-overtuigt-om-in-te-zetten-op-een-europese-techindustrie-a4916400

Je miste wel een paar belangrijke puntjes uit de video, maar die lieten ook meer duidelijkheid zien, wat niet helemaal paste bij wat je probeert te verteleln.

Misschien had je tot 15 moeten tellen?

Ik hoorde heel wat anders. Voornamelijk het is eigenlijk niet mogelijk, om ons op alles voor te breiden, de kosten zijn enorm, impact om dit te hebben groot, en kan daarna nog lastig zijn, en een groot probleem, wij als mensen zijn vooral lastig te sturen, de capaciteit om het te doen, voor mogelijk een paar dagen wat problemen.

Dat gevoel had ik nu niet. Geert komt namelijk nooit met oplossinge, en schreeuwt alleen.

Dat is misschien MJ gevoel, maar misschien denken andere daar heel anders over? Je hebt nog altijd een "zure" mening (zie ook het de post hierboven), en bent niet altijd realistisch.

Dat zegt niemand.
Dat zegt niemand.
Dat zegt niemand. Maar je hoorde ook niemand over dat het een UK (niet EU land) was.
Misschien omdat de regering weet, dat je niet zomaar zonder alles goed te weten, iets kan doen of actie ondernemen? Je kunt niet zomaar contracten opzeggen, of even overstappen naar een andere leverancier. (al denken sommige hier daar anders over, zonder enige relevante kennis en ervaring in dit gebied).

Al zullen ze vast op de achtergrond al nadenken over het nodige aan actie plannen of uitwerkingen als men wel iets moet doen.


Volgens mij zijn 2 het verschillende landen qua opzet, weer, infrastructuur. Een land wat 10 keer groter is, waarbij wij 70% meer inwoners hebben. Zweden heeft bijvoorbeeld veel minder vaak treinen rijden, wel over grote afstanden,wij zeer dicht en drukker spoor, maar ook zweden heeft gerust uitval door de sneeuw. Zweden heeft in verhouding de 1/3 - 50% van het aantal km spoor. Bij ons is het spoor dus veel drukker.

Zweden heeft 216.00km wegen, Nederland 143.000km. Verreken dit nu eens hoeveel mensen zich moeten verplaatsen over deze wegen?
Nederland heeft veel meer verkeer over een kleindere oppervlakte en zijn niet gewend aan sneeuw rijden.
Totaal niet te vergelijken met elkaar. Tenzij je heel simpel gaat denken en veel informatie wil negeren......

Je trekt er nu even vanalles bij, wat hier niets mee te maken heeft. Maar wij begrijpen wat jij allemaal denkt. Dat wil niet zeggen, dat je het ook allemaal correct bedenkt.

Oh, nu wordt er uit een ander vaatje getapt, want het beestje wordt bij de naam genoemd, Het hele jaar 2025 heeft de community hier regelmatig kunnen lezen hoe bar het vaak is gesteld met IT en nu is die kritiek niet meer van toepassing?
Het is gewoon een schandaal dat IT hapert omdat het drie dagen aaneen kwakkel vriesweer is op een manier dat als het de temperatuur van het vriesvak in je koelkast zou zijn de bamischijven bij wijze van spreken half ontdooid de vuilnisbak in kunnen.

Het is al dertig jaar hetzelfde liedje in dit halfwasland sinds privatisering van ooit prima functionerende (semi-) overheidsinstellingen. En versta mij goed... Iedereen die jonger is dan 40 kan beter zijn mond houden hier in deze discussie qua vergelijkingen met, want vanuit persoonlijke ervaring hebben zij totaal niets relevant in te brengen.

Even iets: correlation vs causation.

Wie zegt dat de storingen door het vriesweer kwam? Misschien was er wel een buffer overflow omdat men nooit rekening heeft gehouden dat er zoveel storingen/uitval kon plaats vinden.
Of dat de storing zelfs ook maar iets te maken heeft gehad met dit weer.

Ik ben ouder als 40.... Maar "ooit prima functionerende (semi-) overheidsinstellingen".... Sorry... ik dacht even, waar leefde jij precies?
Lange wachtlijsten in de zorg kan ik mij nog heel goed herinneren en wie zegt dat die overheids instellingen nu wel goed zouden functionerende. Als we nu kijken naar de overheid, RWS loopt flink achter in het onderhoud van de wegen, dijken en tunnels, politie is structureel onderbemand, we kunnen niet eens na tientallen jaren ons stikstof probleem aanpakken, terwijl de oorzaak overduidelijk is en onze overheid en IT is ook een ramp. Ons stroomnet heeft de nodige uitdagingen. En de overheid heeft heel veel moeite in keuzes te maken. En dit zijn maar een paar puntjes die ik even benoem.

Hoe denk jij dat zonder privatisering de NS deze (notabene) IT niet had gehad, of alle andere problemen er ook niet zijn?
Als er iets niet flexibel is, is het wel onze overheid.

Heel bijzonder je opmerkingen.

Nou, dat lees ik er helemaal niet in. Complot gedachtens in stelling brengen om de mening, of beter gezegd, de stijl van iemand in diskrediet te brengen, is al zou oud als het consumenten-internet zelf.

De vroegste nieuwe internet enthousiastelingen, die uit de vroege jaren negentig, werden ook weggezet als complotdenkers als ze vreemde, voor hun onverklaarbare dingen op de verbinding opmerkten. Telefoonverbinding, heb ik het dan over.

Het is een flauw argument, iemand van complotdenken te betichten. Vroeger had je trouwens ook GGZ die anonimiteit voor actievoerders waarborgden.

Het mag na dertig jaar wel eens afgelopen zijn om het woord "complot" in de mond of pen te nemen om stijl, visie, kennis of mening van een ander te verwijderen uit een discussie. Deden ze voor dat hele internet voor de consument bestond, je hoeft niet hier jezelf als de Foute Psychiater van de Oude Stempel te profileren, wat mij betreft.

Oh, nu wordt er uit een ander vaatje getapt, want het beestje wordt bij de naam genoemd, Het hele jaar 2025 heeft de community hier regelmatig kunnen lezen hoe bar het vaak is gesteld met IT en nu is die kritiek niet meer van toepassing?
Het is gewoon een schandaal dat IT hapert omdat het drie dagen aaneen kwakkel vriesweer is op een manier dat als het de temperatuur van het vriesvak in je koelkast zou zijn de bamischijven bij wijze van spreken half ontdooid de vuilnisbak in kunnen.

Het is al dertig jaar hetzelfde liedje in dit halfwasland sinds privatisering van ooit prima functionerende (semi-) overheidsinstellingen. En versta mij goed... Iedereen die jonger is dan 40 kan beter zijn mond houden hier in deze discussie qua vergelijkingen met, want vanuit persoonlijke ervaring hebben zij totaal niets relevant in te brengen.[/quote]
Andere anoniem hier, 1,5 keer de toegestane leeftijd.

WAAR blijkt nu uit dat de IT hapert omdat "het drie dagen aaneen kwakkel vriesweer is op een manier dat als het de temperatuur van het vriesvak in je koelkast zou zijn de bamischijven bij wijze van spreken half ontdooid de vuilnisbak in kunnen"? Dat staat helemaal nergens.

En

" Het hele jaar 2025 heeft de community hier regelmatig kunnen lezen hoe bar het vaak is gesteld met IT"... Nee, men [vind hier dat het bar slecht is gesteld met de IT, maar wij weten hier helemaal niets van de mogelijk oorzaken, wij lezen alleen een artikel, of headline, en verzinnen daar van alles op los bij.

Wat dat betreft maakt de leeftijdsgrens van 40 echt niet uit. Jongens van 15 gebruiken een tissue en jongens van 35 gebruiken een forum.

Heeft weinig zin om nu nog huilie huilie te doen over het feit dat de spoorwegen, de post en energiebedrijven geprivatiseerd zijn. Daar waren een heleboel stemgerechtigde Nederlanders het toen ook niet mee eens. Gebeurde toch.

Je mening over mond houden vind ik verdacht. Take it, or leave it. Ik ben ouder dan veertig, maar waarom zou persoonlijke ervaring er wel of niet toe doen. Leg dat uit.

Als het goed is, merk je er niets van dat je data wordt verhandeld. Je moet er gewoon niet zo op letten. Kijk, als je er in je offline leven last van krijgt, dan is het pas erg -en te laat.

Ik zeg dit even, omdat ik momenteel op een dossier zit van -laten we het maar netjes- de lange schaduw van de Koude Oorlog noemen. Hoe de koude oorlog nu nog mensenlevens beinvloed, en niet op een prettige manier. Mensen die daar helemaal niet aan kunnen en konden doen, maar gewoon hun werk deden, maar daardoor wel een bijzondere data-behandeling kregen.

Daar hebben zij, en hun kinderen, en kleinkinderen soms, nog steeds enorme last van. Off- en online. Dat is pas erg. In een "nette" democratie. Dan ga je de verdienstes van democratie opeens heel anders beoordelen.

Niet omdat autocratie beter is, maar omdat in naam van vrijheid en democratie, slachtoffers gemaakt zijn. Niet veel, maar er zijn er en paar.

Daar zou Nederland wel eens iets netter mee om mogen gaan. Deze ere-schulden die Nederland tijdens de Koude Oorlog heeft gemaakt, en waar een paar slachtoffers, enorm bitter over zijn.

IT zal altijd storingen hebben en krijgen.
Ik lees hier in de community oplossingen, adviezen of opmerkingen over IT problemen/uitdagingen, zonder dat ze ook meer iets echt van de problemen afweten.

Ik zie hier allemaal conclusies voorbij komen, dat de IT storingen (planning tool, informatieborden) niet mogen met een paar dagen koud weer.

Of dat we een voorbeeld aan zweden moeten nemen met de sneeuw en het vervoer.

Ik begrijp geloof ik niet wat je bedoelt. Bedoel je dat ik er niet zo op moet letten totdat ik er in het offline leven last van krijg wanneer het al te laat is? Dat lijkt me geen slimme strategie. Eerder een beetje de kop in het zand steken...

(Het is overigens wel de strategie die verreweg de meeste Nederlanders volgen, en waarin ze ijverig worden aangemoedigd door het overgrote deel van de overheid, door Big Tech, en door elkaar...)

Je zou dit iets moeten verduidelijken, want zoals je het nu zegt, kan ik alleen maar raden wat je bedoelt. Bedoel je misschien - wilde gok van mijn kant - dat mensen die in opdracht van Nederlandse spionagediensten werk deden tijdens de Koude Oorlog, nu in digitale systemen op een manier geregistreerd staan alsof ze verdacht zijn, waar zij en hun kinderen en kleinkinderen soms enorme last van hebben? Graag verduidelijking.

M.J.

Snif, om die laatste opmerking moet ik toch een beetje tranen in mijn ogen lachen.

Om je tegemoed te komen, dit amusante tweakers-topic uit 2008, waar ze herinneringen ophaalden aan de jaren '90, toen ook al lang geleden. Als je de essentie van wat daar beschreven staat tot je door laat dringen (+een paar van die saillante details oppikt die nu nog steeds een data-issue zijn) dan kan je als je voor security verantwoordelijk voelende jongere generatie, gewoon mee discussieren hier. Wat mij betreft. Zijn maar twee pagina's discussie, maar juweeltjes aan feitenkennis zitten er tussen. Maar als je de the gust of it eruit haalt, dan snap je het ook. Fragmentarische verslagen van praktijkervaringskennis.

Nostalgie anno 2008, over internet in de jaren '90:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1311292

Nu blijkt ook dat de UK grote problemen heeft.

https://www.rtl.nl/nieuws/buitenland/artikel/5551411/winterchaos-zonder-grenzen-zo-worstelen-onze-buurlanden-met

En dat er ook problemen zijn in Duitsland en in Belgie. En dat morgen Belgie ook de nodige extra sneeuw krijgt.

Wat ik duidelijk probeer te maken, is dat regeren vooruitzien is, maar zijn we als indivudu in gecensureerde en zelfgecensureerde digitale wereld wel daartoe in staat? Wat er op het geopolitieke toneel gaat gebeuren is afwachten. Maar we hebben nog kennis uit het verleden, als die gedeeld mag worden, want censuur bestaat. Nu al. Al veel langer.


Door de overheid, en Big Tech. Die is Amerikaans. Al kan je ook van andere diensten gebruik maken, zoals Russische AI. Als censuur hier je strot uit komt, kan je digitaal uitwijken.


Ik trek die parallel met het verleden, de Koude Oorlog, toen de EU nog in wording was, en eerste lijnen van de idealen van vrijhandel werden uitgezet. Vrede tussen de Europese grootmachten van toen (Engeland, Duitsland, Frankrijk, Italie, Benelux) onder andere door staatssteun af te schaffen: ieder land gelijke kansen op de internationale markt, kennis en kunde als exportprodukt, is goed voor de Europese gedachte van vrede door economische vrijhandelszone worden.

Nederland had kennis en kunde te exporteren, onder andere in de weg- en water- scheepsbouw. Bouwden zelfs onderzeeers voor Taiwan. Met staatssteun! Roddelde de concurrent.

Maar er was meer aan de hand. De kennis en kunde die oa Nederland exporteerde naar niet-EU, niet-Navo landen, dat werd zorgvuldig verpakt in geheime data. Dat was om simpele reden, dat mocht iemand daar in handen van Sovjets vallen, dan was er mogelijkheid a) tot repatriering van de persoon, kennis en kunde eventueel briefing en b) diplomatieke ontkenning en oplossinge, mogelijkheden te over. Hier heeft het Nederlandse parlement nog discussies over gevoerd met het kabinet, want de BVD en MID waren hierbij betrokken. Niet zo vreemd, als je de Koude Oorlog sfeer nog weet te herinneren, ook in het bestuurlijke. Werkte door tot in de haarvaten van de samenleving. [Nationaal Archief, daar liggen de parlementaire stukken]

Het punt dat ik wil maken is: deze data werd beheerd door de BVD en MID, in overeenstemming met wensen van de Navo. De communictatie lijnen in de samenleving waren offline (analoge telefoon) en gescheiden registers, en gescheiden loketten bij de overheid. Dat leidde wel eens tot politieke panieksituaties, maar die vielen amper op: iemand die overleed in een ziekenhuis, terwijl die persoon op papier al dood was, maar een journalist kwam het op het spoor, parlement stelde vragen aan verantwoordelijk minister. Kleinere voorvallen, die alleen de lokale pers haalden. Zoals iemand in duikpak aangespoeld. Kleine dingetjes, maar iedereen wist dat de Koude Oorlog een feit was, en dacht er het zijne en hare van. Niet kijken, doorlopen.

Hoe kon dat? Waar kwam dat paspoort vandaan? En: wie was die persoon? Wie was dat echt? Wat heeft Nederland hier mee te maken?

Nou, genoeg voor nu. Hier kan je wel verder mee speuren, met wat ik bedoel met parallelen met het verleden, en de situatie nu, en hoe er als indivudu mee om te gaan, denk ik. Dit gedoe met data, en dubbel "huishoudingsboekje" heeft al gedurende de hele Koude Oorlog gespeeld, en speelt nog steeds maar nu in het digitale domein van overheid en samenleving.

Toen trokken ook een heleboel burgers hun schouders op van, als ik maar geen last van die Koude Oorlog heb, dan ben ik vrij, want hier is het beter dan daar, en daar ,en daar. Totdat, en dat is een aantal mensen overkomen, en ze konden daar niets aan doen. Werkten gewoon voor een Nederlands bedrijf in het buitenland, totdat...er wel iets met door de staat beheerde data aan de hand bleek. Die mensen wisten soms niet eens dat de overheid dat deed!

Je kunt het je kop in het zand steken noemen, je kunt het ook accepteren van wat je weet wat er is bestaat noemen.

De kopers van die data kopen die echt niet om er niets mee te doen. Die kopen het alleen maar om wel invloed op je leven te hebben. Het kan voor marketing gebruikt worden. Het kan bij criminelen terechtkomen die op je geld uit zijn. Het kan bijvoorbeeld ook bij een verzekeringsmaatschappij terechtkomen die het gebruikt om risico's in te schatten en je premie te bepalen of je domweg te weigeren.

M.J. reageerde ook hierop, en je antwoord daarop begon met:
Maar datahandel, daar moet je niet zo op letten, schreef je. Wat jij doet is niet vooruitzien, dat is je ogen selectief dichtknijpen. Je ziet een probleem waar je het wilt zien, maar niet waar je het vooral niet wilt zien.

Digitaal uitwijken naar Russische AI? Dacht je werkelijk dat Rusland niet hevig aan censuur doet en niet hevig manipuleert? Dan knijp je je ogen inderdaad zo hard dicht als je maar voor elkaar kan krijgen.

Waar, maar niet voor iedereen even zwaarwegend. Er zijn ergere dingen in het leven om druk om te maken. In het tranendal deze zorg er niet bij nemen, je hier zorgen om kunnen en mogen maken is een luxe die niet iedereen zich kan veroorloven. Onderzoek waarom een struisvogel zijn kop in het zand steekt. Of is het gezichtsbedrog dat hij dat lijkt te doen.


Wat is er mis met selectief ogen dichtknijpen in het heden als de last van het verleden zo drukkend is, dat die dramatische datahandel in persoonskenmerken, handel die commerciele ai kan voeden, even van je af laat glijden. Zo van: zie maar wanneer de eerste echt grote ongelukken gebeuren.


Dat denk ik werkelijk niet.

Russisch AI is zwaar gecensureerd, met name op het gebied van Poetin, oorlog en LGHBT. Vanuit Rusland kan je westerse AI diensten niet gebruiken en vv, banned, gebruik VPN. Yandex heeft eigen AI.

Of je nu internet, telefonie, of AI gebruikt: het misbruikt jou. Dan maakt het niet veel uit of je in China, Rusland, US of EU woont.

Rusland (en China en India etc.) censureren ANDERS, namelijk i.o.m. hun politieke (en dus ook buitenlandse) agenda, dat is de clou.
Zoiets als risicospreiding in een beleggingsportefeuille.
Je zorgt voor een gediversieerd aanbod van alle belanghebbende partijen over onderwerpen (nieuws).
Je moet dat in deze tijd wel doen -daarom is internationaal internet zo mooi- omdat elk land selecteert en censureert, óók elk westers land (of machtsblok).

(nieuwe anoniem)

Dit lijkt mij een zeer accurate beschrijving van de Nederlandse en Europese politiek inzake databescherming van persoonsgegevens.

Komt ergens vandaan. Maar ik wil aannemen dat er mensen zijn, zelfs reagerend op een forum als dit, dat even hun aandacht en energie op iets anders moeten richten

Grappig hoe makkelijk:
afglijdt naar:
Kleine hint: als je je ogen dichtknijpt zie je niet, dus ook niet vooruit.

Niet alleen in Nederland beginnen burgers zich af te vragen hoe (on)serieus de overheid eigenlijk is bij het zorgen voor een voldoende solide en veilige infrastructuur:


Natuurlijk volkomen terecht dat de zaak wordt onderzocht. Hopelijk worden de daders gevonden en gestraft. Maar zijn de autoriteiten ook bereid om te onderzoeken wat hun eigen rol is geweest bij het creëren van een maatschappelijk en wellicht economisch klimaat waarin mensen gemotiveerd raken om dergelijke sabotage te plegen? Wat is de diepere oorzaak hiervan? Alleen door daar ook naar te kijken, en dus in de spiegel te kijken, kan de (energie-)veiligheid van de bevolking voldoende worden beschermd.

M.J.

Het moderne Duitsland heeft een rijke traditie met politiek activisme van een extremistisch soort (BM-gruppe, RAF, NSU, Reichsgruppe) Is ook iets wat mij altijd opviel en opvalt in Duitsland: altijd zo heftig. Van modern toneel via straattheater tot Rammstein. SPD en coalitiepartner Grünen hebben nou eenmaal bepaald dat alle kerncentrales moesten sluiten. Dan biedt dat weer kansen te protesteren voor anderen.

Vulcangruppe koppelt iets hebben tegen de elite en de rijken, aan stoppen met fossiele brandstoffen. Dat doen ze door een stad in de kou te zetten.In hoeverre de actie door Duitsers uitgevoerd is, is de vraag denk ik. Met zo'n actiegroep maak je het Russen en andere geinteresseerde destabiliatoren wel erg gemakkelijk, ook die aan de rechter kant van het extremistische politieke actiegroepen spectrum.

Als ik me goed herinner, was het oorspronkelijk onder bondskanselier Angela Merkel van de CDU dat in Duitsland werd besloten de kerncentrales te gaan sluiten (Energiewende, wetgeving in 2010, waarbij na de Fukushima-ramp in 2011 nader werd besloten alle kerncentrales in Duitsland uit te faseren).

Dat een groep als Vulkangruppe mogelijk op enige wijze door Rusland of een andere destabilisator direct of indirect wordt gesteund, kan inderdaad vooralsnog niet worden uitgesloten.

M.J.

Vandaag in The Guardian ook een op zichzelf uitstekend opinie-artikel dat goed laat zien in welke penibele situatie democratie en mensenrechten zich bevinden in de EU. Tegelijk laat het artikel ook zien dat zelfs de auteur daarvan (kennelijk) niet bereid is de zaak tot in uiterste consequentie te doordenken, of anders wellicht tactisch zwijgt over wat de EU en EU-lidstaten moeten doen om democratie en mensenrechten te redden.


-- Verzwegen factor 1: de noodzaak voor EU-landen om ook met ondemocratische entiteiten samen te werken
Wat auteur Van Rij hier echter niet vermeldt, is dat ook een informeel bondgenootschap met bijv. Australië, Canada, Japan en Zuid-Korea, hoewel noodzakelijk, niet voldoende zal zijn om democratie en mensenrechten in de EU te redden. Het is daarnaast ook nodig dat grote Europese landen zoals Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje en Polen samen optrekken, al dan niet in "EU-verband", in onderhandelingen met bijvoorbeeld China en India - ook als de regeringen van die laatstgenoemde landen "onze waarden en ons belang bij een internationale rechtsorde" niet delen.

Simpel voorbeeld: China heeft er geostrategisch belang bij dat de VS niet Groenland gaan inlijven, maar dat Groenland primair verbonden blijft met landen die een internationale rechtsorde steunen, zoals Canada en lidstaten van de EU. De EU-landen moeten bereid zijn om China te tonen dat met Chinese macht onderbouwde steun op dit punt tegen Amerikaanse veroveringsplannen, gewaardeerd zal worden. Met andere woorden, de EU-landen moeten bereid zijn om gezamenlijk, net als andere geopolitieke actoren (de VS, China, Rusland, India, Brazilië, Iran, Zuid-Afrika etc. etc.) verdeel-en-heers te spelen op het wereldtoneel.

Misschien deelt China "onze waarden en ons belang bij een internationale rechtsorde" niet, maar het kan wel in China's belang zijn om het voortbestaan van een internationale rechtsorde te bevorderen als middel om de eigen geostrategische doelen te bevorderen. In feite heeft China dat in voorkomende gevallen al eerder gedaan, en met succes. Ook voor partijen die op enig moment "sterk staan" (zoals de VS en China op dit moment), kan enige vorm van legaliteit en op structurele afspraken gebaseerde internationale samenwerking voordelig zijn. Ook de VS zal op enig moment waarschijnlijk weer tot dat inzicht komen.

-- Verzwegen factor 2: corrumpering van het traditionele bestuur in de EU --
Iets anders wat de auteur van het opinie-artikel niet noemt, is de bedreiging voor democratie en mensenrechten die uitgaat van de morele corrumpering en de kortzichtigheid en het gebrek aan respect voor grondrechten zoals privacy, zoals dat tot uiting komt in het gedrag van gevestigde politieke partijen en "gematigde" regeringen in EU-lidstaten. Zij laten hun oren liever hangen naar de lobbies van Big Tech etc. Door die factor buiten beschouwing te laten, ondermijnt de auteur de geloofwaardigheid van haar eigen betoog.

Wij hebben er weinig aan om onze EU-landen te redden van "extreem-rechts", als onze "middenpartijen" zelf ook hun respect voor democratie en mensenrechten feitelijk hebben verloren en die verworvenheden alleen nog in abstracte, algemene woorden steunen, maar niet meer in concrete daden. Kijk naar alle maatregelen die nu al in EU-verband worden doorgevoerd waarbij de privacy van burgers systematisch wordt afgebroken.

Wat hebben "democratie en mensenrechten" aan burgers nog te bieden, als het alleen nog politieke slogans zijn die uit de kast worden gehaald wanneer Europese politici dat opportuun achten?

-- Conclusie: een onvoldoende serieuze analyse --
De twee door mij genoemde factoren maken dat de door Armida van Rij in haar artikel naar voren gebrachte analyse onvoldoende serieus is. Zij bevindt zich, voor zover uit haar betoog kan worden opgemaakt, in het kamp van de traditionele, gevestigde heersende klasse, die het idee "democratie en mensenrechten" in de praktijk op een instrumentele manier probeert te gebruiken voor eigen politiek en economisch gewin. Dat is niet hetzelfde kamp als diegenen die intrinsiek gemotiveerd zijn om voor democratie en mensenrechten op te komen.

Het kan zijn dat Van Rij zich hiervan bewust is en weet dat haar artikelen alleen geplaatst en dus gepubliceerd zullen worden als zij over bepaalde zaken zwijgt. Een andere mogelijkheid is dat Van Rij weliswaar oprecht democratie en mensenrechten is toegedaan, maar naïef is en zich door de bestaande Europese elite laat gebruiken als nuttige idioot. Of een soort mengsel van die twee mogelijkheden.

Hoe dan ook, het is een interessant artikel, mede omdat het aanknopingspunten biedt om de lacunes in het traditionele Europese denken zichtbaar te maken - lacunes die er ook nog zijn nu de EU-elite gedwongen is wakker te worden ten aanzien van het feit dat de VS niet meer onze vriend zijn. Dat de VS dat ook al heel lang (namelijk sinds de verkiezing van Reagan in 1980) niet werkelijk(!) zijn geweest, is iets wat de meeste van de huidige EU-politici waarschijnlijk past posthuum in het comfort van hun graf zullen onderkennen.

M.J.

Dat is de vraag, is dit een bewuste daad van van Rij, om deze analyse vanuit dat perspectief te beschrijven. Vroeger, dan gingen mensen brieven naar de krant sturen, over deze vooringenomenheid van de journalist, vaak aangevuld met de mening dat ze dat de 'vul in: hier-naam-van-krant' onwaardig vonden. We hebben ook nog een tijdje gehad, dat je kon reageren onder online artikelen. Niets heeft geholpen.


Dit vind ik een interessante bevinding, die ruimte biedt voor verder discussie. De leemte vullen, die er blijkbaar is waardoor analyses in kranten tekortschieten, en mensen politieke analyses in tradionele media niet meer lezen. Veel mensen zijn er helemaal klaar mee, legacy media. Vraag is, of social media of alternatieve media, dat gat kan vullen. Moet je eerst bepalen of het nog nut heeft, informatie aangaande democratie en mensenrechten in de praktijk, tot je te nemen.

Lacunes in traditionele Europese denken: dat is geopolitiek denken en geopolitieke strategie. In ieder geval in wat er er naar buiten komt. Europa heeft zoveel moreel en financieel geinvesteerd in hun paradepaardje Oekraine sinds 2014. Daarmee heeft ze zich enorm in de nesten heeft gewerkt.

Dat zie wel vaker bij mensen: blijven investeren in een relatie die onthoudbaar is, en toch doorgaan. Dit komt ook groepsverband voor. Soms omdat het opperhoofd geen tegenspraak dult, soms omdat iets essentieels in ontbreekt in kennis die analytische vaardigheden over onderwerpen bepalen.

Al weet ik niet in hoeverre de verkiezing van Trump verwacht werd door analisten daar. Project 2025 en Heritage Foudation waren al druk bezig.

Ik heb aan het begin van de oorlog met Oekraine veel naaar BNR en Rob de Wijk geluisterd, en die staat op de subsidielijst van de EU om, naar ik aanneem, hun geluid te versterken. Of uit gewoonte: die is deskundig, die moet voorlichting doen over oorlog, want dat hebben we niet.

Dat is stom. In de eerste termijn Trump kwam hij al met de wens van 5% norm. Dat was ruim voor de oorlog in Oekraine uitbrak. Dat is ook niet luisteren naar of de vraag niet stellen, wat denktanks zoals Clingendael en die van de concurrent van Rob de Wijk , HCSS, voor je kunnen uitzoeken. Dat is dan de last en ruggespraak die Nederlandse ministers meenemen naar Europees overleg. Maar dan moeten daar wel mensen zitten die onwelgevallige meningen durven te geven.

Maar uit de CSAM debatten bleek ook, dat Ministers ook wel eens een strategisch standpunt om uit te brengen innemen, om niet buitengesloten te worden van verdere onderlinge beraadslagingen met de EU ministers buiten de officiele overlegstructuren.

Dan hebben we nog nationale en internationale veiligheidsdiensten als het om veiligheidsanalyses gaat, zoals MIVD en AIVD, en daar heb je er in de EU ook 37 van, dus dat is voor een andere geopolitieke speler, makkelijk stoken.

Dus wat is de lacune: dat is de onderliggende kennis die sturend is op de analyse die er uitkomt. Als die kennis gebaseerd is op aannames over democratie en mensenrechten, en niet op een grondige analyse van de feitelijke situatie, dan is dat een zwakte die andere geopolitieke spelers met vergeljkbaar formaat afzetmarkt snel gevonden hebben.

Vandaag ook weer in het nieuws: "een gemeenschappelijk standpunt mbt Groenland aub". We gebruiken geen trekschuit meer om naar plaats van vergadering op te trekken om standpunt in oorlogen te bepalen zoals ten tijde van de Republiek der Verenigde Nederlanden, maar iets zou je ervan kunnen hebben onthouden.

De Republiek stortte ook in. Het is niet zo dat over ineenstorting en het einde van wereldrijken geen wetenschappelijke literatuur beschikbaar is. Over oorlogsvoering ook niet.

Democratie en mensenrechten zijn filosofische begrippen in juridische funderingen gegoten. Maar in die funderinge zit betonrot, terwijll een comfortabele plaat gewapend beton voor het gezicht wordt gehouden, de feitelijke situatie onder ogen te zien.

Democratie en mensenrechten. In de oude wereldorde zijn die neergelegd middels verdragenrecht en nationale wetgeving. Dat is voortgekomen is uit geschiedenis van de ideeen of ideeen-geschiedenis.

Wat van Rij betreft: ze schijnt niet te beseffen dat mensen opererend op dat niveau in de politiek, achterbakse en doortrapte beleidsstrategen moeten zijn.

Daarom mijn reactie onder enig voorbehoud. Wat naar buiten komt, hoeft niet het hele verhaal te zijn, kan een afleidingsmanouvre zijn. Het is oorlog, en dat beinvloed het naar buiten brengen van informatie die op waarheid gebaseerd is. Misschien lopen een aantal andere hazen al heel anders.

Informatie, illusie, hallucinatie


Jouw laatste zin vind ik intrigerend. Bedoel je de vraag te stellen of het voor individuele burgers nog nut heeft informatie aangaande democratie en mensenrechten tot zich te nemen? Denk je dan aan een situatie waarin er sprake is van een zo verregaande mate van loskoppeling tussen die "informatie" en de werkelijke, vigerende praktijk dat het verkrijgen van die informatie zinloos is geworden? Dat roept dan bij mij de vraag op of er in dat geval nog wel sprake is van iets dat met recht "informatie" kan worden genoemd. Waar gaat "informatie" over in "illusie" of zelfs "hallucinatie"

In deze tijd van "post-truth" lijkt er een soort witte vlekken in onze informatievoorziening te zijn ontstaan, vlekken die de vorm hebben van stilzwijgen over bepaalde dingen, plus stilzwijgen over dat stilzwijgen. Deze witte vlekken in de informatievoorziening zijn voor velen tegelijk ook witte vlekken in het denken, m.a.w. lacunes daarin. Men beperkt het eigen denken om ergens in te kunnen blijven geloven, bijvoorbeeld een racistisch narratief of juist een woke narratief, en ook om te kunnen blijven geloven, of althans het gevoel te kunnen behouden, dat de wereld enigszins overzichtelijk zou zijn, of althans overzichtelijk zou kunnen worden gemaakt als men de moeite zou nemen om dat te doen.

En die moeite neemt men dan niet, zodat de illusie in stand kan blijven. Dat is een vorm van onserieusheid.


"Achterbaks en doortrapt"? Of moeten dergelijke beleidsstrategen eerder "slim en tegelijk gewetensvol" zijn? Dat ze in de praktijk vaak achterbaks en doortrapt zijn, betwist ik zeker niet.


Er zijn inderdaad tekenen die erop wijzen dat sommige hazen inmiddels iets anders zijn gaan lopen, bijvoorbeeld in Canada en Duitsland. Maar dan rijst de vraag waarom zo'n journalist als Van Rij zich ofwel niet vrij voelt om daar iets over te zeggen, ofwel daarover niet adequaat geïnformeerd is, ofwel naïef een achterhaalde, traditionele vorm van denken blijft volgen, en ook ruimte krijgt om die te publiceren in een veelgelezen krant als The Guardian

Even terug van de geopolitieke oorlog naar onze oorlog tegen... sneeuw!

Vandaag op Nu.nl het volgende artikel:


Gaan de hazen bij KLM, en belangrijker nog, bij vliegveld Schiphol, nu ook anders lopen? De uitlatingen van Rintel lijken deels masserend en sussend bedoeld. Het is maar de vraag of er van het nieuwe bewustzijn van KLM nog wat overblijft zodra de laatste sneeuw is gesmolten.

Het gezamenlijke onvermogen, dan wel de gezamenlijke onwil van Schiphol, KLM, ProRail en NS om adequaat met licht winterweer om te gaan, heeft in ieder geval ook duidelijk gemaakt dat geautomatiseerde, digitale verspreiding van informatie (via de door Rintel genoemde apps, emails, telefoonberichten) niet voldoende is in een crisissituatie.

Dit is een inzicht dat overigens ook relevant is voor oorlogvoering met drones. Oekraïners die hun ervaringen delen met hun Europese bondgenoten, benadrukken dat het vooralsnog een illusie is om te denken dat oorlogvoering met drones volledig kan worden geautomatiseerd. Voor een effectieve inzet van drones blijft het nodig om verkennings- en gevechtsdrones te laten besturen door getrainde personen. Let wel, dit gaat niet eens over een "humane" inzet van drones (m.a.w. de preventie van onschuldige burgerdoden en andere "collateral damage"), maar over de effectiviteit ervan bij het winnen of althans niet verliezen van een oorlog.

Serieusheid betekent ook: erkenning van de grenzen van automatiseerbaarheid. Wie op dat punt bijvoorbeeld illusies blijft koesteren over nagenoeg volledig door of via AI aangestuurde "smart warfare", vertoont onserieusheid, met andere woorden: "slimme domheid".

Dit is van belang voor het beoordelen van uitlatingen van politici over (hybride of directe) oorlogvoering en de haalbaarheid en consequenties daarvan. De inzet van automatisering en digitalisering levert geen "gratis lunch" op. In dergelijke oorlogvoering moeten mensen persoonlijke risico's nemen die niet digitaliseerbaar of virtualiseerbaar zijn.

M.J.

Voor cruciale infrastructuur mag je toch wel een hoge uptime verwachten. Met redundantie en handmatige overrides kun je heel veel afvangen. Wegen de kosten op tegen de baten? Voor de NS/Pro-Rail niet, voor de maatschappij en het bedrijfsleven die tonnen/miljoenen verliest door gemiste productiviteit wel degelijk.

Dit kan je toch niet serieus nemen
Wtf.
Meteen maar een week lang alles uit de handen laten vallen.
Hebben die zware wagens geen winterbanden? Straten zijn alweer grotendeels sneeuwvrij.
Heeft de gemeente/Prezero dan totaal geen vertrouwen in het eigen personeel?
Dat die niet voorzichtig kunnen zijn?
Beheersen de chauffeurs van PreZero de kunst van het langzaam rijden niet meer?
Kunnen ze als ergens echt een riskante plek is die niet gewoon even overslaan?
Is het voor vuilnisophalers te gevaarlijk om over een stoep met een beetje sneeuw te lopen?
Of wilden ze gewoon lekker vrij om wat met sneeuwballen te dollen, net als die medewerkers op Schiphol? Leuk filmpje trouwens.

Hoe moet dat dan als er echt een crisis uitbreekt?
"Wegens het uitbreken van een crisis heeft de gemeente in overleg met het crisisteam besloten het crisisteam naar huis te sturen. De veiligheid van het crisisteam en hun gezinnen staat hierbij voorop."

Wtf.
Dit land...

"Dogma is the enemy of progress". Illusie en hallucinatie liggen dicht bij elkaar, of in elkaars verlengde als het om AI gaat, is dat bij mensen ook zo? Hoe komt dat, en hoe komt een samenleving of samenlevings-cultuur daar weer vanaf.


Dat is een puntje van aandacht. Heeft het voor de individuele burger zin, of voor de gemiddelde individuele burger zin informatie hierover tot zich te nemen. Er is vrijheid van mening. Die mag gebaseerd zijn op onvolledige informatie, desinformatie, illusies. Dat is vrijheid zoals die doorgaans begrepen wordt door gemiddelde mens. Of heeft het voor bestuurders zin deze desinformatie en illusies in stand te houden? Dat macht gebalanceerd wordt op deze vrijheden, gebaseerd op illusies.


Dat noem ik taboes en taboe-onderwerpen die dienen als cement om maatschappelijke status quo in stand te houden. Democratie en mensenrechten zijn van die onderwerpen ondertussen- en dan beperk ik het even tot de Nederlandse variant van democratie en mensenrechten sinds '45. Niet verder over nadenken, vooral het hele proces van automatisering bij de overheid en bedrijfsleven er niet bij betrekken, want dat gaf toen ook al maatschappelijke ophef.

[/quote]
Dat journalisten en radio en televisie makers tevens achterbaks en doortrapt zijn, bestrijd ik ook niet. Hier is social media bij gekomen. Opgevoed zijn met de mores van hun beroep, en die mores is sinds '45 veranderd. We zijn drie generaties politici en journalisten verder. Ga er maar vanuit dat een boel jongere journalisten en politici dat niet eens doorhebben, het is normaal voor ze. Ook over verspreiding van ideeen over democratie en mensenrechten, en uitleg en duiding over functioneren politici en strategisch handelen.


In totalitaire systemen hebben voorlichters en duiders, een functie. Dat heeft te maken met verspreiden desinformatie, in stand houden illusies, en hallucinaties volgen vanzelf. Dat kunnen we dan onder democratie en mensenrecht van mensen levend in zo'n systeem noemen. Ik heb daar een andere kijk op, omdat het politiek systeem anders analyseer, onder andere met de rol van de "onzichtbare hoeders en wakers", de inzet van techniek en ICT. Daar komt nu AI bij.

Onserieusheid WEF bij: 1. Het terugwinnen van vertrouwen; 2. Het verdedigen van "Europa"

Vandaag heb ik gekeken naar de toespraak van Ursula von der Leyen op het WEF. Die toespraak werd voorafgegaan door enkele intro's, door WEF-grootheden, waaronder Larry Fink, en de president van Zwitserland. Zie: https://www.theguardian.com/business/live/2026/jan/20/davos-von-der-leyen-he-macron-carney-wef-greenland-trump-uk-unemployment-business-live-news-updates

Wat er vooral naar voren kwam, was dat het WEF nog steeds met meerdere tongen spreekt. Met de mond belijdt de WEF een groot idealisme om "te bouwen aan een betere wereld", maar in werkelijkheid neemt het WEF maar één ding serieus, namelijk: het bevorderen van een verdere groei van de rijkdom en macht van de toch al rijke en machtige mensen die de achterban vormen van het WEF en die het WEF gebruiken als één van hun politieke instrumenten om hun bevoorrechte posities in de wereld te behouden en verder uit te bouwen.

Laten we beginnen met de toespraak van Larry Fink

1. Larry Fink: "dialoog" en "het terugwinnen van vertrouwen"

Finks toespraak was interessanter dan die van de andere WEF-grootheden (opvolgers van de enkele jaren geleden gewipte Klaus Schwab), omdat die anderen een soort algemeen en hoog-idealistisch getoonzet, WEF-zelfcomplimenteus gewauwel lieten horen, terwijl Fink wel focus aanbracht in zijn toespraak.

Hij benadrukte dat het belangrijk was [voor het WEF en diens achterban, al zei hij dat niet letterlijk in citeerbare woorden] om het vertrouwen "terug te winnen" ("regain the trust") van "velen" die door de in Davos verzamelde "elite" (ja, hij noemde dat woord één keer), niet vertrouwd worden. Dit moest volgens hem gebeuren door een "dialoog" aan te gaan met andersdenkenden, met de bereidheid om oprecht naar andere standpunten te luisteren.

Prima boodschap, als je ervan uitgaat dat het voor een roverbende of machiavellistische heerser een goed idee is om ervoor te zorgen dat ze door hun slachtoffers meer vertrouwd worden, omdat dat de extractie van geld, goederen en arbeidstijd aanzienlijk efficiënter laat verlopen.

Wie is die Larry Fink eigenlijk. Wikipedia biedt uitkomst:


Blackrock is dus de leidende specialist in het kapitalistische deel van de wereld als het gaat om het zuigen van "surplus" uit de bevolking in opdracht van een rijke elite.

Dit is dus alsof iemand een wurgkoord rond de nek van zijn slachtoffer geleidelijk aan steeds iets harder aantrekt, en ondertussen tegen het slachtoffer zegt: "Ik wil in dialoog met jou, om je vertrouwen terug te winnen."

Dat is niet serieus. Demonstranten aan de rand van het zwaarbeveiligde WEF-terrein met spandoeken die zeiden: "Tax the Rich", werden door de politie tegengehouden. Diezelfde politie werd door de president van Zwitserland die na Fink het podium betrad, bedankt voor het beveiligen van deze fantastische WEF-bijeenkomst. Waarom zei de heer Fink niets over deze demonstranten? Waarom werden deze demonstranten niet naar het podium genodigd om daar met Fink "in dialoog te gaan"? Waarom werd er naar hen niet "geluisterd"?

(We weten nog hoe het afliep toen Rutger Bregman in 2019 WEF-deelnemers mocht toespreken, en toen bepleitte dat zij het eerst en vooral moesten hebben over wanneer zij een redelijke hoeveelheid belasting zouden gaan betalen. Bregman is daarna nooit meer uitgenodigd.)

De loze woorden van de WEF-wolven zijn op deze manier niet meer dan een rookgordijn. Er wordt zo geen vertrouwen "teruggewonnen". Persoonlijk raakte ik overigens pas bekend met het WEF tegelijk met het horen van de redenen waarom die club juist niet te vertrouwen valt. Dat zal voor meer mensen gelden. Daarom vraag ik me af wie er, buiten de bevoorrechte elite die door het WEF wordt bediend, ooit vertrouwen heeft gehad in het WEF. Prins Bernhard (1911-2004) misschien? Oh, wacht...

2. Ursula von der Leyen en het verdedigen van "Europa"

De toespraak waar iedereen naar uitkeek, was natuurlijk die van Ursula von der Leyen, de niet-democratisch gekozen voorzitter van de Europese Commissie, die zelf heeft gekozen die functie waar mogelijk op te waarderen naar een soort leidersrol à la de Amerikaanse of Franse president.

In haar toespraak stond het verdedigen van de onafhankelijkheid van "Europa" (waarmee ze Europa exclusief het Europese deel van Rusland bedoelde) centraal. Op zich een goed doel, zeker in de huidige geopolitieke situatie. Maar waar ging haar toespraak vervolgens over? Hoe wilde ze een veilig en onafhankelijk Europa realiseren?

Ze noemde drie focuspunten:
1. "A conducive and predictable environment" (for companies and investors). Dit moet gerealiseerd worden via "regulation" en via het instellen van een nieuwe, EU-brede rechtsvorm voor bedrijven ("EU.inc") die ervoor moet zorgen dat bedrijven "fully online" geregistreerd kunnen worden en dan "seamlessly across Europe" hun activiteiten kunnen ontplooien.

2. Een Europese "savings and investment union" (for companies and investors). Dit moet het makkelijker maken "to fund trade" en om "equity" beschikbaar te krijgen "to attract firms", dit ter facilitering van "trading", "post-trading" en "asset management", en wel om te waarbrogen dat "capital flows where it is needed".

3. Een "interconnected energy market" ingericht volgens een door de EU op te stellen "energy blueprint" en een "affordable energy plan", met "homegrown, reliable, resilient energy". Toevallig had ik al eerder wat contouren gezien van die blauwdruk, en ook hier geldt: deze blauwdruk is gericht op winstgevendheid voor, en het opslurpen van persoonsgegevens door... companies and investors. Hoe het dan met de "betaalbaarheid" daarvan moet, is niet duidelijk. Waarschijnlijk wordt bedoeld: betaalbaarheid voorzover winstmaximalisering van bedrijven dat toelaat. Met andere woorden: voor normale burgers zal energie nooit meer zo betaalbaar worden als voorafgaand aan het bewind van Von der Leyen. En nee, dat zal niet door de Russen komen.

Het woord "burgerrechten" of "bescherming van burgers" kwam niet in haar verhaal voor. Eén keer viel terloops het woord "democratie", zonder nadere toelichting.

Wel had zij het over de onvoorwaardelijke steun voor "Oekraïne" en "Groenland" (kennelijk gezien als entiteiten met een separate betekenis die niet strikt gerelateerd hoeft te zijn aan de bevolkingen van die gebieden). Ze had het over "arctic security".

-- Wie wordt er eigenlijk beschermd? --
Toevallig ben ik het met Von der Leyen eens dat Oekraïne en Groenland beschermd moeten worden tegen neo-koloniale projecten vanuit respectievelijk Rusland en de VS. Maar het lijkt of Von der Leyen haar rol als voorzitter van de Europese Commissie verwart met de rol van een soort minister van defensie... Oh wacht, zij was ooit minister van defensie. Dat was toen geen daverend succes. Misschien probeert ze nu iets in te halen?

Waarom achtte Von der Leyen het geen seconde van haar kostbare spreektijd waard om de verzamelde zakelijke en financiële elite te wijzen op het belang van de vrijheden en grondrechten van Europese burgers voor de veiligheid van de EU? Waarom scheen het bij haar niet op te komen dat de vrijheid en veiligheid van de EU primair gaat over de vrijheid en veiligheid van de Europese bevolking, en niet slechts van de top 0,001% van die bevolking (de "excellencies, CEO's en investors")?

Waarom riep Von der Leyen de aan haar voorafgegane spreker Larry Fink niet op om daadwerkelijk met Europese burgers en door burgers zelf opgerichte NGO's een "dialoog" aan te gaan, bijvoorbeeld over de Europese wooncrisis (die eigenlijk een crisis van onbetaalbaarheid is als gevolg van activiteiten van "investors" die grote hoeveelheden vastgoed hebben overgenomen en de prijzen graag hoog zien blijven, en als gevolg van de weigering van Europese overheden om op dat punt(!) effectief regulerend op te treden).

-- "Europa" (het privéleven van EU-inwoners) als neokoloniaal project van de EU en het WEF --
Op deze manier begint Von der Leyens project ter bescherming van "Europa" wel erg veel te lijken op de neokoloniale projecten van Poetin en Trump. Alleen is de kolonisatie die Von der Leyen met haar club wil plegen, niet zozeer gericht op geografisch gezien extraterritoriale gebieden, maar op de privésfeer van de inwoners van de EU zelf. Die inwoners moeten gereduceerd worden tot radertjes in de grote machine die zij van de EU wil maken - inderdaad: "EU.inc", de opvolger van "Nederland B.V."

Laatst zag ik de introductie van het nieuwe jaar op Lighthouse TV, met als titels:
"Hoeveel vrijheid raak je in 2026 kwijt?
Cruciaal 2026 trapt af met: Digital ID, Cashlimiet, Einde Briefgeheim en Vaarwel Open Internet" (9 januari 2026)
(https://www.lighthousetv.nl/uitzending/cruciaal-2026-trapt-af-met-digital-id-cashlimiet-einde-briefgeheim-en-vaarwel-open-internet)

Dat zijn allemaal vrijheidsverminderende activiteiten die aangestuurd worden door het EU-bewind onder Von der Leyen. Daarbij wordt geen serieuze dialoog gevoerd met de Europese bevolkingen.

-- Nederlandse democratie? Ook niet serieus --
Vandaag op Security.nl (https://www.security.nl/posting/921453/Minister+wil+invoering+van+acceptatieplicht+contant+geld+uitstellen) het nieuws dat de regering nu de acceptatieplicht voor contant geld bij transacties onder de 3000 euro voor onbepaalde tijd wil uitstellen, met het oog op "ondernemers" (daar zijn ze weer, die companies and investors die Von der Leyen centraal stelt in haar plannen) en om te kunnen wachten op EU-regelgeving daarover. Maar het verbod op contante betaling boven 3000 euro is niet uitgesteld, maar alvast ingevoerd, terwijl het door onze Tweede Kamer aangenomen amendement dat daarbij ook die acceptatieplicht regelde, op deze manier niet wordt uitgevoerd.

Bovendien weten we allemaal hoe het EU-bewind over contant geld denkt: het geeft burgers vrijheid en beschermt hun privacy, dus gaat het in tegen de wens van dat bewind om elke individuele burgers zoveel mogelijk te controleren en leeg te zuigen qua persoonlijke data ("databeschikbaarheid"). Door beslissingen over de acceptatieplicht voor contant geld nu uit de democratische sfeer te trekken en te verplaatsen naar de niet democratisch functionerende EU, probeert de Nederlandse regering ook deze wens van het democratisch gekozen Nederlandse parlement opzij te zetten.

Oh ja, het Nederlandse parlement mag daar op 27 januari a.s. nog wel over stemmen. Een meerderheid van de partijen (bijv. D66, VVD, CDA, Ja21, SGP) lijkt nu wel oren te hebben naar het buitenspel zetten van hun eigen democratische rol bij het behoud van de vrijheid en veiligheid die contant geld aan burgers biedt. Maar dat gaan we volgende week zien.

Kortom, in 2026 kunnen we nog meer onserieusheid verwachten van het ondemocratische EU-regime en hun Nederlandse loopjongens.

M.J.

P.S. bij mijn post van 20-01-2026 om 16:51.

Net ook de toespraak van Mark Carney op het WEF gezien. Dat is heel ander verhaal. Daar zie je een politicus en staatsman die als persoon soeverein is en realisme bepleit, het noemen van dingen bij de naam ("take the sign out of the window", waarbij hij refereerde aan een anecdote van Vaclav Havel over een winkelier die in communistische tijden een bord met een communistische boodschap in zijn raam plaatste, niet omdat hij in de boodschap geloofde, maar puur omdat hij zichzelf wilde indekken). Carney komt over als iemand die weet hoe het spel gespeeld moet worden, maar die er zelf tegelijk ook boven staat. De Canadezen hebben geluk met deze premier op dit moment in hun geschiedenis. En niet alleen geluk: ze hebben hem zelf ook gekozen.

Iemand als Carney, die neem ik graag serieus. Wat een verademing om dat te kunnen zeggen...

M.J.

P.P.S. De tekst van de speech van Carney is gepubliceerd op: https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jan/21/mark-carney-davos-canadian-prime-minister-donald-trump-new-world-order. Kennelijk zijn er meer mensen die dit een bijzonder goede toespraak vonden. M.J.

Onserieus onderzoek

Degenen onder ons die (mentaal) ouder zijn dan vier jaar, herinneren zich nog de ongefundeerde voorspellingen en conclusies van RIVM tijdens de coronacrisis, waarbij onderzoeksresultaten werden geselecteerd op basis van hun bruikbaarheid voor het verhaal (het "narratief") dat onze politieke autoriteiten wilden verspreiden. Dit werd door deze autoriteiten een "wetenschappelijke" benadering genoemd, en wetenschappers die het daar niet mee eens waren, werden niet meer uitgenodigd voor interviews op grote tv-kanalen.

Dergelijke "onderzoeksmethoden" zijn daarna in zwang gebleven. Een voorbeeld hiervan is het recente "onderzoek" van Newcom naar steun voor een verbod op "sociale media" voor personen onder de 16 jaar. Bij dat "onderzoek" is gebruik gemaakt van de geautomatiseerde, door Newcom verkochte "tool" Exploratio (TM). Hoewel Newcom voor zover ik weet de vragen die aan de doelgroep gesteld zijn, niet heeft gepubliceerd, wil Newcom toch graag dat wij dit "onderzoeksresultaat" serieus nemen en geloven dat de meeste Nederlanders een verbod "op sociale media" steunen, ongeacht de manier waarop dat vervolgens zal worden gehandhaafd.

En dat serieus nemen gebeurt ook. Aan het "onderzoeksresultaat" is op verschillende grote nieuwskanalen (waaronder Nu.nl en NOS) aandacht gegeven. Omdat het in het huidige narratief van onze politieke autoriteiten past. Met andere woorden, dit is onderdeel van het propaganda-offensief om leeftijds- en identiteitscontrole ingevoerd te krijgen voor alle internetgebruikers.

Zie: https://www.security.nl/posting/921810/Onderzoek%3A+meeste+Nederlanders+steunen+verbod+op+social+media+onder+de+16+jaar

Nu we toch zo serieus bezig zijn (niet met wetenschap of onderzoek, maar met propaganda), heb ik ook maar mijn steentje bijgedragen. Ik heb het onderzoek van Newcom gefactchecked door middel van twee diepte-interviews. Behalve in het hierboven gelinkte topic, treffen jullie mijn onderzoeksverslag ook hieronder aan. Immers: goed onderzoek verdient een breed publiek.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Resultaat van een check of de uitkomst van het Newcom-onderzoek klopt


Om de "onderzoeksuitkomst" van Newcom te factchecken, heb ik die eerst met mijn geautomatiseerde tool MJ-TRanslate vertaald van Agitpropnieuwhollandnuspraak naar het Nederlands.

Agitpropnieuwhollandnuspraak; "De meeste Nederlanders steunen een verbod op social media onder de 16 jaar, [dat wordt gehandhaafd door middel van leeftijdsverificatie van alle internetgebruikers en de facto afschaffing van het telecommunicatiegeheim]."

Nederlands: "De meeste lemmingen steunen dat baby-lemmingen tot 3 maanden oud worden opgesloten in dozen terwijl alle anderen zich massaal in de oceaan storten, [waarbij deze verschillende behandeling van baby- en "volwassen" lemmingen wordt gehandhaafd door bij alle lemmingen een chip in hun nek aan te brengen die 24/7 hun locatie monitort.]."

Noot: Wat tussen vierkante haakjes staat, is weliswaar door de extreem efficiënte, geautomatiseerde onderzoekstool Exploratio (TM) van Newcom tijdens de "steekproef" niet aan de lemmingen gevraagd, maar er wordt op basis van de bij het onderzoek gebruikte "gouden standaard" vanuit gegaan dat ze dat vast wel begrepen zullen hebben. En dat ze het anders maar gewoon hadden moeten begrijpen, want ja, "keuzes hebben consequenties".

-- Diepte-interviews met lemmingen --
Ter controle van het onderzoeksresultaat heb ik twee diepte-interviews gehouden met lemmingen. Bij lemmingen is een diepte-interview hetzelfde als een aselecte steekproef, want alle lemmingen vinden en doen precies hetzelfde.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Diepte-interview 1: VL

Mijn eerste diepte-interview was met VL (Volwassen Lemming). Hier volgt het gespreksverslag:

MJ: Fijn dat je wilt deelnemen aan dit diepte-interview. Ben je bereid om te vertellen welke vragen er aan jou gesteld zijn in het onderzoek, en hoe je daarop hebt geantwoord?

VL: Ja, natuurlijk. Ik kreeg de vraag of de Oceaan van Social Media (OSM) mij ongezond leek voor baby-lemmingen.

MJ: En wat heb je geantwoord?

VL: Ja dat is toch logisch? Ik antwoord altijd "Ja".

MJ: Oh, ja, je bent immers een lemming, hè?

VL: (trots) Ja!

MJ: En wat werd er nog meer gevraagd?

VL: Of ik het goed vond om baby-lemmingen daarom te beschermen tegen OSM.

MJ: En je antwoordde: ja.

VL: Ja.

MJ: En toen?

VL: De volgende vraag was of ik voorstander was van een verbod op OSM voor baby-lemmingen.

MJ: Daar was jij het natuurlijk mee eens.

VL: Ja, natuurlijk.

MJ: Hebben ze nog verteld hoe zo'n verbod dan gehandhaafd zou worden?

VL: Ja.

MJ: Hoe dan?

VL: Nou, door OSM ontoegankelijk te maken voor baby-lemmingen. De baby-lemmingen worden opgesloten in dozen zodat ze niet met ons mee naar de oceaan kunnen rennen.

MJ: Hebben ze daarbij ook iets gezegd over chips in jullie nek, zowel bij baby-lemmingen als bij volwassenen?

VL: Ik geloof het wel, ja. Als jij het zegt, dan moet het wel zo zijn.

MJ: En wat vind je daar zelf van?

VL: Ja dat lijkt me een goed idee want het is nodig.

MJ: Waarom is het volgens jou nodig?

VL: Ja, anders knagen de baby-lemmingen een gat in hun doos. Dan ontsnappen ze en rennen alsnog met ons mee.

MJ: Hoe gaat een chip in hun nek dat volgens jou voorkomen?

VL: Ja, nou ja, iets is beter dan niets.

MJ: Dankjewel voor je tijd. Hoeveel tijd heb je trouwens nog?

VL: (kijkt op zijn smartphone) Ja, naar verwachting nog twee uur en zeventien minuten voordat we gaan rennen. (glimlacht stralend). Kijk, ik heb op mijn foon een digitale hartritmemeter geactiveerd, die gaat meten hoe frequent mijn hart slaat bij het rennen en springen.

MJ: Waarom is dat interessant?

VL: Ja, nou, om te zien hoe mijn conditie is. Voor mijn gezondheid.

MJ: Maar als je eenmaal de oceaan bent ingesprongen, dan blijft er van jouw gezondheid toch vrij snel niet zoveel over. Je verdrinkt dan namelijk.

VL: Ja, en dat kan ik nu precies monitoren! Met mijn foon! En het wordt geüpload naar Microsoft en Amazon.

MJ: Nogmaals bedankt voor je tijd. Ik zal je nu niet langer storen, want ik begrijp dat je je resterende minuten goed wilt gebruiken.

VL: Ja!

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Diepte-interview 2: BL

Mijn tweede diepte-interview was met BL (Baby Lemming). Hier volgt het gespreksverslag:

MJ: Toe toe toe! Gjeeeh! Ik jou vragie-vragie!

BL: Jaaaa!

MJ: Vind jij OSM slecht voor jou?

BL: Jaaaa!

MJ: Dus goed dat jij dat niet meer mag, vind je ook niet?

BL: Jaaaa!

MJ: Ben je blij dat je in een doos wordt opgesloten?

BL: Jaaaa!

MJ: Wel jammer dat het daar zo donker is, vind je ook niet?

BL: Jaaaa!

MJ: Heb je gehoord dat het mogelijk is om een gat te knagen in jouw doos?

BL: Jaaaa!

MJ: Maar dat ga jij natuurlijk niet doen, hè, want dat is verboden.

BL: Jaaaa!

MJ: Hoe bedoel je, "jaaaa!"

BL: Jaaaa! Knagie-knagie.

MJ: Ah! Knagie-knagie.

BL: Jaaaa!

MJ: Maar dan ren jij straks met de volwassen lemmingen mee naar OSM, weet je wel zeker dat je dat wilt?

BL: Jaaaa!

MJ: Wil jij graag een chip in je nek?

BL: Jaaaa!

MJ: Of zou je liever willen dat er een hek voor de oceaan gezet wordt, zodat jij, je broertjes en zusjes en alle ouders niet meer verdrinken in de oceaan?

BL: Jaaaa!

MJ: Maar wat wil je liever?

BL: Jaaaa! Alles! Alles!

MJ: Nou, jij bent een levenslustig kereltje/meisje. Leuk om met je gesproken te hebben.

BL: Jaaaa!

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Op grond van deze twee diepte-interviews, waarmee ik tegelijk een aselecte steekproef heb gehouden bij een controle-groep, concludeer ik dat de onderzoeksuitkomst van Newcom correct is. De meeste lemmingen willen graag een sociale mediaverbod voor lemmingen tot 16 jaar. Hierbij valt wel één kanttekening te maken. Lemmingen worden geen zestien jaar.

Nog wat achtergrondinformatie:


Op Wikipedia ook een Duitse cartoon van lemmings die over een hoge klip naar een afgrond rennen om zich in de oceaan te storten. Zegt de ene lemming tegen de andere: "Umkehren? Jetzt wo wir schon so weit gekommen sind?" (Omkeren? Terwijl we al zo ver gekomen zijn?)

M.J.

Allemachtig. Je kunt op zaterdagochtend ook gewoon een mooie wandeling in het Bergherbos of op Park de Hoge Veluwe maken als je je verveelt.

De stelling is niet "De meeste Nederlanders steunen een verbod op social media onder de 16 jaar, [dat wordt gehandhaafd door middel van leeftijdsverificatie van alle internetgebruikers en de facto afschaffing van het telecommunicatiegeheim]."

maar wel "Steun voor verbod groeit. Bijna 2 op de 3 is voor verbod op social media voor kinderen onder 16 jaar."

Volgens een peiling van onderzoeksbureau Newcom (uitgevoerd onder 6.685 respondenten, representatief voor de Nederlandse bevolking) is 63% van de Nederlanders voorstander van een verbod op sociale media voor kinderen onder de 16 jaar. Dat komt inderdaad neer op bijna 2 op de 3 (63% is ongeveer 2/3).

Vorig jaar (2024) was dat nog 57%, dus de steun groeit inderdaad. Vooral onder Gen Z (16-28 jaar) neemt de steun sterk toe – de groep die het zelf recent heeft meegemaakt. Deze cijfers komen rechtstreeks uit berichtgeving van NOS, NL Times en andere betrouwbare bronnen die het Newcom-onderzoek citeren (januari 2026).

Er zijn wel wat nuances:

Andere peilingen (bijv. EenVandaag of RTL over ouders) komen soms op iets andere leeftijdsgrenzen (15 jaar) of hogere percentages uit (bij ouders zelfs 77-80%), maar de exacte formulering "bijna 2 op de 3" + "onder 16" + "groeit" matcht perfect met het Newcom-cijfer van 63%.

De stelling is dus feitelijk correct op basis van het meest geciteerde recente onderzoek.

Wat jij erbij verzint om alles in het belachelijke te trekken, zou eigenlijk inderdaad helemaal niet hoeven als ouders zelf een socialmedia verbod zouden handhaven thuis. Pap zegt "Mag je niet" -> Kind luistert. Maar ja, dáár gaat het fout op twee punten: 1) Pap vind dat hij zelf wel bepaald welke wetten/verboden voor hem gelden of niet, en 2) Kind luistert niet naar Pap, die krijgt dezelfde opvoeding als zn vader.

Het blijft voor héél veel mensen erg moeilijk om niet meteen op de persoon te gaan spelen als die iets zegt wat ze niet zint.


Lees nu eerst maar eens wat er in het topic waar ik met een link naar verwees, gezegd is over:
a) de onduidelijkheid over de mate van representativiteit van de gekozen groep respondenten;
b) de onduidelijkheid over welke (wellicht manipulatieve) vragen er aan de respondenten zijn gesteld.

Je volgt hier een cirkelredenering. Je noemt NOS etc. als "betrouwbare bronnen" die het Newcom-onderzoek citeren. Maar hier gaat het over de vraag naar de betrouwbaarhdi van de bron van die bronnen, namelijk het Newcom-onderzoek zelf. Die wordt niet opeens "betrouwbaar" omdat die door (al dan niet) betrouwbare bronnen wordt geciteerd.

Je laat in je eigen redenering precies zien hoe er met propaganda een echokamer kan worden geconstrueerd. Mensen vertrouwen een onderzoeksuitkomst omdat die wordt geciteerd door "betrouwbare bronnen", zonder zich af te vragen waar die betrouwbare bronnen hun bereidheid op baseren om dat onderzoek te citeren.

NOS, Nu.nl e.d. zijn trouwens allang geen "betrouwbare" bronnen meer, omdat ze in sommige gevallen aan zeer eenzijdige berichtgeving doen.

Alweer die onlogica. Je zegt dat een stelling (van Newcom) feitelijk correct is op grond is van ander onderzoek dat eveneens wordt geciteerd, en dat er daardoor ook niet getwijfeld hoeft te worden aan, of gekeken hoeft te worden naar de onderzoeksmethodiek van Newcom. Dit is een recept voor groupthink en tunnelvisie.

Het is vergelijkbaar met zeggen: "Een door Fox News gehouden enquete bevestigt dat Trump de meest populaire en minst controversiële president aller tijden is. De onderzoeksmethodiek van Fox News is goed, want een door de Heritage Foundation uitgevoerd onderzoek komt tot ongeveer dezelfde cijfers."

Tja, als ik een kind was en mijn pappie was een soort Daddy Trump, dan zou ik ook niet naar zo'n door pappie uitgevaardigd verbod luisteren. Want pappie vindt wel meer dingen waar ik als kind toch echt anders over denk, en pappie neemt een autoritaire houding aan waardoor er geen serieuze dialoog tussen hem en mij kan plaatsvinden, waarin hij mij eventueel zou kunnen overtuigen.

Aha, jij vindt dat Pap niet zelf meer mag nadenken, maar gewoon moet uitvoeren wat Vadertje Staat hem opdraagt. Nou, als ik in Rusland woonde, dan zou ik toch wat meer tactisch en strategisch omgaan met sommige regels waar Papa Vladimir Vladimirovitsj Poetin wil dat ik me aan houd. Lijkt me gezond om een beetje kritisch te kijken naar regels die overheden opleggen, ook in Nederland. Tenminste, als we geen lemmingen willen zijn.

Tja, kinderen die kritisch gaan nadenken en beginnen hun eigen weg te kiezen... Dat is echt een probleem. /not.

Het echte probleem is dat Vadertje Staat weigert effectief op te treden tegen de Tech Broligarchy en hun schadelijke Sociale-Media-producten (die ten onrechte als "diensten" of "dienstverlening" worden aangeduid). In plaats van dat de overheid Sociale Media aanpakt, worden burgers aangepakt met verboden, straffen, invasie van hun privéleven en buitenproportionele controle, alsof die burgers iets kunnen veranderen aan de verslavende werking van de betreffende Sociale Media.

Ik herinner me nog een ander Europees land waar de gokindustrie grote psychologische en sociale schade aanrichtte bij nogal veel mensen. De reactie van de overheid was daar om de gokindustrie te verplichten om mensen die diep in de schulden (en mede als gevolg daarvan vaak ook aan de drank) waren geraakt, niet langer toe te laten tot (fysieke of virtuele) casino's. Ook werden er maatregelen genomen voor meer schuldhulpverlening. Wat de overheid daar echter niet deed, was de verslavende methodieken van de gokindustrie zelf aanpakken. Alleen de uitwassen die zichtbaar heel schrijnend waren, doordat de levens van mensen al waren verwoest, werden aangepakt, juist om de gokindustrie te beschermen tegen al te grote zichtbaarheid van de schadelijkheid van haar praktijken, en om die gokindustrie daarmee ook te beschermen tegen meer fundamentele kritiek.

Als geconstateerd wordt dat Sociale Media schadelijk en gevaarlijk zijn, dan moet dat rechtstreeks worden aangepakt, aan de bron. Zodat noch kinderen, noch volwassenen aan onverantwoorde risico's worden blootgesteld, maar wel hun recht op privacy behouden.

M.J.

Dus omdat je het niet weet maar je er maar een soort mockup van? Misschien zijn de vragen wel helemaal niet manipulatief geweest.
In ieder geval is wel duidelijk dat de set vragen betrekking had op het gebruik van social media, en niet op een mogelijke mitigerende maatregel (wat die dan ook mag zijn).


Nee, want Newcom heeft meerdere bronnen geraadpleegd. Jij vind de NOS een onbetrouwbare bron die buiten beschouwing gelaten had moeten worden, ik vind van niet.


Ja. Kinderen moeten gewoon boodschappen doen als hun moeder daar om vraagt, en rechtstreeks naar huis als de schoolbel om half vier gaat. En als ze later via een jubelton van hun ouders een flatje kunnen kopen, moeten ze een jaar of 20 hun dankbaarheid tonen op verjaar- en Kerstdagen.


Nee helemaal niet. opvoeden is geen taak van de Staat.

De staat hoeft niet alles voor ouders op te lossen.

Maar misschien ook wel. Een serieus onderzoeksrapport zou inzichtelijk hebben gemaakt welke vragen er zijn gesteld en op welke manier er rekening is gehouden met het risico dat de groep respondenten (de steekproef) niet representatief is voor hoe de bevolking als geheel op de betreffende vragen zou reageren.

Nee, de set vragen had betrekking op steun voor een verbod op het gebruik van social media voor personen tot 16 jaar. En juist als er bij het stellen van die vragen niet de consequenties van zo'n verbod zijn genoemd (bijv. leeftijds- en/of identiteitsverificatie van alle internetgebruikers), levert dat waarschijnlijk een vooringenomenheid (bias) op in de manier waarop respondenten op die vragen hebben geantwoord.

Het is vergelijkbaar met het stellen van de vraag aan iemand van 32 jaar: "Steunt u het oplossen van de wooncrisis door jongeren te verbieden om bij een verhuizing in hun eentje in een tweekamer-appartement te gaan wonen?" - zonder erbij te vermelden dat je met "jongeren" doelt op mensen tot 40 jaar oud. Als je dat stukje informatie achterwege laat bij het stellen van de vraag, zal dat bij een deel van de respondenten hun antwoord op de vraag beïnvloeden.

Je bent nu echt in de war. Denk je nu echt dat een onderzoeksbureau dat de mening van de Nederlandse bevolking wil onderzoeken door middel van een representatieve steekproef, zijn onderzoeksuitkomst mede mag baseren op nieuwsberichten van de NOS en NU.nl?

Ik zie het al voor me. Minister Hugo de Jonge, teruggeroepen uit Zeeland om een nieuwe "pandemische" crisis in Nederland te bezweren, trekt zijn langste puntschoenen aan en verklaart ten overstaan van een bundel microfoons: "De meeste Nederlanders zijn voorstander van een permanente lockdown in combinatie met de opname van een permanente avondklok tussen 18:00 en 08:00 uur in de Grondwet. Hoe ik dat weet? Uit onderzoek van bureau Newcom, en die heeft het weer van de NOS en NU.nl, dus dat zijn betrouwbare bronnen. Het zijn betrouwbare gegevens. En de NOS en NU.nl? Die hebben het weer van mij! Dus dan is het helemaal betrouwbaar."

Tot uw orders, generaal. Alleen... de fiscale vrijstelling van de jubelton is meen ik inmiddels weer afgeschaft. Dus als kind ga je dan natuurlijk nooit meer naar die verjaar- en Kerstdagen. Waarom zou je nog? Dankbaarheid tonen voor iets wat je nooit gekregen hebt, dat is zo jaren vijftig (van de vorige eeuw).

Aha. Dus vind je dan ook dat de staat geen Sociale-Media-verbod hoeft uit te vaardigen voor personen tot 16 jaar? Omdat dat immers niet de taak van de Staat is?

Of is zo'n verbod in jouw ogen ook helemaal niet bedoeld als oplossing of opvoeding, maar alleen als maatregel van orde en tucht?

Vind je misschien dat er in Nederland al veel te lang is gedacht in termen van "oplossingen" en "opvoeding", en dat het nu hoog tijd is dat er weer gewoon orde wordt gehandhaafd, net als vroeger toen vaders het gewoon voor het zeggen hadden, en geen last hadden van vrouwen en kinderen die maar bleven zeuren over oplossingen?

M.J.

Nee want dat zijn twee verschillende vraagstukken. Er is een vraagstuk over steun voor het verbod en er is de keuze voor een afdoende mitigerende maatregel. Juist door die twee te verbinden in één vraag kom je in een bias terecht. Wel de bias die jij toevallig telkens opzoekt om je afkeer van dingen duidelijk te maken.


Dat kun je vinden. Ik was een groot voorstander van de lockdowns. Ze hadden mij niet vaak genoeg kunnen plaatsvinden, maar ja, ik hoor dan ook binnen de ‘gevaren doelgroep’.


Als volwassenen zich weer wat meer zouden interesseren voor het wel en wee van hun buren (Balkenende noemde dat geloof ik het stoepje van de buurvrouw schoonvegen) en hun kinderen datzelfde had geleerd, zou er geen overheidsmaatregel op het gebruik van social media nodig zijn geweest. Pap says no, kid listens.


Ik vind dat de generaties 90/00/10/20 enz generaties die enorm egoïstisch en self-centerd zijn. Daar kunnen ze niets aan doen, hun ouders zijn weer kinderen uit de hippie generatie, die weten simpelweg niet beter.

Dat Social Media verbod zal mij persoonlijk een worst zijn. Wat denk je nu, dat als mensen een boek gaan lezen ze wél met je willen praten? Maar áls er een Social Media verbod voor onder de 16 komt, zijn de ouders niet in staat om dat verbod te handhaven. Dat is wel duidelijk.

Jij zegt: "Het zijn twee verschillende vraagstukken", terwijl het eerlijker zou zijn als je zou zeggen: "Ik wil het graag opvatten als twee verschillende vraagstukken die niks met elkaar te maken hebben." Jij wilt het verband ertussen negeren. Maar bij een "verbod" verwachten in het Nederland van nu heel veel mensen dat zo'n verbod ook "gehandhaafd" wordt (in sommige andere culturen is of was dat anders). Daarom zou ik zelf voorstander zijn van een door de overheid uitgedragen norm op dit gebied, die op scholen wordt gehandhaafd, terwijl het buitenschools in beginsel aan ouders wordt overgelaten.

Ik illustreerde het verband tussen de twee vraagstukken (enerzijds een verbod of plicht, en anderzijds de handhaving of het afdwingen ervan) in een stukje tekst dat jij helaas niet citeert (het voorbeeld van een verbod met als doel de wooncrisis op te lossen). Door de nadelige consequenties van een verbod te negeren, gedraag jij je, waarschijnlijk evenals onderzoeksbureau Newcom, als een louche advocaat die aan een klant een contract voorlegt ter ondertekening, maar zonder die klant te attenderen op enkele kleine lettertjes die aangeven dat er voor die klant bepaalde consequenties uit voortvloeien.

En dan wordt achteraf, na de ondertekening van het contract / het invullen van de elektronische enquete / het niet naleven van het verbod / etc. alle verantwoordelijkheid bij de individuele klanten/burgers gelegd, met als argument dat die dat hebben gekozen & gewild. Er wordt dan genegeerd en verdoezeld dat er geen sprake was van een geïnformeerde keuze / wens / instemming / steun voor een maatregel.

Nee, zo zou het niet werken. Je vergeet dat Sociale Media verslavend zijn. Ze zijn door Big Tech ook doelbewust ontwikkeld om verslavend te zijn. En dan is er nog "peer pressure", waarvoor veel kinderen zeer gevoelig zijn. Als andere kinderen erop zitten, willen zij niet achterblijven (FOMO - Fear Of Missing Out). Dat is veel sterker dan een autoritaire Pap die zegt dat het niet mag.

Ik herinner me nog een vriendje van toen ik klein was. Zijn strenge, weinig empathische vader verbood hem om te roken. Toen hij een aantal keren betrapt was op roken, stelde zijn vader hem een aanzienlijke beloning in het vooruitzicht als hij voor zijn achttiende niet zou roken (ik meen dat die vader beloofde dan zijn rijlessen te zullen betalen). Het hielp allemaal niet. Dat had niets te maken met een "gebrek aan interesse voor het wel en wee van de buren". Deze jongen was namelijk zelf wèl zachtaardig, empathisch en behulpzaam (dat had hij van zijn moeder). Hij stond altijd voor anderen klaar. Maar hij leed onder zijn strenge vader. En vond ontspanning in het roken. Wat ook nog stoer was om in bijzijn van anderen te doen.

Ik denk dat dit een heel simplistisch en deels onjuist beeld is dat jij erop na houdt. Het zou te ver voeren om hier te gaan bespreken hoe ik mensen uit de generaties 90/00/10/20 ervaar.

Dat klinkt niet erg empathisch van jouw kant. Ben je dan niet geïnteresseerd in het wel en wee van mensen die slachtoffer (dreigen te) worden van "Social Media"? Gaat het je alleen maar om de vraag of ze met jou willen praten?

Op dit punt ben ik het wel met je eens. Daarom is "handhaving" in dit geval geen geschikte benadering. "Voorlichting, morele steun, eerlijkheid, respect, overtuigingskracht, voorleven (voorbeeldwerking)", dat zijn de sleutelwoorden hier. Zo heb ik het zelf als ouder in ieder geval proberen te doen. Tot nu toe gaat dat heel goed. Maar ik wil dat goede resultaat niet, of hoogstens voor een klein deel op het conto van de ouders schrijven. Het heeft ook te maken met het karakter van kinderen en de wijdere sociale en educatieve omgeving waarin kinderen opgroeien.

Het is trouwens ontzettend leuk om samen met kinderen naar grappige films te kijken die ze ergens van het internet vandaan geplukt hebben waarvan ik niet eens weet hoe ik dat zou hebben kunnen vinden. Dat hebben ze helemaal zelf ontdekt. Daar zitten soms domeinnamen bij die mij de rillingen bezorgen. Maar ja, wat doe je eraan...

Ik raad ze dan wel aan om dat met een ander fysiek apparaat te doen dan enig apparaat waarop ze persoonlijke gegevens van zichzelf zetten, of enig apparaat waarvan ze op een andere manier afhankelijk zijn. Dit in verband met eventuele ongewenste virusjes, spyware of andere malware. Of ze mijn advies opvolgen, daar ben ik niet zo zeker van... Maar ik ben ervan overtuigd dat ik als ouder meer invloed krijg door vertrouwen op te bouwen, dan door "handhavend op te treden". Uiteraard heb ik in de loop der tijd wel eens echt grenzen gesteld, maar dan wel altijd met een duidelijke toelichting waarom.

Eén of ander van boven opgelegd "Sociaal Media-verbod", of het nu van ouders of van de overheid afkomstig was geweest, had bijzonder weinig opgeleverd. Een groep kinderen leert elkaar hoe ze dat kunnen omzeilen. Honderd of zelfs twintig kinderen hebben gezamenlijk heel veel "zwerm-intelligentie", en ze laten elkaar graag zien wat ze kunnen.

Wat wel effect zou hebben, is als de overheid de grote Sociale Media rechtstreeks zou aanpakken. En ook de fabrikanten van fysieke apparaten (smartfoons, tablets, laptops en andere devices). Grenzen stellen aan wat voor soort firmware daarin mag zitten, Expertise ontwikkelen bij de overheid. Een overheidskeurmerk ontwikkelen dat op die expertise is gebaseerd, net zoals er een keurmerk is voor kinderspeelgoed om aan te geven dat het niet al te gevaarlijk of giftig is voor kinderen. Dat kan allemaal. Maar ja, dat vergt van de overheid dat die de burgers weer centraal stelt, en niet de winsten van tech-bedrijven, of bijvoorbeeld "het trainen van AI". Dat is verraad aan de burgers, dat op dit moment wordt gepleegd.

M.J.

Dat snap ik, maar het ene gedeelte is een probleem en het andere gedeelte is de mitigerende maatregel. En er zijn meerdere maatregelen te bedenken hier. Wat je nu doet is proberen het onderzoek te sturen: Ik ben tegen opgelegde maatregelen dus dat verbod mag er niet komen.”

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Ik herinner me nog een vriendje van toen ik klein was. Zijn strenge, weinig empathische vader verbood hem om te roken. Toen hij een aantal keren betrapt was op roken, stelde zijn vader hem een aanzienlijke beloning in het vooruitzicht als hij voor zijn achttiende niet zou roken (ik meen dat die vader beloofde dan zijn rijlessen te zullen betalen). Het hielp allemaal niet. Dat had niets te maken met een "gebrek aan interesse voor het wel en wee van de buren". Deze jongen was namelijk zelf wèl zachtaardig, empathisch en behulpzaam (dat had hij van zijn moeder). Hij stond altijd voor anderen klaar. Maar hij leed onder zijn strenge vader.

Dat anti-rook contract van vroeger ken ik nog wel. Jij trekt hier de conclusie dat het niet werkte omdat hij leed onder zijn strenge vader, maar hij had bij het ontwikkelen van al die emfatische en zachtaardige kwaliteiten daar dan weer geen last van. Misschien was het bod simpelweg niet hoog genoeg, of had hij de overtuiging dat hij zijn rijbewijs toch wel een keer zou krijgen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Ik denk dat dit een heel simplistisch en deels onjuist beeld is dat jij erop na houdt. Het zou te ver voeren om hier te gaan bespreken hoe ik mensen uit de generaties 90/00/10/20 ervaar.

Het is verre van simplistisch en zelfs vrij makkelijk te beredeneren. Na de WOII zijn de Nederlanders vooral bezig geweest met de wederopbouw. In die periode (laten we zeggen tot half 65) was er weinig emphatie in deze gezinnen, anders dan dat de eerste naoorlogse generatie vooral moest leren om thuis op eieren te lopen omdat hun vader/moeder/tante de oorlog had meegemaakt. Wat die kinderen wel hebben meegekregen van thuis was dat hun ouders gevochten hebben voor onze vrijheid. De context daarvan ontbrak alleen en deze kinderen zijn uiteindelijk opgegroeid tot de hippie generatie. Binnen de hippie generatie zag je heel duidelijk het effect van het ontbreken van die context; de term vrijheid was echt onbegrensd. Alles kon, alles mocht en alles werd ook gedaan.

Deze hippies kregen uiteraard zelf ook kinderen, en deze kinderen zijn opgegroeid met die onbegrensde vrijheid. Bovendien stond die generatie alweer een jaar of 20/30 van de WOII, hadden geen enkel idee van de wederopbouw van Nederland want die was allang klaar en hoefden zich alleen een beetje gedragen als ze bij opa en oma op bezoek gingen. De jaren 60–70 waren de periode van de seksuele revolutie, ontzuiling, individualisering en de opkomst van de "me-generation" (Tom Wolfe's "The Me Decade" in 1976).

Dus het is helemaal niet gek om te stellen dat de generaties 90/00/10/20 enorm egoïstisch en self-centerd zijn. Dit is simpelweg gewoon aangeleerd. Volgens mij zitten we nu ruwweg een beetje in de 4e na-oorlogse generatie, en er is geen enkele generatie die hierop heeft ingegrepen (uitzonderingen daargelaten) en thuis heeft gezegd: “En nu ga je je gewoon gedragen en gewoon luisteren naar volwassenen.”

Door die ouders word nu (onder andere) Social Media hiervoor als excuustruus gebruikt, want we (ouders uit de bouwjaren 60/70/80) hebben zelf geen enkel referentiekader meegekregen hoe een samenleving zou moeten functioneren. Dat Social Media verslavend is geloof ik zo, maar dat is porno en wiet ook. Zelfs simpelweg hardlopen kan verslavend zijn omdat hersenen nu eenmaal gevoelig zijn voor repetitieve patronen. Die verslaving is niet alleen een Big-Tech probleem, het is wel degelijk ook een opvoedkundig probleem die al generaties terug doorvoert.
Dan schrijf jij dat "Voorlichting, morele steun, eerlijkheid, respect, overtuigingskracht, voorleven (voorbeeldwerking)” sleutelwoorden zijn. En dan weet ik al dat dit onmogelijk is (een enkele uitzondering daargelaten). Als je Social-Media uit de equatation haalt lost dit de verzuiling en individualisering niet op. Jij schrijft wel eens dat de “machthebbers” Daniel politici geen of weinig moreel besef hebben naar burgers. Maar dat is toch ook echt de generatie die voorkomt uit ouders uit de jaren 60/70.

Het oplossen van verzuiling en individualisering bereik je alleen als de ouders van nu inzien dat ze hier zelf de oorzaak van zijn, erkennen dat ze steken hebben laten vallen en dit thuis recht gaan zetten.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Wat wel effect zou hebben, is als de overheid de grote Sociale Media rechtstreeks zou aanpakken.

Wat effect zou hebben is (oa) dat we op internet wat milder worden (misschien wel ook op dit forum) in wat we schrijven, ook als ons dat individueel misschien niet uitkomt. De generatie na ons leest dit immers ook en opnieuw zonder enige context.

Mag ik even tussenbeide komen?


Wat?! Kinderen die van hun ouders meegekregen hadden hun ouders gevochten hadden voor onze vrijheid? Bedoel je die paar SS-ers aan het Oost-front daar, of andere mensen. Dat kregen kinderen echt niet in elk gezin mee hoor! Een heleboel kinderen kregen de hypocriete omgang met schaamte en schuldgevoel mee in hun leefomgeving en opvoeding, en eigende zich dat toe. Ik vraag me echt af wat voor een geschiedenisboek je in hoofd bij elkaar fabuleert, met "deze kinderen zijn uiteindelijk opgegroeid tot de hippie generatie, en die...."


Dit geldt voor maar een heel klein deel van de bevolking, die is namelijk altijd divers geweest. Niet iedereen was "hippie" die kinderen kreeg, en die kinderen "hippie-opvoeding" meegaven. Dat waren er maar een paar. Er zijn er nog minder een leven lang hippie geweest, dat geldt voor een heleboel krakers ook. Bijna heel Nederland keek Toppop, en hippies keken daar echt niet naar.

Overigens stap jij wel heel erg gemakkelijk over de jaren tachtig heen: de massale werkloosheid door sanering en sluiting zware industrie, de woningnood, en het effect van de Koude Oorlog op een groot deel van de bevolking. Ja, dat was een contrast met de vrolijke discodeuntjes van de jaren '70.

De Koude Oorlog was nog niet over, en de Verenigde Staten stonden al weer klaar inwoners van Europa te bevrijden van de last van Koude Oorlog, en ze kregen: internet. En een EU, en hoewel velen kritisch waren (en dus niet iedereen) kwam doemdenken amper voor in de 90-ties. Nee, party-time met een mobiele telefoon en inbel-internet of BBS-en. Was wel fijn, na die nare jaren '80. Waar ook niet alles vervelend was, natuurlijk, dat spreekt voor zich.

Dat zou ook een onderdeel geweest kunnen zijn inderdaad. Maar dat haalt mijn verhaal bepaald niet onderuit, dit is juist een extra verstevigende toevoeging op mijn stelling dat de eerste generaties na WOII heeft ontbroken aan aspecten in de opvoeding.


Ik kijk vooral achter onze eigen voordeur, en laat politieke keuzes beschouwing. Want de politici uit die tijd hebben ook gewoon ouders gehad en exact dezelfde aspecten gemist in hun opvoeding. Dat maakt hun keuzes niet direct goed, maar daardoor kunnen wij ook niet eeuwig alles afschuiven op de politiek. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor de individualisering in onze samenleving, en al meerdere generaties lang. Precies dat leidde tot meer persoonlijke keuzevrijheid, maar ook tot discussies over eenzaamheid, egoïsme en de afbraak van collectieve banden.

Dan over de jaren 80: In Nederland toonden enquêtes uit de jaren 80 een verschuiving naar meer individuele waarden, met afname van religieuze invloed en traditionele bindingen. Mensen kozen vaker voor persoonlijke relaties en levensstijlen, los van familie of gemeenschap. https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2012/45/waardenverandering-in-nederland-resultaten-van-de-socon-enquete-1980-2011

Het is prima als men Big Tech wil bevechten omdat het beperkt in onze persoonlijke keuzevrijheid. Maar als Big-Tech morgen weg zou vallen zou dit niets veranderen aan het individualisme in de samenleving.

Dat is gewoon historisch te weerleggen.

De Nederlandse hippiecultuur was eind jaren 60 en begin jaren 70 een significante, invloedrijke beweging, met Amsterdam als een Europees centrum. Hoewel exacte ledenaantallen ontbreken, identificeerde later 27% van de destijds jonge werknemers zich met deze tegencultuur. De cultuur was wijdverbreid onder tieners en twens (twintigers), uit onderzoek blijkt dat een aanzienlijk deel van de destijds jonge generatie zich verbonden voelde met de hippiecultuur en protestgeneratie.

De gemeenschap was dus niet slechts een "kleine" randgroep, maar een substantiële culturele stroming onder de Nederlandse jongeren in die periode.

Dat is historisch revisionisme. Dat gebeurt in de geschiedenis van geschiedschrijving, en dient politieke doelen, net zoals de voorgaande keren, toen Nazi-Duitsland en de Sovjet Unie zich voor de "nieuwe wereldorde" behoorden te ontdoen van ideologische wetenschapsbeoefening waarmee de grote ideologische blokken elkaar bestreden. Dat werd Koude Oorlogswetenschapsbeoefening, en toen post-Koude Oorlogsgeschiedschrijving na '89, en zo is er post 9/11 geschiedschrijving en post Corona-geschiedschrijving.

Maar hee, toen de mainframe computers van het CBS in dienst gesteld werden (jaren '70) was er al een Comité Waakzaamheid tegen opkomend Fascisme die gevaren van deze technieken agendeerde. Dat plaatst in onserieze en serieuze privacy-discussies het hele bestaan van enquetes uitgevoerd door CBS, onderzoeksbureau's, wetenschap en journalisten in ander licht.

De scherm-samenstellers-elite, hoe zij na-oorlogs Nederland in beeld brachten:

https://www.youtube.com/@BeeldenGeluid OK. Het is geregisseerd. Maar geen AI, echte mensen aan het woord en in beeld, en gemaakt door echte mensen.

Dan ook nog Het Geweten van Nederland, Koot en Bie, uit 1975:

Zoek jezelf:

https://www.youtube.com/watch?v=q_Yw2Sgive8&list=RDq_Yw2Sgive8&start_radio=1

Zou AI daar een red en blue team in het decor in registeren, bij wijze van pentest? /s

@Anoniemen op 25-01-2026 om 11:06, 14:01, 18:57 en 19:53 uur.
@Anoniem op 26-01-2026 om 00:37 uur.

Lekker bezig, maar het begint wel enigszins off-topic te raken. Dit forum leent zich niet voor een diepgravende cultuurstudie naar de generaties die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn opgegroeid, hun attitudes en hun mentaliteit, mede in relatie tot hun omgang met internet, surveillance, sociale media en intermenselijke communicatie, alsmede historiografisch revisionisme op dit gebied.

Ik ben graag heel serieus, ook op dit forum, maar in dit geval zou ik echt boven mijn macht tillen... In plaats daarvan kopieer ik hieronder een bijdrage van mij aan het andere actuele topic op dit forum dat hierover gaat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * - * - * - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Onderzoek" als propaganda voor symptoombestrijding

https://www.security.nl/posting/921810/Onderzoek%3A+meeste+Nederlanders+steunen+verbod+op+social+media+onder+de+16+jaar

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 26-01-2026 om 11:41 uur:
Eens met je probleemanalyse, die je erg raak en bondig formuleert. Wat betreft de door jou aangegeven oplossingsrichting... ik hoop nog steeds dat een gewelddadige revolutie kan worden vermeden. Maar zo zeker ben ik daar inmiddels niet meer van.


Inderdaad. Wat gaan overheden en bedrijven met al die privédata doen?
De overheid zal concluderen dat er op 99,999% van de mensen nog een vlekje zit dat weggepoetst moet worden, desnoods met dwang.
Bedrijven zullen concluderen dat 99,999% van de mensen aangrijpingspunten bieden voor winstgevende exploitatie en manipulatie. Gaan die bedrijven dan zeggen: "Nee, dat doen wij toch maar niet, want dat is niet ethisch"? Hmmm... Denk alleen maar even aan Meta en aan Zuckerberg, die mensen beschouwt als "dumb fucks" die zich door hem laten exploiteren.

Wat zullen mensen doen die ergens een schrijnende misstand constateren waaraan ze zelf bovendien medeplichtig gemaakt worden? 99,999% van die mensen zal denken: ik houd m'n mond maar, want als ik het zelfs maar aan mijn beste vrienden app, mail of via de foon vertel, dan weten de daders het nog eerder dan ik. En dan gaan die maatregelen nemen om te zorgen dat het stil blijft.

Vervolgens ontdekken sommige van die mensen dat de daders sowieso hun houding en dus gedachten al kennen, want die zijn al geanalyseerd op basis van hun andere gedragingen die op enige wijze via internet- en andere surveillance geregistreerd zijn. Bovendien doen de daders aan "risicopreventie", wat ook betekent: potentiële zelfstandig denkenden alvast pre-emptief naar de marge van het systeem verbannen, zodat ze hoe dan ook niet serieus zullen worden genomen als ze iets gaan zeggen. Conformisme++ voor iedereen die zich zelf nog niet heeft weten op te werken tot dader.

Maar zelfs als je dat buiten beschouwing laat en je richt op het directe belang van kinderen onder de 16 jaar, dan nog is zo'n social-media-ban symptoombestrijding die wordt gebruikt om de aandacht af te leiden en het werkelijke probleem en de werkelijke daders niet of nauwelijks aan te pakken.

Lees bijvoorbeeld eens: "Life after Molly: Ian Russell on big tech, his daughter’s death – and why a social media ban won’t work" (door Steve Rose); https://www.theguardian.com/society/2026/jan/26/molly-ian-russell-big-tech-daughter-death-social-media-ban

De meeste Engelsen zijn voorstander van zo'n social-media-ban. Ian Russell denkt daar anders over. Hij is vader van een meisje (Molly Russell) dat op 14-jarige leeftijd zelfmoord pleegde mede als gevolg van de boodschappen en beelden die ze via social media kreeg. Hij is ook al meer dan vijf jaar lang actievoerder tegen de door social media aangerichte schade. Hij legt uit waarom hij tegen een algemene ban is. Enkele passages uit het artikel:


En:


Maar nogmaals, het is de moeite waard om het hele artikel te lezen.

Als er één ding is waarvan je Ian Russell niet kunt beschuldigen, is het onserieusheid.

M.J.

Analyseer de bril waarmee je op het verleden terugkijkt. Sinds dertig jaar met start consumenten internet en politieke hervormingen richting neo-libaralisme in Europa, dat werd de "Derde Weg" toen genoemd. Met internet is cultuur van globalisme ontwikkeld, met als politieke weerslag -vertaling desnoods- het neo-libaralisme.

Maar hippie-cultuur en studentenrevolte van de jaren '60 hebben niet dezelfde bakermat en uitingsvormen gehad, al reflecteerden en resoneerden deze internationale bewegingen in een Amsterdams fenomeen, dat internationaal de aandacht trok: Provo en Kabouter beweging viel de internationale pers het meest op,

Maar tegelijkertijd een roep om bestuurlijke hervorming van D'66, en de rookbom bij huwelijk Beatrix met een Duitser. Daar schreef het buitenland ook over.

De studentenrevolte in Frankrijk '68, het enfant terrible van de Nato toendertijd en met zijn eigen route in proces van de-kolonisatie in Indo-China, de daaruit voortkomede Vietnam-oorlog, dat was dasje-colbertje en had weinig te doen met de a-politieke op esthetiek en collectieve bevrijding door innerlijke herbezinning georienteerde hippie-beweging. Al kwamen de anti-Vietnam demonstraties in de VS, en de hippie-cultuur van daar, de Nederlandse huiskamers, kranten en zoals je wilt, de cultuur binnengewandeld, maar dat is jaren 70, toen de VS zich met Vietnam begon te bemoeien, en politieke doctrines over gevreesde dominoeffecten van communistische staatsgrepen in voormalige Europese kolonien ontwikkelde.

Iets dat Kabouter en Provo met elkaar mengde, door middel van "ludieke actie" die estetisch, politiek, en geweldloos was. Maar Amsterdam is niet heel Nederland, al simplificeerde dat zo in buitenlandse pers, en opvallende gebeurtenissen, bereikten ook Nederlandse huiskamers, universiteiten, en lokale politieke initiatieven.

De blik op de wereld is sinds 1945 gefiltert globalistisch geweest (massamedia) voor de gewone burger en menig bestuurder en ambtenaar.

Terug naar het heden: lokale politieke initiatieven zijn noodzakelijk voor cloud-soevereiniteit, de opslag van gegevens van burgers,


Ik ben het niet eens dat dit off-topic is, het is heel serieus en ik ben ook serieus. Met ludieke kwinkslagen om het cultureel erfgoed in het domein van de ideeen en geschiedenis van politieke ideologieen zo min mogelijk te bezoedelen door er aandacht aan te blijven besteden.


De revolutie zal op nationaal en Europees niveau geweldloos zijn, omdat de grootste revolutie zich op de onderliggende infra voltrekt, wat burgers er aan de oppervlakte aan opmerken is de buitenkant. Lokale betuurders zullen het wel gaan merken:

De Cyberbeveiligings wet die in dit voorjaar van kracht als wordt, waarin de NIS-2 richtlijnen geimplementeerd worden. Dat is serieuze kost in het politiek-bestuurlijke landschap. Het maakt bestuurders persoonlijk aansprakelijk


Uit:
https://certificeringsadvies.nl/nis2-bestuursaansprakelijkheid-en-persoonlijke-aansprakelijkheid/

Individu en samenleving, en waar het individu voor verantwoordelijk gehouden kan worden, juridisch. Want dat is de laag normen en waarden die boven een samenleving dwingend van aard is.

De Revolution of the Engineers, die aan het voltrekken is. In stilte, maar wel met gevolgen voor het individu, en de optelling van individuen en zijn beleving van de werkelijkheid, dat is samenleving.

https://www.nctv.nl/onderwerpen/c/cyberbeveiligingswet

Het is ook niet off-topic. Want hoe we het wenden of keren, meer persoonlijke keuzevrijheid zorgt voor meer afbraak van collectieve banden want ze ze werken allebei op hetzelfde speelveld.

We kunnen oeverloos zeuren op de EU en voor mijn part op een politieke partij, maar in the end hebben de leden van de EU én van een politieke partij ook maar gewoon hetzelfde onderwijs en opvoeding gehad als wij. Dus we kunnen best zeuren zolang we dan ook gelijkwaardig de hand in eigen boezem steken.

Dus jij denkt dat vergeleken met hier bij ons de collectieve banden beter zijn in Rusland, China, Noord-Korea en Iran, omdat daar zoveel minder persoonlijke keuzevrijheid is? Heb je enig idee hoe mensen daar met elkaar omgaan?

Het is juist omgekeerd. Meer keuzevrijheid maakt ruimte voor echte, eerlijke collectieve banden. Maar dan wel echte keuzevrijheid, dus niet dat je een Volkswagen, een Ford of een Toyota mag kiezen. Wel dat je mag kiezen met wie je trouwt, met wie je naar de film gaat, en dat je sommige dingen privé houdt.

Jij haalt collectieve banden door elkaar met collectieve angst en collectieve stress.

Alsof in meer persoonlijke keuzevrijheid iets ethisch onvolwaardigs besloten is. Nee, ik ben niet dol op totalitaire systemen, en schaalvergroting van armoede, waaronder geestelijke armoede. Dat in onderwijs en opvoeding bewust enorme kennishiaten gelaten werden en worden, is dat een vorm van persoonlijke keuzevrijheid? De taboe's waarover men niet spreekt?

Het zou inderdaad best kunnen dat de mensen in Rusland, China, Noord-Korea en Iran onderling (dus niet vanuit de machthebbers naar beneden) veel meer naar elkaar omkijken dan wij hier in Nederland doen. Maar dat bedoelde ik niet (en ook het cbs niet) met persoonlijke keuzevrijheid.

Met een steeds groter wordende persoonlijke keuzevrijheid word hier het resultaat van het consumptieve gedrag bedoeld. Niet de keuze tussen een Volkswagen of Ford, maar de keuze voor een Ford, Volkswagen én een Toyota en die alledrie voor je eigen rijtjeswoning willen parkeren. Niet de keuze om een huis te kopen, maar vervolgens is de ruimtenog niet genoeg en rek je de erfgrens op voor een tuinhuis.

Keuzevrijheid gaat in deze context over precies en alleen te doen wat jij zelf wil en maling te hebben aan je buren.

Mee eens. Ik denk dat er bij de vorige reageerder verwarring bestaat tussen:
1. persoonlijke keuzevrijheid;
2. consumentisme, waarbij gehersenspoelde mensen willen kiezen tussen een Ford en een Volkswagen, of tussen een jurkje van Zara, een jurkje van H&M of een jurkje van Shein;
3. gemanipuleerde pseudo-"keuzevrijheid", waarbij mensen van de overheid mogen kiezen tussen Ford en een Volkswagen, of een jurkje van Zara, H&M of Shein, maar alleen:
- zolang ze gehoorzaam verder marcheren in het kapitalistische systeem, en daar niet te veel tegen protesteren;
- zolang ze niet de verkeerde huidskleur of etnische achtergrond hebben;
- zolang ze niet in een kansarm gezin zijn opgegroeid en daar getraumatiseerd zijn geraakt;
- zolang ze niet te precies waarnemen of nadenken, bijvoorbeeld als gevolg van "neurodivergentie" (het "spectrum");
- zolang ze niet als alleenstaande ouder kinderen moeten opvoeden en tegelijk hun ouders moeten verzorgen;
- zolang ze niet... etc. etc.

Dat is heel romantisch gedacht over hoe mensen met elkaar omgaan in Rusland, China, Noord-Korea en Iran. Maar er is geen enkel bewijs voor. Mensen die onder druk staan van autoritaire regimes, zullen elkaar in sommige gevallen nog steeds steunen, omdat ze elkaar willen beschermen tegen een gemeenschappelijke vijand. Maar die onderdrukking heeft tegelijk een negatief effect op solidariteit, omdat veel mensen elkaar niet meer durven te vertrouwen en ook bang zijn om, als ze iets voor een ander doen, de onvrede van het regime te wekken.

Denk aan het voorbeeld van het kind van twee jaar oud dat in China op een brede, drukke straatweg werd overreden. Het lag zwaargewond op straat, maar voorbijgangers liepen door alsof ze het niet zagen, want ze waren bang om betrokken te raken en dan in contact te komen met de autoriteiten - altijd riskant in zo'n land. Denk aan de ontstellende eenzaamheid en structurele onveiligheid van veel mensen in Rusland. Denk aan de tienduizenden mensen die waarschijnlijk enkele dagen geleden zijn afgeslacht in Iran, onder dekking van de nacht en een door het regime ploteling geïmplementeerde internet-blackout.

Daarnaast zijn die regimes ingebed in nogal harde en leugenachtige culturen, met allerlei taboes, die door deze regimes ook in stand worden gehouden. Met name vrouwen, kinderen en andere mensen die extra kwetsbaar zijn, worden daar in die samenlevingen slachtoffer van, maar ook "gewone" mannen.

Deze voorbeelden die je geeft, zijn voor verreweg de meeste mensen in Nederland geen realistisch scenario. De meeste mensen hebben een dergelijke keuzevrijheid helemaal niet. Die wonen in een appartement zonder tuin, hebben geen geld voor meer dan één auto en krijgen vaak ook geen vergunning om meer dan één auto voor hun huis of in de parkeergarage onder het gebouw te parkeren. Jij hebt het hier over een elite die wel zulke keuzevrijheid heeft en daar op een egoïstische manier gebruik van maakt.

Dan moet je niet aan keuzevrijheid de schuld geven, maar aan maatschappelijke ongelijkheid (van kansen) en aan het egoïsme van flink wat mensen die veel geld verdienen of bezitten.

Het kan zijn dat behalve jij, nog veel meer mensen een dergelijk asociaal en negatief beeld hebben van wat "keuzevrijheid" zou inhouden. Dan is dat inderdaad een probleem. Maar om het probleem met succes aan te kunnen pakken, moet je het wel met de juiste woorden beschrijven. Niet "keuzevrijheid", maar "hebzucht" en het gedogen van allerlei onrecht is het probleem. Dat gedogen gebeurt ook niet toevallig. Daar wordt door degenen die het voor het zeggen hebben, willens en wetens op aangestuurd - hoewel ze dat in het openbaar altijd zullen ontkennen.

Nederland is materieel-financieel gezien een enorm rijk land vergeleken met de meeste andere landen in de wereld. Daardoor gedragen relatief veel Nederlanders zich in relatie tot de rest van de wereld ook als zo'n verwende, hebzuchtige elite. Elk jaar een vakantie naar Thailand, een weekje in Griekenland dan wel Sharm-el-Sheikh en een stedentripje naar New York wordt door de meeste Nederlanders normaal gevonden, zelfs als ze het zelf niet eens kunnen betalen. Dat noemen ze "keuzevrijheid". Maar het is consumentisme.

De mogelijkheid voor veel Nederlanders om het zo breed te laten hangen en te doen alsof dat normaal is, is gebouwd op exploitatie van armere delen van de wereld, die weer is voortgekomen uit kolonialisme in het verleden. Daar wordt economisch nog steeds op voortgebouwd. Aan die tijd van militaire en economische overmacht begint echter een eind te komen, al zal het waarschijnlijk nog even duren voordat het helemaal voorbij is.

Als je serieus het einde van die exploitatie van armere delen van de wereld wilt bespoedigen, moet je niet "keuzevrijheid" tegengaan, maar neokolonialisme.

M.J.

***
Tot hier kon ik ±instemmend knikkend mee in bovenstaande reacties en betoog, maar hier neem je een vreemde afslag:
***


Een rijk land, lijdend onder collectieve geestesaandoenng van consumentisme, voortgekomen uit koloniaal verleden?!

Even een voorbeeldje, van zo'n land met koloniaal verleden? Hier heb je er een:

https://nos.nl/artikel/2599834-rapport-6-8-miljoen-britten-leven-in-zeer-grote-armoede

Kan aan mij liggen, maar ik signaleer veel armoede in Nederland, en de rest van Europa. Het consumentisme wat verzilverd wordt in ervaringen in plaats van spullen zie ik ook als uitwas, en hoewel ik graag op lange vakantie ga binnen Europa -geholpen door simpele hobby's en liefhebberijen zoals culinair, erfgoed en natuur- ken ik het fenomeen stedentripje ook, en ik heb het zelden als verrijkend ervaren, itt tot reizen met eigen vervoer naar Europese bestemmingen die niet platgewalsd zijn door massa-toerisme.

Waarbij het mij opvalt hoeveel jongere mensen ik dan altijd aantref op de luchthaven en bij toeristische high-lights bij zo'n stedentrip, en hoe vervelend ik het consumeren van massatoerisme vind. Evenals pretparken, maar ik kan bezoek aan pretparken en heisa rond iconisch cultuurgoed met elkaar vergelijken, omdat ik die ervaringen ook heb geconsumeerd. Ja, ik geef het toe.

Maar dan komt het, en het lijkt wel rechtstreeks uit het partijprogramma van Bij1 te komen, je schrijft: Wij (dat klinkt zo inclusief) kunnen dat doen omdat we armere delen van de globe uitbuiten en uitgebuit hebben. Dat is een globalistisch perspectief van schuld- en schaamtegevoel aanpraten met irrationele argumenten, en er zullen best mensen bestaan waar die taal diep in zijn emotionele make up kan landen, maar ik ken ze niet.

Er zijn een heleboel mensen die zich totaal niet herkennen in deze zijns-ervaring. Niet alleen de egocentrische wegkijkers van vier maal per jaar een ervaring massa-toerisme opslokken, want die blijven toch wel doen wat ze nu al doen en die bereik je niet met prietpraat die ze van zich af kunnen laten glijden.

Als er een kolonisator was na '45 dan was dat de EEG-EU. Geweldloos, op basis van overredingskracht, en voordeelbonnetjes in het cheque-boek. Misschien bedoel je dit ook, maar schrijf je het anders op?

Een bestrijding van exploitatie van armere mensen in zijn algemeen moet plaatsvinden, en begin eens in je eigen stad of dorp, en die circel van binnen naar buiten vergroten, dan kom je vanzelf een keer in voormalige West-Europese kolonien uit.

Dat is misschien ook wat andere deelnemer aan de discussie tracht aan te raken, een omkijken naar elkaar. Het probleem is mijns inziens dat er geen politieke ideologie is, die breed gedragen kan worden door eenvoud en menselijke redelijkheid, want met roepen om law and order, nationalisme en prediken van 'de europese gedachte' kleven ook weer nadelen.

Dat heeft meer met onderwijs, ook dat wat je leert na je studie of praktijkopleiding, dan opvoeding te maken. Dat wat je aan media-utingen en ervaringen consumeert na je onderwijs, op de werkvloer, en in de omgeving waar je leeft.

Niet iedereen wordt geboren met en gouden lepel in zijn mond, en een heleboel doen alsof ze dat wel zijn, om te verhullen waar ze werkelijk van daan komen, ook met het "wij" gevoel. Want als er een "wij" bestaat, dan bestaan er geen anderen meer. Als die al bestaan dan wordt dat statistisch opgedeeld in minderheden, terwijl het de meerderheid is.

Want hier wringt het: een meerderheid van minder bedeelden, dan weer onderverdelen in minderheden van allerlei minder bedeelden. Zoals jonge mensen met prima baan en financiele toekomstperspectieven om te consumeren, die geen passende woonruimte kunnen vinden. Of gehuisveste minderheden die niet kunnen consumeren omdat hun inkomen dat niet toe laat.

Een autoritair regime ruikt hier al een heerlijk potje verdeel en heers in. Gevoed door media en ervaringen die mensen met elkaar opdoen of opgedaan hebben.

Zie hier de openliggende kansen voor zowel de EU, als autoritair systeem Nederland. Die worden momenteel al ten volle uitgenut.

De Europese Economische Gemeenschap (EEG) werd in 1957 opgericht met een doel dat haaks staat op kolonialisme: vrijwillige samenwerking.

Vrijwillige soevereiniteit: In tegenstelling tot kolonialisme, waarbij een land met geweld wordt onderworpen, treden landen vrijwillig toe tot de EU. Ze kunnen de unie ook weer verlaten (zoals de Brexit aantoonde).
Wederzijdse afhankelijkheid: De EEG was bedoeld om oorlog tussen Europese grootmachten onmogelijk te maken door hun economieën (met name kolen en staal) te vervlechten. Het was een vredesproject, geen veroveringsproject.
Democratische legitimiteit: Besluitvorming vindt plaats via gekozen regeringen en een direct gekozen Europees Parlement. Een kolonisator legt wetten op zonder inspraak van de lokale bevolking.

Waar is toch het briefje van Jan gebleven waarin hij een spiegel te koop had?

"Oorlog ondenkbaar, en materieel onmogelijk maken", de poltieke grondgedachte die aan de oprichting EGKS-EEG vooraf ging, en verjuridifieerd werd. Er is veel veranderd sinds de jaren vijftig, ook in het verdragenrecht en en ideologische verdere uitwerking supranationaliteits beginsel. De geopolitieke zwakte van EEG (wel kolen, maar amper olie en gas) werd al in 1982 duidelijk (Siberie gaspijplijn) en werd door de VS hoog uitgespeeld en terugkerende scherpslijperij op dit punt, tot aan de energiecrisis van 2020-2022.

Een buitenland of concurrenent, of samenwerkend dan wel religieus, ideologisch of historisch geopolitiek blok, is op zoek naar zwaktes van zijn bondgenoten en tegenstrevers, om zelf zijn zin door te drukken.

Geopolitieke spelers keken inderdaad heel anders naar Europa, dan Europa zich zelf zag en uit de puinhopen van wereldoorlogen iets nieuws aan het opzetten was:

Dat malle Jezuieten project (EGKS-EEG 1951-1957) en die verzoening tussen Katholieken met Joden daar in Europa en het Midden Oosten, en dan ook nog afhankelijk van de OPEC. Dat Duitsland door het EGKS-EEG project gedemilitariseerd kon worden door geallieerde legers (staalindustrie) dat was dan wel weer mooi meegenomen. Maar goed, er was (en is) ook nog een VN als achtervang, maar die werd ook door niet elke natiestaat serieus genomen.

Toch bleek het Europa-project en zijn geografische uitlegging van het het model over het continent, niet heel nauw te kijken, als het maar op papier democratisch was, de randvoorwaarde voor een toegangsbewijs EEG-EU. Spanje, Portugal en Griekenland (ex-fascistische staatsvormen) en latere voormalige oostblok landen, ex-communistische staatsvormen. Met hervorming op papier, verander je niet de politiek-juridische cultuur van uitvoerders.

EU: wel een markt, geen leger. Dat zagen ze in de VS en daarbuiten ook wel als inherente zwakheid. Dat Rusland geen doeltreffend leger op de been kon brengen, zullen ze daar als militaire grootmacht ook wel geweten hebben, denk je niet?

Er staan nog een heleboel briefjes van Jan Roos online, maar die waar hij een spiegel te koop aan bood, ken ik niet, en de meeste ander briefjes ook niet.

Het meest indrukwekkende gebruik van de moderne metafoor van de spiegel vind ik de film van Tarkovsky, omdat die zo'n artistieke "würdigung" aan het fenomeen spiegel van de massamedia geeft. Die turf, wind en water schotschrifterij van Jan Roos en zijn gevecht met zijn eigen smoelwerk, komt niet eens in de buurt van een analyse.

Dat zal wel met zijn opvoeding en genoten onderwijs te maken hebben: mediawijsheid, die ik dus niet erken als wijsheid, omdat hij alleen maar wijst naar waar het niet om gaat, en verzwijgt waar het wel om gaat.

Onserieusheid die ik serieus moet nemen, omdat anderen er iets heel anders in lezen dan ik.

Selfie-cultuur erkent geen existentiële oprechtheid.

Het lijkt alleen een "vreemde afslag" als je de dubbele positie van een grote middengroep van Nederlandse burgers niet wil zien. Het zou onjuist zijn om die burgers alleen als slachtoffers van exploitatie te beschrijven. Maar het zou ook onjuist zijn om die middengroep uitsluitend te beschrijven als daders van exploitatie ten opzichte van de bevolkingen van materieel arme landen. Daarom voeolde ik me genoodzaakt om beide kanten te noemen, zonder één van die kanten als een "vreemde afslag" te beschouwen.


Niet per se "voortgekomen uit" (als in: veroorzaakt door) een koloniaal verleden, maar eerder "voortgekomen uit" (als in: volgend op en voortbouwend op) een koloniaal verleden. De huidige, relatieve welvaart van veel Nederlanders is voor een deel mogelijk gemaakt door de economische positie van financieel rijke landen, een positie die zij in het verleden door middel van kolonialistische projecten hebben veroverd ten opzichte van destijds gekoloniseerde landen en bevolkingen.


Ja, ik signaleer ook veel armoede in Nederland en Europa. Maar het is een wat ander soort armoede dan de armoede van mensen die collectief op het randje van de hongersnood leven. Het is zelfs mogelijk dat een groep die op het randje van de hongersnood leeft, sociaal rijker is dan een groep Europeanen die niet hoeven te vrezen voor hongersnood, maar die sociaal zeer geïsoleerd zijn. Maar vergeet niet de Pyramide van Maslow. Lucht om te ademen, drinkwater en voedsel komen eerst.

Huh? Ik gebruikte het woord "wij" niet.
Ik heb het nergens over schuld- en schaamtegevoel, maar benoem samenvattend een historische, feitelijke ontwikkeling. Kennelijk wekt datgene wat ik benoem, ergens in jou schuld- en schaamtegevoel, en projecteer je dat vervolgens op mij.

Ik sta hier zelf gemengd in. Als ik zie hoe goed ik het NU materieel heb ten opzichte van veel mensen buiten Europa, dan realiseer ik me dat dit verschil voor een deel tot stand is gekomen door middel van daden van geweld, in combinatie met een technologische voorsprong die Europeanen (gevolgd door Noord-Amerikanen) in de15e t/m 20e eeuw hadden weten op te bouwen op militair gebied.

Maar ik heb niet de illusie de niet-Europeanen in die periode ethisch op een hoger niveau stonden dan Westerlingen. Slavenhandel was ook voorafgaand aan de door Europeanen gevoerde Transatlantische slavenhandel wijdverbreid in Afrika en delen van Azië. In het oude China waren slaven, in het Romeinse Rijk waren slaven. Overal ter wereld zijn mensen altijd in staat geweest tot ongekende wreedheden, met name in groepsverband. En overal ter wereld zijn mensen in staat om door henzelf gepleegde wreedheden glashard te ontkennen zolang ze het gevoel hebben dat ze daarmee "wegkomen".

Internationaal neokolonialisme (economisch en soms ook educationeel kolonialisme, d.w.z. het wegzuigen van talent en vakbekwaamheid) wordt bijna altijd indirect ondersteund met militaire dreiging en is gepleegd vanuit de Verenigde Staten, de lidstaten van de EEG-EU en hun satellieten, maar ook vanuit Japan en vanuit de "Vier Aziatische Tijgers" (Zuid-Korea, Taiwan, Singapore en Hong Kong). En nog wat later vanuit de Volksrepubliek China.

Mee eens. Overigens zijn zeker niet alle Nederlanders het hiermee eens. Sommige Nederlanders vinden de instandhouding van hun eigen voorrechten echt veel belangrijker. Dat varieert van aandeelhouders die de waarde van hun beleggingsportefeuille willen zien groeien tot de loonslaaf die van zijn modale salaris één keer per jaar de bloemetjes buiten wil kunnen zetten en het heertje wil zijn op een goedkope pakketreis naar Alanya, en die asielzoekers het land uit wil zetten omdat hij die in Nederland als concurrenten ziet.

Ik denk dat binnenlandse en internationale exploitatie zo met elkaar verweven zijn, dat je in het tegengaan daarvan niet een duidelijk volgorde moet proberen aan te brengen. Het lijkt me zinvoller om naar bevind van zaken te kiezen waar je aandacht aan besteedt.

Ja, maar als ik de discussie correct heb gevolgd en niet in de war ben geraakt tussen meerdere @Anoniemen, dan meent die andere deelnemer dat je solidariteit met autoritaire dwangmaatregelen kunt afdwingen ("keuzevrijheid" verminderen). Dat zie ik niet gaan werken in Nederland. Het zou eerder leiden tot verdeel-en-heers. Of als je bijvoorbeeld naar de Culturele Revolutie in China kijkt, die ontaardde ondanks de vermeende nobele doelen in massale moordpartijen en hongersnood, waarbij naar schatting tientallen miljoenen mensen omkwamen.

Mee eens. Maar dat komt doordat de mogelijke opkomst van een ideologie van eenvoud en menselijke redelijkheid door lobbies en politici wordt verhinderd, in indirecte opdracht van elites en belangengroepen die geen werkelijk egalitaire, veilige samenleving willen, omdat ze dan hun voorrechten deels zouden verliezen. Dit verhinderen gebeurt vooral door het zaaien van verwarring.

En begrijp me goed, ik wel zelf ook sommige van mijn voorrechten niet verliezen. Ik voel me namelijk niet werkelijk veilig in een land als Nederland, en weet dat als bepaalde voorzieningen wegvallen, het voor mij moeilijk zou worden om te overleven - net zo moeilijk als het dat is voor mensen die in landen leven waar hongersnood, grove corruptie en gewelddadig machtsmisbruik aan de orde van de dag zijn. Ik voel me in Nederland niet veilig genoeg om te zeggen: "Joehoe, ik heb mijn voorrechten of zelfs mijn rechten niet nodig, want ik vertrouw op de goedheid van de mens." Sorry, maar daarvoor heb ik iets te veel kwalijk menselijk gedrag en menselijke hypocrisie gezien, ook in Nederland, om daar nog op te kunnen vertrouwen.

Ik wil niet a priori uitsluiten dat dat zo is, maar er is op dat punt dan nog een lange weg te gaan.

Ik geloof dat ik begrijp wat je hier probeert te zeggen. Als dat klopt, ben ik het in grote lijnen met je eens.

Dat is wat ik bedoel. De reden dat ik de toespraak van Mark Carney goed vond (zie mijn eerdere bijdrage) is omdat hij wat realistische waarheden sprak over het gedrag van "hegemonen" (geopolitieke apex predators) waartegen kleinere machten (middle powers) zich alleen kunnen beschermen door met elkaar samen te werken en internationale afspraken te maken. Op dezelfde manier vind ik het bestaan van een organisatie als de EU in beginsel geen slechte zaak, zolang die dient als instrument om niet door grootmachten onder de voet gelopen en gekoloniseerd te worden.

Maar de "internationale orde" die Carney bepleit, en de subcontinentale "rechtsorde" waarnaar de EU streeft, zijn de afgelopen decennia ook steeds meer aangepast en ingezet om de eigen bevolking te kunnen onderwerpen en te kolonialiseren, tot diep in hun privéleven toe. Dat is kwaadaardig.

Wat er nu eigenlijk gebeurt, is dat EC-voorzitter Von der Leyen en haar paladijnen het verschijnen van een nieuwe, uitwendige vijand (de VS) gebruiken om hun agenda van interne kolonisatie en onderdrukking van Europese bevolkingen te bevorderen. In die zin werken Trump en Von der Leyen op een fundamenteel niveau samen, ook al vinden ze elkaar niet aardig en ook al zetten ze elkaar op het niveau van handelstarieven en territoriale zeggenschap (Groenland) onder druk.

Twee bully boys kunnen vechten om de macht in een groep. Maar ondertussen herkennen ze elkaar wel als bully boys en willen ze niet dat er een dynamiek in de groep ontstaat waardoor ze allebei hun macht zouden kwijtraken.

Als het gaat om het maken praktische keuzes bij de inrichting van, en de dienstverlening aan de samenleving, dan houd ik zelf van eenvoud en oprechtheid. Maar ik moet onder ogen zien dat de meeste mensen, en vooral ook politici en andere machthebbers, er een veel gelaagdere attitude op na houden, en dat ook op hypocriete wijze in praktijk brengen. Daar zit ik als mens feitelijk midden in. Dus moet ik een manier vinden om daarmee om te gaan.

M.J.

Misschien een onpopulaire zienswijze, maar je kunt hem eens voor jezelf uitproberen: Trumpisme en EU-isme verschillen niet zoveel van elkaar. En aan alles komt een eind, ook aan Trumpisme en Heritage Foundation, en ook aan de EU, al is niet bekend wanneer en hoe.

Vraag is hoe de VS er voorstaat na Trump, en of dat al na deze termijn zal zijn, of dat de VS de ingeslagen koers blijft vervolgen. Vraag is of er nog andere exits uit EU zullen komen, of dat het instituut implodeert of explodeert en hoe dan.

Je maakt mij ook niet wijs dat grote Amerikaanse Big Tech, geen strategie voor de toekomst klaar heeft liggen. De politieke breuk met de VS is voor Europa dan wel definitief, in alle haast vormgegeven op militair en daarna dus op de voet gevolgd op civiel digitaal vlak (DiGID)

De EU haalt de angel er hier en daar uit, komt met een eigen digitale beleidsvorm, een alternatieve versie voor hoe het in de VS geregeld is (digitale identiteit, digitale euro enz) en lidstaten waar zaken spelen zoals Solvinity, mogen dan ook nog hun plasje over kwesties doen, waarbij ik me afvraag of de hele overname niet al was voorgekookt, om het politiek te kunnen agenderen als een probleem. De EU agenda bedoel ik dus, niet de Nederlandse, dat is "Windowsdressing" voor onderhandelingspositie met Brussel. Geld regeert mensen, geld regeert de wereld, dollar is nog steeds reservemunt in veel landen en het economisch verkeer, dus iets als " laten we een deel van de digitale identiteit van die Nederlanders 'ns opkopen, 'ns kijken of dat nog wat röhring in Brussel geeft." Dan is het voor Nederland weer ietsje duidelijker hoe ze hun eigen wetten kunnen toepassen, bijvoorbeeld de BTI en wet VIFO. Maar dat is dan weer geheime, en geen openbare politieke beraadslaging. Waarbij groep Hubert dan weer naar de rechter te stapt om openbaarheid van zaken, omdat die beraadslagiing formeel "veiligheid van Nederland" betreft.

https://www.dutchitleaders.nl/news/723262/experts-stappen-naar-rechter-vanwege-amerikaanse-overname-solvinity


Dat is wat de VS zogenaamd vreest, de macht van China. Maar waarom zou die een onbetrouwbaarder partner zijn in leveren van digital surveillance tools dan die er nu zijn en worden ingezet? Of gaan we die ook "zelf maken" en flikkeren we Israel als onbetrouwbare bondgenoot en traditioneel de maker van deze spullen ("dual use") eruit? Of gaan we data daar naar toe verplaatsen, omdat het dan buiten Amerikaanse jurisdictie valt? Bullies herkennen elkaar op het schoolplein.


Die gelaagde attitude zie ik ook. Ik heb gisteren nog iets van de rondetafelgesprekken met deskundigen-onderzoekers en belanghebbenden met Kamerleden bekeken, en daar zit onderhuids behoorlijk wat verschil van inzicht, maar de meeste spelers hielden hun kaarten gesloten voor zich, op een paar gniffelaars na. Dan zijn gezwollen woorden zoals die van Paul Timmers over "burger, overheden en bedrijven moeten kunnen vertrouwen" behoorlijk wrang.

De lol dit allemaal serieus te blijven volgen ontgaat me vaak, omdat ik naar onserieuze mensen zit te kijken. Die spelen machtsspelletjes en verschaft blijkbaar een enorm genot.

@Anoniem op 28-01-2026 om 13:24 uur.

Ik snap wat je zegt, maar toen ik het over twee "bully boys" had, duidde ik op wat jij "Trumpisme" en "EU-isme" noemt (ik noem dat laatste liever "EU-autoritarisme" of "EU-technofascisme" om het te onderscheiden van een bona fide streven naar goedaardige Europese samenwerking, waar ik op zichzelf wel een voorstander van ben). Ik duidde dus niet op "VS" en "China", mede omdat ik "Trumpisme" niet over één kam scheer met "de VS".

Tegelijk denk ik dat de anti-democratische trend die zich in het EU-bewind manifesteert, zich ook manifesteert in de houding van de "traditionele" Democratische partij in de VS zoals die bijvoorbeeld onder de presidenten Obama en Biden opereerde. Zowel het EU-bewind als de Amerikaanse Democratische Partij hebben zichzelf in dienst gesteld van grote industriële conglomeraten en de eigenaars daarvan, en functioneren als handlangers die de betreffende bevolkingen op anti-democratische en anti-rechtsstatelijke manieren proberen te onderwerpen aan deze conglomeraten.

Daarmee hebben ze de goede naam van "democratie" en "rechtsstaat" zwaar beschadigd. Als een vlag maar lang genoeg op een modderschuit wordt gevoerd, dan geloven steeds minder mensen dat die vlag voor iets anders staat dan die modderschuit. En dan ontstaat er ruimte en stimulans voor een andere beweging of "bully" die de gunst van de bevolking wil proberen te winnen.

Net zoals ik me heb verbaasd over de hardnekkigheid waarmee het establishment van de Amerikaanse Democratische partij weigerde om die bedreiging voor hun eigen politieke machtsbehoud onder ogen te zien, zo verbaas ik me ook over de hardnekkigheid waarmee het huidige EU-bewind meent haar zin te kunnen doorzetten, en meent nieuwe partijen zoals AfD en RN te kunnen marginaliseren door middel van autoritaire, meningsvrijheid onder druk zettende maatregelen tegen bijvoorbeeld zogeheten "desinformatie". Op die manier wordt de druk op de ketel juist steeds groter. Het is een vorm van escalatie, afkomstig van gevestigde machthebbers die hun positie proberen te verdedigen door een steeds hardere houding aan te nemen.

-- Een nieuwe poging tot serieuze omgang met de problematiek? --

In een opinie-artikel van Mark Leonard vandaag in The Guardian wordt uitgelegd waarom de autoritaire beweging ("movement") die vaak "nieuw-rechts" of "extreem-rechts" wordt genoemd, niet een achterhoedegevecht voert tegen de liberale democratische rechtsstaat, maar juist hypermodern is:


Tot zover kan ik de analyse van Mark Leonard in diens artikel op hoofdlijnen volgen, hoewel het tijdens de Covid-crisis juist die nieuwe, "extreem-rechtse" beweging was (in Nederland met name FvD) die voor "vrijheid" en "grondrechten" (m.a.w. liberalisme) pleitte, in oppositie tegen de autoritaire maatregelen die zogenaamd "liberale" regeringen namen - hetgeen een belangrijke stap was in de ontmaskering van het pseudo-liberalisme van de gevestigde machthebbers die zichzelf "liberaal" en/of "sociaal" noemden.

-- Oplossingsrichtingen? Nul, nada --

Maar als het gaat om oplossingsrichtingen, dan constateer ik ook bij Mark Leonard verwarring. Bijvoorbeeld wanneer hij schrijft:

So far so good, maar dan vervolgt hij:
Huh? Over andere landen en plaatsen weet ik minder, maar wat hij hier beweert over Nederland, klopt niet. In Nederland is er van de kant van het traditionele politieke establishment (zeg: VVD, CDA, D66, PvdA/GL) nog steeds geen substantiële erkenning geweest van de "kracht van de kritiek op het liberalisme door nieuw-rechts". Die Nederlandse partijen hebben grofweg drie heel andere dingen gedaan, namelijk:
1. overname van bepaalde talking points van nieuw-rechts, bijv. op het punt van immigratie (met name VVD en CDA);
2. verdoezeling van strijdigheid tussen feitelijk autoritaire maatregelen en de democratische rechtsstaat (VVD, CDA, D66);
3. vanuit het comfort van de oppositie een beetje opkomen voor sommige grondrechten (bijv. Kathmann van PvdA/GL), maar eveneens zonder politieke erkenning van wat er al decennia lang aan het misgaan is onder opeenvolgende pseudo-"liberale" of "sociaal-liberale" regeringen (de kabinetten onder Kok, Balkenende en Rutte).

De traditionele Nederlandse partijen proberen, net als het EU-bewind onder Von der Leyen, nu te profiteren van de ravage die Trump aanricht en de bedreiging die zijn MAGA-bewind vormt voor Europa. Maar ze proberen dat te doen zonder werkelijk te adresseren wat het is dat de opkomst van Trump heeft gestimuleerd en mogelijk gemaakt.

Daarom getuigt het niet van enige serieuze analyse wanneer Mark Leonard vervolgens schrijft:


Hier mist Leonard het cruciale punt. Natuurlijk heeft Carney zich gerealiseerd dat Trumps revolutie en de schade die daarmee wordt aangericht, belastend is voor "nieuw-rechtse" bewegingen en politieke partijen in andere landen (Canada, EU-lidstaten). Hij is een politicus en dus is opportunisme hem niet vreemd. Maar in zijn eerder door mij in dit topic genoemde toespraak in Davos deed Carney ook iets anders en cruciaals: hij pleitte voor meer realisme en eerlijkheid van de kant van de elite (bestuurlijk en financieel, bijeengekomen in Davos). Alleen zo zal het vertrouwen van grote delen van de bevolking weer voor langere tijd kunnen worden teruggewonnen.

Alleen zo zal er om te beginnen een basis van geïnformeerd vertrouwen gecreëerd kunnen worden die legitiem en tegelijk effectief beleid mogelijk maakt.

-- Waar is de serieusheid van de nieuwe Nederlandse regering? --

In Nederland heeft D66 als grootst geworden partij nu even de wind mee. Maar dat zal niet lang duren als D66 zich door VVD en CDA laat inkapselen en laat kanaliseren tot een beleid van "business as usual". Dat zou er toe leiden dat reeds lang bestaande problemen nog steeds niet worden opgelost en dat talloze kiezers bij de volgende verkiezingen nòg gedesillusioneerder zouden zijn.

Ik vind D66-leider Rob Jetten er sympathiek uitzien. Maar ik heb van de partijen van de nieuwe Nederlandse minderheidsregering nog niets gehoord dat duidt op een serieuze analyse van de situatie waarin Nederland zich, net als veel andere EU-lidstaten, op dit moment bevindt, en hoe we tot een daadwerkelijke verbetering kunnen komen met behoud en herstel van democratische en rechtsstatelijke verworvenheden.

Of heb ik wat gemist? Laat het me dan vooral weten! Ik sta open voor sprankjes hoop.

M.J.

@15:16 Enige Echte,

Mark Leonard schrijft ook in dat artikel:

Wie heeft hij kunnen raadplegen in die 18 maanden in zijn poging van het begrijpen van deze beweging, in ieder geval leden van zijn eigen denktank neem ik aan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Leonard_(director)
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Council_on_Foreign_Relations

Met daarin de bekende naam: Mabel van Oranje.


Om het stuk van Leonard te kunnen duiden met wat hij bedoelt. met die succesvolle aanpak in Denemarken en Nederland, als ook Kentucky en New York, misschien eens een oppervlakkige blik werpen op wat daar gebeurd is.

Wat Leonard bedoelt met die Nederlandse aanpak is misschien te begrijpen met wat wij zelf weten over Nederland en Nederlandse politiek. Dan weer eens kijken wat in dat andere land, en die twee Amerikaanse Staten is gebeurd, en door welke bril van Leonard tuurt.


Aan sprankjes hoop kan ik je niet helpen, ik heb wel een brillenwinkeltje waar je kunt rondsnuffelen, al moet daar uitkijken, want bij de EU houden ze niet van dergelijke oude monturen en scherp geslepen glazen, en in andere omgevingen ook niet.

Schot voor de boeg: volg groep Markuszower in stemgedrag, indienen moties, want die is vrijwilliger voor Jetten om zaken gedaan te krijgen.

Er zijn online-tools die dit voor je kunnen doen. Ook een persoon om te volgen, ex-SP kamerlid en overgestapt naar VVD -bedoelt Leonard dit met het "proces dat zich in Nederland succesvol voltrokken heeft!?!" - Die mocht een tijdje Justitie doen. altijd een erg belangrijke post geweest zeker als je een oud jaren negentig montuurtje uit de kast haalt, desnoods met glazen uit de periode rond 2010-14 erin.

Maar die mag potjandikkie Defensie gaan doen. Bijleveldt was ook al zo'n succes met haar wachtwoord van Twitter, op Twitter te zetten.

Dit is interessant ivm Markuszower mbt ICT (Heutink) en commissie Stiekem waar hij als buitenlandwoordvoerder zitting heeft en digitale perikelen, en Yesilgoz.

Nu is een minister ook maar de politieke kop van een dienst die IT/ICT netwerken beheerd tbv de kritieke infrastructuur, dus dit ga ik volgen, en ik zie wel of ik dit bij een nette krant naar binnen krijg.

Hou er rekening mee dat Turkije Navo lidstaat is. Mark nog wel wie die Halbe Zijlstra was en degene die die stukjes schreef in de Volkskrant waardoor Rutte Halbe Zijlstra wel moest laten vallen.

Voor de rest blijf ik Nederlandstalige social media volgen, ook mbt New Religion Movements, zoals die zo plechtig genoemd worden.

Nu gaat religie over aannames over Goed en Kwaad, zingeving en bestraffingsprincipes ter bewaking van normen en normoverschreidingen en daar komen de waarden van die religie uitvoort.

Vervang religie door het woord ideologie, en dan zijn we aardig op weg voor duiding, niet dat deze koers nog te stoppen is, vrees ik. Vieze spelletjes horen bij de politiek al is de Nederlandse politiek ooit anders geweest, omdat het compromisloze zijn intrede deed en het steeds lastiger werd het beleid met coalitiekabinetten te verdedigen, al slaagde Rutte daar aardig in. De personen en ambtenaren, werden belangrijker.

Kan je hier iets mee? En doe je/jullie mee? Beetje spitten in het archief van de Nederlandse politieke geschiedenis, en wat dat voor de toekomst kan betekenen, het serieuzere werk.

Even serieus doen, want er is genoeg gaande om in tranen uit te barsten. Ik blij voor Pieter Omtzigt dat hij niet meer dagelijks naar Den Haag hoeft. Eerst maar eens uitzoeken wat Leonard met "working class" bedoeld, en of dat dezelfde mensen zijn als waar Omtzigt voor opkwam en hem populair kamerlid maakte, al zag zijn partij (CDA) het niet meer met hem zitten.

Goed punt: wat bedoelt Leonard eigenlijk met "working class"? Het lijkt tegenwoordig of de "managerial class" zichzelf steeds vaker impliciet bestempelt tot "working class", waarbij de echte werkende klasse stilzwijgend de rol krijgt toebedeeld van infantiele consumenten die niks begrijpen (m.a.w. een soort klasse van legkippen die de goede salarissen van de managerial class moeten opbrengen).

Toegegeven, een aanzienlijk deel van de werkende klasse gedraagt zich ook als infantiele consumenten. Die mensen hebben zich door de hogere klassen in die rol laten duwen, waarbij hun bewustzijn vernauwd is door middel van een stroom van propaganda, die voor een deel verpakt is als commerciële reclame ("Ga slim, veilig en gezond op vakantie met je smart wearable naar Kreta!"), en voor een deel vermomd is als "voorlichting" of "informatie" die door de overheid aan ze wordt gevoerd ("Ga slim het milieu sparen met een slimme energiemeter in je meterkast!").

Zolang die infantilisering van het bewustzijn van een groot deel van de bevolking met succes wordt voortgezet, zal in onze zogenaamde "democratie" de strijd om de macht blijven plaatsvinden tussen verschillende Rattenvangers van Hamelen die het volk proberen te bespelen met hun wonderschone fluitmuziek.

De meeste van die rattenvangers behoren tot de "managerial class" en staan in dienst van de heersende klasse (de klasse die boven de "managerial class" staat en waarin de door jou genoemde Mabel is ingetrouwd). Andere rattenvangers hebben een eigen winkel opgezet (ik denk nu bijvoorbeeld aan Geert Wilders), soms met als uiteindelijke streefdoel om zelf deel te gaan uitmaken van de heersende klasse, door zich als het ware in die klasse "in te vechten" en dan gecoöpteerd te worden.

Dit laatste is bijvoorbeeld wat Donald Trump probeert te doen. Dat zal hem echter niet zal lukken, onder andere omdat hij te oud is om daar nog voldoende tijd voor te hebben. En bovendien heeft hij op te veel tenen getrapt. Al het klatergoud waarmee hij zijn omgeving "versiert", en ook de enorme balzaal die hij aan het Witte Huis laat vastbouwen, zullen hem op dat punt niet helpen. Zijn bezoeken aan het Engelse koningshuis ook niet. Zodra zijn presidentschap voorbij is, of misschien eerder, zullen de mensen die hem nu naar de mond praten, hem laten vallen en dan wel een manier vinden om hem direct of indirect onderuit te halen (pay-back time), als dat tegen die tijd nog nodig, handig of gewoon prettig wordt gevonden.
.
Bij het ontrafelen en politiek agenderen van wat er in het Toeslagenschandaal gebeurd was, kwam Pieter Omtzigt op voor mensen uit de echte werkende klasse die slachtoffer waren geworden van de "managerial class" (in casu ambtenarij en rechtspraak).

Dat zal hem nooit vergeven worden door bepaalde leden van de "managerial class". Ook om die reden werd er voor hem op het hoogste politieke niveau naar "een andere functie" gezocht.

-- De "managerial class" - is dat een slim en veilig arrangement? --
Om even het verband te verduidelijken met het onderwerp van dit topic, nog het volgende. Het gedrag van de "managerial class", en hun weigering om te onderkennen wat zij zelf aan het doen zijn, vormt een toenemend veiligheidsrisico voor de werkende klasse, en uiteindelijk voor de bevolking als geheel. Het lijkt "slim" om grote maatschappelijke groepen op een subtiele manier te dom te maken en te marginaliseren zodat ze niet meer serieus kunnen participeren in een richtinggevend maatschappelijke debat, maar uiteindelijk creëert de "managerial class" op deze manier bij zichzelf een enorme blinde vlek.

Je kunt dan proberen om de "dreiging" van onrust in de werkende klasse af te weren door gewone mensen elke vorm van privacy te ontnemen en ze helemaal dood te controleren in een soort "panopticum", zoals dat nu wordt opgebouwd. Maar dat is, excusez le mot, niet meer dan uitstel van de executie.

Daardoor maakt deze managende klasse zichzelf op den duur steeds minder geschikt om voor de heersende klasse het regelwerk uit te voeren. Dat is al te zien aan het toenemende aantal chronische crisissen, waaronder de "wooncrisis", de "stikstofcrisis", de "migratiecrisis" en de "pandemische crisis" (rumours of its temporary demise have been greatly exaggerated). Met deze "managerial incompetence"(*), die vaak een bureaucratische vorm aanneemt, zullen de meeste leden van de heersende klasse niet blij zijn wanneer "the shit hits the fan" (in het Nederlands: wanneer de pleuris uitbreekt).

Een paar Tech Lords zullen dat echter wel prachtig vinden, want die kunnen dan gaan uitproberen of hun bunkers op Nieuw Zeeland en Hawai werkelijk voldoen aan alle technische specificaties.

M.J.

(*) Uit Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Incompetence):

Incompetence is the inability to perform expected tasks or duties. More generally, it is a term that indicates the ineffectiveness of a subject or system in relation to its universe. It can have several meanings: social, economic, systemic and even in nature. (...)

The Peter principle is a controversial and oversimplified concept that postulates that talented employees are promoted until they are given a managerial job they are not good at and thus "reach their level of incompetence".

Incompetence can be both conscious and unconscious, that is, whether one is aware of one's own incompetence or not. It has been argued that unconscious incompetence can flourish more easily in workplaces where everyone has the same education.

De schrijver van het artikel in de Guardian heeft een eigen podcast, Mark Leonard's World in 30 Minutes
Hier een uit september '25, een gesprek met Oren Cass:

The rise of a worker friendly Republican Party

Dat Trump de Republikeinen omvormt van een neoliberale partij die tot stand kwam onder Reagan, met Thatcher als Europese mouthpiece, naar een arbeiderspartij, "workers party".

Zit er wat in, deze visie te adapteren op de Nederlandse situatie, en lokale eigenheid meewegen? Hoeveel mensen stemden afgelopen jaren wel niet VVD/PVV/D'66/GroenLinks? Dat was een stem voor de CEO/Manager/Ideoloog in plaats van een stem voor het welzijn en de welvaart van hun collega's, kinderen, ouders en buren.
Interessante leestips onder aan de bladzijde:

https://ecfr.eu/podcasts/episode/the-new-rights-rise-in-america/

@Anoniem op 08-02-2026 om 12:42 uur.

-- Economische security in Europa --

Ik heb nu geen tijd om de link die jij geeft, te volgen, maar ik denk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen twee soorten "workers' party" (arbeiderspartij):
1. Partij die echt opkomt voor de belangen van arbeiders;
2. Partij die dat niet doet, maar wel aanhang zoekt van ongeïnformeerde, manipuleerbare arbeiders;
- met natuurlijk allerlei nuances en combinaties daartussen.

De MAGA-partij lijkt in mijn ogen vooral tot categorie 2 te behoren. Aan de andere kant (van de oceaan...) zijn Nederlandse partijen zoals VVD, PVV, CDA, D66, GroenLinks en PvdA de afgelopen decennia ook niet echt voor de belangen van arbeiders opgekomen, maar inderdaad, zoals jij zegt, meer voor de belangen van CEO's, managers en ideologen. Alleen de SP probeerde echt voor arbeiders op te komen, en dat leidde niet bepaald tot electoraal succes.

Wat partijen zoals VVD, PVV, CDA, D66, GroenLinks en PvdA op dit moment als gevaar zien, is niet dat het slecht gaat met de werkende klasse, maar dat zij als politieke partijen minder stemmen binnenhalen. Dáár willen ze aan werken. Want alleen dan kunnen ze de CEO's, managers en ideologen (in hun eigen gelederen en daarbuiten) tevreden stellen.

Het is vergelijkbaar met ondernemers die zich niet druk maken over de onderliggende gezondheid van hun bedrijf, maar wel over koerst/winst-ratio van hun eigen aandelen in het bedrijf. Dat vinden wij geen serieuze ondernemers, maar slechte ondernemers. Maar zolang het ze met behulp van diverse trucs lukt om boekhoudkundig gezien winst te blijven maken, is er niemand die ze tegenhoudt. Dit is hoe een steeds groter deel van ons economische, financiële en juridische systeem is gaan werken, in de loop van de tijd. Het leidt tot een steeds groter, economisch veiligheidsrisico.

-- Politieke security in Europa --

Vandaag in The Guardian een bericht over de confrontatie die er, na Mark Carney's speech in Davos (zie eerder in dit topic), binnenkort zit aan te komen op de veiligheidsconferentie in München:


Opnieuw zie je hier dat een cruciale les nog steeds niet is geleerd door het Europese establishment. Het is evident dat Trumps MAGA-club op het gebied van vrijheid van meningsuiting met twee (of drie) volstrekt verschillende maten meet. Het is inderdaad volkomen hypocriet van de regering-Trump om enerzijds de EU en Europese lidstaat-regeringen te beschuldigen van censuur en het onvoldoende in praktijk brengen van democratische waarden, maar anderzijds te zwijgen over wat er in Poetins Rusland en Trumps VS op dat punt gebeurt.

Maar het feit dat JD Vance's beschuldigingen aan het adres van de EU en Europese regeringen hypocriet waren, wil nog niet zeggen dat ze onjuist zouden zijn.

De manier waarop meningen in de EU gecensureerd worden is subtieler, indirecter en bureaucratischer dan in de VS (om het huidige Rusland verder maar helemaal buiten beschouwing te laten). Een belangrijke rol speelt in de EU het aanzetten van mensen tot zelfcensuur. Voorbeelden daarvan zal ik hier niet geven, en ook de reden waarom ik die voorbeelden niet zal geven, zal ik niet geven. Dat is... je raadt het al... een kwestie van zelfcensuur van mijn kant.

Een serieuze bespreking van wat er nodig is om Europa veilig te maken, en dan met name veilig voor Europese burgers, is in een dergelijke onvrije omgeving niet of slechts ten dele mogelijk. Daarom zouden we er goed aan doen om ten aanzien van de uitlatingen van JD Vance te erkennen wat het spreekwoord zegt: "Je vijand is je beste leermeester."

Daarom pleit ik ervoor om JD Vance, die ik als persoon en als politieke functionaris volstrekt niet mag, toch serieus te nemen op dit punt.

In zijn toespraak in Davos gaf Carney een kleine aanzet op dat punt. "Haal het bord met de politiek-correcte boodschap uit je etalage" zei hij met verwijzing naar Vaclav Havel. De politiek-correcte boodschap is in de EU dat er bij ons niet aan censuur wordt gedaan en dat wij democratische waarden in praktijk brengen. Dat bord zetten leden van het EU-establishement, inclusief het Nederlandse politiek-bestuurlijke establishment, levensgroot in de etalage, om hun trouw aan hun ideologische en politieke meesters te tonen. Want ja, er moet brood op de plank en er moet een hypotheek worden afbetaald. En er mag niet getwijfeld worden aan het positieve zelfbeeld, want anders kun je als gezagsdrager niet met overtuiging en een "gezaghebbende uitstraling" de bevolking toespreken..

Maar met dergelijk bordkarton vallen Europa en "Europese waarden" op de iets langere duur niet te redden.

Daarom zou ik tegen Europese gezagsdragers willen zeggen: wordt ook op dit punt nu eens serieus als het gaat om het beschermen van Europa. Je kunt een democratisch en rechtsstatelijk Europa niet alleen met militaire, economische en surveillance-technische middelen beschermen. Je zult ook iets aan je eigen integriteit moeten verbeteren, en aan je respect voor Europese burgers.

M.J.