Door Anoniem: Door Anoniem:
Daarna hebben we iemand die denkt dat als providers ons surfgedrag bij houden of op een sneaky manier informatie doorspelen dat we dan het sleepnet niet nodig hebben, want dat is absoluut hetzelfde.... SERIEUS ?
Daar heeft deze poster juist een punt, want die relatie bestaat inderdaad.
Nee dat heeft poster en jij helemaal niet.
Internetproviders (zoals KPN en Ziggo) bewaren bepaalde verkeers- en locatiegegevens van klanten. Denk aan:
- IP-adressen
- Tijdstip van in- en uitloggen
- Wie met wie contact had (niet de inhoud)
Vroeger moesten providers deze gegevens verplicht bewaren op basis van de Telecommunicatiewet (dataretentie). Die wet werd in 2015 door de rechter ongeldig verklaard omdat hij in strijd was met privacyrechten.
Om toch te kunnen voorzien in het opsporen van strafbare feiten is juist hierdoor deze wetswijziging is in 2017 de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ontstaan. De sleepwet is de bijnaam voor de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv 2017). Deze wet geeft de inlichtingendiensten - zoals de AIVD en de MIVD - meer bevoegdheden om:
- Grootschalig internetverkeer te onderscheppen (kabelinterceptie)
- Gegevens te analyseren
- Data langere tijd te bewaren
Als de providers zich hadden moeten houden aan de oorspronkelijke Telecommunicatiewet had de Wiv 2017 nooit het leven gezien, want dan hadden de opsporingsdiensten met een gerechtelijk bevel bij de providers aan kunnen blijven kloppen.
De poster hier heeft geen ongelijk.
De poster, denkt al verkeerd, maar je eigenlijk post, is eigenlijk in hele basis compleet incorrect. Je haalt dingen compleet door elkaar.
Waar komt de verwarring vandaan.....
Twee verschillende werelden: Opsporing vs. Inlichtingen Dit zijn dus 2 compleet verschillende punten.
De belangrijkste fout in je theorie is dat het twee verschillende overheidsapparaten en wetboeken door elkaar haalt:
De Telecommunicatiewet (Bewaarplicht): Deze was bedoeld voor de politie en het Openbaar Ministerie (OM). Het doel was opsporing achteraf. Als er een moord was gepleegd, wilde de politie kunnen opvragen wie de verdachte drie maanden geleden had gebeld.
[]bDe Wiv 2017 (Sleepwet): [/b] Deze is uitsluitend voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (AIVD en MIVD). Hun doel is het in kaart brengen van dreigingen vooraf (zoals terrorisme of spionage). De AIVD doet niet aan strafrechtelijke opsporing en werkt los van de politie.
De politie kan
niet zomaar gebruikmaken van de bevoegdheden van de Wiv 2017 als "vervanging" voor hun verloren bewaarplicht.
De Wiv 2017 was al veel langer in de maakHet traject voor de nieuwe Wiv begon al ruim vóórdat de rechter in 2015 een streep door de bewaarplicht zette.
De voorganger van de sleepwet (de Wiv 2002) was sterk verouderd. In
2013 bracht de Commissie-Dessens al een groot evaluatierapport uit. Dus 2 jaar eerder....
De belangrijkste conclusie uit 2013 was: terroristen en spionnen communiceren niet meer via de lucht (ether), maar via glasvezel (de kabel). Onder de oude wet mocht de AIVD de ether wél ongericht afluisteren, maar de kabel niet.
De Wiv 2017 (inclusief de OOG-interceptie, ofwel de "sleepwet") is geschreven om die technologische achterstand van de AIVD in te halen. Dit stond dus op de planning, ongeacht wat er met de bewaarplicht gebeurde.
3. Gegevens opvragen vs. Gegevens onderscheppen
Als providers de data wél hadden mogen blijven bewaren, had dat de Wiv 2017 niet overbodig gemaakt voor de AIVD.
Metadata bij providers: Providers bewaren wie, met wie, wanneer en waar belt of internet. Dit is slechts registratie.
Kabelinterceptie (Sleepwet): De AIVD wil bij grootschalige interceptie niet alleen weten dat verdachten communiceren, maar tapt de daadwerkelijke data rechtstreeks van de glasvezelkabels (inclusief de inhoud van ongecodeerd verkeer) om patronen te analyseren met algoritmes. Dat is een wezenlijk andere bevoegdheid dan een vordering bij Ziggo of KPN indienen.
Conclusie
De voor burgers voelt het eindresultaat hetzelfde: de overheid verzamelt massaal data. Echter, de val van de bewaarplicht heeft de 'Sleepwet' niet gebaard. Het waren twee parallelle trajecten van verschillende overheidsdiensten met verschillende doelen.
Sterker nog: omdat de politie de massale AIVD-data niet mag gebruiken voor reguliere opsporing, probeert het Ministerie van Justitie en Veiligheid al jarenlang een nieuwe, aangepaste versie van de bewaarplicht erdoorheen te krijgen.
Dus..... Je post klopt voor geen meter in de onderbouwing.
