Op je vraag aan het einde van je onderwerp heb ik geen antwoord en evenmin zal zo'n situatie mij ooit opvallen want ik kom nooit in een zwembad/waterparadijs etc.

Wat ik wel weet is dat die camera dome's nogal eens ondoorzichtig kunnen zijn (optie) i.p.v. helder, waardoor je de 180° rondom instelling van de camera en uiteraard het objectief (lens) van buitenaf niet kunt waarnemen.

Ook weet ik vanuit de ervaring met deze camera's, hoewel daterende van 6 jaar terug en ouder, dat de instelling uitsluitend in de camera-unit gebeurt en dat er geen software modificatie van de beeldhoek en beeld dekkingshoek plaatsvindt.

Maar beveiligingscamera's die zodanig zijn gemonteerd of nog gemonteerd gaan worden dat deze de schijn wekken in kleedhokjes te spioneren, hebben m.i. een hoog 'Epstein' gehalte en zouden absoluut en zeker op eerste melding door publiek verplaatst moeten worden, zo dat niemand zich 'visueel aangerand' voelt.

Dien een klacht in bij gemeente, via de gemeenteraad, want die is meestal de eigenaar van het bad of heeft er belang bij. De snelste weg is via de wethouder voor sport en bewegen. Wees in de klacht duidelijk over de exacte locaties van de camera's. Mocht duidelijk zijn de plaatsing van of het type camera's echt niet spoort, doen dan een melding bij de politie.

https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen

Bij de reguliere kanalen klacht bij zwembad: AP, gemeente, en wethouder zoals hierboven ook aangestipt.

=====

Aanvullend, melden via het elders recentelijk op dit forum geponeerde hypothetische Anoniem Publiek Netwerk (APN).
(https://www.security.nl/posting/923701/prepaid+simkaart+versus+anonimiteit)

Reguliere kanalen bieden formele kracht en mogelijke sancties, maar eisen identificatie => drempel hoog, risico op herkenning.

APN biedt echte anonimiteit en lage drempel => meer meldingen van kwetsbare groepen, maar zwakker in directe afdwingbaarheid (tenzij wettelijk verankerd als erkend kanaal, bijv. gekoppeld aan AP-tip of Meld Misdaad Anoniem).

In deze zwembad-casus: regulier is effectiever als je durft door te zetten (AP kan camera's laten verplaatsen/boete opleggen). APN is productiever als je bang bent herkend te worden of als je wilt dat vele anonieme signalen samen een patroon zichtbaar maken (bijv. via journalist of raadslid).

Het ideale is complementair: APN als laagdrempelige eerste stap om volume te creëren, regulier voor degenen die formele stappen willen zetten. Zonder APN blijft veel stilte heersen uit angst – precies wat deze discussie over die camera's illustreert.

Vanuit mijn ervaring als voormalig beheerder van een cctv-systeem in aanvulling op mijn post hier van 20-02-2026, 13:52 uur enkele toevoegingen.

TS schrijft: " "waarom hangen die camera's precies op die plek? Waarom hangen ze niet gewoon elders?"

Naar aanleiding daarvan het volgende: Een "gewoon elders" is niet van toepassing. Bij een effectief cctv-systeem moeten de camera's elkaars beeldbereik overlappen. Het verplaatsen van de zichthoek, ja zelfs het anders instellen van ev. zoom heeft een effect op de instelling van de naast nabije camera, dat op zijn beurt weer etc. etc.

Verder worden er eisen gesteld aan de effectiviteit van het totale zichtbereik. Die effectiviteit telt mee als uitgangspunt van de kosten van de verzekeringspolis tot dekking (ontvankelijke claim) van schade door inbraak etc.

Deze effectiviteit wordt eens per twee jaar gecontroleerd, eventueel hersteld en vastgelegd in een verplichte rapportage waardoor de nominale staat van het cctv-systeem is geborgd en gecertificeerd.

(Ten overvloede: Op basis van dat (hernieuwde) certificaat is dus bij oplevering van het onroerend goed de schade/inbraak assurantie beoordeeld m.b.t. voorwaarden voor claimrecht. Ingrijpende wijzigingen tussen twee certificering intervallen van het ccvt-systeem kunnen dus van invloed zijn op ontvankelijkheid van een claim)

TS schrijft verder: "Softwarematig is het maar de vraag of dat goed gebeurd en of niemand het kan aanpassen (wat je bij de receptie ziet hoeft niet te zijn wat wordt opgenomen door de hardware)."

Neen.

Op de monitor(s) zie je exact hetzelfde als wat de camera's filmen. En gelukkig kan dat softwarematig niet gemanipuleerd worden. Dat moet ook zo, anders is de gehele effectiviteit van een cctv-systeem kwetsbaar voor manipulatie door onbevoegden. Ook ik kon als beheerder niets aan de nominale staat van werking noch effectiviteit veranderen. Mijn taak bestond er o.a. alleen uit, met o.a. als naslagwerk de door mij beheerde rapportage, regelmatig te controleren of alle camera's functioneerden inclusief de goede werking van de drie controlemonitors. Daarnaast de goede werking van de computer waarop de cctv-software draaide inclusief de meerdere overgedimensioneerde UPS'en bij eventuele stroomuitval.

Probleem is dat je als gewoon persoon die een zwembad bezoekt, niet weet of juist dit zwembad zich keurig aan de regels houdt. Dan moet je weer moeite gaan doen om te checken of er niet iets gefilmd wordt wat niet gefilmd mag worden.

Dat wil ik niet. Ik wil me in het kleedhokje zonder zorgen kunnen omkleden.

Al die technische verhalen interesseren me niet. Ik wil gewoon niet dat er een camera op mij gericht KAN staan wanneer ik in dat kleedhokje ben. Of onder de douche sta. Of in mijn niet meer zo strakke lijf naar het zwembad stap. Of in mijn juist nog heel strakke en aantrekkelijke lijf naar het zwembad stap.

Techneuten, snap nu toch eens dat je niet alles "technisch" kunt oplossen.

Snappen, Snappen?! Als jij niet snapt dat die camera's er ook zijn om 'gewone' glurende kerels te betrappen als die zich zonder noodzaak langdurig in de buurt van de kleedhokjes voor vrouwen bevinden.... ga dan thuis onder de douche staan! Daar hoef je niet meer 'te snappen' dat dat je daar óók nat kan worden.

Misschien KAN jij nu ook juist weer zonder zorgen omkleden? Heb je dat ook wel eens bedacht?

Sommige moeten eens meer gaan leven, ipv overal problemen zien vanuit hun eigen gedachtes.

TS hier (eerste reactie sinds opening).

Dank voor je inhoudelijke reactie.
Ik zou op zich niet verwachten dat die camera's in de gangpaden in de zwembaden daar hangen voor enige verzekeringspolis, of zit dat anders?

Als in zo een certificaat ook een privacywaarborg zit (immers, een derde controleert het hele systeem en zal dan opvallen als er toch beelden worden opgenomen die niet opgenomen mogen worden) geeft dat geruststelling.
Als zo een certificaat wordt uitgegeven, hangt die dan ook nog ergens (bijvoorbeeld weer bij die receptie)?

Als ik even zoek gaat het toch soms wel mis en is het niet altijd CCTV in het zwembad (gelukkig was dit wel op een andere plek dan in de kleedhokjes):
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/1949930/ongepaste-kinderfotos-op-waterglijbaan-te-vinden-op-internet-islide-den-bosch-geschrokken

Ik kon mij altijd zonder zorgen omkleden toen er GEEN camera's hingen die mij zouden kunnen filmen omdat ze er wel hangen maar ik niet kan zien waarop die gericht staan. Jarenlang heb ik mij zonder zorgen omgekleed in kleedhokjes, toen die cameragekte nog niet was losgebarsten.

Sommigen moeten eens meer gaan leven, ipv overal problemen zien waar ze dan camera's bij willen ophangen.

Sommigen moeten eens meer gaan leven, ipv overal problemen te zien als er camera's hangen.

Dat heet gaslighting, geen levensles. Het is hetzelfde als de ander beschuldigen van “overal problemen te zien” terwijl zíj die de verandering heeft doorgevoerd zelf het probleem veroorzaakt.

Het neemt het unheimlich gevoel van bezoekers niet weg als de camera pal boven de deur van het kleedhokje hangt en je niet met het blote oog kunt zien of hij nou 10° of 80° naar beneden wijst.

JIJ misschien op die momenten wel, maar misschien andere niet? Of was re regelmatig ellende in het zwembad met diefstal, of waren vrouwen lastig gevallen.

En hoe weet jij dat je toevallig niet een keer door iemand gefilmd was? Of je vrouw, kinderen, nichtjes, buurmeisje niet lastig gevallen zijn?

Of misschien zag jij de problemen niet, waardoor de camera's noodzakelijk waren?

Het was ook niet bedoeld als levensles, maar als antwoord op:

Omdat hij zelf nooit ongemakken/intimidaties/grensoverschrijdend gedrag heeft ervaren moeten alle anderen die dat wel hebben ervaren, deze ervaringen maar wegstoppen. Over gaslichting gesproken.

Recht boven een kleedhok is een camera nooit noodzakelijk.

Een camera kan ook niet ingrijpen dus zelfs als er wat gebeurt ben je meestal te laat. Meer personeel eventueel in combinatie met camera's zorgvuldiger geplaatst (lees: die de privacy van de bezoekers wel respecteren) is veel beter.

Voor jou persoonlijk misschien, maar niet voor dat personeel.

TS,

Vanzelfsprekend gaat er wel eens iets mis m.b.t. keuze van de locatie en plaatsing van de camera's.
Het is een enorm gepuzzel om het zo uit te voeren dat bezoekers zich niet bespioneerd voelen, maar lijnrecht daartegenover: mensen met 'mindere bedoelingen' juist wel.

Net zo goed als er iets mis kan gaan met de vele honderduizenden artefacten die onderdeel zijn van de menselijke samenleving gebeurd dat ook met het complexe cctv-systeem. Als het maar opgemerkt wordt en gemeld - en dat is wat jij deed - opgevolgd wordt en de anomalie wordt hersteld.

Ik zie hier vanuit mijn ervaring niets verontrustend meer. Niet voor jou en de andere bezoekers van het door je bezochte zwembad. Verder vind ik het wel vreemd dat er mensen zijn die niet begrijpen dat cctc-systemen er niet alleen zijn om onregelmatigheiden tijdens sluiting van een locatie te filmen, maar ook live gebruikt worden om te zien of de huisregels in elke voor publiek toegankelijke locatie gerespecteerd worden.

Deze tekst laat goed zien hoe surveillance en het behandelen van iedereen als continu verdachte inmiddels genormaliseerd zijn. Men ziet hier "niets verontrustends" meer in.

De aanname is niet meer dat het goed gaat behoudens indicatie van het tegendeel, maar dat het fout gaat behoudens indicatie van het tegendeel. En dat iedereen daarom continu bewaakt en geobserveerd moet worden.

Het uitgangspunt “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” juridisch nog steeds leidend in rechtsstaten. Wetgeving en rechtspraak in landen als Nederland blijven dit principe hanteren. Toezichtmaatregelen veranderen dat fundament niet; ze opereren doorgaans vóórdat er sprake is van een strafrechtelijke verdenking en zijn vaak onderworpen aan democratische controle en rechterlijke toetsing.

Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen gericht toezicht en het idee van een permanente verdenking. In moderne samenlevingen worden veiligheidsmaatregelen vaak niet ingevoerd omdat men uitgaat van schuld, maar omdat men risico’s probeert te minimaliseren in een complexe en kwetsbare infrastructuur. Denk aan luchthavens, digitale netwerken of vitale voorzieningen.

Preventieve controles betekenen niet automatisch dat men iemand als dader beschouwt; ze erkennen dat dreigingen reëel kunnen zijn, ook als ze zeldzaam zijn.

Daarom zijn er ook zoveel vaste flits camera's?

Het is gewoon een controle.

het is ook goede bescherming vormen iedereen.

Teveel mensen die alleen maar denken aan IKKE en de rest zal mij een zorg wezen. IK heb er een probleem mee, maar kan mij niet inleven in iemand anders, of waarom dit misschien nodig ik. Het draait om IKKE aka mijn gevoel.

Deze tekst laat goed zien dat er veelal spijkers op laag water worden gezocht. Ook het uit zijn verband trekken van het geheel versierd met pertinenete onwaarheden is niet meer verontrustend, neen zelfs tot een volkomen genormaliseerde modus operandi verworden. Het heeft met nadruk een hoog social media gehalte, zoals anoniem toont in zijn kortzichtige reactie die m.i. wordt getriggerd door een calimero-syndroom in de dop.

Om het onderwerp weer terug in zijn verband te brengen, (dat anoniem opzettelijk trachtte te verstoren) als ervaringsdeskundige weet ik dat professioneel geïnstalleerde cctv-systemen zelden een extern IP-adres volgen en wifi uit den boze is, dus een hack daar is niet van toepassing, zoals bijv. mogelijk met de terecht gehate Amazon deurbellen.

Cctv-systemen worden dus lokaal gehost inclusief een inpandige z.g.. filmkluis waar de beelden voor de maximaal toegestane wettelijke termijn worden opgeslagen. Noch op de beelden zelf óf de bewaartermijn kon ik invloed uitoefenen. Het wachtwoord om het systeem te benaderen voor veiligstellen van beelden op last van vordering door de politie was alleen mij bekend of een andere - bij mijn afwezigheid - door mij aangewezen persoon. Uiteraard bestaan al deze voorzorgsmaatregelen, omdat indien hier niet aan wordt voldaan, door de gerechtelijke macht (politie) gevorderde beelden aan rechtmatigheid zouden inboeten.

Formeel op papier wel. Maar feitelijk niet. Als iemand geen bankrekening meer kan afsluiten, dan functioneert dat feitelijk als een straf, ook al heeft diegene niets verkeerds gedaan en is er alleen een "mogelijk risico" geïndiceerd.

Ze veranderen dat fundament feitelijk wel. Ze opereren doorgaans inderdaad vóórdat er sprake is van een strafrechtelijke verdenking. Feitelijk worden ze meestal ingevoerd zonder democratische controle en stelt de rechterlijke toetsing niets voor, als het daar al van komt. Get real, a.u.b.

Het is ook belangrijk om te zien dat gericht toezicht feitelijk gebaseerd is op een permanente verdenking.

Inderdaad niet omdat men uitgaat van schuld, maar wel omdat men uitgaat van een permanente basisverdenking. Namelijk de verdenking dat iemand misschien een vliegtuig wil kapen, een digitaal netwerk wil hacken of vitale voorzieningen wil uitschakelen.

Ik had het over permanente verdenking, niet over "schuld" of over "dader". Dat maak jij ervan, omdat je het in het absurde wilt trekken.

Maar ze erkennen niet dat ook de dreiging die extra surveillance-maatregelen meebrengen, net zo reëel zijn.

Het is een keuze om onze leefomgeving zo in te richten dat zich daar steeds meer vermeende of reële "dreigingen" voordoen, die dan weer een excuus vormen voor meer controle en surveillance.
Wat zou moeten, is de leefomgeving van mensen weer zo inrichten dat er geen aanleiding is voor controle en surveillance.

Dus: "veilig by design" in plaats van "onveilig by design".
Bijvoorbeeld een fysiek bankfiliaal zodat er sociale veiligheid is zonder dat er geautomatiseerde surveillance nodig is.

In een zwembad is trouwens helemaal niet boven elk kleedhokje camera-surveillance nodig.
Je kunt natuurlijk op elke plek bang zijn dat daar op een dag een seriemoordenaar rondloopt.
Ook op straat vlak voor de oliebollenkraam.
Ook in het toilet van de Hema of McDonalds. Hup, camera erop. Dat helpt. /not
Mag je straks je jas niet meer aanhouden als je de bioscoop in gaat en moet je aan de ingang van de bioscoop eerst door een metaaldetector of je niet een mes bij je hebt. Voor de veiligheid, natuurlijk.

Het resultaat is dat je straks alleen in je eigen woning niet onder toezicht staat, als je tenminsten niet IoT in je eigen woning hebt geïmporteerd. Totdat ze het straks ook "onverantwoord" gaan vinden om mensen in hun eigen woning met rust te laten, dan moet ook daar surveillance op, want ja, ook in de woonkamer of de slaapkamer kunnen dingen misgaan. Dan zal de redering ook weer zijn wat jij zegt (zie boven):
"Toezichtmaatregelen veranderen dat fundament niet; ze opereren doorgaans vóórdat er sprake is van een strafrechtelijke verdenking en zijn vaak onderworpen aan democratische controle en rechterlijke toetsing. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen gericht toezicht en het idee van een permanente verdenking."
Met die dooddoener kun je ongelimiteerde surveillance rechtpraten.

De discussie is niet uit het verband gerukt – het verband is juist hersteld. Camera’s boven kleedhokjes zijn wettelijk verboden, en het aankaarten daarvan is geen provocatie, maar een gerechtvaardigde oproep tot naleving van de wet.

Wie schrijft hier dat attenderen op de wet een provocatie is?
En in welke reactie kun je dat lezen?
Noem datum en tijdstip!

En dan die naleving van de wet... Is die niet gehonoreerd?
Wie schrijft dat dan hier?
En in welke reactie staat dat te lezen!
Noem datum en tijdstip!

Toch blijf ik vinden dat een camera recht boven een PIN terminal een plek die absoluut vermeden moet worden.
Jouw gewenste overlap is gewoon ongewenst en onverkoopbaar.

Ah ja, gewoon vertrouwen hebben dat men zuinig met niet echt nodige data zal omspringen...
Dus, eens meer gaan leven, en vooral niet zelf denken.

Lijkt mij echt een adekwaat advies èn serieuze oplossing, die mij meteen weer moed en vertrouwen geeft!

Hoe kun je dit stellen als we in supermarkten als software draaien die de kans berekent en duidelijk toont per klant hoeveel orocent kans er bestaat dat deze wat probeert te stelen?

Jij en ik weten niet welke software achter deze camera feeds hangt...