Door Anoniem: Ergens in 2025 heb ik anoniem (lees: met contant geld) een lebara simkaart gekocht om anoniem te kunnen bellen. Nu blijkt de kaart te zijn gedeactiveerd. Hoe kan ik met behoud van mijn anonimiteit nog van de kaart gebruik maken? Als dit niet meer mogelijk is, hoe krijg ik dan mijn geld terug? Voor geld terug wil ik best mijn anonimiteit prijsgeven.

Ik hecht waarde aan mijn privacy en zo ook aan mijn anonimiteit. Het prepaid simkaart schafte ik destijds aan om op marktplaats.nl anoniem te kunnen kopen.

Op marktplaats kon je altijd wel redelijke anoniem een account maken en een aankoop doen, maar sinds enkele jaren is daar al dan niet triomfantelijk een twee-factor-authenticatie verplicht gesteld voor iedere nietsvermoedende prospectgebruiker die er een gebruikersprofiel wenst aan te maken.

Zo ook overigens met vooraf betaalde (in het engels: prepaid) SIM-kaarten. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat je jarenlang met een vooraf betaald SIM-kaartje kon doen. In het geheel geen abonnement van tegen een tientje per maand is er nodig, is nog steeds mijn norm. Ik gebruik mijn telefoon om te bellen en gebeld te worden. Alle overige tierelantijnen zoals mobiel internetten, fototoestel, dictafoon, en ga zo maar door hecht ik geen waarde aan.

Ergerlijk te meer vind ik dan ook de ontwikkeling dat de inherente waarde van een draadloze telefoon wordt gekaapt en een stikdood ondergaande is door genoemde tierelantijnen. Dit overigens met goedkeuring van centrale en decentrale overheden.

Waar is immers nog een telefooncel in deze wereld?

Diegenen die draadloze communicatie niet toejuichen lijken in het stadsbeeld van vandaag niet eens meer worden vertegenwoordigt.

Om eens een puntje te noemen waar de democratiepretentie mank gaat in de realiteit van vandaag.

Is het überhaupt nog in deze tijd van controleporno mogelijk om anoniem te telecommuniceren; in de zin van met behulp van een hiertoe technisch ondersteunend apparaat? Iemand?

Hoe lang is mijn tegoed geldig?

Beltegoed van Lebara is onbeperkt houdbaar. Wel moet je eens per 90 dagen bellen, sms’en, data verbruiken of opwaarderen.

Doe je dit niet? Dan worden je diensten geblokkeerd. Je hebt dan 30 dagen de tijd om op te waarderen voordat je telefoonnummer permanent komt te vervallen. Dit kan je ook terugvinden in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden.

Door Anoniem:

Is het überhaupt nog in deze tijd van controleporno mogelijk om anoniem te telecommuniceren; in de zin van met behulp van een hiertoe technisch ondersteunend apparaat? Iemand?

Door Anoniem: Dank voor jullie reacties, dat vooropgesteld.

Ik lees dat respondenten de door mij aangezwengelde gang van zaken op bepaalde punten heel goed uit kunnen leggen, en de mij onvrije beleving van de gang van zaken pogen te rechtvaardigen door middel van het oplepelen van artikelen die al dan niet in algemene voorwaarden van welke mobiele internetleverancier dan ook zijn verwoord.

Ik betreur echter te moeten teruglezen dat de kern hier volledig wordt gemist, je bent burger en je wilt bellen. Wat is er nog over van je vrijheid hiertoe? Nog niet zo lang geleden waren er namelijk nog alternatieven waarbij je je anonimiteit niet behoefde prijs te geven.

De gemeenten hebben al dan niet op last van centrale overheden alle telefooncellen onbruikbaar gemaakt. Vooraf betaalde SIM-kaartjes worden – na eenmaal voldoende draagvlak voor mobiele telefonie te hebben gelokt – door Bigtech uit de markt geprijsd dan wel worden aan dermate kleinerende of mensonvriendelijke voorwaarden verbonden dat er voor een gelukkige ziel ook nog maar enige vrijheid aan te beleven is.

Deelconclusie: elke vorm van telecommuniceren met behulp van een daartoe 'bestemd' technisch apparaat is aan (sociale) controle onderworpen; als ware het daarvoor is gemaakt. En dit laatste is natuurlijk een grote misvatting, want als gezegd nog niet zo heel lang geleden was anoniem bellen vanuit een telefooncel de normaalste zaak van de wereld.

Ik citeer wat nieuwsfeitjes van het wereldwijde web over telefooncel en gemeente Amsterdam:

"De wettelijke verplichting om één telefooncel per 5.000 inwoners te hebben, werd in 2008 opgeheven (...)",
"KPN kondigde in januari 2011 aan te stoppen met de exploitatie van telefooncellen, omdat deze niet meer rendabel waren",
"Rond 2014 was de laatste telefooncel op het Rokin verdwenen, voor de KPN-winkel",
"In 2016 stopte ook het laatste commerciële bedrijf met het beheren van telefooncellen, waarna de laatste exemplaren verdwenen",
"Opvallend: Hoewel Amsterdam de eerste stad was met een telefooncel (in 1931 op het Valeriusplein), was het ook een van de eersten waar ze verdwenen".

(Goh, overigens opvallende samenhang: intentie / egostreling voor de Amsterdammer / historische dystopische ontwikkeling; in bovenstaande opsomming van het wereldwijde web).

Je had gedurende de annihilatie (E = mc²) van de telefooncel in het stadsbeeld weliswaar het eerdergenoemde alternatief van het vooraf betaald SIM-kaartje. Maar deze is nimmer voor permanent gebruik beschikbaar gemaakt. Waarom dat dat niet? Een telefooncel behoefde je toch ook niet eens in de zoveel tijd een schop onder z'n reet te geven, laat staan er permanent in etherische verbinding mee te staan.

Even een kanttekening, een 06-nummer wordt geünificeerd door een getal van acht cijfers. Dit betekent grofweg tien tot de macht acht unieke nul-zes-nummers (nul-zes, wat is overigens de symboliek van nul-zes; vul zelf maar in: nul is niets, en zes staat voor liefde). Dat zijn er honderd-miljoen. Daar zouden we het mee kunnen doen. En anders zet je er een cijfertje bij, want geen hoger goed dan vrijheid tijdens het bellen, zou je toch denken?

Buiten kijf staat dat een mens die zijn vrijheid koestert, anoniem wil kunnen bellen zoals dat ook in een telefooncel kan.

Eindconclusie, er kunnen in ieder geval niet meer dan honderd-miljoen zielen in Nederland van een mobiele telefoon worden voorzien dat met een telefoonnummer is gekenmerkt dat intrinsiek betekenisloos is op het gebied van de liefde. NB. als portaal wel te verstaan.

Met het opgaan van de telefooncel in de mobiele telefoon, is in ieder geval de vanzelfsprekendheid van het anoniem kunnen bellen verdonkeremaand. En welke genoegdoening wordt er dan verstrekt als 'compensatie'? Een abonnement. Niet zozeer als genoegdoening, maar als gevangenneming nota bene!

Of zijn er tòch nog technische opties voor anonieme telecommunicatie? Degene die het weet, mag het zeggen.

Door Anoniem:

En dat alles om iets anoniem te kunnen kopen op Marktplaats?

Door Anoniem: Dank voor jullie reacties, dat vooropgesteld.

Ik lees dat respondenten de door mij aangezwengelde gang van zaken op bepaalde punten heel goed uit kunnen leggen, en de mij onvrije beleving van de gang van zaken pogen te rechtvaardigen door middel van het oplepelen van artikelen die al dan niet in algemene voorwaarden van welke mobiele internetleverancier dan ook zijn verwoord.

Ik betreur echter te moeten teruglezen dat de kern hier volledig wordt gemist, je bent burger en je wilt bellen. Wat is er nog over van je vrijheid hiertoe? Nog niet zo lang geleden waren er namelijk nog alternatieven waarbij je je anonimiteit niet behoefde prijs te geven.

De gemeenten hebben al dan niet op last van centrale overheden alle telefooncellen onbruikbaar gemaakt. Vooraf betaalde SIM-kaartjes worden – na eenmaal voldoende draagvlak voor mobiele telefonie te hebben gelokt – door Bigtech uit de markt geprijsd dan wel worden aan dermate kleinerende of mensonvriendelijke voorwaarden verbonden dat er voor een gelukkige ziel ook nog maar enige vrijheid aan te beleven is.

Deelconclusie: elke vorm van telecommuniceren met behulp van een daartoe 'bestemd' technisch apparaat is aan (sociale) controle onderworpen; als ware het daarvoor is gemaakt. En dit laatste is natuurlijk een grote misvatting, want als gezegd nog niet zo heel lang geleden was anoniem bellen vanuit een telefooncel de normaalste zaak van de wereld.

Ik citeer wat nieuwsfeitjes van het wereldwijde web over telefooncel en gemeente Amsterdam:

"De wettelijke verplichting om één telefooncel per 5.000 inwoners te hebben, werd in 2008 opgeheven (...)",
"KPN kondigde in januari 2011 aan te stoppen met de exploitatie van telefooncellen, omdat deze niet meer rendabel waren",
"Rond 2014 was de laatste telefooncel op het Rokin verdwenen, voor de KPN-winkel",
"In 2016 stopte ook het laatste commerciële bedrijf met het beheren van telefooncellen, waarna de laatste exemplaren verdwenen",
"Opvallend: Hoewel Amsterdam de eerste stad was met een telefooncel (in 1931 op het Valeriusplein), was het ook een van de eersten waar ze verdwenen".

(Goh, overigens opvallende samenhang: intentie / egostreling voor de Amsterdammer / historische dystopische ontwikkeling; in bovenstaande opsomming van het wereldwijde web).

Je had gedurende de annihilatie (E = mc²) van de telefooncel in het stadsbeeld weliswaar het eerdergenoemde alternatief van het vooraf betaald SIM-kaartje. Maar deze is nimmer voor permanent gebruik beschikbaar gemaakt. Waarom dat dat niet? Een telefooncel behoefde je toch ook niet eens in de zoveel tijd een schop onder z'n reet te geven, laat staan er permanent in etherische verbinding mee te staan.

Even een kanttekening, een 06-nummer wordt geünificeerd door een getal van acht cijfers. Dit betekent grofweg tien tot de macht acht unieke nul-zes-nummers (nul-zes, wat is overigens de symboliek van nul-zes; vul zelf maar in: nul is niets, en zes staat voor liefde). Dat zijn er honderd-miljoen. Daar zouden we het mee kunnen doen. En anders zet je er een cijfertje bij, want geen hoger goed dan vrijheid tijdens het bellen, zou je toch denken?

Buiten kijf staat dat een mens die zijn vrijheid koestert, anoniem wil kunnen bellen zoals dat ook in een telefooncel kan.

Eindconclusie, er kunnen in ieder geval niet meer dan honderd-miljoen zielen in Nederland van een mobiele telefoon worden voorzien dat met een telefoonnummer is gekenmerkt dat intrinsiek betekenisloos is op het gebied van de liefde. NB. als portaal wel te verstaan.

Met het opgaan van de telefooncel in de mobiele telefoon, is in ieder geval de vanzelfsprekendheid van het anoniem kunnen bellen verdonkeremaand. En welke genoegdoening wordt er dan verstrekt als 'compensatie'? Een abonnement. Niet zozeer als genoegdoening, maar als gevangenneming nota bene!

Of zijn er tòch nog technische opties voor anonieme telecommunicatie? Degene die het weet, mag het zeggen.

Door Anoniem:

Ik kan me bovenal niet voorstellen dat er enige beller is die er individueel voor heeft gekozen zijn anonimiteit volledig prijs te geven voor welk goed dan ook, en in ruil voor welke techniek dan ook. Het woordje 'volledig' hier vetgedrukt om het onderliggende kernpijnpunt scherper in focus te krijgen.

Door Anoniem:
Waarom stellen we ons zo kwetsbaar op door ons te voorzien van uitsluitend controleerbare technieken nu we oorlogsbudget zo hoog in het vaandel hebben?

Door Anoniem: Gaandeweg komt de TS, dat ben ik in dit geval, tot de bezinning dat anoniem telecommuniceren met behulp van een daartoe technisch ondersteunend apparaat ogenschijnlijk onmogelijk is geworden. Dat we met zijn allen hiertoe als commune hebben bijgedragen is hierbij verder een feit, maar niet zozeer een gevolg of aansprakelijkheid.

Dat dit in de kern genomen een bevredigende situatie is, ben ik het als TS stellig mee oneens.

Om die reden dan ook mijn zoek hier naar enig klankbord, samen met mijn zoek naar een antwoord op de vraag of er nog enige mazen te bespeuren zijn om toch nog vrij een belletje te kunnen plegen (zoals je dat enige tijd terug kon door even een kwartje in een telefooncel te werpen). Mijn bezinning en tegelijkertijd verontrusting is overigens mede ingegeven door de aanname dat er tevens geen weg meer terug is.

Ik kan me bovenal niet voorstellen dat er enige beller is die er individueel voor heeft gekozen zijn anonimiteit volledig prijs te geven voor welk goed dan ook, en in ruil voor welke techniek dan ook. Het woordje 'volledig' hier vetgedrukt om het onderliggende kernpijnpunt scherper in focus te krijgen.

Andere aanvliegroute ter verduidelijking, waarom zijn er niet al zij het enkele telefooncellen in stand gelaten om bijvoorbeeld toch een belletje te kunnen blijven doen op een moment dat alle draadloze techniek uitvalt of gekaapt is door mij onwelgevalligen? Ik ben indertijd evenmin uitgevraagd middels enquête of welke andere vorm dan ook, om hierover gehoord te worden.

Of gekaapt door de Russische geheime diensten? Misschien dat de onderliggende kernissue hier dan door menigeen makkelijker wordt begrepen. Waarom stellen we ons zo kwetsbaar op door ons te voorzien van uitsluitend controleerbare technieken nu we oorlogsbudget zo hoog in het vaandel hebben?

Ofwel, oetlullen zijn we met zijn allen dat we het op deze huidige wijze hebben laten inrichten en daar vervolgens impliciet mee akkoord zijn. En oetlullen nog eens te meer door dat te rechtvaardigen met welke kapstok dan ook. Dienen we eerst Duits of Russisch als voertaal aan te meten eer we weer bij onze zinnen komen als het gaat om bijvoorbeeld een technisch implementeren van een voorziening voor telecommunicatie???????!

Door Anoniem: TS, citaat initiele post:en:

Zo'n tegenstrijdigheid is wel uniek te noemen.

Door Anoniem:

Je hoeft je maar eens in te beelden dat zo'n auto zonder deze mogelijkheid onder water in een sloot of van een brug af in het water belandt, met daarin nog een of enkele inzittende(n). Wat ga je doen als toeschouwer met je trotse mobieltje? Hoe infantiel wil je jezelf graag hebben? 112 gaan bellen vanuit een telefooncel is op dat moment momenteel misschien niet zozeer het eerstaangewezen instrument ter ondersteuning van een eerste reddingsactie, maar met een autosleutel kan je dan in ieder geval nog iets.

Door Anoniem:
We mogen overigens best fantaseren, tussen twee haakjes. Het maakt de ziel in ons namelijk gelukkiger dan ooit tevoren.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Ik wil graag de topic starter steunen. Het is zowel met het oog op individuele privacy en vrijheid als met het oog op collectieve veiligheid (behoud van een robuuste infrastructuur) erg dom om geen enkele privacy-vriendelijke mogelijkheid voor telecommunicatie meer over te laten, bijvoorbeeld telefooncellen.

Uit sommige van bovenstaande reacties blijkt hoezeer sommige mensen nog in de ontkenning blijven zitten.

Zelf heb ik nooit "gekozen" voor de afschaffing van telefooncellen of de overstap naar mobieltjes. Maar als telefooncellen worden afgeschaft, dan wordt het wel steeds lastiger om zonder mobieltje rond te lopen in een andere stad, als je niet helemaal op vakantie bent. En zelfs als je wel op vakantie bent.

Kennelijk moet er eerst een ramp gebeuren voordat de grote massa er misschien achter komt, en dat dan nog wat later politici en bestuurders bereid zijn ook half wakker te worden. We gaan het (hopelijk) zien - ik bedoel dan het wakker worden, niet die ramp. Maar ja, als het één kennelijk niet zonder het ander kan, wat moet je dan?

M.J.

Door Anoniem:
Telefooncellen zijn bedoelt om uitgaande telefoongesprekken mee te voeren, niet om telefoongesprekken te ontvangen.
Bij geen enkele business continucity expert (of vraagstuk) word een telefooncel onderkend als mitigerende maatregel op onze digitale communicatieinfrastructuur.

En dat heeft een goed doordachte reden.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Reken maar dat als je telefooncellen zou neerzetten, dat er dan in zo'n crisissituatie rijen wachtenden voor die faciliteiten zouden staan, omdat dat dan de enige optie is om bijvoorbeeld dierbaren te vertellen waar je bent en wat je gaat doen.

M.J.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Dit laat zien dat jij dingen niet goed doordenkt, en (als het klopt wat jij zegt) die door jou genoemde "business continuity experts" ook niet. Of anders denken die "experts" bij "business" alleen aan de continuïteit van geld binnenharken, maar niet aan de continuïteit van dienstverlening aan burgers.

In het geval dat het mobiele en draadloze netwerk uitvalt in een crisissituatie, zelfs al is het maar een paar uur, dan is het van grote waarde als er een minder kwetsbare infrastructuur met telecommunicatie-kabels voorhanden is waar zowel burgers als overheden gebruik van kunnen maken. Reken maar dat als je telefooncellen zou neerzetten, dat er dan in zo'n crisissituatie rijen wachtenden voor die faciliteiten zouden staan, omdat dat dan de enige optie is om bijvoorbeeld dierbaren te vertellen waar je bent en wat je gaat doen.

M.J.

Door Anoniem: Telefooncellen zijn bedoelt om uitgaande telefoongesprekken mee te voeren, niet om telefoongesprekken te ontvangen.
Bij geen enkele business continucity expert (of vraagstuk) word een telefooncel onderkend als mitigerende maatregel op onze digitale communicatieinfrastructuur.

En dat heeft een goed doordachte reden.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Dit laat zien dat jij dingen niet goed doordenkt, en (als het klopt wat jij zegt) die door jou genoemde "business continuity experts" ook niet. Of anders denken die "experts" bij "business" alleen aan de continuïteit van geld binnenharken, maar niet aan de continuïteit van dienstverlening aan burgers.

In het geval dat het mobiele en draadloze netwerk uitvalt in een crisissituatie, zelfs al is het maar een paar uur, dan is het van grote waarde als er een minder kwetsbare infrastructuur met telecommunicatie-kabels voorhanden is waar zowel burgers als overheden gebruik van kunnen maken. Reken maar dat als je telefooncellen zou neerzetten, dat er dan in zo'n crisissituatie rijen wachtenden voor die faciliteiten zouden staan, omdat dat dan de enige optie is om bijvoorbeeld dierbaren te vertellen waar je bent en wat je gaat doen.

M.J.

Door Anoniem:
Telefooncellen kan je wel opbellen. Het staat zelfs op Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Telefooncel#Opbellen_naar_een_telefooncel.

Door Anoniem:
Oh ja?
En welke telefoon nemen die dierbaren dan van je op in die situatie?

Al die argumenten die jullie er vanuit privacy bij verzinnen zijn leuk maar ook baarlijke nonsens. Verzin je eigen argumenten maar houd de privacyproblematiek wel dicht bij jezelf.

Door Anoniem:
Hou toch op, je kunt bijna helemaal niemand meer bellen vanuit een telefooncel.

In Nederland (met ongeveer 8,4–8,5 miljoen huishoudens) neemt het aantal actieve koper-aansluitingen (voor internet en/of vaste telefonie via DSL/xDSL) snel af door de uitrol van glasvezel. De meest recente officiële cijfers komen uit de ACM Telecommonitor over Q1 2025 (medio 2025 gepubliceerd):

Er waren toen nog 1,97 miljoen actieve abonnementen via koper.

In de tweede helft van 2025 en begin 2026 is de daling doorgezet. Uit de jaarcijfers van KPN (eind 2025 / begin 2026 gepubliceerd) blijkt dat alleen al bij KPN het aantal actieve koperverbindingen daalde tot 864.000 (een daling van 129.000 in het laatste gerapporteerde kwartaal). Er zijn ook nog wat koperlijnen bij andere (kleinere) partijen, maar KPN heeft verreweg het grootste kopernetwerk. De ACM-cijfers uit 2025 liggen daarom nog iets hoger dan alleen KPN.

Schatting voor begin februari 2026:

Gezien de daling van ongeveer 100.000–200.000 per kwartaal in recente jaren, en de voortgaande uitfasering in glasvezelgebieden, liggen het aantal huizen met een nog actieve koper-aansluiting (voor telefonie en/of internet) nu waarschijnlijk rond de 1,5 tot 1,8 miljoen. Een flink deel daarvan zit in gebieden waar glasvezel nog niet (of pas recent) beschikbaar is, en waar KPN het koper dus nog niet uitschakelt. Vaste telefonie via koper daalt nog sterker dan internet via koper, omdat veel mensen overstappen op VOIP (via internet) of alleen mobiel bellen. Maar de aansluiting zelf is technisch hetzelfde koperpaar.

Kort samengevat:

Nog maar een minderheid van de huizen heeft een actieve koperaansluiting (ruim onder de 25%).
Het aantal daalt maandelijks hard door de glasvezeluitrol (KPN + anderen dekken inmiddels ~70%+ van Nederland met glasvezel).

Voor het exacte actuele cijfer kun je het beste de nieuwste Telecommonitor van de ACM (Q4 2025 of Q1 2026, als die al uit is) raadplegen, of de actuele cijfers bij KPN opvragen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Je zegt dus eigenlijk: omdat de overheid + KPN etc. zo dom, kortzichtig en burger-vijandig zijn geweest om een betrouwbare infrastructuur reeds voor meer dan 70% af te schaffen, zijn burgers die pleiten voor behoud en herstel van die infrastructuur heel dom en moeten "ophouden" om voor hun mening uit te komen.

Dat is zoiets als zeggen dat omdat 70% van de mensen al bij de mafia is gegaan, die overgebleven 30% ook op moeten houden met zeuren dat dat geen goed idee is en dat men zich weer aan fatsoensnormen zou moeten houden.

Het lijkt of jij je niet bewust bent van het nihillisme in je eigen redenering, die eigenlijk alleen neerkomt op het recht van de sterkste. Er zijn al zoveel mensen van bovenaf gepusht om over te stappen naar onveilige, privacy-onvriendelijke en kwetsbare technologieën, dat de rest nu ook maar zijn bek moet houden. Vind jij.

Je kan het ook vergelijken met een passagier op de Titanic die zegt: ons schip is al zo lek geslagen en maakt zoveel slagzij vanwege al die ijsbergen, dan moeten we nu maar op volle kracht vooruit koers zetten naar de Noordpool. Bizar conformisme, gespeend van enig realiteits- of risicobesef. Het is ook gespeend van enig respect voor mensenrechten òf van enig besef van wat er in de praktijk nodig is om respect voor mensenrechten levend te houden.

M.J.

Door Anoniem:
Hier een andere anoniem die zegt: Houd toch op!

De onroerende zaken met al of niet een woonfunctie dan wel een bedrijfsfunctie met een al of niet ongebruikt ISRA punt vertakt naar inpandige aansluiting(en) voor vaste of DECT telefonie zijn legio. Beloopt zeker nog vele honderdduizenden. misschien zelfs nog enkele miljoenen.

Ik weet welhaast zeker dat er in jouw woning, net als bij mij, nog een ISRA punt aanwezig is net als het feit dat (jouw) wrak van de Titanic er nog steeds ligt. Met het grote verschil dat als jij of ik een vaste aansluiting met een abonnement op het KPN vaste telefonie netwerk wens dat nog steeds zonder problemen te realiseren is.(*)

Het is alleen duur vergeleken met VOIP omdat het in nominale staat houden van telefonie met deze inmiddels meer dan 100 jaar oude infrastructuur kostbaar is geworden. De KPN trekt zelfs als jij daarop staat 'koper' door naar je woning dat uitmondt in het welbekende ISRA punt op een naar jou te kiezen locatie in of bij je woning/bedrijfsruimte. Die optie is alleen 'stervensduur'.

(*https://www.kpn.com/bellen/abonnementen/belbasis-en-belbudget)

Mijn advies: Jezelf eerst eens informeren voor je aan het roeptoeteren bent met: KPN etc. dom, kortzichtig en burger-vijandig,

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Je vergeet te vermelden dat er bepaalde redenen zijn waarom men is gaan "denken" dat de klassieke infrastructuur steeds "stervensduurder" is geworden, terwijl hij vroeger prima betaalbaar was.

Mensen worden onder andere door middel van oplopende in rekening gebrachte(!!) kosten gepusht om over te gaan naar draadloze infrastructuur. Daardoor onstaat er uiteindelijk natuurlijk ook een schaalprobleem waardoor de relatieve kosten van een krimpende klassieke infrastructuur stijgen, zodat die voor steeds minder mensen betaalbaar wordt. Een vicieuze cirkel.

De toerekening van kosten van oude en nieuwe infrastructuur is trouwens ook nog nooit transparant gemaakt (wat reken je wel en niet mee, en bij wie breng je welke bedragen in rekening).

Ik ben zelf als gewone burger vele keren gepusht (o.a. door KPN) om over te gaan van koper op glasvezel, en om over te gaan van puls op een digitaal signaal. Er zou bij overgang naar digitaal signaal "helemaal niks" veranderen aan de prijs en ook niet aan de continuïteit van de dienstverlening. Er veranderde wel wat. Ik kreeg vaker storingen als ik belde of gebeld werd. De prijs bleef wel hetzelfde en steeg in de jaren daarna bijna elk jaar met veel meer dan de inflatie.

Kostenbeperking. Wat een bullshit. Jij wilt graag die propagandaverhaaltjes geloven. Ga je gang, niemand houd je tegen.

M.J.

Het analoge deel zelf is vooral kwetsbaar voor fysieke interceptie. De echte remote dreiging komt via SS7 en carrier-breaches.

Door Anoniem:
Soms M.J., ben je wel een beetje wereldvreemd.

Er zijn twee verschillende technieken; analoog en digitaal. Analoog is allang afgeschaft.

Maar qua berekening is het wel heel simpel. Stel een switch (of analoog een relayboard) kosten ongeveer hetzelfde; laten we zeggen 10K. Als 99% van de gebruikers op digitaal zit maakt dat de analoge oplossing relatief véél duurder. Hetzelfde komt nu ook met tankstation versus quickchargers.

Je droom dat vroeger alles beter was (en vooral goedkoper), dat kan ik wel heeeeeeeeeeeeeeel snel weerspreken.

Vroeger betaalde je per telefoontik. Afhankelijk van waar je naartoe belde ging die tik sneller of langzamer. Ik heb na aanschaf van mijn eerste 2400 baud modem telefoonrekeningen gehad van 1600 gulden. Durf jij echt te zeggen dat nu alles duurder is geworden? Ik heb een unlimited abonnement; en betaal elke maand 35 euro. Ongeacht hoe lang ik bel, of waar naar toe.

Daarnaast haal ik je nog even uit je droom van de koperkabels die je in huis hebt liggen.

Als je die al zou willen gebruiken is daar geen analoog component meer aanwezig op die lijn; dat is ook allemaal digitaal/VoiP.

En nogmaals; die onzin over prijzen; een patatje koste vroeger ook een gulden. Een pakje peuken 2. En ook toen stegen de prijzen van PTT: kan je nog herinneren dat je onbeperkt kon bellen binnen je kengetal? Afgeschaft. Abonnementen? Werden ook gewoon elk jaar duurder.

Door Anoniem: [..]

Of weet je, we doen er een snufje bovenop. Laat het een bestelbusje zijn. Ga je al die kinderen door een tegenwoordig zo bijna 10 bij 10 cm achterruitje trekken dat je in je bui van supermanwaanzin ingeslagen hebt met je mobiele telefoon? Of open je bij nader inzien toch liever mechanisch met een autosleutel de achterportieren om de gehele schoolklas in dit geval te bevrijden? Hoe fantasieloos kan je zijn? Hoe bekrompen kan je zijn, of ben je blind? In het beste geval is het een doorgeschoten conformisme ook hier te beargumenteren dat een mobieltje de held is en blijft.

Elke seconde is van levensbelang.

Geef mij dan maar de autosleutel, of laat in ieder geval die keuze ertoe nog open.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Je vergeet te vermelden dat er bepaalde redenen zijn waarom men is gaan "denken" dat de klassieke infrastructuur steeds "stervensduurder" is geworden, terwijl hij vroeger prima betaalbaar was.

Mensen worden onder andere door middel van oplopende in rekening gebrachte(!!) kosten gepusht om over te gaan naar draadloze infrastructuur. Daardoor onstaat er uiteindelijk natuurlijk ook een schaalprobleem waardoor de relatieve kosten van een krimpende klassieke infrastructuur stijgen, zodat die voor steeds minder mensen betaalbaar wordt. Een vicieuze cirkel.

De toerekening van kosten van oude en nieuwe infrastructuur is trouwens ook nog nooit transparant gemaakt (wat reken je wel en niet mee, en bij wie breng je welke bedragen in rekening).

Ik ben zelf als gewone burger vele keren gepusht (o.a. door KPN) om over te gaan van koper op glasvezel, en om over te gaan van puls op een digitaal signaal. Er zou bij overgang naar digitaal signaal "helemaal niks" veranderen aan de prijs en ook niet aan de continuïteit van de dienstverlening. Er veranderde wel wat. Ik kreeg vaker storingen als ik belde of gebeld werd. De prijs bleef wel hetzelfde en steeg in de jaren daarna bijna elk jaar met veel meer dan de inflatie.

Kostenbeperking. Wat een bullshit. Jij wilt graag die propagandaverhaaltjes geloven. Ga je gang, niemand houd je tegen.

M.J.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: In de praktijk betaal ik elke maand noodgedwongen voor iets waar ik gedurende de meeste maanden niet of nauwelijks gebruik van maak.

Door Anoniem:
En dat alles om iets anoniem te kunnen kopen op Marktplaats?

Door Anoniem:
Waar haal je het idee vandaan dat het ooit wel mogelijk was anoniem te communiceren anders dan m.b.v. de PTT telefooncel?
Om je geheugen - of als je de tijd waarover ik spreek niet hebt meegemaakt - op te frissen: Daar hebben we allemaal collectief aan meegewerkt. Massaal! Oorzaak? Eerst de voor meerderen betaalbaar geworden vaste telefonie, solitair beheerd door de PTT, later KPN geheten na de privatisering, en daarna de GSM telefonie geëvolueerd tot de huidige smartphone.

Het is dus volledig onze eigen keuze geweest dat je vrijwel onmogelijk, danwel misschien met omstandige technische ingrepen, nog wel anoniem kan telecommuniceren. Overigens: Mij interesseert het geen bal. Ik heb geen knellend alu-hoedje.

Aluhoedje
Wat je eigenlijk zegt is dat een ieder die zich bezighoudt met privacy eigenlijk maar een hele rare snijboom is die een aluminium hoedje op heeft.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Dit laat zien dat jij dingen niet goed doordenkt, en (als het klopt wat jij zegt) die door jou genoemde "business continuity experts" ook niet. Of anders denken die "experts" bij "business" alleen aan de continuïteit van geld binnenharken, maar niet aan de continuïteit van dienstverlening aan burgers.

In het geval dat het mobiele en draadloze netwerk uitvalt in een crisissituatie, zelfs al is het maar een paar uur, dan is het van grote waarde als er een minder kwetsbare infrastructuur met telecommunicatie-kabels voorhanden is waar zowel burgers als overheden gebruik van kunnen maken. Reken maar dat als je telefooncellen zou neerzetten, dat er dan in zo'n crisissituatie rijen wachtenden voor die faciliteiten zouden staan, omdat dat dan de enige optie is om bijvoorbeeld dierbaren te vertellen waar je bent en wat je gaat doen.

M.J.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Neem nu de prijzen (tarieven) voor bellen. Ja, ik kan nu tegen betaling van een vast maandbedrag gratis bellen naar Europese landen waar het vroeger heel duur was om naar te bellen.

Probleem is:

-- met een prepaid-simkaart (zie het onderwerp van dit topic) liggen de prijzen opeens enorm veel hoger. Dan kost een sms'je naar sommige landen opeens 35 eurocent.

-- het vaste maandbedrag is alles of niets. Dus als ik niet elke maand naar een half dozijn Europese buitenlanden hoef te bellen, dan moet ik nog steeds dat vaste maandbedrag betalen. Dat is het verdienmodel erachter. In theorie kan ik gratis heel Europa platbellen. In de praktijk betaal ik elke maand noodgedwongen voor iets waar ik gedurende de meeste maanden niet of nauwelijks gebruik van maak.

Jij maakt de zaak plat door buiten beschouwing te laten waarvoor er wordt betaald, en hoe belangrijk de dingen zijn waarvoor er wordt betaald. Leuk dat ik nu voor een spotprijs een weekje naar Griekenland kan vliegen. Maar is dat ook nog leuk als ik ondertussen geen woonruimte meer kan vinden met een redelijke, betaalbare huurprijs? Laat staan dat ik een gezin kan onderhouden met alle kosten die al die "verplichte voorzieningen" tegenwoordig met zich meebrengen?

Uiteindelijk gaat het erom hoe mensen kunnen leven, met andere woorden: of normale mensen in vrijheid kunnen leven op een manier waar ze gezond bij blijven, gelukkig van worden en een goede bijdrage mee kunnen leveren aan de maatschappij.

M.J.

Door Anoniem:
Niet iedereen die zich bezig houdt met privacy, wel de meesten hier op dit forum.

Door Anoniem: Wie zegt dat die telefooncellen ook niet gewoon via het mobiele netwerk bellen?
Kabels trekken is een zeer kostbare aangelegenheid.

Door Anoniem:
Net zo makkelijk als je toen met simpele bluebox met phreaking de centrales kon hacken, en ja anoniem.

Door Anoniem: Nou jongens, hier issie!

https://www.security.nl/posting/924257/Odido+waarschuwt+miljoenen+klanten+voor+datalek+na+hack+klantcontactsysteem

Op de oude koperbekabeling....

Was lokaal toch al af te luisteren, dus ach, kan dit er ook nog wel bij. Kan elke crimineel en niet alleen je hackende buurman je lastig vallen.

Door Anoniem:
Dit heeft helemaal niets te maken met het verschil tussen digitaal en analoog.

Door Anoniem:
Moet dat in deze koperdraad nog een keer uitgelegd worden? Of toch maar naar de dradenkoper/i

https://www.security.nl/posting/924073

Vaste telefonie valt uiteen in twee (totaal) verschillende technieken: digitaal en analoog. De telefooncellen werken analoog (met piepjes) en niet digitaal. Omdat analoog vele malen onveiliger is dan analoog (verdiep je maar eens in Mitnick) is het analoge (naast kosten) uitgefaseerd. Dit is de reden dat telefooncellen (en elke andere analoge aansluiting) niet meer kan werken.

Door Anoniem: Natuurlijk kan het wel werken. Vroeger werkte het ook. Draadloze techniek is veel complexer dan een kabeltje.
En wat bedoelt u hier: "analoog vele malen onveiliger dan analoog" ?

Door Anoniem: Natuurlijk kan het wel werken. Vroeger werkte het ook. Draadloze techniek is veel complexer dan een kabeltje.
En wat bedoelt u hier: "analoog vele malen onveiliger dan analoog" ?

Door Anoniem: Ergens in 2025 heb ik anoniem (lees: met contant geld) een lebara simkaart gekocht om anoniem te kunnen bellen. Nu blijkt de kaart te zijn gedeactiveerd. Hoe kan ik met behoud van mijn anonimiteit nog van de kaart gebruik maken? Als dit niet meer mogelijk is, hoe krijg ik dan mijn geld terug? Voor geld terug wil ik best mijn anonimiteit prijsgeven.

Ik hecht waarde aan mijn privacy en zo ook aan mijn anonimiteit. Het prepaid simkaart schafte ik destijds aan om op marktplaats.nl anoniem te kunnen kopen.

Op marktplaats kon je altijd wel redelijke anoniem een account maken en een aankoop doen, maar sinds enkele jaren is daar al dan niet triomfantelijk een twee-factor-authenticatie verplicht gesteld voor iedere nietsvermoedende prospectgebruiker die er een gebruikersprofiel wenst aan te maken.

Zo ook overigens met vooraf betaalde (in het engels: prepaid) SIM-kaarten. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat je jarenlang met een vooraf betaald SIM-kaartje kon doen. In het geheel geen abonnement van tegen een tientje per maand is er nodig, is nog steeds mijn norm. Ik gebruik mijn telefoon om te bellen en gebeld te worden. Alle overige tierelantijnen zoals mobiel internetten, fototoestel, dictafoon, en ga zo maar door hecht ik geen waarde aan.

Ergerlijk te meer vind ik dan ook de ontwikkeling dat de inherente waarde van een draadloze telefoon wordt gekaapt en een stikdood ondergaande is door genoemde tierelantijnen. Dit overigens met goedkeuring van centrale en decentrale overheden. Waar is immers nog een telefooncel in deze wereld? Diegenen die draadloze communicatie niet toejuichen lijken in het stadsbeeld van vandaag niet eens meer worden vertegenwoordigt. Om eens een puntje te noemen waar de democratiepretentie mank gaat in de realiteit van vandaag.

Is het überhaupt nog in deze tijd van controleporno mogelijk om anoniem te telecommuniceren; in de zin van met behulp van een hiertoe technisch ondersteunend apparaat? Iemand?

Door Anoniem:
Definieer 'anoniem'. Wil je anoniem blijven voor de verkoper of kopers van Marktplaats of wil je anoniem blijven voor de Telco's.


Ga je je nu druk maken om uitval van het mobiele netwerk? Wie ga je precies bellen vanuit een telefooncel, een andere telefooncel? En daar staat dan toevallig precies diegene die je wil spreken?

Door Anoniem:
Hou toch op, je kunt bijna helemaal niemand meer bellen vanuit een telefooncel.

In Nederland (met ongeveer 8,4–8,5 miljoen huishoudens) neemt het aantal actieve koper-aansluitingen (voor internet en/of vaste telefonie via DSL/xDSL) snel af door de uitrol van glasvezel. De meest recente officiële cijfers komen uit de ACM Telecommonitor over Q1 2025 (medio 2025 gepubliceerd):

Er waren toen nog 1,97 miljoen actieve abonnementen via koper.

In de tweede helft van 2025 en begin 2026 is de daling doorgezet. Uit de jaarcijfers van KPN (eind 2025 / begin 2026 gepubliceerd) blijkt dat alleen al bij KPN het aantal actieve koperverbindingen daalde tot 864.000 (een daling van 129.000 in het laatste gerapporteerde kwartaal). Er zijn ook nog wat koperlijnen bij andere (kleinere) partijen, maar KPN heeft verreweg het grootste kopernetwerk. De ACM-cijfers uit 2025 liggen daarom nog iets hoger dan alleen KPN.

Schatting voor begin februari 2026:

Gezien de daling van ongeveer 100.000–200.000 per kwartaal in recente jaren, en de voortgaande uitfasering in glasvezelgebieden, liggen het aantal huizen met een nog actieve koper-aansluiting (voor telefonie en/of internet) nu waarschijnlijk rond de 1,5 tot 1,8 miljoen. Een flink deel daarvan zit in gebieden waar glasvezel nog niet (of pas recent) beschikbaar is, en waar KPN het koper dus nog niet uitschakelt. Vaste telefonie via koper daalt nog sterker dan internet via koper, omdat veel mensen overstappen op VOIP (via internet) of alleen mobiel bellen. Maar de aansluiting zelf is technisch hetzelfde koperpaar.

Kort samengevat:

Nog maar een minderheid van de huizen heeft een actieve koperaansluiting (ruim onder de 25%).
Het aantal daalt maandelijks hard door de glasvezeluitrol (KPN + anderen dekken inmiddels ~70%+ van Nederland met glasvezel).

Voor het exacte actuele cijfer kun je het beste de nieuwste Telecommonitor van de ACM (Q4 2025 of Q1 2026, als die al uit is) raadplegen, of de actuele cijfers bij KPN opvragen.

Door Anoniem:
Waar staan nog telefooncellen dan?

Zelfs de ANWB paaltjes langs de snelwegen zijn al weg.

Digitale netwerken zijn gelukkig veel secureder dan de oude ptsn en analoge. In die tijd was er niks encrypt. Ik heb zelf nog pstn lijnen getapt waar modems inbelden, en je kon hun telnet sessies live meekijken.

In het analoge tijdperk hadden 15 jarigen toegang tot complete analogs switches, en landelijke telefooncentrales. Verdiep je maar eens in Masters of Deception (hacking groep)

Ik had in die tijd zelf in Nederland gratis bellen, en toegang tot duizenden PABXen van bedrijven waar we eigen netwerken in bouwden voor onze vriendjes van 14..17 jaar oud

En BBSsen achter gratis nummers....

Het analoge is veel makkelijker te hacken dan het digital, en vrijwel nooit is er goede auditing.

We hadden toegang tot ministeries, en legerbasissen. Meestal kregen die dan de rekening van alle "hete dames" die we belden toen 06 nummers enkel sekslijnen waren. Maar die Amerikaanse hackers , MoD, die waren nog 5000% beter

Door Anoniem:

Vraagje: er ligt overal koper in Nederland, met steeds minder users

Zou er nog een zinvolle toepassing zijn voor dit vrij vertakt kopernetwerk?

Een backup netwerk, voor de overheid, als er ooit oorlog komt?

Door Anoniem: Natuurlijk kan het wel werken. Vroeger werkte het ook. Draadloze techniek is veel complexer dan een kabeltje.
En wat bedoelt u hier: "analoog vele malen onveiliger dan analoog" ?

Door Anoniem:

Vraagje: er ligt overal koper in Nederland, met steeds minder users

Zou er nog een zinvolle toepassing zijn voor dit vrij vertakt kopernetwerk?

Een backup netwerk, voor de overheid, als er ooit oorlog komt?

Door Anoniem:
Deze vraag is al beantwoord in dit topic:
Nee. Want de draadjes die uit jouw muur komen zijn aan hun andere uiteinde aangesloten op digitale apparatuur. En diezelfde digitale apparatuur bestaat niet meer in een analoge versie.

Door Anoniem: M.J.: " Reken maar dat als je telefooncellen zou neerzetten, dat er dan in zo'n crisissituatie rijen wachtenden voor die faciliteiten zouden staan, omdat dat dan de enige optie is om bijvoorbeeld dierbaren te vertellen waar je bent en wat je gaat doen.

En al die dierbaren staan als rijen wachtenden voor een andere telefooncel waarin er eentje staat die zich meester heeft gemaakt van de telefoonhoorn, en die naar de ordeloze massa wachtenden roept: "Is er hier een zekere Sjaak? Hier M.J voor jou aan de lijn". Waarna iedereen in koor roept: "WE ZIJN ALLEMÁÁL DE SJAAK!

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Geef je maar over aan het nieuwe tijdperk, waarin je geen recht meer hebt op veilige en betrouwbare telecommunicatie en waarin je alleen kunt hopen dat de nieuwe, technocratische autoriteiten jou op enig moment goed gezind zijn en jou als gunst toestaan dat je met iemand mag telecommuniceren.

Door Anoniem:
Hoe kom je op het idee dat digitaal niet veilig is? Als dát het vraagstuk is kunnen we beter investeren om het wél veilig te maken.

Maar iets zegt mij dat veiligheid helemaal niet jouw primaire topic is.

Waarom zou een telefooncel nog met een koper kabel aangesloten worden, als je dit nu veel gemakkelijker en efficiënter met een 5G module zou kunnen aansluiten?

Door Anoniem: Als ik draadloos wil bellen pak ik wel een smartphone. Een telefooncel zou een hogere mate van zekerheid en betrouwbaarheid moeten bieden.

Door Anoniem: Het idee van een back-up infrastructuur, zoals oude koperdraadjes of vaste analoge lijnen, wordt vaak afgedaan als onrendabel of onpraktisch. Maar in crisissituaties zou een dergelijke infrastructuur juist van onschatbare waarde kunnen zijn, mits deze nog operationeel en veilig is.

Door Anoniem:
Het is duidelijk dat de afschaffing van oude infrastructuur zoals telefooncellen en analoge lijnen een grote impact heeft op onze vrijheid en privacy.

Door Anoniem, 22:40 uur, gisteren, 14 feb.: Het idee van een back-up infrastructuur, zoals oude koperdraadjes of vaste analoge lijnen, wordt vaak afgedaan als onrendabel of onpraktisch.

Door Hendrik de tweede:
Het is een combinatie van beiden. Als de PTT niet was geprivatiseerd, dus niet in de maalstroom van de beursnoteringen was gemanoeuvreerd, had het uitfaseren waarschijnlijk niet zo'n vaart gelopen.

Door Anoniem:
De discussie over het verdwijnen van de telefooncel (iets waar je zonder vorm van identificatie) kunt bellen moet je niet in de discussie continuïteit willen frommelen.

Bij het gebruik van een telefoonnetwerk puur bedoelt voor noodcommunicatie in crisissituaties (buiten het de huidige technische infrastructuur om) moet je er voor zorgen dat deze niet in handen van de vijand komt. Dát is immers het hele idee van crisiscommunicatie. Dus zul je gebruikers van noodcommunicatie moeten identificeren, en daar ga je dan al.


Ook dit is al oeverloos aangegeven hier op het forum, privacy is niet hetzelfde als anonimiteit. Privacy gaat over de waarborgen dat jouw identiteit goed beschermd word, en de onderliggende vraag is dan: beschermd voor wie? Voor Justitie? Of afgeschermd voor de Marktplaatskoper? Voor Justitie is het voor de meesten inmiddels vrijwel onmogelijk om volledig anoniem te blijven (maar waarom zou je dat precies willen?). Om anoniem te blijven voor de Marktplaatsverkoper zou dat nog best kunnen. Maar dit zijn wel totaal verschillende behoeftes van elkaar.

Door Anoniem:
De opkomst van Neoliberalisme zegt helemaal niets over de van analoge technologie. Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat de behoefte van onszelf (gebruikers) deze uitfasering hebben veroorzaakt.

Door Anoniem:
Nee, niet de gebruikers aansmeren dat zij deze uitfaseriing hebben veroorzaakt, dat hebben zij niet.

Het Groene Boek van de Europese Commissie uit 1987 wijst al op dat een lidstaat niet de regels mag stellen voor een bedrijf dat zij zelf in bezit heeft, PTT bijvoorbeeld. De overgang van analoog naar digitaal (ISDN) was in de jaren tachtig al aan de gang, en het Groene Boek heeft het dan ook over data, en dataoverdracht.

De Europese Commissie kondigde in 1987 al aan de strenge anti-monopolie regels uit het Verdrag van Rome ook op de telecomsector (en het eerste inbelinternet) te zullen gaan toepassen.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:51987DC0290

Door Anoniem:
Zonder simkaart in je mobiele telefoon kan je 112 bellen. Niet doen om te proberen of dat echt zo is (is wel zo) want nodeloos alarmnummer bellen is niet toegestaan. Dus een telefoon zonder simkaart erin meenemen is voldoende om alarmnummer te bellen.

Door Hendrik de tweede:
Het is een combinatie van beiden. Als de PTT niet was geprivatiseerd, dus niet in de maalstroom van de beursnoteringen was gemanoeuvreerd, had het uitfaseren waarschijnlijk niet zo'n vaart gelopen.

Het is een pure kwestie van commerciële begroting geweest om niet meer geld vrij te houden voor brede instandhouding van het telefooncelnetwerk in het straatbeeld.

Oorzakelijk door uit de hand gelopen vandalisme in combinatie met de opkomst van de GSM technologie.

Atrikel 3.6
Het beltegoed op de sim-kaart is onbeperkt houdbaar, indien de klant na de initiële
opwaardering minimaal één keer per 90 dagen opwaardeert, belt, sms’t en/of data
verbruikt. Indien de klant het beltegoed niet binnen 90 dagen opwaardeert, belt, sms’t
en/of data verbruikt wordt het bevroren, waardoor de klant alleen nog gebeld kan
worden. Indien de klant binnen 30 dagen daarna het beltegoed niet opwaardeert,
verliest het dan resterende beltegoed zijn geldigheid en kan de klant geen gebruik
meer maken van de aansluiting. Het beltegoed en het telefoonnummer komen
automatisch te vervallen, de simkaart is niet meer te gebruiken en de overeenkomst is
dan beëindigd en de klant heeft geen aanspraak op enige vorm van compensatie.

Door Anoniem: Mijn antipathie tegen een abonnement waarbij ik traceerbaar ben is ingegeven dat ik bijgevolg ongevraagd wordt gecontroleerd. Ik wil niet vrijwillig in stand houden door middel van een maandelijkse bijdrage ongevraagd te worden gecontroleerd. Mijn primaire wens is te kunnen bellen en gebeld kunnen worden..

Door Anoniem:quote]Door Anoniem:

Zonder simkaart in je mobiele telefoon kan je 112 bellen. Niet doen om te proberen of dat echt zo is (is wel zo) want nodeloos alarmnummer bellen is niet toegestaan. Dus een telefoon zonder simkaart erin meenemen is voldoende om alarmnummer te bellen.

Door Anoniem:
Ja. Maar de hoeveelheid data per seconde is wel degelijk bepaald (gewenst) door de gebruikers. Niet in de laatste plaats omdat we in het begin van het internettijdperk het noodzakelijk vonden om via illegale aanbod muziek en films te downloaden. En uiteindelijk paste dat niet meer over dsl op koper.

Kijk maar eens of dat ook in dit Groene Boek staat (daar staat niets over de maximaal aangeboden snelheid).

Publiek glasvezel is een gebruikerswens geweest.

Door Anoniem: Het mag nooit zo verworden dat je de faciliteit om een belletje te kunnen plegen moet bekopen met je vrijheid. In dat geval behoort de afweging van algemene belangen vanzelfsprekend ten faveure van vrijheid te zijn.

Door Anoniem:
Alweer Nee, tenzij je refereert aan de wens van bedrijven die dual use producten in de markt zetten.

Het is een commerciele mogelijkheid, dat glasvezelaanbod voor particulieren. Dat hierdoor misschien minder inbreuk op intellectuele eigendomsrechten gepleegd zou worden, is misschien ooit als niet al te serieus te nemen argument aangevoerd.

Niet iedere internetgebruiker zat de hele dag film en muziek te downloaden. Er waren heel veel mensen die film in de bioscoop keken, en af en toe een cd of dvd kochten. Zeker nog in de periode 95-05.

Niet aan het begin van het internettijdperk -en ook niet aan het begin van het glasvezeltijdperk, want dat ligt er voor een aantal toepassingen ook al wat langer, en ja, militairen downloadden er op los, maar dat is ook maar een beperkte groep.

Met standaardisate coax-kabel modems, met het beruchte verschil in up- en download snelheid (en afgeknepen worden tot 2400 baud door je provider bij misbruik) heeft de grootverbruikers van illegale downloads misschien over de streep getrokken aan de glasvezel te willen, of te verhuizen naar glasvezelbekabeld gebied. Dan hebben we het niet over het gros van de internetgebruikers.

Door Anoniem: Oke, dus je privacy is heilig.

Je koop een pre-paid SIM met contant geld omdat je privacy heilig is. Ok. Klinkt goed.

Maar nu je kaart niet meer werkt, will je graag je geld terug. Waar praten we hier over? 20 euro?

Hiervoor ben je bereidt om je eerder gemelde "privacy is heilig" voor opzij te zetten.

En dan: Ik gebruik dit om zaken op Marktplaats te kopen.... En daar geef je dan je adres, naam enz.........

Heb je wel eens in een woordenboek opgezocht wat privacy betekend?

Door Anoniem: Oke, dus je privacy is heilig.

Je koop een pre-paid SIM met contant geld omdat je privacy heilig is. Ok. Klinkt goed.

Maar nu je kaart niet meer werkt, will je graag je geld terug. Waar praten we hier over? 20 euro?

Hiervoor ben je bereidt om je eerder gemelde "privacy is heilig" voor opzij te zetten.

En dan: Ik gebruik dit om zaken op Marktplaats te kopen.... En daar geef je dan je adres, naam enz.........

Heb je wel eens in een woordenboek opgezocht wat privacy betekend?

Door Anoniem:
Wel, dan schrijf je een anonieme brief naar de kpn (anoniem, dus zonder afzender want dan ben je traceerbaar) waarin je verzoekt om een telefooncel in de straat waar je woont. Neem deze paradox als uitvoerbaar en je voelt je toch helemaal senang?(*) Blijft natuurlijk toch het probleem bestaan, als kpn je serieus neemt... dat je alleen maar kunt bellen. Dat kun je oplossen door je geliefden een brief te sturen waarin je aangeeft dat als zij een calamiteit in de familiaire kring met "alle rampzalige gevolgen van dien" of anderszins hebben, zij je een briefkaart kunnen sturen.

Meen ik dit alles oprecht serieus? Ja. in jouw specifieke geval volledig. Een persoonlijke benadering in deze barre tijd van door telecomboeren geïnitieerde normvervaging lijkt mij een welverdiende pleister op de diepe wonde gesneden in jouw privacy.

(*https://historiek.net/senang-je-senang-voelen-herkomst-en-betekenis/131797/)

Door Anoniem:
Lees jezelf goed in hoe je met Signal belt of berichtjes verstuurt zonder daarvoor een mobiel nummer te gebruiken:

Telefoon­nummer­privacy en Signal gebruikers­namen
Met deze functies houd je je telefoonnummer privé

https://support.signal.org/hc/nl/articles/6712070553754-Telefoon-nummer-privacy-en-gebruikers-namen

Door Anoniem:
Wie durft mee te bouwen aan die blauwdruk?

Door Anoniem: Om deze discussie een concrete richting te geven, wil ik een voorstel doen voor een blauwdruk van een publieke, niet-commerciële communicatiedienst. Laten we het voor het gemak het Anoniem Publiek Netwerk noemen, een systeem dat niet bedoeld is als vervanging van het internet, maar als een aanvullende, robuuste laag die specifiek is ontworpen voor anonieme, niet-commerciële communicatie. De kerngedachte is dat infrastructuur een publiek domein moet zijn, een nutsvoorziening die wordt gefinancierd en beheerd als een collectief bezit, vergelijkbaar met waterleidingen of het openbare wegennet. Dit netwerk zou onder een publieke, onafhankelijke instantie vallen, die wettelijk verplicht is om geen gebruikersdata op te slaan, geen identificatie te vereisen voor toegang en volledig transparant te zijn over de broncode en de werking van het systeem.

De toegang tot dit netwerk zou twee vormen moeten aannemen, een fysieke en een digitale, zodat niemand wordt uitgesloten. De fysieke laag bestaat uit wat we de moderne telefooncel kunnen noemen: anonieme communicatiepunten op strategische, openbare locaties zoals bibliotheken, treinstations, gemeentehuizen en wijkcentra. Deze punten zouden niet meer alleen voor bellen zijn. Ze zouden zijn uitgerust met een eenvoudige, versleutelde terminal voor tekstberichten, vergelijkbaar met een beveiligde e-mailclient, en een interface voor anonieme meldingen aan lokale overheden of hulpdiensten. Essentieel is dat er geen enkele vorm van identificatie nodig is; je loopt naar de terminal, start een sessie, en je communicatie wordt via het AP-netwerk versleuteld en ontraceerbaar naar de bestemming gestuurd.

De digitale laag zou bestaan uit een open mesh-netwerk dat functioneert op een deel van de publieke frequentieruimte. Stel je routers voor in openbare gebouwen, lantaarnpalen of zelfs nodes die door vrijwilligers worden geplaatst. Iedereen kan hierop anoniem aansluiten met een simpele, open-source software-client op elke bestaande smartphone of computer. Omdat het een mesh-netwerk is, is het inherent robuust en decentraal. Als een deel van het netwerk uitvalt, bijvoorbeeld door een cyberaanval of fysieke schade, vindt het verkeer zelf een andere route. Dit maakt het niet alleen flexibel, maar ook uitermate bestand tegen storingen in een crisissituatie.

Technisch zou dit netwerk gebaseerd zijn op eenvoud en absolute veiligheid. Er zou geen centraal knooppunt zijn dat kan worden afgesloten of gegijzeld. End-to-end encryptie zou de standaard zijn voor alle communicatie. Binnen het netwerk zijn geen accounts, wachtwoorden of telefoonnummers nodig. Identificatie is optioneel en lokaal, met anonieme, eenmalige sleutels die functioneren als een pseudoniem dat alleen de gebruiker kent. Het protocol zou volledig open-source zijn, zodat iedereen kan verifiëren dat er geen achterdeurtjes of spionagefuncties zijn ingebouwd. De financiering zou kunnen komen uit een kleine, algemene heffing, vergelijkbaar met de publieke omroep, of direct uit de algemene middelen, omdat dit een maatschappelijk belang is. Het bestuur zou in handen zijn van een onafhankelijk college met vertegenwoordigers uit de burgermaatschappij, privacyorganisaties, technici en de overheid, vrij van directe commerciële belangen.

Wat dit voorstel fundamenteel anders maakt dan een app als Signal of het huidige internet, is dat het de infrastructuur zelf herdefinieert. Signal is een briljante oplossing die gebruikmaakt van de bestaande, commerciële infrastructuur; het Anoniem Publiek Netwerk is die infrastructuur zelf, maar dan op een publieke en anonieme leest geschoeid. Het lost het hardnekkige metadata-probleem op, doordat een decentraal mesh-netwerk zonder centrale logging het extreem moeilijk maakt om te zien wie met wie communiceert. Het is daadwerkelijk toegankelijk voor iedereen, ook voor mensen zonder smartphone of diepgaande technische kennis, dankzij de fysieke toegangspunten. En het is van nature crisisbestendig, ontworpen om te blijven functioneren wanneer de reguliere netwerken wegvallen.

Deze blauwdruk is slechts een concept, een aanzet. Maar het laat zien dat het mogelijk is om verder te denken dan de volgende app of de volgende prepaid-kaart. Het dwingt ons tot een keuze: blijven we bouwen aan individuele schuilplaatsjes in een eindeloze storm, of beginnen we eindelijk, collectief, aan de constructie van een dijk? Wat vinden jullie van deze richting? Waar zouden jullie deze blauwdruk direct aanpassen of aanvullen?

Door Anoniem:
Ik waardeer de suggestie om Signal te gebruiken; het is een waardevol en essentieel hulpmiddel voor iedereen die probeert te navigeren binnen het huidige surveillance-domein. Maar het illustreert ook precies waarom mijn oorspronkelijke vraag zo dringend is.

Signal is een individuele overlevingsstrategie. Het is de digitale variant van een schuilplaats te bouwen in een wereld die wordt geteisterd door een storm die we zelf hebben laten ontstaan. Het is een slimme, noodzakelijke tactiek, maar het is geen strategie om de storm te laten liggen. Mijn vraag gaat niet over de schuilplaats; mijn vraag gaat over het weer.

De suggestie om Signal te gebruiken, plaatst de verantwoordelijkheid volledig bij de individuele burger. Het impliceert: "Als jij je privacy wilt, zorg er dan maar voor." Dit is de logica van de markt, niet de logica van de samenleving. Het is de reden waarom telefooncellen zijn verdwenen, waarom postkantoren zijn uitgehold en waarom elk stukje publieke ruimte langzaam wordt opgeslokt door een commercieel of controlerend belang. We worden gedwongen tot consumenten van onze eigen vrijheid.

De kern van mijn pleidooi is dit: anonimiteit en privacy mogen geen luxe-producten zijn die alleen zijn weggelegd voor de tech-savvy. Ze moeten een publiek goed zijn, net als schoon drinkwater of toegang tot rechtspraak. Een publieke telefooncel was dat: een laagdrempelige, niet-commerciële ruimte waar je anoniem kon zijn, zonder dat je een abonnement, een smartphone of een diploma in cryptografie nodig had.

Daarom wil ik de discussie herformuleren, weg van de technische details en de individuele oplossingen. Laten we stoppen met vragen: "Hoe kan ik mezelf beschermen?" en beginnen met vragen: "Hoe kunnen wij een infrastructuur creëren die ons beschermt?"

Mijn open vraag aan dit forum is dan ook:

Stel dat we vandaag de macht hadden om een nieuwe publieke communicatiedienst in te richten, los van de bestaande tech-giganten en commercële belangen. Wat zou die eruit zien? Is het een netwerk van anonieme, fysieke belpunten? Een gedecentraliseerd, door de overheid gefinancierd meshnetwerk in elke stad? Of een compleet ander, nog niet bedacht systeem dat anonimiteit als basisrecht garandeert?

Ik nodig jullie uit om verder te denken dan de volgende app of de volgende prepaid-kaart. Laten we dromen over een systeem dat niet vraagt om je naam, je nummer of je IMEI. Een systeem dat puur en alleen dient om ervoor te zorgen dat een stem gehoord kan worden, zonder dat die stem meteen in een database wordt vastgelegd.

Wie durft mee te bouwen aan die blauwdruk?

Door Anoniem: De discussie draait om het verdwijnen van anonieme, niet-commerciële communicatiemiddelen zoals telefooncellen en analoge lijnen, en de vervanging door volledig traceerbare, commerciële digitale infrastructuur. Deze ontwikkeling wordt gezien als een directe inperking van de privacy en een zorgelijke normvervaging, waarbij anonimiteit verandert van een publiek goed in een luxe dat slechts voor tech-savvy individuen is weggelegd. Technisch gezien is ware anonimiteit binnen de huidige systemen vrijwel onmogelijk. Zelfs een 112-oproep zonder SIM-kaart zendt het unieke IMEI-nummer van het toestel mee, waardoor tracering mogelijk is. Prepaid-SIM-kaarten, ooit een symbool van anonimiteit, vereisen tegenwoordig indirect identificatie bij activatie of het opwaarderen van tegoed. Hoewel apps zoals Signal end-to-end encryptie bieden, lossen ze het metadata-probleem niet volledig op en verleggen ze de verantwoordelijkheid voor privacy volledig naar de individuele gebruiker, wat past in een commerciële logica in plaats van een maatschappelijke.

De politiek-economische context is cruciaal. De privatisering van de PTT/KPN, in combinatie met de Europese liberalisering van de telecomsector zoals vastgelegd in het Groene Boek van de Europese Commissie uit 1987, heeft de commercialisering van communicatie versneld. Binnen een neoliberaal kader worden onrendabele maar maatschappelijk waardevolle diensten zoals telefooncellen systematisch afgebouwd, omdat ze geen directe winst opleveren. De overheid treedt hierbij niet langer op als beschermer van het publieke belang van anonieme communicatie. Juridisch gezien zit een publiek anoniem netwerk in een spanningsveld. Het zal vrijwel zeker worden aangemerkt als een “Electronic Communications Service” onder de ePrivacy-richtlijn, wat verplichtingen met zich meebrengt zoals vertrouwelijkheid, maar ook mogelijke bewaar- en interceptieverplichtingen bij een gerechtelijk bevel. Bovendien roept de mogelijkheid van misbruik voor illegale activiteiten, zoals bij Telegram en Signal, serieuze politieke en maatschappelijke weerstand op. Het voorstel voor een “Anoniem Publiek Netwerk” (APN) probeert deze problemen te omzeilen door fysieke anonieme communicatiepunten en een open mesh-netwerk te combineren, gefinancierd als een publieke nutsvoorziening. De kritiek hierop richt zich echter op de financiering, de aanpak van misbruik en de vraag of het juridisch haalbaar is.

Gefaseerde blauwdruk: Publiek Anoniem Netwerk (APN)

Onderstaand voorstel is pragmatisch en gefaseerd opgezet om binnen bestaande juridische kaders te passen, met expliciete aandacht voor governance en misbruikpreventie. Het doel is niet het vervangen van het internet, maar het toevoegen van een publieke, anonieme communicatielaag.

Fase 1: Pilot als Publieke Faciliteit

De eerste fase is een beperkte, juridisch afgebakende proef die functioneert als een publieke faciliteit in plaats van een volwaardige telecomdienst. Fysieke toegang wordt gerealiseerd door anonieme terminals te plaatsen in bibliotheken en gemeentehuizen. Deze terminals bieden enkel anonieme tekstberichten naar andere terminals of een beveiligd e-mailadres, en de mogelijkheid om anoniem meldingen te doen bij lokale overheidsdiensten, zoals overlast of defect straatmeubilair. Cruciaal is dat deze terminals geen toegang bieden tot het openbare internet; het is een gesloten systeem. Optioneel kan een lokaal mesh-netwerk in de wijk worden opgezet, maar dan uitsluitend voor toegang tot de APN-diensten. De governance wordt vormgegeven door een stichting met vertegenwoordigers van de gemeente, privacyorganisaties en burgers, gefinancierd via gemeentelijke subsidies en lokale cultuurfondsen, met als argument dat het een publieke ruimte en maatschappelijke veiligheid dient. Juridisch wordt de dienst gepositioneerd als een “informatiezuil”, vergelijkbaar met een gemeentelijk informatiepunt, om de zwaarste verplichtingen uit de ePrivacy-richtlijn te vermijden. Er vindt geen opslag plaats van inhoud of metadata; sessies zijn tijdelijk en niet naar een persoon te herleiden.

Fase 2: Uitbreiding en Decentralisatie

In de tweede fase wordt het netwerk uitgebreid en gedecentraliseerd. Technisch gezien wordt het mesh-netwerk uitgebreid met nodes in lantaarnpalen en openbare gebouwen, gebruikmakend van open frequentiebanden zoals Wi-Fi 6/7 of TV-white spaces. Gebruikers kunnen met open-source client-software op smartphones en laptops toegang krijgen tot het APN-protocol. De toepassingen worden breder: anonieme peer-to-peer chat binnen het netwerk zonder centrale server, en anoniem publiceren op en reageren op lokale digitale “borden”, vergelijkbaar met een digitaal prikbord per wijk. Deze digitale laag kan integreren met de fysieke terminals voor cross-platform communicatie. Het bestuur wordt uitgebreid met provinciale of landelijke vertegenwoordigers en privacywaakhonden, terwijl de financiering kan komen uit een kleine “publieke communicatieheffing” op gemeentelijke belastingen en donaties. Juridisch gezien kan in deze fase worden gelobbyd voor een wettelijke uitzondering voor “publieke anonieme communicatienetwerken” in de Telecomwet, onder de strikte voorwaarde van geen dataopslag en onder onafhankelijk toezicht.

Fase 3: Landelijke Dekking en Crisisbestendigheid

De derde en laatste fase beoogt een landelijk, robuust netwerk dat kan functioneren als een crisisbestendige back-up wanneer reguliere systemen uitvallen. Technisch gezien wordt het een volledig gedecentraliseerd mesh-protocol met onion-routing-achtige lagen voor optimale bescherming van metadata. De fysieke terminals worden uitgerust met eigen energievoorzieningen, zoals zonnepanelen en accu’s, en er wordt interoperabiliteit gezocht met bestaande noodsystemen, bijvoorbeeld door anonieme doorverwijzing naar 112-meldpunten zonder identificatie. De governance komt in handen van een onafhankelijk publiek orgaan, vergelijkbaar met de Autoriteit Persoonsgegevens, dat een wettelijk mandaat heeft om geen data te bewaren en toezicht te houden op misbruik, met jaarlijkse transparantieverslagen en open audits. Juridisch wordt het recht op anonieme communicatie wettelijk verankerd als aanvulling op bestaande privacyrechten, en worden internationale afspraken op EU-niveau nagestreefd om kruislijnage met andere landelijke APN’s mogelijk te maken.

Bezwaren en antwoorden

Een veelgehoord bezwaar is de financiering en het risico op misbruik. De vraag “Wie betaalt de beloningen naar Brazilië?” is niet relevant, omdat het APN is ontworpen als een publieke communicatievoorziening en geen financieel transactienetwerk. Financiële transacties vallen buiten de scope. Wat betreft misbruik door criminaliteit: in Fase 1 is het netwerk lokaal, kleinschalig en niet anoniem naar de buitenwereld, alleen naar lokale overheden. In Fase 2 en 3, met peer-to-peer, is er verplichte end-to-end encryptie en geen centrale opslag, wat opsporing via traditioneel onderzoek mogelijk maakt zonder de infrastructuur zelf te compromitteren. De juridische haalbaarheid wordt vaak betwijfeld. Door te beginnen als een “informatiezuil” (Fase 1) worden de zwaarste telecomregels omzeild. Vervolgens kan er stapsgewijs juridisch en maatschappelijk draagvlak worden opgebouwd voor specifieke wetgeving. Ten slotte wordt de technische complexiteit onderschat. Er kan echter gestart worden met bestaande, betaalbare techniek: Raspberry Pi’s in terminals, standaard mesh-software zoals BATMAN-adv en een simpele web-interface. De innovatie zit niet in de uitvinding van nieuwe technologie, maar in de governance en de juridische constructie.

Conclusie

Een publiek anoniem netwerk is technisch en juridisch haalbaar als we het gefaseerd en pragmatisch aanpakken. Begin lokaal als een fysieke facilitaire dienst, breid geleidelijk uit naar een gedecentraliseerd netwerk, en werk parallel aan wettelijke verankering. Dit herstelt het publieke karakter van anonieme communicatie zonder direct in botsing te komen met bestaande wetgeving of commerciële belangen. De volgende stap is een concrete pilot in een gemeente die bereid is te experimenteren met publieke digitale ruimte.

Door Anoniem: anonieme doorverwijzing naar 112 zonder identificatie

Door Anoniem: Traditioneel onderzoek mogelijk blijft zonder de infrastructuur te compromitteren.

Door Anoniem:

De ultieme vraag is niet of we een anoniem netwerk kunnen bouwen. De vraag is of we de collectieve wil hebben om een samenleving te ontwerpen waarin anoniem zijn een fundamenteel recht is, geen bug. De telefooncel is verdwenen, maar de behoefte aan een ruimte waar je kunt zijn zonder te worden gevat, is universeel en tijdloos. .

De weg naar een APN is niet primair een technische, maar een politiek-juridische. Het vereist niet alleen ingenieurs, maar vooral lobbyisten, juristen en politici die het collectieve belang van anonieme communicatie boven de vanzelfsprekende handhavingsbelangen kunnen stellen.

Door Anoniem:
Het voorstel voor een Anoniem Publiek Netwerk (APN) is echter geen pleidooi om alle communicatie anoniem te maken. Het is een pleidooi voor het behoud van een specifieke, publieke ruimte waar anonimiteit de norm is, niet als vervanging van het reguliere systeem, maar als een aanvulling. Het is de digitale equivalent van de telefooncel of de anonieme brievenbus: een noodzakelijke uitlaatklep voor situaties waarin identificatie een risico vormt, niet voor de dagelijkse koffiepraat.

Door Anoniem:
De criminaliteit vindt nu al plaats op versleutelde platformen zoals Telegram en Signal. Het afschaffen van de wens naar een publieke, anonieme ruimte lost dat niet op; het drijft het alleen verder ondergronds. Een goed ontworpen APN zou juist de verantwoordelijkheid voor opsporing leggen waar die hoort: bij traditioneel rechercheonderzoek, gebaseerd op menselijke bronnen en forensisch werk, in plaats van bij de massale surveillance van de infrastructuur zelf.

Door Anoniem:
Het APN is niet bedoeld om te bellen naar willekeurige burgers. Het is een communicatielaag voor specifieke, kwetsbare interacties: tussen burger en overheid, tussen hulpverlener en slachtoffer, tussen activisten onderling. Het is een gereedschapskist, niet een vervanging van de hele werkplaats.

Door Anoniem:
De kern van de discussie is dus niet of we alles anoniem moeten maken, maar of we als samenleving de ruimte willen en durven te creëren waar anonimiteit een beschermd, functioneel en essentieel onderdeel is van het publieke domein.

Door Anoniem: Zonder APN of vergelijkbare structuur, wordt de digitale wereld een open markt waar je alleen mag praten als je naamkaartje zichtbaar is; met een APN blijft er een anoniem achterdeurtje bestaan zodat ook een kind dat durft te fluisteren, gehoord kan worden.

Zonder APN voelt Jan Modaal zich constant bekeken en past zijn woorden aan, alsof hij altijd op het dorpsplein staat; met een APN kan hij onbezorgd zijn mening geven of hulp zoeken, wetende dat er een plek is waar zijn stem niet direct aan zijn naam wordt gekoppeld.

Zonder APN leert het individu zichzelf onderdrukken, wat leidt tot een collectief dat alleen durft te zeggen wat de meerderheid wil horen; met een APN blijft het individu vrij om te denken en ontstaat een veerkrachtig collectief dat ook de ongemakkelijke waarheid durft te uiten.

Zonder APN wordt de mens een speelbal van de totalitaire controle die angst gebruikt om het collectief tot gehoorzaamheid te dwingen; met APN blijft er een vonk van menselijke waardigheid behouden die het collectief de kracht geeft om weerstand te bieden.

Signal is een individuele overlevingsstrategie. Het is de digitale variant van een schuilplaats te bouwen in een wereld die wordt geteisterd door een storm die we zelf hebben laten ontstaan. Het is een slimme, noodzakelijke tactiek, maar het is geen strategie om de storm te laten liggen.

Door Anoniem: Je vergelijking met Polyphemus en de ICE-burka is treffend en legt de vinger op de zere plek: in een samenleving die draait op wederkerigheid en vertrouwen, kan anonimiteit als een bedreiging voelen.

Het is waar: de meeste mensen willen weten wie ze aan de lijn hebben,

zeker in persoonlijke of zakelijke context. Een wereld waarin iedereen anoniem belt, is voor velen ondenkbaar en onwenselijk.

Door Hendrik de tweede: Neen, is anonimiteit een bedreiging. Neen, alle mensen willen weten wie ze aan de lijn hebben. Neen, voor allen ondenkbaar en onwenselijk.

Door majortom: Wa een gelul. Voordat er nummerherkenning was belde iedereen "anoniem". Meestal meld je aan de telefoon wie je bent. Het nummer in beeld zegt ook niets, aangezien dat makkelijk te spoofen is.

Door majortom: Wa een gelul. Voordat er nummerherkenning was belde iedereen "anoniem". Meestal meld je aan de telefoon wie je bent. Het nummer in beeld zegt ook niets, aangezien dat makkelijk te spoofen is.

Door majortom: Wa een gelul. Voordat er nummerherkenning was belde iedereen "anoniem". Meestal meld je aan de telefoon wie je bent. Het nummer in beeld zegt ook niets, aangezien dat makkelijk te spoofen is.

Door Hendrik de tweede: Neen, is anonimiteit een bedreiging. Neen, alle mensen willen weten wie ze aan de lijn hebben. Neen, voor allen ondenkbaar en onwenselijk.

Hiervoor bestaan al oplossingen.


Dat gebeurd nu ook. Dus een extra anonieme ruimte naast Telegram en Signal voegt niets toe.


Hoe borg je dat het APN alleen voor dat doeleinde word gebruikt? Het trekt ook criminelen aan.


Die ruimte is er al, ook in de wet.

De meest relevante vraag is of het terecht is dat we anonimiteit als de enige mitigerende maatregel op privacy kunnen zien. En het antwoord daarop is nee.

Door Anoniem:
Die angst word juist gevoed door dit soort discussies.

Door Anoniem:
Wie weet veroorzaakt jouw voorstel voor een openbaar gesubsidieerd en geanonimiseerd meshnetwerk nog een veel grotere en zwaardere onweerstorm, want ingrijpende technische vernieuwingen, zo wijst de historie uit, zijn zelden politiek neutraal en veroorzaken vaak allerlei onvoorziene maatschappelijke gevolgen. Hoe denk je die te kunnen voorzien?

Door Hendrik de tweede:
Jij vind het gelul als iemand jouw anoniem belt. Wa een gelul. Als jij ziet op jouw telefoon 'nummer onbekend' als je een oproep krijgt, neem jij dus argeloos op en noemt je naam... wa een gelul.

Sowieso is het in Nederland een rare bedoening dat als je de telefoon opneemt over het algemeen iedereen als eerste zijn naam noemt. (niet dat ik dat niet doe. Mij is die gewoonte ook met de paplepel ingegoten)
In Engeland is het: "Good morning, good afternoon" of "Good evening, to whom I'm speaking? Of heel netjes: "With whom I have the pleasure of speaking with" :-)

Dat even terzijde.

Het is natuurlijk ook historisch gelul dat in de tijd van de prille KPN Primafoon winkels de eerste nummermelders - de losse kastjes - als de bekende zoete broodjes over de toonbank vlogen. ik moest reserveren. irritant maar waar en ik meen me te herinneren ruim een week te moeten wachten. (Leek de oude PTT wel, die het einde jaren zestig vorige eeuw bont maakte door twee maanden te moeten wachten op telefoon + nieuwe aansluiting, zelfs als het ISRA punt en de PTT wandcontactdoos aanwezig was. (Dat heb ik ook meegenaakt.)

Door Anoniem:
Hendrik, dat is een mooie absolute stelling, maar de praktijk liegt er niet om.

* Vóór 1990 belde letterlijk iedereen “anoniem” (geen nummermelding) en de samenleving stortte niet in. Mensen stelden zich gewoon voor – schokkend concept, ik weet het.
* Vandaag de dag gebruikt een flink deel van de Nederlanders nog steeds *67 of #31# als ze een ex, een deurwaarder of een ongemakkelijke verkoper willen bellen. En ja, die oproepen worden opgenomen.
* “Nummer onbekend” verschijnt dagelijks op miljoenen schermen en de meeste mensen nemen heus wel op – tenzij het spam is.

Dus nee, niet “alle mensen” en zeker niet “voor allen ondenkbaar en onwenselijk”.
De meesten willen weten wie belt als het vertrouwd of belangrijk is. Maar velen waarderen óók de optie om een keer géén naamkaartje te dragen – zonder dat de wereld vergaat.

Dat nuanceverschil is precies waarom een kleine, beschermde anonieme hoek nuttig kan blijven. Niet voor alles, niet voor iedereen, maar voor de momenten dat het wél uitmaakt.

Of vind jij dat we die optie ook maar moeten afschaffen?

Door Anoniem:
Hendrik, dat is een mooie absolute stelling, maar de praktijk liegt er niet om.

* Vóór 1990 belde letterlijk iedereen “anoniem” (geen nummermelding) en de samenleving stortte niet in. Mensen stelden zich gewoon voor – schokkend concept, ik weet het.
* Vandaag de dag gebruikt een flink deel van de Nederlanders nog steeds *67 of #31# als ze een ex, een deurwaarder of een ongemakkelijke verkoper willen bellen. En ja, die oproepen worden opgenomen.
* “Nummer onbekend” verschijnt dagelijks op miljoenen schermen en de meeste mensen nemen heus wel op – tenzij het spam is.

Dus nee, niet “alle mensen” en zeker niet “voor allen ondenkbaar en onwenselijk”.
De meesten willen weten wie belt als het vertrouwd of belangrijk is. Maar velen waarderen óók de optie om een keer géén naamkaartje te dragen – zonder dat de wereld vergaat.

Dat nuanceverschil is precies waarom een kleine, beschermde anonieme hoek nuttig kan blijven. Niet voor alles, niet voor iedereen, maar voor de momenten dat het wél uitmaakt.

Of vind jij dat we die optie ook maar moeten afschaffen?

Door Hendrik de tweede: Neen, is anonimiteit een bedreiging.

Neen, alle mensen willen weten wie ze aan de lijn hebben.

Neen, voor allen ondenkbaar en onwenselijk.

Door Anoniem:
Hendrik, dat is een mooie absolute stelling, maar de praktijk liegt er niet om.

* Vóór 1990 belde letterlijk iedereen “anoniem” (geen nummermelding) en de samenleving stortte niet in. Mensen stelden zich gewoon voor – schokkend concept, ik weet het.
* Vandaag de dag gebruikt een flink deel van de Nederlanders nog steeds *67 of #31# als ze een ex, een deurwaarder of een ongemakkelijke verkoper willen bellen. En ja, die oproepen worden opgenomen.
* “Nummer onbekend” verschijnt dagelijks op miljoenen schermen en de meeste mensen nemen heus wel op – tenzij het spam is.

Dus nee, niet “alle mensen” en zeker niet “voor allen ondenkbaar en onwenselijk”.
De meesten willen weten wie belt als het vertrouwd of belangrijk is. Maar velen waarderen óók de optie om een keer géén naamkaartje te dragen – zonder dat de wereld vergaat.

Dat nuanceverschil is precies waarom een kleine, beschermde anonieme hoek nuttig kan blijven. Niet voor alles, niet voor iedereen, maar voor de momenten dat het wél uitmaakt.

Of vind jij dat we die optie ook maar moeten afschaffen?

Door Anoniem:
* Vandaag de dag gebruikt een flink deel van de Nederlanders nog steeds *67 of #31# als ze een ex, een deurwaarder of een ongemakkelijke verkoper willen bellen. En ja, die oproepen worden opgenomen.

Door Anoniem:
Die optie is er al.

En dit: is echt onzin.

Mensen gebruiken dit niet (die zetten gewoon nummerherkenning uit op hun telefoon).

Door Anoniem: Laten we stoppen met ruziën over de kleur van de schuilplaats. Of het nu een *67-knopje, een kapotte telefooncel of een slim mesh-netwerk is, is volkomen irrelevant. De échte vraag is: waarom voelen steeds meer mensen de noodzaak om überhaupt een schuilplaats te zoeken in een samenleving die steeds meer op een glazen huis lijkt?

Een APN is geen doel op zich, maar een spiegel. Het dwingt ons om niet langer te vragen “Hoe blijven we anoniem?”, maar “Waarom is anonimiteit een overlevingsstrategie geworden?”. Het antwoord daarop ligt niet in de techniek, maar in de politiek, in de wetgeving en in het collectieve vertrouwen dat we zijn kwijtgeraakt.

Dus ja, de optie bestaat al, maar het feit dat we er massaal naar grijpen, is de alarmbel. Een APN is geen oplossing voor de angst, maar een gevolg ervan. En het negeren van dat gevolg door te discussiëren over de details, is het negeren van de storm die al lang over ons raast.

Door Anoniem:
Precies. De wens voor anonimiteit en/of de wens voor contante betalingen heeft helemaal niets met privacy te maken, maar meer met een generieke drang naar vroeger omdat we denken dat de wereld toen een betere plaats was.

Ik ben trouwens benieuwd of diegene die hier zo vol van zijn bedachte APN al aan het solderen is gegaan.

Door Anoniem:
Nee, de wens voor anonimiteit is géén nostalgisch verlangen naar vroeger – het is een rationele reactie op een hedendaagse machtsverschuiving die vroeger simpelweg niet bestond op deze schaal.

Vroeger bestond er geen always-on metadata-logging van miljarden mensen door private monopolies die meer weten over je innerlijke leven dan je eigen partner. Vroeger hoefde je geen juridische strijd te voeren om end-to-end-encryptie te behouden tegen EU-wetgevers die client-side scanning willen verplichten. Vroeger kon een dissident, journalist, activist of gewoon bezorgde burger niet met één data-lek of cancel-wave zijn baan, sociale kring en veiligheid verliezen omdat zijn/haar echte identiteit gekoppeld werd aan een mening.

Contant geld en anonimiteit zijn geen "drang naar vroeger" – ze zijn laatste bastions van niet-gemedieerde autonomie in een wereld waar bijna alles gemedieerd, gelogd en gescand wordt. Het feit dat mensen massaal naar VPN's, Tor, Signal, cash of burner phones grijpen, is geen bewijs van romantiek, maar van falend vertrouwen in instituties (zowel staat als Big Tech). Dat vertrouwen is niet zomaar "kwijtgeraakt" – het is actief verloren door beleid, datalekken, misbruik (Cambridge Analytica-stijl), chatcontrole-plannen en de normalisering van total surveillance.

Een APN is dus geen nostalgisch speeltje of "schuilplaats-kleur-discussie". Het is een poging om structureel een stukje publieke ruimte terug te claimen dat niet afhankelijk is van:

* aandeelhouderswinst (dus geen data-extractie),
* politieke willekeur (dus geen verplichte identificatie of backdoors),
* Amerikaanse/Chinese jurisdictie.

En nee, het hoeft niet per se zelf gesoldeerd te worden om legitiem te zijn – net zoals we geen eigen wegen hoeven aan te leggen om te eisen dat publieke wegen veilig, toegankelijk en tolvrij zijn. Een APN is infrastructuuropgave, geen hobbyproject. Het solderen-argument is zo bezien een afleidingsmanoeuvre: als je het zelf niet bouwt, mag je er niet over klagen. Datzelfde kun je zeggen over openbaar vervoer, drinkwater of rechtspraak – en toch eisen we die als publiek goed.

De echte vraag is niet "waarom nostalgie?", maar: Waarom accepteren we dat anonimiteit een luxe wordt in plaats van een basisrecht? En waarom framen we mensen die dat weigeren als achterblijvers, in plaats van als mensen die waarschuwen voor een glazen huis zonder gordijnen?

Dus ja, laten we bouwen – niet omdat vroeger beter was, maar omdat nu structureel kapot dreigt te gaan. En als jij denkt dat dat nostalgie is, dan begrijp je waarschijnlijk niet hoe radicaal de surveillance-ommekeer van de afgelopen 15 jaar eigenlijk is.

Door Anoniem:

Nee, de wens voor anonimiteit is géén nostalgisch verlangen naar vroeger – het is een rationele reactie op een hedendaagse machtsverschuiving die vroeger simpelweg niet bestond op deze schaal.

Contant geld en anonimiteit zijn geen "drang naar vroeger" – ze zijn laatste bastions van niet-gemedieerde autonomie in een wereld waar bijna alles gemedieerd, gelogd en gescand wordt.

Het feit dat mensen massaal naar VPN's, Tor, Signal, cash of burner phones grijpen, is geen bewijs van romantiek, maar van falend vertrouwen in instituties (zowel staat als Big Tech).

Een APN is dus geen nostalgisch speeltje of "schuilplaats-kleur-discussie". Het is een poging om structureel een stukje publieke ruimte terug te claimen dat niet afhankelijk is van:

* aandeelhouderswinst (dus geen data-extractie),
* politieke willekeur (dus geen verplichte identificatie of backdoors),
* Amerikaanse/Chinese jurisdictie.

En nee, het hoeft niet per se zelf gesoldeerd te worden om legitiem te zijn – net zoals we geen eigen wegen hoeven aan te leggen om te eisen dat publieke wegen veilig, toegankelijk en tolvrij zijn. Een APN is infrastructuuropgave, geen hobbyproject. Het solderen-argument is zo bezien een afleidingsmanoeuvre: als je het zelf niet bouwt, mag je er niet over klagen. Datzelfde kun je zeggen over openbaar vervoer, drinkwater of rechtspraak – en toch eisen we die als publiek goed.

De echte vraag is niet "waarom nostalgie?", maar: Waarom accepteren we dat anonimiteit een luxe wordt in plaats van een basisrecht? En waarom framen we mensen die dat weigeren als achterblijvers, in plaats van als mensen die waarschuwen voor een glazen huis zonder gordijnen?

Dus ja, laten we bouwen – niet omdat vroeger beter was, maar omdat nu structureel kapot dreigt te gaan. En als jij denkt dat dat nostalgie is, dan begrijp je waarschijnlijk niet hoe radicaal de surveillance-ommekeer van de afgelopen 15 jaar eigenlijk is.

Door Anoniem:
Nee, de wens voor anonimiteit is géén nostalgisch verlangen naar vroeger – het is een rationele reactie op een hedendaagse machtsverschuiving die vroeger simpelweg niet bestond op deze schaal.

Vroeger bestond er geen always-on metadata-logging van miljarden mensen door private monopolies die meer weten over je innerlijke leven dan je eigen partner. Vroeger hoefde je geen juridische strijd te voeren om end-to-end-encryptie te behouden tegen EU-wetgevers die client-side scanning willen verplichten. Vroeger kon een dissident, journalist, activist of gewoon bezorgde burger niet met één data-lek of cancel-wave zijn baan, sociale kring en veiligheid verliezen omdat zijn/haar echte identiteit gekoppeld werd aan een mening.

Contant geld en anonimiteit zijn geen "drang naar vroeger" – ze zijn laatste bastions van niet-gemedieerde autonomie in een wereld waar bijna alles gemedieerd, gelogd en gescand wordt. Het feit dat mensen massaal naar VPN's, Tor, Signal, cash of burner phones grijpen, is geen bewijs van romantiek, maar van falend vertrouwen in instituties (zowel staat als Big Tech). Dat vertrouwen is niet zomaar "kwijtgeraakt" – het is actief verloren door beleid, datalekken, misbruik (Cambridge Analytica-stijl), chatcontrole-plannen en de normalisering van total surveillance.

Een APN is dus geen nostalgisch speeltje of "schuilplaats-kleur-discussie". Het is een poging om structureel een stukje publieke ruimte terug te claimen dat niet afhankelijk is van:

* aandeelhouderswinst (dus geen data-extractie),
* politieke willekeur (dus geen verplichte identificatie of backdoors),
* Amerikaanse/Chinese jurisdictie.

En nee, het hoeft niet per se zelf gesoldeerd te worden om legitiem te zijn – net zoals we geen eigen wegen hoeven aan te leggen om te eisen dat publieke wegen veilig, toegankelijk en tolvrij zijn. Een APN is infrastructuuropgave, geen hobbyproject. Het solderen-argument is zo bezien een afleidingsmanoeuvre: als je het zelf niet bouwt, mag je er niet over klagen. Datzelfde kun je zeggen over openbaar vervoer, drinkwater of rechtspraak – en toch eisen we die als publiek goed.

De echte vraag is niet "waarom nostalgie?", maar: Waarom accepteren we dat anonimiteit een luxe wordt in plaats van een basisrecht? En waarom framen we mensen die dat weigeren als achterblijvers, in plaats van als mensen die waarschuwen voor een glazen huis zonder gordijnen?

Dus ja, laten we bouwen – niet omdat vroeger beter was, maar omdat nu structureel kapot dreigt te gaan. En als jij denkt dat dat nostalgie is, dan begrijp je waarschijnlijk niet hoe radicaal de surveillance-ommekeer van de afgelopen 15 jaar eigenlijk is.

Door Anoniem: De echte vraag is niet "waarom nostalgie?", maar: Waarom accepteren we dat anonimiteit een luxe wordt in plaats van een basisrecht? En waarom framen we mensen die dat weigeren als achterblijvers, in plaats van als mensen die waarschuwen voor een glazen huis zonder gordijnen?

Door Anoniem: Een infrastructuur die per ontwerp elke toerekenbaarheid onmogelijk maakt, ondergraaft niet alleen misbruik van macht, maar ook de mogelijkheid om macht democratisch te begrenzen.

Door Anoniem: (...) Wie het debat uitsluitend als privacykwestie framet, miskent daarom dat het in wezen gaat om een bredere weerstand tegen de structurele logica van de laatmoderne samenleving - en om een normatieve spanning tussen autonomie en rechtsstatelijke ordening.

Literatuurlijst
* Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Cambridge: Polity Press.
* Beck, U. (1992). Risk society: Towards a new modernity. London: Sage.
* Bodin, J. (1992). On sovereignty (J. H. Franklin, Ed. & Trans.). Cambridge: Cambridge University Press. (Origineel werk gepubliceerd 1576)
* Lyon, D. (2007). Surveillance studies: An overview. Cambridge: Polity Press.
* Mill, J. S. (1859). On liberty. London: John W. Parker and Son.
* Weber, M. (1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology (G. Roth & C. Wittich, Eds.). Berkeley: University of California Press. (Originele werken begin 20e eeuw)

Door Anoniem: (...) Nu hebben ik alle informatie direct in mijn broekzak.

Tijden veranderen in alle opzichten..... Sommige willen alleen vasthouden aan het verleden, want toen LEEK alles beter.

Door Anoniem:
Het pleidooi voor een volledig anoniem netwerk voor telefonie wordt steevast verpakt als een principiële verdediging van privacy. In werkelijkheid is het minder een privacy-standpunt dan een afwijzing van de institutionele structuur van de moderne samenleving. Digitalisering is een voortzetting van rationalisering: communicatie wordt efficiënter, maar ook ingebed in regels, infrastructuren en toezicht. Wie volledige anonimiteit eist, verzet zich niet alleen tegen dataverwerking, maar tegen die rationaliserende orde als zodanig.

Het veelgebruikte argument dat anonimiteit noodzakelijk is voor dissidentie overtuigt slechts op het eerste gezicht. Vrijheid is wel fundamenteel, maar nooit absoluut en altijd gekoppeld aan verantwoordelijkheid. Een rechtsstaat beschermt machtskritiek via rechtsbescherming en checks and balances - niet door elke vorm van identificeerbaarheid principieel uit te schakelen.
Moderne systemen produceren onvermijdelijk risico’s. Volledige anonimiteit elimineert niet het risico, maar verschuift het: van toezicht naar straffeloosheid, van controle naar oncontroleerbaarheid. Een infrastructuur die per ontwerp elke toerekenbaarheid onmogelijk maakt, ondergraaft niet alleen misbruik van macht, maar ook de mogelijkheid om macht democratisch te begrenzen.

Absolute anonimiteit is daarom geen onschuldige privacy-eis, maar een radicale normatieve keuze. Zij plaatst individuele onttrekking boven wederkerigheid, en ontraceerbaarheid boven rechtsstatelijke ordening. Wie dat als ideaal verdedigt, pleit feitelijk voor een communicatieve ruimte buiten de logica van de rechtsstaat.

Dat is een legitieme politieke discussie - maar laten we ophouden te doen alsof het slechts om “privacy” gaat.

Door Anoniem:
[Ik vrees dat] Evgeny Morozov, in 2011 toch gelijk had. In zijn boek The Net Delusion betoogt hij dat de strikte tweedeling tussen Orwell en Huxley verouderd is en dat moderne autoritaire regimes beide methoden combineren. Ze gebruiken orwelliaanse surveillance en censuur om dissidenten aan te pakken en zetten tegelijkertijd huxleyaanse afleiding in om de massa tevreden en gedepolitiseerd te houden.

https://www.volkskrant.nl/tech/een-technologische-nachtmerrie-waarvan-zowel-george-orwell-als-aldous-huxley-wakker-zou-liggen~b71de0b6/

Door Anoniem: @10:04

Het Weberiaanse begrip van rationalisering kon begrepen worden als verlossing van de door irrationeel bijgeloof gebaseerde traditie van de pre- en proto-industriele samenleving.

Hiermee is handelen losgekoppeld van denken, ook over ethische zaken die verder gaan dat alleen de onderbuik over techniek en wetgevingstechnieken, ook als het gaat om rationaliserende orde.

Die morele ontkoppeling is evengoed een radicale normatieve keuze uit de bestuurs en besliskunde. Logistieke normen met zielloze perfectie uitvoeren, en die nog verdedigen ook. Of die uitvoering nou door digitalisering plaatsvindt, of door menselijke netwerken, ze zijn met elkaar vergroeid als een dubbele helix.

Door Anoniem:
[Ik vrees dat] Evgeny Morozov, in 2011 toch gelijk had. In zijn boek The Net Delusion betoogt hij dat de strikte tweedeling tussen Orwell en Huxley verouderd is en dat moderne autoritaire regimes beide methoden combineren. Ze gebruiken orwelliaanse surveillance en censuur om dissidenten aan te pakken en zetten tegelijkertijd huxleyaanse afleiding in om de massa tevreden en gedepolitiseerd te houden.

https://www.volkskrant.nl/tech/een-technologische-nachtmerrie-waarvan-zowel-george-orwell-als-aldous-huxley-wakker-zou-liggen~b71de0b6/

Door Anoniem: @10:04

Het Weberiaanse begrip van rationalisering kon begrepen worden als verlossing van de door irrationeel bijgeloof gebaseerde traditie van de pre- en proto-industriele samenleving.

Hiermee is handelen losgekoppeld van denken, ook over ethische zaken die verder gaan dat alleen de onderbuik over techniek en wetgevingstechnieken, ook als het gaat om rationaliserende orde.

Die morele ontkoppeling is evengoed een radicale normatieve keuze uit de bestuurs en besliskunde. Logistieke normen met zielloze perfectie uitvoeren, en die nog verdedigen ook. Of die uitvoering nou door digitalisering plaatsvindt, of door menselijke netwerken, ze zijn met elkaar vergroeid als een dubbele helix.

Door Anoniem:
[Ik vrees dat] Evgeny Morozov, in 2011 toch gelijk had. In zijn boek The Net Delusion betoogt hij dat de strikte tweedeling tussen Orwell en Huxley verouderd is en dat moderne autoritaire regimes beide methoden combineren. Ze gebruiken orwelliaanse surveillance en censuur om dissidenten aan te pakken en zetten tegelijkertijd huxleyaanse afleiding in om de massa tevreden en gedepolitiseerd te houden.

https://www.volkskrant.nl/tech/een-technologische-nachtmerrie-waarvan-zowel-george-orwell-als-aldous-huxley-wakker-zou-liggen~b71de0b6/

Door Anoniem:
De opmerking over de Weberiaanse rationalisering raakt een kernprobleem van de moderne overheid: het morele gevaar van technocratisch beheer, waarin efficiëntie en regelgeving boven ethisch oordeel worden gesteld.


De uitdaging is dan ook niet om rationalisering af te schaffen, maar om ethiek terug te koppelen aan het systeem. Zoals de Gids Digitale Ethiek van het Interprovinciaal Overleg benadrukt, moeten overheden bij digitalisering botsende waarden (zoals efficiëntie vs. privacy, of veiligheid vs. autonomie) expliciet afwegen. Instrumenten als moraalberaad, impactbeoordelingen en ethische assistenten helpen ambtenaren om weer te oordelen over wat juist is, niet alleen wat toegestaan of doelmatig is.

Een publieke communicatiedienst in deze context moet daarom niet alleen technisch veilig en anoniem zijn, maar ook ethisch gestuurd: ontworpen met openheid, menselijk toezicht en democratische verantwoording. Alleen zo blijft de rechtsstaat zichtbaar in de machine.

Door Anoniem:
Ik heb moeite digitalisering als een ethisch uitgangspunt te definieren, omdat aan het begrip van het woord "ethisch" een zweem van morele goedaardigheid en welwillendeheid kleeft, die het tegenovergestelde kan bedoelen of in praktijk kan (gaan) impliceren.

Er is weinig aandacht besteed aan ethiek van de digitaliseeerder, maar die had dan ook een erfenis met twee voeten in de Koude Oorlog en uit die modder heeft die zich niet niet los kunnen trekken. Er is niets ethisch aan digitalisering. Moraalberaad is dan ook een eufemisme voor een praktijk die al veel langer aan de gang is, geen ethische assistent die hierbij mocht assisteren, want met klokkenluiders loopt het doorgaans niet goed af.

Dat is de uitkomst van dat moraalberaad.

Overigens vind ik Hannah Arendt nog steeds actueel als politiek theoreticus en het zou mooi zijn als haar wijze van denken en schrijven meer opvolging en navolging gaat krijgen, en kranten, universiteiten en politiek dit financieel zouden ondersteunen. Toegankeljke schrijfstijl, en prachtige metaforen, zoals haar meest beroemde uitspraak, de Banaliteit van het Kwaad. Voor de een is dit Windows, voor een ander de smartphone, voor weer een ander de kabels in de grond of signalen via G5 en G6.

Dat cybercriminaliteit kwaadaardig is, behoeft volgens mij geen betoog. Maar als die wordt toegepast door de overheid, is het dan ook kwaadaardig. Die zijn er toch om mensen tegen kwaadwillenden te beschermen?

Door Anoniem: Anonimiteit en verantwoordelijkheid zijn geen tegenpolen. Een publieke, anonieme dienst met gerechtelijke toegang in uitzonderlijke gevallen verbindt beide: bescherming tegen machtsmisbruik én ruimte voor rechtsstaatlijke correctie.

Door Anoniem:
Nee dat doet het niet, want anonieme mensen kun je niet aanspreken op hun handelen/gedrag.

Uit artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad) blijkt: Wie onrechtmatig handelt en schade veroorzaakt, is verplicht die schade te vergoeden. Dit impliceert dat er moet een identificeerbare rechtssubject moet zijn anders is aansprakelijkheid onmogelijk.

Artikel 51 Sr (Strafrecht) bepaalt dat strafbare feiten kunnen worden begaan door natuurlijke- of rechtspersonen. Dat betekent dat rechtssubjecten juridisch identificeerbaar moeten zijn. Zonder identificeerbare dader kan er geen vervolging plaatsvinden, geen dagvaarding worden uitgebracht en geen straf worden opgelegd.

Artikel 261 Sv (Strafvordering) bepaalt dat een dagvaarding de identiteit van de verdachte moet vermelden.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Je verwart aansprakelijkheid met opsporing.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Volgens deze redenering zou iedere persoon volcontinu moeten worden "gevolgd" (lees: door de overheid bespioneerd), want iedere persoon kan in beginsel op elk moment een strafbaar feit plegen, en kan dan proberen om dat stiekem te doen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Als een verdachte eenmaal wordt aangehouden, kan diens identiteit in bijna alle gevallen worden vastgesteld. En dan kan er dus ook met naam gedagvaard worden. Een aangehouden verdachte die zijn identiteit met succes enige tijd geheim weet te houden, is tegenwoordig zo bijzonder dat het al gauw in het nieuws komt. Zelfs van mensen die ergens op een wildvreemde plek werden aangetroffen en die niet communiceerden over hun identiteit, is de identiteit alsnog vastgesteld.

Dit is dus geen dagvaardingsprobleem, maar opnieuw een opsporingsvraagstuk.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Maar dat is niks nieuws. Inbrekers met een bivakmuts op die 's nachts succesvol iets stelen en achteraf niet geïdentificeerd kunnen worden, zelfs niet aan de hand van camerabeelden, dat is een eeuwenoud opsporingsprobleem (afgezien van het voorhanden zijn van camera's dan). Je kunt dat proberen op te lossen met een verbod op de verkoop van bivakmutsen... Of met het implanteren van een chip in alle mensen die hun locatie en aspecten van hun gedrag 24/7 registreert. Tenzij hun tante een bivakmuts voor ze breidt of een bevriende dokter die chip stiekem verwijdert en bijvoorbeeld transplanteert naar een andere drager, die je dan een "chip-ezel" zou kunnen noemen naar analogie van de huidige "geldezels". Mensen, inclusief criminelen, blijven creatief.

Jouw gedachtengang komt op mij over als nogal "Noord-Koreaans." Hij leidt tot "oplossingen" die meer kwaad doen dan goed. Totalitair wantrouwen, totalitaire surveillance en totalitaire repressie.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Als een verdachte eenmaal wordt aangehouden, kan diens identiteit in bijna alle gevallen worden vastgesteld. En dan kan er dus ook met naam gedagvaard worden.

Door Anoniem:

“Ethisch” betekent niet “moreel goedaardig”. Het betekent: vatbaar voor morele beoordeling.

Ethiek is geen compliment, maar een kritisch instrument. Als moraalberaad slechts legitimering achteraf is, dan is dat een mislukking van ethiek in de praktijk, niet een bewijs dat ethiek als zodanig betekenisloos is. Je kritiek raakt dus eerder de institutionele integriteit dan het concept.

De Koude Oorlog-erfenis van digitale infrastructuur is historisch relevant, maar geen blijvende morele besmetting. Veel digitale technologie kwam voort uit onderzoek gefinancierd door bijvoorbeeld DARPA, maar dat betekent niet dat hedendaagse digitale zorgsystemen, burgerdiensten of journalistieke platforms moreel identiek zijn aan militaire doctrines. Oorsprong is niet hetzelfde als huidige normatieve status. Je verwijzing naar Hannah Arendt is wel interessant. In Eichmann in Jerusalem beschrijft zij de “banaliteit van het kwaad” niet als demonisch opzet, maar als gedachteloosheid binnen bureaucratische systemen. Arendt zou waarschijnlijk niet zeggen dat technologie kwaadaardig is, maar dat gedachteloos handelen binnen systemen gevaarlijk is.

Dan je laatste punt: als cybercriminaliteit kwaad is, is cyberoptreden door de overheid dan ook kwaad? Niet noodzakelijk. Hier speelt het onderscheid tussen legitimiteit en misbruik van macht. Een overheid heeft, binnen rechtsstatelijke kaders, een gewelds- en dwangmonopolie om burgers te beschermen. Wanneer digitale middelen proportioneel, wettelijk en controleerbaar worden ingezet ter bescherming van rechten, is dat iets anders dan crimineel handelen. Worden ze heimelijk, disproportioneel of zonder toezicht ingezet, dan verschuift het morele oordeel.

Met andere woorden: het criterium is niet wie het doet (overheid of crimineel), maar onder welke normatieve voorwaarden: legaliteit, proportionaliteit, transparantie, democratische controle.

Door Anoniem: Er zijn vooralsnog geen grote APN-pilots door overheden, maar burgerinitiatieven als MeshCore en LocalMesh.nl bouwen al een anoniem, decentraal netwerk op basis van LoRa-technologie.

Door Anoniem:
Bestuurskunde maakt zich schuldig aan cherry-picking als het gaat om definitie toeeigening en speels van bestuurlijk naar spreektaaljargon te switchen zodra dat macht beter uitkomt om de machtspositie te beschermen. AI-bias in het ontwerp van het academisch vakgebied over legaliteit, proportionaliteit, transparantie, en democratische controle, vooral als het de holle lach van Hannah Arendt is die erin doorklinkt.

De morele besmetting van het functioneren van de Staat in heimelijke en schimmige constructies met media en diverse buitenlanden, is een Koude Oorlogs erfenis die besmettelijk is gebleken in attitudes en methodes binnen bestuursapparaat.

Bestuurssystemen zijn niet gedachtenloos. Ze zijn doelgericht en efficient. Zoals de oprichting van de Joodse Raad dat ook was.

Sommige cyberoptreden van de overheid is kwaadaardig, wat iedere keer weer blijkt als mensen hun dossiers gaan opvragen, en dan maar hopen dat die niet vernietigd zijn, of er nog getuigen zijn die durven spreken over wantoestanden in het bestuur, bij de politie, in de zorg, en de journalistiek.

Nederland is een land van bestuurlijke navelstaarders, je mag alleen negatief uitlaten over sommige mensen, en vooral niet die anderen, want dat kost je je toekomstmogelijkheden en inkomensvoorziening.

Dat is legaal, proportioneel (begrip oorspronkelijk uit het Strafrecht maar overgeheveld naar het staats- en bestuursrecht met de AWB) transparant voor zichzelf want wat burgers en journalistent te zien krijgen is zwartgelakt, en er is overeenstemming binnens vergaderkamers en dat wordt eufemistisch democratische controle genoemd, want die beslissen over semantische kaders doormiddel van begrippen als Moreelberaad.

Door Anoniem: En zijn eigen gedoemd om te mislukken.

@25-02-2026, 15:06

Door Anoniem:
Integendeel. Initiatieven als MeshCore en LocalMesh.nl tonen aan dat deze netwerken reeds functioneren in crisissituaties, zoals stroomuitval of overbelaste mobiele netwerken op festivals. In een test van de Amateur Radio Club MLB (februari 2026) bleek het mesh-netwerk operationeel bij ruim 30 gebruikers, met succesvolle berichtendoorgifte via meerdere hops. Ook in afgelegen gebieden en internationaal is communicatie gelukt (https://www.on4mlb.be/2026/02/uiteenzetting-meshcore-was-een-succes/). Het netwerk groeit, is energiezuinig en werkt zonder internet – een realistische back-upinfrastructuur, niet een gedoemd project.

Door Anoniem:
Integendeel. Initiatieven als MeshCore en LocalMesh.nl tonen aan dat deze netwerken reeds functioneren in crisissituaties, zoals stroomuitval of overbelaste mobiele netwerken op festivals. In een test van de Amateur Radio Club MLB (februari 2026) bleek het mesh-netwerk operationeel bij ruim 30 gebruikers, met succesvolle berichtendoorgifte via meerdere hops. Ook in afgelegen gebieden en internationaal is communicatie gelukt (https://www.on4mlb.be/2026/02/uiteenzetting-meshcore-was-een-succes/). Het netwerk groeit, is energiezuinig en werkt zonder internet – een realistische back-upinfrastructuur, niet een gedoemd project.

@12:13: (...) Dat betekent nog steeds niet dat je anoniem kunt bellen, en dat was de wens.

Door Anoniem: Je mist de plank volledig dat er inmiddels behoorlijke slagen zijn gemaakt op weg er naartoe.

Voorbeeld
Het regent licht in Amsterdam-Noord, terwijl Jasmijn haar MeshCore-apparaat inschakelt. Vanaf haar balkon in een hoog flatgebouw zoekt het toestel automatisch verbinding met het netwerk. Binnen seconden pikt een repeater op het dak van een school in Buiksloterham het signaal op. Ze typt een bericht: “Ben onderweg naar Rotterdam. Zie je over een uur.”

Het bericht springt via meerdere nodes: van de school naar een kantoorpand in Amsterdam-West, dan naar een appartement in Leiden, en vandaar naar een solar-powered repeater op een dakterras in Rotterdam-Zuid. Ondanks de 80 kilometer tussen start en eindpunt, arriveert het bericht binnen tien seconden op de telefoon van haar zus. Geen internet, geen stroom, geen provider – alleen radio, community en een netwerk dat zichzelf vindt.

In de Randstad, waar flatgebouwen als zendmasten dienen en iedere gebruiker een schakel is, werkt communicatie zelfs wanneer alles het laat afweten. Zo, in stilte, blijft de stad verbonden.

Kenmerken
In het hart van de Randstad, waar flatgebouwen als moderne torens oprijzen, ontvouwt het MeshCore-netwerk zich onzichtbaar tussen de straten en daken. Het is een wereld zonder internet, zonder providers, zonder centrale macht. Alleen radiogolven, eenmalig aangeschafte apparaatjes en mensen die willen blijven praten, ook al valt alles uit.

Elk bericht is een fluistering in de ether – een tekstje dat van node naar node springt, geleid door geen ander doel dan aankomen. Geen spraak, geen beeld, alleen woorden en cijfers: “Ben veilig.” “Kom niet naar huis.” “Water is op.” De zender, klein genoeg voor een jaszak, verbruikt zo weinig stroom dat hij weken meegaat op een powerbank.

Anoniem? Bijna. Je kiest een naam, geen naamgeving. Geen SIM, geen registratie. Maar wie met een antenne luistert, hoort de open kanalen mee – het zijn dorpen van geluid in de lucht, waar iedereen mag meelezen. Alleen privéberichten, versleuteld met een sleutel uitgewisseld tussen vertrouwden, blijven geheim.

En toch is het netwerk levend. Repeaters, geplaatst op scholen, daken, zendmasten, vormen bruggen tussen steden. Van Amsterdam naar Utrecht, van Den Haag naar Rotterdam – een keten van vrijwilligers houdt de verbinding levend. Geen contract, geen kosten. Alleen de wil om verbonden te blijven, ook in het donker.

Dit is geen toekomstmuziek. Dit is nu. Een netwerk van burgers, voor burgers. Een fluisterend noodnet, opgebouwd in stilte – klaar voor als de wereld stilvalt.

Door Anoniem: Nederland is op dit moment de koploper in Europa als het gaat om het ontwikkelen en uitbreiden van mesh-netwerken, met name het MeshCore-netwerk. Dit decentrale communicatienetwerk, dat werkt zonder internet, stroom of mobiele netwerken, groeit snel in Nederland en België. Het Nederlandse burgerinitiatief LocalMesh leidt de uitrol en heeft in de Randstad (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht) een uitgebreide dekking opgebouwd met honderden repeaters. De technologie, gebaseerd op LoRa-radiotechnologie, is ontworpen om te functioneren tijdens noodsituaties zoals stroomuitvallen of cyberaanvallen.

Hoewel ook België en Duitsland actieve gebruikers hebben, is het netwerk in Nederland het meest geïntegreerd en uitgebreid. De groei is exponentieel, met steeds meer gebruikers en repeaters die het bereik versterken. Het netwerk is open-source, kosteloos in gebruik, en werkt wereldwijd, maar de grootste impact en de meeste actieve gemeenschappen zijn momenteel in Nederland gevestigd.

Door Anoniem: [..]

En vanaf de start van dit forumdraadje liet 'alles' het in mijn ogen inmiddels afweten daar waar je sinds de buiten gebruik stelling van de telefooncel op zoek bent naar een medium om surveillancevrij te communiceren. Alles liet het afweten tot ik stuitte op MeshCore of LocalMesh.nl en deze opties hier vervolgens deelde aan het collectief om er kennis van te kunnen nemen. Een beter of gelijkwaardig alternatief als deze twee heb ik overigens nochtans nog niet gehoord.

Door Anoniem:
Omdat dit er ook niet is. En dit gaat er voor reguliere communicatie ook niet komen omdat dit niet mag volgens de wet.

Uit artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad) blijkt: Wie onrechtmatig handelt en schade veroorzaakt, is verplicht die schade te vergoeden. Dit impliceert dat er moet een identificeerbare rechtssubject moet zijn anders is aansprakelijkheid onmogelijk.

Artikel 51 Sr (Strafrecht) bepaalt dat strafbare feiten kunnen worden begaan door natuurlijke- of rechtspersonen. Dat betekent dat rechtssubjecten juridisch identificeerbaar moeten zijn. Zonder identificeerbare dader kan er geen vervolging plaatsvinden, geen dagvaarding worden uitgebracht en geen straf worden opgelegd.

MeshCore of LocalMesh.nl zijn bedoelt voor noodcommunicatie als het internet uitvalt en niet bedoelt voor reguliere anonieme communicatie. De kans is vrij groot dat als dit op grote schaal gebruikt gaat worden voor reguliere anonieme communicatie, de stekker er uit word getrokken omdat het daarvoor niet voldoet aan de wet en er dan dus ook geen alternatief meer is voor noodcommunicatie.

Door Anoniem:
MeshCore of LocalMesh.nl zijn bedoelt voor noodcommunicatie als het internet uitvalt en niet bedoelt voor reguliere anonieme communicatie. De kans is vrij groot dat als dit op grote schaal gebruikt gaat worden voor reguliere anonieme communicatie, de stekker er uit word getrokken omdat het daarvoor niet voldoet aan de wet en er dan dus ook geen alternatief meer is voor noodcommunicatie.

@08:05

Door Anoniem:
Omdat dit er ook niet is. En dit gaat er voor reguliere communicatie ook niet komen omdat dit niet mag volgens de wet.

Uit artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad) blijkt: Wie onrechtmatig handelt en schade veroorzaakt, is verplicht die schade te vergoeden. Dit impliceert dat er moet een identificeerbare rechtssubject moet zijn anders is aansprakelijkheid onmogelijk.

Artikel 51 Sr (Strafrecht) bepaalt dat strafbare feiten kunnen worden begaan door natuurlijke- of rechtspersonen. Dat betekent dat rechtssubjecten juridisch identificeerbaar moeten zijn. Zonder identificeerbare dader kan er geen vervolging plaatsvinden, geen dagvaarding worden uitgebracht en geen straf worden opgelegd.

MeshCore of LocalMesh.nl zijn bedoelt voor noodcommunicatie als het internet uitvalt en niet bedoelt voor reguliere anonieme communicatie. De kans is vrij groot dat als dit op grote schaal gebruikt gaat worden voor reguliere anonieme communicatie, de stekker er uit word getrokken omdat het daarvoor niet voldoet aan de wet en er dan dus ook geen alternatief meer is voor noodcommunicatie.

Door Anoniem: (...) Dat krijg je dus als je alles alleen vanuit de techniek benaderd en de rest (beleid, regelgeving) een belemmering vind en daardoor niet betrekt.

Door Anoniem:
Zo kan je MeshCore of Mashtastic wel bedoelen, maar het is een wassen neus. In oorlogs- of crisissituaties is de vrijheid van de ether en internet een illusie. Het is zelfs maar de vraag of de radioamateurs van Dares dan nog op de korte golf nog mogen zenden, de hulpdiensten bereikbaar blijven, en de overheid bereidwillig is samen te werken.

Meshnetwerken op de ISM 'drone' frequenties zullen met electonic warfare gejammed worden, of zelfs verboden kunnen worden door de wet. Kijk wat er gebeurd in moderne landen als Oekraine of Israel.

Wat kan dan nog wel? Een afluisterbaar koperdraden netwerk in een buurt aanleggen, met een oude of nieuwe buurtcentrale -worden immers ook nog gebruikt in landen als India en China. Koperdraad kan je gebruiken als modem, en een bulletin board op laten draaien.

Of een netwerk met oude militare veldtelefoons. Kan allemaal op batterijen of zonnecollectoren werken.

Het opzetten van zulke netwerken kan onmogelijk anoniem.

Als je een achtervang-netwerk wilt opzetten voor alle inwoners van Nederland en met landelijke dekking, is het dan niet het beste samen te werken met verschillende technieken, en verschillende netwerken. Hoe betrouwbaar zo'n netwerk is, hangt af van de mensen die het bedienen en er aan deelnemen. Het lijkt mij onmogelijk zo'n netwerk paralell van de overheid op te zetten, zeker als het gaat om inzet van hulpdiensten op de plaats waar ze nodig zijn.

Door Anoniem: Nederland is op dit moment de koploper in Europa als het gaat om het ontwikkelen en uitbreiden van mesh-netwerken, met name het MeshCore-netwerk. Dit decentrale communicatienetwerk, dat werkt zonder internet, stroom of mobiele netwerken, groeit snel in Nederland en België. Het Nederlandse burgerinitiatief LocalMesh leidt de uitrol en heeft in de Randstad (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht) een uitgebreide dekking opgebouwd met honderden repeaters. De technologie, gebaseerd op LoRa-radiotechnologie, is ontworpen om te functioneren tijdens noodsituaties zoals stroomuitvallen of cyberaanvallen.

Hoewel ook België en Duitsland actieve gebruikers hebben, is het netwerk in Nederland het meest geïntegreerd en uitgebreid. De groei is exponentieel, met steeds meer gebruikers en repeaters die het bereik versterken. Het netwerk is open-source, kosteloos in gebruik, en werkt wereldwijd, maar de grootste impact en de meeste actieve gemeenschappen zijn momenteel in Nederland gevestigd.

Door Anoniem: Dit betekent echter niet dat anonimiteit per se verboden is, maar dat je strafrechtelijk aansprakelijk kunt worden gesteld als je met anonieme communicatie schade veroorzaakt.

Dat als, en dat wanneer, daar zijn hele fora mee te vullen.

Door Anoniem: Dit betekent echter niet dat anonimiteit per se verboden is, maar dat je strafrechtelijk aansprakelijk kunt worden gesteld als je met anonieme communicatie schade veroorzaakt.

Dat als, en dat wanneer, daar zijn hele fora mee te vullen.

Door Anoniem: Dit betekent echter niet dat anonimiteit per se verboden is, maar dat je strafrechtelijk aansprakelijk kunt worden gesteld als je met anonieme communicatie schade veroorzaakt.

Dat als, en dat wanneer, daar zijn hele fora mee te vullen.

Door Anoniem: De kans is vrij groot dat als dit op grote schaal gebruikt gaat worden voor reguliere anonieme communicatie, de stekker er uit word getrokken

@ Door Anoniem:

Door Anoniem: Omdat MeshCore en LocalMesh.nl geen aanbieder zijn van een elektronische communicatiedienst in de zin van de Telecommunicatiewet, zijn zij niet verplicht tot registratie, toezicht of aansprakelijkheid zoals commerciële aanbieders (bijv. KPN of Vodafone).

Wat betreft interferentie met medische apparatuur. De 868 MHz-band wordt inderdaad gebruikt door sommige medische toestellen, zoals draadloze hartmonitoren. Echter, MeshCore gebruikt zeer laag vermogen (0.01–0.025 W) en spread-spectrum modulatie, wat de kans op storing beperkt Bovendien is het traag (0.3–50 kbps) en alleen geschikt voor korte tekstberichten, waardoor het netwerkverkeer beperkt blijft. Interferentie is daarom theoretisch mogelijk maar praktisch onwaarschijnlijk bij correct gebruik.

MeshCore en LocalMesh zijn geschikt voor surveillancevrije, anonieme communicatie, mits gebruikt voor legitieme doeleinden zoals noodcommunicatie of privacy-bewuste interactie. De decentrale, open en versleutelde structuur maakt juridische aansprakelijkheid van individuele gebruikers zeer moeilijk tot onmogelijk, zolang ze niet actief misbruik plegen. Met deze laatstgenoemde zin val ik overigens in herhaling.

Door Anoniem: Als je een pacemaker hebt, wil je dat soort figuren met dat type apps toch echt niet in je buurt.

Door Anoniem: De 868 MHz-band wordt inderdaad gebruikt door sommige medische toestellen ...

Door Anoniem:
Volslagen nonsens, omdat de voor LoRa gebruikte frequenties niet eens in de buurt komen van de MICS-frequentieband.

Door Anoniem:
Leuk voor speelgoed, zoals een Fitbit of Polar, maar niet voor serieus medisch onderzoek -- laat staan bij operaties...

Door Anoniem:
Je snapt "de grap' niet.

Door Anoniem: We kunnen niet horen of zien dat iemand grinnikt terwijl die iets opschrijft. Daarom is al decennia geleden bedacht dat je even zoiets als ;-) toevoegt om over te brengen wat anders niet over komt. Doe je dat niet dan kan je dit soort misverstanden verwachten, en dat ligt dan niet aan degene die het anders interpreteert dan het bedoeld was maar aan degene die om te beginnen niet duidelijk maakte wat die bedoelde. Leg het probleem van het niet snappen niet te makkelijk bij de ander, kijk ook of je het zelf wel goed communiceerde.

En voor de duidelijkheid: ik ben niet degene op wie je reageerde, maar ik had ook niet door dat het een grap was.

Door Anoniem: Er dient altijd ruimte te zijn voor humor, maar het werkt pas echt synergetisch als beide partijen (zowel zender als ontvanger) erom kunnen lachen.

Het is in ieder geval geen grap dat surveillancevrij communiceren zo ver te zoeken lijkt te zijn anno 2026. Integendeel, dat is ook zonder privacybewuste pet op iets om bloedserieus te nemen.

Op enkele gegeven uitzonderingen na zie ik vooralsnog LocalMesh.nl als eerstaangewezen en meest laagdrempelige alternatief die in de opkomende behoefte naar surveillancevrij communiceren voorziet.

Dat initiatieven als MeshCore en LocalMesh.nl dan wel soortgelijke privacy-by-design alternatieven hiervoor opgeschaald dienen te worden in samenwerking met het bevoegd gezag om naar een breder Anoniem Publiek Netwerk (APN) toe te werken, is daarbij voor mij verder evident.

Ik concludeer dat op dit moment MeshCore en LocalMesh serieus te overwegen opties zijn voor surveillancevrije, anonieme communicatie, mits gebruikt voor legitieme doeleinden zoals noodcommunicatie of privacy-bewuste interactie.

Door Anoniem: Er dient altijd ruimte te zijn voor humor, maar het werkt pas echt synergetisch als beide partijen (zowel zender als ontvanger) erom kunnen lachen.

Het is in ieder geval geen grap dat surveillancevrij communiceren zo ver te zoeken lijkt te zijn anno 2026. Integendeel, dat is ook zonder privacybewuste pet op iets om bloedserieus te nemen.

Op enkele gegeven uitzonderingen na zie ik vooralsnog LocalMesh.nl als eerstaangewezen en meest laagdrempelige alternatief die in de opkomende behoefte naar surveillancevrij communiceren voorziet.

Dat initiatieven als MeshCore en LocalMesh.nl dan wel soortgelijke privacy-by-design alternatieven hiervoor opgeschaald dienen te worden in samenwerking met het bevoegd gezag om naar een breder Anoniem Publiek Netwerk (APN) toe te werken, is daarbij voor mij verder evident.

Ik concludeer dat op dit moment MeshCore en LocalMesh serieus te overwegen opties zijn voor surveillancevrije, anonieme communicatie, mits gebruikt voor legitieme doeleinden zoals noodcommunicatie of privacy-bewuste interactie.

Door Hendrik de tweede:
Waarom zou het bevoegd gezag dienen toe te moeten werken naar een anoniem publiek netwerk? Mij en vele anderen die slachtoffer zijn geworden van criminele activiteit zien meer heil in een samenleving waar communicatie niet misbruikt kan worden door criminelen. Kan dat? Neen het is een utopie.

Dan APN. Kan anoniem mij 99% garantie bieden dat APN niet door criminelen misbruikt kan/gaat worden? Neen. Dat is eveneens een utopie.

In deze discussies valt mij altijd op dat degenen die voor absolute anonimiteit gaan op de blauwe ogen vertrouwd moeten worden. Zij pretenderen gezwegen altijd braveriken te zijn. En daar heb ik gezien mijn negatieve ervaringen moeite mee.
Oorzaak? Een niet door social media of anderszins opgebouwd wantrouwen.

Door Anoniem: Die angst word juist gevoed door dit soort discussies.

De echte vraag is niet "waarom nostalgie?", maar: Waarom accepteren we dat anonimiteit een luxe wordt in plaats van een basisrecht? En waarom framen we mensen die dat weigeren als achterblijvers, in plaats van als mensen die waarschuwen voor een glazen huis zonder gordijnen?

Door Anoniem: Ook dit is al oeverloos aangegeven hier op het forum, privacy is niet hetzelfde als anonimiteit. Privacy gaat over de waarborgen dat jouw identiteit goed beschermd word, (..)

Door Anoniem: Dank voor jullie reacties, dat vooropgesteld.

Ik lees dat respondenten de door mij aangezwengelde gang van zaken op bepaalde punten heel goed uit kunnen leggen, en de mij onvrije beleving van de gang van zaken pogen te rechtvaardigen door middel van het oplepelen van artikelen die al dan niet in algemene voorwaarden van welke mobiele internetleverancier dan ook zijn verwoord.

...

Met het opgaan van de telefooncel in de mobiele telefoon, is in ieder geval de vanzelfsprekendheid van het anoniem kunnen bellen verdonkeremaand. En welke genoegdoening wordt er dan verstrekt als 'compensatie'? Een abonnement. Niet zozeer als genoegdoening, maar als gevangenneming nota bene!

Of zijn er tòch nog technische opties voor anonieme telecommunicatie? Degene die het weet, mag het zeggen.

Identiteit is een construct, niet alleen voor adverteerders, ook voor uitvoerders van dat datagedreven beleid.

Door Anoniem: Mee eens dat identiteit een constructie is.
En wel een constructie die door anderen aan jou wordt opgelegd (of toegeschreven wanneer het op beoordelingen van een identiteit aan komt).
Dat begint al wanneer een baby bij de burgerlijke stand wordt aangemeld (naam, geboortedatum en -tijdstip, geslacht, ouders) - of eerder wanneer een baby in het ziekenhuis geboren wordt (medisch dossier).

En een identiteit die in het digitale domein is opgebouwd/ geconstrueerd kan heel gemakkelijk een eigen leven gaan leiden en zelfs helemaal losgekoppeld worden van de analoge persoon wiens identiteit het betreft, wat in het analoge domein veel moeilijker is omdat daar de check met de reële fysieke persoon veel gemakkelijker is.

En prijskaartjes die aan beoordelingen van identiteiten gehangen worden zijn m.i. een gevolg van onze door geld geobsedeerde economie waaraan alles in het leven ondergeschikt gemaakt wordt.
Voor mensen die een systeem-conforme identiteit ontwikkelen en overal groene vinkjes in allerlei digitale standaardadministraties oogsten, zowel bij de staat als bij bedrijven, gaan veel meer deuren open dan voor mensen die dat niet doen.

Door Anoniem:
De check lijkt gemakkelijker, maar is dat niet: misschien herinner jij je ook nog de aflevering van Man bijt Hond van een jaar of vijftien geleden, van mensen die bewust zich het uiterlijk van iemand op wie ze een beetje lijken aanmeten. Dat was toen een maatschappelijk verschijnsel, maar het wisselen van personen is al heel oud: gedetineerden die hun broer naar de bajes stuurden, zodat criminele familiebedrijf gerund kon blijven worden. Bekend is ook dat geheime diensten met dubbelgangers in combinatie met werken onder cover gebruik maakten: omdat iemand niet op twee plaatsen tegelijkertijd gezien kan zijn. Over Nixon gaat het zo ongeveer bevestigde verhaal dat hij een dubbelganger naar China meenam, over Poetin gaat het verhaal over look-a-likes ook al jaren.

Dit hoeven niet per se tweelingen te zijn. Van iedereen is wel iemand te vinden, die veel lijkt op een ander. Dit kan overigens ook gerealiseerd worden met telefoons, en IP-nummers. De apparaten ruilen met je stand-in is dan iets wat je kan doen met je dubbelganger bij je in de famlie of in de straaat. Maar technisch de nummers omruilen naar ander toestel, dat kan na een hack Waarneembare analoge identiteit is ook een construct dat als zodanig ingezet kan worden. De mogelijkheid stemklonen met AI te maken is nu beschikbaar voor het velen. Vroeger moest je langdurig iemand afgeluisterd of geobserveerd hebben, om zijn gewoontes, stem en specifieke woordkeuze analoog te kunnen nabootsen. Identiteit, ook analoge, is een construct.

Door Anoniem: De check lijkt gemakkelijker, maar is dat niet: misschien herinner jij je ook nog de aflevering van Man bijt Hond van een jaar of vijftien geleden, van mensen die bewust zich het uiterlijk van iemand op wie ze een beetje lijken aanmeten. Dat was toen een maatschappelijk verschijnsel, maar het wisselen van personen is al heel oud: gedetineerden die hun broer naar de bajes stuurden, zodat criminele familiebedrijf gerund kon blijven worden. Bekend is ook dat geheime diensten met dubbelgangers in combinatie met werken onder cover gebruik maakten: omdat iemand niet op twee plaatsen tegelijkertijd gezien kan zijn.

Over Nixon gaat het zo ongeveer bevestigde verhaal dat hij een dubbelganger naar China meenam, over Poetin gaat het verhaal over look-a-likes ook al jaren.

Dit hoeven niet per se tweelingen te zijn. Van iedereen is wel iemand te vinden, die veel lijkt op een ander.(..)

Waarneembare analoge identiteit is ook een construct dat als zodanig ingezet kan worden.(..)

Identiteit, ook analoge, is een construct.

Door Anoniem: Dit topic ging over een prepaid simkaart.

Door Anoniem: De check lijkt gemakkelijker, maar is dat niet: misschien herinner jij je ook nog de aflevering van Man bijt Hond van een jaar of vijftien geleden, van mensen die bewust zich het uiterlijk van iemand op wie ze een beetje lijken aanmeten. [...] Van iedereen is wel iemand te vinden, die veel lijkt op een ander.

Ik gebruik de term analoog als synoniem voor: niet door techniek bemiddelde zintuiglijke waarneming (dus een analoge telefoonlijn is in die zin niet analoog want communicatie die bemiddeld is door techniek).

Niet alleen gezien (= waargenomen) kan zijn, maar omdat iemand niet op twee plaatsen tegelijkertijd kan zijn. Dat is de eigenschap van het analoge domein - ook wel de realiteit genoemd.
In het digitale domein bestaat die beperking niet en kan de digitale identiteit/representatie ('token') van iemand op miljoenen plekken tegelijkertijd aanwezig zijn.

Our experience of the world is already very edited. It can be thought of as a type of hallucination which is guided by external reality. A construct which presupposes some basic assumptions of the world we inhabit. How we experience the world is extensively based on prior learning and predictions. All that such learning mind does—is interpret a complex world, which actually requires a lot of knowledge to be in place

Door Anoniem: Ooit was ik een eindje gaan fietsen en viel ik onderweg bij een stel vrienden binnen. Die bleken net ergens van terug te komen, en zij vertelde me dat ze daar iemand hadden gezien die echt sprekend op me leek. Dat nam ik in eerste instantie met een korreltje zout, want meestal als iemand vindt dat twee mensen sprekend op elkaar lijken zie ik duidelijke verschillen, maar toen kwam haar vriend binnen en hij bleek met zijn camcorder (zo lang is het geleden) gefilmd te hebben op die plek, en die ander stond erop. Tv aan, camcorder aansluiten, afspelen, en ik zag gewoon mezelf, het klopte tot in alle details: zijn gezicht, zijn haar, zijn bril, het soort kleren dat hij droeg, zijn houding, uitstraling, manier van bewegen, het was werkelijk alsof ik mezelf zag. Alleen was ik nog nooit op die plek geweest en al helemaal niet eerder die dag. En nee, AI-tools waarmee je zoiets even in elkaar flanst bestonden toen nog lang niet.

Veel recenter, een jaar of vier, vijf geleden denk ik, liep ik ergens waar een groepje middelbare scholieren langs fietste. Die stopten, begroetten me enthousiast, en begonnen met me te praten alsof ik een van hun leraren was, duidelijk een populaire. Ik moest ze uitleggen dat ik niet was wie ze dachten, en ze hadden overduidelijk even moeite om dat te geloven, en de manier waarop ze verbluft stilvielen en even niet meer wisten wat te zeggen kwam niet gespeeld over, die waren oprecht overdonderd.

Ik heb geen idee of dat twee keer om dezelfde dubbelganger is gegaan, maar het is duidelijk dat ik er minstens één heb die echt ontstellend veel op me lijkt.

(..) Analoge check lijkt voor de gebruiker en sommige beoordelaars misschien een waterdichte check, maar hoeft dit geenzins te zijn: hersenletsel door trauma, aangeboren onvermogen, (nog niet onderkende) alzheimer beinvloedden de analoge check die een persoon of personen uitvoeren. Dit geldt ook voor de mens met zijn handen aan digitaal apparaat of (vermeende) analoge telefoon, en mensen met een gezond, of modaal brein.

(..)Omdat waarneming zo kwetsbaar is voor manipulatie, is privacy autonomie schaars en belangrijk.

Om niet als burger of social media gebruiker meteen in dataconstruct of datatoezicht bij elke woord wat gezegd of geschreven is gevangen gezet te worden.

(..)Analoge waarneming is geen bron van waarheid in samenleving waar ernstige kennis- en machtsongelijkheid dominant is.

De analoge check is maar een van de sensoren, en die sensor wordt uitgelezen door een hallucinerend brein.

De fysieke exclusiviteit kan in het analoge domein een schijnbare reality check zijn...

Het systeem controleert de token, niet de mens, maar bij analoge controle, gaat het ook mis, en ernstig ook.

Iemand zien of horen is geen objectieve check over zijn identiteit, ...

.... en al helemaal geen "save space".

Hybride realiteit is een door mensen geconstrueerde samenleving, waarom van mensen eisen die als natuurlijk of biologisch orde te ervaren?

Door Anoniem: Het identificeren van een fysiek aanwezige persoon m.b.v. de zintuiglijke waarneming van een (of twee) mens(en) is voldoende waterdicht in het analoge domein.
De fouten die daarbij ontstaan zijn beperkt en maatschappelijk beschouwd alleszins acceptabel.
Het waterdicht "identificeren" van de digitale representatie van een persoon op internet is daarentegen zeer problematisch omdat digitale techniek 'an sich' kwetsbaar is.

De kwetsbaarheid van digitale techniek wordt echter bewust buiten de maatschappelijke discussie, inclusief experts, gehouden.
Er wordt daarentegen gefocust op het "veilig_voor_mensen" maken van het gebruik van digitale techniek, i.h.b. het "veilig" maken van het gebruik van de identiteit van mensen in het digitale domein.
Die identiteit is dus ook door de inherente aard van de digitale techniek kwetsbaar; véél kwetsbaarder dan in het analoge domein.
Daar wordt echter voortdurend van afgeleid in het debat.

De reden daarvoor is m.i. de verborgen agenda van digitalisering: men wil een zo uitgebreid mogelijke unieke identiteit van ieder mens (op aarde) in het digitale domein hebben.
Omdat het digitale domein kwetsbaarder is dan het analoge domein -het digitale domein is een bewerking van het analoge domein- hetgeen bijzonder duidelijk wordt bij de pogingen om de digitale identiteit te beschermen/ "beveiligen", wordt de bevolking het zgn. "noodzakelijke" traject ingesluisd om steeds meer uniek identificerende kenmerken van haar identiteit af te staan en dus steeds meer over haar leven aan de autoriteiten bekend te maken.
Op deze wijze functioneert digitalisering als een methode om elke levende mens met huid en haar (volledige identiteit) aan de machthebbers uit te leveren.

"Kennis is macht" is de oude waarheid.
Kennis van machthebbers over hun bevolking is ook macht.

Om het samen te vatten:
de noodzaak om steeds meer persoonlijke, uniek identificerende gegevens digitaal aan de autoriteiten te overhandigen wordt aan de bevolking gepresenteerd als een manier om de identiteit te kunnen beschermen; als een (noodzakelijke) veiligheidsmaatregel dus.
Terwijl deze "veiligheids"maatregel iedereen individueel kwetsbaarder maakt en niets te maken heeft met het veiliger maken van een immanent kwetsbare digitale techniek.
Dus misleiding is.
De bevolking wordt als een oude vertrouwde zondebok geofferd op het altaar van de machthebbers.

Zintuiglijke waarneming van een te identificeren mens die voor je neus staat is niet zo gemakkelijk te manipuleren.
Alle waarneming die door techniek bemiddeld wordt is dat wèl - juist door die techniek.
Digitale techniek is bij uitstek te manipuleren omdat er informatica aan ten grondslag ligt.
Het gevangen zetten gaat om controle. De staat wil steeds meer data van de burgers hebben om controle over de bevolking te houden. Het is een data-gevangenis.
De staat werkt met risico-modellen, modellen die registreren waar zich de meeste risico's voordoen (om daarmee preventief te kunnen ingrijpen).
Uiteindelijk gaat deze controlewens m.i. terug op de (te) grote afstand tussen de staat en de individuele burger.
Dat is niet alleen een schaalprobleem, maar ook een kwalitatief probleem: de staat kent de individuele burger niet echt en zij probeert met al haar dataverzamelingen toch een beeld van die burger te krijgen.
Dat beeld is abstract, dood (net zoals het beeld wat de wetenschap van de mens heeft).

Het is een organisatieprobleem: de staat is de organisatie waarin zich de bevolking op een zeer specifieke manier georganiseerd heeft.
De bevolking heeft procedures ingesteld over wat de staat voor de collectiviteit moet regelen (parlementaire democratie).
Wat de staat moet regelen is m.i. al veel teveel omdat de staat ook dingen moet regelen waarvan ze de ballen verstand heeft (economie bijvoorbeeld) of waarvan ze gewoon af moet blijven (opvattingen en meningen van mensen - of van oorlog voeren).

De staat is een organisatieproduct wat lijdt aan hybris: overbelast door overambitieusheid.
En daardoor gedoemd om te falen.
En daardoor nog krampachtiger de toevlucht nemend tot data verzamelen - iets waar de staat goed voor uitgerust is want iedereen zit in haar databases met naam en toenaam.
En zo in een negatieve spiraal terechtkomt: nog verder van huis en nog minder grip op wat voor maatschappelijk proces dan ook.
En één grote surveillance-kluwen waarvan de ongewenste gevolgen voor de individuele mens nog niet bij benadering te overzien zijn.
En waarvoor? In elk geval niet om de (grootste) maatschappelijke problemen op te (kunnen) lossen want die worden met geen enkele dataverzameling opgelost.
En ook niet met het draaien aan knoppen, die aan individuele burgers bevestigd worden (micro-management).
"Meten is weten" is hooguit het begin van een oplossing, maar zeker niét het eindpunt.
Mensen moeten er nog achter komen dat de staat in de huidige vorm tégen hen werkt en dat daarom de vorm (organisatie) van de staat moet veranderen.
Niet mee eens.
Analoge waarneming, d.i. onbemiddelde zintuiglijke waarneming is altijd een bron van waarheid - in wat voor samenleving dan ook.
Je moet alleen oppassen wanneer visies van de cognitieve neurowetenschap dominant worden in de samenleving want die leveren je pseudo-kennis, zoals het volgende:

En wat voor antwoord geeft de cognitieve neurowetenschap op de vraag of het maatschappelijk redelijk dan wel onredelijk is om anoniem te kunnen bellen met een prepaid sim? Ja of nee?

Het kan schijnbaar zijn, dus fout, maar is dat in de overgrote meerderheid van de gevallen niet.
Oh ja? Waar blijkt dat uit? Hoezo niet?
Eén persoon kan zich vergissen, maar twee? Of drie? - kan allemaal geregeld worden op het gemeentehuis.
Objectiviteit is niets anders dan het eens zijn door minimaal twee personen dat wat ze zien (een persoon bijvoorbeeld) die persoon is en niét een andere, dus dat ze hetzelfde zien. De objectiviteit wordt groter geacht wanneer meer mensen het daarover eens zijn; dat laatste geldt ook voor de kennis van de cognitieve neurowetenschap.
Aan 'woke' doen we niet.
Zo zijn machthebbers. Die vertellen je altijd dat zoals zij het geregeld hebben het het beste is of, nog beter, "natuurlijk" is, of ontleend aan biologische wetmatigheden of (vroeger) aan aanwijzingen van God.
De huidige machthebbers gooien het op "de" wetenschap als hoogste instantie van de waarheid. Zoals bijvoorbeeld: cognitieve neurowetenschap.
Allemaal om het volk eronder te houden en het vragen stellen over macht af te leren.
Macht? "Is een hallucinatie!"

Door Anoniem: Juist in juridische termen, zijn (oog)getuigenissen het meest zwakke. Je maakt namelijk snel fouten, bent BIAS in je denken, of omkoopbaar.
Digitaal is veel strakker, gemakkelijker en beter, al gaat het met AI snel de andere kant op.
Een film zegt veel meer dan een ooggetuige.

Maar hoe offtopic willen we gaan?

Door Anoniem:
Nou, offtopic? Digitale bewijsstukken, daar kan ook mee geknoeid zijn.

Een prepaid sim willen gebruiken om kennis over een strafbaar feit aan de daartoe bevoegde autoriteiten te doen, bijvoorbeeld? Niet alleen bij integriteitskwesties, maar ook kleinere strafbare feiten of het bestuurlijk afdekken daarvan.

Een politieagent had al eens een integriteitsmelding gedaan omdat de NCTV medewerker naar politiebureau's kwam en zijn usb sticky overal in stak, en bij intern onderzoek bij de NCTV zelf, bleek dat staatsgeheimen voor alle medewerkers gewoon op een computer beschikbaar waren:
https://open.spotify.com/episode/2amo57xQtVa4Lxpcx55wMI NRC podcast over spionage zaak Ab el M. van deze week, met als gast Andreas Kouwenhoven.

Na alle mogelijkheden afgewogen te hebben, zou het bellen met een prepaind de meest veilige en beste keuze kunnen lijken voor een burger.

Dat er" save spaces" zijn om anoniem te kunnen communiceren, om integriteit van en binnen het bestuur te kunnen controleren. Je zou ook kunnen denken aan geheimhouderslokaties waar naast mondelinge telefonische toelichting, gesloten kluisverklaringen worden bewaard. Op een air gapped systeem, of papieren afschriften in brandwerende kluis, of iets dergelijks. Misschien nog eerder op een notariskantoor, dan op een advocatenkantoor. Even naar de notaris gaan, om anoniem te kunnen bellen.

Door Anoniem:Juist in juridische termen, zijn (oog)getuigenissen het meest zwakke.

Je maakt namelijk snel fouten, bent BIAS in je denken, of omkoopbaar.

Digitaal is veel strakker, gemakkelijker en beter, al gaat het met AI snel de andere kant op.
Een film zegt veel meer dan een ooggetuige.

Maar hoe offtopic willen we gaan?

Door Anoniem: De toekomst van anonimiteit ligt niet in het vasthouden aan analoge systemen, noch in het blind vertrouwen op digitale beveiliging. Het ligt in hybride vrijheid: analoge checks waar mogelijk, anonieme digitale netwerken waar nodig. (..)

Door Anoniem: [..] in een tijd waarin de staat meer weet over de burger dan ooit, maar juist minder grip heeft op de werkelijkheid.

Door Anoniem:
Dat is een contradictie met jouw relaas over de noodzaak van anonimiteit. Jij maakt van de Staat een vijand.

Door Anoniem:
Ik begrijp niet zo goed welke uitzonderlijke situatie je nu probeert uit te leggen waarom je anoniem moet kunnen bellen.

Op de eerste plaats moet een strafbaarheid wettig en overtuigend zijn en hierbij komt juist transparantie kijken. Iemand moet kunnen uitleggen hoe hij een strafbaarheid heeft onderzocht, en dit gaat niet als dat anoniem gebeurd. Op de tweede plaats is van 'spionage' in het geval van de ex-NCTV'er niets overeind gebleven: https://www.crimesite.nl/ex-nctver-vrijgesproken-van-spionage-wel-20-maanden-cel-voor-bezit-staatsgeheimen/

En voor klokkenluiders is er al een regeling in Nederland die voor deze groep werkt. En niet iedereen die iets ontdekt op zijn werk in Nederland en dit aan de kaak stelt is een klokkenluider.

Door Anoniem: Hier zeg je dus helemaal niks mee (zou de uitspraak van een politicus kunnen zijn).
Waar "mogelijk" en waar "nodig" kunnen zo ingevuld en door de politiek verdedigd worden dat je -bij wijze van spreken- een hybride data-wereld overhoudt die bestaat uit 2% analoog en 98% digitaal.
Dat de wereld hybride is, is duidelijk.
Maar "hybride" vrijheid klinkt al behoorlijk verdacht.

Door Anoniem: Wie een alternatief voor het woord "hybride" weet, geef dat.

Afschaffen alle digitale middelen in gehele samenleving is niet realistisch, hooguit in zelf te stichten leefgemeenschappen, maar gegoogle mapped is die lokatie van zo'n leefgemeenschap ongetwijfeld. Ze zijn er vast al, dit soort dorpen, in landen met zwakke overheidsadministraties. Emigreren naar utopia is een optie, kan je daar de lokale politiek vormgeven.
(andere anoniem)

Door Anoniem: Ik heb geen moeite met het woord "hybride" -dat is zelfs een zeer adequate term voor de mix van digitaal en analoog van onze wereld- maar wel met het gebruik van het begrip in combinatie met vrijheid: hybride vrijheid.
Wat is dat? Een denkbeeldige restcategorie van de vrijheid van de mens in een wereld (omgeving) die èn steeds uitgebreider (schaal) èn steeds invasiever (kwaliteit) door techniek bezet/ beheerst wordt?
Niemand heeft het over het afschaffen van alle digitale middelen, je trekt het probleem hiermee uit zijn verband (karikaturiseren).
En het is een gemakzuchtige benadering: in plaats van je bezig te houden met de kwestie hoe de vrijheid van de mens te behouden en te beschermrn in een door digitale techniek gedomineerde wereld maak je er een zwart-wit, wel-niet benadering van.
Dat is geen constructieve bijdrage.

Door Anoniem: Vrijheid is geen technisch begrip maar een politiek en moreel principe. Technologie kan de omstandigheden veranderen, maar niet de aard van vrijheid zelf. De term “hybride vrijheid” suggereert dat vrijheid een technisch kenmerk van een digitale omgeving is. Maar vrijheid is geen eigenschap van systemen - het is een normatief principe dat voor mensen geldt, ongeacht de gebruikte middelen.

We hebben geen “hybride vrijheid”, net zoals we geen “analoge” of “digitale” vrijheid hebben. Vrijheid is vrijheid.

Door Anoniem:

We hebben geen “hybride vrijheid”, net zoals we geen “analoge” of “digitale” vrijheid hebben. Vrijheid is vrijheid.

Door Anoniem: Goed opgemerkt.
Maar vrijheid moet natuurlijk wèl in een (hybride) wereld tot uitdrukking komen dus óók in de (gebruikte) middelen: een standaard smartphone lijkt een uitdrukking van menselijke vrijheid te zijn (je kunt er heel veel mee), maar de gebruikte techniek wordt door anderen dan de "eigenaar" van de telefoon als een spionage- en geld genererend middel ingezet: daar gáát je vrijheid.

De vraag is dus: hoe moet een digitale omgeving (systeem/ infrastructuur) vorm gegeven zijn/worden om de vrijheid van de mens te behouden (en zelfs te bevorderen)?
Om terug te buigen naar het onderwerp van deze draad betekent dit m.i. in elk geval dat (uit de losse pols):
-anonimiteit voor eindgebruikers (burgers) op internet standaard moet zijn;
-alle programmatuur/ software open source (transparant) moet zijn;
-de infrastructuur zo plat, horizontaal mogelijk en dus zo gedecentraliseerd mogelijk moet zijn.

Toch denk ik dat we er niet aan ontkomen om vrijheid nader te specificeren: waar willen we precies vrijheid voor?
Tot nu toe is de discussie over vrijheid volledig defensief, als een reactie op de aanvallen die de (eigen) staat op de vrijheid van eindgebruikers/ burgers uitvoert.
Om utopischerwijze het begrip vrijheid voor een soort oneindige anarchie (regelloosheid) te reserveren lijkt me niet realistisch/ werkbaar. Mensen willen toch enige bescherming en niet dat -voorbeeldje- hun apparatuur meteen gecompromitteerd wordt wanneer ze een website bezoeken.

Waarom is er geen maatschappelijk debat over de voorwaarden waaraan digitale techniek moet voldoen om de vrijheid van de mens, notabene het "kroonjuweel" van de westerse democratieën, te beschermen?
Zijn er alleen enkele excentrieke IT-ers (nerds) met vrijheid bezig (die dat, zolang het nog kan, voor zichzelf in elkaar knutselen) en heeft daarbuiten niemand behoefte aan vrijheid?

Techniek is m.i. niet als een doel op zichzelf te rechtvaardigen, maar moet bepaalde doeleinden van de mens(heid) dienen.
Wij zijn door de escalerende geopolitieke ontwikkelingen in het Midden-Oosten m.i. onontkoombaar in de derde wereldoorlog aangekomen.
Dat is (ook) voor de vrijheid van de westerse burgers een onheilspellende gebeurtenis omdat die zal leiden tot een finale en beslissende aanval door de (westerse) staten op de vrijheid van hun eigen burgers onder de vlag van nationale (en Europese) veiligheid en de beheersing van ontbindende economische verschijnselen (schaarste).
Daarom is het juist nu van immens belang om op te komen voor de anonimiteit van eindgebruikers op internet (en bij telefonie) omdat de westerse staten de bedreigende ontwikkelingen op het mondiale toneel zullen aangrijpen om agenda 2030 versneld door te voeren.
Voelt u de rantsoenering al aankomen?

Door Anoniem: Daarom is het juist nu van immens belang om op te komen voor de anonimiteit van eindgebruikers op internet (en bij telefonie) omdat [..]

Door Anoniem:
Nou hier ben ik helemaal geen voorstander van. Liever een veilig internet zonder criminelen, scammers en stalkers.
Als je anoniem wil blijven loop je maar fijn naar het gemeentehuis of UWV en trekt daar een nummertje in de wachtruimte.

Met je "agenda2030"

Door Anoniem:
Uitrol G6 2030 ligt in de planning.

https://uk.news.yahoo.com/6g-standards-expected-ready-2029-060002819.html

Door Anoniem:
Uitrol G6 2030 ligt in de planning.

https://uk.news.yahoo.com/6g-standards-expected-ready-2029-060002819.html

Door Anoniem:
Jammer dat dit inderdaad nog 4 jaar duurt. Uit het rapport van TNO:

" 6G wordt met veel aandacht voor maatschappelijke uitdagingen ontwikkeld. Duurzaamheid was al belangrijk voor 5G, maar krijgt bij 6G nog meer aandacht. In de eerste plaats door minder energie en materiaal te gebruiken in de 6G- netwerken. Indirect draagt 6G ook bij aan een verdere digitalisering en verduurzaming van onze energievoorziening, industrie en mobiliteit."

Door Anoniem:
Ik zou dat niet zo jammer vinden. Omdat Horizon 2020 van EU nog niet helemaal gerealiseerd was, zijn er ook wat versnellingstactieken ingesteld, en is wetgeving er in duizelingwekkend tempo er doorgedramd.

Door Anoniem:
Gelukkig wel!

Dan kan ik de module "zelf rijdend" in mijn Tesla ook op al die b-weggetjes vertrouwd inschakelen. Lang leve de technologische vooruitgang.

Door Anoniem:
Ik zie dat niet als vooruitgang maar als gevaar. Als je niet zelf wilt of kunt rijden moet je niet in een auto stappen.

Vrijheid is geen technisch begrip maar een politiek en moreel principe. Technologie kan de omstandigheden veranderen, maar niet de aard van vrijheid zelf. De term “hybride vrijheid” suggereert dat vrijheid een technisch kenmerk van een digitale omgeving is. Maar vrijheid is geen eigenschap van systemen - het is een normatief principe dat voor mensen geldt, ongeacht de gebruikte middelen.

We hebben geen “hybride vrijheid”, net zoals we geen “analoge” of “digitale” vrijheid hebben. Vrijheid is vrijheid.

Door Anoniem:
Jij hebt zelf de vrijheid om te kiezen voor juist (maatschappelijk gewenst) gedrag of onjuist (maatschappelijk ongewenst) gedrag - z

Door Anoniem:
Dat is een probleem: hoe meer we in een Orwelliaanse samenleving terechtkomen, hoe minder het Orwelliaanse karakter ervan word onderkend (of ben ik nu te pessimistisch?).

Door Anoniem: Nee. Vrijheidsbeleving is subjectieve ervaring. Juridisch gedefinieerde vrijheiden is politiek filosofisch van aard en oorsprong.

Door Anoniem: Nee, maatschappelijke normen worden bepaald door de gehele maatschappij. Niet door elk individu apart.(..)

Door Anoniem: Nee. Vrijheidsbeleving is subjectieve ervaring.

Juridisch gedefinieerde vrijheiden is politiek filosofisch van aard en oorsprong.

Door Anoniem: Dat staat er toch ook niet.

Door Anoniem: Dat is een tautologie: beleving is altijd een subjectieve ervaring (maar niemand kan bewijzen of ontkennen dat het alléén een subjectieve ervaring is en niet óók een onderdeel/aspect van de objectieve werkelijkheid). Dit is ook weer bijna tautologisch: gedefinieerde vrijheden. Juridisch definiëren is een variant van definiëren.

Door Anoniem: Daarom slaat deze hele discussie als een tang op een varken.

De subjectieve vrijheidsbeleving van iemand heeft weer nadelige invloed op mijn subjectieve beleving van veiligheid.

We ons eigen standpunt allemaal zo vanzelfsprekend (subjectief) dat we gewoon aannemen dat dit dan ook het standpunt van de rest is.

Door Anoniem: Nee, maar iemands keuze voor onjuist (maatschappelijk ongewenst) gedrag heeft invloed op iemand anders zijn of haar veiligheidsgevoel. Mogen we dan van die keuzevrijheid wat vinden, of niet?

Uiteindelijk betekent die keuze ook of je je wel of niet wil conformeren aan maatschappelijke normen.

Door Anoniem: Wartaal.
Jij hebt geen last van iemands subjectieve vrijheidsbeleving, maar of iemand dezelfde gedragsnorm voor vrijheid eropna houdt als jijzelf.

Door Anoniem:
M.a.w. of iemand anders er dezelfde opvatting van vrijheid opna houdt als jij òf een andere opvatting.

Door Anoniem:
Een norm heeft niets met beleving te maken. Een norm is een afspraak tussen mensen.

We ons eigen standpunt allemaal zo vanzelfsprekend (subjectief) dat we gewoon aannemen dat dit dan ook het standpunt van de rest is.

Door Anoniem: (..)
De onderliggende vraag is: (1) voor wie willen we onze privacy afschermen. Is dat voor BigTech of is dat de voor overheid.
En als de overheid in dat antwoord zit, is er maar één oplossing: emigreren, want in ons rechtssysteem is anonimiteit geen grondrecht.

En met de "agenda 2030" kan ik helemaal niets. Dat is een vooral Twitter dialoog, en al helemaal niets voor een securityforum.

Door Anoniem: "Twitter dialoog" ....
dan onderschat je toch echt het belang van de (17) Sustainable Development Goals (SDG's), d.i. Agenda 2030, die elke burger op de planeet (gaan) raken, óók degenen die daar "niets mee kunnen".
En emigreren heeft daarom vrijwel geen zin.

Geen oorlog is niet genoemd als een van de 17 doelen.

Door Anoniem: [..]
Je kunt je dan ook afvragen op welke planeet iemand leeft, die de "agenda 2030" "helemaal niets" voor een securityforum vindt ...

https://escapekey.substack.com/p/inclusive-capitalism

"You now possess the map. Most don't even know they're on the terrain."

Door Anoniem: Dus eindconclusie: geen mesh en SDG's okee.

En dit op een onderwerp over anonimiteit?

Door Anoniem: Dus eindconclusie: geen mesh en SDG's okee.

En dit op een onderwerp over anonimiteit?

Door Anoniem:
Ja, want zolang anonimiteit als enige oplossing word gezien lopen dit soort discussies simpelweg dood.

Door Anoniem:
Ja, want zolang anonimiteit als enige oplossing word gezien lopen dit soort discussies simpelweg dood.

Door Anoniem:
Dan te bedenken dat telefoneren nooit anoniem was: SS7 lek waar grof gebruik van werd gemaakt wereldwijd, en wij maar denken dat geheime diensten ons beschermen tegen het bedrijfsleven dat de snelweg ontworpen heeft.

Door Anoniem: Helemaal niet oké.
Als je ook maar iets snapt van de strekking van
https://escapekey.substack.com/p/inclusive-capitalism
dan moet je de tegenovergestelde conclusie trekken, namelijk dat de SDG's alleen maar gebruikt worden om totalitaire staten mee op te bouwen, die alles van micro- tot macroniveau registreren en bewaken/ besturen.
En anonimiteit kun je wel vergeten wanneer de digitale identiteit en de digitale euro er doorheen gedrukt gaan worden in een samenleving waarin het zoveel mogelijk onttrekken van data van individuele burgers als een voorwaarde voor bestuur beschouwd wordt.

Door Anoniem:
Substack...

Nuf said.

Door Anoniem:
Substack...

Nuf said.