Je noemt aan aantal "buzzworden" om het in IT uit te drukken, maar zonder onderbouwing en een aantal punten die helemaal niets en vele hebben niets met elkaar te maken hebben. Het is erg onsamen hangend.

Even snel, heb het ergdruk vandaag, je hebt het over netwerken, AWS, werkplekken, centralisatie, inhouse dingen doen.

AWS, ik denk dat je hiermee cloud bedoelt? AWS heeft niets direct met internetverkeer te maken. AWS is een cloud provider voor Applicaties of infrastructuur. Cloud gebruik je bijvoorbeeld voor voorschaalbaarheid en pay per use, eigen verkeer loopt vaak via speciale lijnen.

Maar je kunt ook en complete infrastructuur van je bedrijfs hosten in AWS, en je medewerkers gewoon met 5G verbindingen laten werken.


UItbesteden, als in de voor van Beheer, of van van cloud applicaties? 2 totaal verschillende dingen en eigenschappen.

Je kunt cloud namelijk ook gewoon zelf beheren, Office 365 is daar juist een goed voorbeeld van. Maar je kunt dit beheer van Office 365 ook uitbesteden. Maar Google Apps, en vele andere mail producten kan je hier noemen.

Bedoel je met kantoor, kantoor automatisering, of kantoor applicaties. Want op je kantoor desktop/laptops moet je bijvoorbeeld ook de applicaties krijgen die men nodig heeft. Moeten onderhouden worden met updates, gebruikers kunnen problemen hebben, dus incidenten genereren. Maar ook bijvoorbeeld security, hardening, XDR-MDR, siem integratie is tegenwoordig van groot belang. En alles draait vaak om de kantoor identiteit.

En alles hangt weer samen, want kantoor is meestal de gebruikers, dus koppelingen waarbij men inlogt bij 3de partij applicaties met credentials. Dus misschien wil je hier ook weer iets meer mee doen.

Dit is mogelijk. Maar hoeveelheid locaties zegt verder niet zoveel. SDWAN hebben ze daarvoor bijvoorbeeld weer uitgevonden, of tegenwoordig een buzzword/hype: Zero Trust.

Vanaf 1 persoon tot 250.000.
Een ZZPer is waarschijnlijk goedkoper uit met Office 365 dan een eigen windows server neer zetten met Exchange.
Maar om voor 250.000 gebruikers (wereldwijd) Exchange te hosten, is best kostbaar.

? Geen idee, wat je nu precies probeert te vergelijken.
Maar scripts kunnen overal gebruikt worden, al gaan we steeds meer naar lowcode projecten toen.
AI-beheer is meer functioneel beheer, als het eenmaal technisch in ingericht.

Eerste vraag, wat zie jij als "zelf doet". Zelf de hardware hosten, of de inrichting en beheer zelf doen? 2 totaal verschillende dingen

Ik kan terminal services draaien in de cloud, waardoor ik zeer flexiebel ben.
hardware wordt bijvoorbeeld aangeschaft op bepaalde eisen die nu gelden. Daarna veranderen de eisen, maar is er vaak geen nieuw budget om nieuwe hardware te investeren, of is er een mogelijkheid om de huidige investering sneller af te schrijven. Juist cloud kan hierin zeer effecitief werken, schaalbaarheid.

Ik ben nu extreem schaalbaar, kan nog steeds mijn huidige hardware gebruiken, die ik 4 jaar geleden aanschafte, waardoor ik geen verschillende CPU's / drivers bijvoorbeeld. Maar ik kan morgen ook met een druk op de knop GPU servers gebruiken of alles vervangen voor nieuwe krachtige hardware, zonder eerst een CAPEX traject op te starten.


Verschillende partijen moet je zelf weer gaan beheren met alle afspraken. Wil je security partij tool A implementeren, moet jij dus met je kantoor automatiserings bedrijf gaan overleggen en eventuele contractuele afspraken aanpassen.


Grootste probleem is tegenwoordig kennis halen en in inhuis houden.
Bedrijven specialseren zich in hun vak gebied, en vaak is dat niet IT en IT is heel breed tegenwoordig.

Ik weet nu niet of je aan het dromen bent, of eigenlijk niet precies weet waar je mee bezig bent. Je noemt wat dingen, maar ik heb een vermoeden dat je weinig echte ervaring op dit gebied allemaal hebt bij bedrijven.

Het klinkt allemaal een beetje als techneut denken, maar niet de ervaring hebt in wat er allemaal komt kijken bij IT, gezien je buzzworden, die al meerdere dingen kunnen beteken.

Er is geen simpel antwoord. Iedere klant / omgeving is anders.

Mijn stelregel is dat je iets mogelijk pas uitbesteedt wanneer het werk wat je anders zelf zou doen minder dan 1 FTE is op een vakgebied. Heb je meer werk dan 1 FTE, dan schiet je jezelf in de voet. Pas dan zou het een optie moeten zijn. Maar...alles wat je outsourced is een weg naar middelmatigheid. Dus dat moet je ook overwegen. Is middelmatigheid goed genoeg, of wil je het beste?

Ik werk zelf bij een organisatie waar men 63FTE heeft geoutsourced (op totaal 34.000 IT gebruikers) en daar zijn nog 5 interne ITers van over. Er is ook een regieorganisatie opgezet waar een man of 20 in zit om die outsource partij te regisseren. En dat loopt echt voor geen centimeter meer. Wij (de klant) kunnen niet eens meer vertellen of toetsen wat de impact is op wijzigingen. Alle specialisten zijn weg en je moet de partij maar geloven op hun blauwe ogen. Het is outsourced aan 1 van de grootste partijen en die zuigen ons helemaal leeg.

Uiteindelijk wordt het allemaal veel duurder en dan moet de move naar Azure (ook al zoiets) komend jaar nog gemaakt worden.

Al die CEOs en CIOs vinden het geweldig natuurlijk, maar dat is gewoon seagull management.

Dit is m.i. vooral een kostenvraagstuk. Als iets duurder is om intern te hosten, dan zal een product of dienst al snel buiten de deur worden gezet of als service worden ingekocht. Waar ik in mijn werkzame leven vooral tegenaan ben gelopen zijn de onduidelijkheid en onvolledigheid van de kosten. Het gaat hierbij niet alleen over tastbare zaken, zoals het niet aan hoeven schaffen van hardware, stroomkosten, licentiekosten, mensen voor het onderhoud, verzekeringen enz., maar ook ontastbare zaken, de intangibles. Denk hierbij aan

- wat zijn de kosten van een te trage internetverbinding voor klantaankopen op onze website?
- wat zijn de kosten van onze support functies zoals JZ, inkoop, contractmanagement enz. voor de "uitbestedingscontracten"?
- wat zijn de risico's om alles extern te hosten en hoe vertaal je dat in euro's? Denk niet alleen aan verlies van autonomie (belangrijk geworden sinds de verslechterde verstandhouding met Amerika), maar ook aan zaken die b.v. in het FAIR Materiality Assessment Model (https://www.fairinstitute.org/fair-materiality-assessment-model) worden aangestipt. Spelen die een rol? Zo ja, in hoeverre?
- wat zijn de kosten van vendor lock-in?
- wat zijn de kosten van een toegenomen integratie- en architectuur-complexiteit wanneer je zaken zowel in de cloud als on-prem hebt draaien?
- wat zijn de kosten van supply chain management? Die leverancier moet in de gaten worden gehouden en dat kost geld.
- wat zijn ... <en zo kunnen we nog wel even door gaan>?

Denk echter ook aan de meeropbrengsten van extern hosten, zoals de meeropbrengsten om sneller te ontwikkelen, sneller in te springen op klantwensen of veranderde omstandigheden, betere dienstverlening (want jouw core business ligt elders) etc.

Ik heb bij alle migraties, al dan niet richting de cloud, gemerkt dat met name de lastig kwantitatief te maken aspecten al snel worden genegeerd of met wat nattevingerwerk worden afgedaan, terwijl dat juist de doorslaggevende factoren kunnen zijn of iets wel of niet een succes wordt. Hoe groot een bedrijf daarvoor moet zijn is m.i. minder relevant.

(Als nabrander: de IT-wereld is notoir slecht in het meetbaar maken van zaken. Het is meer een kwestie van "nieuwe tools, nieuwe hype, de buurman heeft het ook, nieuwe oplossing voor misschien niet eens onze problemen, dus schaf maar aan", dan goed onderbouwd aangeven waarom iets wel of niet moet. Dit wordt mede ingegeven door de aanbieders, die de nieuwe investeringen terug moeten verdienen. Zie Copilot als voorbeeld. Maak nou eens meetbaar wat mij zoiets oplevert. Kun je dat niet, dan wil ik het niet hebben, want toegenomen complexiteit brengt kosten met zich mee.

Dit geldt ook voor outsourcing in welke vorm dan ook. Onderbouw het eerst maar eens, dan kijken we verder. Kun je dat niet, dan is de vraag of je er wel aan moet beginnen.)

Er zijn taken die je prima kunt uitbesteden, wie gaat zijn bedrijfsgebouw verbouwen zonder een aannemer in te schakelen? Maar voor zaken die je kernactiviteiten raken is er heel veel voor te zeggen om die in eigen hand te houden, je kunt wijzigingen veel sneller doorvoeren. Bij ondersteunende diensten (kantoorautomatisering) werkt ondersteuning door "on site" personeel net een stuk soepeler en kan er ook preventief en educatief gewerkt worden. Maar als je deze zaken in eigen hand wil uitvoeren moet je daarvoor wel geschikt personeel op de arbeidsmarkt vinden.

Als je een klassiek "iedereen werkt op kantoor" model hebt met fileservers in het gebouw, kun je doorwerken als het Internet er uit ligt. Als je veel thuiswerkers hebt dan wordt cloudopslag interessanter. Werk je met vertrouwelijke gegevens, dan is dat weer een overweging om opslag en verwerking in eigen hand te houden. Veel overwegingen zijn organisatiespecifiek.

Systeembeheer kan ook geautomatiseerd worden. Net als op andere terreinen levert automatisering schaalvoordelen op. Daarom kunnen externe partijen soms goedkoper leveren dan dat het een kleiner bedrijf zou kosten om het in eigen beheer te doen. Ondanks de overhead aan verkopers en account managers.

CAPEX vs OPEX is hier wel een belangrijke punt.

Vanuit techniek kijken we vaak naar de pure running costs, ik klik in Azure (of waar dan ook) een server even in elkaar, en zie dat dit mij 150 euro per maand kost * 12 maanden * 3 jaar en dan ben ik veel duurder uit, dan een nieuwe HP server.

Maar als je verder kijkt, moet je ook datacenter kosten mee rekenen, of wat als je datacenter locatie moet uitbreiden.
In Cloud kan ik zeer snel iets bouwen, terwijl als ik het zelfhost, misschien eerste mijn storage array moet vergroten/veranderen, wat gerust een >500.000 kan kosten. Een 10 servers moet aanschaffen en hopen dat de specificaties geschikt zijn, want aanpassen is kostbaar. En heb ik voldoende ruimte om die servers in te bouwen? Of wat als ik er straks 5 extra nodig heb? Zijn die dan nog leverbaar? En zo niet, wat is dan de impact? Of schaffen we er nu maar voor de zekerheid 13 aan?
Misschien nieuwe netwerk/fc switches, die ook allemaal beheerd moeten worden en aangeschaft (CAPEX).

Men vergeet vaak, dat zelfhosten, heel veel verborgen kosten met zich meebrengt. Zodra je het hebt over meer dan een standaard server.

Misschien is dit juist iets waar CEO"s en CIO's veel meer ervaring en kennis op hebben?
Cloud heeft een groot voordeel dat het schaalbaar is en vaak OPEX kosten.

Als je een (paar) stap terug doet, kan je zomaar hele andere conclusies trekken.

Daarom wat is duurder? En hoe weet jij dat het echt duurder is? Kijk je dan naar de pure running costs? Of neem je ook de hosting, hardware contracten, hypervisor licenties, infrastructuur componenten, backup licenties enz enz er allemaal bij mee?

Je opmerking past meer bij iemand, die niet precies weet, hoe nu werkelijk de costen gemaakt worden of hoe deze financieeel exact boekhoudkundig zitten.

CAPEX en OPEX zijn zeker een goed uitgangspunt.

Waar niet altijd rekening mee wordt gehouden is de acceptatiegraad binnen de organisatie.
Ik heb toch een aantal organisaties meegemaakt waar de IT diensten terug naar binnen zijn gehaald omdat binnen de organisatie (lees personeel) men de service-verzoeken/servers niet snel genoeg vond.

Dan kun je als directie besluiten om de boel om te gooien, ondanks dat dit initieel duurder is.

Erger - techneuten kijken _alleen maar_ naar de prijs van het ijzer, want hun eigen salaris om het ding te bouwen , en "paar scrippies ervoor schrijven" zit niet tussen de oren als "deel van de kosten" .


En die twee man die een dagje gaan schroeven en patchen kosten dan al een halve server.
En hun standby vergoeding op het salaris zijn ook kosten.

[knip meer goede punten]

IT is een van de meest extreme voorbeelden van een industrie waar je relatief hoge initiele vaste/startup kosten hebt, met daarna "per eenheid" nagenoeg verwaarloosbare kosten.
Nog meer dan productie-lijnen waarin een matrijs maken heel erg duur is, maar daarna achterelkaar vormen stampen niks kost.


Oftewel - de eerste keer iets inrichten/automatiseren kost een hoop tijd/moeite/development, maar daarna is "nog een gebruiker erop" verwaarloosbaar.
Je zit hebt bij dingen als een mailplatform - of je het nu voor 10 of 10.000 man bouwt, het is ongeveer dezelfde moeite .

Logisch dat de volgende schalingsstap - cloud - voor de hand lag .


(ben benieuwd hoeveel van cloud-skeptische ITers dit T-shirt vroeger leuk vonden : https://www.teepublic.com/t-shirt/3810999-go-away-or-i-will-replace-you-with-a-very-small-sh. )