Oke bedankt... Aparte is wel, dat algoritmes wel vaak de juiste conclulsies trekken, die natuurlijk nog wel door mensen bekeken moet worden.

Juiste conclusies in de ogen van de een, niet in die van de ander.
En dat is nu juist wat vrijheid van meningsuiting inhoudt.

En algoritmen zijn een mooie manier om geprefereerde meningen te verspreiden
en gewenste voorrang te geven. Dus zo legt men ons aan banden,
zodat we zelf niet te veel kritisch gaan denken.

Algoritmes worden getraind door middel van informatie uit het verleden en ik mag hopen dat het inmiddels wel duidelijk is, dat die informatie op zijn zachts gezegd niet neutraal is.

Of andersom - algorithmes trekken gewoon de overduidelijke statistische conclusie zonder de deugende oogkleppen van de wegkijkers die de gemeenschappelijke factor welbewust negeren en wegmanipuleren.

Anoniem van 19:12 meent dus ook dat er geen toeslagenschandaal was/is, geen discriminatie bij DUO en zo nog meer?
Ook gebaseerd op statistieken en conclusies, maar wel de verkeerde.

Als je algoritmes voedt met discriminerende informatie, zal het algoritme ook discrimineren.

"There are three kinds of lies: Lies, Damned Lies, and Statistics."
-- Mark Twain


Elke "conclusie" is een subjectieve interpretatie van data. Ook een "statistische conclusie".

Als een algoritme gevoed wordt (als leermiddel) met bv de strafdossiers van alle gevangenen in gevangenissen in de VS, dan zal er een "statistische conclusie" uitkomen dat criminelen voor een groot percentage zwart zijn.
Ook al zijn er bijna net zoveel blanke als zwarte criminelen.
Maar de oorzaak daarvan zit hem in de opbouw van het amerikaanse rechtssysteem die deze bias voedt.

Zonder context beteken statistieken niets.

Stalin won zijn verkiezingen altijd met bij 99% van de uitgebrachte stemmen. 0;-)
Want er was geen (levende) oppositie.

Dat klopt.
En dat wordt met alle macht (pun intended) ontkend en gemaskeerd.
Wat onder elke statistische bewerking -want dat is het- van gegevens/ data ligt is uiteindelijk het (subjectieve) mens- en wereldbeeld van degene die de bewerking uitvoert.

Een goed voorbeeld daarvan (en niét gemaskeerd) is het mens- en wereldbeeld van CEO Alex Alex Karp van Palantir Technologies, een bedrijf dat het gebruik van voorspellende statistiek (waarschijnlijkheid) m.b.v. A.I. tot de kern van haar business heeft gemaakt.
In een recente uitzending van LightHouseTV wordt het agressieve mens-en wereldbeeld van Karp, wat resulteert in technofascisme, even aangestipt:
je (Amerika) kunt alleen maar veilig zijn als de ander (rest van de wereld) bang voor je is.
Karp verwoordt hiermee de "levensfilosofie" van de VS sinds haar (uiteraard gewelddadige) ontstaan.
Dat dit een feitelijke paradox oplevert -als landen bang zijn gaan ze zich juist tot de tanden bewapenen waardoor de totale onveiligheid groter wordt - ontgaat deze dombo van een CEO (die wel meer balken in zijn oog heeft).
Gegarandeerd dat alle algoritmes in de diverse softwareprogramma's van Palantir met dit doel (angst aanjagen) zijn ontworpen en super strak zijn afgesteld om daarmee elke minimale afwijking (= risico) van (het behouden van) de status quo meteen te kunnen berekenen (en zo nodig naar te handelen).
En dat wordt dan allemaal als "op feiten gebaseerd" gepresenteerd..
Het (subjectieve) mens- en wereldbeeld wat je eropna houdt heeft dus vergaande consequenties voor wat je doet en niét doet.

https://www.lighthousetv.nl/uitzending/spotlight11 (duur: 10.16 minuten)

De algoritmes zijn wellicht bedacht door de schrijvers van The Simpsons.
Want die komen steeds uit.

Die Simpsons hebben we in Nederland ook, alleen hier brengen we het als nieuws in een talkshow, dat vinden omroepers geiniger. /s

@anoniem van 15.09 van 10-05 j.l.

Bedankt voor je reactie over die talkshow.
Maar is je dit ook steeds opgevallen?
Het publiek waarbij men aanschuift in die show, hoort ook bij de in-crowd.
Ons kent ons, net als bij algoritmen, op elkaar afgestemd, nietwaar?

Iedereen kan zich aanmelden om in het publiek van die shows te gaan zitten, zoek maar eens op de naam van zo'n show met "bijwonen" in het zoekargument. Als dat een in-crowd is komt dat alleen omdat het die mensen zijn die zich ervoor aanmelden, niet omdat anderen buiten de deur worden gehouden. Als je dat patroon zou willen doorbreken dan ligt de manier waarop dat kan dus erg voor de hand. En als je dat niet doet, wat ik me voor de duidelijkheid prima voor kan stellen en niemand kwalijk zal nemen, dan is die keuze onderdeel van wat het patroon in stand houdt.

Ik weet het niet of het ging om de tafelgasten of de zaal.

Maar wat er in de zaal zit selecteert zich natuurlijk op

1) woont in het gooi (of Amsterdam) , gewoon qua reisafstand .
2) heeft tijd over
3) is nog niet afgehaakt op de content van de talkshows

natuurlijk is dat een geen a-selecte steekproef .

Voor de incrowd was de afstand Hilversum-Amsterdam al een brug te ver, daarom moest Eva zonodig een studio in Amsterdam.

Tafelgasten is nog meer incest.

Maar natuurlijk "mag" je je uit Blerick ook aanmelden voor publiek.