image

Mozilla uit zorgen over verplichte leeftijdsverificatie voor vpn-providers

vrijdag 15 mei 2026, 16:04 door Redactie, 11 reacties

Mozilla heeft haar zorgen geuit over Britse plannen om een verplichte leeftijdsverificatie voor vpn-providers in te voeren. Volgens de Firefox-ontwikkelaar ondermijnt dit de privacy en security van gebruikers en kan het tot gevoelige datalekken leiden. Afgelopen maart stemde het Britse Lagerhuis in met een voorstel waardoor de Britse overheid een leeftijdsgrens voor het gebruik van vpn-diensten kan invoeren.

Eerder startte de Britse overheid een online consultatie waarin het naar meningen vraagt over een minimale leeftijd voor het gebruik van social media, waar ook een mogelijk leeftijdsverbod voor vpn-diensten wordt genoemd. Mozilla heeft daar nu op gereageerd. Mozilla stelt dat leeftijdsverificatie alle gebruikers raakt, niet alleen minderjarigen. "Er is geen mechanisme waarmee een vpn-provider kan bepalen welke gebruikers minderjarig zijn, zonder van alle gebruikers de leeftijd te verifiëren."

Het verplichten van leeftijdsverificatie om vpn-toegang te krijgen zal er zo toe leiden dat elke gebruiker, ongeacht leeftijd, gevoelige persoonlijke data moet overhandigen om van basale privacybescherming gebruik te kunnen maken, aldus Mozilla. De Firefox-ontwikkelaar voegt toe dat uit verschillende onderzoeken blijkt dat kinderen verplichte online leeftijdsverificatie niet op grote schaal door middel van vpn's omzeilen.

Vorig jaar verplichtte de Britse overheid al voor tal van websites online leeftijdsverificatie. Na de invoering hiervan was er een toename in het vpn-gebruik zichtbaar. Ook de Britse autoriteiten stellen dat er niet kan worden gesteld dat het hier om minderjarigen gaat. Mozilla vermoedt dat het hier volwassenen betreft die hun identiteitsbewijzen niet willen delen met een platform dat ze niet vertrouwen om hun gevoelige informatie goed te beschermen.

Leeftijdsverificatie zou ook tot een online tweedeling kunnen leiden, waarbij volwassen gebruik kunnen blijven maken van vpn's, maar dit voor jongeren wordt verboden. Daarnaast zou het ook het probleem dat beleidsmakers noemen niet oplossen. Dat gaat namelijk over 'schadelijke' of leeftijdsongeschikte content, contact met vreemden en verslavend gebruik gevoed door een algoritmisch ontwerp dat op de platforms aanwezig is. Niet het gebruik van vpn-diensten, gaat Mozilla verder. Dat vindt dat de autoriteiten platforms en hun businessmodellen zouden moeten aanpakken, in plaats van voor alle online diensten verplichtingen in te voeren. Daarnaast moet er volgens de Firefox-ontwikkelaar meer worden ingezet op digitale vaardigheden en ouderlijk toezicht.

Reacties (11)
15-05-2026, 16:41 door Anoniem
Nee, nee, geen verificatie, het is "identificatie", tsk...
15-05-2026, 18:50 door johanw
Datzelfde VK waar meer mensen vastzitten voor politiek incorrecte tweets dan in China en Iran samen. Er komt een markt voor VPN aanbieders die geen vertegenwoordiging daar hebben.
15-05-2026, 19:24 door Anoniem
Sinds wanneer is VPN het probleem?
15-05-2026, 20:45 door Anoniem
Sinds Labour daar aan de macht is is het land de volledige fascistische route opgegaan.
Meer en meer overheid leidt altijd tot dezelfde uitkomst.
Bureaucratie, machtsmisbruik, overreach, etc etc

Er is maar één oplossing om je vrijheden te behouden: minder overheid.
Er is echt geen andere weg.

Dat is echt de enige uitweg. Er bestaat geen “goede” overheid die je het kunt toevertrouwen om alle (digitale) poortjes tot je leven te beheren. Die poortjes moeten zo snel mogelijk worden afgebroken. De macht die de overheid daarmee verkrijgt over onze levens is gevaarlijk. En na de volgende verkiezingen kan er weer iemand anders zittende die poortjes weer kan misbruiken om mensen onder de duim te houden.

Iedereen die voor online leeftijdsverificatie (pardon: online legitimatieplicht) is of voor chatcontrol is maakt of een grote fout of is gewoon slecht.
16-05-2026, 00:33 door Anoniem
Door Anoniem: Sinds Labour daar aan de macht is is het land de volledige fascistische route opgegaan.
Meer en meer overheid leidt altijd tot dezelfde uitkomst.
Bureaucratie, machtsmisbruik, overreach, etc etc

Er is maar één oplossing om je vrijheden te behouden: minder overheid.
Er is echt geen andere weg.

Dat is echt de enige uitweg. Er bestaat geen “goede” overheid die je het kunt toevertrouwen om alle (digitale) poortjes tot je leven te beheren. Die poortjes moeten zo snel mogelijk worden afgebroken. De macht die de overheid daarmee verkrijgt over onze levens is gevaarlijk. En na de volgende verkiezingen kan er weer iemand anders zittende die poortjes weer kan misbruiken om mensen onder de duim te houden.

Iedereen die voor online leeftijdsverificatie (pardon: online legitimatieplicht) is of voor chatcontrol is maakt of een grote fout of is gewoon slecht.

Minder overheid is een populistisch argument, en dat je dat voert lijkt een exact symptoom van het probleem (van ongereguleerde social media).

Het probleem is juist dat autoriteiten steeds minder doen en reguleren. Het verschil is vooral duidelijk tussen Amerika en Europa, waar in Europe nog een beetje regulering en anti-trustwetten zijn. Maar de 'goede dagen' zijn wel voorbij. Wat al die techbedrijven nu mogen doen, had in de jaren 90/2000 echt niet gekund.

En dat is het probleem nu. Mozilla zei het al. Al die leeftijdsverificatie wordt gedaan in plaats van die grote sociale media bedrijven te reguleren. Het zou veel waardevoller zijn voor de maatschappij als die algoritmes je niet meer mogen fuiken, verslaafd houden, "rage baiten" en dat ze altijd ze gebalanceerd aanbod geven.

Ik ben overigens ook tegenstander van chat control, maar dat is een ander onderwerp.
16-05-2026, 09:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Sinds Labour daar aan de macht is is het land de volledige fascistische route opgegaan.
Meer en meer overheid leidt altijd tot dezelfde uitkomst.
Bureaucratie, machtsmisbruik, overreach, etc etc

Er is maar één oplossing om je vrijheden te behouden: minder overheid.
Er is echt geen andere weg.

Dat is echt de enige uitweg. Er bestaat geen “goede” overheid die je het kunt toevertrouwen om alle (digitale) poortjes tot je leven te beheren. Die poortjes moeten zo snel mogelijk worden afgebroken. De macht die de overheid daarmee verkrijgt over onze levens is gevaarlijk. En na de volgende verkiezingen kan er weer iemand anders zittende die poortjes weer kan misbruiken om mensen onder de duim te houden.

Iedereen die voor online leeftijdsverificatie (pardon: online legitimatieplicht) is of voor chatcontrol is maakt of een grote fout of is gewoon slecht.

Minder overheid is een populistisch argument, en dat je dat voert lijkt een exact symptoom van het probleem (van ongereguleerde social media).

Het probleem is juist dat autoriteiten steeds minder doen en reguleren. Het verschil is vooral duidelijk tussen Amerika en Europa, waar in Europe nog een beetje regulering en anti-trustwetten zijn. Maar de 'goede dagen' zijn wel voorbij. Wat al die techbedrijven nu mogen doen, had in de jaren 90/2000 echt niet gekund.

En dat is het probleem nu. Mozilla zei het al. Al die leeftijdsverificatie wordt gedaan in plaats van die grote sociale media bedrijven te reguleren. Het zou veel waardevoller zijn voor de maatschappij als die algoritmes je niet meer mogen fuiken, verslaafd houden, "rage baiten" en dat ze altijd ze gebalanceerd aanbod geven.

Ik ben overigens ook tegenstander van chat control, maar dat is een ander onderwerp.

De overheid hoeft helemaal niks te doen. Als jij geen social media wil gebruiken, dan doe je dat toch gewoon lekker niet? Waarom zou social media gereguleerd moeten worden? Dat wil de EU ook en het komt dan gelijk neer op censuur.

De overheid is niet nodig. Nederlanders zijn echter zo onzeker en afhankelijk gemaakt dat ze bij elk klein probleem of tegenslag naar de overheid kijken voor een oplossing. Tja dan moet je daarna niet vreemd opkijken als die overheid ook elk facet van je leven gaat controleren.

“Minder overheid” is zeker geen populair gezegde. Het is de wens geweest van iedereen in de geschiedenis die werd onderdrukt, vervolgd of beperkt zonder goede reden. Het probleem is altijd de overheid geweest.
16-05-2026, 09:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Sinds Labour daar aan de macht is is het land de volledige fascistische route opgegaan.
Meer en meer overheid leidt altijd tot dezelfde uitkomst.
Bureaucratie, machtsmisbruik, overreach, etc etc

Er is maar één oplossing om je vrijheden te behouden: minder overheid.
Er is echt geen andere weg.

Dat is echt de enige uitweg. Er bestaat geen “goede” overheid die je het kunt toevertrouwen om alle (digitale) poortjes tot je leven te beheren. Die poortjes moeten zo snel mogelijk worden afgebroken. De macht die de overheid daarmee verkrijgt over onze levens is gevaarlijk. En na de volgende verkiezingen kan er weer iemand anders zittende die poortjes weer kan misbruiken om mensen onder de duim te houden.

Iedereen die voor online leeftijdsverificatie (pardon: online legitimatieplicht) is of voor chatcontrol is maakt of een grote fout of is gewoon slecht.

Minder overheid is een populistisch argument, en dat je dat voert lijkt een exact symptoom van het probleem (van ongereguleerde social media).

Het probleem is juist dat autoriteiten steeds minder doen en reguleren. Het verschil is vooral duidelijk tussen Amerika en Europa, waar in Europe nog een beetje regulering en anti-trustwetten zijn. Maar de 'goede dagen' zijn wel voorbij. Wat al die techbedrijven nu mogen doen, had in de jaren 90/2000 echt niet gekund.

En dat is het probleem nu. Mozilla zei het al. Al die leeftijdsverificatie wordt gedaan in plaats van die grote sociale media bedrijven te reguleren. Het zou veel waardevoller zijn voor de maatschappij als die algoritmes je niet meer mogen fuiken, verslaafd houden, "rage baiten" en dat ze altijd ze gebalanceerd aanbod geven.

Ik ben overigens ook tegenstander van chat control, maar dat is een ander onderwerp.

Waarom meen jij dat er een rol zou zijn voor de overheid om social media te reguleren? Waarom is dat überhaupt nodig? Wat heeft een overheid überhaupt te zeggen over wat ik op social media schrijft? Waarom zou een overheid het recht hebben om bepaalde stemmen te moeten censureren en anderen te pushen? Waarom denk jij zo in termen van afhankelijkheid van de overheid?
17-05-2026, 19:35 door Anoniem
Het probleem was in het verleden niet direct de omvang van de overheid maar het gedrag van die overheden.

America in de hoogtij dagen was een meer inclusieve samenleving aan het worden. Op dit moment koerst het naar het afvalputje van de wereld.
De meeste dictaturen (betwistbaar een mans regeringen) kunnen meestal een korte tijd werken door mensen tegen elkaar op te zetten en een samenleving te laten radikaliseren en een deel uit te sluiten van deelname.

M.i. zou alles wat kan bijdragen aan radikalisering gereguleerd mogen worden. De a-sociale media pushen berichten waar mensen wat van vinden hoe heftiger hoe liever, geen nuance, hoe radikaler hoe beter, want dat levert meer oogbollentijd op, dus meer geld. Dat is waar een samenleving ( kijk eens naar de letterlijke betekenis) niets aan heeft en wat best gereguleerd mag worden als zelf bescherming van die samenleving.

Bij een samenleving hoort dat het samen beleefd wordt, dus iedereen kan (via afvaardiging) daarin meebeslissen.
Jammer is alleen dat zodra de stembussen sluiten alles weer terug is bij af...
18-05-2026, 07:33 door Anoniem
Reactie op alle voorstanders van geen overheidsregulering:

Je wilt dus dat je geen garantie meer hebt op wat je ook koopt: huis, auto, telefoon, etc. Alles (auto's, eten, etc) wordt ook 10 keer zo duur omdat alle fabrikanten met elkaar afspreken wat de prijs wordt. Alle consumentenbescherming gaat weg.

Je moet ook 60 uur per week werken en je hebt geen arbeidsrecht.

Je mag zelf misschien 'lekker geen sociale media gebruiken', maar dat slaat natuurlijk nergens op. De maatschappij gebruikt het wel. De persoon die jij op straat tegenkomt gebruikt het, en zal als jij hem bijvoorbeeld in het verkeer een beetje in de weg zat jouw nummerbord op sociale media plaatsen met een oproep jou op te zoeken.

Er zijn wetboeken vol, strafrecht en civielrecht, waar je de gunsten van geniet. Het is alleen zo normaal geworden voor je dat je niet meer weet wat het is als ze er niet zijn.
18-05-2026, 11:00 door Anoniem
Geen verificatie, maar identificatie :)
18-05-2026, 11:44 door Anoniem
Er zit maar 1 ding op, deze organisaties financiëel ondersteunen: The Firewall en Bits of Freedom.

Overheden gaan ons niet helpen.
Ze zijn nog in staat fietsen te verbieden omdat ze zoveel ongelukken zouden veroorzaken voor autorijders.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.