image

Knab moet slachtoffer van bankhelpdeskfraude 95.000 euro vergoeden

dinsdag 16 juni 2026, 10:23 door Redactie, 38 reacties

Knab moet een klant die het slachtoffer werd van bankhelpdeskfraude ruim 95.000 euro vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. Naast een rekening bij Knab heeft de klant ook een rekening bij een andere bank. Begin vorig jaar werd de klant op haar vaste telefoon gebeld door een oplichter die zich voordeed als medewerker van deze andere bank.

In het gesprek vroeg de oplichter de klant het programma Quicksupport op haar mobiele telefoon te installeren, haar bank-app te openen door de code in te vullen en een selfie te maken. Tijdens het gesprek met de oplichter zijn aan Knab vijf betaalopdrachten gegeven naar betaalrekeningen van derden van meer dan 95.000 euro. Bij enkele betaalopdrachten stond als omschrijving ‘aanbetaling aanbouw sere’ en ‘aankoop beton voor sere aanbouw’. Na het telefoongesprek kwam de klant erachter dat zij vermoedelijk was opgelicht. Zij belde haar dochter die Knab belde, maar het bleek niet meer mogelijk om het geld veilig te stellen.

Geen bewijs

De klant verzocht Knab om de schade te vergoeden, maar de bank weigerde dat, waarop ze naar het Kifid stapte. Volgens de klant heeft zij niet met de betalingstransacties ingestemd, waardoor het aan Knab is om te bewijzen dat de transacties zijn geauthenticeerd, correct geregistreerd en geboekt en niet zijn beïnvloed door een technische storing of enig ander gebrek, aldus het Kifid. Het klachteninstituut stelt dat Knab dit bewijs niet heeft geleverd.

"In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen. De wet legt wat dat betreft de lat hoog", aldus het klachteninstituut. De vijf betalingstransacties zijn daardoor aangemerkt als niet toegestaan.

Algemene voorwaarden

Verder stelde Knab dat de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de veiligheidsregels in de algemene voorwaarden niet heeft nageleefd. Volgens het Kifid is ook dit niet bewezen. Knab stelt dat de klant en de bank de algemene voorwaarden van 2025 zijn overeengekomen. De klant stelt dat zij haar rekening in 2022 heeft geopend en toen niet kan hebben ingestemd met een versie van de algemene voorwaarden uit 2025. Ook heeft zij niet op een later moment met de versie van 2025 van de algemene voorwaarden ingestemd.

Het Kifid merkt op dat Knab moet bewijzen dat de algemene voorwaarden van 2025 zijn overeengekomen. Dit bewijs heeft de bank niet geleverd, aldus het klachteninstituut. "De bank heeft bij haar verweer een document uit haar administratie overgelegd waaruit volgens de bank blijkt dat de consument bij het openen van de betaalrekening, in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. In het document staat “Has Approved Terms And Conditions : true”, “Created On : 21/01/2022” en “Updated On : 21/01/2022”. Er valt niet uit af te leiden welke specifieke (versie van de) algemene voorwaarden zijn overeengekomen, dus ook niet dat dit de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 zijn."

Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, zodat de niet toegestane betalingstransacties voor rekening van de bank komen. Knab is dan ook opgedragen om het bedrag van 95.450 euro inclusief wettelijke rente binnen vier weken te vergoeden (pdf).

Reacties (38)
16-06-2026, 10:44 door Anoniem
Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.
16-06-2026, 11:27 door Anoniem
ja, oplichters zijn slinks, maar op een gegeven moment moet het een keer klaar zijn met mensen die hier telkens in trappen.
Het is toch niet te geloven dat je meewerkt met de bank om elke keer zulke dingen te doen? In dit geval is het mogelijk wel op de achtergrond gedaan met behulp van de foto van de gebruiker, maar in veel andere nieuwsberichten komt duidelijk naar voren dat mensen zelf de bedragen over zitten maken en naderhand pas wakker worden.

Misschien moet banken periodiek hun klanten een toets laten doen om te kijken of iemand in staat is om nog online te kunnen bankieren, want dit gaat na al die jaren helemaal nergens meer over.
16-06-2026, 11:51 door Anoniem
mja er is duidelijk wel wat mis in de administratie bij knab...
16-06-2026, 11:57 door Anoniem
Valt me op dat men in de reacties wel altijd iets te zeggen over Kifid uitspraken. Waarbij er duidelijk twee kampen zijn. 1 kamp zegt dat Kifid de banken altijd gelijk geeft het andere kamp vindt dat de mensen die erin trappen verstandiger moeten zijn.

Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.

Daarnaast vind ik het wel veel IT'ers eigen om te zeggen dat andere mensen dom zijn en overal in trappen.

Je merkt dat dit wel afneemt bij meer senior mensen gelukkig. Het zijn juist vooral mensen met enkele jaren ervaring of nog beperkte kennis die heel hoog van de toren blazen en oordelen doen richting mensen die 'erin trappen'.

Je blijft een zorgplicht hebben als een bank. Een bank heeft bepaalde priviliges, en zonder bank kun je als burger ook niet functioneren.
16-06-2026, 12:26 door Anoniem
De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?
De oplichters lachen zich iig kapot omdat er toch steeds weer mensen zijn die er intrappen.
16-06-2026, 12:42 door Anoniem
Er bestaat nog steeds een grote groep mensen die niet met computers, smartphones, etc. zijn opgegroeid. Door personeel en kantoren weg te bezuinigen, hebben banken het hen ongelofelijk moeilijk gemaakt om op een voor hen begrijpelijke manier hun rekening te beheren. Helaas is het gevolg dat mensen hier intrappen; soms kosten bezuinigingen veel geld. In 2024 hadden ze 117,9 miljoen winst, dus ze zijn allerminst zielig.
16-06-2026, 12:56 door Anoniem
Door Anoniem: Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.
Hoe kun jij als klant de idiote acties van jouw bank voorkomen?
16-06-2026, 13:01 door Anoniem
Door Anoniem: Misschien moet banken periodiek hun klanten een toets laten doen om te kijken of iemand in staat is om nog online te kunnen bankieren, want dit gaat na al die jaren helemaal nergens meer over.
Banken dringen het onlinebankieren op zodat zij nog meer winst kunnen maken, zou wel zo netjes zijn om dan ook verantwoordelijkheid te nemen.
Overigens wordt dit komende jaren nog veel erger wanneer je nog enkel via een app kunt bankieren.
16-06-2026, 13:47 door Anoniem
Begin '21 heeft KNAB mijn (zakelijke) bankrekening opgezegd omdat ik zonder app wilde blijven bankieren terwijl KNAB de app verplicht stelde.
Als ik dit verhaal lees heb ik er toen goed aan gedaan die app te blijven weigeren en een (zakelijke) bank te zoeken waar ik zonder app kon blijven bankieren.
16-06-2026, 13:55 door Anoniem
Ik denk dat het makkelijker te bewijzen is dat de transacties gedaan zijn met behulp van een techinsch gebrek dan dat het is om te bewijzen dat het gedaan is zonder technisch gebrek.

Dit is net zoiets als iets bestellen en niet binnen krijgen en dat de webshop vervolgens zegt "kan je een foto sturen dat je het niet binnengekregen hebt?". Er is niks te zien dus waar kan je dan een foto van maken?

Ik wilde trouwens zeggen: "Overigens wel vreemd dat de bank dan foto's van het gezicht van de klant op de momenten van de betalingen had.". Toen kwam ik er achter dat dit dus de normale gang van zaken is bij gebruik maken van Knab. Vrij bijzonder en lijkt mij ook makkelijk te neppen.
16-06-2026, 13:55 door _R0N_
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.
16-06-2026, 14:22 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.

Mee eens. Maar als de bank heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren, moeten de bank en de betreffende bankmedewerkers daarvoor dan niet strafrechtelijk vervolgd worden?

En hoe zit het met de immateriële schade voor deze bankklant (zo te lezen een oudere vrouw)? Dit moet voor haar een akelige, ingrijpende gebeurtenis zijn geweest die haar angst en stress heeft bezorgd.
16-06-2026, 14:29 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?
16-06-2026, 14:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.
Hoe kun jij als klant de idiote acties van jouw bank voorkomen?

Wat knab doet met het voorwaarden stuk slaat natuurlijk nergens op. Neemt niet weg van het feit dat de beste mevrouw iemand dus geholpen heeft met inloggen op de knap app door haar gegevens en gezichtsscan te doen. Daar begon het allemaal mee.

Nu hopen dat er een beekeeper opstaat en korte metten maakt miet dat oplicht-tuig.
16-06-2026, 14:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?

Of gek idee, banken passen constant hun voorwaarden aan en brengen de klant daar ook van op de hoogte. Met als de klant niet opzegt, automatisch per datum x akkoord gaat met de hernieuwde voorwaarden.

Zo kan het dus dat door akkoord te gaan in 2022 met voorwaarden en bovenstaande clausule dat de klant dus akkoord is gegaan met de 2025.1 voorwaarden. Redelijk normaal hoor.
16-06-2026, 16:16 door Anoniem
Ahum... Het verbaast mij niks dat hier weer een actieve hoofdrol was weggelegd voor, JA HOOR!.... de smartphone..... een soort symbiotisch aanhangsel waarvan ik mij verbaas dat er nog geen baby's geboren worden met dat ding vergroeid in hun knuistjes. ;-)

(Citaat Kifid: "In het gesprek vroeg de oplichter de consument Quicksupport op haar mobiele telefoon te installeren, haar bank-app te openen...")

Tsja, Op het volgende komt dus toch weinig relevante reactie, maarrr.... ik ben nieuwsgierig:

Ik behoor tot de zogenaamde hoger risicogroep voor dit soort scams: +70 jaar, en ik kan verklappen nog nooit deze pogingen tot de kluit belazeren (mijn bankrekening) heb meegemaakt.
Ik heb alleen een GSM telefoon, een 4G Denver van €49,- en een vodafone abbo van €5,60 p/m

ING bankieren doe ik alleen thuis achter de gesloten gordijnen op een nogal lompe bureaubak merk HP uit 2012 met Linux Mint 22.2
Inloggen doe ik in 2FA met de ING scanner in de mijn.ING ongeving in de webbrowser Chromium, waarvan ik mij heb laten wijsmaken dat die het beste sandboxed, en die ik alleen voor dat doel (bankieren) gebruik.

Hoewel ik - nogmaals - niet kwantatief verwacht dat velen regageren met een plausibele verklaring hoe het toch zo komt dat ik nóóóit word verveeld met deze toestanden ben ik dus nieuwsgierig.
16-06-2026, 16:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?

Of gek idee, banken passen constant hun voorwaarden aan en brengen de klant daar ook van op de hoogte. Met als de klant niet opzegt, automatisch per datum x akkoord gaat met de hernieuwde voorwaarden.

Zo kan het dus dat door akkoord te gaan in 2022 met voorwaarden en bovenstaande clausule dat de klant dus akkoord is gegaan met de 2025.1 voorwaarden. Redelijk normaal hoor.

nee dus.... omdat kifid nu terecht vindt dat er niet met zekerheid vast gesteld kan worden of klant nu wel of niet met de 2025 voorwaarden akkoord is gegaan....
16-06-2026, 16:24 door Anoniem
Door Anoniem: Valt me op dat men in de reacties wel altijd iets te zeggen over Kifid uitspraken. Waarbij er duidelijk twee kampen zijn. 1 kamp zegt dat Kifid de banken altijd gelijk geeft het andere kamp vindt dat de mensen die erin trappen verstandiger moeten zijn.

Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.

Daarnaast vind ik het wel veel IT'ers eigen om te zeggen dat andere mensen dom zijn en overal in trappen.

Je merkt dat dit wel afneemt bij meer senior mensen gelukkig. Het zijn juist vooral mensen met enkele jaren ervaring of nog beperkte kennis die heel hoog van de toren blazen en oordelen doen richting mensen die 'erin trappen'.

Je blijft een zorgplicht hebben als een bank. Een bank heeft bepaalde priviliges, en zonder bank kun je als burger ook niet functioneren.
al jaren roept de bank dat ze je nooit om logingegevens etc. zullen vragen.

Je bent er als volwassen persoon altijd nog steeds bij.
Waarom zou een bank JOU moeten bellen om iets te doen of veilig te stellen? Zij zijn toch de bank? Waarom moeten ze op jouw frontend iets doen? Ze zijn zelf de bank.

Ja, oplichting is geraffineerd, maar er zijn grenzen aan de schaapachtigheid van mensen die gewoon klakkeloos ergens op klikken of gewoon als makke schaapjes doen wat de man aan de telefoon zegt dat ze moeten doen.

Welk deel van 'de bank hoeft niet met jou mee te kijken' begrijpen mensen niet?
16-06-2026, 16:27 door Briolet
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.
16-06-2026, 16:57 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Alleen het Ministerie van Justitie is bevoegd bij opdracht aan de daartoe strekkende diensten de zéér ingrijpende betwisting van bekwaamheid van een individu aan de orde te stellen. En dat is maar goed ook.

A.u.b. niet terug naar bijkans feodale ideeën aangaande negotie van zelfbeschikkingsrecht van de mens!
16-06-2026, 17:29 door Anoniem
Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.
Dat mag dan waar zijn (of niet...), maar dat is NIET het probleem van knab - ook een k*tbank trouwens, maar los daarvan.
16-06-2026, 18:56 door Anoniem
Door Anoniem:
Hoewel ik - nogmaals - niet kwantatief verwacht dat velen regageren met een plausibele verklaring hoe het toch zo komt dat ik nóóóit word verveeld met deze toestanden ben ik dus nieuwsgierig.

Dat heeft niks met je setup te maken, maar waarschijnlijk met het feit dat je óók iemand bent die niet overal en nergens contactgegevens deelt .

Je had overigens wel gesnapt dat deze mevrouw óók met jouw superveilige setup voor de bijl gegaan zou zijn ?

Het is al tijden zo dat er weinig (meer) gebruik gemaakt wordt van technische inbraken, en wel van gebruikers die zich laten vertellen om van alles te doen .
16-06-2026, 19:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Juridische nitwits herken je meteen aan het aanroepen van de grondwet. Die is in Nederland krachteloos aangezien de rechters er niet aan mogen toetsen.

Ik weet niet of banken dat niet zouden mogen.

parachute clubs mogen een springersbrevet eisen, circuits/race organisatoren een racelicentie , en de staat een rijbewijs voor het besturen van motorvoertuigen.

Ik wil niet op voorhand uitsluiten dat een bank dan geen eisen zou mogen stellen.
16-06-2026, 21:29 door Anoniem
Door Anoniem: Ik denk dat men wel over het hoofd ziet hoe geraffineerd deze criminelen te werk gaan en hoe hun methodes steeds beter worden.
Er is net zo goed te beweren dat er altijd wel mensen zijn die hun best niet doen om niet iedereen en alles maar te vertrouwen en de regels om fraude te voorkomen niet kunen naleven. Het is maar net wat je wil beweren. Toch heeft dat weinig waarde tenzij je bewijs levert van het belang. En dat doen zowel het klachteninstituut als jij niet. Terwijl de klachten dat mensen toch echt ook eigen verantwoordelijkheid hebben om zorgvuldig met hun toegangsgegevens om te gaan al sinds de introductie van de handtekening en later de betaalpas de norm is. En die is niet zomaar vervaagd door een bewering over geraffineerdheid of dat criminelen beter zouden zijn geworden.

Je blijft een zorgplicht hebben als een bank. Een bank heeft bepaalde priviliges, en zonder bank kun je als burger ook niet functioneren.
En die zorgplicht is nooit onbeperkt geweest. Omdat je als klant al sinds het bestaan van persoonlijke toegangsgegevens en machtigingen ook vergaande eigen privileges en verantwoordelijkheid hebt je eigen toegangsgegevens veilig te houden. Veilighouden is niet het klagen dat criminelen geraffineerd zijn. Veilig houden is aantonen dat je echt niet kon weten dat een bank je echt niet op belt om je toegangsgegevens te vragen. Dat nummers en namen die je telefoontoestel, emails of brieven je laten zien niet zomaar betrouwbaar zijn omdat je het niet kan onthouden. Dat je gezicht belangerijk is om te beschermen. Dat je niet zomaar software moet installeren omdat iemand het je zegt. Dat was allemaal al heel normaal, dat is het nog steeds. Daarom trapt een groot deel van klanten ook niet in de 'geraffineerdheid'.

Door net te doen alsof de klanten zo goedgelovig mogen zijn als een kind dat nog zorg van verstandige ouders nodig heeft om te kunnen bankieren kan je net zo goed de deur naar je bankrekening open gaan zetten en dan je handje op gaan houden bij de bank. Dat is wat profiteurs doen die het niet zo veel uit maakt wie voor de schade gaat opdraaien zolang ze er zelf maar geen last van hebben. En dan straks weer gaan klagen dat banken je als klant te weinig vertrouwen en dat je te veel moet betalen om nog een rekening te kunnen hebben.
16-06-2026, 21:33 door Briolet
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Dat doen banken nu al bij sommige lastiger producten. Ik kan binnen mijn bankomgeving nog wel gewone aandelen kopen, maar bij de wat complexere beleggingsproducten moet ik eerst een klein examen afleggen voordat ik producten uit die categorie kan kopen.

De ABN heeft een hele rits van dit soort examens klaar staan voor verschillende producten. Dat kun je ook uitbreiden tot het internetbankieren zelf. Tenslotte is de bank steeds meer verantwoordelijk voor wat mensen zelf doen. Daar hoort dan ook een goede controle van de capaciteiten van klanten bij. Dat is beter dan alle bank klanten te straffen voor onkunde van een klein deel der klanten.
16-06-2026, 21:47 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Dat doen banken nu al bij sommige lastiger producten. Ik kan binnen mijn bankomgeving nog wel gewone aandelen kopen, maar bij de wat complexere beleggingsproducten moet ik eerst een klein examen afleggen voordat ik producten uit die categorie kan kopen.

De ABN heeft een hele rits van dit soort examens klaar staan voor verschillende producten. Dat kun je ook uitbreiden tot het internetbankieren zelf. Tenslotte is de bank steeds meer verantwoordelijk voor wat mensen zelf doen. Daar hoort dan ook een goede controle van de capaciteiten van klanten bij. Dat is beter dan alle bank klanten te straffen voor onkunde van een klein deel der klanten.

Yep, prima voorbeeld. Ik dacht er ook aan (wat later dan de reply die ik schreef) .

Zo vullen ze zorg*plicht* in . Ik geloof dat als je een execution-only (geen advies, gewoon offreren waar ik om vraag) hypotheek wilt dat je ook een examen krijgt - anders MOET je een adviseur betalen om de hypotheek aan te vragen.
En ze doen dat alleen maar voor de "simpele" hypotheken , ook nog eens .
17-06-2026, 00:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.
Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?
Juridische nitwits herken je meteen aan het aanroepen van de grondwet. Die is in Nederland krachteloos aangezien de rechters er niet aan mogen toetsen.

Ik weet niet of banken dat niet zouden mogen.

parachute clubs mogen een springersbrevet eisen, circuits/race organisatoren een racelicentie , en de staat een rijbewijs voor het besturen van motorvoertuigen.

Ik wil niet op voorhand uitsluiten dat een bank dan geen eisen zou mogen stellen.
Ik wil dat wèl uitsluiten zolang de bank geen alternatief voor internetbankieren in de aanbieding heeft voor degenen die niet door de toets komen.
Parachutespringen kun je zonder gevaar voor maatschappelijk functioneren achterwege laten wanneer je (bijvoorbeeld) te oud wordt, racen idem, en autorijden ook, maar kunnen bankieren is een minimumeis om in de maatschappij te kunnen bestaan.
Dat is bijna existentieel, zoals een dak boven je hoofd hebben.
Dat betekent dat je dat mag pas afpakken wanneer je mensen een alternatief kunt aanbieden - grondwet of geen grondwet.

(nieuwe anoniem)
17-06-2026, 00:33 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?
Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.(..)
En dan? Wat ga jij met mensen doen die niet meer zelfstandig kunnen internetbankieren? Hen vertellen dat ze dat probleem maar zelf moeten oplossen?
Ik heb niets tegen een toets, hoewel dat een volkomen onrealistische oplossing is omdat de slachtoffers door social engineering gemaakt worden en er voor social engineering géén toetsen te maken zijn, maar dat betekent m.i. dan wèl, dat banken zelf voorzien in een mogelijkheid om onder hun leiding te internetbankieren, dus een alternatief aanbieden.

Wanneer je dat niet doet dan versterk je het mechanisme van het socialiseren van de lasten (de maatschappij of afzonderlijke mensen voor de problemen laten opdraaien) en het privatiseren van de baten (de bank die alleen de probleemloze klanten bedient) - en dat staat haaks op de richting, die we als samenleving uit moeten.

(nieuwe anoniem)
17-06-2026, 00:41 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.

Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?

Dat doen banken nu al bij sommige lastiger producten. Ik kan binnen mijn bankomgeving nog wel gewone aandelen kopen, maar bij de wat complexere beleggingsproducten moet ik eerst een klein examen afleggen voordat ik producten uit die categorie kan kopen.

De ABN heeft een hele rits van dit soort examens klaar staan voor verschillende producten. Dat kun je ook uitbreiden tot het internetbankieren zelf. Tenslotte is de bank steeds meer verantwoordelijk voor wat mensen zelf doen. Daar hoort dan ook een goede controle van de capaciteiten van klanten bij. Dat is beter dan alle bank klanten te straffen voor onkunde van een klein deel der klanten.

En wat zijn dan de gevolgen voor de als onkundig gekwalificeerde betaalrekeninghouders?
Krijgen zij een 'bankmaatje' toegewezen die op afroep komt aanstormen als zij met de 'betaalomgeving' een overschrijving willen doen?

Of word de betaalrekening opgeheven als zij bij het bancair examen het verschil niet weten tussen € en $ ?
Hebben de beursgenoteerde zolderkamer psychologen al nagedacht over de onmogelijkheid om nog financieel onafhankelijk te zijn van een betaalrekening anno 2026 als je eruit gekieperd bent als bancair ongekwalificeerd financieel minkukel?

Of interesseert het hen allemaal geen bal (verbaast mij niets) dat misschien mentaal wat minder begaafde personen niet zo goed kunnen meekomen in deze op geldlust gebaseerde maatschappij waarin alles ondergeschikt is gemaakt aan het financieel egocentrisme; het Beursplein 5 egocentrisme?!
17-06-2026, 01:18 door Anoniem
ik ben oprecht onder de indruk van de juridisch belichtte aspecten van deze melding bij kifid. De slactoffer heeft een top jurist. Goed gedaan, en ik denk dat veel mensen op deze punten de plank echt volledig mis hebben geslagen.
17-06-2026, 09:09 door _R0N_
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Door Anoniem: Dus door haar eigen stommiteiten mag de bank (en indirect de klaten) weer opdraaien voor 95.450 euro. Ik blijf het belachelijk vinden, een bank kan nooit de idiote acties van haar klanten voorkomen.

"Volgens het Kifid kan dan ook niet worden getoetst of de klant opzettelijk of met grove nalatigheid de regels voor het gebruik van haar rekening niet heeft nageleefd, " - lijkt mij wel, zij heeft inlogcodes en een selfie gedeeld via Quicksupport. Iets waarvoor banken constant waarschuwen dit nooit te zullen doen.

Belachelijk.

Het gaat hierom:

In de procedure heeft de bank voor elk van de vijf betalingstransacties een A’4tje met een foto van het gezicht van de consument overgelegd en een tijdstip en een datum. Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn. Daaruit is niet af te leiden dat deze gegevens rechtstreeks uit de administratie van de bank komen.

De bank kan geen betaalopdracht laten zien die opdracht geeft tot het overmaken van het bedrag en dus heeft de bank niet goed gehandeld.
Ja de vrouw maakte een fout en informeerde de bank direct maar de bank had direct moeten handelen en heeft dat nagelaten.

Uit de quote van het artikel lijkt het erop dat de bak heeft geprobeerd de boel te belazeren door bewijs te fabriceren.


ach

", in 2022, de Knab Algemene Voorwaarden, versie 2025.1 heeft geaccepteerd. "

en

"Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen"

bij knab zijn ze heel knap... ze kunnen tijdreizen!

..... of is misschien hun administratie niet op orde?


Lees het nog een keer:
Het tijdstip en de datum, die overigens niet exact overeenkomen met het moment waarop de betalingen zijn verricht, lijken getypt te zijn.

De bank heeft bewijs gefabriceerd, zoals iemand anders ook al reageerde zou de bank(medewerker) vervolgd moeten worden voor fraude.
17-06-2026, 09:35 door Anoniem
De rechter moet misschien is doorkrijgen dat deze domme mensen meewerken aan een verdienmodel. Deze bedragen, de handelingen en het eindeloos overtreden van waarschuwingen en bestaande drempels zou voor de rechter een red flag moeten zijn.
17-06-2026, 10:44 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.
Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?
Juridische nitwits herken je meteen aan het aanroepen van de grondwet. Die is in Nederland krachteloos aangezien de rechters er niet aan mogen toetsen.

Ik weet niet of banken dat niet zouden mogen.

parachute clubs mogen een springersbrevet eisen, circuits/race organisatoren een racelicentie , en de staat een rijbewijs voor het besturen van motorvoertuigen.

Ik wil niet op voorhand uitsluiten dat een bank dan geen eisen zou mogen stellen.
Ik wil dat wèl uitsluiten zolang de bank geen alternatief voor internetbankieren in de aanbieding heeft voor degenen die niet door de toets komen.
Parachutespringen kun je zonder gevaar voor maatschappelijk functioneren achterwege laten wanneer je (bijvoorbeeld) te oud wordt, racen idem, en autorijden ook, maar kunnen bankieren is een minimumeis om in de maatschappij te kunnen bestaan.
Dat is bijna existentieel, zoals een dak boven je hoofd hebben.
Dat betekent dat je dat mag pas afpakken wanneer je mensen een alternatief kunt aanbieden - grondwet of geen grondwet.

(nieuwe anoniem)

Je lijkt de uitdrukking "wil niet uitsluiten" niet zo goed te kennen.

Je vindt iets, en dat mag natuurlijk.

De vraag is of het juridisch zou _mogen_ , en dat zou best kunnen . Daar zijn die analoge voorbeelden voor.
En bijvoorbeeld : sommige banken accepteren alleen klanten met een fors vermogen (500K of 1M vrije middelen ) . Er was een bank die alleen klanten van één familie accepteerde (Anthos , tot 2018) .
Er is een verzekeraar voor "hoger opgeleiden" (promovendum) .
Er is een vrij ruime contractvrijheid en verenigings-vrijheid.

Ik zie het niet heel snel gebeuren, maar wie wil roepen "mag niet van de wet" moet dan toch maar de relevante artikelen citeren, en niet alleen maar zeggen "ik vind dat fout" .
17-06-2026, 13:58 door Anoniem
"De bank heeft bewijs gefabriceerd, zoals iemand anders ook al reageerde zou de bank(medewerker) vervolgd moeten worden voor fraude."

en waarom was dat nodig? omdat ze hun administratie niet op orde hadden misschien?
17-06-2026, 14:20 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Briolet:
Door Anoniem: De bank 95.000 euro armer, de oplichter 95.000 euro rijker en de klant een ervaring rijker.
Maar wanneer stopt deze onzin eens een keer?
Is niet meer online bankieren de enige oplossing?

Deze onzin zal pas minder worden als banken eisen gaan stellen aan de bekwaamheid van hun gebruikers. Dus een examentoets afleggen en deze periodiek laten herhalen vanaf een bepaalde leeftijd. Kom je niet door deze toets, dan mag je niet zelfstandig internetbankieren.

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen hier blijven intrappen. Het grootste deel van mijn spaargeld staat op een beleggingsrekening waar ik niet via internetbankieren bij kan. (Ik kan het wel on-line inzien, maar geen overboekingen doen) Als daar iets mee gebeurd is het 100% duidelijk dat de bank verantwoordelijk is.
Je bedoelt dat banken de wetgeving met betrekking tot bij grondwet vastgelegd zelfbeschikkingsrecht gaan betwisten??
Je begrijpt toch wel dat dit niet kan, niet mag, en heel ongewenst is?
Juridische nitwits herken je meteen aan het aanroepen van de grondwet. Die is in Nederland krachteloos aangezien de rechters er niet aan mogen toetsen.

Ik weet niet of banken dat niet zouden mogen.

parachute clubs mogen een springersbrevet eisen, circuits/race organisatoren een racelicentie , en de staat een rijbewijs voor het besturen van motorvoertuigen.

Ik wil niet op voorhand uitsluiten dat een bank dan geen eisen zou mogen stellen.
Ik wil dat wèl uitsluiten zolang de bank geen alternatief voor internetbankieren in de aanbieding heeft voor degenen die niet door de toets komen.
Parachutespringen kun je zonder gevaar voor maatschappelijk functioneren achterwege laten wanneer je (bijvoorbeeld) te oud wordt, racen idem, en autorijden ook, maar kunnen bankieren is een minimumeis om in de maatschappij te kunnen bestaan.
Dat is bijna existentieel, zoals een dak boven je hoofd hebben.
Dat betekent dat je dat mag pas afpakken wanneer je mensen een alternatief kunt aanbieden - grondwet of geen grondwet.

(nieuwe anoniem)
Je lijkt de uitdrukking "wil niet uitsluiten" niet zo goed te kennen.
Lijkt zo.
Je vindt iets, en dat mag natuurlijk.

De vraag is of het juridisch zou _mogen_ , en dat zou best kunnen . Daar zijn die analoge voorbeelden voor.
En bijvoorbeeld : sommige banken accepteren alleen klanten met een fors vermogen (500K of 1M vrije middelen ) . Er was een bank die alleen klanten van één familie accepteerde (Anthos , tot 2018) .
Er is een verzekeraar voor "hoger opgeleiden" (promovendum) .
Er is een vrij ruime contractvrijheid en verenigings-vrijheid.

Ik zie het niet heel snel gebeuren, maar wie wil roepen "mag niet van de wet" moet dan toch maar de relevante artikelen citeren, en niet alleen maar zeggen "ik vind dat fout" .
Het zwaartepunt van mijn redenering ligt niet bij "mag niet van de wet", maar bij het gegeven, dat wanneer de bank haar voorwaarden aanpast (= overeengekomen contract wijzigt) met als gevolg dat een deel van de klanten haar rechten niet meer kan uitoefenen i.c. gebruikmaken van 'hun' bankrekening, doordat zij niet meer kunnen voldoen aan de nieuwe eisen die aan bankrekeninghouders gesteld worden, dat de bank dan een aanvaardbaar, redelijk alternatief moet aanbieden, wat best kwalitatief minder mag zijn, omdat in Nederland het hebben van een bankrekening verplicht is.
In de voorbeelden die jij aangeeft is altijd sprake van alternatieven (niemand is verplicht om zijn vier miljoen bij een bepaalde bank te stallen).
Gisteren, 09:50 door Briolet
Door Anoniem:[knip]
En wat zijn dan de gevolgen voor de als onkundig gekwalificeerde betaalrekeninghouders?
Krijgen zij een 'bankmaatje' toegewezen die op afroep komt aanstormen als zij met de 'betaalomgeving' een overschrijving willen doen?

Of word de betaalrekening opgeheven als zij bij het bancair examen het verschil niet weten tussen € en $ ?…!

Het totaal opheffen van een internet rekening is het andere uiterste. Je kunt heel veel tussenstappen verzinnen. b.v. een dagelijks laag limiet voor een overboeking instellen die door de gebruiker niet aanpasbaar is.

Als er bij uitzondering een grotere betaling moet gebeuren kan de klant dan b.v. de rekening naar de bank sturen die de overboeking controleert en voor hen doet. Wij hadden vroeger een leverancier die bij buitenland betalingen ook altijd de factuur aan de bank gaf omdat buitenlandbetalingen soms best wel ingewikkeld waren. Dat was voor de tijd van internetbankieren en IBAN nummers.

En bij terugkerende grote betalingen, zoals huur, kun je de IBAN nummers op een witte lijst laten zetten als de klanten dat niet via een automatische afschrijving willen doen.
Gisteren, 10:22 door Anoniem
Door Anoniem, 17 juni, 14:20 uur: ....dat in Nederland het hebben van een bankrekening verplicht is.

Even een kleine correctie.

Je maakt je punt duidelijk, maar een bankrekening wordt met als grondslag een of ander wetsartikel nergens verplicht gesteld. Het is niet zo dat je strafbaar bent als je geen bankrekening hebt.
Een bankrekening is wel onontkoombaar. Loon- of uitkering kan alleen worden uitgekeerd als er een tegenrekening is. Het loonzakje is Vaderlandse Geschiedenis. :-)

Onbetwistbaar is dat je zonder bankrekening feitelijk niet meer volwaardig kunt existeren in onze maatschappij. Als je dat feit goed tot je laat doordringen is het eigenlijk totaal absurd; de afhankelijkheid van een bank voor je menswaardig functioneren, maar dat is weer een heel andere discussie.

(Nieuwe anoniem, die het loonzakje nog wel heeft gekend.)
Gisteren, 16:53 door Anoniem
Door Anoniem: De rechter moet misschien is doorkrijgen dat deze domme mensen meewerken aan een verdienmodel. Deze bedragen, de handelingen en het eindeloos overtreden van waarschuwingen en bestaande drempels zou voor de rechter een red flag moeten zijn.
inderdaad. Alsof fractional reserve banking al niet erg genoeg is.

100 euro op de bank zetten, en de bank leent vervolgens 90 euro daarvan uit aan andere mensen.

En die boetes/schadevergoedingen/terugstortingen, waar worden die van betaald?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.