Ik vind het persoonlijk sowieso een heel ingewikkeld vraagstuk juist ook vanwege de vaagheid die de AVG hanteert.
Met zinnen als: "De inbreuk op de privacy moet zoveel mogelijk worden beperkt". In mijn optiek is de enige optie dan nog GEEN camera's. Maar dat is puur mijn mening en gedachte.
Ik snap ook dat andere hier wellicht heel anders in staan..... en daar begint de discussie.
Binnen gemeente kan ik mij zo voorstellen dat er verschillende belanghebbende zijn, de 1 wil juist cameratoezicht enerzijds voor de veiligheid (wat een wassen neus maar die leg ik later uit) en anderzijds om mogelijke verdachte situaties te kunnen terugzien ter bevordering van waarheidsvinding.

Nu gaat het om camera's geplaatst in openbare door een overheidsinstantie.... Maar ik breng deze dan weer even terug naar bijvoorbeeld de deurbel die tegenwoordig meer dienstdoet als beveiligingscamera dan deurbel.
Er zijn namelijk ook tegenstrijdige berichten over het filmen in de openbare ruimte. Deze deurbellen mogen dat in principe helemaal niet maar het wordt gedoogd en om de verwarring nog wat kracht bij te zetten kan je je deurbel aanmelden bij de politie zodat zij beschikking hebben over de beelden. Dit is heel tegenstrijdig.
Voor de andere camera's geldt feitelijk hetzelfde, zonder goede onderbouwing mogen deze of niet geplaatst worden of moeten er mogelijk additionele maatregelen getroffen worden. Maar ook hier heeft politie baat bij en zal verzoeken tot nog meer cameratoezicht omdat zij fysiek die capaciteit niet hebben. Hetzij bij gebrek aan geschikt personeel of financiële middelen.

Tot slot zou ik dus terugkomen op de veiligheid.... Hebben wij anno nu nog echt de illusie dat deze camera's de veiligheid bevorderen? Als je ziet wat er allemaal gebeurt dan merk je dat de camera niet afschrikt. Deze personen hebben daar namelijk schijt aan. Het enige verschil is nu dat het beeld op staat. Vaak onherkenbaar door gezichtsbedekking of uiterst slecht beeld maar bijdragen aan een veiligere samenleving doet het niet. Inbreuk maken op je privacy dat dan weer wel.

Kortom, ik zou graag zien dat het hier stopt met extra camera's toevoegen of misschien zelfs de huidige aantallen terug te dringen want we zitten echt op een glijdende schaal waarbij er straks zoveel camera's zijn dat je bij het verlaten van je voordeur al gevolgd wordt en misschien straks wel in je tuin omdat daar mogelijk een incident kan plaatsvinden.

De betere vertaling is dat de AP problemen met privacybescherming waarbij handhaving een sleutelrol vertolkt.
Ze hebben meer op met bescherming van fraudeurs misdadigers omdat de privacy bescherming van foute figuren via eenvoudige regeltjes in te vullen is. Het beschermen van de privacy van burgers zit vol met afwegingen en onzekerheden welke veel moeilijker zijn in te vullen.

Het moeilijke achterwege laten en het eenvoudige invullen leidt tot het tegengestelde resultaat waar zo voor zouden moeten staan. https://www.ad.nl/politiek/rekenkamer-slaat-alarm-10-000-zware-misdrijven-niet-onderzocht-door-politie~a5070e4e/ is hetzelfde effect mogelijk een effect veroorzaakt door de AP

Mijn favoriete hobbies zijn paintball en lasertag... Waarom ik het er over heb weet ik niet, maar op de een of andere manier krijg ik daar opeens zoveel zin in. (Ik raad het overigens af om dat in het openbaar te doen, dit is geen legaal advies. Daarnaast wilt ik niet dat er gemeente eigendommen mee geraakt worden...

Zijn er regels voor camera's dan?

Als je een deurbel koopt, hang je hem gewoon op. Er staat niets in de handleiding over regels..
En buiten staan er ook altijd camera's op je gericht, in de stad aan palen, in personenauto's, ieder mobieltje.
Dan blijken daar nu ineens regels voor te zijn?
Beetje laat...

Zelf werd ik door een kennis overtuigd: camera's worden veel gebruikt voor andere doeleinden die buiten AVG vallen:
- bewijsmateriaal bij afwezigheid van handhaving
- bewijsmateriaal voor verzekeraars
- interessant of zogenaamd slim doen, bijvoorbeeld met camerabrillen
- waarschuwingssystemen en rijhulpsystemen
- etc. etc. etc.

Ik kan me tegelijkertijd bijna niet voorstellen dat mensen genoeg tijd hebben om alle beelden terug te kijken. En ook hier blijkt het niet in het kader van de AVG te gebeuren. Zo worden gegevens vaak zo lang mogelijk bewaard om jezelf belangrijk door te voelen. Dat gebeurt niet alleen privé, maar ook binnen organisaties. Had laatst zelf nog een aanvarinkje met de zoveelste overassertieve vrouw.

Waar ben jij nou mee bezig?!
Het is overduidelijk dat de politie een capaciteitsprobleem heeft.
Uit jouw link:
Ewout Irrgang, president van de Rekenkamer:"(..) er kunnen goede redenen zijn dat zaken niet helemaal worden uitgeplozen, bijvoorbeeld het gebrek aan opsporingsinformatie. Maar dat is bij het merendeel van de zaken niet het probleem."
De Rekenkamer -een controlerend orgaan- is m.i. meer te vertrouwen dan een minister.