image

AP: veel gemeenten worstelen met regels voor cameratoezicht

vrijdag 19 juni 2026, 10:34 door Redactie, 2 reacties

Veel gemeenten worstelen met het voldoen aan de regels voor cameratoezicht, zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) dat een adviesdocument heeft gepubliceerd waarin gemeenteraadsleden wordt verteld wat ze kunnen doen om grip te houden op cameratoezicht binnen hun gemeente. Volgens de privacytoezichthouder heeft cameratoezicht door gemeenten in de openbare ruimte de afgelopen jaren een grote vlucht genomen.

"Het is goed om daarbij te beseffen dat cameratoezicht altijd zal botsen met fundamentele rechten van mensen. Dat hoeft niet tot problemen te leiden, maar de wet stelt wel regels over de inzet van camera’s door de overheid in de openbare ruimte om er voor te zorgen dat de grondrechten van burgers goed beschermd worden", aldus de AP. "Toch blijkt in de praktijk dat veel gemeenten worstelen met het voldoen aan alle regels."

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens valt met name op dat de verplichte afweging tussen de bescherming van het privéleven van inwoners aan de ene kant en het nut, maar ook het doel van het cameratoezicht aan de andere kant, niet altijd goed wordt gemaakt. "Dat is zorgwekkend, omdat het uiteindelijk draait om de vraag of mensen zich nog wel vrijelijk kunnen bewegen in de openbare ruimte, zonder constant bespied te worden."

In het nu gepubliceerde adviesdocument geeft de AP een aantal vragen die gemeenteraadsleden kunnen stellen over het cameratoezicht in hun gemeente. Het gaat dan bijvoorbeeld om de vragen wat de precieze aanleiding voor het cameratoezicht is, of cameratoezicht noodzakelijk is, wat de te verwachten inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van burgers is en hoe burgers worden geïnformeerd over de inzet van cameratoezicht.

Zo legt de AP uit dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van burgers zoveel mogelijk moet worden beperkt. Gemeenten moeten bijvoorbeeld duidelijk omschrijven waar het cameratoezicht precies zal plaatsvinden én hoe lang het tijdelijke cameratoezicht precies duurt. "Hoe langer het toezicht duurt, hoe lastiger het zal zijn om goed te kunnen onderbouwen dat het toezicht (nog steeds) noodzakelijk is en waarom de inbreuk op de privacy van betrokkenen (nog steeds) gerechtvaardigd is", zo stelt de toezichthouder.

Reacties (2)
Vandaag, 11:05 door Anoniem
Ik vind het persoonlijk sowieso een heel ingewikkeld vraagstuk juist ook vanwege de vaagheid die de AVG hanteert.
Met zinnen als: "De inbreuk op de privacy moet zoveel mogelijk worden beperkt". In mijn optiek is de enige optie dan nog GEEN camera's. Maar dat is puur mijn mening en gedachte.
Ik snap ook dat andere hier wellicht heel anders in staan..... en daar begint de discussie.
Binnen gemeente kan ik mij zo voorstellen dat er verschillende belanghebbende zijn, de 1 wil juist cameratoezicht enerzijds voor de veiligheid (wat een wassen neus maar die leg ik later uit) en anderzijds om mogelijke verdachte situaties te kunnen terugzien ter bevordering van waarheidsvinding.

Nu gaat het om camera's geplaatst in openbare door een overheidsinstantie.... Maar ik breng deze dan weer even terug naar bijvoorbeeld de deurbel die tegenwoordig meer dienstdoet als beveiligingscamera dan deurbel.
Er zijn namelijk ook tegenstrijdige berichten over het filmen in de openbare ruimte. Deze deurbellen mogen dat in principe helemaal niet maar het wordt gedoogd en om de verwarring nog wat kracht bij te zetten kan je je deurbel aanmelden bij de politie zodat zij beschikking hebben over de beelden. Dit is heel tegenstrijdig.
Voor de andere camera's geldt feitelijk hetzelfde, zonder goede onderbouwing mogen deze of niet geplaatst worden of moeten er mogelijk additionele maatregelen getroffen worden. Maar ook hier heeft politie baat bij en zal verzoeken tot nog meer cameratoezicht omdat zij fysiek die capaciteit niet hebben. Hetzij bij gebrek aan geschikt personeel of financiële middelen.

Tot slot zou ik dus terugkomen op de veiligheid.... Hebben wij anno nu nog echt de illusie dat deze camera's de veiligheid bevorderen? Als je ziet wat er allemaal gebeurt dan merk je dat de camera niet afschrikt. Deze personen hebben daar namelijk schijt aan. Het enige verschil is nu dat het beeld op staat. Vaak onherkenbaar door gezichtsbedekking of uiterst slecht beeld maar bijdragen aan een veiligere samenleving doet het niet. Inbreuk maken op je privacy dat dan weer wel.

Kortom, ik zou graag zien dat het hier stopt met extra camera's toevoegen of misschien zelfs de huidige aantallen terug te dringen want we zitten echt op een glijdende schaal waarbij er straks zoveel camera's zijn dat je bij het verlaten van je voordeur al gevolgd wordt en misschien straks wel in je tuin omdat daar mogelijk een incident kan plaatsvinden.
Vandaag, 12:20 door karma4
De betere vertaling is dat de AP problemen met privacybescherming waarbij handhaving een sleutelrol vertolkt.
Ze hebben meer op met bescherming van fraudeurs misdadigers omdat de privacy bescherming van foute figuren via eenvoudige regeltjes in te vullen is. Het beschermen van de privacy van burgers zit vol met afwegingen en onzekerheden welke veel moeilijker zijn in te vullen.

Het moeilijke achterwege laten en het eenvoudige invullen leidt tot het tegengestelde resultaat waar zo voor zouden moeten staan. https://www.ad.nl/politiek/rekenkamer-slaat-alarm-10-000-zware-misdrijven-niet-onderzocht-door-politie~a5070e4e/ is hetzelfde effect mogelijk een effect veroorzaakt door de AP
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.