Ik vind het persoonlijk sowieso een heel ingewikkeld vraagstuk juist ook vanwege de vaagheid die de AVG hanteert.
Met zinnen als: "De inbreuk op de privacy moet zoveel mogelijk worden beperkt". In mijn optiek is de enige optie dan nog GEEN camera's. Maar dat is puur mijn mening en gedachte.
Ik snap ook dat andere hier wellicht heel anders in staan..... en daar begint de discussie.
Binnen gemeente kan ik mij zo voorstellen dat er verschillende belanghebbende zijn, de 1 wil juist cameratoezicht enerzijds voor de veiligheid (wat een wassen neus maar die leg ik later uit) en anderzijds om mogelijke verdachte situaties te kunnen terugzien ter bevordering van waarheidsvinding.

Nu gaat het om camera's geplaatst in openbare door een overheidsinstantie.... Maar ik breng deze dan weer even terug naar bijvoorbeeld de deurbel die tegenwoordig meer dienstdoet als beveiligingscamera dan deurbel.
Er zijn namelijk ook tegenstrijdige berichten over het filmen in de openbare ruimte. Deze deurbellen mogen dat in principe helemaal niet maar het wordt gedoogd en om de verwarring nog wat kracht bij te zetten kan je je deurbel aanmelden bij de politie zodat zij beschikking hebben over de beelden. Dit is heel tegenstrijdig.
Voor de andere camera's geldt feitelijk hetzelfde, zonder goede onderbouwing mogen deze of niet geplaatst worden of moeten er mogelijk additionele maatregelen getroffen worden. Maar ook hier heeft politie baat bij en zal verzoeken tot nog meer cameratoezicht omdat zij fysiek die capaciteit niet hebben. Hetzij bij gebrek aan geschikt personeel of financiële middelen.

Tot slot zou ik dus terugkomen op de veiligheid.... Hebben wij anno nu nog echt de illusie dat deze camera's de veiligheid bevorderen? Als je ziet wat er allemaal gebeurt dan merk je dat de camera niet afschrikt. Deze personen hebben daar namelijk schijt aan. Het enige verschil is nu dat het beeld op staat. Vaak onherkenbaar door gezichtsbedekking of uiterst slecht beeld maar bijdragen aan een veiligere samenleving doet het niet. Inbreuk maken op je privacy dat dan weer wel.

Kortom, ik zou graag zien dat het hier stopt met extra camera's toevoegen of misschien zelfs de huidige aantallen terug te dringen want we zitten echt op een glijdende schaal waarbij er straks zoveel camera's zijn dat je bij het verlaten van je voordeur al gevolgd wordt en misschien straks wel in je tuin omdat daar mogelijk een incident kan plaatsvinden.

De betere vertaling is dat de AP problemen met privacybescherming waarbij handhaving een sleutelrol vertolkt.
Ze hebben meer op met bescherming van fraudeurs misdadigers omdat de privacy bescherming van foute figuren via eenvoudige regeltjes in te vullen is. Het beschermen van de privacy van burgers zit vol met afwegingen en onzekerheden welke veel moeilijker zijn in te vullen.

Het moeilijke achterwege laten en het eenvoudige invullen leidt tot het tegengestelde resultaat waar zo voor zouden moeten staan. https://www.ad.nl/politiek/rekenkamer-slaat-alarm-10-000-zware-misdrijven-niet-onderzocht-door-politie~a5070e4e/ is hetzelfde effect mogelijk een effect veroorzaakt door de AP

Mijn favoriete hobbies zijn paintball en lasertag... Waarom ik het er over heb weet ik niet, maar op de een of andere manier krijg ik daar opeens zoveel zin in. (Ik raad het overigens af om dat in het openbaar te doen, dit is geen legaal advies. Daarnaast wilt ik niet dat er gemeente eigendommen mee geraakt worden...

Zijn er regels voor camera's dan?

Als je een deurbel koopt, hang je hem gewoon op. Er staat niets in de handleiding over regels..
En buiten staan er ook altijd camera's op je gericht, in de stad aan palen, in personenauto's, ieder mobieltje.
Dan blijken daar nu ineens regels voor te zijn?
Beetje laat...

Zelf werd ik door een kennis overtuigd: camera's worden veel gebruikt voor andere doeleinden die buiten AVG vallen:
- bewijsmateriaal bij afwezigheid van handhaving
- bewijsmateriaal voor verzekeraars
- interessant of zogenaamd slim doen, bijvoorbeeld met camerabrillen
- waarschuwingssystemen en rijhulpsystemen
- etc. etc. etc.

Ik kan me tegelijkertijd bijna niet voorstellen dat mensen genoeg tijd hebben om alle beelden terug te kijken. En ook hier blijkt het niet in het kader van de AVG te gebeuren. Zo worden gegevens vaak zo lang mogelijk bewaard om jezelf belangrijk door te voelen. Dat gebeurt niet alleen privé, maar ook binnen organisaties. Had laatst zelf nog een aanvarinkje met de zoveelste overassertieve vrouw.

Waar ben jij nou mee bezig?!
Het is overduidelijk dat de politie een capaciteitsprobleem heeft.
Uit jouw link:
Ewout Irrgang, president van de Rekenkamer:"(..) er kunnen goede redenen zijn dat zaken niet helemaal worden uitgeplozen, bijvoorbeeld het gebrek aan opsporingsinformatie. Maar dat is bij het merendeel van de zaken niet het probleem."
De Rekenkamer -een controlerend orgaan- is m.i. meer te vertrouwen dan een minister.

Misschien meer agenten aannemen en daarmee meer werkgelegenheid genereren en capaciteitsproblemen verhelpen?
Ik voel me veiliger op straat met meer blauw dan een alziend oog die me niet helpt op het moment dat ik in nood ben.
Ik werdt bijna een keer overvallen tot er plots een politieauto langsreed en ze op de vlucht sloegen.
Ik wil best wat meer belastinggeld betalen voor wat meer politie die ontspannender kunnen werken, immers, als ik dierenvlees koop zorg ik ook dat ik dat doe met een drie sterren keurmerk zodat het dier nog een beetje een goed leven heeft gehad, datzelfde geldt eveneens voor software ontwikkelaars van vrije software waaraan ik doneer.
De staat is acrief het corps aan het mishandelen door voor een tekort aan personeel te zorgen.
Zorg daar eerst maar eens voor.

gewoon overall toe staan simpel..over all elende

Liever niet, ik wil gewoon vrijuit kunnen bewegen zonder steeds het gevoel op te moeten letten.
Die beelden kunnen gehackt worden en voor misbruik ingezet.

Sommige professionele camera's zijn zo enorm scherp dat ze jouw in detail je wachtwoord kunnen zien invoeren op je telefoon of wat jij daarop leest ook meelezen. Ik ben mij daar constant van bewust.
Ik vind biometrische beveiliging voor je apparatuur heel onveilig omdat het iets is wat je hebt. Een wachtwoord moet je uit het hoofd krijgen dat kan door middel van dwang en mishandeling tot iemand het zegt.
Maar een biometrische beveiliging hoef je iemand alleen nog bewusteloos te slaan of te drogeren en de rest kan je zelf.
Het enige waarom dat ik nu nog gebruik als aditionele beveiliging boven op mijn toegangscode is dat je dat in ieder geval niet af kunt kijken op de camera of door omstanders.

Voor cruciale apparatuur en applicaties gebruik ik overigens een kleine YubiKey.

We plaatsen meer camera's ook gebruiken we voor "veiligheid" meer
body-camera's.

Iedereen kan een spycam kopen,en je hebt nu de slimme camera bril,en geluid kan worden opgenomen
en iedereen heeft een smartphone.

Privacy en regels voor cameratoezicht wat is dat?

Sensoren,watermeters,zonnepanelen en slimme meters,warmtepompen en
nog veel meer toezicht op klimaat gedrag in alle woningen.

Hoezo privacy dan,waarom zouden we geen gedrag mogen controleren,we zijn de europese overheid.

Klimaatbeleid : Het is nooit klaar en het is nooit genoeg,het is controle en een verdienmodel,
je zal blijven betalen,en er komt nog veel meer aan.

Burgers worden geleefd door klimaat beleid en dat is wat het is,hoezo protesten en er tegen zijn.

EUNL2026-2035

In mijn beleving zit er een groot verschil in cameratoezicht door een centrale organisatie (Politie, gemeente, ProRail, enz.) en particuliere camera's. In het eerste geval weet je dat er twee man live meekijken en melding maken van alles wat zij verdacht vinden. Bij particuliere camera's zullen alleen beelden worden opgevraagd als er ook daadwerkelijk een incident heeft plaatsgevonden.

Dat laatste vind ik persoonlijk juist een goed iets. Op het moment dat er iets gebeurt, heb je de mogelijkheid om beelden op te vragen, terwijl je vrij zeker bent dat op alle andere momenten niemand live zit mee te kijken.

In mijn buurt hebben we met de buren onderling afgesproken dat we particuliere camera's accepteren. Dit omdat er onlangs veel inbraakpogingen zijn geweest. Dit geeft mij een veilig gevoel en ik weet dat die mensen niet 24/7 zitten mee te kijken. En zelfs al zouden ze dat doen, dan boeit het me niets. De privacy van niet-buurtbewoners zal me werkelijk een worst zijn.

De ProRail-camera's langs het spoor voelen echter wel als een privacyinbreuk. Niemand weet of en wie er meekijkt op welk moment.

Hittestress misschien?... Na 9 reacties zitten we na de camera's midden in de mondiale klimatologie.

Iemand ijsthee?

#pffwattis'theet!

Nou, camera’s voorkomen niet. Hooguit helpen camera’s bij opsporing. Maar het gevaar schuilt in misbruik. Misbruik door zowel hackers als de eigenaars van de camera’s. Bovendien voelen mensen zich juist niet veilig met al die camera’s om zich heen. Iedereen hangt maar overal camera’s op. Ik baal er van.

Ze doen het gewoon volgens de Amerikaanse Flock methode, alleen dan met deurbelcameras. Dan nemen burgers een deurbelcamera en kunnen die aanmelden bij "politie in beeld" waardoor er een actief massasurveillancenetwerk ontstaat. En via een maas in de wet mag het aangezien het een privaat bedrijf betreft, immers mag de politie dit niet zelf doen op deze schaal.

Het filosofisch model van gevangenissen heet Pan Opticon, de koepel gevangenissen zijn daar een lowtech voorbeeld van mey toezichthouders in het midden.
In moderne gevangenissen zijn dat camera's geworden.

Dat we inmiddel nederland vol aan t hangen zijn met camera's is veelzeggend.

Als eigenaar/koper van zo'n camera zou je je daarin moeten verdiepen. Er zijn ook zat verkeersregels die niet in de handleiding van je auto staan en waar je je aan te houden hebt. Wat ik vooral wil zeggen: Dat je niet weet dat er een regel is waar je aan moet voldoen betekend niet dat je je er niet aan hoeft te houden.

Prive camera's zijn over het algemeen veel erger. Die gaan naar allerlei ranzige cloud dienstjes waar je niet eens weet wat er mee gebeurd, maar de kans is groot dat er met AI achtige troep en gezichtsherkenning gewerkt wordt. Data is immers geld en daarvoor gaat alle ethiek opzij. En als het niet de camera leverancier zelf is dan stuurt ie wel een notificatie naar een smartphone waar diverse apps alles graaien wat ze kunnen.

Het probleem is daar niet dat het privécamera's zijn maar dat de leveranciers alles de cloud in zuigen en de onkundige kopers voor handige gimmicks gaan als live op je smartphone mee kunnen kijken.

Voordat de IPv4-adressen opraakten en steeds meer aansluitingen achter CGNAT verdwenen was het prima mogelijk geweest (als leveranciers er werk in hadden gestoken om dát makkelijk te maken voor een leek) om die smartphone op een robuuste manier verbinding te laten leggen met je huis en mee te kijken zonder dat het via een leverancier loopt. Als de IPv6-adoptie niet zo verbijsterend traag zou gaan zou er een stevige categorie aan clouddiensten niet eens een reden hebben gehad om te bestaan.

Ik ben me dus op een gegeven moment gaan afvragen of dat verbijsterend trage tempo van IPv6-adoptie niet eens door ACM onderzocht moet worden. Er zijn internetproviders die al, wat is het, 15 jaar (of al 20?) sinds het gewoon heel reëel mogelijk was om IPv6 goed te ondersteunen wel internet leveren maar nog steeds net doen alsof ze van het actuele internetprotocol nog nooit gehoord hebben. Is het nog geloofwaardig dat de kosten van dat implementeren de remmende factor zijn, gerekend over zo'n lange periode? Ik denk dat er hele industrieën bestaan waarvoor het knap lucratief is dat IPv6 niet algemeen ondersteund wordt, met een forse privacyschade tot gevolg. Ik vraag me serieus af of dat niet de factor is die, langs welke weg dan ook, het meeste gewicht in de schaal legt hier.

IPv6 verplichten, producten waar overbodige clouddiensten aan gekoppeld zijn aanpakken, dat zou dus in mijn ogen kunnen helpen. Onze overheid lijkt echter volstrekt niet in de gaten te hebben dat dingen zover doorwerken. Ik vermoed dat er bedrijven zijn die dat donders goed in de gaten hebben en die daar grof aan verdienen.

En ik denk dat dát hier het probleem is.

Nou, begin eens met handhaving en 'laaghangend fruit' zoals die meuk van Ring...Veel erger nog... er zijn nog mensen die het nog niet genoeg vinden!

Nee het gaat niet om een capaciteitsprobleem dan kun je ook zeggen dat emmertjes naar de zee dragen of ander er uit scheppen om de stijging tegen te gaan een capaciteitsprobleem zou zijn.
De rekenkamer geeft hier duidelijk aan dat het niet om capaciteit gaat (aantal FTE's inzetten) maar dat ze niet meer weten hoe ze het moeten aanpakken. Daar speelt de AP een zeer kwalijke rol deze is namelijk enkel bezig met wat niet mag bij handhaving daarmee facilitieren ze de foute figuren. Het is de makkelijke insteek om te roepen "mag niet".

Waar we het van moeten hebben is zaken hoe het in proportionaliteit wel moet. Dat is moeilijker vraag meer inzicht en vraagt om meerdere kanten van een verhaal te bekijken niet enkel "nee" maar nee en wat zijn de gevolgen voor alle betrokkenen en ja wat zijn de gevolgen voor alle betrokkenen zonder absolute zekerheden.

Dus laat maar zien waar de AP adviezen heeft hoe gegevens verwerkt kunnen worden voor handhaving ten behoeve het nut van slachtoffers van misdaad. Zodra het advies iets bevat van data capaciteit en kosten voor af te wegen alternatieven er niet toe doen falen ze principieel.

Ik bedoelde ook niet dat het feit dat het prive camera's zijn het probleem is, maar de genoemde problemen kom je wel het meest tegen bij prive camera's. Een beetje serieuze organisatie zal iemand inschakelen om ze juridisch te informeren voordat ze iets ophangen, een prive persoon zal dat niet doen en de defaults zijn vaak om te huilen.

Je hebt zeker een punt met de IPv6 adoptie, maar ik denk niet dat dat zal bijdragen. Immers is het schrijven van een handleiding en alle support vragen afhandelen omdat gebruikers iets open moeten zetten op hun router/firewall veel moeilijker (en minder lucratief!) dan die data door je eigen cloud heen halen en er $$$ mee verdienen.
Ik zou eerder zeggen dat het verplicht moet zijn om op een eenvoudige manier mogelijk moet zijn het product zonder cloud te kunnen gebruiken, keuze voor de gebruiker dus. Dus ook niet eerst registeren via cloud en dan pas aangeven dat je dat niet wil (zoals Ikea volgens mij deed met z'n smart hub), maar vanaf het begin af aan in het device kunnen aangeven dat je niet wil dat hij via de cloud werkt. Opt-in of opt-out maakt me in zo'n geval weinig uit.

In algemene zin verbaasd de trage IPv6 adoptie mij, zelfs netwerkbeheerders die beroepshalve interesse zouden moeten hebben in nieuwigheden op hun vakgebied lijken het soms te negeren en eng te vinden.

De producten die ik zelf afgelopen jaren heb gekocht kunnen allemaal IPv6 zonder dat ik ze daar specifiek op uitgezocht heb, wel is de implementatie soms nog steeds om te huilen. Bijvoorbeeld moeten kiezen tussen IPv4 óf IPv6, alleen sommige vormen van autoconfiguratie ondersteunen, enz.

IPv6, zoals je aangeeft, geeft de nodige issues met apparaten die het gewoon niet goed ondersteunen. Het is veel complexer dan IPv4 voor normale gebruikers.
Intern geeft het weinig toevoeging voor bedrijven en zelfs voor consumenten.
IPv4 heeft 1 groot voordeel.... NAT heeft een directe beveiliging, niet perfect, maar stopt wel extreem veel bagger van het Internet.

Iedereen heeft het druk, dus waarom zouden we er nu tijd aan gaan besteden, als er eigenlijk ook weinig noodzaak is? Ik hoor al 10tallen jaren dat IPv4 addressen op zijn, en toch, merk ik en de rest er eigenlijk weinig van.

Je koppelt nu 2 verschillende problemen die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben, aan elkaar.

Onzin, cloud is hierin eigenlijk de toekomst, Veel consumenten zitten helemaal niet te wachten technische complexe aanpassingen op hun ISP router/firewall. Die hebben daar helemaal niet de kennis en kunde voor. En als ze het al proberen, dan is de kans groter dat de verkeerde dingen doen, die juist risico's geven voor hun netwerk (en de rest van het Internet).


Welke privacyschade? Was IPv6 juist niet aan je MAC address gekoppeld?

En als we ondanks grote uitspraken, we na 15-20 jaar nog steeds niet een harde noodzaak hebben voor IPv6, zou dat misschien ook niet iets zeggen?

Ik heb hier trouwens ook gewoon IPv6 vanuit KPN Glasvezel, maar heb dit nergens actief.

Of er is toch niet zo'n noodzaak voor?

Denken mag, maar je vergeet een heel hoop punten in je betoog, die eigenlijk laten zien, dat IPv4 gewoon eigenlijk nog meer dan voldoende is, voor de meeste gebruikers.

Het capaciteitsprobleem bij de politie is volgens jou dus een non-probleem.
De Rekenkamer stelt NERGENS in haar rapport de schaarse capaciteit ter discussie. Die neemt ze gewoon als uitgangspunt van haar onderzoek; als een gegeven dus. De beperkte, schaarse capaciteit bij de politie voor opsporing wordt in het rapport talloze malen expliciet of impliciet genoemd .
Ook jouw suggestie dat "ze niet meer weten hoe ze het moeten aanpakken" wordt niet ondersteund door het rapport.
Dus waar baseer je dit op?
Er wordt noch door de Rekenkamer, noch door de minister, noch door het College van procureurs-generaal gesuggereerd dat de AP de opsporing van de politie belemmert.
Wanneer dit een relevante factor was dan zou de politie niet nalaten om hiernaar te hinten.
De AP heeft geen directe rol bij de bestrijding van algemene criminaliteit, dat is haar taak niet. En dus ook geen directe rol bij de zorg voor slachtoffers van algemene misdaad.
Het enige waar de AP een directe rol heeft is bij criminaliteit m.b.t. het verwerken van persoonsgegevens en de slachtoffers daarvan.
Het niet-verwerken van persoonsgegevens valt buiten het bestek van de AVG.
Want dat geldt niet als een risico.

"Palantir panopticon"
(Copyright https://janbennink.com/)