Graag achter aan sluiten BoF!
Of zouden ze (AP) toch wel een punt hebben dat ze (bewust¿) onder-begroot worden door de overheid om hun taken naar behoren uit te kunnen voeren (, MJ?) ?

De heer Potjewijd heeft als advocaat vele jaren het bedrijfsleven (o.a. TikTok) bijgestaan in zaken tegen de autoriteit. Ben benieuwd of hij in deze rol de andere pet van rechtenverdediger gaat opzetten of dat de privacywaakhonden een dikke vinger aan de Pols moeten gaan houden,

dat was ik all jaren zeer te Leur gesteld in ap... daar heb je niets aan kost nog zakken met geld van de gemeenschap

Net zoiets als in de US iemand van de netwerk beheerders aanstellen in de FCC... dan kan netneutraliteit doodgeslagen worden.
( jaren gelden)
Dhr Wolfsen was al een tamme poes die lekker in de vensterbank lag te slapen...
Om eerlijk te zijn verwacht ik dat de tamme poes nu ook nog van nagels en tanden ontdaan wordt om de oude dag berder slapend door te brengen.

AP heeft al een paar keer aangegeven dat budget minstens verdubbeld moet om werkelijk wat te kunnen, dat is nooit gebeurd.


Als AP werkelijk tanden zou krijgen zijn mbv de opgelegde boetes de tekorten in de staatskas aardig geslonken dan wel hebben we een veiliger samenleving zonder aso-media.

Niet alleen AP maar ook AFM en ACM stellen teleur.

En als ze dan een gemeente een boete geven voor wifi tracking, wordt de boete alsnog geschrapt door de rechter. Het was duidelijk dat de gemeente aan volgen deed, maar vervolgens ontstaat er dan een discussie of het over persoonsgegevens gaat of niet. Betekend dit dat de wet niet duidelijk genoeg is over wat persoonsgegevens zijn, want het AP moest dat maar bewijzen, of gaat het om rechters die de materie niet begrijpen of een andere mening zijn toegedaan, waarna het hof dit maar gewoon volgt in hoger beroep?

Tja dat is ook niet bepaald nieuws he..

Dan moet BoF (en wij hier) teleurgesteld zijn in de Tweede Kamer. Het is aan hen om budget en opdrachten neer te leggen. De AP legt dat steeds weer in de Kamer neer. Bij elke briefing en rondetafel.

Wolf in schaapskleren, schoothondje van de Amerikaanse en Chinese big thec of Trojaans paard?
Kies maar.

nee het ging erom dat het AP zijn huiswerk niet gedaan had en met de nodige bewijslast, pas kwam in de rechtzaal.
Als je dan een boete oplegt moet je ook aantonen dat het om persoonsgegevens gaat en waarom dat het geval is geweest en wel in het boete besluit en niet achteraf in de rechtzaal.
Gewoon slordig dus.
Heeft niets met de kennis van de rechters te maken mijns inziens.

Is overigens ook niet de eerste keer dat het AP de fout in gaat.
Zoek het dossier rond VoetbalTV er maar bij.
Daar hebben ze ook gefaald, maar ja toen dat gerechtelijk bewezen was, was de toko al over de kop.

Of nog erger, iemand uit de FTC wegsturen omdat de president haar niet mag en dat nog goedgekeurd krijgen in het hoge rechtshof.
Maar ondertussen wordt wel de onafhankelijkheid van alle toezichthouders in de VS kapot gemaakt.
En deze dame, Rebecca Slaughter (what's in the name), was nu juist eindelijk eens lekker bezig met handhaven.

Ik ben ook super-turbo-pro-advanced-64-plus-teleurgesteld in zeer veel van deze organisaties waaronder het AP.
Ik heb ook weleens een beklacht bij het AP gedaan, maar was pas na een jaar in behandeling genomen, en werdt daarna doorverwezen naar een andere instantie zodat ik weer opnieuw kon beginnen...
(Een jaar wachten voor een doorverwijzing)
Lijkt wel een zoethoudertje voor burgers zodat de overheid weinig weerstand heeft in dystopische wetten aanmaken.

AP is gewoon voor de sier. Niet serieus nemen. Het baantje wordt natuurlijk dik betaald. Brave ambtenaren.
Aangenomen moties worden ook niet uitgevoerd in de 2e kamer, dus ook hier niets bijzonders. Moderne democratie oftewel tis voor de Bühne

Dit is geen zoethoudertje. Het is oprecht zo druk dat er voor internationale klachten een wachtrij is van een jaar voordat er een zaak behandelaar kan worden toegewezen. Voor klachten waar de AP leidende toezichthoudender is is dat volgens mij korter.
Een jaar of zeven geleden was dat rond de 9 maanden. Dat gaat overigens over een klacht waar het onderzoek nog niet eens is begonnen omdat de Ierse toezichthouder daarna is gaan wachten en ik weet heel goed dat dat de AP niet is aan te rekenen.
Omdat ik ook in dit artikel wordt aangehaald denk ik dat het goed is om wat onderscheidt te maken tussen verschillende issues.

Er zijn bij de AP een aantal administratieve stappen die door de enorme hoeveelheden klachten veel tijd kosten. Dat is niet wat ik de AP verwijt. Ik denk dat het op sommige plekken wat sneller kan, maar ik kijk daarvoor vooral naar de regering die voldoende budget moet geven aan de AP. Het is wel de meest zichtbare oorzaak van vertraging.

Dan zijn er verschillende dingen die het gevolg zijn van keuzes die de AP maakt waar ik wel kritiek op heb. Eén daarvan is dat ik zie dat de AP structureel slecht is geworden in bewijs verzamelen. Voorbeelden daarvan zijn minder goed publiek zichtbaar maar het wifi-tracking onderzoek dat recent in het nieuws is gekomen is daar een voorbeeld van
Wat ik ook merk is dat de AP er vaak bewust voor lijkt te kiezen om vooral oppervlakkig te vragen om uitleg in plaats van wilsonafhankelijk bewijsmateriaal te vragen. Resultaat daarvan is dat de AP na een licht onderzoek concludeert geen bewijs te hebben gevonden voor een overtreding en de klacht afwijst. Dan kan je in bezwaar wegens de onderzoekskwaliteit en kan het hele proces weer een paar jaar verder met iets meer inspanning maar met nog steeds een merkbare wens om net niet het harde bewijs op te vragen. Dat kost de AP veel capaciteit en levert uiteindelijk niets op. Ook zijn er strategische keuzes die de AP zou kunnen maken door een paar FTE aan onderzoekscapaciteit vrij te maken voor proactief onderzoek waarmee issues kunnen worden getackeld die onderliggend zijn aan heel veel klachten. Daarmee kan de AP voor dezelfde inspanning veel meer impact hebben dan klachten die vaak gaan over relatief oppervlakkige symptomen. Dat is geen verwijt naar de klagers, maar die zien problemen vaak pas als ze aan de oppervlakte komen en dienen daar dan een klacht over in.

Het is van buitenaf lastig om onderscheid te maken tussen dit soort problemen, maar het is wel belangrijk.
De reden waarom ik bijvoorbeeld in het artikel met statistieken ben gekomen is omdat het erg vreemd is dat de AP vroeger met minder capaciteit meer onderzoeken kom afronden en de uitleg van de AP is dat dat komt omdat de werkvoorraad groter is. Dat is een uitleg die heel relevante keuzes van de AP verbergt waar de AP ook eens over bevraagd mag worden.

Floor

@Anoniem op 01-08-2026 om 10:50 uur.


Graag wil ik dit betoog van Floor Terra van harte onderschrijven. Het komt overeen met (een deel van) mijn eigen ervaringen met de AP in de afgelopen twaalf jaar, d.w.z. de manier waarop de AP omgaat met serieuze AVG-klachten (handhavingsverzoeken), en de keuzes die de AP daarbij maakt. Die keuzes blijken uit bepaalde acties, maar vooral ook uit het niet of niet tijdig ondernemen van concrete, eenvoudig haalbare actie door de AP.

Hieraan wil ik nog toevoegen dat het voor gewone burgers in de praktijk geen enkele zin heeft om bij de AP klachten in te dienen over zaken die "nog niet aan de oppervlakte zijn gekomen" (zoals Floor het uitdrukt) - zelfs niet als een burger zich al wel bewust is van die zaken.

Ik heb zelf herhaaldelijk van de AP te horen gekregen dat de aanwijzingen die ik aandroeg dat er onder de oppervlakte iets privacy-schendends gebeurde, niet voldoende waren om enige activiteit van de AP te kunnen verlangen. Dus moest ik dan wachten totdat het alsnog "aan de oppervlakte kwam" in de vorm van een concrete èn bewijsbare privacy-schending. En zelfs dan weigerde de AP in alle gevallen om serieus onderzoek te doen.

Dan nog iets naar aanleiding van het volgende dat Floor schrijft:
Dit geeft in mijn ogen een iets te rooskleurig beeld, als ik afga op wat ik in de praktijk bij de AP heb ervaren. Bij een door mij ingediende, internationale klacht die relevant is voor de privacy van miljoenen mensen, heb ik ervaren dat het zelfs na een tweede handhavingsverzoek twee(!) jaar duurde voordat er een behandelaar werd toegewezen. En vervolgens nog eens twee jaar voordat er op basis van summier bureau-onderzoek een eerste (primair) besluit werd genomen. In dat besluit werd bovendien ontkend, of althans verzwegen, dat het om een internationale klacht ging.

Momenteel, acht jaar na de indiening van mijn eerste handhavingsverzoek in die kwestie, en zes jaar na de indiening van mijn tweede handhavingsverzoek (met door mijzelf verzameld en bijgevoegd bewijs), loopt die zaak nog steeds. Er wordt nog steeds niet gehandhaafd, en de AP wil ook niet handhaven en voert daarvoor allerlei drogredenen aan. Op die manier is er natuurlijk geen sprake van enige serieuze privacy-bescherming.

Ook bij binnenlandse AVG-klachten, waarin de AP per definitie de leidende toezichthouder is, heb ik soms jaren moeten wachten voordat de AP begon met de behandeling van zo'n klacht. En na aanvang van de behandeling laste de AP soms ook weer lange "pauzes" in. Die pauzes zullen wel niet terug te zien vallen in de officiële statistieken over wachtrijen voor behandeling.

M.J.

Oftewel, de AP is effectief nutteloos en monddood door de lange wachttijden, met of zonder kwade intensies.
Anders zou Bits of Freedon er echt geen negatief artikel over schrijven.
Misschien is het niet alleen goed om te kijken wat er mis mee is, maar er wat aan te doen om te kijken hoe ze het kunnen verbeteren, immers krijgt de manager daar zoveel meer voor betaald dan haar ondergeschikten, dan wil je toch immers dat dit geld goed besteed is?

Of 'ie dat zal doen is de vraag (ik heb weinig hoop), maar de gemiddelde advocaat kan als een blad van een boom omdraaien als de situatie dat vereist. Dat is zowel irritant als broodnodig in het beroep (denk ik).

Daarom heb je aan het hoofd van een instantie die grondrechten moet beschermen, iemand nodig met een heel andere mindset dan die van een advocaat. Niet iemand die als een blad aan een boom omdraait, maar iemand die pal staat voor grondrechten.

De AP heeft zich in concrete zaken al vaak genoeg opgesteld als een advocatenbureau van organisaties die privacy aantasten. Nog weer een nieuwe "databeschikbaarheidsadvocaat" is het tegenovergestelde van wat er nu nodig is.

De A van Autoriteit is niet meer wat het geweest is of nooit geweest.. leuk bedrijf voor op je CV en een clubje van rechts-fetish-isten.