Wat is de procedure voor personen die na een ongeval of vechtpartij een verbouwd gezicht hebben?

In zijn dystopische toekomstroman 1984, die Orwell in 1949 schreef, schetste hij een somber beeld van hoe de mensheid er 35 jaar later uit zou zien: een totalitaire maatschappij onder de controle van Big Brother. Volgens Joseph Cannataci is het nu erger dan Orwell kon voorspellen. "Als je alleen naar cameratoezicht kijkt, kon Winston (Winston Smith in 1984) nog naar het platteland [van Twente] gaan en zonder toezicht onder een boom zitten. Tegenwoordig zijn er veel delen van [de oude binnenstad van Enschede] waar er meer camera's zijn dan George Orwell zich ooit kon voorstellen.

https://www.security.nl/posting/440963/VN-privacychef%3A+wereld+nu+erger+dan+1984+voorspelde

En het dan gek vinden wanneer over een tijdje de gemeente slachtoffer is geworden van een ransomware aanval en dat alle informatie, inclusief gezicht scans, letterlijk op straat liggen. Misschien moet gemeente Enschede even op de Onion website van de betreffende ransomware groep kijken om te zien wat er bij de ransomware aanval op Berlijn is buitgemaakt. Wellicht helpt dat om deze beslissing terug te draaien.

Volkomen vaag verhaal van de gemeente, die zegt dat het "niet gebaseerd is op lokale incidentcijfers, maar op landelijke ontwikkelingen op het gebied van identiteitsfraude en ondermijning", aldus een woordvoerster tegenover omroep 1Twente.

Het lijkt er eerder op dat er in het College van B&W, incl. gemeentesecretaris, één of meer massasurveillancefanaten en/of technofascisten zitten.

Inderdaad een Orwell/1984-achtige maatregel, waarmee de gemeente haar eigen inwoners tot verdachten verklaart. Als dit verplicht zou worden gesteld, is het een schending van fundamentele mensenrechten.

Iedere Nederlandse inwoner heeft het recht om een paspoort of ander identiteitsdocument te kunnen krijgen zonder onnodige inbreuk in het privéleven en zonder onnodige gegevensverwerking. Anders wordt op die manier ook het recht op vereniging en demonstratie in de EU geschonden.

Verbijsterend dat een heel gemeentebestuur basale mensenrechten lijkt te zijn vergeten, of daar schijt aan heeft.
Enschedéërs, volgende keer toch wat beter kijken op wat voor soort figuren u eigenlijk stemt.

Dus geen ID kaart of paspoort meer halen, omdat de gemeente weigert mee te werken.

De inwoner-brief waar het artikel naar verwijst, is de moeite van het lezen waard.

Volgens mij heb je niet goed gelezen. Er staat letterlijk dat de gegevens na de vergelijking worden verwijderd. Dus nee, er blijven geen gegevens achter die interessant zijn voor hackers. Het is niet voor niets dat er hoge eisen zijn voor foto's op identiteitsbewijzen, dus terecht dat zo'n gemeente middelen inzet om die controle goed te doen. Als zij hun werk niet goed doen, kan dit enorme gevolgen hebben voor de burger. Dus, sceptisch blijven op dit soort oplossingen is terecht, maar als er goed vooronderzoek is gedaan en zorgvuldig met de gegevens wordt omgegaan is er weinig aan de hand.

Voldoet deze controle foto aan alle eisen van de rijksoverheid, zoals bij pasfoto's het geval moet zijn volgens de website van de gemeente enschede? Als de gemeente dan die "computer says yes" foto ook gelijk even op een nieuwe ID zet, scheelt dat weer een tripje naar een (externe) fotograaf. Of denk ik nu te efficiënt?

Dit is telkens het argument voor nog weer een verdere privacyschending. Als het maar "zorgvuldig" wordt gedaan, met "waarborgen", dan zou het opeens wel oké zijn. Op die manier wordt het wettelijke vereiste van dataminimalisatie telkens opzij geschoven door controlefreaks.

Die "zorgvuldigheid" en "waarborgen" blijken achteraf telkens een wassen neus te zijn, zoals we op deze site aan de bijna dagelijkse meldingen van hacks en datalekken kunnen zien, waarbij de gegevens van miljoenen burgers in verkeerde handen vallen. Zeker bij de omgang van overheden met ICT is zorgvuldigheid een uitzondering. Dat heeft te maken met de politieke manier waarop ook bijna alle ambtenaren tegenwoordig denken. Wensdenken en vaagdenken (als het gaat om functie-inhoud, niet als het gaat om de eigen carrièremoves) viert hoogtij. Bijna alle ambtenaren denken tegenwoordig meer zoals politici dan zoals ingenieurs.

Daar komt nog bij het aspect van de relatie tussen de gemeente (d.w.z. het gemeentebestuur) en haar eigen inwoners. De relatie tussen overheden en burgers wordt steeds meer veranderd van dienstverlening gebaseerd op een aanname van redelijk vertrouwen, naar controle en repressie gebaseerd op ongelimiteerd wantrouwen van de kant van de overheid richting burgers ("zero trust"). Daarmee creëert de overheid zelf vijandschap tussen burgers en overheid. Dat kan uiteindelijk alleen fout aflopen.

Zonder humaniteit en een respectvolle omgang van de overheid met burgers kan geen enkele democratie en geen enkele rechtsstaat (blijven) bestaan.

M.J.

P.S. Inmiddels heb ik de in het artikel gelinkte inwonersbrief aan de raad gelezen. Echt een prima brief!

Een ingenieur die een ambtelijke organisatie binnenkomt, wordt tegenwoordig vaak versleten als een ongewenste 'autist'. Iemand die, om de heersende status quo te beschermen. als een andersdenkende onschadelijk moet worden gemaakt.

Volgens mij stond er ergens in de kleine lettertjes bij Odido dat gegevens ook binnen een gegeven periode verwijderd zouden worden, maar is dat nooit gebeurd. Het woord van een (gemeente)ambtenaar is zo betrouwbaar als je hem of haar ver kunt gooien. De belofte op papier komt vaak niet overeen met de daadwerkelijke implementatie en mij zou het niet verbazen als over een jaar of 2 a 3 alle scans op straat liggen omdat een of andere ambtenaar dacht dat een wachtwoord als "Welkom2022" wel afdoende bescherming zou bieden ...... ik persoonlijk vind deze actie van de gemeente Enschede echt ronduit schandalig en niet onderbouwd, dus in strijd met onze grondrechten.

Dit soort toepassingen is er specifiek op ingericht om de informatie na vergelijking direct weg te gooien. Eigenlijk een hele mooie toepassing die de baliemedewerker actief ondersteunt bij vaststellen van de identiteit van de natuurlijk persoon die hij/zij voor zich heeft staan. Het is hun wettelijke taak voor ze tot echte actie over kunnen gaan richting de klant/burger.
Ook lijkt met deze tech getoetst te worden of de info op de paspoort chip correspondeert met de tekst op het paspoort, om valse paspoorten te herkennen. Maar dat kan ik fouthebben.

Een paspoort wordt ook ooit gemaakt voor je natuurlijk, de info over jou wordt ook op de chip weggeschreven. Daar zijn denk ik wel echte informatiestromen en opslag voor wat langere tijd bij betrokken. Dat voelt kwalijker/foutgevoeliger dan die info gebruiken voor een simpel vergelijk ter ondersteuning van een mens die die taak heeft.

Ik begrijp dat je hier voorzichtig mee om moet gaan. Net als de techniek/architectuur die bijna iedereen gebruikt om in te loggen op je mooie laptop (Windows Hello of louter de vingerafdruk voor Linux) en je fijne smarthone (vingertje of gezicht).

Lees ook de site van de gemeente: https://www.enschede.nl/camera-met-gezichtsvergelijking

Nee, ik werk niet voor de gemeente of een bedrijf dat die oplossingen verkoopt. Ik vind het alleen in dit geval een hele goede toepassing die meer problemen oplost dan het oplevert.

Met andere woorden.... de gemeente vertrouwd hun eigen medewerkers niet......

Aangezien het personeelsbeleid voorrang geeft aan personen uit regio en cultuur waar corruptie en familie helpen de norm is, zit er weinig anders op dan het controleren van de identiteit niet meer aan de balieambtenaar toe te vertrouwen.

Nou en dat gehele vooronderzoek DAAR twijfel ik nu juist aan. De ervaring heeft geleerd dat gemeentes hier meestal geen goed voorbeeld van zijn. Die kopen een dergelijk systeem gewoon via een ketenpartner waar ze op dat moment misschien al mee samenwerken of misschien ook niet en is het een totaal nieuwe. Die hebben vervolgens een mooi kletspraatje van de verkoopmedewerker zonder technisch kennis maar hij kon ze lekker babbelen en verkocht als super privacy vriendelijk.

Daarna gaat het dan mis want niemand doet een pentest of audit de procedures. Want wie zegt mij dat als een baliemedewerker de foto verwijderd of het systeem dit automatisch doet die niet ergens gewoon op een server blijft hangen, elders naartoe wordt verzonden of vanuit de database wordt onderschept omdat het stukje waar de controle plaatsvindt niet zo goed afgeschermd bleek te zijn. Niemand kan en wil mij garanderen dat dit goed geborgd is en kan dat vervolgens ook aantonen want dat is dan ineens geheim.

Neem gewoon competente medewerkers aan en betaal ze iets beter zodat hun de juiste opleidingen kunnen volgen om dit naar behoren te doen. Dan hoeft er ook niet een hele inbreuk op de privacy te worden gemaakt.

Protesteren begint in Brussel
niet in Nederland.

Techbedrijven en Overheden
veranderen pas mee als de burger het niet
meer wilt.

Verandering begint bij aankoop
en gebruik dat is het begin.

NLEU2026

Geeft wel een indicatie van het niveau van gemeentelijk personeel en hoe deze met hun plaatselijke burgers omgaan.Eerst moet je een afspraak zodat het voor hun beter uitkomt en nu dit.

Sorry mevrouw, de computer zegt dat u een 80-jarige man uit Overdinkel bent. Ik weet dat u hoogzwanger bent en hier staat voor een geboorteaangifte, maar ja... de computer zegt dat de stand van uw ogen niet kloppen.

"De computer doet een gezichtsvergelijking met uw biometrische gegevens zoals de stand van uw ogen en de vorm van uw neus. Na de gezichtsvergelijking geeft de computer aan of de 3 foto’s van dezelfde persoon zijn. Dat zijn de foto op uw document, de foto in de chip en de foto van de camera. Ook kan de baliemedewerker zien hoe goed de gezichten op elkaar lijken", legt de gemeente uit. Verzamelde gegevens worden na de vergelijking verwijderd, stelt de gemeente verder.`

`Verzamelde gegevens worden na de vergelijking verwijderd`

Mooi, dan kunnen ze gelijk een foto maken. Scheelt weer €15 tot €20.

Enschede is wel een hightech hogeschool en universiteitsstad, misschien dat het een gratis gesubsidieerd stage startup project is?

het lijkt mij dat dit is waarom men een ID of paspoort heeft? verder is dit natuurlijk compleet absurd; ik zou graag een regel willen invoeren die stelt dat in het geval van mis-identificatie dat de gebruiker van deze producten een standaard schade vergoeding van 10.000 euro moet betalen aan benadeelde partij. Verder wil ik ook graag weten welke partij de training van alle nederlandse staatsburgers gaat uitvoeren. Als laatste met dat paspoorten 10 jaar geldig zijn; je kan gewoon best veranderen over die periode... heel stom idee dit.

Niet meer hoeven of kunnen stemmen.
Niet meer reizen buiten Nederland.

... ... ...

Mischien zo slecht nog niet 0:-)

/s

Kijk voor de lol eens om je heen in het dagelijkse leven om te kijken hoe vaak je ergens digitaal wordt vastgelegd.

Zo'n beetje de gehele bevolking gebruikt big brotheresque smart phones die alles actief bijhouden, actief meeluisteren zelfs (De iPhone liep er laatst gewoon te koop mee).

20 jaar geleden nog zo hoopvol over de digitale toekomst, ondertussen ben ik mijn best aan doen om een digitale kluizenaar te worden. Fijn dat de FOSS wereld zo lekker is tegenwoordig.

Ik ben benieuwd welk AI algoritme hier achter zit en hoe vaak dat dan fout gaat.
Buiten dat, een balie medewerker kan dit toch ook zien?
Ik ben benieuwd hoe dit past in het plaatje van art

Als je kijkt naar de aanname richtlijnen - is een beetje wantrouwen best terecht.

Laat ik die vraag eens omdraaien, voor al die security proces experts hier :

Kijk even naar de balies burgerzaken (daar kom je toch minimaal elke vijf jaar ? ) , en de aanname eisen voor vacatures bij overheden :

En zeg dan "voor mijn security beleid vind ik het een uitstekende keuze dat de koppeling van de persoon en het identiteitsdocument berust op de afweging van al deze baliemedewerkers.
Ik ga er volledig vanuit dat al deze mensen zich niet door geld, familiebanden of externe druk laten bewegen om foto en andere persoon te accepteren bij de aanvraag , vervanging of verlenging van een identiteitsdocument. .

Hebben ze je ID niet voor nodig, gemeente bewaren de pasfoto's van je ID bewijs zowiezo al.
En de AVG is hier, als er inderdaad niets wordt opgeslagen, niet van toepassing (art. 2) omdat er geen data opgeslagen wordt noch gerubiceerd of gesoorteert gaat worden noch daarvoor bestemd is.
Eventueel kan wel beroep worden gedaan op het EVRM (artikel 8 als ik me niet vergis.

IK vraag me eerder af in hoeverre dit echt gaat helpen, wat er gebeurd als "computer says no" en of er ook echt een kosten/baten analyse is gemaakt door de gemeente.
Zolang er geen cijfers zijn van hoe vaak, in welke percentages, dit voor komt op landelijk niveau lijkt het meer wegegooid belastinggeld.
Daarnaast is het een declassificatie van de ambtenaar achter de balie want die is blijkbaar niet in staat dit goed genoeg te doen, gezichtsherkenning wel? Dat is nog maar de vraag.

Wat heeft Brussel er nu weer mee te maken. Dit is gewoon een gemeente aangelegenheid.

De computer heeft geen neef, broer die weten waar je huis woont en is niet geinteresseerd in doekoe .

Het is een declassificatie - en ik denk dat het niet eens pro-actief is maar reactief.

Kijk eens naar het proces:

Medewerker 1 voert de baliehandelingen uit bij aanvraag. Controle oude document. Controle nieuwe foto. Controle vragen aan persoon.
Medewerker 2 scant de aanvragen in en controleert ze nog een keer (oa voldoet de foto aan de eisen)
Medewerker 3 reikt het document uit en vergelijkt het nog een keer met de persoon die het komt ophalen (de aanvrager).
Dus twee medewerkers zien zowel de persoon als de foto. Dat zijn nu al wettelijke eisen. 4 ogen principe.

En dan is er echt een gezichtsherkenning nodig omdat de controle door medewerkers niet toereikend zou zijn?
Die medewerkers hebben allemaal een eed afgelegd. En hebben een VOG overlegd. En krijgen nu niet echt een luxe salaris.

Maar goed.
Als de hele afdeling of gemeentelijke organisatie niet meer te vertrouwen is... ... ...
(Want dat zegt B&W hier eigelijk mee)

Niet opslaan is niet automatisch niet verwerlen.
Er wordt een digitale foto gemaakt en die wordt met de persoon en het document vergeleken.
Dat is al een verwerking in het kader van de AGV.

Of om precies te zijn; Daar is geen uitzondering voor gemaakt dmv de paspoortwet. Er is dus geen wettelijke grondslag voor deze verwerking.
Dus is het een overtreding van de AVG. Voor zover dat nog uit maakt in Nederland, met zijn lakse handhaving.

Prima.
Zal wel goede reden voor zijn.
Er is veel ( zorg) fraude.
Daar geef ik mijn belastinggeld geld liever niet aan.
Handhaving/ controle wordt steeds belangrijker.

De laatste keer dat ik er kwam heb ik maar 1 persoon aan de balie gehad die oude document / nieuwe foto en aanvraag innam.

Nog mooier als je een "verloren" ID komt vervangen - of nieuw komt halen.


Die ziet de persoon niet.


natuurlijk klopt de foto met de ophaler. Maar de check met de identiteit op het document kan hier niet meer.


Niet in mijn herinnering toen ik weer wat moest verlengen.


VOG zegt bitter weinig - alleen dat je niet zelf veroordeeld bent voor een relevant misdrijf.
Het niet-luxe salaris is al helemaal geen aanbeveling voor omkoop-resistentie .
En die eed is toch alleen maar aan "Nederland" .

Volgensmij is dit gewoon een betere verdienvermogen de ambtenaar die dit doet met minder kans op fouten. Zolang er in Nederland mensen zijn (vooral van Indiase, Pakistaanse en Chinese afkomst) welke andere mensen laten opdraven voor rijexamens en andere zaken moeten we dit soort niet zware maatregelen toestaan. De data wordt direct verwijderd tenslotte, dus alleen een lampje groen = goed, rood = fout, oranje = onbekend.

Als de nee-roepers dan eerst met een werkende andere oplossing komen, in plaats van nee te roepen. Overal tegen zijn is eenvoudig, maar als je ergens tegen bent, kom dan met het voorstel voor een goede oplossing. Zonder oplossing te bieden ook niet met de discussie bemoeien.

Betreft: biometrische identificatie in het gemeentehuis



Geacht college van burgemeester en wethouders,

Met grote verbazing heb ik kennisgenomen van uw voornemen om vanaf september een verplichte gezichtsvergelijking toe te passen bij aanvragen van paspoorten, identiteitskaarten en andere gemeentelijke diensten.

Volgens uw berichtgeving is deelname tijdens de proefperiode nog 'vrijwillig', maar zal deze biometrische gezichtsvergelijking daarna verplicht worden. Daarmee legt u burgers een nieuwe verplichting op die diep ingrijpt in hun recht op privacy en lichamelijke integriteit. Een dergelijke verplichting kan uitsluitend bestaan wanneer daarvoor een ondubbelzinnige wettelijke grondslag bestaat.

Tot op heden heb ik die wettelijke grondslag echter niet kunnen vinden.

De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) is hierover helder. Een live gezichtsvergelijking waarbij een camera biometrische kenmerken van een persoon verwerkt en vergelijkt met de pasfoto op een identiteitsdocument betreft de verwerking van biometrische persoonsgegevens. Artikel 4 lid 14 AVG definieert biometrische gegevens als persoonsgegevens die door specifieke technische verwerking zijn verkregen met betrekking tot de fysieke kenmerken van een persoon, waardoor die persoon uniek kan worden geïdentificeerd.

Vervolgens bepaalt artikel 9 AVG dat verwerking van dergelijke biometrische gegevens in beginsel verboden is, tenzij daarvoor een specifieke wettelijke uitzondering bestaat.

Dat de beelden of biometrische gegevens niet worden opgeslagen, verandert niets aan het feit dat de verwerking reeds heeft plaatsgevonden. Het niet bewaren van gegevens maakt een verboden verwerking niet ineens rechtmatig.

Ik verzoek u daarom de volgende vragen concreet en volledig te beantwoorden:

• Op welk exact wetsartikel baseert de gemeente deze verplichte gezichtsvergelijking?

• Welk artikel uit de Paspoortwet geeft de gemeente de bevoegdheid om burgers te verplichten aan een biometrische gezichtsvergelijking mee te werken?

• Op welke uitzondering van artikel 9 AVG beroept de gemeente zich?

• Waarom acht u bestaande wettelijke identificatiemiddelen, waaronder fysieke controle van het identiteitsdocument door een daartoe opgeleide medewerker, onvoldoende?

• Op grond waarvan zal een aanvraag worden geweigerd indien een burger weigert mee te werken aan deze biometrische verwerking?

• Is hierover een juridisch advies opgesteld en zo ja, ontvang ik daarvan een afschrift?

• Ontvang ik tevens de volledige Data Protection Impact Assessment (DPIA) inclusief de juridische onderbouwing waarop deze is gebaseerd?

In uw communicatie wordt gesteld dat de Autoriteit Persoonsgegevens het gebruik van gezichtsvergelijking heeft toegestaan. Dat is een opmerkelijke formulering.

Voor zover mij bekend verleent de Autoriteit Persoonsgegevens geen vergunningen of toestemmingen die een ontbrekende wettelijke grondslag kunnen vervangen. Ook een uitgevoerde DPIA creëert geen bevoegdheid die de wet niet geeft. Een DPIA onderzoekt uitsluitend privacyrisico's; zij schept geen nieuwe wettelijke bevoegdheden.

Daarnaast wijs ik u op een fundamenteel punt van wederkerigheid.

De gemeente verlangt van burgers dat zij hun identiteit met steeds verdergaande biometrische technieken bewijzen. Maar hoe kunnen burgers vaststellen dat de persoon achter de gemeentebalie daadwerkelijk een bevoegde gemeentemedewerker is? Hoe kunnen burgers controleren dat degene die zich presenteert als burgemeester, wethouder of raadslid daadwerkelijk die persoon is? Hoe kunnen burgers controleren dat besluiten daadwerkelijk door bevoegde personen zijn genomen en niet door onbevoegden of personen die zich daarvoor uitgeven?

Het vertrouwen lijkt inmiddels volledig eenrichtingsverkeer te zijn geworden. De overheid wantrouwt de burger steeds verder, terwijl van de burger wordt verwacht dat hij de overheid blindelings vertrouwt.

Dat is een opmerkelijke ontwikkeling binnen een democratische rechtsstaat.

Het legaliteitsbeginsel verlangt dat de overheid slechts handelt op basis van een duidelijke wettelijke bevoegdheid. Een bestuursorgaan kan niet op eigen initiatief nieuwe verplichtingen voor burgers creëren omdat nieuwe technologie dat mogelijk maakt. De beschikbaarheid van techniek vormt immers geen wettelijke bevoegdheid.

Dat identiteitsfraude moet worden bestreden staat buiten kijf. Maar ook een legitiem doel rechtvaardigt niet automatisch iedere maatregel. In een democratische rechtsstaat behoren proportionaliteit, subsidiariteit en een expliciete wettelijke grondslag voorop te staan.

Juist daarom roept deze ontwikkeling herinneringen op aan George Orwells roman 1984, waarin voortdurende controle en identificatie geleidelijk als normaal werden gepresenteerd, telkens onder het mom van veiligheid, efficiëntie of algemeen belang. Natuurlijk leven wij niet in de wereld van Orwell. Maar juist daarom moeten wij alert zijn op maatregelen die de verhouding tussen overheid en burger fundamenteel veranderen. Vrijheden verdwijnen zelden in een keer; zij worden vaak stap voor stap ingeperkt, waarbij iedere afzonderlijke maatregel op zichzelf redelijk lijkt.

Het is de taak van de overheid om de grondrechten van burgers te beschermen, niet om deze steeds verder op te rekken totdat de grenzen van de wet zijn bereikt of overschreden.

Ik verzoek u dan ook dringend de verplichte invoering van biometrische gezichtsvergelijking op te schorten totdat u publiekelijk en juridisch overtuigend kunt aantonen dat hiervoor een ondubbelzinnige wettelijke grondslag bestaat die voldoet aan de eisen van de AVG, de Grondwet en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Indien een dergelijke wettelijke grondslag ontbreekt, verwacht ik dat de gemeente afziet van deze verplichting en de bestaande wettelijke identificatiemethoden blijft hanteren.

Ik zie uw gemotiveerde reactie met belangstelling [ en binnen een redelijke termijn [van 21 dagen] ] tegemoet.

Hoogachtend,

Er zijn zeker goed redenen voor maar je komt aan privacy en vrijheid en dan staan ze hier allemaal weer op hun achterste benen.
Probleem is dat men nog steeds niet begrijpt dat sommige maatregelen onontkoombaar zijn omdat er inderdaad steeds meer gefraudeerd wordt en men niet beseft dat als er niet tegen opgetreden wordt ze ook het risico lopen om hun privacy en vrijheid kwijt te raken door identiteit fraude.

Hieronder een opsommingen van de problemen, doe er je voordeel mee en graaf even in je geheugen wat afgelopen jaren aan belastinggeld ten onrechte naar het buitenland is gegaan vanwege deze fraude waar wij als belastingbetaler voor opdraaien

Identiteitsfraude is een serieus en grootschalig probleem in Nederland, waarbij het Centraal Meldpunt Identiteitsfraude (CMI) jaarlijks duizenden meldingen ontvangt.

Het CMI ontving in 2025 bijna 9.000 meldingen van mogelijke identiteitsfraude. Pieken ontstaan vaak na grote datalekken bij bedrijven of overheden.

Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) krijgt een groot deel van de Nederlandse bevolking te maken met online oplichting of pogingen daartoe, waarbij persoonlijke gegevens als lokaas dienen.

Oplichters gebruiken gestolen gegevens of kopieën van ID-kaarten om online bankrekeningen te openen, leningen aan te vragen of telefoonabonnementen af te sluiten op naam van een ander.

Je naam kan onterecht in verband worden gebracht met illegale praktijken, witwassen of webwinkelfraude.
Criminelen proberen soms toeslagen, uitkeringen of belastingzaken te regelen via de gestolen identiteit

Ik ben benieuwd wat ze precies verstaan onder verwijderen? Want alles blijft te undeleten wanneer het niet zorgvuldig is verderd. En als dit dus niet gebeurt op een correcte wijze.. onstaat er dus een nieuw punt waar alle gezichten van personen in Enschede te vinden zijn met ern klein beetje moeite..

Ze zeggen het te verwijderen, maar daqrvoor is geen garantie gegeven, heel veel bedrijven doen dit gewoon niet al zeggen ze dit wel te doen.
Daarnaast kan men mijn foto van mijn paspoort in hun computer zien en die vergelijken met mijn echte gezicht. Maarja, dat vereist een mens, dus waarom niet de wereld voorzien van dystopische automaten?

Wanneer is deze handhaving afdoende en wanneer hoidt het op? Dit neigt naar een politiestaat.

Dat is pas het kind met het badwater weggooien.

Het aanvragen van een reisdocument, heeft niets met zorgfraude te maken.
Ik leef liever niet in een gouden kooi. Heb mijn vrijheden en grondrechten lief.


Als er fraude is in de zorg, pas dat systeem dan zo aan dat die fraude onmogelijk wordt.
Bv door de commercie eruit te halen.
Marktwerking heeft meer kapot gemaakt dan je lief is. (want zorgfraude)

Draai de aanpassingen van 2016 voor de jeugdzorg en wmo maar terug. Breng het maar weer onder bij het rijk ipv de gemeenten. De (door politici) beoogde besparing is nooit behaald. En is alleen maar ten koste gegaan van gemeentelijke reserves en voorzieningen. En heeft de zorgfraude in de hand gewerkt, met al die cowboys die de kop op staken. En de overlevenden daarvan zijn nu ervaren fiscale criminelen.

En daar heeft de overheid zelf een grote rol in gespeeld en speelt het nog. Neem bijvoorbeeld de, gelukkig inmiddels gestopte, praktijk om het belastingnummer van het bedrijf van een ZZP'er af te leiden van het BSN van de betreffende ZZP'er. Of het door elkaar halen van identificatie en authenticatie. Dat je een BSN kunt noemen wil nog niet zeggen dat dat die van jou is. Die kennis is onvoldoende om je te legitimeren, maar de overheid gaat er in veel gevallen nog steeds klakkeloos van uit.

De Nederlandse wet kent geen verplichting. Verwerking van biometrie vereist een actuele DPIA.

DPIA moeten feitelijk onderbouwd zijn met actuele en relevante bronnen deze mogen niet berusten op algemene security trends of cijfers uit andere bronnen dan het specifieke werkgebied waar de DPIA op berust.

Het stellen dat er geen database opslag plaatsvind is technisch een onmogelijkheid die iedere ITer kan ontkrachten sinds er drie bronnen via een CNN worden vergeleken op kenmerken in combinatie met een training model. Tijdens de analyse moet de data dus vast staan.

Er is nooit een nul procent kans dat het script vervolgens niet goed doet wat het hoort te doen of dat systemen in RAM of tmp de data nog gedeeltelijk bevatten tenzij de gemeente na elke scan de gehele server herstart. Je kan zeggen dat je database toegang en opslag beperkt maar niet dat je het niet gebruikt. Op dat argument alleen al als er een DPIA is en letterlijk zo benoemd wordt is deze ongeldig tot rectificatie.

Verder het weigeren van legale aanvragen zonder redelijk vermoeden tot fraude zal strafbaar zijn. College voor rechten van de mens zal helaas dus wel eerst hiervoor een zaak moeten hebben om het oordeel specifiek vast te leggen. Dus moment dat dit jou gemeente betreft na politie interventie aanklagen simple as that. Ik zou absoluut weigeren ze mogen zolang de landelijke en europese wet dit niet toelaat mijn ID dan bevestigen door mijn deelname aan een rechtzitting.

Wie dit heeft toegelaten en getoetst dient ontslagen te worden uit zijn of haar functie en het toont helaas weer eens aan hoe een tandenloze organisatie als AP is dat ze niet onmiddelikk ingrijpen gezien het debakel van de illegale WIFI tracking was in de zelfde gemeente.

Bij SNSBank / ASNBank idem. Zelfs als je naar de vestiging gaat. En online bouwen ze het digid inlogscherm na en scrapen ze je digid wachtwoord om er voor verificatie op mijn overheid mee in te loggen. De verificatiewereld wordt met de dag zotter.

Dat is er al. De balie-medewerkers.

dan heb ik dus al een probleem.
mijn smoel staat geregistreerd met bril, ZONDER baard.
en tegenwoordig draag ik dus een mooie volle baard, DIE ga ik dus echt niet afscheren

Welkom op Security.NL, waar de vrije Linux en Fairphone eigenaren ook nog wel eens een goed boek lezen. :)

Enschede... was dat ook niet die gemeente die sch**t had aan burgers en telefoons telde?

Wat is Nederland een vreselijk K*T land geworden.

Banken doen, verplicht, aan (her)identificatie. Ook banken vertrouwen hun eigen medewerkers niet en gebruiken daarvoor de drie foto's. Die worden dan wel lekker opgeslagen.

Ja. De AP, die wil privacy helemaal niet beschermen en heeft z'n eigen melktandjes allang afgezaagd. Maar heeft de gemeente Enschede dan ook geen FG (Functionaris Gegevensbescherming)? Of ziet die het als zijn taak om bij elke onrechtmatige wens van het College van B&W toch maar bij het kruisje te tekenen? Zo van: een professionele en beroepsethische ruggengraat kan ik altijd nog wel ontwikkelen wanneer ik eenmaal met pensioen ben? Na mij de zondvloed? Of is er misschien sprake van een vorm van (netwerk)corruptie binnen de gemeente Enschede?

Wat bedoel je naar 'neigt'??? Erich Mielke zou z'n vingers er bij aflikken!

Omdat dit alleen bij bepaalde personen iedere keer opkomt. De rest heeft eigenlijk zoiets van, goed idee.

Klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens en de Functionaris Gegevensbescherming. O ja. De laatste kan slechts adviseren en het advies kan de gemeente naast zich neerleggen.

En zo wordt de bevolking stapje voor stapje een gouden kooi in geleidt. We raken zo steeds weer een nieuw stukje vrijheid kwijt.
NIet alles in een keer. Maar stukje bij beetje. En tussendoor mensen aan de nieuwe normaal laten wennen.
Dat speelt nu al zo'n 25 jaar. Sinds 9/11.
Eerst was het terrorisme. Toen criminaliteit en fraude. Daarna KP. Nu "voor de kinderen".

En de dag na overmorgen...
Wat voor excuus zullen ze dan aanvoeren om camera's in alle kamers van de huizen te plaatsen?

Ik ga verhuizen.

Ik heb nog een Laurel (van Hardy) masker liggen. Problem solved.

Iedere burger of journalist kan bij de gemeente Enschede een Woo-verzoek indienen om een kopie van het advies van de FG in deze kwestie toegestuurd te krijgen. Bij zo'n verzoek hoeft geen belang te worden gesteld, met andere woorden: het is voldoende als je aangeeft het betreffende document te willen krijgen. Dan gaat de gemeente een "zoekslag" doen en blijkt dat advies ofwel nergens te vinden, ofwel uit slechts één kort zinnetje te bestaan: "Mwah... verplichte gezichtsherkennning... hmmm... moet kunnen." Met nog een tweede zinnetje, maar dat is dan zwartgelakt vanwege een "uitzonderingsgrond" in artikel 5 van de Woo. Welke uitzonderingsgrond? Met een beetje pech hebben ze dat ook zwartgelakt.

Of er is nog een kopie voor debug & test doeleinden.

hahaha dus je wilt hiermee zeggen dat we Brussel heel Nederland hebben uitgeleverd? en zij mogen alles over ons beslissen? hahaha

Gelukkig weten de oosterburen nog wat Stasi is.
Die kant op verhuizen. Daar snappen de meesten nog prima dat wat Enschede doet echt te zot voor woorden is.

"People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."
--Alan Moore, V for Vendetta

https://www.youtube.com/watch?v=4iW3f4Xu3Zw

Ook een mooi stukje van de website 1twente:
Dit geheel mag dus per jaar €60.000 gaan kosten. Met de nadruk op 'gaan', want dat werd in 2022 besloten en gaat dus dit jaar (2026) pas in.
Dan is er in 2024 nog 's eenmalig €75.000 begroot voor apparatuur.
En nu live, zijn de kosten €535.000 , ze zijn nog geen jaar live en de kosten zijn al 9x over de kop. Kan natuurlijk zijn dat ze een 10-jarig contract hebben afgesloten met softwarebedrijf Oribi.
Maar dan gaat dus wel de gehele begroting omtrent "budget beschikbaar gesteld voor fraudebestrijding aan de balies van Burgerzaken" naar deze oplossing of er wordt creatief geboekhoudt!

Ben ook benieuwd naar de re-reactie van de AP, die in eerste instantie groen licht heeft gegeven voor deze actie wat dus klaarblijkelijk op meerdere punten geen stand houdt.
- geen noodzaak in DPIA( geen lokale cijfers bekend hoe vaak gefraudeerd wordt,
- geen wettelijke verplichting mogelijk (als je niet meewerkt -> geen service mag dus niet),
- geen vrijbrief voor biometrische verwerking (ook al sla je het niet op 'verwerken mag al niet)

Wat een geblunder weer van de AP, zou vast komen omdat ze ondergefinancierd zijn! /s

En hoe verklaart dat dan dat júíst in het oosten van Duitsland (het voormalige DDR) juist in meerderheid op de AfD is gestemt!?

De verklaring daarvoor is complex. Kijk eens naar wat Katja Hoyer en Carolin Würfel daarover hebben geschreven.

Daar komt bij dat (neo)fascisme in verschillende, maar aan elkaar verwante vormen in heel Europa en Noord-Amerika is opgekomen en op veel plekken nog steeds in opkomst is. De oorzaak daarvan is een halve eeuw neoliberalisme, die heeft geleid tot feitelijke verarming, verdomming, verslaving en demoralisering van grote delen van de bevolking.

De volgende vraag is dan die naar de oorzaak van de opkomst en dominantie van het neoliberalisme. Heel kort samengevat: na de Tweede Wereldoorlog hadden zowel elite als volk heel eventjes hun lesje geleerd. Sindsdien is men, ondanks veel trompetgeschal en kransenleggerij en uitspraken van "Dat nooit weer", dat lesje geleidelijk weer vergeten. Dus nu zie je het hele proces zich opnieuw voltrekken: hebzucht en korte-termijndenken van elites, machteloosheid, wrok, woede en haat bij grote delen van de bevolking. En dan het zoeken naar zondebokken en "technische oplossingen" om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien en niet in de spiegel te hoeven kijken.

Deze maatregel van de gemeente Enschede is een voorbeeld van hoe technofascisme stapsgewijs afdaalt tot in de haarvaten van de overheidsadministratie.

M.J.

P.S. Complimenten voor de bijdrage hierboven van vandaag (20-10-2026) om 11:09 uur. Ik hoop dat één of meer Enschedeërs de handschoen oppakken en een AVG-klacht bij de AP indienen, en dan doorzetten tot bij de rechter.

Een misplaatste nostalgie naar een geromantiseerd verleden, een verloren gevoel van verbondenheid en saamhorigheid, dat effectief is uitgebuit door extreemrechtse volksmenners. Nostalgie (uit het Grieks: nostos = terugkeer en algos = droefheid, pijn, lijden) is het gevoel iets belangrijks of dierbaars te zijn kwijtgeraakt. Dit uit zich in heimwee, naar een verloren gewaand verleden. De jonge generatie van raddraaiers heeft de rode terreur niet zelf aan den lijve meegemaakt.

Autoriteit Persoonsgegevens krijgt volgend jaar 3 miljoen euro minder budget
dinsdag 15 september 2026, 16:08 door Redactie

https://www.security.nl/posting/953126/AP+krijgt+volgend+jaar+3+miljoen+euro+minder+budget

Zal niet kunnen, als je de tekst leest dan schrijft de gemeeente: "Verzamelde gegevens worden na de vergelijking verwijderd"

Dat is het zeker, dan kun je zien dat eea nogal rammelt.
Bv artikel 9, lid 2 uit de AVG bevat uitzonderingen op verwekring van biometrische gegevens.
De AP geeft een toestemmingen, het toetst, wezenlijk verschil.
De paspoortwet, artikel 28, vermeldt wel degelijk een bevoegdheid.. Net als artikel 22 en 39 in de PUN.
Heeft deze gast de klepel gehoor, maar weet niet waar die hangt? Een beetje ruig doen met wat je een keer gehoord hebt?
Zullen we de brief eens downloaden en door AI halen om te kijken of deze brief met AI is opgesteld? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
Zulke burgers mogen voor mij door de plee!

Maar hoe kun je hier als burger van zo'n dorp/stad/gemeente dan wel bezwaar tegen maken? Ik ben zelf niet bij machte zoiets op te stellen maar sta hier absoluut niet achter. Kun je dan ergens een petitie starten?

Ook denk ik niet goed geïnformeerd te zijn geweest tijdens de proefperiode (en heb zelf 'natuurlijk' ook niet actief gezocht naar informatie, of diensten hiervoor gebruikt om op de hoogte te blijven), anders had ik wellicht alvast nieuwe paspoorten en rijbewijzen aangevraagd en de gezichtscans geweigerd (toen het nog kon, in de proefperiode).

Wat zijn de opties om hierover in het verweer te komen en wat zijn de opties om toch te weigeren en bijvoorbeeld je paspoort opnieuw aan te vragen? Iemand die me daar een juiste richting voor kan opsturen?

Maar tussen opname en vergelijking is die data er wel (wat al een overtreding van de AVG is), en kan die data gestolen of gekopieerd (ofe gemanipuleerd) worden door criminelen.
En afhankelijk van hoe lang het duurt voordat de "inbraak" opgemerkt wordt, kan dat 1, 10, 200, 1000, of meer foto's/biometrische gegevens betreffen.

Zeg nooit dat iets niet kan. Voor je het weet is er iemand die een manier vindt dat het wel kan.
(Zie ook het befaamde bonnetje van Fred Teeven)

De gemeente moet dan aangeven welke uitzondering volgens haar van toepassing is, en dat ook aantonen (artikel 5.2 AVG). Heeft de gemeente dat gedaan? Ik lees er niets over.
@Anoniem zei dat de AP "groen licht had gegeven". Dat gaat dan dus om toetsen.
Een bevoegdheid is niet hetzelfde als een wettelijke plicht. Een bevoegdheid brengt niet vanzelf een wettelijke grondslag mee zoals bedoeld in de AVG (artikel 6.1). De gemeente moet aantonen waarom die gegevensverwerking nodig is. Heeft de gemeente dat gedaan? Ik lees daar niets over.
Hiermee beschrijf je vooral je eigen reactie.
Ga je gang. En vertel ons de uitslag voordat je overgaat tot dergelijke verdachtmakingen.
Je bent een ambtenaar van de gemeente Enschede? Dat zou jouw idee over hoe er moet worden omgegaan met burgers, wel verklaren.

Lees de Voorbeeldbrief. Gebruik uw favoriete tekstverwerker, en vul de lege velden in. Uitprinten en met een envelop met voldoende postzegels via PostNL aan het College van B&W van uw gemeente adresseren. Mocht u moeite met lezen en schrijven hebben, vraag dan bij de plaatselijke Openbare Bibliotheek naar het Juridisch Loket of naar de vrijwilligers van de Stichting Lezen & Schrijven. Zij helpen u graag verder met het opstellen en verzenden van uw bezwaarschrift.

https://www.security.nl/posting/953610/Voorbeeldbrief+bewaarschrift#posting953710

"De Oost-Duitsers stemmen niet op AfD, omdat ze een dictatuur willen, maar juist, omdat ze dictatuur (her)kennen."

Denk daar maar eens over na.

We zakken steeds verder weg, slaan steeds verder door en iedereen weet het beter. Volgens mijn mening zijn privacy wetgeving en b.v. wetten op het gebied van demonstratie en vrijheid van meningsuiting volledig doorgeslagen en is de handhaving op dit gebied ronduit belachelijk. Ook de rechtspraak is op dit punt onnavolgbaar geworden. De politie moet zich in elkaar laten slaan en met vuurwerk zodanig laten bekogelen dat zij levenslang schade oplopen. Politiemensen moeten dit maar accepteren als “risico van het vak”. Ik vraag mij af welke malloten dit verzinnen, oh ja dat was een jaar of 60 geleden de”geitenharen sokken brigade” ofwel mensen die een "makkelijke studie” volgden in de sociale wetenschappen en dan als drs., of misschien zelfs dr., gingen vertellen hoe het moet. Puur op basis van “hun“ theorie en met uitsluiting van maatschappij en maatschappelijke ontwikkelingen. En politici deden hetzelfde wat ze nu nog doen: een “geleerde” had onderzoek gedaan en kwam tot een conclusie. Dat is “dus“ de juiste oplossing en dat gaan we doen.
Kan een zinnig mens mij vertellen waarom een initiatief van de gemeente Enschede, om haar burgers te beschermen, op grond van stupide wetten niet zou mogen. En die tegenstanders, zouden die staan te juichen als zij slachtoffer van fraude worden op basis van hun eigen stupiditeit? Ik denk het niet, en dan moet de onderste steen boven komen om ze te beschermen. Bescherming die, als in een veel eerder stadium verstandig was gehandeld, niet nodig zou zijn.

Euh dat de meldingen gestegen zijn zegt helemaal niets over het aantal gevallen van identiteitsfraude. Juist door de toegenomen bureaucratie lopen de meldingen op.

Altijd grappig om te zien dat er vervolgens niets meer wordt bijgehouden over cijfers die daadwerkelijk belangrijk zijn

Zie de argumenten die al aangedragen zijn in de discussie in deze thread.

Omdat het vanuit de wetgeving niet mag. Niet op de manier aangedragen. Daarom niet.
Moeilijker hoeven we het niet te maken. De wettelijke waarborgen de correcte audit en de toelating ontbreekt.
Ik heb me aan de wet te houden jij hebt je aan de wet te houden de gemeente heeft zich aan de wet te houden.


De rest van je argument gaat over andere zaken niet relateerd nog relevant aan de case

Als je de cijfers had gepoogd te bestudeerden had je geweten dat ze ook geen relevante data hebben daar heeft de nieuwssiteook naar gekeken. Cijfers van fraude bij eem vliegveld hebben niks te maken met een gemeente lokket. En als je de cijfers die wel relevant zijn er bij pakt is er meer fraude geweest door corrupte baliemedewerkers.
Dus hoe gaat dit de inwoners exact beschermen?

We kijken naar wetgeving, risk & impact analyses en als die niet overeen komen met de case ja dan gaan mensen met kennis idd reageren. Emoties hebben verder geen toegevoegde waarde dat is iets voor politiek, pr. Als je de cijfers wilt argumenteren dat is prima insteek maar aannames daar passen de meeste toch echt voor. We zitten in een analytisch vakgebied aannames hebben geen plaats daarin enkel relevante data. Eindgebruikers nemen dingen aan ITers verifieren informatie.
Gevolg we zijn qua demografie kritischer omdat we dat moeten zijn. En het uiteindeijke doel daarvan is de eindgebruiker te beschermen en faciliteren.

Met de meeste privacy problemen raak je ITers zelf zelden we weten als geen ander hoe we om zaken legaal heen kunnen hoe we data minimalisatie in de praktijk kunnen doen en waar de boel spreekwoordelijk zal ontploffen ooit.
Dus je kan er naar kijken dat we moeilijk doen maar dat is zelden voor onszelf qua privacy impact.

Weet je waar het wel voor is? Moment dat het misgaat mag onze vakgroep het gaan oplossen Ik weet niet hoe druk mijn vakgenoten het hebben maar ik heb over duizend bedrijven managen in mijn werk. Als ik kijk naar hoeveel
klanten uit enschede daar mogelijk tussen zitten zie ik de bui al hangen met kvk fraude met ondersteunen bij extrabeveiligen. Want die gemeente die gaat ze niet helpen als het mis gaat die hebben 0,0 verstand van cybersec crisismanagement die schakelen dan extern je raadt al bij de very same doelgroep die zich kritisch opstelt.