Stiekem rondlopen met een verborgen camera is ook ingrijpend. Laat iemand die de omgeving wil filmen en diens handen vrij wil houden veel duidelijker zijn in waar die mee bezig is door bijvoorbeeld een helmpje met iets GoPro-achtigs erop te dragen. Dat weegt wel iets zwaarder op je hoofd maar qua privacy-impact is het wel degelijk een minder zwaarwegend alternatief.

De camera's in die brillen zijn maar één afgeplakt ledje van goed verborgen verwijderd. Of wie weet kan dat ledje net als bij een webcam softwarematig uit maar is dat nog niet algemeen bekend. Het is belangrijk dat het goed te onderscheiden is en dat dat niet idioot makkelijk te omzeilen is. Dan is alles dat kantje boord niet over het randje gaat als dik in orde behandelen niet altijd zo'n geweldig idee.

Het probleem is inderdaad dat het verbod structureel niet wordt nageleefd.
Ook omdat we "toezichthouders" hebben die niet handhaven (in dit geval: AP, politie).
Als de kamer nu ook eens een motie aannam om het budget van de AP te verhogen EN aan de AP een daaraan gekoppelde nationale handhavingsplicht ten aanzien van camerabrillen in de publieke ruimte op te leggen. D.w.z. geoormerkt budget.
Het kan allemaal.
Tuurlijk, het zou fijner zijn als de AP de AVG al uit zichzelf zou handhaven. Maar dat doet de AP niet en daar geeft de regering de AP ook geen budget voor. Dus ja, dan moet er maar een parlementair paardemiddel worden ingezet.
Beetje jammer dat het pas gebeurt wanneer het over gluurbrillen gaat.
Maar toch, het kan wel een goed precedent zetten.
Het kan laten zien dat de Tweede Kamer best wel macht heeft als ze die neemt.
Nu de regering, de AP en de politie het stelselmatig laten afweten.

De verkoop van ervan moet verboden worden, het bezit of gebruik ervan gezien en bestraft worden als het in het bezit zijn van een verboden apparaat, vergelijkbaar met een verboden massasurveillance wapen. Uitzonderingen onder een strikte vergunning en certificering kunnen gemaakt worden voor blinden en zeer slechtzienden, voor bevoegde artsen en medisch specialisten bij de uitoefening van hun werk, hiervoor getrainde douaniers, defensie personeel en ander daarvoor aangewezen essentiële beroepen. Sauna's, horeca gelegenheden, scholen, universiteiten, ziekenhuizen en overheidsinstellingen en werkgevers moeten een meldplicht krijgen in geval van het constateren van een onbevoegd gebruik of de overtreding van het verbod op de verkoop, bezit of het gebruik van een smartglass.

En het kabinet kan de motie ook gewoon naast zich neerleggen.
Wat waarschijnlijk ook gaat gebeuren.
Als deze partijen echt dit willen, zijn er 2 routes:
* Kom zelf met een initiatief wetsvoorstel
* Doe het met een motie maar waarschuw dat als het kabinet die niet uitvoert, ze worden weggestuurd en doe dat dan ook.
Maar aangezien dat niet gaat gebeuren, is dit niet meer of minder dan symbool politiek.

waarom zouden die wel een gluurbril met AI mogen hebben met koppeling met meta AI of andere soortgelijke diensten.
Of wil je graag dat jouw chirurg jouw hele binnenkant upload voor Meta AI?
En blinden en slechtzienden hebben zich ook vrijelijk kunnen bewegen zonder door AI achtervolgt te worden, zogenaamd omdat het ze helpt.
Als je voor een verbod bent, moet dat volledig zijn, geen uitzonderingen.

Inderdaad. Er is voor niemand een noodzaak om STIEKEM anderen te gaan filmen. Ook niet voor blinden, artsen, douaniers. Ook niet voor defensiepersoneel dat zich niet op een slagveld bevindt.

Voor defensiepersoneel dat zich WEL op een slagveld bevindt, zijn heel andere waarnemingsinstrumenten nodig dan gluurbrillen. Denk dan aan nachtkijkers, drones met camera's, satelietverbindingen en dergelijke.

We willen van Nederland geen slagveld maken, toch? Oh wacht, dat is precies wat Meta en andere Big Tech willen.

Goed punt. Zo'n motie kan echter wel een eerste stap zijn als daarna enkele partijen met een initiatiefwetsvoorstel komen. Dan zul je zien dat een heleboel van die motie-indieners en -steuners gaan terugkrabbelen, omdat het niet echt hun bedoeling was dat die motie uitgevoerd zou worden.
"Ja, wij hebben de motie gesteund, maar we vinden een wetsvoorstel met dezelfde inhoud te ver gaan."
"Waarom dan?"
"Ja, nou, kijk, we vinden het belangrijk dat er voldoende inspraak is en dat zo'n wetsvoorstel op een gecoördineerde manier tot stand komt. De regering moet eerst kunnen nagaan wat andere EU-landen ervan vinden want we willen onze onderhandelingspositie in Europa natuurlijk niet verzwakken."
"Dus u zegt eigenlijk dat Nederland niet soeverein meer moet zijn als het gaat om bescherming van de privacy in Nederlandse steden? Dat we de basale privacy op straat in Gouda niet meer mogen beschermen zonder eerst de Europese Commisie en andere Europese landen te raadplegen of zij dat wel een goed idee vinden?"
"Nee, dat heb ik niet gezegd. Maar je moet niet vergeten dat de EU commitment vereist van alle lidstaten, zeker gezien de huidige geopolitieke situatie en... bla, bla, bla..."

M.J.

Het handhaven van onzichtbare camera's is onzinnig, immers zodra een dergelijke wet wordt geïnstutioneert passen verdachten hun montuur aan zodat deze lijkt op een normale bril of stappen over op andere verborgen appaatuur, hetzij camera's, microfoons en andere soortgelijke apparatus.
Het is gewoon niet duidelijk te handhaven, men genereert hooguit meer regelgeving die de samenleving nog meer onder dwang en curatele stelt.

De burger mag geen verborgen camera's hebben terwijl de AIVD met behulp van de sleepwet iedereen bespioneert.
Als je het één wegjoreert, dan ook het andere, wel zo eerlijk tegenover de burger.
Immers voelen we ons allemaal bespioneert, met of zonder camera danzij de AIVD, en dat geeft hetzelfde gevoel als die brillen; zeer onplezierig.
De overheid is meer gewillig de burger in te perken dan hun eigen rommel die ze hebben gecreëerd.
Ik ben tegen beide privacyschendingen.

Beelden van iemand maken en delen mag niet zomaar. Het recht op privacy is geregeld in de grondwet, het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Verder geldt het nationaal en Europees consumentenrecht voor schade door producten. En als iemand schade ondervindt door zonder toestemming te zijn gefilmd kan er sprake zijn van een onrechtmatige daad. Ook zijn er het portretrecht, de Auteurswet en het wetboek van Strafrecht. Het in het geheim filmen in bijvoorbeeld kleedkamers en toiletten is strafbaar. Het onderwijs, de zorg, horeca, winkels, sportscholen en zwembaden kunnen in de huisregels al een afdwingbaar verbod opnemen.

https://nos.nl/artikel/2632327-tweede-kamer-wil-breder-en-duidelijker-verbod-op-camerabril

Wanneer gaan we de dragers van dit soort brillen weer massaal glassholes noemen? Misschien dat dat de kopers op andere gedachten brengt :-)

Leuk. Het is verboden. En nu?
De popo is vooral druk met boetes uitdelen (want daar wordt geld verdiend) of geneuzel om te laten zien 'hoe goed we bezig zijn'. Van een overval hoor je nooit meer wat.
AP? Niet uitvoerend, vooral lastig, dus wordt erop bezuinigd ipv. het budget te vertienvoudigen (bezuinig op ruif-vreters ofzo...).

Verder wil de overheid zelf zoveel mogelijk spioneren - overal camera's, ANPR, war-on-cash, noem het maar op. En blijkbaar willen ze geen concurrentie - hoezo boter op hun hoofd?

De tweede kamer kun je al een hele tijd niet serieus meer nemen. Blijkt elke keer weer.
Zoals een mede poster al zegt:Dat lijkt al jaaaaaaaaaaaaaaaren lang het enige doel van allerlei 'regelgeving' te zijn.

Uit de motie:
De regering, ministers en staatssecretarissen dus, heeft hele ministeries met een veelheid aan deskundigen tot zijn beschikking om dingen uit te werken. Deze motie is ondertekend door leden van GroenLinks, CDA, D66, BBB, PvdD, SP, CU, Volt, 50Plus en Lid Keijzer (goed, een lid van Lid Keijzer klinkt raar, maar formeel zit dat nu zo). Welke gezamenlijke organisatie van deskundigen hebben al die fracties precies tot hun beschikking om dat allemaal uit te werken, en om een samenwerking met AP hierin op poten te zetten?
Dat klinkt daadkrachtig, maar het kabinet wegsturen vergt een aparte motie (een motie van wantrouwen). Je kan er gif op innemen dat elke partij pas als het zover komt het definitieve besluit zal willen nemen om daar voor of tegen te stemmen. De uitkomst daarvan kan namelijk afhangen van wat precies de reactie op de eerste motie was (de regering kan komen met een reactie die je niet aan had zien komen en daar wil je dan je oordeel niet al bij voorbaat over hebben geveld), en het kan zelfs zo zijn dat zich heel andere omstandigheden voordoen die de keuze willen beïnvloeden. Als bijvoorbeeld (om iets dramatisch te verzinnen) Poetin het net in zijn hoofd heeft gehaald om een van de Baltische staten binnen te vallen is dat misschien een zwaarder argument om de regering te laten zitten dan de camerabril is om hem te laten vallen.

Als Kathman (of wie dan ook) bij voorbaat al zo'n tweede motie in de eerste heeft opgenomen krijg je dat dat heel daadkrachtig geformuleerd is maar dat al die andere partijen, of de meeste ervan, het dan niet zien zitten om die motie te steunen. En dan heeft de eerste motie juist veel minder kans van slagen.

Als het zo kwalijk gesteld is met ons politieke systeem dat een motie per definitie niets uithaalt dan doet die motie van wantrouwen dat ook vast niet. We hebben hier geen één- of tweepartijenstelsel met een bullebak die per decreet kan reageren aan het hoofd. Ons probleem is juist de enorme versnippering in het politieke landschap, niet dat er één persoon of groep is die de dictator uit kan gaan hangen.

[Ook] met betrekking tot de AI-assistent is Meta in opspraak geweest. Dat ging met name over de gezichtsherkenning van mensen in het blikveld van de camera: begin dit jaar bleek dat Meta een computercode voor een functie die dit mogelijk zou maken, genaamd Name Tag, al op de brillen had klaarstaan. [Een] gezicht alleen zou al genoeg kunnen zijn om iemand te identificeren. Agenten van de Amerikaanse anti-immigratiepolitie ICE gebruikten de brillen in het verleden om opnamen te maken, onder meer van demonstranten, wat de angst voor autoritaire surveillance nog reëler heeft gemaakt.

https://www.volkskrant.nl/tech/slimme-camerabrillen-zijn-in-opmars-maar-zeer-omstreden-wat-kunnen-ze-en-wat-mag-eigenlijk~b0f96443/

Een verbod is zinloos, digitale cameras zijn zo klein te maken dat het verborgen dragen erg simpel is.

Maar je kunt het dan wel snel afstraffen als iemand zo'n foto of filmpje deelt. Want foto's en filmpjes zijn er om gezien te worden dus dan lekt het toch wel uit. Verbod kan op die manier wel zinvol zijn. Mits er een goede boet op komt en er gehandhaafd wordt. Plus dat het verbod ook moet gelden voor bv. de politie zelf. Anders kan de politie burgers straffeloos naaien door selectief dingen wel en niet te filmen.

Als slechtziende, denk ik daar anders over.

Alsof ze dat nu al niet doet. Er is al lang een term voor: een LAFje: Leugen + Ambtseed = Feit.

Vraagje:
Hoe deed je dat dan als slechtziende toen deze brillen nog niet bestonden en op AI aangesloten waren?


En bereid je er maar op voor dat je op termijn een duur abbo nodig zult hebben, om van AI gebruik te mogen blijven maken voor je bril.
Eerst lekker maken, dan verslaafd maken, en dan uitpersen. De bedrijfspolitiek van Meta en cs.

Volgens mij is het al verboden binnen de bestaand wetgeving maar is (zoals ook met alle camera's die illegaal de openbare weg opnemen) het gedoogdbeleid mbt de handhaving (waarbij de Politie het zelfs aanmoedigd) het probleem, dus lijkt me zinloos om regels te maken die toch niet worden gehandhaafd.

Meld plicht is niet vildoende, en waarom zou je een uitzondering maken, de beelden gaan naar META voor verwerking tot bruikbare data daarna pas naar de gebruiker.
Een totaal verbod is dus op z'n plaats.

Led of niet de brillen hebben een radio of kabel verbinding nog en controle is dus makkelijk...

wilt u even uw bril afzetten?
brillen voorschrijven mey transparante frame en poten?
daar wordt ik als bril drager niey vrolijk van maar ja, een frame van dun metaal zou mogelijk ook kunnen.

Dat is een kwestie van tarief, wat te denken van EUR X, per uitgelekt beeldje, een filmpje is 25 tot 100 beeldjes per seconde,
X=10000, dan wel 5% van vermogen wereldwijd, dan wel 20% van bruto jaarinkomen, wat het hoogste bedrag is.
Als het in opdracht van een bedrijf was bedrag gebaseerd op omzet, vermogen en 1000000.

Bijwerking in een datacenter dat geen eigendom van de brildrager of bedrijf waar deze werkzaam is is, dan kan er uitgegaan worden van dat publicatie heeft plaatsgevonden. Als het bedrijf werkzaam is in ict, media in breedste zin des woords zijn de overtredingen per definitie publicatie.

Maar ondertussen laten we de Grote Grote website gewoon videos publiseren waarvan je wel weet dat er geen consent is.

Alweer een exemplarisch voorbeeld van niet willen handhaven (portretrecht)...
...maar een wet voorstellen die tegenstrijdig is met een andere wet (vrije nieuwsgaring),
...om daarmee een andere wet te bevestigen (copyright).

Alweer.

Heb deze nietszeggende one liner al vaker gelezen. Wat moet de community daar nu mee? Denken de slechtzienden soms dat een hersenchirurg een stopcontactje in hun schedel kan boren en dat de camerabril d.m.v. een Tos-Link (glasvezelkabeltje) op het zichtcentrum in de hersenen aangesloten kan worden??

Leg dus eens uit wat je bedoelt met "Als slechtziende, denk ik daar anders over".

Security.nl is een informatieve website, dus gebruik die dan zo, want dit schiet niet op.

wat een geweldige linkse logica weer. totaal niet te misbruiken en verdraaien eindeloos.

Wat een vreemde redenatie weer daar in Den Haag. De staatssecretaris heeft duidelijk geen benul waar ze overpraat. IT is sowieso iets waar de in Den Haag maar weinig kaas van gegegeten hebben.

De redenering gaat ervan uit dat bestaande rechten / verboden effectief worden gehandhaafd. Dit is op zijn minst twijfelachtig want de privacywetgeving vereist vaak dat slachtoffers zelf actie ondernemen (klacht indienen, rechtszaak starten). Voor surveillance/gluren is preventie belangrijker dan achteraf proberen te repareren, en bewijs achteraf verzamelen is bij continue opname extreem moeilijk.

Verder richt de redenering zich op individueel ongewenst gebruik, maar de bestaande wetten zijn vooral individueel georiënteerd, niet collectief. Massale adoptie van camerabrillen creëert een andere inbreuk. Daar komt bij dat individuen bijna geen praktisch middel hebben om te weten of ze opgenomen worden. Die gluurbrillen zijn nauwelijks detecteerbaar (in tegenstelling tot zichtbare camera's).

Dus we de slimmerikken in Den Haag laten het weer lekker sloffen zoals altijd en als het te laat is schrikken de dames en heren wakker. De oplossing is niet "we verbieden het dragen", ze moeten verboden worden en hadden nooit op de markt mogen komen.

Ik ben iemand anders, maar ik ken slechtzienden die met een app de omgeving "laten voorlezen" en ook teksten die de bril kan zien. De de combinatie is bril, app/AI en geluid. En dat werkt verassend goed voor slechtzienden, ook in combinatie met een slechtzienden stok en/of hulphond. Wel een beetje raar dat je dat zelf niet kunt bedenken, maar wel afgeven op iemand die een valide punt heeft en dan met een toslink komen, te simpel weer dit. Een algemeen verbod zou erg nadelig zijn voor slechtzienden.

En zo worden slechtszienden als breekijzer gebruikt om de hele bevolking onder massasurveillance te plaatsen.
Met de slechtzienden als "nuttige idioten" (dit is een bekende term die ook voor Westerse "fellow travellers" werd gebruikt die naar de Sovjet-Unie gingen en daar het paradijs meenden te zien), die dit prachtig vinden en absoluut willen meewerken aan deze massasurveillance.
Dit argument kan worden toegevoegd aan "terrorismebestrijding" en "kinderpornobestrijding" als argumenten voor de afschaffing van privacy en het instellen van totale massasurveillance.

Hier ook een andere reaguurder:

Want die brillen bestaan al decennia, en zonder die brillen kunnen blinden en slechtzienden helemaal niets meer.
/s

Oh wacht... stok, hond, hulp, tegels met profiel, eigen geheugen.

Is het ideaal? Nee.
Maar om nu alles en iedereen op te nemen en de meta cloud in te jagen, alelen om geholpen te worden bij het zien.
Dat is een brug te ver.

Misschien als er een specialistisch medisch bedrijf zou zijn dat een aangepaste versie van deze brillen als medisch hulpmiddel met bijbehorende scurity maatregelen en een gesloten AI zou aanbieden... Misschien.
Maar zeker niet Big Tech met hun profileringstechnieken.

[De] roep om een verbod klinkt. Daarbij wordt volledig voorbijgegaan aan de positieve toepassing van zo’n bril door mensen met een visuele beperking. [...] Voor deze mensen is deze bril revolutionair. De bril waarschuwt je voor obstakels op straat, zoals her en der geparkeerde fietsen, auto’s of reclameborden. De bril maakt je duidelijk of je bij de slager naar binnen gaat of bij de drogist. En of je witte of rode wijn aan het kopen bent. [...] Een AI-bril kan [alleen al in Nederland] dus bijdragen aan de zelfstandigheid van 350 duizend mensen met een ernstige visuele beperking.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-ai-bril-verdient-een-betere-pers~bf62ac63/

De privacy en vrijheid van 18 miljoen Nederlanders moet niet ondergeschikt worden gemaakt aan het kopen van rode of witte wijn door, nou vooruit, misschien wel 350 duizend mensen. Of zijn het er misschien 50.000?

Er vallen prima apparaten te maken waarmee blinden/slechtzienden in de supermarkt en op andere plekken geholpen kunnen worden zonder dat er gegevens met Meta en de cloud worden gedeeld, en zonder dat mensen overal stiekem gefilmd kunnen worden. Maar dat vindt Meta dan weer niet interessant. Stop toch eens met die valse propaganda.

...versus ernstige inbreuk op de de privacy van 16.650.000 mensen.
Of feitelijk de leefbaarheid van 197 landen.

Mensen die een geparkeerde auto niet zien staan gun ik liever een labrador.
En witte wijn of rode wijn is sowieso wijn.
Niet kunnen zien of je een slager of een drogist binnengaat?
Dan zul je vroeg of laat ook wel bij toeval vanzelf bij een opticien binnenlopen i.p.v. een snackbar.

Het zal vast ook wel superhandig zijn om het juist spoor op een station te vinden.
Dus iedereen die met het OV gaat kan ook functioneren als potentiele drogreden om dit fenomeen als fantastische vooruitgang te labelen.