image

Advocaat: Onbegrijpelijk dat overheid weer samenwerkt met Clinical Diagnostics

vrijdag 2 oktober 2026, 11:39 door Redactie, 15 reacties

Het is onbegrijpelijk dat de overheid ervoor heeft gekozen om weer samen te werken met Clinical Diagnostics, het medische lab waar de gevoelige gegevens van ruim 900.000 mensen werden gestolen. Dat stelt advocaat privacyrecht Ina Brouwer in een opiniestuk voor NRC. Bij Clinical Diagnostics werden vorig jaar de persoonlijke gegevens van een groot aantal mensen door criminelen buitgemaakt. Het ging om vrouwen die hadden deelgenomen aan het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker en patiënten van privéklinieken en huisartsen.

Clinical Diagnostics betaalde de criminelen uiteindelijk losgeld om publicatie van de gestolen gegevens te voorkomen. Uit onderzoek bleek dat beveiliging van het medisch laboratorium op het moment dat het werd gehackt niet voldeed aan de wettelijk verplichte norm NEN 7510 voor informatiebeveiliging in de zorg. Het incident was mogelijk via een gehackt account dat via een remote desktopconnectie toegang kreeg tot de legacy-omgeving van het lab.

Twee weken geleden liet minister Hermans van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer weten dat Bevolkingsonderzoek Nederland (BVO NL) de samenwerking met Clinical Diagnostics hervat. "Op het gebied van informatiebeveiliging is Clinical Diagnostics inmiddels NEN7510 gecertificeerd. Daarnaast is een audit uitgevoerd door PricewaterhouseCoopers (PwC) naar de informatiebeveiliging met een positieve uitkomst. BVO NL houdt goed vinger aan de pols door periodieke monitoring uit te voeren", aldus de bewindsvrouw. Die stelde ook dat het kabinet de beslissing van Bevolkingsonderzoek Nederland steunt, omdat de dataveiligheid en kwaliteit nu op orde zijn.

Advocaat privacyrecht Ina Brouwer noemt de beslissing onbegrijpelijk. Ze stelt dat de Kamerbrief van Hermans tal van vragen oproept. "Hoe kon het datalek überhaupt ontstaan en waarom is Clinical Diagnostics een jaar later kennelijk wel voldoende beveiligd om dit type lekken te voorkomen? En wie draait er op voor de schade bij gedupeerden en bij de overheid zelf? Op al deze vragen geeft de brief geen antwoord. Sterker nog, de minister lijkt het datalek achter zich te willen laten en het probleem voor het private Clinical Diagnostics te willen oplossen omdat we „nu eenmaal afhankelijk zijn” van dit internationale concern", aldus de advocaat.

Volgens Brouwer is er voor de vrouwen van wie de medische gegevens en andere gevoelige data werden gestolen helemaal niets opgelost. Deze vrouwen weten nog steeds niet welke risico's ze lopen en waar ze op moeten letten, gaat de advocaat verder. Brouwer stelt dat het de minister zou sieren als ze gedupeerden alsnog een brief stuurt met antwoorden op de vele vragen die er zijn. "Datalekken van deze soort en omvang zijn geen kleinigheid. De slachtoffers hebben er recht op te weten hoe een laboratorium in opdracht van de overheid zo slordig met medische gegevens kon omgaan."

Reacties (15)
02-10-2026, 11:47 door Anoniem
Het is onbegrijpelijk dat de overheid ervoor heeft gekozen om weer samen te werken met Clinical Diagnostics, het medische lab waar de gevoelige gegevens van ruim 900.000 mensen werden gestolen.
En dit is dus een van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid volkomen sch**t heeft aan de privacy van burgers.

Het bedrijf had gewoon ontmanteld moeten worden. Ze snappen 'data' niet. En dus mogen ze er niet mee in aanraking komen. Want ze snappen het niet.
02-10-2026, 12:19 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 02-10-2026, 12:20
Door Anoniem:
Het is onbegrijpelijk dat de overheid ervoor heeft gekozen om weer samen te werken met Clinical Diagnostics, het medische lab waar de gevoelige gegevens van ruim 900.000 mensen werden gestolen.
En dit is dus een van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid volkomen sch**t heeft aan de privacy van burgers.
Daar lijkt het in dit geval inderdaad wel op. (Andere gevallen laat ik nu even buiten beschouwing.)

Het bedrijf had gewoon ontmanteld moeten worden. Ze snappen 'data' niet. En dus mogen ze er niet mee in aanraking komen. Want ze snappen het niet.
De AVG biedt aan de toezichthouder (de AP) geen bevoegdheid om een overtreder van de AVG te "ontmantelen" - ongeacht of dit gaat om een bedrijf, een stichting of bijvoorbeeld een bestuursorgaan. Daarbij komt ook dat de AVG een Europese verordening is, en niet is opgenomen in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht.

Maar de AP is wel bevoegd om bestuursdwang toe te passen op, en boetes op te leggen aan verwerkingsverantwoordelijken. In dit geval is de verwerkingsverantwoordelijke Bevolkingsonderzoek Nederland (BVO), dat voor het uitvoeren van zijn taken geld krijgt van het Ministerie van Volksgezondheid.

Voor zover ik weet, heeft de AP in dit geval geen handhavende maatregelen getroffen jegens BVO - geen bestuursdwang, geen boete. Zelfs niet nadat BVO aankondigde opnieuw met het lab in zee te gaan, zonder dat er bepaalde vragen zijn beantwoord. Net als het gedrag van de minister en BVO, moet het gedrag van de AP eveneens gekarakteriseerd worden als "onbegrijpelijk". Althans, zolang je uitgaat van de aanname dat de AP een bona fide toezichthouder is die zijn wettelijke taak daadwerkelijk wil vervullen.

Zie verder mijn inbreng in de reacties onder: https://www.security.nl/posting/953883/Clinical+Diagnostics+mag+weer+bevolkingsonderzoek+doen (24-09-2026 om 21:58 uur).

M.J.
02-10-2026, 12:19 door Anoniem
Volkomen terecht. BVO moet aangepakt worden. Daar moet zwaar de bezem doorheen. Zie ook:

https://www.security.nl/posting/953883/Clinical+Diagnostics+mag+weer+bevolkingsonderzoek+doen
02-10-2026, 12:56 door Anoniem
De deksel gaat weer op de pot.
Niet op de pot met de medische data van patiënten,
maar op de pot met informatie over de werkwijze van BVO en Clinical Diagnostics.
We moeten van de minister nu weer blind geloven dat alles nu wel goed zit.
02-10-2026, 13:21 door Anoniem
de minister lijkt het datalek achter zich te willen laten en het probleem voor het private Clinical Diagnostics te willen oplossen omdat we „nu eenmaal afhankelijk zijn” van dit internationale concern"

Dit is het echte probleem.
De befaamde marktwerking (het stokpaardje van de VVD) heeft weer eens gradioos gefaald.
En het enige dat de politiek (en deze VVD-minister) kan doen is wegduiken en hopen dat het niet voor een derde keer gebeurd bij hetzelfde bedrijf.

Je zou zo'n minister bijna hoofdelijk aansprakelijk willen gaan houden.
02-10-2026, 14:04 door Anoniem
Door Anoniem: [...] wegduiken en hopen dat het niet voor een derde keer gebeurd bij hetzelfde bedrijf.

De 1st keer was is 2019

Systemen Eurofins Scientific getroffen door ransomware
maandag 3 juni 2019, 10:17 door Redactie
https://www.security.nl/posting/611253/Systemen+Eurofins+Scientific+getroffen+door+ransomware

De 2de keer was in 2025

Bevolkingsonderzoek Nederland lekt gevoelige gegevens 485.000 vrouwen [ dat getal werd later: 850.000 ]
maandag 11 augustus 2025, 13:43 door Redactie
https://www.security.nl/posting/900139/Bevolkingsonderzoek+NL+lekt+gevoelige+gegevens+485_000+vrouwen

Clinical Diagnostics te Rijswijk is eigendom van het Franse concern Eurofins Scientific SE, hoofdkantoor in Luxemburg.
02-10-2026, 14:17 door Anoniem
Door Anoniem:
de minister lijkt het datalek achter zich te willen laten en het probleem voor het private Clinical Diagnostics te willen oplossen omdat we „nu eenmaal afhankelijk zijn” van dit internationale concern"

Dit is het echte probleem.
De befaamde marktwerking (het stokpaardje van de VVD) heeft weer eens gradioos gefaald.
En het enige dat de politiek (en deze VVD-minister) kan doen is wegduiken en hopen dat het niet voor een derde keer gebeurd bij hetzelfde bedrijf.

Je zou zo'n minister bijna hoofdelijk aansprakelijk willen gaan houden.


ik kan alleen maar stellen.... stem eens anders voor die mensen die dat al niet deden! kies eens zelf of je onderdeel van het probleem wilt blijven of niet....
02-10-2026, 22:48 door Anoniem
Precies ook de reden waarom ik nooit meewerk aan een bevolkingsonderzoek, lekker data harken met z'n alle
en dan verbaast zijn dat het op eens zomaar op straat komt te liggen duuhuuuh
04-10-2026, 07:02 door Anoniem
Zo'n bedrijf mag nooit meer een aanbesteding van de overheid krijgen. Dergelijke lekken zijn onverdedigbaar. Er is zeer slecht omgesprongen met zeer gevoelige gegevens. En mensen worden min of meer gedwongen in NL om hier gebruik van te maken (geen alternatieven).

De overheid moet zich schamen en dit bedrijf al helemaal.

Als ze nu echt weer terug gaan naar dit bedrijf dan zou men nu echt massaal het vertrouwen in de overheid moeten stopzetten.

Overigens zijn vrijwel alle "veilige" applicaties in de zorg zo lek als een mandje. Denk aan uw huisarts, ziekenhuis, etc.

En artsen die de medische data van hun patienten in zulke systemen bewaren, terwijl ze een medisch beroepsgeheim hebben, moeten ook aangepakt worden.

Ik ben echt een beetje klaar met die onverschillige houding van iedereen ten opzichte van privacy en databeveiliging.
Het enige waar ze zich serieus druk over maken is hun repuratie of het gevaar van boetes. Jouw data kan ze niks schelen.
Gisteren, 09:48 door Anoniem
Voor mij is de vraag eerder hoe het kan dat er oorspronkelijk geen check op geimplementeerde beveilingsmaatregelen was gedaan.

Nu is deze organisatie inmiddels NEN7510 gecertificeerd en heeft er nog een 2e audit door PwC plaatsgevonden. Deze advocaat mag dan wel onderbouwen waarom 2 onafhankelijke audits nu onvoldoende zijn. Voor mij komt dit nu over als een PR stunt van de advocate.

Overigens zijn vrijwel alle "veilige" applicaties in de zorg zo lek als een mandje. Denk aan uw huisarts, ziekenhuis, etc.

En artsen die de medische data van hun patienten in zulke systemen bewaren, terwijl ze een medisch beroepsgeheim hebben, moeten ook aangepakt worden.
kun je dit ook onderbouwen of roep je maar wat? Ja er gaat heel wat mis, maar het zou helpen om geen generaliserende dingen roepen want er zijn ook applicaties die volgens de geldende eisen en normalen zijn gebouwd en geïmplementeerd.
Gisteren, 10:52 door Anoniem
Door Anoniem: Deze advocaat mag dan wel onderbouwen waarom 2 onafhankelijke audits nu onvoldoende zijn. Voor mij komt dit nu over als een PR stunt van de advocate.

Absoluut niet. Deze advocate doet het heel erg goed. Het is nu volkomen helder dat de BVO de AVG en met name de bescherming van Bijzondere Persoonsgegevens volkomen aan de laars lapt. Dat op zich is al voldoende om alle activiteiten van de BVO per direct te schorsen.

Daarnaast is het zo dat de drie betrokken laboratoria NIET over Bijzondere Persoonsgegevens mogen beschikken. Zij zijn simpelweg strafbaar indien zij toch als verwerker optreden.

Ik zie de rechtszaken met genoegen tegemoet
Gisteren, 11:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
de minister lijkt het datalek achter zich te willen laten en het probleem voor het private Clinical Diagnostics te willen oplossen omdat we „nu eenmaal afhankelijk zijn” van dit internationale concern"

Dit is het echte probleem.
De befaamde marktwerking (het stokpaardje van de VVD) heeft weer eens gradioos gefaald.
En het enige dat de politiek (en deze VVD-minister) kan doen is wegduiken en hopen dat het niet voor een derde keer gebeurd bij hetzelfde bedrijf.

Je zou zo'n minister bijna hoofdelijk aansprakelijk willen gaan houden.


ik kan alleen maar stellen.... stem eens anders voor die mensen die dat al niet deden! kies eens zelf of je onderdeel van het probleem wilt blijven of niet....

Ik heb niet op de VVD gestemd.
Gisteren, 11:15 door Anoniem
Door Anoniem: Voor mij is de vraag eerder hoe het kan dat er oorspronkelijk geen check op geimplementeerde beveilingsmaatregelen was gedaan.

Nu is deze organisatie inmiddels NEN7510 gecertificeerd en heeft er nog een 2e audit door PwC plaatsgevonden. Deze advocaat mag dan wel onderbouwen waarom 2 onafhankelijke audits nu onvoldoende zijn. Voor mij komt dit nu over als een PR stunt van de advocate.

1. Waarom waren ze dat tot nu toe niet?

2. Kent iemand Diginotar nog. Die had ook haar zaakjes op papier op orde. Maar bij nader onderzoek, na de inbraak in 2011, bleken ze niet volgens die papieren werkelijkheid te werken.
(De controleurs (auditors) hadden destijds te veel vertrouwd op papieren verklaringen in plaats van de systemen in de praktijk grondig te testen.)


Waarom zouden we na 2 inbraken nog geloven in de papieren werkelijkheid van een audit?
Laat het bedrijf dat eerst eens onderbouwen.
En eerst eens openheid van zaken geven over die tweede inbraak.
Gisteren, 11:31 door Anoniem
ok, niet samenwerken met clinical want ze zijn gehackt in verleden...
dan een andere die nog niet gehackt is en als die gehackt wordt naar een volgende....

een hack valt niet te voorkomen alleen moeilijk te maken. een hack is een accident waiting to happen...
elk bedrijf moet er van uitgang dat ze gehackt zullen worden.....
je kan alleen ervoor zorgen dat de drempel hoog ligt en dat je het zo snel mogelijk kan ontdekken maar zelfs dan...

achteraf is het gemakkelijk met de vingerwijzen.

Die advocate ziet reclame mogelijkheid.
en ja heel veel bedrijven zijn lek, en heel veel bedrijven zullen ook in de toekomst steekjes laten vallen.
Gisteren, 12:09 door Anoniem
Door Anoniem: Voor mij is de vraag eerder hoe het kan dat er oorspronkelijk geen check op geimplementeerde beveilingsmaatregelen was gedaan.

Nu is deze organisatie inmiddels NEN7510 gecertificeerd en heeft er nog een 2e audit door PwC plaatsgevonden. Deze advocaat mag dan wel onderbouwen waarom 2 onafhankelijke audits nu onvoldoende zijn. Voor mij komt dit nu over als een PR stunt van de advocate.

natuurlijk. Als je geen resultaat gaat leveren moet je de klanten tevreden zien te houden met media vuurwerk.

Dat was ook altijd het sterke punt van de "top" advocaten in het strafrecht. Client is zo schuldig als de pest, dus dan maar bekakt pratend de talkshowtafels vullen met termen als 'schande' en 'raakt de rechtstaaat' .
(tijd ongetwijfeld gefactureerd aan zowel de client als aan de omroep )

Nu staat de gebefte beroepsgroep (iig in het strafrecht) altijd bekend om "tweede kans", "straf gehad, dan moet het ook klaar zijn" en dan is het toch wel tegendraads om bij een zakelijke wanprestatie een eeuwigdurend verbod te wensen , ondanks opgeloste problemen.

Voorlopig verwacht ik weinig meer dan een goed gefactureerd achterhoedegevecht. En een hoop boze jongetjes die hier roepen dat ze niet aan borstkanker of baarmoederhalskanker onderzoek gaan meewerken.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.