Nieuws
image

Open WiFi-netwerk krijgt 9000 euro boete

maandag 30 november 2009, 09:27 door Redactie, 11 reacties

Een Brits café dat draadloos internet aanbiedt, heeft een boete van bijna 9000 euro gekregen omdat een klant auteursrechtelijk beschermd materiaal downloadde. Het zou het eerste geval in Groot-Brittannië zijn, waarbij niet de downloader, maar de aanbieder wordt bestraft. De wetgeving rond open WiFi-netwerken en aansprakelijkheid is een grijs gebied. Volgens rechtenprofessor Lilian Edwards zouden aanbieders onder de huidige wetgeving in theorie niet aansprakelijk zijn.

Het is echter lastig om de onschuld aan te tonen. "Niemand weet wie de downloader was, omdat het IP-adres van de hotspot is." Het is dan aan de beheerder van de hotspot om aan te tonen dat niet zij, maar de eindgebruiker het materiaal heeft gedownload. "Maar wanneer krijgen ze de kans omdat te zeggen? Misschien meteen, misschien pas na de afsluiting. Dat is nu niet duidelijk", besluit Edwards verder. De naam van het café in kwestie is nog niet bekendgemaakt.

Reacties (11)
30-11-2009, 09:45 door Anoniem
Ja hoor, zo kan die wel weer. Dus in de UK wordt voortaan in ieder cafe met internet het verkeer gemonitord, anders kunnen ze niet bewijzen wie het gedaan heeft.

Als het nu kinderporno ging, dan was er een strafrechtelijke achtergrond, maar dit is EIGENLIJK alleen maar civielrechtelijk. Heel dat gedoe met strafbaar stellen, terwijl de klagers een civiele partij zijn, die beweert voor de rechten van de auteurs op te komen, slaat nergens op. Laat die partij eerst maar eens bewijzen dat ze zelf wel correct handelen. Dus dat zij van de ontvangen gelden een substantieel deel afdragen aan de auteurs.
30-11-2009, 09:56 door Anoniem
Het trieste is dat de downloaden van "auteursrechtelijk beschermd materiaal" een facade is voor de echte reden. Deze is nml dat de overheid ALTIJD ALLES wil weten, dus ze willen altijd kunnen achterhalen wie wat, waar en wanneer heeft gedaan. Dit voorval misbruiken ze als reden om de totale Big Brother maatschappij verder te realiseren. Als ze deze reden niet hadden gehad was het wel om criminelen en terroristen te kunnen opsporen. Zo moeten wij ons veilig voelen, erg eng allemaal.
30-11-2009, 10:38 door Anoniem
"De naam van het café in kwestie is nog niet bekendgemaakt. "

Waarom zou de naam van het cafe in kwestie uberhaupt bekend moeten worden ? Is de schandpaal soms integraal onderdeel van de straf ?
30-11-2009, 11:16 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
30-11-2009, 11:24 door Anoniem
Als dit Engels Café een Fonera had aangeschaft of via een BTHomeHub het FON netwerk had aangevinkt.
Dan had het ook Draadloos Internet aan zijn klanten kunnen geven.
Dmv de Engelse Wetgeving voorziet FON hiervoor een APPART IP Adres voor deze klanten; dus niet gelinkt aan het IP adres van de CAFE uitbater... en had dit dus voorkomen kunnen worden!

Als je op eigen houdje een accesspoint in de winkel haalt en "open" zet ... moet je op de blaren zitten
30-11-2009, 12:10 door KwukDuck
Beetje raar, moeten zij niet eerst aantonen dat de aanbieders van dat WiFi netwerk in bezit zijn van dat copyright materiaal?

Beetje omgekeerde wereld zo, maargoed, zoals tegenwoordig de norm is, guilty until proven innocent (niet dat je die kans uberhaubt krijgt om je onschuld aan te tonen)
30-11-2009, 13:23 door Anoniem
Wow... qua reacties lijkt 't de telegraaf wel joh! Een boel geklaag zonder dat men een beetje weet waar de rechtzaak over gaat, en dan vooral dat 'ze' ons allemaal naaien...
30-11-2009, 13:52 door spatieman
fijne gasten daar bij de thee drinkende overheid.
en maar klagen over het volk, en 14 cameras per inwoner gebruiken., en maar USB sticks verliezen.
30-11-2009, 15:25 door Anoniem
Door Anoniem: Wow... qua reacties lijkt 't de telegraaf wel joh! Een boel geklaag zonder dat men een beetje weet waar de rechtzaak over gaat, en dan vooral dat 'ze' ons allemaal naaien...

Dom volk. Dat zijn dezelfde mensen die denken dat Geenstijl een journalistiek medium is, ook als Geenstijl zelf herhaaldelijk laat weten dat ze niet geloofwaardig zijn.
30-11-2009, 15:48 door Anoniem
Door Duckman: Toppunt is dat WorneBros vrolijk een rekening stuurt voor materiaal, van REM, wat ze niet eens zelf uit gebracht hebben.

Ik heb zelfs nog wel eens een melding gezien van zo'n Amerikaanse auteursrechten partij die glashard claimde dat zij de rechten hadden op de source code van DeCSS. Terwijl dat misschien hooguit in Amerika zou kunnen gelden.

Peter
30-11-2009, 21:41 door Anoniem
Het aanbieden van webtoegang is in feite hetzelfde als het aanbieden van een gratis slok water aan de gasten. Neem dit voorbeeld: je biedt een dorstige klant een beker water aan, deze mengt het met een chemisch goedje en maakt het hele terras ziek. Volgens de Britse overheid ben je dan als leverancier van het bekertje water aansprakelijk en strafbaar.
Het is waarschijnlijk zo, dat je als "leverancier" eerst een contract zo dik als een telefoonboek moet laten tekenen door de ontvanger van de gratis dienst, om gevrijwaard te blijven van dit soort idiote claims.

Overigens weet de Buma Stemra er in NL ook weg mee. Deze bestond het om alle eigenaren van een website in Nederland aan te slaan voor een bedrag tussen de 400 en 1000 euro, alleen maar omdat ze een linkje naar een Youtube filmpje of een (zelfgemaakt) muziekje op hun website hadden. Omdat men geen zin had om eerst te bepalen wie de componist of rechthebbende was, draaide men de bewijslast gewoon om (zelfde als in de UK). Zolang je niet zeurt, moet je de rekening betalen. Als je een grote mond opzette en schriftelijke uitleg en onderbouwing van de factuur vroeg, werd het bedrag kwijtgescholden.

Pas op als je een deuntje fluit op de fiets. Als het op iets lijkt dat iemand anders al eens heeft gefloten, slijt je de rest van je dagen in de gevangenis. Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker willen we niet.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search