Als de mogelijkheid tot het koppelen van gegevens bestaat, dan kijkt toch niemand vreemd op dat dit ook (op grote schaal) gebeurd?

De Belstingdienst sluit een convenant met de politie over iets wat volgens het CBP tegen de wet is.
Staat dat er nu echt of lees ik het verkeerd?

knap ook dat de politie gegevens levert die al verwijderd zijn.

Het verbaasd je dat het deel uitmaakt van criminele organisaties, en graag als handlanger dient?
http://www.nu.nl/binnenland/3890814/aivd-en-via-achterdeur-bij-gegevens-belastingdienst.html

Natuurlijk heel slim om door de ene partij allerlei data te laten verzamelen, dan door te geven aan een andere partij die om het even welke data van rechtswege mag opslaan en jarenlang bewaren, en die dan vervolgens weer terug op te vragen.

Lijkt me dat dit illustratief is van een hele reeks praktijken die als malversaties moeten worden aangemerkt ook al mag dit stuk voor stuk helemaal van de wet. Met andere woorden, de wet loopt hopeloos achter, de wetgever snapt niet wat het probleem is en heeft zodoende niet voldoende inzicht behoorlijke wetten te maken, en de verantwoordelijke ministers willen het niet snappen want hun ambtenaren zijn veel te blij met hun speeltjes.

Schoolvoorbeeld van wat er mis is met databehandeling in de moderne tijd.

De wetgever wil gewoonweg het onrechtmatig gebruik van gegevens helemaal niet aanpakken omdat het door twee van de drie poten ondersteund wordt. Alleen de derde poot (rechtspraak) kan dit keren.

In de voormalige DDR zullen een hoop oud-STASI-medewerkers jaloers worden op de mogelijkheden in Nederland!

Wie had toch ooit durven dromen dat STASI-praktijken ooit nog eens in Nederland de nieuwe standaard zouden worden? De STASI is dood, lang leve de STASI? Om je dood te schamen...

RIP Nederland

En om precies deze reden zal ik dus nooit meewerken aan een DNA-onderzoek als ik daarvoor wordt uitgenodigd omdat er hier in de buurt iets gebeurd is.
Ik geloof er dus helemaal niets van dat die gegevens wel vernietigd worden wanneer er geen hit is. Die DNA-profielen blijven gewoon opgeslagen en worden gewoon geraadpleegd wanneer er gezocht wordt in de database.
Wanneer er een hit komt op een profiel dat "niet zou mogen bestaan" wordt er een reden gecreerd om bij jou als nog DNA af te nemen waardoor "de hit" zogenaamd dan pas plaatsvindt.

Noem mij maar een aluhoedje...... Maar ik ben niet gek.

er zou dus gewoon een wet moeten komen die het verbied zelf gewonnen data te verkopen/door te schuiven

Daaag facebook/google/Microsoft/Verzekeraars enz enz

De politie mag die gegevens maar 1 dag bewaren de belastigndienst 5-7 jaar, Als de politie die gegevens doorgeeeft voordat ze verwijderd worden kunnen ze deze altijd nog "terugvragen" bij de belastingdienst.

De wet rekken in je eigen voordeel.

LOL en goed gelezen.. De politie bewaart deze gegevens dus alsnog. Het wordt steeds gekker in Nederland.

Het witwassen van persoonsgegevens dus. En zo is het kringetje weer rond!

Nee, verbazen niet. Ik vroeg me echt af of ik het goed had gelezen :-).

Hieruit blijkt duidelijk dat de belastingwetgeving dringend aan vervanging toe is.
Of duidelijk in alle wetten vastleggen dat de privacy wetgeving voor andere wetgeving gaat. :-)

Heb je als oveheid bepaalde gegevens nodig, dan vraag je ze op dat moment bij de betreffende persoon of organisatie maar op. Zijn ze er niet meer (bv omdat je als belastingdienst te laat bent) dan heb je gewoon pech gehad. Mag het niet van de privacywetgeving, dan ook helaas.
Hoe moeilijk kan het zijn.

Maar ja, dat krijgt de staat / de politiek minder inkomsten, en dan kunnen ze minder leuke dingen doen van andermans geld.
Bv het financieren AIVD.
En dan raken Opstelten, Teeven, en co. hun speeltjes kwijt.

Dat weet je niet zeker de kan ook volgens afspraak de gegevens verwijderen en voordat deze verwijderd worden doorsturen naar de belastingdienst.

Je kan niet bewijzen dat de gegevens door de politie worden bewaard buiten de afspraken om

:-)
Mooie term.partij a mag onbeperkte vergaren maar niet bewaren. Partij b mag niet vergaren alleen opvragen en onbeperkte bewaren. Dan laat je a alles vergaren en zet het bij b neer en je ziet wel wanneer het van pas komt.
Stel ik word twee keer op een dag gescant maar levert geen hit op maar de afstand tussen twee scans is groter dan tijd tussen de opnames die je redelijewijs kan over bruggen? Je rijd dus te hard. Kan je dan een bon verwachten?

Wordt het tijd om elke nederlander te chippen? Of is het nog te vroeg?

In het artikel staat: Dat kan alleen maar als de politie de gegevens langer bewaart dan toegestaan.

De grote vraag is wie toch die topbestuurders zijn die maar blijven investeren (belastinggeld, manuren, systemen, maatwerk software, enz) in dat data graaien.

Zelfs ambtelijke topbestuurders kunnen het niet maken om heel veel tijd en energie te blijven steken in iets wat niet veel oplevert voor de absolute top. Dan krijgt zo'n persoon toch echt te horen dat er andere prioriteiten zijn.

Maar nee, kennelijk levert al dat data graaien behoorlijk wat op voor de top (anders hadden ze de stekker er al uit getrokken). Meer nog dan andere belangrijke zaken dus.

Bomen zijn nog steeds dodelijker dan terroristen, dus dat is het niet.
Witteboorden criminaliteit tiert nog welig. Geen deuk in een pakje boter kunnen ze slaan.
Zware criminele activiteiten zijn nog steeds uiterst lucratief. Richting overzeese gebieden wordt aldus verkregen geld gepompt.
Het aantal zwartwerkers lijkt eerder toe te nemen.
Er wordt een loopje genomen met sociale en arbeidswetgeving en regelgeving. Ook internationaal.
Klokkenluiders worden nog steeds opgejaagd.
De belasting- en premiedruk stijgt in plaats van dat die afneemt. Hoezo efficiënter en effectiever?
Privacy is een farce. Er is een hoop bla bla omheen geplakt, maar dat verbetert de situatie niet of nauwelijks.
Minder rechten, meer plichten. En nog is het niet genoeg. Achter je rug om worden moeizaam verkregen rechten verkwanseld en afgebroken. En voor wat?
Enz.

Kortom, al dat (belasting)geld en al die tijd die in dat data graaien wordt gepompt levert niet genoeg op voor hen die er voor betalen. Dus wie wordt er nu echt beter van al dat data gegraai? En hoe?
Waarom moeten anderen daar voor opdraaien? En waarom worden die anderen daar niet beter van?

Anders gezegd. Als nu de stekker uit al dat data gegraai getrokken zou worden dan ben je als burger, per saldo, beter uit.

Dus waar zijn die zogenaamd machtige volksvertegenwoordigers die echt paal en perk stellen aan alles wat niet in het belang is van de burgers die hun riante uitkering en luxe voorzieningen betalen?

Tja, zuiver juridisch zal het op deze manier via een maas wel mogen. Toch blijf ik dromen van een overheid waarvan de toezeggingen aan de volksvertegenwoordigers ook iets waard blijken te zijn en van een systeem waarin de afgesproken hiërarchie (van boven naar beneden: Volk -> Parlement -> Regering -> Ambtenaren) ook deugdelijk gecontroleerd en gehandhaafd kan worden...

Voorbeeldje van wat de Belastingdienst wel laat liggen:

http://zembla.incontxt.nl/seizoenen/2014/afleveringen/25-09-2014/belastingambtenaren-belastingdienst-liegt-over-controles

Schijnt iets van 30 miljard te zijn. Men schijnt te weten hoe en waar. Er is zelfs EUR 157 miljoen aan extra middelen beschikbaar gesteld daarvoor, maar toch.... niet de hoogste prioriteit kennelijk.

Maar ja, het excuus zal wel zijn dat "ze" niets kunnen doen "totdat" ze overal bij kunnen en alles mogen.

Natuurlijk. Laat eerst maar eens zien dat je met de huidige "beperkte" middelen slechts een "luttele" 5 miljard terug haalt. Als je zelfs dat niet lukt, dan ben je zeker niet capabel genoeg om eerst nog meer macht te krijgen om er een nog grotere puinhoop van te maken voor de rest. Sterker nog, dan ben je niet capabel genoeg om die duurbetaalde positie te behouden. Next!

Als dat dus niet gebeurt dan kan er slechts sprake zijn van chantage, of een schromelijk gebrek aan leiderschap.
Beide zijn ongewenst. Dus dan ook Next! voor die hoger leidinggevende.

Net zolang totdat er eentje is die wel weet welke prioriteiten te stellen en voor wie die echt werkt. De belastingbetalers.
Hoe moeilijk is het?

Maar misschien is dat het heikele punt? Misschien weten die personen echt voor wie ze echt werken?
Hetgeen wel het nodige zou verklaren. Als er andere belangen dienen dan is, automatisch, ook de uitkomst anders.

Hoe kom je daar nou bij, in de WBP staat:

Artikel 43

De verantwoordelijke kan de artikelen 9, eerste lid, 30, derde lid, 33, 34 en 35 buiten toepassing laten voor zover dit noodzakelijk is in het belang van:

a. de veiligheid van de staat;

b. de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten;

c. gewichtige economische en financiële belangen van de staat en andere openbare lichamen;

d. het toezicht op de naleving van wettelijke voorschriften die zijn gesteld ten behoeve van de belangen, bedoeld onder b en c, of

e. de bescherming van de betrokkene of van de rechten en vrijheden van anderen.

Dus het mag gewoon.

En dan nu de grote vraag: wie zijn de personen die bij de politie en de belastingdienst met dit plan komen en het uitvoeren zonder enig respect voor de privacy van een paar miljoen voertuigeigenaren en de wet. Meestal zegt dat meer dan dat het uitgevoerd is uit naam van welke organisaties dan ook.

Ik stel voor dat uit protest alles ten oosten van de lijn Groningen Deventer Arnhem een half jaar lang in Duitsland gaat tanken. En alles ten zuiden van de lijn Den Bosch Venlo in België.

Hoe kom ik waar bij? Ik plaats geen stelling. Ik zeg niet dat iets wel of niet mag. Ik vraag of ik iets goed heb gelezen, of mijn interpretatie van hoe e.e.a. hier staat beschreven klopt. Niet elke vraag herbergt een mening.

Volgens mij mag de Belastingdienst alleen de gegevens van leaseauto's , waarvan de eigenaar zegt deze auto niet privé te gebruiken, bewaren (volgens mij is het onterecht privégebruik van een leaseauto de primaire aanleiding om deze gegevens te verzamelen) zijn en dat de politie alleen die kentekens zou mogen doorgeven.

Als de data dagelijks wordt doorgestuurd voordat deze verwijderd wordt dan is ook aan de afspraak met de belastingdienst voldaan terwijl toch de data daglijks ''verwijderd'' wordt.

Zoals ik al zei je kan niet bewijzen dat de politie deze data zelf buiten de afspraak om bewaard.

"De Belstingdienst sluit een convenant met de politie over iets wat volgens het CBP tegen de wet is.
Staat dat er nu echt of lees ik het verkeerd?"

Je mist volgens mij een detail. Men zegt een convenant te hebben gesloten met *in essentie* dezelfde inhoud. Ik vermoed dat men bedoelt dat men een juridische constructie heeft gevonden waarmee de bezwaren van het CBP van tafel kunnen worden geveegd. Ambtelijke woordspelletjes.

"Volgens mij mag de Belastingdienst alleen de gegevens van leaseauto's , waarvan de eigenaar zegt deze auto niet privé te gebruiken, bewaren (volgens mij is het onterecht privégebruik van een leaseauto de primaire aanleiding om deze gegevens te verzamelen) zijn en dat de politie alleen die kentekens zou mogen doorgeven."

Hoezo, denk je dat soortgelijke informatie over mensen die in een eigen auto rijden niet interessant is voor de dienst ? Denk aan een klusjesman, die werkeloos is en in de bijstand zit, maar wel dagelijks door het land rijdt met een bestelbusje (omdat hij zwart aan het bijklussen is).

Of denk aan iemand die beweert dat zijn auto totalloss is, en vernietigd is, om belastingheffing te ontlopen, terwijl die auto zich gewoon nog op de weg begeeft. Het idee dat men enkel geinteresseerd zou zijn in leaserijders lijkt mij voorbarig, je geeft slechts een voorbeeld van een van de vele vormen van fraude waarin men geinteresseerd is bij de Belastingdienst.

@Eric Jan :

"Ik stel voor dat uit protest alles ten oosten van de lijn Groningen Deventer Arnhem een half jaar lang in Duitsland gaat tanken. En alles ten zuiden van de lijn Den Bosch Venlo in België."

Dan stel ik voor dat alle Duitsers en Belgen voortaan in NL komen tanken. Maar zonder gekheid; waarom zou je mensen adviseren om onze economie te beschadigen, wat tot gevolg heeft dat er banen verloren gaan, meer uitkeringen betaald dienen te worden, en ga zo maar door.