Typisch het gedachtegoed dat we heel veel zien bij extreem linkse mensen, die er een eigen definitie van morele normen en waarden erop nahoud, en waar de waarheid is zoals hen dit het beste uitkomt.
Zij zien zichzelf als de hoeders van de democratie.

Je bent een grootbedrijf dat grossiert in je klanten vernaggelen en slordig met hun privegegevens omgaan. En dan privacy "voor onze werknemers" opeisen. Ergens is dat niet geloofwaardig.

Zeg jij dat Sony medewerkers geen privacy mogen hebben ?

Dubbele standaarden? Privacy geld voor personen, bedrijven hebben copyright, geen privacy.. dat zijn 2 verschillende zaken. Appelbaum en Assange hebben gewoon gelijk.

De dubbele moraal zit al besloten in het land dat vecht voor de vrijheid (VS) maar tevens de grootste massa surveillance zonder enige controle in het leven geroepen heeft. Hoezoe recht op vrijheid? Als reactie op de bedreiging met een controle op de aanval van vrijheid worden klokkenluiders persoonlijk aangevallen.
De reactie van Assange kan niet goed zijn, de aanleiding, hiet is zijn motivatie is het ook niet.

Copyright is geen privacy. Een bedrijfsgeheim komt dichter in de buurt.

Maar daar gaat het niet om. Hier zijn ook privé-emails gepubliceerd (ik heb zelf even ter verificatie gezocht in dat e-mailarchief en er binnen enkele minuut voorbeelden van gevonden). Het gaat erom dat de privacy van die personen is geschonden. Dat ze met collega's druk over privé-aangelegenheden communiceren op het werk wil niet zeggen dat ze daarmee accoord zijn gegaan om het maar met de hele wereld te delen. Assange en Appelbaum claimen privacyvoorstanders te zijn maar vinden kennelijk dat ze zelf niet zorgvuldig met de privacy van mensen om hoeven te gaan als die toevallig voor Sony werken. Daar is een woord voor: hypocrisie.

Ik heb de sterke indruk dat jij ook de poster bent van deze reactie
https://www.security.nl/posting/427039#posting427042 en probeert hier een nieuwe trend in onfrisse politieke troll discussies uit te lokken. die uiteindelijk leiden tot gelockte postings.

Het venijn van dit soort zogenaamd onuitgesproken meningen is ook besproken, namelijk hier.
https://www.security.nl/posting/427039#posting427069

Het is vandaag 4 mei,
niet zomaar een dag,
het is de dag dat we onder meer herdenken dat ooit vele mensen ongewild het land moesten verlaten, opeengepakt in goederenwagons om nooit meer terug te keren.
De terugkeer van de aanhangers van het gedachtengoed van het selectief "minder, minder, minder" lijken wederom allerminst het minst garantie te bieden als het gaat de democratie te behouden en ons te behoeden voor historisch onvergeeflijk foute stappen.

Toch van een behoorlijk andere orde dan de discussie over schending van digitale privacy van werkmails.
Het heeft in ieder geval niet als resultaat dat bepaalde bevolkingsgroepen zullen moeten vertrekken om mogelijk het leven te moeten laten.

In de privacy discussies zal je ongetwijfeld niet aan politiek ontkomen omdat politici bepaalde keuze maken, of deze keer bij wijze van opmerkelijke uitzondering politiek activisten.
Het is echter wat anders om hier te proberen puur een politieke discussie uit te lokken op basis van wat suggestieve uitspraken.
Dan wordt het off-topic en kan je beter een andere site opzoeken.

Alhoewel ik het ook niet eens ben het het gevolg van de publicatie actie, vind ik de aanleiding voor deze discussie zeer zwak.
Het woord interview in Fusion is namelijk een groot woord.

Eigenlijk heeft hier een journalist haar taak volledig niet serieus genomen, haar taak was namelijk geweest om kritisch te zijn en door te vragen.
Heeft ze niet gedaan.
Grote ophef naar aanleiding van een flut interview.
Dat is jammer want nu is er wel een discussie en zijn er vele meningen maar zijn de heren Assange en Appelbaum nog niet inhoudelijk goed aan de tand gevoeld over het waarom van deze actie en over de diepgang van deze onderbouwing.

Het stukje 'interview' / non kritische journalistiek

Dat is aardig glossy style opgeschreven en leest vooral lekker snel weg, het kenmerkt vooral de stijl van een interviewer die vooral heel blij was met de unieke gelegenheid om in het gezelschap van deze drie heren te zijn dan om die gelegenheid te gebruiken om door te vragen.
Met het beetje aanstippen en een gelikte column ga je geen prijzen winnen, niet voor onderzoeksjournalistiek in ieder geval.

Gemiste kans voor de journalistiek en eigenlijk ook voor Wikileaks.
Een gemiste kans voor Wikileaks om het belang van het project te laten zien en om zich daar inhoudelijk ook over te verantwoorden.

Heb niet gecontroleerd dat het alleen bedrijfs mail is, die draait meestal op bedrijfs aparatuur, met bedrijfs policies die monitoring end logging toestaan en een waiver tegen privacy , ook met gebruik van mail, lync etc.dus valt de schending in mogelijk wel mee?

Kan ik wel snappen, want die ratten zouden enkel vertellen over de amerikaanse overheid en de gelekte snowden documenten.
Nu komt er ineens van alles bij.

Het brengt daadwerkelijk de algemene veiligheid in gevaar.
Dit soort volk is vrij gevaarlijk, terwijl men nu tegenwoordig alles openbaar wilt hebben, is dat niet altijd wenselijk of het beste voor de mensen.

Iedereen heeft zijn eigen definitie, ook jij.
Of het nou links, rechts, midden, hoog , laag is.

Neen, ik heb voor zover ik mij kan herinneren niet op dat artikel gereageerd, maar de quote die links verwijt de andere kant op te kijken onderschrijf ik van harte.
De quote die ik hier heb geplaatst, is deels afkomstig van Meindert Fennema " Antifascisten" Contrast 18 Juni 2004.

Laat ik het omdraaien: Zou jij serieus willen voorstaan dat een heel legertje mensen andermans privacy mogen vergooien en dan zelf wel recht hebben op privacy, bijvoorbeeld omdat ze "alleen maar hun werk deden?

Een beetje zoals die bewaker van het hoofdkantoor van institutionele privacyhater TLS vond dat'ie niet gefilmd mocht worden (als niet direct dan practisch op de openbare weg!) "want privacy". Dat is privacy misbruiken om je eigen misdaden (tegen de privacy en wel meer) te verdoezelen. Dat gaat voor mij niet op.

Als we er een recht-op-en-neer vergelijking van maken dan zeg ik dat die afweging in het voordeel van de mensen moet uitvallen die niet actief hieraan meewerken en daarmee dus als eerste verschoond moeten blijven van zulke acties. Zij kunnen zich niet verdedigen. Degenen die actief bezig zijn kunnen dat wel, door op te houden mee te werken. Ze hadden ontslag kunnen nemen en ander werk kunnen zoeken.

Ik denk dus in ieder geval dat de privacysituatie op het werk een andere is dan de privacysituatie thuis, aangezien je onder de banier van een groep handelt en nog steeds voor je handelen verantwoordelijk gehouden moet kunnen worden. En als het bedrijf dat niet doet dan moet iemand anders dat maar doen. Ons standaardantwoord is "de overheid" maar daar die het chronisch hebben laten afweten zijn er andere partijen opgestaan om daar nu eindelijk eens wat voortgang te boeken.

Als practische tip zeg ik dat je er goed aan zou doen om je interne emailtjes en dergelijke zoveel mogelijk zo te schrijven dat als ze lekken (of in een rechtszaak opduiken, hebben we ook meerder voorbeelden van gezien) ze de toets der ethiek nog kunnen doorstaan.

Hoe dat verder met scheiding van privesfeer en werkomgeving moet is nog een open vraag.

En zou jij even serieus willen volhouden dat al die werknemers en ex-werknemers van Sony Pictures Entertainment bezig waren privacy van anderen te vergooien of zich er zelfs maar van bewust waren of zijn dat dat gebeurt? Er werkten zo'n 6500 mensen (nu wat minder) [1] en er zijn met gegevens over ex-werknemers meegeteld gegevens van 47000 mensen ontvreemd [2]. In een organisatie die honderd keer zo klein is weet al lang niet meer iedereen van elkaar waar ze allemaal aan werken.

[1] http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-03-17/sony-corp-said-to-begin-cutting-jobs-at-entertainment-division
[2] http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/12/19/lawsuits-against-sony-pictures-could-test-employer-responsibility-for-data-breaches/

Gevalletje in herhaling vallen
https://www.security.nl/posting/416054#posting416066
met een 11 jaar oude geleende deelquote, slechts deels in reacties van rechtse media en blogs terugkerend, maar waarvan het origineel met de werkelijke context (op het internet) niet te vinden is.
'Sterk' en 'overtuigend' is het niet, eerder een staaltje van voor het voetlicht brengen van een 'opvatting' die op deze wijze vooral hol en suggestief blijft.
Neem eens de moeite om na 11 jaar je inhoudelijk te vernieuwen, nieuw quootje erbij met een verwijzing naar het origineel dat te vinden is. Heel misschien is er dan wel een inhoudelijke discussie te voeren.

Alle SPE medewerkers, of, oh, alle klanten? Als je vraagt prioriteiten te stellen dan kies ik voor de klanten, zijn er meer en hebben minder te zeggen. Dat sony regelmatig zeer bevraaglijk bezig is geweest was ook wel duidelijk. Als in, duidelijk in het nieuws te lezen. Aangenomen dat je als werknemer beter weet wat er binnen het bedrijf speelt heb je minder excuus niet te weten wat er zoal gaande is.

Ik zie:
"Het gaat om ruim 30.000 documenten en meer dan 173.000 e-mails, van en naar meer dan 2200 Sony-e-mailadressen."
Dus dat kun je gokken op een derde.

Als er dan ook nog hele archieven vol met uitgebreide en gedetailleerde persoonlijke informatie van ex-werknemers tussen zit werpt dat de vraag op, wat deed dat daar? Ergens hoort dat er niet tussen te zitten, en dat het wel lekt is (wellicht grove) nalatigheid die direct sony zelf is aan te rekenen.

Op zich snap ik ook best wel de "moet dat nou?"-reactie, want al die extra data helpt niet het punt te maken. Je kan roepen dat wikileaks dat had moeten censureren, maar zo werkt wikileaks niet. Dat zag je toen ze vergaten Bcc: te gebruiken bij een email naar donors en iemand die lijst met adressen op wikileaks zelf zette. Die lijst staat er ook nog steeds.[1]

Blijft over de anonieme indiener van al die data. Maarja, die is anoniem. En wat mij betreft is dat een groot goed.

Maar dan blijft dus over dat probleem van grootschalig lekken van impersonatiegevoelige persoonsgegevens, en ik denk dat we daar een andere oplossing voor moeten verzinnen dan wat we nu hebben.

Want laten we wel wezen, we worden gedwongen onze persoonlijke gegevens overal rond te strooien, steeds vaker, steeds verder, die in steeds meer databases verdwijnen en op de gekste plekken weer opduiken, inclusief persoonsnummer, pasfoto, en al het andere wat er bijhoort. Daarmee neemt de kans op meer van zulke lekken ook alleen maar toe.

Met dien verstande dat dit lek zeer publiek zichtbaar is en de getroffenen zelf snel kunnen zien of ze ertussen zitten. Maar wat als die persoonsgegevens nou door een onscrupuleus iemand gekopieerd waren, en stilletjes op de zwarte markt verpatst? Lijkt me een graadje geniepiger, erger, schadelijker, moeilijker te detecteren, en nog veel moeilijker tegen te verdedigen.

Met andere woorden, dit lek is wel ontzettend spectaculair maar lang niet zo schadelijk als het had kunnen zijn. En als je even doordenkt, moet het je opvallen dat ook zonder wikileaks dit probleem zeer reeel en aanwezig is, en alleen maar groter gaat worden.

Conclusie: Een betere oplossing hebben we toch nodig, en daarmee is vingerzwaaien naar wikileaks niets meer dan symptoombestrijding die het werkelijke probleem verdoezelt. Daardoor valt het me zwaar wikileaks dit zelfs maar te willen aanrekenen. Dat doe ik dan dus ook niet.

[1] https://wikileaks.org/wiki/Wikileaks_partial_donors_list,_14_Feb_2009

Ik heb bij bedrijven gewerkt die jaarlijkse uitstapjes voor gepensioneerden organiseerden, ik krijg zelf heel netjes van ex-werkgevers een brief bij elke aanpassing van het pensioenreglement. Natuurlijk houden werkgevers bij wie er voor ze gewerkt heeft.

Je kan roepen dat de Amerikaanse politie minder excessief geweld tegen zwarten moeten inzetten, maar zo werkt de Amerikaanse politie niet. Maakt dat duidelijk wat er niet klopt aan je gedachtengang? Dat Wikileaks niet zo werkt is nou precies de essentie van de kritiek.

De bouwfraude en de ondeugdelijke granaten die gebruilkt werden bij legeroefeningen zijn voorbeelden die heel duidelijk maken dat mensen die iets ernstigs naar buiten brengen hun leven verwoest zien worden, ondanks dat een fors deel van de maatschappij vindt dat het terecht aan de kaak werd gesteld. Om die reden is een anoniem kanaal voor klokkenluiders inderdaad iets geweldigs.

Maar die klokkenluiders hebben niet meer naar buiten gebracht dan wat ze aan de kaak stelden. Die hebben niet hele personeelsbestanden en e-mailarchieven aangehecht omdat dat toevallig makkelijker te verwerken was. Dat is een heel wezenlijk verschil, en ik vind dat je, hoe veel moeite het ook kost om het uit te filteren, ernstig over de schreef gaat als je dat niet doet.

En was deze hack het werk van een klokkenluider? Het begon ermee dat de hackers het uitbrengen van een film wilden blokkeren. Dat heeft niets met klokkenluiden te maken. De gelekte gegevens laten zien wat voor zaken spelen binnen het bedrijf, tussen acteurs en regisseurs, dat soort zaken. Heeft niets met klokkenluiden te maken, mogelijk wat toevalstreffers daargelaten. Al die privacygevoelige gegevens ook niet. Het enige klokkenluiden dat erbij zit, voor zover ik ben tegengekomen, is de lobbymacht van SPE. Dat benadrukt Wikileaks ook. Prima, dat verdient het zeker om naar buiten gebracht te worden, maar dat kan ook selectief gebeuren. Door de hackers, door wie besluit dat het aan Wikileaks te leveren (vermoedelijk de hackers), door Wikileaks, waar men duidelijk hoe dan ook al genoeg in de data is gedoken om een beeld te hebben van wat er allemaal in te vinden is.

Een berg gestolen data op het web dumpen is iets anders dan klokkenluiden, ook als er dingen tussen zitten die het waard zijn door klokkenluiders naar buiten gebracht te worden.


Wat jij het werkelijke probleem noemt is, als ik het goed samenvat, dat privacygevoelige gegevens grootschalig verzameld worden maar onvoldoende beveiligd. Je argumenteert dat het minder schadelijk is dat het op deze manier wordt geopenbaard dan dat het in het geniep wordt gebruikt. Ik weet niet of je daar gelijk in hebt. Enerzijds zijn de betrokkenen gewaarschuwd, anderzijds is iedereen die wel misbruik wil maken van die gegevens dat ook, en het is maar de vraag hoe effectief maatregelen zijn die slachtoffers weten te nemen.

Het was nog minder schadelijk geweest als alleen bekend was gemaakt dát die gegevens gelekt zijn (de aantallen e-mails, social security numbers etc. zijn duidelijk bekend), en dat het verifieerbaar gemaakt wordt door bijvoorbeeld journalisten toegang te geven tot het geheel. Als je een probleem aan de kaak stelt door zelf deel van het probleem te worden ben je in mijn ogen twijfelachtig bezig. Dat geldt zowel voor Wikileaks als voor degene die dit alles anoniem aan Wikileaks heeft geleverd.

Ik vind dat heel jammer. Ik vond Wikileaks een geweldig initiatief. Maar met grote macht komt grote verantwoordelijkheid, en die nemen ze in mijn ogen niet.

Dan houden ze dus ook de verantwoordelijkheid voor het niet laten lekken van zulke informatie. Laat wel mooi zien waar het huidige identificatiemodel onhoudbaar is in een wereld waar lekken alleen maar makkelijker geworden is.

Je analogie gaat niet op. Wikileaks is opgezet om precies dit te doen zonder onderscheid te maken; doen ze dat wel dan openen ze zich voor eindeloze discussies "waar ligt de grens?", en dan verzandt daarin hun functie om klokkenluiders anoniem de klok te kunnen laten luiden.

Dat nogal wat Amerikaanse politiediensten last hebben van institutioneel racisme[1] is geen integraal onderdeel van de politietaak, en de bazen van die diensten gaan dan ook regelmatig door het stof met beloftes tot verbetering.

Dat jij denkt dat de analogie wel opgaat betekent dat je je eigen (voor)oordeel luider laat spreken dan dat je doorhebt hoe en vooral ook waarom wikileaks doet wat ze doet.

Dat kun je vinden. Ik denk dat de enige die je dat aan kan rekenen de anonieme aanbrenger is, aangezien die ook zonder wikileaks wel had kunnen openbaren, zelfs anoniem. Alleen waren dan de risicos op bijvoorbeeld doorverkoop op de zwarte markt (en dus te gelde maken, en alles wat daar verder nog uit volgt) groter geweest.

Je gaat hier verder met speculeren over wat cyberboemannen doen of laten. Graag beperken tot wat je weet en nodeloos contentieuze, expres van elke betekenis beroofde termen achterwege laten.

Nee. Dat is wel een probleem maar het onderliggende probleem is dat dit (in het huidige model) nodig is, niet anders kan, en dat het ons dwingt onszelf bloot te geven zonder dat er nog enige remedie beschikbaar is mocht er iets misgaan.

Technisch kan het best anders, en uiteindelijk zullen we er wel aan moeten iedereen zijn administratie compleet om te gooien en voor dat "anders" geschikt te maken. Voorlopig snappen nog te weinig mensen zelfs maar dat het echt anders moet. Ik zit dus al een paar jaar te wachten tot genoeg mensen alleen de noodzaak van verandering al eindelijk doorkrijgen.

Dat maakt geen indruk; kijk naar de enorme berg die Snowden aan Greenwald gegeven heeft die daar heel mondjesmaat uit publiceert maar nauwlijks de originelen laat zien. Het laat zelfs daar grote ruimte voor bagatelliseren, wat allerlei hotemetoten dan ook met grote regelmaat doen. Voor zover de "journalistieke zorgvuldigheid".

En het is wellicht helemaal niet zo onschadelijk als je denkt. Niemand weet dan wat er echt gelekt is en dus ook niet of'ie getroffen is, wat er verder met die gegevens gebeurd is, en zo verder.

Wikileaks is doorgeefluik, niets meer, en niets minder. Daarom filteren ze ook niet.

Dan heb je inderdaad niet begrepen waarom ze bestaan.

[1] Er speelt daar meer mee overigens, het is geen eenzijdig verhaal. Vergelijkbaar met hoe hier ook verschillende bevolkingsgroepen er verschillende gewoonten op nahouden wat tot verschillen in frequentie van in aanraking komen met de politie tot gevolg heeft. De motivatie zal anders zijn, overigens.

Zie mijn tomaatrode reactie https://www.security.nl/posting/427163/Re%3A+WikiLeaks+publiceert+opnieuw+duizenden+gestolen+Sony-mails