Privacy - Wat niemand over je mag weten

Mag een werkgever voor 1 bepaalde persoon sites blokken?

05-11-2015, 15:56 door MirrorSpock, 14 reacties
Op het werk hadden wij een discussie,

Mag een manager eisen dat voor bepaalde gebruikers sites, bijv. Facebook geblokt worden?
of moet zo'n site dan voor iedereen geblokt worden?
Reacties (14)
05-11-2015, 16:04 door Anoniem
Ik vermoed, iedereen blokkeren en dan bepaalde gebruikers toegang
geven omdat het nodig is voor ... het werk.
Maar heb je wel eens gevraagd waarom die manager bepaalde gebruikers
hiervoor laat blokkeren ? Normaliter doen ze zoiets niet zonder reden.
05-11-2015, 17:06 door Anoniem
Naar mijn idee mag dat gewoon en ik neem aan dat er best veel bedrijven zijn die bepaalde soort sites hebben geblokkeerd omdat ze niks met werk te maken hebben. Had zelf een paar collega's die uren spelletjes op facebook speelden en helaas deed the manager er niks tegen maar verwachte wel van ons als team dat we het werk af kregen. Kortom de collega's die wel gewoon aan het werk waren en het werk serieus namen moesten nog harder werken omdat er een paar facebook verslaafden waren.
Een keer je facebook of prive mail checken tijdens een korte pauze op het werk moet kunnen maar waar ligt de grens en hoe houd je het als werkgever in de gaten?
05-11-2015, 19:55 door Anoniem
Je manager zal niet een persoon blokken, maar een computer en/of een account. Je moet bij jezelf afvragen: Van wie is de computer? De eigenaar, in dit geval dus je manager, mag dus jouw account en/of je computer blokken. De financiële nadelen en voordelen door deze blokkade zijn voor hem. Je kan altijd klagen bij je manager dat je door de blokkade je werk niet goed kunt doen. Mocht dat niet helpen, dan kan je daarna naar de OR of de eersthogere chef gaan om je beklag te doen.
06-11-2015, 09:09 door MirrorSpock
in dit geval ging het idd. over misbruik van Facebook.
(hoewel naar mijn mening, het blokken van een site het onderliggende issue niet oplost..)
06-11-2015, 10:31 door Anoniem
Door MirrorSpock: in dit geval ging het idd. over misbruik van Facebook.
(hoewel naar mijn mening, het blokken van een site het onderliggende issue niet oplost..)

Nee gewoon ontslaan is beter natuurlijk. Maar sommige werkgevers hebben nog enig sociaal gevoel en proberen de
werknemer tegen zichzelf in bescherming te nemen. Als ie dan gaat protesteren dat hij wordt ingeperkt in dingen die
zijn collega's wel mogen, dan is de weg naar de uitgang wellicht toch het beste.
09-11-2015, 12:52 door Anoniem
Ik heb regelmatig Firewall neergezet bij klanten en ken deze vraag. Ik heb ook zoveel manieren gezien dat gebruikers er omheen werken.

Wat vaak beter werkt is te melden dat je AL het verkeer monitort. Daarnaast ook vermelden welke sites wel en welke sites niet mag. Meestal is dat effectiever. Daarnaast weten soms gebruikers niet dat het verboden is om spelletjes te spelen onder werktijd ;-)
09-11-2015, 22:22 door Anoniem
Als dit opgenomen is in een internet protocol dan mag dat. Als deze werknemer een paar keer een waarschuwing heeft gehad dan kan dat ook.

Als blijkt dat de werkgever het internet monitort brengt dat weer privacy dingen met zich mee.
10-11-2015, 10:12 door Anoniem
ja dat mag, ga eens aan het werk.
10-11-2015, 11:45 door Anoniem
Als firewall engineer implementeer ik dagelijks access control lists, waarbij je voor een bepaalde gebruiker verkeer moet toestaan of blokkeren. Wat dat betreft snap ik de vraag niet; er bestaat geen regel dat iedere host in een bedrijf dezelfde ACL regels geimplementeerd dient te krijgen. Het is gewoon een change, die je namens je werkgever uitvoert.

De verantwoording ligt verder bij de werkgever, en niet bij de systeem- of netwerkbeheerder die een wijziging door moet voeren.
10-11-2015, 14:34 door Anoniem
hoewel naar mijn mening, het blokken van een site het onderliggende issue niet oplost

Dat hangt erg af van de vraag of de medewerker in kwestie hier iets van leert, of dat deze gewoon doodleuk doorgaat met allerlij niet werk gerelateerde zaken. Uiteindelijk is die keuze (en de consequenties van die keuze) voor zijn eigen rekening.
10-11-2015, 15:11 door Tubamaniak
In het ziekenhuis waar ik werk wordt gebruik gemaakt van url-filtering op basis van categoriën. Daaroverheen liggen bepaalde gebruikersgroepen met per groep verschillende rechten. Al doende ontstaat er een matrix van gebruikers met verschillende rechten. Niemand mag bijvoorbeeld naar sex-sites, behalve sexuologen, die dat voor hun werk nodig hebben. Niemand mag naar narcotica gerelateerde websites, behalve een aantal apothekers en chemisch analisten. En zo kan ik nog even doorgaan.
Allemaal heel organisch geregeld.
Een vraagstuk was bijvoorbeeld of gast-internet toegang moest kunnen hebben tot alles. Het antwoord is : nee.
Dit met de arbo wet in de hand. De werkgever is gehouden zijn werknemers een veilige werkplek te bieden.
Dat resulteert in een url-filter op het gast-internet wat allerlei ongein tegenhoudt. En zo hoort dat ook.
10-11-2015, 16:49 door Anoniem
Niemand mag bijvoorbeeld naar sex-sites, behalve sexuologen, die dat voor hun werk nodig hebben

Met andere woorden, er wordt gebruik gemaakt van een redelijk brak content filter, dat geen verschil weet te maken tussen porno, en serieuze websites, welke sexuologen nodig hebben ? Immers neem ik aan dat de websites die zij nodig hebben, niet de websites zijn die geblokkeerd zouden moeten zijn voor de overige gebruikers (porno).

Dit met de arbo wet in de hand. De werkgever is gehouden zijn werknemers een veilige werkplek te bieden.
Dat resulteert in een url-filter op het gast-internet wat allerlei ongein tegenhoudt. En zo hoort dat ook.

De arbo wet schrijft geen content folder voor, en verder heeft ook lang niet ieder bedrijf een content filter.

De stelling dat de werkgever op deze manier een veilige werkplek biedt, gaat bij voorbaat uit van een onweerstaanbare drang, bij volwassen mensen, om bijvoorbeeld porno te bezoeken, en van een plicht voor werkgevers om hen hiertegen te beschermen.

Bezoek jij porno websites, zolang je werkgever deze niet blokkeert, en is een blokkade werkelijk nodig om jou tegen die drang te beschermen, en om je op die wijze ''veiligheid'' te bieden ?
10-11-2015, 16:56 door Anoniem
Een keer je facebook of prive mail checken tijdens een korte pauze op het werk moet kunnen maar waar ligt de grens en hoe houd je het als werkgever in de gaten?

Vrij simpel; een goede manager weet waar zijn personeel mee bezig is, en hoe productief dat personeel is. Heb je geen content filter of andere zaken voor nodig.

Probleem is dat veel managers niet in staat zijn om dat te doen, en daarom gebruik maken van technische middelen, die weliswaar sommige niet-werkgerelateerd gedrag belemmeren, maar tegelijkertijd weinig bijdragen aan bevorderen van wel-werkgerelateerd gedrag.

Zou deze Facebook gebruiker leren van deze maatregel, of gewoon de hele dag op een andere website gaan hangen ?
21-11-2015, 17:18 door Anoniem
Door Anoniem:
De stelling dat de werkgever op deze manier een veilige werkplek biedt, gaat bij voorbaat uit van een onweerstaanbare drang, bij volwassen mensen, om bijvoorbeeld porno te bezoeken, en van een plicht voor werkgevers om hen hiertegen te beschermen.

Bezoek jij porno websites, zolang je werkgever deze niet blokkeert, en is een blokkade werkelijk nodig om jou tegen die drang te beschermen, en om je op die wijze ''veiligheid'' te bieden ?

Dit is een blokkade op het gastnetwerk. De bescherming is dat de medewerker niet ongewenst geconfronteerd wordt met gasten die naar porno surfen en bijvoorbeeld hun luidspreker niet uit hebben staan. Of gewoon de foto's en filmpjes zichtbaar voor het personeel zitten te bekijken.

Daar is volgens mij zelfs jurisprudentie over.

Peter
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search