Hennis wil niet zeggen hoe vaak MIVD advocaten afluistert
Minister Hennis van Defensie wil niet zeggen hoe vaak advocaten door de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) worden afgeluisterd. Dat laat ze weten op Kamervragen van D66-Kamerleden Pechtold en Hachchi (pdf). Eind oktober oordeelde het gerechtshof Den Haag dat de AIVD en de MIVD geen telefoongesprekken van advocaten mogen afluisteren.
Dit aftappen mag alleen indien op deze vorm van tappen onafhankelijk toezicht wordt uitgeoefend, maar dit toezicht ontbreekt op dit moment. In september sloegen advocaten nog de noodklok omdat de MIVD zou meeluisteren met gesprekken tussen advocaten en militairen in missiegebied. Pechtold en Hachchi wilden van Hennis weten of de MIVD inderdaad gesprekken tussen advocaten en militairen afluistert, hoe vaak dit gebeurt en of er specifiek gesprekken tussen een strafpleiter en soldaat zijn afgeluisterd.
Volgens Hennis tapt de MIVD alleen af voor het uitvoeren van wettelijke taken, zoals het verrichten van onderzoek naar terroristische dreiging, spionage of het beschermen van militairen op missie. Specifieke details wil ze echter niet prijsgeven. "Zoals u weet kan ik in het openbaar niet ingaan op de vraag of iemand door de MIVD wordt afgeluisterd. De reden daarvoor is duidelijk: iemand met kwade motieven zou slechts de vraag hoeven stellen om te achterhalen of hij of zij onder de aandacht van de MIVD staat. Om precedentwerking te voorkomen moet ik bij de beantwoording van dergelijke vragen consequent zijn, hoe onwaarschijnlijk sommige claims ook klinken."
Door geen aantallen te noemen houdt de minister volgens Pechtold en Hachchi het beeld in stand dat de MIVD 'te pas en te onpas' afluistert, maar daar is Hennis het niet mee eens. "Ik onderstreep dat het beeld als zou de MIVD te pas en te onpas advocaten afluisteren, niet strookt met de werkelijkheid." Wat betreft de recente uitspraak van het gerechtshof is Defensie nog bezig om de gevolgen hiervan te bestuderen, waarbij de mogelijkheden van een onafhankelijke toets in kaart worden gebracht.
En dat terwijl de rechter in Nederland deze praktijken verboden heeft...
Conclusie is dus dat advocaten niet meer worden afgeluisterd, tenzij ze deel uitmaken van een, binnen de wettelijke taak passend, onderzoek. Of en hoeveel dit er zijn, wordt niet openbaar gemaakt, wat dan ook weer logisch is.
Conclusie is dus dat advocaten niet meer worden afgeluisterd, tenzij ze deel uitmaken van een, binnen de wettelijke taak passend, onderzoek. Of en hoeveel dit er zijn, wordt niet openbaar gemaakt, wat dan ook weer logisch is.
Nee, want 'binnen wettelijk taak passend onderzoek' is aan ONAFHANKELIJK toezicht om te beoordelen dat er NU dus NIET is. Ofwel; het is hartstikke illegaal en de minister weer het zelf ook. En ze kan ook niet ontkennen, want NL tapt per inwoner het meest van heel Europa en heeft nog nooit de echte cijfers gepubliceerd.
Als de overheid zich al niet aan haar eigen wetgeving houdt; waarom zou een burger het dan wel doen ? Dergelijke praktijken ondermijnen de democratie en moeten stoppen !
Vragen met een duidelijk antwoord beantwoorden is onmogelijk in Den Haag...en Brussel ook...
Conclusie is dus dat advocaten niet meer worden afgeluisterd, tenzij ze deel uitmaken van een, binnen de wettelijke taak passend, onderzoek. Of en hoeveel dit er zijn, wordt niet openbaar gemaakt, wat dan ook weer logisch is.
Nee, want 'binnen wettelijk taak passend onderzoek' is aan ONAFHANKELIJK toezicht om te beoordelen dat er NU dus NIET is. Ofwel; het is hartstikke illegaal en de minister weer het zelf ook. En ze kan ook niet ontkennen, want NL tapt per inwoner het meest van heel Europa en heeft nog nooit de echte cijfers gepubliceerd.
Als de overheid zich al niet aan haar eigen wetgeving houdt; waarom zou een burger het dan wel doen ? Dergelijke praktijken ondermijnen de democratie en moeten stoppen !
Dat er, volgens de rechter onvoldoende (is niet geen) onafhankelijk toezicht is, betekent niet dat er structureel de wet wordt overtreden. Het betekent alleen dat er niet voldoende mogelijkheden zijn om vast te stellen dat dit inderdaad niet gebeurt.
Ook de Alu-cirkelredenaties zijn weer geweldig. Je kan het ook omdraaien, gezien dat de wetten er voor de samenleving zijn. Waarom zou de burger (wie is dat eigenlijk, de burger) zich niet aan de wet houden, al doet de overheid dat niet. Als onderdeel van een moderne samenleving zou het toch getuigen van geciviliseerd gedrag om juist het goede voorbeeld te geven? Anders ook niet mekkeren.
Het antwoord van Hennis is niet bepaald verhelderend, dat is niet handig mogelijk alarmerend. Los van de echte situatie.
Ik kijk liever eerst naar hoe ik het zelf doe voordat ik begin te wijzen. Maar goed, ieder zijn ding.
Ik kijk liever eerst naar hoe ik het zelf doe voordat ik begin te wijzen. Maar goed, ieder zijn ding.
Daarnaast moet je zelf natuurlijk ook op het rechte pad zien te blijven. Maar dacht je nu echt dat jouw gedrag een voorbeeld voor het functioneren van de overheid zou kunnen zijn en dat ze (overheid)) dat ook zo zien (2 voorwaarden! en+en).
Al mag de afgetapte informatie bij geheimhoudersgesprekken natuurlijk *niet* worden gedeeld met justitiele diensten, en niet gebruikt worden voor strafrechtelijke vervolging van de client van de advocaat.
Waarom zou een geheime dienst iemand die de staatsveiligheid in gevaar brengt niet mogen afluisteren, ongeacht het beroep van de persoon in kwestie ?
"Minister Hennis van Defensie wil niet zeggen hoe vaak advocaten door de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) worden afgeluisterd. "
Eh, wat? Het mag dus wettelijk niet, maar het gebeurt wel. En zonder schaamte. Deze organisatie is volledig doorgedraaid en out-of-control.
Criminaliteit is altijd een gevaar voor de nationale veiligheid. Dus met dit argument mag iedere communicatie tussen advocaat/crimineel worden afgeluisterd.
Garantie dat afgetapte informatie niet gebruikt zal worden in het strafrechtelijk onderzoek is er niet.
Begrijp mij niet verkeerd; criminaliteit moet keihard worden aangepakt, maar als we dit accepteren, waar trekken we dan ooit de grens?
Paranoïde zijn is ook een kunst....
Dat er, volgens de rechter onvoldoende (is niet geen) onafhankelijk toezicht is, betekent niet dat er structureel de wet wordt overtreden. Het betekent alleen dat er niet voldoende mogelijkheden zijn om vast te stellen dat dit inderdaad niet gebeurt.
Maar nog veel belangrijker; hoe durft men zich te verschuilen achter 'kommissie stieken' als dat geheel het WOB naast zich neerlegt? Dat setje wetten is er echt met wel een heel specifieke reden; zodat de burger ook nog controle uit kan blijven voeren op het regeltjessysteem... wat nu mooi geheel omzeild is.
Paranoïde zijn is ook een kunst....
Dat er, volgens de rechter onvoldoende (is niet geen) onafhankelijk toezicht is, betekent niet dat er structureel de wet wordt overtreden. Het betekent alleen dat er niet voldoende mogelijkheden zijn om vast te stellen dat dit inderdaad niet gebeurt.
Maar nog veel belangrijker; hoe durft men zich te verschuilen achter 'kommissie stieken' als dat geheel het WOB naast zich neerlegt? Dat setje wetten is er echt met wel een heel specifieke reden; zodat de burger ook nog controle uit kan blijven voeren op het regeltjessysteem... wat nu mooi geheel omzeild is.
Even technisch van aard: juist in de wet openbaarheid bestuur is hierin voorzien. (Lees maar na). Dat het niet overeenkomt met hoe je het zou willen zien is een andere discussie.
Hetzelfde geldt voor mijn eerdere opmerking welke betrekking had op het doen van ongefundeerde aannames. Wel een mooie analogie overigens met een breach op AD waarvoor je verantwoordelijk bent: je kan iets aannemen of onderzoeken. Dit betekent echter niet dat je het met iedereen deelt. Ook op gebied van security is het soms (en in geval van een breach op een DC zeker) slimmer om het even geheim te houden voordat je klaar bent om er iets mee te doen. (Denk aan een dead man switch)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.