Banken gaan IBAN-naam controleren tegen fraude
Banken gaan bij overboekingen voortaan ook de opgegeven naam controleren om zo fraude en verkeerde overboekingen tegen te gaan. Dat heeft Betaalvereniging Nederland bekendgemaakt. Vorig jaar hebben de Nederlandse banken onderzoek gedaan naar het aantal verkeerde overboekingen dat klanten bij hen melden en wat daarvan de oorzaken zijn.
Uit het onderzoek blijkt dat er ongeveer 1300 verkeerde overboekingen per maand worden gemeld. Driekwart daarvan is het gevolg van verouderde rekeningnummers en vergissingen bij het gebruik van het adresboek voor internetbankieren en mobiel bankieren. Verder is gebleken dat maandelijks meer dan 200 bankklanten een verkeerde overboeking als gevolg van fraude bij hun bank melden.
Naar aanleiding van het onderzoek hebben de banken drie maatregelen afgesproken die ze al hebben ingevoerd of in de loop van dit jaar zullen invoeren. Zo wordt er gestopt met het heruitgeven van IBAN-rekeningnummers van opgeheven bankrekeningen en sporen banken hun klanten aan om hun adresboeken voor internetbankieren en mobiel bankieren te controleren en op te schonen. Daarnaast voeren banken de IBAN-Naam Check in voor internetbankieren en mobiel bankieren.
Deze dienst controleert de naam van de begunstigde die door de klant bij een overboeking wordt ingevoerd. Wanneer bij de check fouten worden ontdekt krijgt de gebruiker een waarschuwing. "De klant blijft zelf verantwoordelijk voor wat hij met de waarschuwing doet. Op grond van Europese afspraken is het IBAN leidend voor het uitvoeren van een overboeking. De naam speelt daarbij geen rol. Als de ingevoerde naam juist is, krijgt de gebruiker geen melding", aldus Betaalvereniging Nederland.
Rabobank zal de IBAN-Naam Check in het tweede kwartaal van dit jaar invoeren. Andere banken volgen daarna. Klanten worden van tevoren door hun bank geïnformeerd wanneer de check wordt ingevoerd. De klant hoeft daar zelf niets voor te doen, het wordt vanzelf actief binnen internetbankieren en mobiel bankieren. De IBAN-Naam Check werkt voorlopig alleen bij Nederlandse IBANs. Wanneer een (buitenlandse) IBAN niet kan worden gecontroleerd, krijgt de klant daar ook een melding van.
Reacties (28)
Dit stukje is belangrijk:
https://www.security.nl/posting/36845/Rotterdamse+hacker+steelt+gegevens+miljoen+ING-klanten
De ingevoerde naam wijkt iets af van de naam die bij het rekeningnummer bekend is. De naam die bekend is, wordt ter controle aan de gebruiker getoond.
De ingevoerde naam wijkt sterk af van de naam die bij het rekeningnummer bekend is. De naam die bekend is, wordt niet getoond en de gebruiker wordt gewaarschuwd voor mogelijke vergissingen of fraude.
Dit is namelijk waar het in het verleden vaak mis ging:De ingevoerde naam wijkt sterk af van de naam die bij het rekeningnummer bekend is. De naam die bekend is, wordt niet getoond en de gebruiker wordt gewaarschuwd voor mogelijke vergissingen of fraude.
https://www.security.nl/posting/36845/Rotterdamse+hacker+steelt+gegevens+miljoen+ING-klanten
Tja het is allemaal de schuld van de banken. Welke domme idioot komt er op het idee om banknummers opnieuw
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
Maar nee, dat doet men allemaal niet. Want men is de bank. Het enige wat telt is de bank, de klant is onbelangrijk.
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
Maar nee, dat doet men allemaal niet. Want men is de bank. Het enige wat telt is de bank, de klant is onbelangrijk.
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
De titel had moeten zijn; Banken gaan IBAN-naam controleren ook tegen fraude. Nu is het een click-bait titel.
Goed dat dit weer gedaan wordt en het zou mooi zijn dat bij een verkeerde spelling van de naam wel dit geboden wordt. Wijkt de naam volledig af dan kan de overboeking niet gedaan worden of pas na een uitdrukelijke toestemming van de klant.
Nu wordt dr volledige verantwoordelijkheid bij de klant gelegd terwijl de banken beschikken over alle gegevens.
Goed dat dit weer gedaan wordt en het zou mooi zijn dat bij een verkeerde spelling van de naam wel dit geboden wordt. Wijkt de naam volledig af dan kan de overboeking niet gedaan worden of pas na een uitdrukelijke toestemming van de klant.
Nu wordt dr volledige verantwoordelijkheid bij de klant gelegd terwijl de banken beschikken over alle gegevens.
Duurt ff maar eindelijk worden ze wakker. Moeten ze er ook bij vermelden dat ze het eerst met de hand deden (meer controle en ook fouten) en naderhand automatisch alleen op nummer.
Zo wordt er gestopt met het heruitgeven van IBAN-rekeningnummers van opgeheven bankrekeningen......
Wat is dat nou???
Is het "uitgeven van IBAN ##" of "heruitgeven (=OPNIEUW uitgeven) van IBAN ##"??
En waarom zou een IBAN # uitgegeven worden als de rekening al opgeheven is?
Dit alles lijkt op een ongekontroleerde janboel.
Verifieer IBAN # met naam begunstigde: dat lijkt me VANZELFSPREKEND en geen nieuw feature.
En bovendien kan het gemakkelijk gedaan worden, no big deal.
Wat is dat nou???
Is het "uitgeven van IBAN ##" of "heruitgeven (=OPNIEUW uitgeven) van IBAN ##"??
En waarom zou een IBAN # uitgegeven worden als de rekening al opgeheven is?
Dit alles lijkt op een ongekontroleerde janboel.
Verifieer IBAN # met naam begunstigde: dat lijkt me VANZELFSPREKEND en geen nieuw feature.
En bovendien kan het gemakkelijk gedaan worden, no big deal.
Door Anoniem: Tja het is allemaal de schuld van de banken. Welke domme idioot komt er op het idee om banknummers opnieuw
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
Maar nee, dat doet men allemaal niet. Want men is de bank. Het enige wat telt is de bank, de klant is onbelangrijk.
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
Maar nee, dat doet men allemaal niet. Want men is de bank. Het enige wat telt is de bank, de klant is onbelangrijk.
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Even op een paar dingen reageren, want de feiten en achtergronden zijn niet bij iedereen bekend.
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Dit is niet waar. Er heeft nooit naam/nummer-controle plaatsgevonden. Dit werd alleen gedaan door de vroegere Postbank en alleen op hun eigen nummers.het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Welke domme idioot komt er op het idee om banknummers opnieuw
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
uit te geven aan anderen, en waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Lees het volgende rapport even:
https://www.dnb.nl/binaries/DNB%20rapport%20technische%20mogelijkheden%20NL%20IBAN%20portabiliteit_tcm46-343980.pdf?2016121723
Uiteindelijk is het invoeren van een naam/nummer-controle dus iets wat conform SEPA niet hoeft en ook nooit de bedoeling was om in te voeren. Goed dat de NL-banken dit nu wel gaan doen. Maar in het buitenland is daar, voorzover ik weet, nog weinig beweging. Dit houdt in dat voor buitenlandse fraude dit middel geen soulaas gaat bieden.
Verder is het uitwisselen van naam/nummer-gegevens natuurlijk een heet hangijzer. Het is qua privacy-problematiek erg gevoelig als commerciele organisaties klantgegevens gaan uitwisselen. Daarnaast moest er een beveiliging worden gevonden om het 'vissen' naar naam/nummer-gegevens te voorkomen. Nu is dat dus recent mogelijk gemaakt op een privacy-gevoelige manier.
Wees blij met deze functionaliteit, en wat meer begrip voor de technologische en privacy-uitdagingen op dit vlak zou je wel op dit forum mogen verwachten....
Door Anoniem: ... (1) waarom hebben ze het meenemen van een banknummer naar een andere bank
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. (2) En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
geblokkeerd zodat je van nummer moet veranderen als je van bank verandert???
Als men die dingen niet deed dan kon er ook niks mis gaan met adresboeken. (2) En als men zich zo'n zorgen maakte
over die adresboeken dan kon men entries wissen of inactief maken die niet meer geldig zijn (vervallen of veranderde
nummers).
Dit is allemaal erg kortzichtig. Of gewoon dom.
1. Aangezien banken allemaal dezelfde opbouw hebben van bankrekeningnummers (zonder eigen voorloopcode of ID) is de kans dus heel groot dat rekeningnummer 1234567 van de ABN al in gebruik is bij de RABO.
Daarom konden banken niet garanderen dat je je nummer kon behouden.
Bij mobiele telefoons was dit wel mogelijke omdat providers hun eigen nummerreeks kregen waardoor nieuwe telefoonnummers (die nooit eerder waren uitgegeven) herleidbaar waren. Daarna niet meer omdat die nummers wel meegenomen konden worden bij overstappen. Zo kan het zo zijn dat een nummer van Vodaphone nu door een Telfort klant in gebruik is.
2. Dat zou betekenen dat banken JOUW digitale adresboek mogen wijzigen. En als dat de realiteit is, wie is er dan verantwoordelijk bij fouten in JOUW adresboek?
De huidige oplossing is de enige juiste.
Riskant blijft echter de oplossing dat bij een kleine onjuistheid in de naam de bank de betaling door laat gaan.
Er zal nu geniepiger misbruik gemaakt gaan worden door minime afwijkingen van namen.
Verder had deze oplossing natuurlijk al veel eerder toegepast moeten worden. Het excuus dat banken geen toegang hebben tot elkaars klantenbestanden is natuurlijk ridicuul. Ze wisselen zelfs gegevens uit over wanbetalers en oplichters en delen een gezamenlijke zwarte lijst.
Zo is er ook een naam-IBAN check mogelijk zonder uitwisseling van de naam:
Bank A vraagt aan bank B of de naam-IBAN combinatie klopt. Bank B antwoordt alleen JA of NEE.
Natuurlijk kan bank A deze antwoorden opsparen en zo de klantgegevens van bank B (en C en D etc.) bemachtigen. Maar die gegevens hebben ze toch al: in de gegevens van overboekingen geeft een klant zelf een naam op bij de IBAN.
Die 1300 fouten die ze dan vergaren is nihil in verhouding tot alle juiste gegevens die passeren per maand.
Toch blijft het een beetje apart vind ik, hoeven mensen zelf dan helemaal niet meer op te letten? Ik geef op straat toch ook niet gewoon 50 Euro aan iemand die er om vraagt, dan wil ik toch ook weten of ik de juiste persoon betaal voor, noem maar wat, de spullen van een marktkraam of het lappen van mijn ramen?
Het zou wel makkelijk zijn als je een gegarandeerde bron voor rekeningnummers zou hebben (de website van het bedrijf zelf, bijvoorbeeld, of een register van de KvK, ik noem maar wat doms) maar het lukt me ultimo toch je eigen verantwoordelijkheid om goed te kijken aan wie je je geld geeft.
Het zou wel helpen als banken sneller accounts blokkeren die bij fraude betrokken zijn, zoals spookfacturen en marktplaatsbedriegers.
Het zou wel makkelijk zijn als je een gegarandeerde bron voor rekeningnummers zou hebben (de website van het bedrijf zelf, bijvoorbeeld, of een register van de KvK, ik noem maar wat doms) maar het lukt me ultimo toch je eigen verantwoordelijkheid om goed te kijken aan wie je je geld geeft.
Het zou wel helpen als banken sneller accounts blokkeren die bij fraude betrokken zijn, zoals spookfacturen en marktplaatsbedriegers.
De ING deed het, maar heeft het enkele jaren geleden afgeschaft. Niemand begreep waarom. Gaat men nu het wiel opnieuw uitvinden?
Ik geef op straat toch ook niet gewoon 50 Euro aan iemand die er om vraagt, dan wil ik toch ook weten of ik de juiste persoon betaal voor, noem maar wat, de spullen van een marktkraam of het lappen van mijn ramen?
Dat zou je dus zomaar wel kunnen doen. Het heet 'contactloos betalen'.Op zich een goed idee, maar ik hoop niet dat ze het weer zo gaan doen als de Postbank - tik een willekeurig rekeningnummer in met een willekeurige naam en zie daar... Dat klopt niet Bedoelt U deze? Hoe makkelijk wil je een rekeningnummer herleidbaar maken naar een persoon?
Het niet (MEER) verifiëren van naam in combinatie met rekeningnummer van een begunstigde was een van de achterlijkste beslissingen die het bankwezen ooit nam en eindelijk zijn zij wakker geschud. De reden waarom nu weer wèl interesseert me geen bal. Dàt het weer gaat gebeuren is slechts van belang.
Blijft interessant: De oorzaak van een verminderde beveiliging van betalingstransacties. Denk bijvoorbeeld aan het contactloos betalen.
Ik weet me de tijd nog te herinneren dat een handtekening op een betaalcheque moest overeenkomen met die op een betaalpas; dat de tenaamstelling moest kloppen èn uiteraard het daaraan hangende rekeningnummer in connectie moest staan tot elkaar.
In een wereld waarin je letterlijk èn terecht struikelt over de waarschuwingen rond financiële fraude zijn alle vereenvoudigingen aangaande identiteitscontrole in het betalingsverkeer pure contradictie.
Blijft interessant: De oorzaak van een verminderde beveiliging van betalingstransacties. Denk bijvoorbeeld aan het contactloos betalen.
Ik weet me de tijd nog te herinneren dat een handtekening op een betaalcheque moest overeenkomen met die op een betaalpas; dat de tenaamstelling moest kloppen èn uiteraard het daaraan hangende rekeningnummer in connectie moest staan tot elkaar.
In een wereld waarin je letterlijk èn terecht struikelt over de waarschuwingen rond financiële fraude zijn alle vereenvoudigingen aangaande identiteitscontrole in het betalingsverkeer pure contradictie.
Door Anoniem:
Nu wordt er onder grote druk iets her-ingevoerd wat men vroeger hautain heeft laten vallen. Maar eigenlijk vindt men
het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Dit is niet waar. Er heeft nooit naam/nummer-controle plaatsgevonden. Dit werd alleen gedaan door de vroegere Postbank en alleen op hun eigen nummers.het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Dat ligt er aan hoe ver je terug kijkt. In het verleden liepen alle onderlinge overboekingen tussen de banken
via de Bankgirocentrale, en daar was een naam-nummer bestand ter controle. Dat is echter afgeschaft, en
nog weer later heeft de Postbank/ING de controle die ze zelf nog deden ook afgeschaft.
Uiteindelijk is het invoeren van een naam/nummer-controle dus iets wat conform SEPA niet hoeft en ook nooit de bedoeling was om in te voeren.
Ja een lekker makkelijke cirkelredenering. Eerst besluit men dat het niet hoeft en dan doet men het niet omdat
het niet hoeft. Daarbij geldt dat alleen de bank belangrijk is en de klant niet.
Verder is het uitwisselen van naam/nummer-gegevens natuurlijk een heet hangijzer.
Die gegevens hoeven helemaal niet uitgewisseld te worden.
Het gaat alleen om het controleren.
Door Anoniem:
Dit is allemaal erg kortzichtig. Of gewoon dom.
1. Aangezien banken allemaal dezelfde opbouw hebben van bankrekeningnummers (zonder eigen voorloopcode of ID) is de kans dus heel groot dat rekeningnummer 1234567 van de ABN al in gebruik is bij de RABO.
Daarom konden banken niet garanderen dat je je nummer kon behouden.
Dit is allemaal erg kortzichtig. Of gewoon dom.
1. Aangezien banken allemaal dezelfde opbouw hebben van bankrekeningnummers (zonder eigen voorloopcode of ID) is de kans dus heel groot dat rekeningnummer 1234567 van de ABN al in gebruik is bij de RABO.
Daarom konden banken niet garanderen dat je je nummer kon behouden.
Nee dat is niet zo!
De banknummers die we voor IBAN hadden die waren al uniek zonder vermelding van bank, de bank zat
daar namelijk in verstopt als een 2-cijferig getal. Dus aan dat getal kon je al zien bij welke bank dat nummer
oorspronkelijk hoorde, en als die nummerportabiliteit was ingevoerd dan had men natuurlijk moeten regelen
dat de bank waar het nummer vandaan kwam datzelfde nummer niet meer opnieuw kon uitgeven.
Echter, het nooit opnieuw uitgeven van hetzelfde nummer is iets wat men TOCH al had moeten doen, dat dit
is nagelaten is al behoorlijk dom te noemen.
Bij de ABN kun je nooit nummer 1234567 hebben. Dat is geen nummer van de ABN. Dit nummer kon je
hooguit hebben bij de Postbank, waar men helaas erg lang gewacht heeft om het nummersysteem te volgen
wat de andere banken hadden.
Dat de in NL gebruikte IBAN nummers een 4 letterige banknaam in zich hebben dat is puur sabotage van
de kant van de banken en hun belangenorganisatie, dit was technisch niet nodig en dit had de AFM nooit
mogen pikken. De OPTA had het ook nooit gepikt. Maar de OPTA kijkt traditioneel wel naar de belangen
van de consument en de AFM niet.
Bij mobiele telefoons was dit wel mogelijke omdat providers hun eigen nummerreeks kregen waardoor nieuwe telefoonnummers (die nooit eerder waren uitgegeven) herleidbaar waren. Daarna niet meer omdat die nummers wel meegenomen konden worden bij overstappen. Zo kan het zo zijn dat een nummer van Vodaphone nu door een Telfort klant in gebruik is.
Echter, omdat de AFM in vergelijking met de OPTA een stelletje watjes is, hebben ze nooit tegen de banken
gezegd "jullie voeren nummerportabiliteit in en als het niet kan dan doe je het toch", wat de OPTA wel tegen KPN
verteld heeft.
2. Dat zou betekenen dat banken JOUW digitale adresboek mogen wijzigen. En als dat de realiteit is, wie is er dan verantwoordelijk bij fouten in JOUW adresboek?
Ik zou er 100% voor zijn dat de bank als er in mijn adresboek entries staan die niet meer kloppen (bijv dit rekening
nummer is niet meer van de houder) deze zou flaggen of zelfs deleten.
Ik snap veel reacties niet. Het gros van de lezers hier is toch juist voor privacy en anonimiteit?
Tot nu toe kon je dingen anoniem via marktplaats verkopen en gewoon een willekeurige naam opgeven. Nu krijgt de betaler allerlei waarschuwingen in beeld en wordt je als crimineel weggezet als je anoniem wilt blijven voor de betaler.
Maar verder vind ik het wel handig, zoals het geïmplementeerd wordt. Ik kan uit het bovenstaande echter nog niet opmaken of alle banken hun klanten database bij een gezamenlijk op te richten nieuwe firma onderbrengen, of dat alle banken de klanten data bij elkaar moeten opvragen.
De Rabobank kan wel beginnen met de check, maar de andere banken zullen op dat moment al mee moeten doen om de naam/nummer controle van hun klanten mogelijk te maken.
Zelfs in de brontekst staat bij het kopje "Zo werkt de IBAN-Naam Check" niet echt hoe die werkt. Er staat nog steeds niet hoe de banken bij de klantinformatie van een andere bank kunnen komen.
Tot nu toe kon je dingen anoniem via marktplaats verkopen en gewoon een willekeurige naam opgeven. Nu krijgt de betaler allerlei waarschuwingen in beeld en wordt je als crimineel weggezet als je anoniem wilt blijven voor de betaler.
Maar verder vind ik het wel handig, zoals het geïmplementeerd wordt. Ik kan uit het bovenstaande echter nog niet opmaken of alle banken hun klanten database bij een gezamenlijk op te richten nieuwe firma onderbrengen, of dat alle banken de klanten data bij elkaar moeten opvragen.
De Rabobank kan wel beginnen met de check, maar de andere banken zullen op dat moment al mee moeten doen om de naam/nummer controle van hun klanten mogelijk te maken.
Zelfs in de brontekst staat bij het kopje "Zo werkt de IBAN-Naam Check" niet echt hoe die werkt. Er staat nog steeds niet hoe de banken bij de klantinformatie van een andere bank kunnen komen.
08-02-2017, 18:20 door
ph-cofi
Door Anoniem: Wat is een IBAN-naam?
iBAN is eigenlijk een mobiele app voor iPhone-haters ;)Door Briolet: Tot nu toe kon je dingen anoniem via marktplaats verkopen en gewoon een willekeurige naam opgeven. Nu krijgt de betaler allerlei waarschuwingen in beeld en wordt je als crimineel weggezet als je anoniem wilt blijven voor de betaler.
En legde jij dan na het tot stand komen van de koop het pakje onder een boom in het park en gaf je die locatie door aan de koper? Als jij je geld met zekerheid wilt ontvangen zul je er genoegen mee moeten nemen dat de verkoper zekerheid wil dat de rekening is van de persoon van wij hij koopt.
En als jij anoniem wilt blijven spreek je af achter het station en vraag je contant geld.
Dit is vooral voor kopers bij webshops handig en voor burgers, bedrijven en instellingen die geld aan de hand van facturen overmaken. Om factuurfraude te voorkomen (onderschepte facturen voorzien van een nieuw rekeningnummer.
08-02-2017, 19:31 door
Vicktor
Door ph-cofi:
LOLDoor Anoniem: Wat is een IBAN-naam?
iBAN is eigenlijk een mobiele app voor iPhone-haters ;)Door Anoniem: Toch blijft het een beetje apart vind ik, hoeven mensen zelf dan helemaal niet meer op te letten? Ik geef op straat toch ook niet gewoon 50 Euro aan iemand die er om vraagt, dan wil ik toch ook weten of ik de juiste persoon betaal voor, noem maar wat, de spullen van een marktkraam of het lappen van mijn ramen?
Jouw Bedrijf stuurt een rekening met Jouw Rekeningnummer naar Mijn Bedrijf. De postbode maakt de brief open en zet in de brief: "Rekeningnummer is gewijzigd en moet zijn Rekeningnummer Postbode", plakt de brief dicht en stopt hem in mijn brievenbus. Ik probeer geld over te maken naar Rekeningnummer Postbode met vermelding Jouw Bedrijf. Zonder naam-nummercontrole ontvangt de postbode de poen en zit hij binnen de kortste keren in Zuid-Amerika, met naam-nummercontrole mislukt deze actie. Bel jij bij iedere rekening die je ontvangt of het rekeningnummer echt wel bij dat bedrijf hoort? Naam-nummercontrole vangt ook eenvoudige verschrijvingen op. Een kaal rekeningnummer heeft een mechanisme dat de meeste verschrijvingen detecteert, maar als er een verschrijving een legitiem rekeningnummer oplevert, dan is het geld weg en moet je het geld opnieuw overmaken naar het correcte rekeningnummer. Bij naam-nummercontrole worden deze fouten ook gedetecteerd.
08-02-2017, 22:08 door
Xenomatrix
Ik vraag me af, wat er op tegen is, om in plaats van op naam, te controleren op de postcode van de begunstigde. Desnoods alleen de vier cijfers, als er weer zo'n privacy discussie dreigt los te barsten.
Dan heb je weliswaar geen 100% controle, maar zeker zo'n 99,9 %
Bovendien is een rekeningnummer-postcode controle ook minder gevoelig voor typ-fouten, dan bij een rekeningnummer-naam controle.
Dan heb je weliswaar geen 100% controle, maar zeker zo'n 99,9 %
Bovendien is een rekeningnummer-postcode controle ook minder gevoelig voor typ-fouten, dan bij een rekeningnummer-naam controle.
Door Aha: Het niet (MEER) verifiëren van naam in combinatie met rekeningnummer van een begunstigde was een van de achterlijkste beslissingen die het bankwezen ooit nam en eindelijk zijn zij wakker geschud. De reden waarom nu weer wèl interesseert me geen bal. Dàt het weer gaat gebeuren is slechts van belang.
Nogmaals: banken hebben NOOIT naam/nummer-controle uitgevoerd. Alleen de Postbank heeft dat ooit gedaan, omdat zij kortere nummers hadden zonder 11-proef. Ze zijn daarmee gestopt na invoering van SEPA, waardoor met IBAN-nummers er in ieder nummer een checksum zit.
Door Anoniem: Dat ligt er aan hoe ver je terug kijkt. In het verleden liepen alle onderlinge overboekingen tussen de banken
via de Bankgirocentrale, en daar was een naam-nummer bestand ter controle. Dat is echter afgeschaft, en
nog weer later heeft de Postbank/ING de controle die ze zelf nog deden ook afgeschaft.
Werkelijk? Da's nieuw voor me. Ik herinner het me ook niet uit de tijd dat de Bankgirocentrale en de Postbank nog bestonden en ik zelf bij een bank werkte als programmeur van de groep systemen die geld verwerkten. Wat ik me wel herinner is dat alle banken behalve Postbank de zogenaamde elfproef op rekeningnummers loslieten en de Postbank bij gebrek aan zo'n ingebouwd controlegetal de naam controleerde. Ik kan het mis hebben, natuurlijk, maar het lukt me zo snel niet om bronnen op het internet te vinden die jouw bewering bevestigen (wel die mijn herinnering bevestigen). Kan jij ons aan zo'n bron helpen?via de Bankgirocentrale, en daar was een naam-nummer bestand ter controle. Dat is echter afgeschaft, en
nog weer later heeft de Postbank/ING de controle die ze zelf nog deden ook afgeschaft.
09-02-2017, 09:27 door
PietdeVries
Zonder dit topic te willen kapen toch even een snelle opmerking over moderatie. Je ziet hier heel mooi dat een anonieme bijdrage (Gisteren, 10:20 door Anoniem) met een min of meer nutteloze bijdrage meerdere goede posts nodig heeft om de discussie weer vlot te trekken. Een Trump-achtige, "alternative facts" rondstrooiende post kan in potentie een goede discussie volledig kapot maken. Was onze Anoniem van 10:20 gewoon weggemod dan had niemand zijn "bijdrage" meer gezien en hadden de mensen met verstand van het verhaal dit kunnen verdiepen in plaats van eerst de fouten moeten rechtzetten.
Door Anoniem:
Ik heb er nu geen bron meer van maar ik heb in 1982 een stage gedaan in het computercentrum van de BankgirocentraleDoor Anoniem: Dat ligt er aan hoe ver je terug kijkt. In het verleden liepen alle onderlinge overboekingen tussen de banken
via de Bankgirocentrale, en daar was een naam-nummer bestand ter controle. Dat is echter afgeschaft, en
nog weer later heeft de Postbank/ING de controle die ze zelf nog deden ook afgeschaft.
Werkelijk? Da's nieuw voor me. Ik herinner het me ook niet uit de tijd dat de Bankgirocentrale en de Postbank nog bestonden en ik zelf bij een bank werkte als programmeur van de groep systemen die geld verwerkten. Wat ik me wel herinner is dat alle banken behalve Postbank de zogenaamde elfproef op rekeningnummers loslieten en de Postbank bij gebrek aan zo'n ingebouwd controlegetal de naam controleerde. Ik kan het mis hebben, natuurlijk, maar het lukt me zo snel niet om bronnen op het internet te vinden die jouw bewering bevestigen (wel die mijn herinnering bevestigen). Kan jij ons aan zo'n bron helpen?via de Bankgirocentrale, en daar was een naam-nummer bestand ter controle. Dat is echter afgeschaft, en
nog weer later heeft de Postbank/ING de controle die ze zelf nog deden ook afgeschaft.
in Leusden (gebouw is inmiddels afgebroken) en men had daar een compleet rekeningnummer-NAW bestand op een
enorme verzameling diskpacks staan. Dat was dus niet een bank maar het transportkanaal tussen de banken.
Banken en grote bedrijven leverden overboekingen aan op magtape, de Bankgirocentrale controleerde en verwerkte
deze tot output tapes met opdrachten die weer naar de banken gingen.
Zuiver gezien klopt het dus dat de bank dat niet zelf deed.
Er gebeurden daar overignes wel meer dingen die de mensen vandaag niet meer weten en niet meer zouden geloven.
Er was een bank die de opdrachten niet op magtape aangeleverd wilde hebben omdat men kennelijk in een strijd
met de vakbond ofzo de datatypistes niet de deur uit kon gooien.
Daarom printte de Bankgirocentrale de opdrachten voor die bank uit op ponskaarten (iemand die ooit gezien?),
deze werden per koerier naar die bank gebracht, en daar werden door de ponstypistes de gegevens weer overgetikt
en in de kaarten geponst, en vervolgens werden die kaarten weer ingelezen in hun computer.
Zo bleven de dames aan het werk.
Door PietdeVries: Je ziet hier heel mooi dat een anonieme bijdrage (Gisteren, 10:20 door Anoniem) met een min of meer nutteloze bijdrage meerdere goede posts nodig heeft om de discussie weer vlot te trekken.
Hier zie je heel mooi hoe een hoop mensen door het presenteren van hun beeld op de situatie een kloppende post
onderuit kunnen maaien en mensen als jij dan gaan denken dat "wat de meesten roepen wel de waarheid moet zijn".
Zo komen de waandenkbeelden de wereld in. Als je maar vaak genoeg roept dat het klimaat niet verandert dan is
dat ook niet zo.
Door Anoniem:
Hier zie je heel mooi hoe een hoop mensen door het presenteren van hun beeld op de situatie een kloppende post
onderuit kunnen maaien en mensen als jij dan gaan denken dat "wat de meesten roepen wel de waarheid moet zijn".
Zo komen de waandenkbeelden de wereld in. Als je maar vaak genoeg roept dat het klimaat niet verandert dan is
dat ook niet zo.
Door PietdeVries: Je ziet hier heel mooi dat een anonieme bijdrage (Gisteren, 10:20 door Anoniem) met een min of meer nutteloze bijdrage meerdere goede posts nodig heeft om de discussie weer vlot te trekken.
Hier zie je heel mooi hoe een hoop mensen door het presenteren van hun beeld op de situatie een kloppende post
onderuit kunnen maaien en mensen als jij dan gaan denken dat "wat de meesten roepen wel de waarheid moet zijn".
Zo komen de waandenkbeelden de wereld in. Als je maar vaak genoeg roept dat het klimaat niet verandert dan is
dat ook niet zo.
Tsja, weer iemand die complottheorieen en 'alternatieve feiten' ondersteund. De post van Anoniem van 10:20 gisteren bevat aantoonbaar fouten (die ik ook heb aangetoond in mijn reactie daarop). Verder worden er in die post en passant ook weer van die populistische, niet gefundeerde, stemmingmakende kreten geroepen als:
Tja het is allemaal de schuld van de banken.
Welke domme idioot...
Maar nee, dat doet men allemaal niet. Want men is de bank. Het enige wat telt is de bank, de klant is onbelangrijk.
Maar eigenlijk vindt men het bij de banken allemaal maar onzin, de manier waarop men tegen problemen aankijkt is niet veranderd.
Als mensen de status quo ter discussie willen stellen moet dat zeker kunnen, maar dan wel graag op een zo objectief mogelijke manier, en gestaafd door feiten. Met dit soort reacties wordt de discussie verstoord, en niet verrijkt.
Door Anoniem: Ik heb er nu geen bron meer van maar ik heb in 1982 een stage gedaan in het computercentrum van de Bankgirocentrale
in Leusden (gebouw is inmiddels afgebroken) en men had daar een compleet rekeningnummer-NAW bestand op een
enorme verzameling diskpacks staan. Dat was dus niet een bank maar het transportkanaal tussen de banken.
Banken en grote bedrijven leverden overboekingen aan op magtape, de Bankgirocentrale controleerde en verwerkte
deze tot output tapes met opdrachten die weer naar de banken gingen.
Zuiver gezien klopt het dus dat de bank dat niet zelf deed.
Dank voor die achtergrondinformatie, dat wist ik niet.in Leusden (gebouw is inmiddels afgebroken) en men had daar een compleet rekeningnummer-NAW bestand op een
enorme verzameling diskpacks staan. Dat was dus niet een bank maar het transportkanaal tussen de banken.
Banken en grote bedrijven leverden overboekingen aan op magtape, de Bankgirocentrale controleerde en verwerkte
deze tot output tapes met opdrachten die weer naar de banken gingen.
Zuiver gezien klopt het dus dat de bank dat niet zelf deed.
Door Xenomatrix: Ik vraag me af, wat er op tegen is, om in plaats van op naam, te controleren op de postcode van de begunstigde.
Banken controleren de identiteit van een nieuwe rekeninghouder. Op een identiteitsbewijs staat wel iemands naam maar niet iemands postcode. Met postcodes valt makkelijker te sjoemelen daardoor.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security Trainer
Ben jij een trainer die het leuk vindt om je hacker mindset en security-skills over te dragen aan anderen? Zie jij het als een uitdaging om hands-on securitytrainingen te verzorgen voor een divers publiek en zijn kritische vragen en eigenwijze techneuten voor jou geen probleem? Dan zoeken wij jou!
Are you ready for a challenge?