image

Mijn werkgever wil dat ik de CoronaCheck Scanner op mijn privételefoon installeer. Mag dit?

woensdag 17 november 2021, 09:56 door Arnoud Engelfriet, 48 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Ik ben receptioniste bij een zwembad en vanaf 6-11 moeten wij scannen, echter heeft mijn werkgever toegezegd dat er een iPad zou zijn maar die is er niet. Aangegeven dat ik dit niet op mijn privételefoon wil, maar dat wuift hij weg met "onzin, is net zo makkelijk." Mag hij dat zo eisen?

Antwoord: We hebben het al vaker gehad over het moeten gebruiken van privételefoons voor werkgerelateerde kwesties. In 2018 bijvoorbeeld vroeg iemand zich af of een tweefactorauthenticatieapp op de eigen telefoon verplicht gesteld kon worden. In principe mag dat niet: de werkgever moet voor de gereedschappen zorgen waarmee het werk wordt gedaan.

Daar staat tegenover dat een werknemer zich "goed" / redelijk moet gedragen. En een 2FA-app die verder niets doet installeren op je eigen telefoon, daar zie ik weinig raars aan.

De vraag hier gaat nog een stapje verder. Dit is niet een kleine standaardapp die helpt bij inloggen, maar de app waarmee je vanuit je functie een best belangrijke taak vervult. Ik kan me niet voorstellen dat je als werkgever dit zou willen.

Maar goed, deze werkgever vraagt het, nee eist het. Het juridische antwoord is dan natuurlijk dat je weigert, en hij zal bij de kantonrechter nul op het rekest krijgen. Maar weinig mensen zitten te wachten op een gerechtelijke procedure met hun werkgever. Slimmer is dan ook een sterk tegenargument aan te dragen, en meestal is "ik heb mijn privételefoon uit als ik werk" of "ik laat mijn telefoon thuis / in het kluisje" daarvoor wel genoeg.

Het gaat hier om een kleine organisatie, waarschijnlijk is er dus geen ondernemingsraad. Dat is jammer, want die kan namens de medewerkers er een zaak van maken. Anders kan een brief van een rechtsbijstandsverzekeraar soms ook nog enig effect hebben.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (48)
17-11-2021, 10:15 door Anoniem
Ik zou mijn leidinggevende vragen: "wil je ook mijn auto gebruiken, of in mijn huis wonen in het weekend"? En hem dan even lang recht in zijn ogen aankijken. Wedden dat hij zich dan ineens nogal dom voelt?
17-11-2021, 10:31 door Anoniem
Goed stuk, ik ben nu wel benieuwd of er hier over een paar weken vervolg op komt over wanneer je werkgever eist dat je de QR code zelf laat zien. 't lijkt mij dat dat nog een heel stuk verder ligt dan goed werknemerschap.
17-11-2021, 10:41 door Anoniem
Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.
17-11-2021, 11:09 door Anoniem
Oplossing is dat de werkgever hiervoor een werk telefoon aanlevert.
17-11-2021, 11:25 door Anoniem
Gewoon aangeven deze app niet werkt op jouw telefoon. Scheelt een discussie. Ik zelf maak gebruik van een telefoon zonder google play services. Al die klote apps werken daardoor niet dus dat svheelt weer een hoop rommel.
17-11-2021, 11:27 door Anoniem
Door Anoniem: Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.

Ja geweldig advies man. Zn goedekope tablet die alles wat er op gebeurd naar china stuurt, strak plan!
17-11-2021, 11:33 door Reinder
Ik vind het lastige vragen. Arnoud heeft al gezegd dat je uiteindelijk bij een rechter gelijk krijgt als je het niet wil, maar dat is in de normale praktijk van alledag niet de gewenste oplossing natuurlijk. Niemand zit te wachten op een hoogoplopend conflict met zijn of haar werkgever.

Ik zie twee kanten aan het verhaal. Je zou kunnen zeggen: vrijwel iedereen loopt al de hele dag rond met een geschikte telefoon, bijna iedereen heeft die altijd bij zich, het moeten scannen van die QR code is een tijdelijke maatregel dus hoe redelijk (en efficient, en milieubewust) is het om voor een periode van een paar weken of maanden een telefoon te moeten aanschaffen als toch bijna iedereen er al een heeft. Het is een kleine moeite, dus help je werkgever even uit de brand.

Aan de andere kant kan je zeggen: Het is ongepast om van werknemers te verlangen dat ze zelf zorgdragen voor de spullen waarmee zij hun werk moeten doen. Werknemers hoeven ook niet hun eigen kassa's mee te nemen immers. Verder is die telefoon prive-eigendom, dus de medewerker kan die thuis vergeten of domweg niet meenemen, en wat doe je dan? Wil je bovendien dat het uitvoeren van je wettelijke taak, op de naleving waarvan ook nog boetes staan, afhankelijk is van het prive-eigendom van je werknemers? Wat als die zijn of haar telefoon verliest, die gestolen wordt of kapot valt? Ga je dan eisen dat die werknemer diezelfde dag nog een nieuwe koopt? Dat is ook onredelijk, mensen moeten kunnen wachten of het teruggevonden wordt, of willen een claim indienen bij de verzekering of wachten op een aanbieding. Kortom, je moet er gewoon rekening mee houden dat er omstandigheden zijn waaronder je werknemers een of meerdere dagen geen eigen telefoon hebben. Daar zal je dan toch wat voor moeten regelen, dus waarom dan niet gewoon het gelijk zelf doen en een goedkope telefoon kopen; die zijn er al voor 100 euro.

Ik zou zelf zeggen: voorkom mogelijk gedoe, en schaf een cheap chinese plastic rommeltelefoon aan voor een paar tientjes.
17-11-2021, 12:07 door Anoniem
Tip: Print je QR code uit op papier. Niet laten lekken.
17-11-2021, 12:24 door [Account Verwijderd]
Een simpel GSM toestel uit je zak halen en aanbieden.
Geen probleem hoor, zet 'm er maar bij.
17-11-2021, 13:10 door Anoniem
Dan moet je ook je privé telefoon niet in de baas zijn tijd gebruiken. Of het internet op de werkplek voor privé doeleinden etc...of je mailadres van je werk achterlaten bij de boodschappendienst van de AH. Kortom geven en nemen. Als de werkgever de ipad nog niet heeft door leverproblematiek, dan zou je ook over je hart kunnen strijken. Op dit moment is levering van apparatuur namelijk een groot probleem door de chip tekorten.
17-11-2021, 13:47 door Reinder
Door BertG.: Een simpel GSM toestel uit je zak halen en aanbieden.
Geen probleem hoor, zet 'm er maar bij.

Dat is voor de casus van de vraagsteller niet echt een oplossing. Als je tussen de regels in leest dan is het duidelijk dat deze medewerker wel degelijk een smartphone heeft, zoals de overgrote meerderheid van mensen. Daarna dan ineens een ouderwetse GSM uit je zak halen en zeggen "dit is mijn mobiel" is niet realistisch, dan kan je beter gewoon zeggen "nee, niet op mijn eigen smartphone". (wat trouwens volstrekt legitiem is denk ik, alhoewel Arnouds "goed werknemerschap" argument ook steekhoudend is).
17-11-2021, 14:37 door majortom
Door Anoniem: Dan moet je ook je privé telefoon niet in de baas zijn tijd gebruiken. Of het internet op de werkplek voor privé doeleinden etc...of je mailadres van je werk achterlaten bij de boodschappendienst van de AH. Kortom geven en nemen. Als de werkgever de ipad nog niet heeft door leverproblematiek, dan zou je ook over je hart kunnen strijken. Op dit moment is levering van apparatuur namelijk een groot probleem door de chip tekorten.
Het is echt geen probleem op dit moment om binnen 24 uur aan een mobiele telefoon te komen. Genoeg voorradig.
17-11-2021, 14:48 door Anoniem
Door Anoniem: Tip: Print je QR code uit op papier. Niet laten lekken.

Niet relevant voor de vraag. Lees de vraagstelling eerst voordat je een antwoord op een niet gestelde vraag geeft.
17-11-2021, 16:32 door Anoniem
Mischien mis ik hier iets, maar die baas heeft vast ook een smartphone. Waarom wordt die dan niet gebruikt i.p.v. de privé telefoon van de medewerker?

Dat heeft vast ook een positief effect op het snel aanschaffen van een zakelijk apparaat.
17-11-2021, 17:38 door Anoniem
Deze zie ik toch anders:
De vraag hier gaat nog een stapje verder. Dit is niet een kleine standaardapp die helpt bij inloggen, maar de app waarmee je vanuit je functie een best belangrijke taak vervult. Ik kan me niet voorstellen dat je als werkgever dit zou willen.

Ik zie niet in waarom een Corona check app geen kleine standaard app is en een authenticator app zoals 'Microsoft authenticatior' wel. Wat mij betreft kan het installeren op een privé telefoon/computer alleen op vrijwillige basis. Als een werknemer dat niet wil, dan heb je dat als werkgever te respecteren en moet je zorgen dat je de benodigde voorzieningen beschikbaar stelt.

Voor wat betreft 2FA, SMS op een privé telefoon zou in mijn ogen binnen het redelijke vallen, want daarvoor hoef je geen aanpassingen op je privé apparatuur te maken.
17-11-2021, 18:53 door Anoniem
Wat nu als je prive toestel valt tijdens het scannen ?
Draait de werkgever dan voor de kosten op ?
17-11-2021, 23:41 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 18-11-2021, 00:33
...Maar goed, deze werkgever vraagt het, nee eist het. Het juridische antwoord is dan natuurlijk dat je weigert, en hij zal bij de kantonrechter nul op het rekest krijgen. Maar weinig mensen zitten te wachten op een gerechtelijke procedure met hun werkgever. Slimmer is dan ook een sterk tegenargument aan te dragen, en meestal is "ik heb mijn privételefoon uit als ik werk" of "ik laat mijn telefoon thuis / in het kluisje" daarvoor wel genoeg.

Mijn visie op deze zaak is betrekkelijk eenvoudig. Het is gebaseerd op het mijn en dijn.
Een smartphone van een werknemer is onaantastbaar uitsluitend in beheer van- en is het onverbrekelijk eigendom van de werknemer, tenzij hij/zij (deels) van deze eigendomsrechten geen gebruik wenst te maken.

Daaruit volgt dat de werkgever geen medezeggenschap over het gebruik van deze smartphone heeft, tenzij hij zij aantoonbaar maakt dat de smartphone en het gebruik daarvan in strijd is met enig artikel uit de arbeidsovereenkomst of later daaraan toegevoegde clausules. Hier houd zijn/haar (werkgever) invloed op.

Ik zie dus helemaal niet aan de orde dat het tot een gerechtelijke procedure komt vanwege artikel 5 van het burgerlijk wetboek, zoals Arnoud al aangeeft.

Net zomin als een werkgever kan eisen gebruik te moeten maken van privégereedschap, dus in eigendom van de werknemer, kan de werkgever dus eisen een smartphone - feitelijk óók gereedschap - voor het werk aan te wenden.
De opmerking: "onzin, is net zo makkelijk." is dus niet aan de orde, sterker nog: ongerelateerde quatsch.

Maar:

In dit geval zie ik ook een IT-security gerelateerd dilemma. Stel dat de werknemer die app tegen zijn zin installeert, dus toch toegeeft aan de vraag, wie draait dan op voor de kosten als de app 'gehackt' maakt van de smartphone?
Wordt de coulance goed werkgeverschap dan toegepast als tegenprestatie, zonder het weerwoord van de werkgever: „Hoe kan dat nou, er is toch niks raars aan die app?“
Dit heeft geen fluit van doen met wantrouwen maar met het feit, zoals hier maar al te vaak breed uitgemeten: digitaal is evenedig aan vulnerable.

Ik hecht dus al heel lang veel waarde aan de uitspraak: "alles is te kraken; te hacken. Zorg dus altijd voor zoveel mogelijk niets."

Met de houding van de werkgever kan ik dus ook al niet zoveel. Hoeveel werkgevers zijn security experts en denken gebaseerd op hun expertise te mogen stellen: „Ik zie niets raars aan een 2FA app?“
17-11-2021, 23:54 door Eric-Jan H te D
Ik ben benieuwd hoe deze wekgever zijn wettelijke verplichting denkt na te komen wanneer zo'n privé telefoon het begeeft. Gooit hij dan de zaak dicht?
18-11-2021, 08:01 door Anoniem
Door Anoniem: Wat nu als je prive toestel valt tijdens het scannen ?
Draait de werkgever dan voor de kosten op ?
Goede en interessante vraag....
18-11-2021, 08:57 door Anoniem
Door Anoniem: Goed stuk, ik ben nu wel benieuwd of er hier over een paar weken vervolg op komt over wanneer je werkgever eist dat je de QR code zelf laat zien. 't lijkt mij dat dat nog een heel stuk verder ligt dan goed werknemerschap.
Ja. Waar is de FNV? (Federatie Nederlandse Vakbeweging)

Waar is de FNV? Dat is simpel te beantwoorden. Kijk maar naar Wim Kok. Hij was ook ooit bij de FNV. Begint het al een beetje te dagen? Ze zijn allemaal onderdeel van een groot netwerk en niemand wil zijn mond open doen, terwijl zij er zouden moeten zijn voor de werknemers. Corruptie is overal, helaas.
18-11-2021, 08:57 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.

Ja geweldig advies man. Zn goedekope tablet die alles wat er op gebeurd naar china stuurt, strak plan!

De scan app werkt offline. Dus na download van de scan app, wifi wachtwoord verwijderen en wifi weer uit. Kan er niks naar China, en kunnen werknemers minder makkelijk andere apps installeren of naar internet.
18-11-2021, 09:14 door Anoniem
Ik zou als werknemer gewetensbezwaren hebben tegen zo'n discriminerende en privacy-schendende QR-app die ook niet bijdraagt aan de oplossing van het coronaprobleem maar juist onderdeel is van een beleid dat het probleem verergert. Maar als je die gewetensbezwaren uit, dan ben je in het zg. "vrije" Nederland de sjaak als het gaat om werkgever-werknemer-relaties.

Hier geldt al lang niet meer het recht maar alleen nog het recht van de sterkste. In die situatie mag je alles doen wat nodig is om hier niet aan mee te werken. Bijvoorbeeld liegen I("bekennen") dat je graag zou willen meewerken maar dat je je smartphone vaak uitleent aan je kinderen of je partner en hem daarom niet altijd bij je hebt.

Hier staat niet alleen de privacy van de eigenaar van een privé-smartphone op het spel, maar ook de normalisering van het schenden van mensenrechten. In een samenleving die steeds totalitairder wordt (zowel qua bestuur als qua volkssentimenten) worden standpunten die twee jaar geleden nog volstrekt normaal waren, steeds meer de standpunten van een "dissident", een gewantrouwde en straks ook vervolgde groep. Het is bedrieglijk om te doen alsof hier alleen sprake is van een "juridische" vraag.

De corona-pandemie is tijdelijk, maar de toename van het totalitaire denken en handelen is heel wat lastiger terug te draaien.
18-11-2021, 09:32 door Anoniem
Voor wat betreft 2FA, SMS op een privé telefoon zou in mijn ogen binnen het redelijke vallen, want daarvoor hoef je geen aanpassingen op je privé apparatuur te maken.

Precies dit, voor 2FA bestaat met SMS een fall-backmechanisme dat alleen vertrouwt op het ontvangen van een bericht op een privetoestel. Het valt m.i. binnen de redelijkheid van de arbeidsrelatie om dit als werkgever te vragen van je werknemer. Het installeren van een app voor het uitvoeren van bedrijfstaken gaat veel verder, zeker gezien de implicaties zoals een valse app of verlies/diefstal/beschadiging van je toestel - al dan niet door een boze klant die de telefoon uit de handen van de medewerker slaat.

Ik neem aan dat de vraagsteller niet de enige medewerker is op de receptie, dit zou betekenen dat baas dit van iedere medewerker verlangt. Mogelijk kun je je hier collectief tegen uitspreken, dan sta je in ieder geval niet alleen. Zijn uitspraak "Onzin, net zo makkelijk" geldt net zo goed voor hemzelf, loop naar de MediaMarkt en 5 minuten later loop je naar buiten met een toestel van 6-7 tientjes dat voldoet om te scannen, daar is echt geen dure iPad voor nodig (die ze daar ook gewoon op voorraad hebben).
18-11-2021, 11:09 door majortom
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.

Ja geweldig advies man. Zn goedekope tablet die alles wat er op gebeurd naar china stuurt, strak plan!

De scan app werkt offline. Dus na download van de scan app, wifi wachtwoord verwijderen en wifi weer uit. Kan er niks naar China, en kunnen werknemers minder makkelijk andere apps installeren of naar internet.
De scan app werkt niet helemaal offline. Ik dacht dat deze een keer per dag een connectie met de server moet maken om de laatste set vertrouwde certificaten en de revoked QR codes op te kunnen halen.
18-11-2021, 11:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.

Ja geweldig advies man. Zn goedekope tablet die alles wat er op gebeurd naar china stuurt, strak plan!

Android + Play store = US
iOS = US

Xiaomi = CN
18-11-2021, 12:01 door Anoniem
Door Anoniem: Ik zou als werknemer gewetensbezwaren hebben tegen zo'n discriminerende en privacy-schendende QR-app die ook niet bijdraagt aan de oplossing van het coronaprobleem maar juist onderdeel is van een beleid dat het probleem verergert. Maar als je die gewetensbezwaren uit, dan ben je in het zg. "vrije" Nederland de sjaak als het gaat om werkgever-werknemer-relaties.

Hier geldt al lang niet meer het recht maar alleen nog het recht van de sterkste. In die situatie mag je alles doen wat nodig is om hier niet aan mee te werken. Bijvoorbeeld liegen I("bekennen") dat je graag zou willen meewerken maar dat je je smartphone vaak uitleent aan je kinderen of je partner en hem daarom niet altijd bij je hebt.

Hier staat niet alleen de privacy van de eigenaar van een privé-smartphone op het spel, maar ook de normalisering van het schenden van mensenrechten. In een samenleving die steeds totalitairder wordt (zowel qua bestuur als qua volkssentimenten) worden standpunten die twee jaar geleden nog volstrekt normaal waren, steeds meer de standpunten van een "dissident", een gewantrouwde en straks ook vervolgde groep. Het is bedrieglijk om te doen alsof hier alleen sprake is van een "juridische" vraag.

De corona-pandemie is tijdelijk, maar de toename van het totalitaire denken en handelen is heel wat lastiger terug te draaien.

Precies. Wie z'n aandacht laat vernauwen tot juridische, technische of uitvoeringsaspecten, laat zich vangen in een frame dat er een "uitvoeringsprobleem" van maakt, waardoor de aanval op onze grondrechten en onze vrijheid uit het zicht verdwijnt. Op die manier werk je mee aan (de normalisering van) gedigitaliseerde tirannie van de samenleving. Het voorbeeld van de werkgever (de zwembad-exploitant) die de privé-smartphone van werknemers wil gebruiken, is een voorbeeld van hoe die tirannie zich tot in de haarvaten van onze maatschappij probeert binnen te wurmen.

De enige juiste manier om daar mee om te gaan, is je individuele hindermacht te gebruiken, hoe klein die ook lijkt. Openlijk als het kan, stiekem als het moet. En volgende keer in het stemhokje heel goed kijken welke partijen er echt zijn opgekomen voor vrijheid in verantwoordelijkheid, niet alleen met een beetje slap gepraat.

Bedenk: zonder vrijheid en grondrechten zal er van onze materiële welvaart al snel ook weinig meer overblijven, want die wordt dan allemaal weggesluisd naar de superrijken, omdat we ons dan niet meer kunnen verdedigen. Dat is al jaren aan de gang, nu proberen ze corona te gebruiken om dat enorm te versnellen.
18-11-2021, 12:30 door Anoniem
ik heb voor de zekerheid een xiaomi 11t pro gekocht.
ding hangt de hele.dag aan een sniffer zowel via rj45 dongle als via wifi. er klopt geen bal van die FUD die de amerikanen en litouwers spuien... ik zie overigens wel veel data naar google gaan en we weten dat onze aivd en inmiddels ook nctv alle url wetrn die ik in klop...
18-11-2021, 14:07 door Anoniem
Gewoon standaard vanaf nu je telefoon thuis (of in de auto oid) laten liggen.
De werkgever kan niet eisen dat jij je prive toestel mee naar het werk neemt. Als iemand je dringend nodig heeft, bellen ze maar naar het zwembad. [die goeie oude tijd dat je niet 24/7 breikbaar was]


Als je vervolgens moet scannen, maar je eigen toestel dus niet bij je hebt, dan vraag je je baas vervolgens om zijn toestel. Want er moet gescand worden. :-)
Eens kijken hoe lang het duurt voordat die tablet of werktelefoon er dan wel is.
18-11-2021, 14:20 door Anoniem
Juridische vraag: Ik ben receptioniste bij een zwembad en vanaf 6-11 moeten wij scannen, echter heeft mijn werkgever toegezegd dat er een iPad zou zijn maar die is er niet. Aangegeven dat ik dit niet op mijn privételefoon wil, maar dat wuift hij weg met "onzin, is net zo makkelijk." Mag hij dat zo eisen?

Door Anoniem: Tip: Print je QR code uit op papier. Niet laten lekken.

Gisteren, 14:48 door Anoniem
Niet relevant voor de vraag. Lees de vraagstelling eerst voordat je een antwoord op een niet gestelde vraag geeft.

Wat is precies de vraagstelling?
Mag of kan niet met een QR code op papier?
18-11-2021, 14:54 door Anoniem
Vergeet niet dat iemand die rood scant nog wel eens boos kan worden. Een mep tegen die telefoon is dan snel gegeven. Kapot privé telefoon. En dat is dan een dure grap voor de werkgever. Sowiso: wat gebeurd er als je hem tijdens het scannen laat vallen, want wie betaald dat?

Ook lijkt het me een hoop discussie op te leveren als blijkt dat jij de verkeerde app hebt geinstalleerd (wat er zijn nu fake apps in omloop).

Misschien kom je weg zonder ruzie met: vandaag doen we dat even, morgen regel je eentje van de zaak, of anders die van jouw (beste baas).
18-11-2021, 16:26 door Anoniem
Mag hij dat zo eisen?

Volgens mij is dit de vraagstelling.
Niks met QR code op papier te maken lijkt me
18-11-2021, 17:29 door [Account Verwijderd]
@ Vandaag, 14:54 door Anoniem,

Waarom zou je nou een mep op je smartfoon geven. En je smartfoon slopen.
Die kan er verder ook niks aan doen of veranderen wat jij ziet.
Ben jij ook zo iemand die ze toetsenbord en monitor sloopt als je het ergens niet mee eens bent?
Of verliest met een spelletje.
18-11-2021, 21:32 door Anoniem
Ik vraag me af of de horeca, zwembaden ed. wel verplicht kunnen worden om te controleren want in welke vastgestelde wet staat dat dan? Wettelijk gezien mogen ze niet om een legitimatie bewijs vragen want bijvoorbeeld de horeca heeft geen wettelijke taak uit te voeren waarbij het vaststellen van een identiteit een wettelijke verplichting is. Wie het weet mag het zeggen en dan ook graag de wetsartikelen erbij zodat ik dat zelf na kan lezen, als deze al bestaan.
19-11-2021, 00:00 door Anoniem
Koop een Nokia 3310 als prive telefoon en vraag je werkgever of hij even kan helpen om die app er op te zetten :-)
19-11-2021, 08:16 door spatieman
Door Anoniem:
Door Anoniem: Voor de werkgever zou er een argument moeten zijn, in het feit dat er een valse Corona Check Scan App bestaat. Vanuit de overheid hebben ze de plicht om te scannen en zijn ze gehouden om te zorgen dat dit met de officiële App gebeurt. Ik ga niet uit van kwade wil, die een werknemer de valse App laat installeren, maar van onkunde en/of misleiding. Dus om het gebruik van de juiste App veilig te stellen, zou de werkgever hiervoor apparatuur beschikbaar moeten stellen. Dat hoeft geen dure iPad te zijn, dat mag ook een goedkope Android tablet zijn, die de juiste Android versie heeft.

Ja geweldig advies man. Zn goedekope tablet die alles wat er op gebeurd naar china stuurt, strak plan!

Alsof Apple devices heilig zijn, oh wacht, ! die worden ook in china gemaakt....
19-11-2021, 09:10 door majortom - Bijgewerkt: 19-11-2021, 09:11
Door Anoniem: Ik vraag me af of de horeca, zwembaden ed. wel verplicht kunnen worden om te controleren want in welke vastgestelde wet staat dat dan? Wettelijk gezien mogen ze niet om een legitimatie bewijs vragen want bijvoorbeeld de horeca heeft geen wettelijke taak uit te voeren waarbij het vaststellen van een identiteit een wettelijke verplichting is. Wie het weet mag het zeggen en dan ook graag de wetsartikelen erbij zodat ik dat zelf na kan lezen, als deze al bestaan.
Dit is geregeld in de Corona noodwet. Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0044416/2021-11-13. artikelen 4.2 (horeca), 4.3 (cultuur) en 4.4 (sport).
19-11-2021, 09:24 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vraag me af of de horeca, zwembaden ed. wel verplicht kunnen worden om te controleren want in welke vastgestelde wet staat dat dan? Wettelijk gezien mogen ze niet om een legitimatie bewijs vragen want bijvoorbeeld de horeca heeft geen wettelijke taak uit te voeren waarbij het vaststellen van een identiteit een wettelijke verplichting is. Wie het weet mag het zeggen en dan ook graag de wetsartikelen erbij zodat ik dat zelf na kan lezen, als deze al bestaan.

Als je het de afgelopen acht jaar (sinds Snowden) een beetje hebt gevolgd, dan weet je dat "de wet" tegenwoordig op het gebied van privacy alles toestaat wat de overheid wil en dat de overheid elke verwerking van persoonsgegevens verplicht kan stellen. Tweede en Eerste Slaapkamer mompelen wat en stemmen dan in met spoed- en noodwetten die de regering bevoegdheid geven om met willekeur maatregelen te treffen. Toezichthouder doet niks behalve af en toe een beetje "waarschuwen" of achteraf symbolisch een boete opleggen als er wel een héél groot kalf in de put is gevallen. Rechters zeggen met heel veel ingewikkelde woorden dat de wet alles toelaat wat de overheid doet of wil op gebied van verwerking persoonsgegevens, als er maar "waarborgen" zijn. En die zijn er altijd, zoals we bij talloze affaires (waaronder de toeslagenaffaire) hebben gezien. Er gaat elke week wat mis, maar overheid, toezichthouders en rechters doen alsof hun neus bloedt en alsof het om "incidenten" gaat.

Oké, bij de toeslagenaffaire stapte de regering op, maar regeerde daarna gewoon "demissionair" door en premier Rutte grapte dat de regering nu minder onder druk gezet kon worden. Was zogenaamd grapje maar geen grapje. Het zijn geen incidenten, dit is het nieuwe systeem.

Er heeft dit jaar een stilzwijgende, sluipende coup plaatsgevonden. We hebben tegenover de overheid of grote bedrijven geen rechten meer, hooguit genieten we tijdelijk coulance zolang het de machthebbers uitkomt.

En we doen allemaal net alsof deze situatie "tijdelijk" is en vanzelf weer voorbij gaat... Kikkers in een pan water die langzaam opgewarmd wordt.

Dus reuze interessante "juridische vraag" hier maar het gaat nergens meer over. Ik stel voor dat Security naast "juridischevraag@security.nl" een nieuwe rubriek opent: "reëlemachtsvraag@security.nl". En dan Noam Chomsky of Naomi Klein uitnodigt om die rubriek wekelijks te vullen. Dan gaat het weer ergens over.
19-11-2021, 10:50 door Anoniem
Wanneer je geen digitaal controlemiddel hebt, kan je van je klanten een papieren versie van de QR vragen.
19-11-2021, 11:59 door majortom
Door Anoniem: Wanneer je geen digitaal controlemiddel hebt, kan je van je klanten een papieren versie van de QR vragen.
Dit artikel gaat over het scannen (en dus controleren) van de QR code. Ik zie niet in wat het verschil is tussen controle van de papieren variant tov de variant in de app. Voor beiden moet de ondernemer verplicht de corona scan app van de overheid gebruiken, dus mobiel device dat draait onder IOS of Android vereist.
19-11-2021, 15:24 door Anoniem
Door majortom:
Door Anoniem: Wanneer je geen digitaal controlemiddel hebt, kan je van je klanten een papieren versie van de QR vragen.
Dit artikel gaat over het scannen (en dus controleren) van de QR code. Ik zie niet in wat het verschil is tussen controle van de papieren variant tov de variant in de app. Voor beiden moet de ondernemer verplicht de corona scan app van de overheid gebruiken, dus mobiel device dat draait onder IOS of Android vereist.
Zou het dan niet zo moeten zijn dat de overheid ook de apparatuur levert om dit scannen mogelijk te maken?
19-11-2021, 17:05 door majortom - Bijgewerkt: 19-11-2021, 17:05
Door Anoniem:
Door majortom:
Door Anoniem: Wanneer je geen digitaal controlemiddel hebt, kan je van je klanten een papieren versie van de QR vragen.
Dit artikel gaat over het scannen (en dus controleren) van de QR code. Ik zie niet in wat het verschil is tussen controle van de papieren variant tov de variant in de app. Voor beiden moet de ondernemer verplicht de corona scan app van de overheid gebruiken, dus mobiel device dat draait onder IOS of Android vereist.
Zou het dan niet zo moeten zijn dat de overheid ook de apparatuur levert om dit scannen mogelijk te maken?
Dat doet de overheid toch ook niet met DigiD, E-Herkenning voor bedrijven e.d.? Ze schrijven gewoon voor, en als ondernemer heb je het maar op die manier te doen, ook al zou je bezwaren hebben tegen het gebruik van bepaalde platforms oid. Als niet-ondernemer heb je wat meer rechten, maar een ondernemer wordt blijkbaar in staat geacht om de eventuele kosten voor de apparatuur (en consequenties bij gebruik ervan) zelf te kunnen dragen, wat bij burgers een heel ander verhaal is.

In de wet, artikel 58re, lid 3:
Voor het lezen van het elektronisch of schriftelijk coronatoegangsbewijs wordt een door Onze Minister beschikbaar gestelde applicatie gebruikt.
19-11-2021, 17:08 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 19-11-2021, 17:11
Door Anoniem:

Als je het de afgelopen acht jaar (sinds Snowden) een beetje hebt gevolgd, dan weet je dat "de wet" tegenwoordig op het gebied van privacy alles toestaat wat de overheid wil en dat de overheid elke verwerking van persoonsgegevens verplicht kan stellen. Tweede en Eerste Slaapkamer mompelen wat en stemmen dan in met spoed- en noodwetten die de regering bevoegdheid geven om met willekeur maatregelen te treffen. Toezichthouder doet niks behalve af en toe een beetje "waarschuwen" of achteraf symbolisch een boete opleggen als er wel een héél groot kalf in de put is gevallen. Rechters zeggen met heel veel ingewikkelde woorden dat de wet alles toelaat wat de overheid doet of wil op gebied van verwerking persoonsgegevens, als er maar "waarborgen" zijn. En die zijn er altijd, zoals we bij talloze affaires (waaronder de toeslagenaffaire) hebben gezien. Er gaat elke week wat mis, maar overheid, toezichthouders en rechters doen alsof hun neus bloedt en alsof het om "incidenten" gaat.

Oké, bij de toeslagenaffaire stapte de regering op, maar regeerde daarna gewoon "demissionair" door en premier Rutte grapte dat de regering nu minder onder druk gezet kon worden. Was zogenaamd grapje maar geen grapje. Het zijn geen incidenten, dit is het nieuwe systeem.

Er heeft dit jaar een stilzwijgende, sluipende coup plaatsgevonden. We hebben tegenover de overheid of grote bedrijven geen rechten meer, hooguit genieten we tijdelijk coulance zolang het de machthebbers uitkomt.

En we doen allemaal net alsof deze situatie "tijdelijk" is en vanzelf weer voorbij gaat... Kikkers in een pan water die langzaam opgewarmd wordt.

Dus reuze interessante "juridische vraag" hier maar het gaat nergens meer over. Ik stel voor dat Security naast "juridischevraag@security.nl" een nieuwe rubriek opent: "reëlemachtsvraag@security.nl". En dan Noam Chomsky of Naomi Klein uitnodigt om die rubriek wekelijks te vullen. Dan gaat het weer ergens over.

Ik ben bang dat zo'n nieuwe rubriek "reëlemachtsvraag@security.nl" heel saai zou worden. Daar komt dan elke week een vraag in te staan als: "Kan overheid X / bedrijf Y in de reële werkelijkheid afdwingen dat privacy van burger Z wordt geschonden?"

En dan is het antwoord van de machtsdeskundige telkens:
"Ja, dat kan overheid X / bedrijf Y in de praktijk afdwingen, want:
a) overheid X / bedrijf Y heeft veel meer macht dan burger Z;
b) de toezichthouder wil niet ingrijpen; en
c) de rechters vinden dat de privacy-inbreuk mag volgens de wet omdat ze het belang van de overheid of een bedrijf altijd als groter beschouwen dan dat van een burger. En als het voor één burger mag, dan mag het dus ook voor 17 miljoen burgers."

Het heeft dus eigenlijk geen zin om over de reële machtsvraag te gaan discussiëren. Die valt altijd uit in het nadeel van de burger. Het enige wat overblijft, is als burgers in hun eigen leven maatregelen nemen om zichzelf te beschermen tegen het gelegaliseerde machtsmisbruik. Het is dus geen kwestie meer van "bespreken in een dialoog", maar van "zelf doen".

- * * * -

Een dialoog ga je aan met een bona fide gesprekspartner. Dat is de Nederlandse overheid al lang niet meer. Vandaag in verschillende media het bericht dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State "oprechte excuses" aanbiedt voor het feit dat deze hoogste bestuursrechter jarenlang willens en wetens heeft genegeerd dat burgers onrechtvaardig en onredelijk behandeld werden in de toeslagen-problematiek. Zie bijv: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/raad-van-state-negeerde-kritiek-op-handelen-in-toeslagenaffaire-vanwege-angst-voor-rommelig-juridisch-beeld~b35dd4d0/

"Oprechte excuses"??? Daar is niets oprechts aan. Het zijn "opportunistische excuses". Nederlandse rechters gaan in andere casussen gewoon door met het negeren van argumenten, met name als het om privacy gaat. Bijvoorbeeld het Gerechtshof Den Haag op 16 november jl: https://www.security.nl/posting/730296/Privacy+First+verliest+hoger+beroep+in+zaak+over+UBO-register (ECLI:NL:GHDHA:2021:2176).

In die uitspraak lees ik bijvoorbeeld de volgende juridische "schoonheidsprinses" (/not): "3.10 (...) Privacy First heeft opgemerkt dat het ondanks afscherming mogelijk is dat de UBO-gegevens op straat komen te liggen als gevolg van een datalek, een hack of een menselijke fout, maar de kans dat dit in de relevante periode specifiek bij het Nederlandse UBO-register gebeurt, is zo klein dat daaraan voorbij kan worden gegaan."

Dus anno 2021, terwijl er zo'n beetje wekelijks lekken, hacks en menselijke fouten in het nieuws komen waarbij persoonsgegevens van tienduizenden tot miljoenen mensen in verkeerde handen vallen, zeggen de heren/dames rechters dat de kans dat zoiets bij een Nederlands UBO-register gebeurt, "zo klein [is] dat daaraan voorbij kan worden gegaan." Dit is geen rechtspraak, maar het ongefundeerd iets van tafel vegen. Dat laatste kunnen Nederlandse rechters heel goed, vooral als het om privacy-bescherming gaat!

- * * * -

Op 10 november jl. deed de Afd. bestuursrechtspraak van de Raad van State zelf drie eveneens opmerkelijke uitspraken in de hoger beroepen van activist Michiel Jonker over privacy in het openbaar vervoer:
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127450/201907478-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2509)
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127449/201907483-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2508)
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127451/201907488-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2510)

Ook die uitspraken blinken vooral uit in het negeren van zaken.

Samengevat: de hoge rechters vinden dat burgers in het openbaar vervoer GEEN recht hebben op privacy (reizen zonder dat hun individuele reistrajecten worden gevolgd en geregistreerd) zodra vervoerbedrijven het om hen moverende redenen "efficiënt" achten om persoonsgegevens van individuele reizigers te verwerken. Ook vinden de rechters dat de AP als toezichthouder GEEN onderzoek hoeft te doen als NS ontkent persoonsgegevens te verwerken, ook niet als de activist serieuze, schriftelijk vastgelegde aanwijzingen aanlevert dat dit wel wordt geprobeerd en op korte termijn daadwerkelijk gaat gebeuren. Dan mag de AP van de rechters wegkijken. Dit is extra saillant omdat de activist met een "undercover-actie" achteraf boven water kreeg dat die gegevens inderdaad worden verwerkt. Zie: https://www.privacyfirst.nl/images/stories/PDFs/2020-03-06-prv-ABRS-hoger-beroep-AP-Connexxion-en-NS-versie-2020-03-13.pdf

In de praktijk wordt het voor burgers, of het nu UBO's zijn of OV-reizigers, op deze manier zo goed als onmogelijk gemaakt hun privacy effectief te beschermen. Er wordt van ze geëist dat ze "vertrouwen" op de veiligheid van digitale systemen waarvoor ze zelf nooit vrijwillig gekozen hebben, en waarin ze ook geen inzicht krijgen. Ook worden ze gedwongen om te "vertrouwen" dat de eigenaren en beheerders van die systemen nooit zullen bezwijken voor de verleiding van "function creep" - een totaal onrealistische verwachting, zo hebben de afgelopen tien jaar aangetoond. De wet (de AVG) wordt op deze manier door onze hoogste rechters gereduceerd tot een lege huls.

- * * * -

Zoals Pieter Omtzigt en inmiddels heel veel anderen inmiddels hebben geconstateerd, heeft de overheid het sociale contract met de burgers stilzwijgend opgezegd, inclusief het basiscontract om in redelijkheid en eerlijkheid met burgers te communiceren. Als gevolg daarvan geldt nu feitelijk het recht van de sterkste, al zal de overheid dat niet openlijk toegeven. Want zoals elk autoritair regime weet, vormt de instandhouding van een façade van legitimiteit een belangrijk, propagandistisch wapen om burgers te kunnen blijven aansturen.

Daarom hoeven werkgevers die gebruik willen maken van de privé-smartphones van hun werknemers, niet te vrezen dat ze door de overheid actief worden tegengehouden. Hun wens is immers in lijn met de propaganda van het regime, en er zullen ook onder hun werknemers voldoende meelopers zijn die graag willen voelen dat ze samen optrekken met "grote broer".

M.J.
Op 10 november jl. deed de Afd. bestuursrechtspraak van de Raad van State zelf drie eveneens opmerkelijke uitspraken in de hoger beroepen van activist Michiel Jonker over privacy in het openbaar vervoer:
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127450/201907478-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2509)
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127449/201907483-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2508)
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127451/201907488-1-a3/ (ECLI:NL:RVS:2021:2510)

Ook die uitspraken blinken vooral uit in het negeren van zaken.

Samengevat: de hoge rechters vinden dat burgers in het openbaar vervoer GEEN recht hebben op privacy (reizen zonder dat hun individuele reistrajecten worden gevolgd en geregistreerd) zodra vervoerbedrijven het om hen moverende redenen "efficiënt" achten om persoonsgegevens van individuele reizigers te verwerken. Ook vinden de rechters dat de AP als toezichthouder GEEN onderzoek hoeft te doen als NS ontkent persoonsgegevens te verwerken, ook niet als de activist serieuze, schriftelijk vastgelegde aanwijzingen aanlevert dat dit wel wordt geprobeerd en op korte termijn daadwerkelijk gaat gebeuren. Dan mag de AP van de rechters wegkijken. Dit is extra saillant omdat de activist met een "undercover-actie" achteraf boven water kreeg dat die gegevens inderdaad worden verwerkt. Zie: https://www.privacyfirst.nl/images/stories/PDFs/2020-03-06-prv-ABRS-hoger-beroep-AP-Connexxion-en-NS-versie-2020-03-13.pdf

Correctie: Van de bovengenoemde drie uitspraken heeft alleen de eerstgenoemde (ECLI:NL:RVS:2021:2509) betrekking op een door Jonker aangespannen zaak. De andere twee uitspraken gaan over zaken die door anderen zijn aangespannen. De resterende twee zaken van Jonker hebben mogelijk geen ECLI-nummer gekregen.

M.J.
27-11-2021, 14:20 door Anoniem
Door Anoniem: Wat is precies de vraagstelling? Mag of kan niet met een QR code op papier?
Kan je met een papieren QR code dan een andere QR code scannen en dan dan niet groen vinkje tonen?
27-11-2021, 14:26 door Anoniem
Door Anoniem:Oké, bij de toeslagenaffaire stapte de regering op, maar regeerde daarna gewoon "demissionair" door en premier Rutte grapte dat de regering nu minder onder druk gezet kon worden. Was zogenaamd grapje maar geen grapje. Het zijn geen incidenten, dit is het nieuwe systeem.
Als ze nu weer opstappen en toch weer doorgaan, zijn ze dan demissionair demissionar bezig?
27-11-2021, 16:55 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Oké, bij de toeslagenaffaire stapte de regering op, maar regeerde daarna gewoon "demissionair" door en premier Rutte grapte dat de regering nu minder onder druk gezet kon worden. Was zogenaamd grapje maar geen grapje. Het zijn geen incidenten, dit is het nieuwe systeem.
Als ze nu weer opstappen en toch weer doorgaan, zijn ze dan demissionair demissionar bezig?

Het is net wiskunde. "De-de-missionair" = "missionair"? Zo langzamerhand heb ik in ieder geval wel het gevoel dat Nederland door deze politici in een missionaris-houding gelegd wordt. Met haatzaaien en demoniseren maatschappelijke tweedeling creëeren = benen worden gespreid. En dan maar pompen met vaccins en gescheurde QR-codes, net zolang het slachtoffer gek maken totdat het smeekt om een dictator die alles in orde gaat maken. Dan krijgen we het Rutte-Grapperhaus-De Jong-triumviraat, voor eeuwig "de-demissionair" en kunnen dus ongehinderd twintig jaar doorregeren. Tegen die tijd hebben we allemaal een QR-code-implantaat dat elke vijf minuten onze gegevens doorzendt aan het CKS = Centraal Kredietscore Systeem.

Alleen koninklijk huis, CEO's en commissarissen van ondernemingen met omzet boven een miljard, ministers, rijksambtenaren vanaf schaal 16 en leden van hoge colleges van staat zijn dan vrijgesteld van die implantaten, alsmede vermogenden met een aandelenportefeuille van €200 miljoen of meer en "zij die bij koninklijk besluit een vrijstelling hebben verkregen" (artikel 2, vierde lid, Wet op het Centraal Kredietscore Systeem).

Alles wordt dus keurig netjes geregeld.
07-12-2021, 02:17 door _Martin_ - Bijgewerkt: 07-12-2021, 02:18
Ik ben receptioniste bij een zwembad en vanaf 6-11 moeten wij scannen, echter heeft mijn werkgever toegezegd dat er een iPad zou zijn maar die is er niet. Aangegeven dat ik dit niet op mijn privételefoon wil, maar dat wuift hij weg met "onzin, is net zo makkelijk." Mag hij dat zo eisen?
Als toegezegd is dat er een iPad zou zijn, komt de werkgever zijn afspraken niet na. Misschien voorstellen aan je baas om met zijn pinpas even een iPad te gaan kopen tijdens werktijd? Laat je je goede wil zien en je helpt hem zijn afspraken na te komen :-)

Je kunt je werkgever ook eens vragen of je zijn telefoon buiten werktijd mag lenen voor een paar uurtjes bellen naar familie aan de andere kant van de wereld. Als hij dat niet ziet zitten en aangeeft dat je dat met je eigen telefoon moet doen, zeg je: "onzin, is net zo makkelijk." ;-)

Door Anoniem:
Voor wat betreft 2FA, SMS op een privé telefoon zou in mijn ogen binnen het redelijke vallen, want daarvoor hoef je geen aanpassingen op je privé apparatuur te maken.

Precies dit, voor 2FA bestaat met SMS een fall-backmechanisme dat alleen vertrouwt op het ontvangen van een bericht op een privetoestel. Het valt m.i. binnen de redelijkheid van de arbeidsrelatie om dit als werkgever te vragen van je werknemer.
Ik heb deze exacte situatie in de praktijk meegemaakt. Heb gewoon aangegeven dat ik werk en privé gescheiden houd en aangegeven dat ik het prima vind als ik een telefoon van de zaak krijg. Telefoon van de zaak kreeg ik uiteraard niet, maar het was prima dat 2FA bij mij toen via mijn zakelijke e-mailaccount ging. Later kreeg iedereen een telefoon van de zaak en ging het voor iedereen via de mobiel van de zaak.
09-04-2022, 11:13 door Anoniem
Maar hoe lost degene het op die geen QR code wil uit principe?
Werkeloos worden? Nu in een maatregelloze periode geen punt.
Maar straks kunnen er weer andere digi-eisen worden opgelegd.
Men wordt een consent gevende cyborg op de duur. Mag je werkgever ook eisen dat je GitHub niet bezoekt? Zie je de absurditeit nu? En van alles willen afdwingen zonder steeds minder vrijheid blijheid?
De meeste drang komt hierbij van de EU en Big Tech. Ik ben tegen BBB punt uit. Hou rekening met ons aarzelaars met goede gronden.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.