image

Hoe ver reikt de zorgplicht van een IT-leverancier bij levering van een tweedehands laptop met software?

woensdag 1 december 2021, 14:02 door Arnoud Engelfriet, 18 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Stel je bestelt bij een klein IT-bedrijf een tweedehands laptop met CAD-software. En dat bedrijf zet er dan een trial versie op, omdat het maar 150 euro mag kosten (de echte versie is 6000 euro). Wie is er dan aansprakelijk voor claims? Dit naar aanleiding van dit arrest waarin de IT-er het schip in ging.

Antwoord: Klopt. Het is een wat rare zaak. Het begon met de vraag wat er nu besteld was: een laptop geschikt voor AutoCAD Solidworks, een laptop met een trial zodat je kon zien dat die software erop zou werken, een laptop met een illegale (gekraakte) full versie of een geheel legale full versie? Het bedrag van 150 euro maakt dat laatste een tikje onwaarschijnlijk, maar het idee van een trial versie is misschien zo gek gedacht nog niet.

Echter, toen de softwareleverancier zich meldde met een enorme claim (naheffing illegaal gebruik), probeerde de klant die schade te verhalen op de IT-leverancier. Dat leidde tot een stevige rechtszaak inclusief hoger beroep. In die procedure kwam het Hof in eerste instantie tot de tussenconclusie dat de klant maar moest bewijzen wat er precies besteld was. Als dat een legale versie van Solidworks was, dan zou de IT-leverancier tekort geschoten zijn. Echter, zou dat niet de afspraak zijn geweest, dan waren alle gevolgen voor rekening en risico van de klant. De klant kwam daarop met een getuige, een van zijn werknemers:

Tegen [de leverancier] heb ik gezegd dat ik een laptop zocht met SolidWorks. Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat het om SolidWorks ging. [De leverancier] zou gaan kijken of hij dat voor mij kon regelen. Er is op dat moment niet specifiek gesproken over een legale of illegale versie. Er is ook niets gezegd over een trialversie, alleen dat het om SolidWorks ging. [De leverancier] zei dat hij ervoor kon zorgen. Hij zou in eerste instantie kijken of hij aan mijn wensen kon voldoen om een laptop met die software te leveren. Er is bij de aflevering van de laptop nog gesproken over SolidWorks. Hij heeft aan de keukentafel bij mijn schoonouders gedemonstreerd dat er SolidWorks op de laptop zat. Hij heeft laten zien dat het programma er op zat door het programma te openen maar niet laten zien hoe het werkte. Er is niet gesproken over de versie van SolidWorks op het moment van aflevering.

Verder was niet gesproken over de aard van de software. De klant kende deze niet, maar de software werd aangeraden door een zakenrelatie (een tekenaar) en men had geen idee wat het moest kosten, maar kan het voor 1000 euro?

Meer bewijs was er dus niet. Het Gerechtshof trekt vervolgens zelf de conclusie dat een bedrijf dat vraagt om een laptop met zakelijke software, normaal de bedoeling heeft om daarmee te werken. Dan heb je een legale, volledige versie nodig. Als je zonder nader overleg dus dit bestelt bij een leverancier, dan moet die begrijpen dat de volledige, legaal gekochte software erop moet. Geen trials en al helemaal geen gekraakte/illegale versies.

Natuurlijk kan dat wel eens te duur zijn – de standaardlicentie is 6000 euro. Maar zoiets even uitzoeken is toch echt deel van je zorgplicht als IT-leverancier. Je moet dus even doorvragen, en het is dan prima als je zegt “dit kan niet voor jouw budget want die licentie is zes keer wat jij hebt”. Of “dit gaat niet maar ik kan de open source FreeCAD er wel op zetten”. Of “ik heb een trial erop gezet, want die software kost 6000 euro en ik weet niet of je dat wel wil”. Of “wil je even bijbetalen dan koop ik die licentie voor je”. Maar niet leveren en achteraf zeggen:

Midden September 2017 heb ik een 2e hands laptop voor jou geregeld en geleverd, met daarop de trialversie van [softwareprogramma] . (…) Vanaf begin November 2017 is het gebruik van een niet legitieme software op een IP-adres gelokaliseerd van de gebruiker van de laptop. Dit is ruim anderhalf maand later, ik weet niet wat er in de tussentijd met de laptop is gebeurt en als het daadwerkelijk om de desbetreffende laptop gaat. Ik heb de laptop sinds midden September 2017 niet meer in mijn bezit en ik ben niet verantwoordelijk voor wat er in de tussentijd op de laptop gezet is en ermee gedaan word.

Nonconforme laptop dus, en/of wanprestatie onder de overeenkomst. Dat betekent betalen. Alleen, hoe veel?

De klant had de volledige € 7.500 in rekening gebracht, en het Hof erkent dat dat nu eenmaal de schade is. Dat men voor een echte licentie ook dik 6000 euro had moeten neerleggen, is dan niet relevant: bij een correcte nakoming had de klant niets aan Solidworks of haar distributeur hoeven te betalen. (Hetzij omdat de IT-leverancier de kosten in rekening had gebracht, hetzij omdat deze magischerwijs een licentie voor 1000k had kunnen kopn, hetzij omdat de klant had gezegd “ben je betoeterd, 6000 euro, doe maar FreeCAD”.) Bijgevolg komt die volledige 7500 ook echt voor rekening van de leverancier.

Het bevestigt het beeld van die zorgplicht: niet zelf bedenken wat de klant wil (of niet), maar onderzoeken en navragen. En natuurlijk op papier zetten (al is het maar de e-mail) wat de klant heeft gezegd.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (18)
01-12-2021, 14:25 door Anoniem
Leuke case en moge hij of zij die ter slechter trouw was het vet aan de kloten krijgen. Want daarom hoort elke rechter wel een bril op te hebben onder die blinddoek. Toch?

Wat er bij het lezen van het vonnis bij mij gelijk uit sprong:
8.21.

De proceskosten van het hoger beroep komen ten laste van [appellant] , omdat hij in het ongelijk is gesteld. Het hof stelt de proceskosten tot heden aan de zijde van [geïntimeerde] als volgt vast:

- griffierecht € 324,00

- salaris advocaat € 3.342,00 (tarief II, 3 punten)

totaal € 3.666,00

Zulke prijzen, terwijl mijn tuinman Henk veel beter is met alles doen dan mijn laatste advocaat! En die doet het voor veel minder! Met de griffier zou nog gaan. Maar Henk blijft veel goedkoper!

Hoezo is dat allemaal zo duur eigenlijk???

[geintje]Hihi[/geintje]
01-12-2021, 16:18 door Anoniem
De geloofwaardigheid zit voor wat mij betreft op een dieptepunt dat je niet weet dat solidworks niet zo goedkoop is.

We weten allebei dat 3d pakketten een steep learning curve hebben en dat zegt al iets over de complexiteit van de software pakketten. En de kosten.
01-12-2021, 17:36 door Anoniem
Door Anoniem: De geloofwaardigheid zit voor wat mij betreft op een dieptepunt dat je niet weet dat solidworks niet zo goedkoop is.

We weten allebei dat 3d pakketten een steep learning curve hebben en dat zegt al iets over de complexiteit van de software pakketten. En de kosten.

Je kunt inderdaad erg twijfelen aan de goede trouw van de klant - daar zou het lampje 'lastig, complex, zakelijk == duur' toch moeten branden , en als je dat van voor wehnug koopt aan de keukentafel .
Dan heeft de klant feitelijk erg mazzel gehad dat ze die schade op het bordje van de laptop verkoper hebben kunnen leggen toen ze betrapt worden .

Het IT bedrijf kan het iets minder goed weten - die heeft in eerste instantie gewoon een trial versie erop gegooid van een ding waarvan ze van de klant de naam kregen.

Nu _had_ dat bedrijf natuurlijk bij het opzoeken van die trial wel ergens kunnen zien dat licenties duur zijn - en - achteraf gezien - natuurlijk zich moeten indekken met een mailtje naar de klant "regel zelf de licentie, want die is niet inbegrepen en moet je wel hebben" .


Nu is het als een kettinkje van dombo's gespeeld :

Tekenaar zegt "ik werk met Solidworks, moet me werkgever voor me kopen, hoe en hoe duur is niet mijn probleem"
Werkgever van de tekenaar zegt " Ik moet blijkbaar Solidworks voor me tekenaar kopen, doe maar een offerte voor een Solidworks laptop" . Mag tweedehands. Kost dat 1000 ? Oh zal wel. OK.

En IT 'bedrijf' (een tweedehands laptop aan de keukentafel demo'en - dat is geen mega onderneming) - laptop, wat is dat Solidworks ? Ik google wel even en zet er wat op .
01-12-2021, 19:24 door Open source gebruiker
De leverancier van de laptop had beter wat meer energie zijn zijn deal kunnen stoppen,
de software is ook te huur voor een korte periode van 3 maanden, of voor 12 maanden.
01-12-2021, 21:39 door Open source gebruiker
Door Anoniem:
Door Anoniem: De geloofwaardigheid zit voor wat mij betreft op een dieptepunt dat je niet weet dat solidworks niet zo goedkoop is.

We weten allebei dat 3d pakketten een steep learning curve hebben en dat zegt al iets over de complexiteit van de software pakketten. En de kosten.

Je kunt inderdaad erg twijfelen aan de goede trouw van de klant - daar zou het lampje 'lastig, complex, zakelijk == duur' toch moeten branden , en als je dat van voor wehnug koopt aan de keukentafel .
Dan heeft de klant feitelijk erg mazzel gehad dat ze die schade op het bordje van de laptop verkoper hebben kunnen leggen toen ze betrapt worden .

Het IT bedrijf kan het iets minder goed weten - die heeft in eerste instantie gewoon een trial versie erop gegooid van een ding waarvan ze van de klant de naam kregen.

Nu _had_ dat bedrijf natuurlijk bij het opzoeken van die trial wel ergens kunnen zien dat licenties duur zijn - en - achteraf gezien - natuurlijk zich moeten indekken met een mailtje naar de klant "regel zelf de licentie, want die is niet inbegrepen en moet je wel hebben" .


Wat een zwets, als de verkoper iets verder had gekeken had die kunnen zien dat je licenties kunt huren, voor 3 of 12 maanden, of langer.
Dan had hij een terugkoppeling kunnen/moeten doen naar zijn klant, om hem een aanbod te doen met legale software.
01-12-2021, 21:41 door Anoniem
Ik vind het wel vreemd dat die verkoper voor het niet nakomen van de overeenkomst nu ineens moet boeten met de
kosten voor het WEL nakomen ervan. Het is toch normaal dat als je in gebreke blijft in een dergelijke overeenkomst,
deze terug wordt gedraaid? Dwz de klant krijgt zijn 1000 euro terug, de verkoper zijn laptop, en de klant gaat vervolgens
proberen ergens anders zijn overeenkomst te sluiten.
Ook is het vreemd dat de procestitel vermeldt "Levering tweedehands laptop met illegale software.". Een trial versie
is toch geen illegale software?? Hooguit het gebruik ervan (buiten de voorwaarden van een trial) zou illegaal kunnen zijn.
Als je tegenwoordig een laptop koopt dan bulkt die van de trial software. Die werkt dan een tijdje en dan moet je gaan
betalen. Maar dat is toch niet illegaal?
Hooguit is het misleiding van de verkoper om een laptop te leveren "met SolidWorks" terwijl het slechts een trial betreft.
Misleiding is wellicht illegaal. Maar die software niet. Het verhaal vermeldt nergens dat er een hack op die trial versie
gedaan is waardoor deze werkte als normale versie.
01-12-2021, 21:46 door Anoniem
Door Anoniem: De geloofwaardigheid zit voor wat mij betreft op een dieptepunt dat je niet weet dat solidworks niet zo goedkoop is.
Helaas is bij de processtukken alle info over dat IT bedrijf(je) weg gestreept, maar het maakt denk ik nogal uit of het
een adviserend bedrijf is wat de tekenbranche kent, of gewoon "een PC boer op de hoek met kapsones" die laptops
verkoopt aan gezinnetjes die willen zoomen enzo, en die dan ineens iemand binnenkrijgt die om SolidWorks vraagt.
Verwacht je echt dat de PC boer op de hoek dan meteen "weet" dat dit duizenden euro's gaat kosten?
De volgende klant vraagt weer gewoon om "een PC met office", wat gaat dat dan kosten? Microsoft Office of LibreOffice?
Tuurlijk dat kan ie allemaal opzoeken, maar "meteen weten" en "geloofwaardigheid" gaat toch wel wat ver.
Misschien is die man wel helemaal niet gewend om andere software mee te leveren dan Windows en Office.
01-12-2021, 22:33 door Anoniem
Mischien lees ik het verkeerd maar lees ik nu echt dat bij punt 8.9 men zegt dat de positie van de leverancier anders was geweest als de leverancier de klant op de hoogte had gebracht van de illegale software op de laptop voor de overdracht, overeenkomst?

Wat hem op grond van de overeenkomst niet was toegestaan, was het leveren van een laptop met een niet-legale versie van de software zonder [geïntimeerde] ervan op de hoogte te stellen dat het geen legale versie was.

Dit kan toch niet kloppen hoop ik? Het is toch nooit toegestaan niet-legale software aan te leveren betaalf of onbetaald.
02-12-2021, 08:35 door Bitje-scheef
Hmmm ben er zelf nog niet over uit.

1 - Klant heeft een zogenaamd dommertje gespeeld.

De rechter ging er kennelijk in mee. Slimme opzet van de advocaat ?

2 - Leverancier is niet duidelijk geweest.

De rechter had, zoals heel vaak, kunnen oordelen dat de klant wel had kunnen weten dat een Solidworks geen 150 euro (installatiekosten ?) kost.


Trial software is natuurlijk geen illegale software. Om eerlijk te zijn is de uitspraak (voor mijn gevoel) een beetje krom.
Maar ik heb de zaak niet verder bekeken.
02-12-2021, 09:11 door Anoniem
De producten van AutoDesk kennende, is het zo, dat trial-software moeilijk gaat doen na het verlopen van de trial periode. Wanneer er dus na die periode nog mee gewerkt is, heeft iemand een actie uitgevoerd die niet kan/mag. Het is voor mij uit de beschrijving niet duidelijk wie hier in de fout is gegaan en ik kan er dus geen oordeel over geven.

Van AutoCad en AutoCad LT weet ik, dat een licentie met support na maximaal 3 jaar een nieuwe versie vereist. Mogelijk is dus, dat er een oudere versie op is gezet met gebruik van een licentiecode uit zo'n situatie. De software blijft dan wel werken, maar zal ongetwijfeld naar huis bellen met een melding dat ongeoorloofd van de licentie gebruik wordt gemaakt. De nieuwe licentievorm is een abonnement per user en daar had de verkoper op moeten wijzen.
02-12-2021, 10:08 door Anoniem
Waarbij het weer volkomen duidelijk is dat de rechterlijke macht in Nederland vol zit met digibeten.
02-12-2021, 10:40 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: De geloofwaardigheid zit voor wat mij betreft op een dieptepunt dat je niet weet dat solidworks niet zo goedkoop is.
Helaas is bij de processtukken alle info over dat IT bedrijf(je) weg gestreept, maar het maakt denk ik nogal uit of het
een adviserend bedrijf is wat de tekenbranche kent, of gewoon "een PC boer op de hoek met kapsones" die laptops
verkoopt aan gezinnetjes die willen zoomen enzo, en die dan ineens iemand binnenkrijgt die om SolidWorks vraagt.
Verwacht je echt dat de PC boer op de hoek dan meteen "weet" dat dit duizenden euro's gaat kosten?
De volgende klant vraagt weer gewoon om "een PC met office", wat gaat dat dan kosten? Microsoft Office of LibreOffice?
Tuurlijk dat kan ie allemaal opzoeken, maar "meteen weten" en "geloofwaardigheid" gaat toch wel wat ver.
Misschien is die man wel helemaal niet gewend om andere software mee te leveren dan Windows en Office.

Ik las 'tweedehands laptop' en 'demo aan de keukentafel' - dat is gewoon een heel kleine zaak

Inderdaad kan je , als "IT bedrijf" gewoon niet alles weten van alle soorten software.
Maar desondanks - de juridische situatie is wel dat je verantwoordelijk bent / wordt voor wat je levert .

Als je het niet weet - niet leveren, advies vragen, of je verantwoordelijkheid uitsluiten . Met één mailtje "trial versie, ik ken deze software niet , je moet zelf een definitieve licentie kopen" had het IT bedrijfje zich heel veel sores bespaard.

Wat ik eerder schreef - het IT bedrijf had het kunnen weten door te kijken naar kosten toen het bedrijf die trial versie opzocht .
En van de klant verwacht je nog meer dat ze weten wat zoiets normaal kost .
02-12-2021, 13:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Als je het niet weet - niet leveren, advies vragen, of je verantwoordelijkheid uitsluiten . Met één mailtje "trial versie, ik ken deze software niet , je moet zelf een definitieve licentie kopen" had het IT bedrijfje zich heel veel sores bespaard.
Dat is achteraf praten...

Wat ik eerder schreef - het IT bedrijf had het kunnen weten door te kijken naar kosten toen het bedrijf die trial versie opzocht .
Maar zo werkt dat dus niet... ga zelf maar naar de SolidWorks site, dan zul je zien dat er nergens prijzen staan en dat
je zelfs voor een trial licentie een account moet aanmaken, voor kopen wordt je verwezen naar de sales department.
Ik kan me best voorstellen dat die IT boer nog net wel een account aan wilde maken voor een trial versie maar dat
contact opnemen met een sales department voor het aanvragen van een quote hen toch wel even te ver ging. Of dat
dit is blijven liggen voor later en daarna is vergeten.
Was er nog gewoon een "doe in mandje" icoon en een afrekensysteem geweest op dit site, dan heb je gelijk.
Maar dit is zakelijke software en die wordt nooit zo verkocht, daar zit altijd een sales persoon tussen die er nog meer
uit probeert te slepen, bijv een onderhoudscontract of een huurvorm die veel meer kost dan kopen.
02-12-2021, 15:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Als je het niet weet - niet leveren, advies vragen, of je verantwoordelijkheid uitsluiten . Met één mailtje "trial versie, ik ken deze software niet , je moet zelf een definitieve licentie kopen" had het IT bedrijfje zich heel veel sores bespaard.
Dat is achteraf praten...

Ongeveer alle civiele rechtzaken hebben dat als basis ...


Wat ik eerder schreef - het IT bedrijf had het kunnen weten door te kijken naar kosten toen het bedrijf die trial versie opzocht .
Maar zo werkt dat dus niet... ga zelf maar naar de SolidWorks site, dan zul je zien dat er nergens prijzen staan en dat
je zelfs voor een trial licentie een account moet aanmaken, voor kopen wordt je verwezen naar de sales department.
Ik kan me best voorstellen dat die IT boer nog net wel een account aan wilde maken voor een trial versie maar dat
contact opnemen met een sales department voor het aanvragen van een quote hen toch wel even te ver ging. Of dat
dit is blijven liggen voor later en daarna is vergeten.
Was er nog gewoon een "doe in mandje" icoon en een afrekensysteem geweest op dit site, dan heb je gelijk.
Maar dit is zakelijke software en die wordt nooit zo verkocht, daar zit altijd een sales persoon tussen die er nog meer
uit probeert te slepen, bijv een onderhoudscontract of een huurvorm die veel meer kost dan kopen.

mw - des te meer reden om nattigheid te voelen en die bal (bewijsbaar - dus mail of app) door te schuiven naar de klant.

Als Sjonnie de beun roept dat ie een Ferrari even kan servicen voor een fixed price kan het ook duur worden voor 'm.

Bij elkaar gewoon onhandig van alle partijen - maar uiteindelijk moet een rechter de knoop doorhakken over de schade die er wel ligt , en dan gaat het om wat geschreven of gezegd (en niet weersproken) is , en hier was dat dan 'leveren van Solidworks' - zonder voorbehouden.
02-12-2021, 19:15 door Anoniem
Koper boft en verkoper is erin getrapt. Verkoper wist dat zijn SolidWorks illegaal was, want SolidWorks kon je via drie bedrijven verwerven en zijn bedrijf stond er niet tussen. Koper boft want die weet dat je SolidWorks nooit voor €150,- kan kopen. Rechter was op de hand van de koper.
03-12-2021, 03:25 door Anoniem
Als Sjonnie de beun roept dat ie een Ferrari even kan servicen voor een fixed price kan het ook duur worden voor 'm.

Het servicen van een Ferrari verschilt echt niet veel met het services van een Fiat Pipo. Weet ik toevallig, want ik heb er verschillende van beide gehad. (neeejjj niet om door te verkopen maar echt voor de gein van kijkeswatiknouhep.)

Wel betaal je voor het eerste merk veel meer voor de brilcream van die vent bij de deur en de nagels van die troela bij de kassa. Snappen wie in dit verhaal de domste was kostte uiteindelijk meer dan 5 ton, terwijl iedereen juist dacht dat ik heel rijk was als ik naar de bakker reed!

Ik zal wel volgende week effies mijn gironummer posten, want kun je nagaan wat ik met deze posting menig lezer aan onnodige kosten heb bespaard! Maarreh, olietje, luchtfiltertje, bougietjes en zo is voor alles met vier wielen en een stuur verder gewoon het zelfde. Je Lambo uitlenen aan een lul die er zogenaamd per ongeluk diesel mee tankt. Dat is duurder. Want dan moet heel de bestuurdersstoel eruit om bij de pomp te kunnen. Dus dat is meer werk. Maar voor de kosten had het net zo goed een Skoda kunnen zijn.
03-12-2021, 11:07 door Anoniem
Door Anoniem:
Als Sjonnie de beun roept dat ie een Ferrari even kan servicen voor een fixed price kan het ook duur worden voor 'm.

Het servicen van een Ferrari verschilt echt niet veel met het services van een Fiat Pipo. Weet ik toevallig, want ik heb er verschillende van beide gehad. (neeejjj niet om door te verkopen maar echt voor de gein van kijkeswatiknouhep.)

Wel betaal je voor het eerste merk veel meer voor de brilcream van die vent bij de deur en de nagels van die troela bij de kassa. Snappen wie in dit verhaal de domste was kostte uiteindelijk meer dan 5 ton, terwijl iedereen juist dacht dat ik heel rijk was als ik naar de bakker reed!

Ik zal wel volgende week effies mijn gironummer posten, want kun je nagaan wat ik met deze posting menig lezer aan onnodige kosten heb bespaard! Maarreh, olietje, luchtfiltertje, bougietjes en zo is voor alles met vier wielen en een stuur verder gewoon het zelfde. Je Lambo uitlenen aan een lul die er zogenaamd per ongeluk diesel mee tankt. Dat is duurder. Want dan moet heel de bestuurdersstoel eruit om bij de pomp te kunnen. Dus dat is meer werk. Maar voor de kosten had het net zo goed een Skoda kunnen zijn.
Hoewel Off-topic: Leuk verhaal dat je hier vertelt, maar het klopt niet echt. Natuurlijk is de basistechniek voor een Fiat xyz hetzelfde als voor een Ferrari Whatever. Ze zijn van dezelfde moedermaatschappij. Maar om die Ferrari te kunnen gebruiken volgens de specs en veilig tot stilstand te brengen, is alleen al duurder materiaal nodig. Wanneer Beun garage op de hoek die spullen door standaard dezelfde-maat-maar-van-illegale-kopieerfabriek onderdelen vervangt, draai je de motor in de soep, rijd je ineens maar half zo hard of sta je met gesmolten remblokjes/schijven zomaar ineens pas 4 kilometer verder stil.
On-topic: Datzelfde geldt bij computers en software. Wanneer je als bedrijf de software niet kent, geef je aan, dat je uit zult zoeken of dit kan. Bij specialistische software van een bepaald merk, weet je dat dit nooit een kwestie van tientjes is. Wanneer je ziet, dat je de prijs niet kunt vinden en/of dat alleen concurrenten dit mogen verkopen, dan zeg je dat en wijs je de opdracht af. Demo-software van AutoDesk geeft zelf aan, wanneer de demo is verlopen, dus wanneer je die installeert zorg je dat je de klant er schriftelijk op wijst. Installeer je een hack/crack/onterecht verkregen license-key, dan ben je fout. Heb je de klant op de demo gewezen en hij doet dat laatste zelf, heb jij jezelf ingedekt. Dat is belangrijk, want een bedrijf als AutoDesk kan op basis van de reactie van de klant ook nog een zaak tegen jou beginnen voor het illegaal verspreiden van haar software. Dat wil je zeker voorkomen. Ik heb computertraining gegeven en werd ook wel eens gevraagd naar een kopie van een programma. Altijd gezegd dat ze daarvoor niet bij mij moesten zijn. Wel uitgelegd dat er sites zijn waar dit vanaf te halen is, maar dat dit illegaal is en dat er risico's aan zijn verbonden. Nl. een advocaat op je dak, wanneer de maker er achter komt, mogelijke kwaadwillige toevoegingen aan de software of aan die crack. Want uitleg aan digibeten moet compleet en duidelijk zijn, anders gaat een handige Harrie dit voor ze doen, zonder dat ze de risico's kennen.
07-12-2021, 18:13 door Anoniem
Als je bij solidworks kijkt dan zie je dat een trial gratis is (30 dagen) Dat een studenten licentie 150 euro kost en een volledige licentie dus vele duizenden.

De IT leverancier heeft het volgende in rekening gebracht op de factuur:

- Acer Laptop 267161 € 600,00

- Software € 150,00

- Antivirus Eset SS10 € 33,06

- Voorrijkosten € 28,93

Dan is het wel duidelijk dat ze niet onderling afgesproken hebben de IT leverancier er een illegale versie op moest zetten. Dan reken je daar geen 150 euro voor.
Waarschijnlijk heeft ie de studenten versie er op gezet en is duidelijk geworden dat er niet door een student mee gewerkt werd.

Dan snap ik wel dat de rechter aangeeft dat de leverancier fout zit en moet dokken.
De leverancier beweert immers ook niet dat ze afgesproken hebben er een studenten versie op te zetten.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.