Overheid voldoet nog altijd niet aan afspraken voor e-mailbeveiliging
De overheid voldoet nog altijd niet aan de afspraken voor het beveiligen van e-mail, ook al had dit in 2019 al geregeld moeten zijn. Daardoor kunnen criminelen namens bijna een kwart van de onderzochte overheidsdomeinen vervalste e-mails versturen. Dat meldt het Forum Standaardisatie op basis van eigen onderzoek.
Binnen de overheid zijn afspraken gemaakt om verschillende e-mailbeveiligingsstandaarden uit te rollen, de zogeheten streefbeeldafspraken. Alle overheden moesten in 2019 in ieder geval voor e-mail SPF en DMARC juist hebben ingesteld. Via DMARC kan worden ingesteld wat de mailserver moet doen als die een verdachte e-mail ontvangt.
Een andere standaard die al geïmplementeerd had moeten zijn en dat niet is, is DANE. Het DANE-protocol zorgt ervoor dat STARTTLS wordt afgedwongen. Dit is een uitbreiding voor smtp die een beveiligde verbinding tussen de verzendende en ontvangende mailserver opzet.
"Met de implementatie en juiste strikte configuratie van anti-emailvervalsingstandaarden kan phishing worden bestreden. De OBDO streefbeeldafspraak om dat eind 2019 bij 100 procent van de gemeten e-maildomeinen op orde te hebben is nog niet gehaald", stelt het Forum Standaardisatie. "Bijna een kwart van de overheden voldoet nog niet. Phishingmails namens de achterblijvende organisaties (inclusief bewindspersonen) komen daardoor nog steeds bij burgers en bedrijven aan."
Cloudmail
Het onderzoek laat verder zien dat e-mailvertrouwelijkheidstandaarden DNSSEC en DANE zelfs een lichte terugval tonen door toenemend gebruik van clouddiensten van voornamelijk Amerikaanse bedrijven, die deze standaarden nog niet ondersteunen. "Het is cruciaal dat overheden die nog niet voldoen aan de verplichtingen, hun leverancier blijven vragen om ondersteuning van alle standaarden. De afspraak was dat overheden uiterlijk eind 2019 ondersteuning hadden voor deze standaarden", merkt het Forum Standaardisatie op.
Microsoft werkt inmiddels voor haar cloudmaildienst Exchange Online aan de implementatie van DNSSEC en DANE. Ondersteuning voor inkomende mail laat langer op zich wachten en zou eind volgend jaar gereed moeten zijn. Het Forum Standaardisatie waarschuwt dat overheden tot die tijd een verhoogd risico op afluisteren van e-mailverkeer hebben.
Overstappen
Om de situatie te verbeteren doet het Forum Standaardisatie verschillende aanbevelingen. Zo kunnen beheerders van de mailserver DANE instellen en is het configureren van een voldoende strikte DMARC-policy volgens de organisatie kwestie van een goed, zorgvuldig configuratietraject door de ict-dienstverlener. Wanneer de huidige leverancier te weinig medewerking verleent, moeten overheden overwegen om over te stappen naar een leverancier die wel voldoet aan de afgesproken standaarden, aldus één van de aanbevelingen.
Het Forum Standaardisatie bestaat uit deskundigen afkomstig uit diverse overheidsorganisaties, het bedrijfsleven en de wetenschap. Het stimuleert het gebruik van open standaarden voor digitale gegevensuitwisseling in de publieke sector. Het Forum onderhoudt ook de lijst met verplichte open standaarden voor de publieke sector en monitort de adoptie en naleving van het open standaardenbeleid. Elk halfjaar voert het een meting uit hoe overheidsorganisaties de standaarden hebben geïmplementeerd.
Reacties (38)
De overheid is nou eenmaal inherent onbetrouwbaar. Ze houden zich nooit aan enige vorm van afspraak of toezegging.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Microsoft werkt inmiddels voor haar cloudmaildienst Exchange Online aan de implementatie van DNSSEC en DANE. Ondersteuning voor inkomende mail laat langer op zich wachten en zou eind volgend jaar gereed moeten zijn. Het Forum Standaardisatie waarschuwt dat overheden tot die tijd een verhoogd risico op afluisteren van e-mailverkeer hebben.
Laten we niet vergeten dat Microsoft eerder heeft aangekondigd dit al in december 2020 te hebben. Zonder opgaaf van reden is dit naar 2021 verschoven. Ik ben erg benieuwd of ze dit soort relatief grote veranderingen nog in de komende 3 weken gaan uitrollen...Het zou tijd worden dat er een grote Nederlandse cloudpartij komt die dit allemaal op orde heeft en waar we massaal naar kunnen stappen.
Niet Nederlands (maar Duits) en naast dat het de beveiliging wél op orde heeft: mailbox.org
Enigszins beschamend dat ze dit niet op orde hebben. Mijn privé mail heeft dit zelfs op orde… al een paar jaar.
Enigszins beschamend dat ze dit niet op orde hebben. Mijn privé mail heeft dit zelfs op orde… al een paar jaar.
Uit https://www.forumstandaardisatie.nl/nieuws/overheid-kwetsbaar-door-onvoldoende-ondersteuning-informatieveiligheidstandaarden:
Vooropgesteld: ja, implementeer die maatregelen. Ze helpen.
Maar ik krijg steeds meer moeite met overheden die niet het hele verhaal vertellen of zelfs liegen. Het is namelijk een leugen dat het implementeren van deze maatregelen "Om phishingmails uit naam van overheidsorganisaties te voorkomen": het woord "helpen" lijkt bewust te zijn weggelaten uit die zin.
Met SPF en DMARC correct geïmplementeerd aan afzenderzijde geldt OOK: "Nepmails blijven mogelijk", om ten minste de volgende redenen:
1) Het afzenderdomein is van criminelen: veel e-mail programma's/apps van ontvangers (vooral op smartphones) tonen het afzenderdomein niet. Bovendien kunnen criminelen domeinnamen gebruiken waarvan de ontvanger niet weet dat deze niet van de gesuggereerde overheidsinstantie is; ook als een e-mail programma/app afzenderdomeinnamen wel toont, letten niet alle ontvangers daarop (vooral niet als de inhoud van de e-mail overtuigend echt lijkt, bijv. met een logo) en bovendien is het voor de meeste ontvangers ondoenlijk om vast te stellen dat een afzenderdomein niet van de gesuggereerde afzenderorganisatie is.
2) Afzenders hebben geen invloed op de instellingen van ontvangende mailservers. Als een ontvangende mailserver onvoldoende goed checkt op SPF en DMARC (en evt. DKIM), kun je als afzender je best doen maar dat helpt niet. Een van de redenen om niet strak te checken, is dat SPF funest is voor forwarding. Daar bestaat weer een oplossing voor, genaamd SRS (Sender Rewriting Scheme) die forwarders moeten implementeren, ook overheidsmailservers die doorsturen. Op forumstandaardisatie.nl kan ik echter niets vinden over SRS (maar misschien zoek ik niet goed genoeg).
3) DMARC (aan ontvangstkant) blijkt niet altijd fool-proof. E-mails met meer dan één afzender, en dus ook afzenderdomeinen, zijn toegestaan in "header-From" volgens de e-mail standaarden. Sommige DMARC-implementaties (ontvangstzijde) gingen daar onverstandig mee om, en worden mogelijk nog gebruikt aan ontvangstzijde (voorbeeld, OpenDMARC in https://www.security.nl/posting/618851/Bellingcat-journalisten+doelwit+van+phishingaanval+met+zeroday).
4) ARC, de "opvolger" van DMARC, lijkt aan populariteit te winnen. Ik heb mij daar nog onvoldoende in verdiept, maar verouderde technologie verplichten lijkt mij niet verstandig (https://en.wikipedia.org/wiki/Authenticated_Received_Chain).
5) Al deze verplichte maatregelen zijn kansloos als e-mail accounts van afzenders kunnen worden misbruikt, zoals recentelijk in de gemeente Ede het geval was (https://www.security.nl/posting/730725/E-mailaccount+gemeente+Ede+gekaapt+via+phishingmail+en+gebruikt+voor+phishing).
Overheid: word alsjeblieft transparanter over maatregelen die jullie nemen en/of verplichten; beschrijf ook de nadelen, risico's en mogelijke bijwerkingen. Als je dat niet doet, wordt je steeds ongeloofwaardiger. Zonder openheid krijg je m.i. steeds minder partijen mee en behaal je de gestelde doelen nooit.
Nepmails blijven mogelijk
Doordat afgesproken anti-phishing standaarden nog niet zijn geadopteerd, komt valse e-mail, verstuurd uit naam van (bijv. bestuurders van) overheidsorganisaties, nog steeds bij burgers, bedrijven en ambtenaren aan. Met alle risico’s op ransomware, ceo-fraude, phishing en desinformatie van dien.
Om phishingmails uit naam van overheidsorganisaties te voorkomen, moet bijna een kwart van de halfjaarlijks gemeten domeinen nog een strikt DMARC-beleid instellen. Overheden hadden dit voor eind 2019 al moeten regelen.
Doordat afgesproken anti-phishing standaarden nog niet zijn geadopteerd, komt valse e-mail, verstuurd uit naam van (bijv. bestuurders van) overheidsorganisaties, nog steeds bij burgers, bedrijven en ambtenaren aan. Met alle risico’s op ransomware, ceo-fraude, phishing en desinformatie van dien.
Om phishingmails uit naam van overheidsorganisaties te voorkomen, moet bijna een kwart van de halfjaarlijks gemeten domeinen nog een strikt DMARC-beleid instellen. Overheden hadden dit voor eind 2019 al moeten regelen.
Vooropgesteld: ja, implementeer die maatregelen. Ze helpen.
Maar ik krijg steeds meer moeite met overheden die niet het hele verhaal vertellen of zelfs liegen. Het is namelijk een leugen dat het implementeren van deze maatregelen "Om phishingmails uit naam van overheidsorganisaties te voorkomen": het woord "helpen" lijkt bewust te zijn weggelaten uit die zin.
Met SPF en DMARC correct geïmplementeerd aan afzenderzijde geldt OOK: "Nepmails blijven mogelijk", om ten minste de volgende redenen:
1) Het afzenderdomein is van criminelen: veel e-mail programma's/apps van ontvangers (vooral op smartphones) tonen het afzenderdomein niet. Bovendien kunnen criminelen domeinnamen gebruiken waarvan de ontvanger niet weet dat deze niet van de gesuggereerde overheidsinstantie is; ook als een e-mail programma/app afzenderdomeinnamen wel toont, letten niet alle ontvangers daarop (vooral niet als de inhoud van de e-mail overtuigend echt lijkt, bijv. met een logo) en bovendien is het voor de meeste ontvangers ondoenlijk om vast te stellen dat een afzenderdomein niet van de gesuggereerde afzenderorganisatie is.
2) Afzenders hebben geen invloed op de instellingen van ontvangende mailservers. Als een ontvangende mailserver onvoldoende goed checkt op SPF en DMARC (en evt. DKIM), kun je als afzender je best doen maar dat helpt niet. Een van de redenen om niet strak te checken, is dat SPF funest is voor forwarding. Daar bestaat weer een oplossing voor, genaamd SRS (Sender Rewriting Scheme) die forwarders moeten implementeren, ook overheidsmailservers die doorsturen. Op forumstandaardisatie.nl kan ik echter niets vinden over SRS (maar misschien zoek ik niet goed genoeg).
3) DMARC (aan ontvangstkant) blijkt niet altijd fool-proof. E-mails met meer dan één afzender, en dus ook afzenderdomeinen, zijn toegestaan in "header-From" volgens de e-mail standaarden. Sommige DMARC-implementaties (ontvangstzijde) gingen daar onverstandig mee om, en worden mogelijk nog gebruikt aan ontvangstzijde (voorbeeld, OpenDMARC in https://www.security.nl/posting/618851/Bellingcat-journalisten+doelwit+van+phishingaanval+met+zeroday).
4) ARC, de "opvolger" van DMARC, lijkt aan populariteit te winnen. Ik heb mij daar nog onvoldoende in verdiept, maar verouderde technologie verplichten lijkt mij niet verstandig (https://en.wikipedia.org/wiki/Authenticated_Received_Chain).
5) Al deze verplichte maatregelen zijn kansloos als e-mail accounts van afzenders kunnen worden misbruikt, zoals recentelijk in de gemeente Ede het geval was (https://www.security.nl/posting/730725/E-mailaccount+gemeente+Ede+gekaapt+via+phishingmail+en+gebruikt+voor+phishing).
Overheid: word alsjeblieft transparanter over maatregelen die jullie nemen en/of verplichten; beschrijf ook de nadelen, risico's en mogelijke bijwerkingen. Als je dat niet doet, wordt je steeds ongeloofwaardiger. Zonder openheid krijg je m.i. steeds minder partijen mee en behaal je de gestelde doelen nooit.
Door Anoniem: De overheid is nou eenmaal inherent onbetrouwbaar. Ze houden zich nooit aan enige vorm van afspraak of toezegging.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Naast dat je de verschillende overheden nu door elkaar gooit, haal je ook nog eens politieke partijen en hun beloften en overheid door elkaar. En heb je die 1000 euro ook al lang in je portemonnee: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/werkende-nederlander-kreeg-wel-bijna-1-000-euro~b667c80b/
Ontopic blijven is een deugd.
Ik ben het in deze met Erik van Straten eens: het is goed om een paar basismaatregelen in te voeren waar van toepassing, maar het nastreven van groene vinkjes bij alle op een gegeven moment bepaalde "standaards" is gevaarlijk als het een doel op zich wordt. Het leidt af van de kern van de zaak en het doel van de maatregelen.
Een "Forum Standaardisatie" wat als doel heeft om alle overheids instanties 100% met groene vinkjes te krijgen is eerder een gevaar dan een aanwinst.
Een "Forum Standaardisatie" wat als doel heeft om alle overheids instanties 100% met groene vinkjes te krijgen is eerder een gevaar dan een aanwinst.
Door Anoniem: Ik ben het in deze met Erik van Straten eens: het is goed om een paar basismaatregelen in te voeren waar van toepassing, maar het nastreven van groene vinkjes bij alle op een gegeven moment bepaalde "standaards" is gevaarlijk als het een doel op zich wordt. Het leidt af van de kern van de zaak en het doel van de maatregelen.
Een "Forum Standaardisatie" wat als doel heeft om alle overheids instanties 100% met groene vinkjes te krijgen is eerder een gevaar dan een aanwinst.
Een "Forum Standaardisatie" wat als doel heeft om alle overheids instanties 100% met groene vinkjes te krijgen is eerder een gevaar dan een aanwinst.
Waarom? Dat betekend slechts dat ze het op basis niveau voor deze zaken elkaar hebben.
Het lijstje is flexibel: elk jaar komt er iets bij.
05-12-2021, 14:06 door
karma4
Door Erik van Straten: ... Maar ik krijg steeds meer moeite met overheden die niet het hele verhaal vertellen of zelfs liegen. Het is namelijk een leugen dat het implementeren van deze maatregelen "Om phishingmails uit naam van overheidsorganisaties te voorkomen": het woord "helpen" lijkt bewust te zijn weggelaten uit die zin. .......
Eens dat de maatregelen maar beperkt helpen. Ergerlijker we hebben inmiddels whatspp-fraude. Signal or whatever zal ook aan de beuert komen.Niet eens, met het verwijt aan de overheid. Die krijgen adviezen van verschillende kanten, de techneuten en maken daar dan een "begrijpelijk" verhaal van. Tussen de technici en beleidsmakers zit een zeer grote kloof.
De terugloop komt omdat steeds meer overheid migreert naar Office365.
Microsoft heeft lak aan dnssec en dane en komt er mee weg.
Microsoft heeft lak aan dnssec en dane en komt er mee weg.
Door Anoniem:
Naast dat je de verschillende overheden nu door elkaar gooit, haal je ook nog eens politieke partijen en hun beloften en overheid door elkaar. En heb je die 1000 euro ook al lang in je portemonnee: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/werkende-nederlander-kreeg-wel-bijna-1-000-euro~b667c80b/
Ontopic blijven is een deugd.
Door Anoniem: De overheid is nou eenmaal inherent onbetrouwbaar. Ze houden zich nooit aan enige vorm van afspraak of toezegging.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Ik zit nog steeds op die 1000 euro per jaar van Rutte te wachten. Ik ben nog steeds een werkende Nederlander.
Naast dat je de verschillende overheden nu door elkaar gooit, haal je ook nog eens politieke partijen en hun beloften en overheid door elkaar. En heb je die 1000 euro ook al lang in je portemonnee: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/werkende-nederlander-kreeg-wel-bijna-1-000-euro~b667c80b/
Ontopic blijven is een deugd.
"Dit artikel is exclusief voor abonnees"
Door Anoniem: De terugloop komt omdat steeds meer overheid migreert naar Office365.
Microsoft heeft lak aan dnssec en dane en komt er mee weg.
Microsoft heeft lak aan dnssec en dane en komt er mee weg.
Klopt, maar een echt groot probleem is dat Microsoft toegang heeft tot alle verkeer en o.a. links bezoekt. Vanuit Amerika. De belofte van voldoen aan de GDPR heeft geen waarde. De Amerikanen kunnen alle mail lezen die ze willen en dat doen ze ook, ze kunnen ook bijlagen bekijken.
Je bent niet goed bezig als je gevoelige informatie wil hosten bij een niet veilige aanbieder zoals Microsoft. Er zijn ruim voldoende waarschuwingen geweest in onderzoeken uitgevoerd in opdracht van de overheid. Voel je je aangesproken, stap dan over op een Nederlandse aanbieder. Er zijn er genoeg. Doe grondig onderzoek naar de garanties van exclusiviteit van data en end to end versleuteling. Vraag ook eens stevig door hoe de malware en link scanning is geregeld. Worden samples opgestuurd naar het buitenland?
Kreeg hier onlangs een sollicitatie per mail toegestuurd, uiteraard niet voor mij bestemd. Deze persoon solliciteerde bij een gemeente (vanaf een mail adres uit een andere gemeente), echter het correct schrijven van de naam van deze gemeente bleek nogal lastig. Daarnaast de sollicitatiebrief beginnen met 'ik', waarnaar nog 24 keer onnodig dit woordje volgende in een vrij kort stukje tekst.
Heb hem netjes gewaarschuwd, kreeg medelijden, helaas een dankjewel kon er nog niet eens vanaf.
Ze kunnen e-mail met van alles beveiligen, maar tegen bovenstaande foutjes kun je weinig doen. Nu ging het enkel om persoonsgegevens van één persoon, voor je het weet...
Heb hem netjes gewaarschuwd, kreeg medelijden, helaas een dankjewel kon er nog niet eens vanaf.
Ze kunnen e-mail met van alles beveiligen, maar tegen bovenstaande foutjes kun je weinig doen. Nu ging het enkel om persoonsgegevens van één persoon, voor je het weet...
05-12-2021, 18:42 door
Briolet
Door Anoniem: De overheid is nou eenmaal inherent onbetrouwbaar. Ze houden zich nooit aan enige vorm van afspraak of toezegging.
Het probleem is het woord "Afspraken". Er is hier niets afgesproken, maar van bovenaf opgelegd.
Als je kijkt in de lijst van een paar honderd mailadressen, betreft het vooral lagere overheden die nog niet voldoen aan de 'afspraken'. Ik zie er nog een paar kleinere gemeentes in staan. Verder allerlei organisaties waar je als gewone burger weinig mee te maken hebt.
Zelf kijk ik bij belangrijke mail altijd naar de DKIM ondertekening. Is die op naam van de afzender, dan weet ik dat hij ook afkomstig is van dat bedrijf.
Ik heb het al eens eerder gesuggereerd, namelijk certificatie, dan kan iedereen zien, of de email werkelijk afkomstig is van degene die het zegt te zijn. Hetzelfde principe als een webpagina, waarvan de authenticiteit ook voor honderd procent vaststaat voor de gebruiker. Uiteraard zegt het niks over de inhoud, maar dat lijkt mij inmiddels wel bekend.
Zolang de ontvanger van een email niet door een popup wordt gewaarschuwd, zal ook dit niet acceptabel waterdicht zijn.
Een dergelijke waarschuwing in de vorm van een popup moet natuurlijk niet door een blocker worden gtegengehouden.
Eén van de reden denk ik, dat bedrijven hier geen voorstander van zijn, is simpel hun juridische verantwoordelijkheid, ingeval hun emailserver is gehackt, en de ontvanger, die geen waarschuwing krijgt daardoor financiële schade lijd, het bedrijf daarvoor verantwoordelijk houd.
Zolang de ontvanger van een email niet door een popup wordt gewaarschuwd, zal ook dit niet acceptabel waterdicht zijn.
Een dergelijke waarschuwing in de vorm van een popup moet natuurlijk niet door een blocker worden gtegengehouden.
Eén van de reden denk ik, dat bedrijven hier geen voorstander van zijn, is simpel hun juridische verantwoordelijkheid, ingeval hun emailserver is gehackt, en de ontvanger, die geen waarschuwing krijgt daardoor financiële schade lijd, het bedrijf daarvoor verantwoordelijk houd.
De overheid voldoet nog altijd niet aan de afspraken voor het beveiligen van e-mail, ook al had dit in 2019 al geregeld moeten zijn.
Moet ik als burger eens doen zeg; mij niet houden aan de wet of de afspraken die de overheid je oplegt.Bij constatering hangt direct een of andere opsporingsdienst je in de nek.
Door waterlelie: Ik heb het al eens eerder gesuggereerd, namelijk certificatie, dan kan iedereen zien, of de email werkelijk afkomstig is van degene die het zegt te zijn. Hetzelfde principe als een webpagina, waarvan de authenticiteit ook voor honderd procent vaststaat voor de gebruiker. Uiteraard zegt het niks over de inhoud, maar dat lijkt mij inmiddels wel bekend.
Ja dat is wat die DMARC en DKIM standaards inhouden. Lees je eens in.Maar het zwakke punt is: degene die het ontvangt die niet goed controleert of degene die de verzender zegt te zijn
wel degene is die hij/zij verwacht een mail te sturen. Net als bij webpagina's, daar zegt https ook niks daarover.
Wat we nog missen is een betrouwbare lookup van "is dit domein een domein wat door organisatie X gebruikt wordt?".
Dat dit nodig is komt door het lakse beheer wat er gevoerd is over domeinnamen. Als Piet Beertema de scepter nog
zou zwaaien had ieder bedrijf maar 1 domeinnaam en wist je dat alles met een andere domeinnaam fake is.
Nu weet je dat niet omdat ieder groot bedrijf of instantie minstens 20 domeinnamen gebruikt.
Door waterlelie: Ik heb het al eens eerder gesuggereerd, namelijk certificatie, dan kan iedereen zien, of de email werkelijk afkomstig is van degene die het zegt te zijn.
Die 'certificatie' is er al heel lang in de form van DKIM. Er wordt een checksum over de mail uitgerekend en in de header geplaatst. Vervolgens staat er in welk domein de mail ondertekend heeft.
In dat domein staat dan de publieke sleutel om de checksum te bevestigen. Op zich een heel goede beveiliging tegen spoofen. Het probleem is echter dat veel mailservers de mail, om allerlei redenen, niet bouncen als de check faalt. Het probleem zit hem erin dat het wel eens mis gaat met mailing-listen, die mail verder forwarden. Maar daarvoor is de ARC toevoeging uitgevonden (Die Erik hierboven ook al aanhaalt). Dus dat het mis gaat met maillinglisten is ook geen excuus meer om niet te bouncen. Dan moet men zo'n maillinglist maar beter doorsturen.
En omdat ze vaak niet bouncen bij een fail, mag je hopen dat je een provider hebt die de resultaten van de test wel in de header plaatst. Ik open altijd de header, maar op smartphones is dat vaak niet mogelijk. Na een lange zoektocht ben ik 'Blue mail' gaan gebruiken, omdat dat het enige mailprogramma was dat de volledige header kon tonen. Maar sinds een update laat ook dat programma nu slechts een beperkte header zien, zonder de DKIM info.
Het niveau van de overheid is nog steeds met breinaalden in kerncentrales rondlopen.. en niemand pakt de breinaalden af of vraagt zich af wat ze in een kerncentrale tebzoeken hebben.
Erg apart..
Erg apart..
Tijd voor een vervanger voor smtp. Dan hebben we al die lapmiddelen niet meer nodig...
Door Anoniem: Niet Nederlands (maar Duits) en naast dat het de beveiliging wél op orde heeft: mailbox.org
Enigszins beschamend dat ze dit niet op orde hebben. Mijn privé mail heeft dit zelfs op orde… al een paar jaar.
Enigszins beschamend dat ze dit niet op orde hebben. Mijn privé mail heeft dit zelfs op orde… al een paar jaar.
Je moet alleen niet vergeten, dat je privé mail omgeving een stuk kleiner is en 1 klant heeft, die dit vereist. Een grote organisatie als Microsoft heeft heel veel klanten en gegarandeerd ook klanten, die willen dat het er niet is, omdat hun handige software dan geen mail meer kan sturen. Altijd wanneer je een gevarieerde groep kanten hebt, krijg je dat soort ellende. We doen dat zelf ook. Wij eisen van onze ISP bepaalde beveiligingen of de mogelijkheid onze eigen routers aan te kunnen sluiten, want dan krijgen we het veilig. Maar Jan-met-de-pet heeft dat liever kant-en-klaar en makkelijk, want al die beveiligingen zijn onhandig en zitten in de weg.
Dat steeds terugkerende DKIM verhaal als de oplossing, is natuurlijk niet waar, dat noem ik tunnelvisie Ik lees mijn email op twee manieren. Als webmail, en door middel van het programma Thunderbird. Om te zien, of een ontvangen email wel afkomstig is van de afzender, moet ik in webmail meerdere handelingen verrichten, om te het DKIM verhaal te vinden.
In Thunderbird moet ik in de bron van de email naar iets over het DKIM zoeken. Om dus te zien, waar de email vandaan komt, zie ik in webmail (Gmail) bijvoorbeeld onderstaande informatie, en het gaat hierbij om juiste afzender, en dan moet ik dus eerst een paar handelingen verrichten, en dan lees ik:
Van: ********* ****@mail*********.**
Aan: ********@******.**
Onderwerp: *********************************
SPF: FAIL met IP-adres ***.*****.*****.*****> Meer informatie
DKIM: 'PASS' met domein ******-*********.** Meer informatie
DMARC: 'PASS' Meer informatie
En wat moet ik met dit verhaal als gemiddelde gebruiker, die kan daar dus niks mee.
Als de verzender gebruik maakt van certificering, dan kan ik als ontvanger van de email direct zien, of de afzender ook werkelijk degene is die het beweert te zijn. Net als de webpagina van Security.nl. want dat word gegarandeerd door het certificaat.
En natuurlijk moet voor het vertrouwen door de gemiddelde gebruiker, in de pagina automatisch een melding, zichtbaar worden, die aangeeft of de email vertrouwd is.
Zo eenvoudig is het..........
In Thunderbird moet ik in de bron van de email naar iets over het DKIM zoeken. Om dus te zien, waar de email vandaan komt, zie ik in webmail (Gmail) bijvoorbeeld onderstaande informatie, en het gaat hierbij om juiste afzender, en dan moet ik dus eerst een paar handelingen verrichten, en dan lees ik:
Van: ********* ****@mail*********.**
Aan: ********@******.**
Onderwerp: *********************************
SPF: FAIL met IP-adres ***.*****.*****.*****> Meer informatie
DKIM: 'PASS' met domein ******-*********.** Meer informatie
DMARC: 'PASS' Meer informatie
En wat moet ik met dit verhaal als gemiddelde gebruiker, die kan daar dus niks mee.
Als de verzender gebruik maakt van certificering, dan kan ik als ontvanger van de email direct zien, of de afzender ook werkelijk degene is die het beweert te zijn. Net als de webpagina van Security.nl. want dat word gegarandeerd door het certificaat.
En natuurlijk moet voor het vertrouwen door de gemiddelde gebruiker, in de pagina automatisch een melding, zichtbaar worden, die aangeeft of de email vertrouwd is.
Zo eenvoudig is het..........
Door Anoniem:
Je moet alleen niet vergeten, dat je privé mail omgeving een stuk kleiner is en 1 klant heeft, die dit vereist. Een grote organisatie als Microsoft heeft heel veel klanten en gegarandeerd ook klanten, die willen dat het er niet is, omdat hun handige software dan geen mail meer kan sturen.
Daarvoor hebben ze "instelbaarheid" uitgevonden. Microsoft biedt hun klanten een controlpanel (weliswaar is het onwerkbaar traag, maar het is er wel!) waar je allerlei instellingen voor je account kunt doen.Je moet alleen niet vergeten, dat je privé mail omgeving een stuk kleiner is en 1 klant heeft, die dit vereist. Een grote organisatie als Microsoft heeft heel veel klanten en gegarandeerd ook klanten, die willen dat het er niet is, omdat hun handige software dan geen mail meer kan sturen.
Als niet alle klanten bepaalde functies willen kunnen ze deze instelbaar maken en er een default op zetten, afhankelijk van de impact van een functie kan die default "uit" of "aan" zijn. Klanten kunnen dit dan naar wens instellen.
Maar als je geen instelling aanbiedt, dan houdt alles op natuurlijk.
Door Anoniem: Het zou tijd worden dat er een grote Nederlandse cloudpartij komt die dit allemaal op orde heeft en waar we massaal naar kunnen stappen.
Waarom moet het persee groot? Goede partijen zijn er genoeg, bijvoorbeeld Freedom, BIT of Tutanota.
Check zelf je mail server op https://internet.nl/halloffame/mail/ (Rijksoverheid staat er ook tussen met een aantal mailservers, dus ze kunnen het wel)
Door Anoniem:
Waarom moet het persee groot? Goede partijen zijn er genoeg, bijvoorbeeld Freedom, BIT of Tutanota.
Check zelf je mail server op https://internet.nl/halloffame/mail/ (Rijksoverheid staat er ook tussen met een aantal mailservers, dus ze kunnen het wel)
Door Anoniem: Het zou tijd worden dat er een grote Nederlandse cloudpartij komt die dit allemaal op orde heeft en waar we massaal naar kunnen stappen.
Waarom moet het persee groot? Goede partijen zijn er genoeg, bijvoorbeeld Freedom, BIT of Tutanota.
Check zelf je mail server op https://internet.nl/halloffame/mail/ (Rijksoverheid staat er ook tussen met een aantal mailservers, dus ze kunnen het wel)
Omdat je elke gemeente erop wilt overzetten. Dan ben je groot.
Die dienst wordt nu niet geboden door hen toch?
06-12-2021, 12:49 door
Briolet
Door waterlelie: Dat steeds terugkerende DKIM verhaal als de oplossing, is natuurlijk niet waar, dat noem ik tunnelvisie …
Dat de controle van DKIM lastig is, ligt niet aan het protocol, maar meer aan het gegeven dat de meeste mail cliënten er niets mee doen. De mail server zou dit al moeten bouncen, zodat je er als gebruiker niets mee te maken hebt. Gelukkig is er ook DMARC, dat sterk op DKIM rust en waar je kunt instellen hoe er bij een faal gehandeld moet worden.
Ik heb geen ervaring of mailservers zich altijd aan een 'reject' policy houden, maar op zich zou mail bij een faal niet bij de ontvanger moeten aankomen. De ontvanger heeft dan geen echte noodzaak om zelf die DKIM te controleren.
Door waterlelie: In Thunderbird moet ik in de bron van de email naar iets over het DKIM zoeken. .
Juist voor Thunderbird was er een Add-on die de DKIM info netjes in de adresbalk van een mail toonde. Die add-on is echter niet meer compatibel met de huidige Thunderburd versie. Blijkbaar is DKIM een straat te ver voor de meeste gebruikers, zodat de ontwikkelaar er mee is gestopt.
Idem voor GMail. Een paar jaar geleden kon je de DKIM info ook in hun webmail zien als je op de verzender klikte. Deze info is nu weer verdwenen. Iets wat ik niet snap omdat dit in mijn optiek de beste methode is om de afzender te verifiëren.
@Erik bedankt voor je uiteenzetting. Ik ben het eens met je stelling, dit soort stappen maken het iets lastiger. Maar bieden nooit een 100% oplossing. Breng het an ook niet alsof dit wel zo is.
@waterlelie, dat is meer een kwestie van configuratie door de beheerder van je mail omgeving. In jouw geval Gmail.
Als het een bedrijfsserver betrof, kan de mailbeheerder zelf opgeven dat als 1 van de waarden faalt, hij de mail direct naar de spambox moet verplaatsen of zelfs gewoon weigeren. Omdat het Gmail betreft heb je hier helaas niet zo veel invloed op. Overeenkomstig het artikel, dat de Amerikaanse Cloudproviders nog niet zo veer zijn. Waarbij ze niet expliciet naar dit gegeven refereerden, maar dit ligt wel in het verlengde.
@waterlelie, dat is meer een kwestie van configuratie door de beheerder van je mail omgeving. In jouw geval Gmail.
Als het een bedrijfsserver betrof, kan de mailbeheerder zelf opgeven dat als 1 van de waarden faalt, hij de mail direct naar de spambox moet verplaatsen of zelfs gewoon weigeren. Omdat het Gmail betreft heb je hier helaas niet zo veel invloed op. Overeenkomstig het artikel, dat de Amerikaanse Cloudproviders nog niet zo veer zijn. Waarbij ze niet expliciet naar dit gegeven refereerden, maar dit ligt wel in het verlengde.
06-12-2021, 15:44 door
waterlelie
Ik heb destijds de DKIM add-on voor Thunderbird ook gebruikt, maar die keurde bijna alles goed. zelfs spam, dus die heb ik snel verwijdert. Ik verwonder mij toch voortdurend over de bezwaren, of beter nog het ontbreken van een inhoudelijk bezwaar tegen het gebruik van certificaten, zoals ook standaard is voor websites.
Als ik een certificaat van mijn zorgverzekeraar heb, die mij geregeld een email stuurt, dan weet ik 100 % dat die email van mijn Zorgverzekeraar afkomstig is, en als daar een link in staat, die ik geacht wordt aan te klikken, dan kan ik ervan uitgaan, dat dit okay is.
Ik heb in het verleden al op locaal niveau gebruik gemaakt van de XCA certificaten, (ook in de Microsoft winkel gratis), en dat werkte prima.
Wie die logica bestrijd, daag ik uit om nu eens niet met technische termen te proberen anderen af te bluffen, maar concreet aan te geven, waarom certificering niet veiliger is..
Als ik een certificaat van mijn zorgverzekeraar heb, die mij geregeld een email stuurt, dan weet ik 100 % dat die email van mijn Zorgverzekeraar afkomstig is, en als daar een link in staat, die ik geacht wordt aan te klikken, dan kan ik ervan uitgaan, dat dit okay is.
Ik heb in het verleden al op locaal niveau gebruik gemaakt van de XCA certificaten, (ook in de Microsoft winkel gratis), en dat werkte prima.
Wie die logica bestrijd, daag ik uit om nu eens niet met technische termen te proberen anderen af te bluffen, maar concreet aan te geven, waarom certificering niet veiliger is..
Door Briolet:Juist voor Thunderbird was er een Add-on die de DKIM info netjes in de adresbalk van een mail toonde. Die add-on is echter niet meer compatibel met de huidige Thunderburd versie. Blijkbaar is DKIM een straat te ver voor de meeste gebruikers, zodat de ontwikkelaar er mee is gestopt.
Versie 4.0.0 werkt alweer een beste tijd wél:https://addons.thunderbird.net/thunderbird/addon/dkim-verifier/
https://github.com/lieser/dkim_verifier/wiki
Door waterlelie:Ik heb destijds de DKIM add-on voor Thunderbird ook gebruikt, maar die keurde bijna alles goed. zelfs spam, dus die heb ik snel verwijdert.
Die add-on checkt alleen of DKIM klopt, niet of de mail door een spammer is getekend.
06-12-2021, 21:29 door
waterlelie
Door Anoniem:
https://addons.thunderbird.net/thunderbird/addon/dkim-verifier/
https://github.com/lieser/dkim_verifier/wiki
Door Briolet:Juist voor Thunderbird was er een Add-on die de DKIM info netjes in de adresbalk van een mail toonde. Die add-on is echter niet meer compatibel met de huidige Thunderburd versie. Blijkbaar is DKIM een straat te ver voor de meeste gebruikers, zodat de ontwikkelaar er mee is gestopt.
Versie 4.0.0 werkt alweer een beste tijd wél:https://addons.thunderbird.net/thunderbird/addon/dkim-verifier/
https://github.com/lieser/dkim_verifier/wiki
Door waterlelie:Ik heb destijds de DKIM add-on voor Thunderbird ook gebruikt, maar die keurde bijna alles goed. zelfs spam, dus die heb ik snel verwijdert.
Die add-on checkt alleen of DKIM klopt, niet of de mail door een spammer is getekend.Draai er nou niet omheen, een certificaat is gewoon de beste oplossing......
Door waterlelie:
Draai er nou niet omheen, een certificaat is gewoon de beste oplossing......
Nee, absoluut niet. Je moet dit certificaat namelijk ook onderhouden en beheren wat heel complex is.Door Anoniem:
https://addons.thunderbird.net/thunderbird/addon/dkim-verifier/
https://github.com/lieser/dkim_verifier/wiki
Door Briolet:Juist voor Thunderbird was er een Add-on die de DKIM info netjes in de adresbalk van een mail toonde. Die add-on is echter niet meer compatibel met de huidige Thunderburd versie. Blijkbaar is DKIM een straat te ver voor de meeste gebruikers, zodat de ontwikkelaar er mee is gestopt.
Versie 4.0.0 werkt alweer een beste tijd wél:https://addons.thunderbird.net/thunderbird/addon/dkim-verifier/
https://github.com/lieser/dkim_verifier/wiki
Door waterlelie:Ik heb destijds de DKIM add-on voor Thunderbird ook gebruikt, maar die keurde bijna alles goed. zelfs spam, dus die heb ik snel verwijdert.
Die add-on checkt alleen of DKIM klopt, niet of de mail door een spammer is getekend.Draai er nou niet omheen, een certificaat is gewoon de beste oplossing......
En hiervoor is juist DKIM en DMARC bedacht.
DNS-based Authentication of Named Entities (DANE) for SMTP is eigenlijk de oplossing voor het authenticatie issue wat jullie bespreken :)
DANE for SMTP (RFC 7672) uses the presence of DNS TLSA resource records to securely signal TLS support and to publish the means by which sending mail servers can successfully authenticate legitimate receiving mail servers. This makes the secure connection resistant to downgrade and MITM attacks.
DANE for SMTP (RFC 7672) uses the presence of DNS TLSA resource records to securely signal TLS support and to publish the means by which sending mail servers can successfully authenticate legitimate receiving mail servers. This makes the secure connection resistant to downgrade and MITM attacks.
Door waterlelie:
Draai er nou niet omheen, een certificaat is gewoon de beste oplossing......
Ik reageerde niet op jouw "oplossing" met certificaat, ik reageerde op jouw opmerking dat de add-on aangeeft dat DKIM klopt of niet zonder te kijken of het bericht wel of geen spam zou zijn.Door Anoniem:
Door waterlelie:Ik heb destijds de DKIM add-on voor Thunderbird ook gebruikt, maar die keurde bijna alles goed. zelfs spam, dus die heb ik snel verwijdert.
Die add-on checkt alleen of DKIM klopt, niet of de mail door een spammer is getekend.Draai er nou niet omheen, een certificaat is gewoon de beste oplossing......
07-12-2021, 15:13 door
Erik van Straten
Door waterlelie: een certificaat is gewoon de beste oplossing......
Misschien de minst slechte, maar zelfs dat weet ik niet zeker.Het probleem blijft dat de meeste ontvangers niet weten hoe je een certificaat inspecteert, hoe betrouwbaar de uitgifte van dat certificaat was en vooral: of de domeinnaam in het certificaat wel of niet van de gesuggereerde organisatie is. Bij ede.nl zal dat wel duidelijk zijn, maar bij gemeente-ede.nl, ede.net of ede.stadhuizen.nl?
Om exact dezelfde redenen trappen veel mensen ook in phishing met lijkt-op/klinkt-als domeinnamen van websites.
En hoewel een signing certificaat kan helpen bij inbraak op accounts, kun je ook niet uitsluiten dat de crimineel daarbij de persoonlijke private key bemachtigt. En indien de mail ondertekend wordt op de uitgaande mailserver (en daar het certificaat wordt toegevoegd) heeft de crimineel die private key niet nodig.
Authenticiteit aantonen en betrouwbaar kunnen vaststellen is helaas enorm ingewikkeld. Het enige dat we met SMTP lijken te kunnen is de risico's een klein beetje verlagen. Een discussie van wat dan "de beste" oplossing is, helpt niet zoveel. Combineren zou wel eens tot de minst grote risico's kunnen leiden.
07-12-2021, 16:03 door
waterlelie
Een email certificaat voor bedrijven die aan veel klanten email verzenden, en daarom voor criminelen aantrekkelijk zijn, is de beste oplossing op dit moment voor de veiligheid van de gebruiker. Enige jaren geleden gold dit voor websites, en ook toen waren het betweters of trollen, die met allerlei onzinnige voorbeeld aankwamen, om maar het tegendeel te kunnen aantonen, of voor de tweede categorie gewoon lekker treiteren.
Ook nu allerlei zelfverzonnen aannames, zoals "het certificaat moet worden onderhouden en beheert, wat heel complex is" Hoe bedenk je het.. En Erik van Straten die komt met domeinnamen, die op elkaar lijken voor de gebruikers c.q. ontvangers van email, moet ik daar nu echt serieus op ingaan. En natuurlijk als de crimineel de private sleutel bemachtigd, etc... Zijn dat nu de argumenten om maar te blijven aanknoeien met de DKIM en andere twijfelachtige methoden.
En dat allemaal terwijl betalende klanten van Google Gmail hun emailverkeer wel kunnen beveiligen door middel van email certificatie.
Ook nu allerlei zelfverzonnen aannames, zoals "het certificaat moet worden onderhouden en beheert, wat heel complex is" Hoe bedenk je het.. En Erik van Straten die komt met domeinnamen, die op elkaar lijken voor de gebruikers c.q. ontvangers van email, moet ik daar nu echt serieus op ingaan. En natuurlijk als de crimineel de private sleutel bemachtigd, etc... Zijn dat nu de argumenten om maar te blijven aanknoeien met de DKIM en andere twijfelachtige methoden.
En dat allemaal terwijl betalende klanten van Google Gmail hun emailverkeer wel kunnen beveiligen door middel van email certificatie.
07-12-2021, 23:33 door
Erik van Straten
Door waterlelie: En Erik van Straten die komt met domeinnamen, die op elkaar lijken voor de gebruikers c.q. ontvangers van email, moet ik daar nu echt serieus op ingaan.
Van mij hoeft dat niet, hoor. Geniet maar van jouw eigen gelijk (een eenzame bezigheid vermoed ik).Stel dat je alsnog openstaat voor deze problematiek, lees dan bijvoorbeeld een van de laatste artikelen die laat zien dat dit soort aanvallen niet denkbeeldig zijn: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/us-universities-targeted-by-office-365-phishing-attacks/.
Fijne avond verder...
08-12-2021, 10:36 door
waterlelie
Door Erik van Straten:
Stel dat je alsnog openstaat voor deze problematiek, lees dan bijvoorbeeld een van de laatste artikelen die laat zien dat dit soort aanvallen niet denkbeeldig zijn: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/us-universities-targeted-by-office-365-phishing-attacks/.
Fijne avond verder...
Door waterlelie: En Erik van Straten die komt met domeinnamen, die op elkaar lijken voor de gebruikers c.q. ontvangers van email, moet ik daar nu echt serieus op ingaan.
Van mij hoeft dat niet, hoor. Geniet maar van jouw eigen gelijk (een eenzame bezigheid vermoed ik).Stel dat je alsnog openstaat voor deze problematiek, lees dan bijvoorbeeld een van de laatste artikelen die laat zien dat dit soort aanvallen niet denkbeeldig zijn: https://www.bleepingcomputer.com/news/security/us-universities-targeted-by-office-365-phishing-attacks/.
Fijne avond verder...
Email afzenders die hun e-mails beschermen met een certificaat, net zoals websites dat doen, zijn niet de heilige Graal. Maar de voorbeelden van Erik van Straten worden door hem selectief uitgezocht, en dan gepresenteerd als algemeen voorkomende gevallen. Maar wat hij nalaat te vertellen, is dat de e-mails uit het voorbeeld, mogen we gerust aannemen, werden beschermd door DKIM en vergelijkbare procedures, waarvan hij beweert dat ze de beste beveiliging tot op heden zijn die beschikbaar is.
Als deze e-mails waren bescherm door certificaten, en de mailserver was niet gecompromitteerd, dan hadden de ontvangers direct een waarschuwing kunnen ontvangen op hun computer.
Tenslotte, de tegenstand tegen certificaten is begrijpelijk, omdat bedrijven simpelweg juridisch aansprakelijk kunnen worden gesteld, als hun klanten afgaan op o.a. betalingsverzoeken in een e-mail die als echt geauthentiseerd is.
08-12-2021, 15:12 door
Erik van Straten
Door waterlelie: Email afzenders die hun e-mails beschermen met een certificaat, net zoals websites dat doen, zijn niet de heilige Graal. Maar de voorbeelden van Erik van Straten worden door hem selectief uitgezocht, en dan gepresenteerd als algemeen voorkomende gevallen. Maar wat hij nalaat te vertellen, is dat de e-mails uit het voorbeeld, mogen we gerust aannemen, werden beschermd door DKIM en vergelijkbare procedures, waarvan hij beweert dat ze de beste beveiliging tot op heden zijn die beschikbaar is.
En waar beweer ik dat?Lees mijn eerste bijdrage in deze draad nog eens na. Het is allemaal half werk. Bij DMARC volstaat SPF, ook als de DKIM signature gezet door het (hopelijk enige) domein in header-From niet klopt. Spammers en phishers zoeken altijd naar manieren om beveiligingsmaatregelen te omzeilen, dus om je te wapenen is het verstandig om te voorspellen wat zij zullen doen als je pleit voor een andere aanpak.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.