image

Nieuwe EU-wetgeving verplicht online platforms om nepnieuws aan te pakken

zaterdag 23 april 2022, 16:19 door Redactie, 54 reacties

De EU-lidstaten en het Europees Parlement hebben vandaag een voorlopig politiek akkoord bereikt over de Digital Services Act (DSA), nieuwe EU-wetgeving die online platforms onder andere verplicht om nepnieuws aan te pakken en met factcheckers samen te werken. Volgens de lidstaten en het Parlement moet de wetgeving ervoor zorgen dat "wat offline illegaal is, ook online illegaal wordt".

De wet verplicht grote platforms als Facebook en Google om in crisissituaties stappen te ondernemen tegen content die wordt bestempeld als nepnieuws en desinformatie. Ook verplicht de DSA straks aanbieders van digitale diensten om illegale online inhoud te bestrijden én hierover uitgebreider gebruikers te informeren. Digitale aanbieders moeten het verwijderen van informatie of gebruikersaccounts beter uitleggen en een eenduidige klachtenprocedure bieden waar gebruikers terecht kunnen.

Via de wetgeving wordt het online platforms verboden om nog langer advertenties te personaliseren op grond van bijvoorbeeld geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Minderjarigen zijn straks bovendien extra beschermd tegen gepersonaliseerde advertenties. De DSA verbiedt ook het gebruik van dark patterns. Hierbij worden gebruikers via knoppen, kleuren en teksten een bepaalde kant op geduwd, om ze zoveel mogelijk privégegevens af te laten staan.

De Europese Commissie houdt straks toezicht op naleving van de DSA door grote online platformen en zoekmachines. Zij betalen zelf via een heffing voor dit toezicht. De akkoorden over DMA en DSA worden de komende tijd nog voor instemming voorgelegd aan de EU-lidstaten en het Europees Parlement. Na een overgangstermijn moeten de DSA en de Digital Markets Act, waar vorige maand al een voorlopig akkoord over werd bereikt, vanaf medio 2024 gaan gelden.

"Deze wetgeving is een doorbraak in hoe we desinformatie aanpakken. Big tech-bedrijven moeten nu veel meer doen. Ze moeten bots en nepaccounts weren en samenwerken met onafhankelijke factcheckers. Algoritmes die desinformatie stimuleren, moeten worden aangepast. Dat is een hele stap vooruit", zegt staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering.

"Twintig jaar lang hebben we geen wetgeving gehad op digitale diensten, terwijl de techsector zich razendsnel ontwikkelde. Het is dan ook historisch te noemen dat het Parlement en de Raad vandaag een akkoord bereikt hebben op de wet die het internet gaat hervormen. Wat in de echte wereld illegaal is, moet ook online illegaal zijn, zodat onze kinderen, ouderen en wij allemaal veilig zijn op het internet", aldus PvdA-Europarlementariër Paul Tang die bij de ontwikkeling van het wetsvoorstel betrokken was.

Reacties (54)
23-04-2022, 16:31 door Anoniem
En de nos en nieuwsuur vallen daarbuiten dan? en de tientallen onderzoek-bureaus in nl?
ze zullen vast allemaal de waarheid beschrijven en bespreken toch,want ik ben een zeer geloofwaardige
en nederige burger.

Natuurlijk is het te begrijpen dat nepnieuws wat geen nepnieuws hoeft te zijn
en bedreiging kunnen vormen voor het controlerende beleid op burgers van de europese
unie,we hebben trouwens genoeg media/kranten/uitgeverijen die
inmiddels onder onze hoede zijn,

Dus beste burgers blijf nederig,word minder creatief zowel denken als doen,
wij de europese unie zullen voor je zorgen,een aai over je hoofd en blijf lachen naar ons he
ons beleid en strategie zullen bepalen wie jij mag zijn,wie je bent,waar je bent,we weten alles van je

NLEU/2022
23-04-2022, 16:37 door Hendrik-Jan van Bommel
Kleinere platformen zullen ook aan de bak moeten, zoals de fora hier. Hoog tijd.
23-04-2022, 16:49 door Anoniem
Door Hendrik-Jan van Bommel: Kleinere platformen zullen ook aan de bak moeten, zoals de fora hier. Hoog tijd.

De vraag is hoe groot een platform of forum moet zijn om aan de nieuwe EU regelgeving te moeten voldoen.

„Platforms moeten transparant zijn over contentmoderatie, voorkomen dat gevaarlijke desinformatie viraal gaat en voorkomen dat onveilige producten worden aangeboden. Met het akkoord van vandaag zorgen we ervoor dat platforms verantwoordelijk worden gehouden voor de risico’s die hun diensten kunnen vormen voor de samenleving en burgers”, aldus Margrethe Vestager, vicevoorzitter van de Europese Commissie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/23/met-een-historisch-akkoord-herschrijft-brussel-de-regels-voor-het-internet-a4117124
23-04-2022, 17:21 door Anoniem
Door Redactie : De DSA verbiedt ook het gebruik van dark patterns. Hierbij worden gebruikers via knoppen, kleuren en teksten een bepaalde kant op geduwd, om ze zoveel mogelijk privégegevens af te laten staan.

According to current definitions, also know as an anti-pattern or “Deceptive Design”, to trick users into doing things.

https://www.security.nl/posting/746616/Privacytoezichthouders+komen+met+regels+tegen+dark+patterns
23-04-2022, 17:42 door Anoniem
Overtreding van de wetgeving kan leiden tot een boete die kan oplopen tot 6 procent van de wereldwijde omzet van de bedrijven; voor de grootste bedrijven gaat het dan om potentieel miljarden euro’s. Herhaaldelijke overtredingen kunnen er bovendien toe leiden dat bedrijven geen zaken meer mogen doen binnen de EU.

https://www.trouw.nl/nieuws/nieuwe-eu-wet-moet-burgers-online-beter-beschermen-alles-wat-offline-illegaal-is-wordt-online-ook-illegaal~b53ef4c4/
23-04-2022, 17:59 door Anoniem
En wie bepaald wat nepnieuws is? Het is gewoon een verdekte vorm van censuur door de overheid. Zeer eng.
23-04-2022, 18:40 door Anoniem
Oh nee, de EU gaat bepalen wat nepnieuws is!
23-04-2022, 19:46 door Anoniem
En de officiële desinformatie propaganda. In een oorlog tegen de wereldburger sneuvelt de waarheid het eerst. Niets geleerd van de recente geschiedenis (Volkische Beobachter).
23-04-2022, 19:54 door Anoniem
Gedragsbeïnvloeding gaat verder dan anderhalve meter, een mondkapje en QR-code. En zoals uit de eerste reactie blijkt de voorstanders juichen. Arme maatschappij gleichgeschaltet door pers, radio, tv en internet. Weg vrijheid van het individu, buigen voor wat het collectief zogenaamd wil. Gehoorzamen en bek houden zegt onze MP.namens de onverkozen EU aansturing.
En....daar is geen woord desinformatie bij, maar mag niet meer gezegd.
#sockpuppet
23-04-2022, 20:33 door Anoniem
Erg fijn dat de politici weten wat de 'waarheid' is die europeanen mogen lezen.
Alle fake nieuws die de EU zelf laat uitgaan valt hier natuurlijk buiten.
23-04-2022, 23:07 door Anoniem
Persoonlijk ben ik een groot fan van de EU. Zelfs de USA zou er tegenwoordig bij willen horen. En veel Engelsen die voor de Brexit hebben gestemd omdat ze "veels te vaak" Pools hoorden in hun supermarkt, hebben vast een beetje spijt nu ze zien hoeveel miljoen vluchtelingen dat zelfde Polen onderdak geeft zonder brommen. maar dat is enkel persoonlijke opvatting en observatie.

Het bestrijden van fake propaganda is actueler dan ooit. Prima actie dus van de EU. Maar ook weer niet helemaal eerlijk.

Verzoekje aan de EU: Maak eens een potje vrij voor een slimme databees waarmee ook kleinere sites in elk geval kunnen checken of iets al dan niet op mijn hosts door de beugel kan? Een api en ook bijvoorbeeld een wordpress plugin? Niet dat dat gelijk tot cancelbotten leidt, maar dat je als hoster een beetje de data op je server in de gaten kunt houden? (Ik zit juist maldet te installeren op mijn nieuwe linuxmonster, vandaar de associatie!) Je hebt natuurlijk te maken met diverse vrijheden. Van menigsuiting, expressie, maar ook persvrijheid. Hoe waardevol die zijn, vooral nu, blijkt als ik dagelijks de livestreams lees bij de echte pers. (waar ik dan gelukkig ook weer vrij ben om ervan te vinden wat ik wil!) Er loopt binnen de EU genoeg briljant talent in het wild rond dat al zeker 20 jaar door die grote Amerikaanse sites niks meer kan verzinnen of het wordt gepikt of overgenomen. Die zonder twijfel in staat zijn om iets te maken dat vanalles kan detecteren zonder inbreuk te maken, wat dan op maandagmorgen in een emailtje in mijn inbox verschijnt. Waarna ik rustig kan bedenken wat ik er al dan niet mee zou moeten of willen doen. En hoe, zonder gelijk te dielieten of op te schorten met een fake smoes en een fake email met een fakenaam zoals bijvoorbeeld Facebook dat al jaren doet. Maar netjes zoals onze wijzere en oudere Europese culturen daarmee omgaan. Maak daar eens een leuk vet potje voor vrij want het lijkt me beter besteed dan karretjes op Mars te laten rondrijden. Of hondjes die Laika heten in een baan rond die planeet te laten vliegen.
24-04-2022, 00:01 door Anoniem
De eerste stap naar EU-censuur is gezet.
Immers, de EU gaat naar Putin's voorbeeld bepalen wat 'nepnieuws' is en wat niet.
What could possibly go wrong?
24-04-2022, 05:10 door Rexodus - Bijgewerkt: 24-04-2022, 05:14
Door Anoniem: Persoonlijk ben ik een groot fan van de EU. Zelfs de USA zou er tegenwoordig bij willen horen. En veel Engelsen die voor de Brexit hebben gestemd omdat ze "veels te vaak" Pools hoorden in hun supermarkt, hebben vast een beetje spijt nu ze zien hoeveel miljoen vluchtelingen dat zelfde Polen onderdak geeft zonder brommen. maar dat is enkel persoonlijke opvatting en observatie.

Het bestrijden van fake propaganda is actueler dan ooit. Prima actie dus van de EU. Maar ook weer niet helemaal eerlijk.

Verzoekje aan de EU: Maak eens een potje vrij voor een slimme databees waarmee ook kleinere sites in elk geval kunnen checken of iets al dan niet op mijn hosts door de beugel kan? Een api en ook bijvoorbeeld een wordpress plugin? Niet dat dat gelijk tot cancelbotten leidt, maar dat je als hoster een beetje de data op je server in de gaten kunt houden? (Ik zit juist maldet te installeren op mijn nieuwe linuxmonster, vandaar de associatie!) Je hebt natuurlijk te maken met diverse vrijheden. Van menigsuiting, expressie, maar ook persvrijheid. Hoe waardevol die zijn, vooral nu, blijkt als ik dagelijks de livestreams lees bij de echte pers. (waar ik dan gelukkig ook weer vrij ben om ervan te vinden wat ik wil!) Er loopt binnen de EU genoeg briljant talent in het wild rond dat al zeker 20 jaar door die grote Amerikaanse sites niks meer kan verzinnen of het wordt gepikt of overgenomen. Die zonder twijfel in staat zijn om iets te maken dat vanalles kan detecteren zonder inbreuk te maken, wat dan op maandagmorgen in een emailtje in mijn inbox verschijnt. Waarna ik rustig kan bedenken wat ik er al dan niet mee zou moeten of willen doen. En hoe, zonder gelijk te dielieten of op te schorten met een fake smoes en een fake email met een fakenaam zoals bijvoorbeeld Facebook dat al jaren doet. Maar netjes zoals onze wijzere en oudere Europese culturen daarmee omgaan. Maak daar eens een leuk vet potje voor vrij want het lijkt me beter besteed dan karretjes op Mars te laten rondrijden. Of hondjes die Laika heten in een baan rond die planeet te laten vliegen.

Als je wil weten wie het zijn die ons het leven onmogelijk maken, hier heb je er een. Geen hersens, ongeïnformeerd maar wel een mening en het hoogste woord.

Edit: En voor ik het vergeet, een grote hypokriet. Meneer de Anonymous.
24-04-2022, 07:57 door beaukey
De hele discussie gaat hier dus over "wat is fake nieuws en wat niet" en dus eigenlijk wat is het referentiekader waarin dingen wel en niet mogen worden gepubliceerd.

Je mag bijvoorbeeld geloven dat de aarde plat is of dat 5G je hersens frituren. Er is echter geen wetenschappelijk bewijs voor. En daar zit nu net de crux. Heel veel mensen nemen wel dingen aan die ze verteld worden, maar zijn niet in staat om de beweringen te toetsen. Neem daarbij in acht dat 18% van de Nederlanders (1 op de 6!) laaggeletterd of analfabeet is (https://www.lezenenschrijven.nl/informatie-over-laaggeletterdheid-nederland). Die *kunnen* waarschijnlijk niet eens meerdere bronnen lezen of begrijpen!

Dus eigenlijk is het simpel: als je een mening hebt, en je roept daar wat over, dan moet je ook zorgen dat die mening onderbouwd is. Lukt het je niet om je mening te onderbouwen en wordt je geblokt: jouw pech (https://xkcd.com/1357/).
Anders ben je (net als hier op security.nl) alleen maar een "Anoniem" met een mening...
24-04-2022, 08:51 door Anoniem
Door beaukey:
[...]
Heel veel mensen nemen wel dingen aan die ze verteld worden, maar zijn niet in staat om de beweringen te toetsen. Neem daarbij in acht dat 18% van de Nederlanders (1 op de 6!) laaggeletterd of analfabeet is (https://www.lezenenschrijven.nl/informatie-over-laaggeletterdheid-nederland). Die *kunnen* waarschijnlijk niet eens meerdere bronnen lezen of begrijpen!

Dus eigenlijk is het simpel: als je een mening hebt, en je roept daar wat over, dan moet je ook zorgen dat die mening onderbouwd is. Lukt het je niet om je mening te onderbouwen en wordt je geblokt: jouw pech (https://xkcd.com/1357/).
Anders ben je (net als hier op security.nl) alleen maar een "Anoniem" met een mening...

Nou, voeg de daad bij het woord en onderbouw je mening dan maar eens. Dat 1 op de 6 zogenaamd slecht met woorden is betekent nog niet dat je ze alles wijs kunt maken. Je daadwerkelijke intenties schemeren tussen je minachting van het volk door. Censuur en propaganda zitten aan weerszijden van het spanningsveld.
24-04-2022, 09:23 door Anoniem
Gaap alweer zo'n opzichtige linkse woke poging om de stem van de rede, van de normale zelfdenkende mens om zeep te helpen.
De EU zou er beter aan doen om de groene fascisten, de ABC mensjes, de woke leipos en socialisten in het algemeen, stem -en spreekrecht te ontnemen. Zo pak je geestezieken aan, de overlast verminderen.
Mensen met linkse sympathieen verklaren zelf dat ze buitengewoon vaak geestelijke problemen hebben.
https://www.researchgate.net/publication/339541044_Mental_illness_and_the_left

'Swerelds grootste gebruikers van factcheckers, facebook, heeft op uiterst pijnlijke wijze bakzeil moeten halen toen zij voor de rechter moest toegeven dat factcheckers gewoon kleine vieze linkse meninkjes verspreiden.
https://nypost.com/2021/12/14/facebook-admits-the-truth-fact-checks-are-really-just-lefty-opinion/

Hiermee heb ik de discussie over dit onderwerp teruggebracht tot wat het in wezen is: de extreemlinkse EU bouwt gestaag verder aan het vierde rijk en gaat onwelgevallige meningen via foprechtspraak vervolgen.

Met feiten heeft dit verder niets van doen.
24-04-2022, 09:40 door Anoniem
Ah, dus enkel de "factcheckers" en overheidsdiensten hebben gelijk, en als je daar een al of niet onderbouwde mening over hebt die daar niet mee overeenkomt dan dient jouw mening weggepoetst te worden, want zo werkt vrijheid van meningsuiting in een democratie. Kunnen we dan niet beter Putin hier de boel laten overnemen? Want het schijnt dat die al decennia ervaring heeft met op die manier een maatschappij in het gewenste narratief te houden.

Vreemd dat wat we elders bekritiseren hier willen implementeren.
Elders krijgen ze daarom dan sancties van ons, hier zijn ze bezig om ons sancties te gaan geven voor hetzelfde.

En zij die dit toejuichen, bedenk wat er kan gebeuren zodra de macht verschuift en jouw mening opeens als ongewenst wordt bestempeld. Of vind je het dan wel een plicht om daartegen in opstand te komen? Zo ja, waarom geldt dat nu niet andersom? Antwoord: omdat jij incapabel bent om op gelijkwaardig niveau samen te leven met andersdenkenden. Jouw onkunde, jouw gebrek aan inlevingsvermogen, respect en inclusiviteit, alsmede aangeprate angst en verwrongen realisme, maakt dat je niets beter weet dan hen die het niet onvoorwaardelijk met je eens zijn de hoek in te schoppen. Daarmee bewijzend dat je absoluut ongeschikt bent om een volk in harmonie naar betere tijden te leiden. De geschiedenis heeft menigmaal aangetoond wat voor een ellende dergelijke mensen aan het roer kunnen veroorzaken.

Politici en korte termijn, tunnelvisie, na mij de zondvloed, schandalen alom, papieren werkelijkheid en anderszins persoonlijk opportunistisch denken, maakt meer kapot dan je lief is. Zeker gezien het alsmaar dalende vertrouwen in de politiek, overheidsdiensten, medici, wetenschap, MSM, en noem maar op, maar dat ligt niet aan hun natuurlijk, dat ligt enkel en alleen aan de andersdenkenden. De wereld kan plotseling gigantisch veranderen, andere prioriteiten kunnen zich aandringen, maar die club komt niet verder dan hun eerdere tunnelvisie blijven doordrammen, belastingen verhogen en de knoet over de andersdenkenden. Nooit ligt het aan hunzelf, hun handelen, hun doordrammen ongeacht wat, altijd aan de onmachtige anderen die een andere mening hebben.
24-04-2022, 09:59 door waterlelie
Nieuwe EU-wetgeving verplicht online platforms om nepnieuws aan te pakken

Dit is een zo groot rekbaar begrip, feitelijk niet te definiëren, dat het niet anders kan, dan dat het door velen als censuur zal worden opgevat.
24-04-2022, 10:05 door Anoniem
Door beaukey: De hele discussie gaat hier dus over "wat is fake nieuws en wat niet" en dus eigenlijk wat is het referentiekader waarin dingen wel en niet mogen worden gepubliceerd.

Je mag bijvoorbeeld geloven dat de aarde plat is of dat 5G je hersens frituren. Er is echter geen wetenschappelijk bewijs voor. En daar zit nu net de crux. Heel veel mensen nemen wel dingen aan die ze verteld worden, maar zijn niet in staat om de beweringen te toetsen. Neem daarbij in acht dat 18% van de Nederlanders (1 op de 6!) laaggeletterd of analfabeet is (https://www.lezenenschrijven.nl/informatie-over-laaggeletterdheid-nederland). Die *kunnen* waarschijnlijk niet eens meerdere bronnen lezen of begrijpen!

Dus eigenlijk is het simpel: als je een mening hebt, en je roept daar wat over, dan moet je ook zorgen dat die mening onderbouwd is. Lukt het je niet om je mening te onderbouwen en wordt je geblokt: jouw pech (https://xkcd.com/1357/).
Anders ben je (net als hier op security.nl) alleen maar een "Anoniem" met een mening...

Precies! Wat zijn de argumenten van de EU als ze Russische zenders blokkert: Fake nieuws! Geen inhoudelijke analyse of welke argumenten dan ook. Waarom worden de westerse nieuwsmedia niet onderzocht op fake nieuws? Loop de disinfo site door van de EU en je ziet dat het gaat om Rusland en China. Niet de VS die een meester is in het creeren van fake nieuws (De Irak oorlog begon op basis van doelbewust gecreerd fake nieus).

Een overheid die het nieuw controleert is de slager die zijn eigen vlees keurt.
24-04-2022, 10:12 door Anoniem
Polen mochten u wel komen bevrijden in WO II. Wat zijn er toch nog veel latente bunkerbouwers in ons landje en dat steekt allemaal.de kop weer op nu de EU als Vierte Reich zich steeds meer op die wijze manifesteert. 'Z nami bez nas'. Met ons zonder ons. Opnieuw.
Smaakten de pools gestoken asperges de laatste tijd? Veel Hollanders zijn dom en vallen voor aangepraat vooroordeel. Pozdrawiam = groetjes,
24-04-2022, 10:26 door Anoniem
Hulde voor de moed van het Europees Parlement en de EU lidstaten, voor het beter reguleren en opschonen van het internet. Veel beter dan de huidige ongebreidelde Wild West cowboy-mentaliteit, van de uitwassen van het Amerikaanse neoliberalisme, en de stortvloed van Russische propaganda en desinformatie die de geesten van onze jeugd vergiftigd.
24-04-2022, 10:54 door beaukey
Nou, voeg de daad bij het woord en onderbouw je mening dan maar eens.

Opmerking: wel even Brandolini's wet in het achterhoofd houden (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law)

1. Al gegeven: zie boven (https://www.lezenenschrijven.nl/informatie-over-laaggeletterdheid-nederland)
2. Wikipedia: "Nederland telt 250.000 analfabeten (1,5% van de bevolking) en 1,3 miljoen laaggeletterden" -> "...maar niet om een langere tekst dusdanig snel en correct te lezen dat men deze ook daadwerkelijk begrijpt." (https://nl.wikipedia.org/wiki/Analfabetisme)
3. Wikipedia: "Geletterdheid en gecijferdheid hangen nauw samen met het probleemoplossend vermogen van een individu, beide vaardigheden zijn onmisbaar voor het zelfstandig kunnen functioneren in de moderne maatschappij." (https://nl.wikipedia.org/wiki/Laaggeletterdheid)
4. Rijksoverheid: Zie: "Problemen door laaggeletterdheid" (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/laaggeletterdheid/aanpak-laaggeletterdheid)
5. Pharos: "13,8% (BK: 1 op de 6!) van de 15-jarige leerlingen in Nederland heeft grote moeite met het begrijpen van hun schoolboeken. Deze groep loopt het risico om op latere leeftijd onder de noemer ‘laaggeletterd’ te vallen." (https://www.pharos.nl/stappenplan-laaggeletterdheid-voor-uw-praktijk/stappenplein-laaggeletterdheid-in-de-praktijk-bewustzijn-en-feiten-stap-1/)
24-04-2022, 11:02 door karma4 - Bijgewerkt: 24-04-2022, 11:08
Door Anoniem: En de nos en nieuwsuur vallen daarbuiten dan? en de tientallen onderzoek-bureaus in nl?
ze zullen vast allemaal de waarheid beschrijven en bespreken toch,want ik ben een zeer geloofwaardige
en nederige burger. ...... NLEU/2022
Er is geen uitzondering genoemd , zo te zien vallen ze er gewoon onder.

Alleen het misbruik met desinformatie zal niet zo massaal zijn als elders ("het heb op facebook gestaan"). ER zijn natuurlijk uitzonderingen met desinfrormatie, als voorbeeld kunnen we de toeslagen affaire noemen. Mainstream media zijn niet immuun voor populisme, ooit was de telegraaf om die reden verboden.


Door Anoniem: Gaap alweer zo'n opzichtige linkse woke poging om de stem van de rede, van de normale zelfdenkende mens om zeep te helpen.
....

Hiermee heb ik de discussie over dit onderwerp teruggebracht tot wat het in wezen is: de extreemlinkse EU bouwt gestaag verder aan het vierde rijk en gaat onwelgevallige meningen via foprechtspraak vervolgen.

Met feiten heeft dit verder niets van doen.
Ik heb de Fvd Pvv nog op onderbouwde feiten kunnen betrappen. Loop ze aub niet blind achter na, denk na!

Door Anoniem: De eerste stap naar EU-censuur is gezet.
Immers, de EU gaat naar Putin's voorbeeld bepalen wat 'nepnieuws' is en wat niet.
What could possibly go wrong?
Je geeft tenminste aan dat de censuur en dictatuur door Putin compleet is doorgevoerd. Dat er zovelen dat ontkennen en het als een vrijheidsstaat zien is onbegrijpelijk.

Door beaukey: Opmerking: wel even Brandolini's wet in het achterhoofd houden (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law) ...
Fraaie lijst, eens.
24-04-2022, 11:52 door Anoniem
Of je nou door de hond of de kat gebeten gaat worden, het wordt voor allemaal flink "au" binnenkort.
24-04-2022, 11:59 door Anoniem
Je zou maar jezelf als vermeend vrijdenkend mens beperken tot eenzijdige berichtgeving, en je vervolgens nog daarop beroepen ook als ondersteuning voor je veronderstelde vrijdenkende meningsvorming, waarbij je alles wat zich daaraan niet conformeert afdoet als niet ter zake doende, hoe onderbouwd ook. Dat het dan feitelijk andersom is, immers, jij bent diegene die zich beperkt tot eenzijdige berichtgeving (waaronder alles valt wat met dezelfde stem spreekt), dringt dan kennelijk niet door, maar dat valt te verwachten van personen die zich graag laten voorkauwen wat ze moeten denken, vooral als daar een sausje van autoriteit overgegoten is.

En dat alles ondanks vele voorbeelden uit het verleden en heden, wereldwijd, waarbij meer dan eens het duidelijk werd dat diezelfde autoriteiten nogal een loopje namen met de waarheid, en niets dan de volledige waarheid, waarbij duizenden slachtoffers vielen.

Er was eens een tijd waarin bestuurders zich daadwerkelijk volledig diende te verantwoorden richting het volk (en de persmuskieten doken ongehinderd vol op ieder hiaat daarin), opdat het volk een weloverwogen en goed geïnformeerde afweging kon maken in hun stemgedrag of protest of referendum. Die tijd is voorbij, dus wordt men genoodzaakt gebruik te maken van andere informatiekanalen voor een meer volledig beeld van wat er reilt en zeilt, maar juist dat gaan vallen onder de "misinformatie" (bepaald door hen die slechts hun pravda doorgedramd willen hebben).

En nog steeds valt het kwartje niet... Wat er eenzijdig door je strot geramd wordt (hetzij via media of wetgeving; zonder voorafgaande consultatie, referendum, laat staan opgenomen in verkiezingsprogramma's, enzovoorts), is nooit in het voordeel van jou en de jouwen. Het is slechts de huidige macht die middels consolidatie haar machtspositie wil verstevigen en verder uitbreiden.

Hoe gekker de wetten worden, hoe dichter een rijk/unie op instorten staat.
24-04-2022, 12:44 door Anoniem
Door Anoniem: facebook, heeft op uiterst pijnlijke wijze bakzeil moeten halen

De New York Post is een tabloit die in 1976 werd opgekocht door de Australische mediamagnaat Rupert Murdoch. Een pulpkrant. Het was de spreekbuis van Trump en zijn kliek, totdat Murdoch hem niet meer kon gebruiken, waarna hij zich tegen hem keerde. Murdoch's imperium grossiert in sensatie, roddel en achterklap. Zolang het maar geld oplevert.
24-04-2022, 13:18 door Anoniem
Door Anoniem: De vraag is hoe groot een platform of forum moet zijn om aan de nieuwe EU regelgeving te moeten voldoen.

De nieuwe regels zijn strenger voor de grootste platforms, met minstens 45 miljoen gebruikers. Kleinere organisaties ontsnappen aan een aantal van de bepalingen of krijgen meer tijd om ze in de praktijk te brengen. Het akkoord moet nog worden bevestigd door het Europees Parlement en de EU-lidstaten. De wetgeving zal naar verwachting in 2024 in gaan.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220423_91772932
24-04-2022, 13:46 door karma4
Door Anoniem: .....
En nog steeds valt het kwartje niet... Wat er eenzijdig door je strot geramd wordt (hetzij via media of wetgeving; zonder voorafgaande consultatie, referendum, laat staan opgenomen in verkiezingsprogramma's, enzovoorts), is nooit in het voordeel van jou en de jouwen. Het is slechts de huidige macht die middels consolidatie haar machtspositie wil verstevigen en verder uitbreiden.

Hoe gekker de wetten worden, hoe dichter een rijk/unie op instorten staat.
Je hebt een punt het is de misleiding desinformatie met via de media tot grote democratische problemen leidt.
Slecht geìnformeerd achter de meeste stemmen aan gaan lopen is de opmaat for big brother dictatuur. Daarom moet je iets an de desinfromatie doen.
24-04-2022, 14:35 door Anoniem
De Amerikanen en Britten zijn soortgelijke reguleringen tegen monopolies, misbruik en desinformatie aan het opstellen:

The DSA has been drawn up against a backdrop of political and regulatory action against online platforms around the world. The UK is introducing the online safety bill [1], which imposes a duty of care on tech firms to shelter users from harmful content, while in the US, the Justice Department and Federal Trade Commission has filed antitrust actions [2] against Google and Facebook.

[1] https://www.theguardian.com/technology/2022/mar/23/techscape-online-safety-bill

[2] https://www.theguardian.com/technology/2022/jan/19/techscape-breaking-up-meta


Het pakket van de DSA in de EU is niet alleen omvattender, maar belooft ook strenger te zijn.
24-04-2022, 15:18 door Anoniem
Iets aan desinformatie doen? Juist, maar niet als overheidspropaganda desinformatie blijkt te zijn. Achteraf?
Men krijgt meestal geen gelegenheid de behulpzame desinfo van machthebbers te debunken.
Maar al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel of wordt aangetoond via chaos en verwoesting.
#sockpuppet
24-04-2022, 18:57 door Anoniem
Eenzijdige, of gecensureerde, of propagandistische informatie is desinformatie. Evenzo halve waarheden, informatie die niet bekritiseerd mag worden, uit context is gehaald, ongebalanceerde debatten, opinies die als feiten worden gebracht, voortrekken van het gewenste standpunt, bagatelliseren van tegengeluiden en ga zo maar door.

Anders gezegd, (veronderstelde) desinformatie bestrijden enkel vanuit een éénzijdige hoek, of waar eigenbelang meespeelt, levert gegarandeerd meer desinformatie op. En zou je desinformatie beoordelen vanuit meerdere hoeken bezien, dan is extra wetgeving niet nodig, want dan kun je net zo goed meerdere gebalanceerde openbare debatten houden met voor- en tegenstanders. Zeg maar, het inmiddels ouderwetse niveau van gedegen onderzoeksjournalistiek op objectieve en feitelijke wijze die in juiste en volledige context is geplaatst.

Of je moet menen dat je (vele) anderen niet toevertrouwd zelf een oordeel te kunnen vellen, en dat je dus voor hun moet bepalen. In welk geval je verkiezingen net zo goed kunt afschaffen (want dan dient een kiezer ook een eigen oordeel te vellen), en onmiddellijk miljarden gaan alloceren voor gedegen onderwijs met als hoofdthema zelfstandig en kritisch nadenken, want dan schort er overduidelijk iets ernstig aan het geleverde kwaliteitsniveau in wat verondersteld wordt een kennisland te zijn. Andere optie, democratie feitelijk afschaffen en alles meer en meer laten bepalen door mondiaal (of continentaal) opererende organisaties die verre van democratisch direct gekozen zijn door het volk zelf. Voordeel van dat laatste is dat we dan gelijk alle ambtenaren met bestuurdersverantwoordelijkheden kunnen afschaffen, inclusief eventueel wachtgeld, en het overgebleven deel kan dan een salarisschaal of vier terug want toch enkel uitvoerend. Niks niet bestaande rechten, verdragje daarover heen en klaar.

Breed getrokken is het hoofdthema van het westen de afgelopen vele jaren steeds: privatiseren van de winsten, socialiseren van de kosten. Twee pijlers daarbij zijn: voortdurende machtshonger en manipulatie van informatievoorziening. Of in historisch context gezegd: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.

Bovenstaand artikel gaat over manipulatie van informatievoorziening.
24-04-2022, 19:10 door Anoniem
Het lijkt wel Moscow en Bijing aan de Rijn hier.

Machthebbers die bepalen wat "nep-nieuws" is, en WEE je gebeente als je daar aan mee doet! En dan die zogenaamde "Factcheckers": wie controleert die "Factcheckers" eigenlijk? Die machthebbers? Ik heb iets te vaak echt nieuws gezien dat als "nepnieuws" werd aangemerkt en omgekeerd.
24-04-2022, 19:14 door Anoniem
Door Hendrik-Jan van Bommel: Kleinere platformen zullen ook aan de bak moeten, zoals de fora hier. Hoog tijd.
Dat kunt u nooit weten van dit forum. U bent pas hier sinds 23 maart 2022.
24-04-2022, 21:00 door Anoniem
Door Anoniem: Polen mochten u wel komen bevrijden in WO II.

Daar blijft de Nederlandse bevolking de Poolse gevallenen en veteranen eeuwig dankbaar voor.

Arnhem Oosterbeek War Cemetery / Polish 1st Independent Parachute Brigade
https://en.wikipedia.org/wiki/Arnhem_Oosterbeek_War_Cemetery


Welcome. Unfortunately, this forum does not support Polish characters. We apologize.
24-04-2022, 21:02 door Anoniem
Door Anoniem: .

...

Hiermee heb ik de discussie over dit onderwerp teruggebracht tot wat het in wezen is: de extreemlinkse EU bouwt gestaag verder aan het vierde rijk en gaat onwelgevallige meningen via foprechtspraak vervolgen.

Met feiten heeft dit verder niets van doen.

Ik heb de Fvd Pvv nog op onderbouwde feiten kunnen betrappen.

En hier word de gedachtengang van de vaccie nog weer eens aanngetoond. Niemand heeft het over politieke richtingen maar omdat het deze vaccie niet bevalt wordt er PVV en FVD met de haren bijgesleept.
Zo het nou pijn doen, zo onbenullig zijn?

[
24-04-2022, 21:13 door Anoniem
Nu heeft Facebook, Twitter en TikTok een probleem in de EU. En Poetler's propaganda mag ook al niet langer via die media verspreid worden - bij wet dus in de EU!
Bekijk naar wat de GOP en vooral Trump allemaal aan vals nieuws naar buiten hebben gebracht - zoiets dreigt onze maatschappij te vernietingen.
Gelukkig is Le Pen niet verkozen - we hebben dit nodig - maar de hamvraag is - hoe verdedig je het recht op vrije meningsuiting en tegelijkertijd moet je dat gif tegenwerken. Dat is verdorie erg moeilijk te beschrijven.
Ik lees hier een aantal zeer interessante stellingen - zoals deze van Rupert Murdogh - gelijk hebben jullie - maar in de EU zitten we ook met concerns als Mediaset - van kameradsky Berlusconi. Berluconi is zo machtig geworden omdat hij een tegengewicht vormde voor de vergiftigende Murdogh -een van de oorzaken van o.a. de brexit.
Bekijk wat Elon Musk en nog erger wat z'n maatje Peter Thiel doen - dat is echt gevaarlijke kost. De technologie van AI-beeldherkenning helpt nu de Oekraïners, tot ze zich tegen hen zal keren. De private sector werkt voor hen die 't meeste geld schuiven!
24-04-2022, 21:58 door Anoniem
Door Anoniem: De Amerikanen en Britten zijn soortgelijke reguleringen tegen monopolies, misbruik en desinformatie aan het opstellen:

Deutsche Welle vat het netelige verschil tussen deze nieuwe EU en de bestaande VS wetgeving bondig samen:

In the US, host companies enjoy near-total immunity from liability for the material posted by third parties. Under the EU's new rules, these companies could face prosecution if they are notified that third party content on their site contravenes laws in the EU and then fail to take action to remove it.

https://www.dw.com/en/eu-reaches-deal-on-major-law-aiming-to-regulate-tech-giants/a-61566323
24-04-2022, 21:59 door Anoniem
Er is dus straks geen plaats meer voor traditionalisten. Ze worden gezien als gevaarlijk voor de zittende macht. Conventionele meningen worden gevreesd, omdat ze lastiger om te buigen zijn.
Daarom dit alles. Daarom vrezen oost europese chassidim de Slavische Grieks Orthodoxie. De verborgen hand achter alles wordt vaak niet geduid. Die is er echter steeds.
24-04-2022, 22:52 door Anoniem
@anoniem van 21.13,

Nou Macron is ook niet een onverdeeld succes gebleken, maar hij hoort wel meer bij de 'club' en zijn opponente zeker niet.
Kijk ook naar zijn veroordeling van de christelijke orthodoxie in Polen - hij wappert voortdurend met de regenboogvlag.
Trump hoorde niet bij de club en werd zijn hele regeerperiode verguisd en gedemoniseerd door main-stream-landia.
Hij heeft tenminste geen oorlogen gevoerd en daaraan wordt ook nog niet eens herinnerd.

Conventionalisten zijn inmiddels nergens meer geliefd. Kijk maar naar de gepropageerde newspeak.
Blacklist moet vervangen worden door deny list. Vaders en moeders en familie, stam en volk uitgefaseerd als termen
t.b.v. de androgyne Baphometh leer, mens op weg naar voorbeeld van de tweeslachtige Lichtbrenger (Lucifer).
Kinderen moeten in gender-vrijheid worden opgevoed al op te jonge leeftijd.

Testosteron als oorzaak van ziekte en kwellingen. Oh, veh, oh, veh.
Een nieuwe wereld moet bevolkt worden door cyber-aan-te-sturen "watjes",
die zelfs niet meer over zichzelf kunnen nadenken.
Eten we nu weer van deze verboden vrucht om voor altoos het paradijs te verliezen?

Eerst bang maken, hypnotiseren en zo dom houden dat men al het voorgestelde voor zoete koek wil slikken.
Dan dit nog te vuur en te zwaard gaan verdedigen ook tegenover mensen, die nog aan standpunten willen vasthouden.

We zitten in een zeer kritieke fase, de natte droom van de elitaire heersers der aarde doemt op aan de horizon.
Gaan we hierin mee en aldus als individuele vrije en natuurlijk geschapen mensen ten onder?

#sockpuppet
24-04-2022, 22:54 door Anoniem
Door Anoniem: Nu heeft Facebook, Twitter en TikTok een probleem in de EU. En Poetler's propaganda mag ook al niet langer via die media verspreid worden - bij wet dus in de EU!
Bekijk naar wat de GOP en vooral Trump allemaal aan vals nieuws naar buiten hebben gebracht - zoiets dreigt onze maatschappij te vernietingen.
Gelukkig is Le Pen niet verkozen - we hebben dit nodig - maar de hamvraag is - hoe verdedig je het recht op vrije meningsuiting en tegelijkertijd moet je dat gif tegenwerken. Dat is verdorie erg moeilijk te beschrijven.
Ik lees hier een aantal zeer interessante stellingen - zoals deze van Rupert Murdogh - gelijk hebben jullie - maar in de EU zitten we ook met concerns als Mediaset - van kameradsky Berlusconi. Berluconi is zo machtig geworden omdat hij een tegengewicht vormde voor de vergiftigende Murdogh -een van de oorzaken van o.a. de brexit.
Bekijk wat Elon Musk en nog erger wat z'n maatje Peter Thiel doen - dat is echt gevaarlijke kost. De technologie van AI-beeldherkenning helpt nu de Oekraïners, tot ze zich tegen hen zal keren. De private sector werkt voor hen die 't meeste geld schuiven!

Ja, we hebben meer "leiders" nodig die rapportages als onderstaande uit de hedendaagse reguliere media houden. Want waarom de Europese burgers volledig informeren over achtergronden en dergelijke? Past niet in de huidige agenda's, dus doen we alsof het nooit gebeurd is. Overigens is OSCE een EU organisatie, dus dat kan geen Russische propaganda zijn, toch? Maar blijf geloven dat de EU je geen desinformatie voert. Gelukkig is Le Pen niet gekozen, want we willen meer globalisme, meer beeldvorming en minder waarheid, schijnt goed te zijn voor de burger, zegt de EU, niet Europa. De Gele Hesjes (zijn al jaren vreedzaam aan het demonstreren, zelfs met doden tot gevolg, maar niets daarover in de reguliere media) gaan het nog zwaarder krijgen, maar ja, zijn maar burgers. Censuur van de waarheid, van de feiten, is al lang aan de gang.
https://youtu.be/08pCpMRrCPw
24-04-2022, 23:19 door Hendrik-Jan van Bommel
Door Anoniem:
Door Hendrik-Jan van Bommel: Kleinere platformen zullen ook aan de bak moeten, zoals de fora hier. Hoog tijd.

De vraag is hoe groot een platform of forum moet zijn om aan de nieuwe EU regelgeving te moeten voldoen.

„Platforms moeten transparant zijn over contentmoderatie, voorkomen dat gevaarlijke desinformatie viraal gaat en voorkomen dat onveilige producten worden aangeboden. Met het akkoord van vandaag zorgen we ervoor dat platforms verantwoordelijk worden gehouden voor de risico’s die hun diensten kunnen vormen voor de samenleving en burgers”, aldus Margrethe Vestager, vicevoorzitter van de Europese Commissie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/23/met-een-historisch-akkoord-herschrijft-brussel-de-regels-voor-het-internet-a4117124

Goede vraag. Hopelijk komen er consultatieronden. Het zal sowieso niet over een nacht ijs gaan.
25-04-2022, 10:24 door Anoniem
Door beaukey: De hele discussie gaat hier dus over "wat is fake nieuws en wat niet" en dus eigenlijk wat is het referentiekader waarin dingen wel en niet mogen worden gepubliceerd.

Je mag bijvoorbeeld geloven dat de aarde plat is of dat 5G je hersens frituren. Er is echter geen wetenschappelijk bewijs voor. En daar zit nu net de crux. Heel veel mensen nemen wel dingen aan die ze verteld worden, maar zijn niet in staat om de beweringen te toetsen. Neem daarbij in acht dat 18% van de Nederlanders (1 op de 6!) laaggeletterd of analfabeet is (https://www.lezenenschrijven.nl/informatie-over-laaggeletterdheid-nederland). Die *kunnen* waarschijnlijk niet eens meerdere bronnen lezen of begrijpen!

Dus eigenlijk is het simpel: als je een mening hebt, en je roept daar wat over, dan moet je ook zorgen dat die mening onderbouwd is. Lukt het je niet om je mening te onderbouwen en wordt je geblokt: jouw pech (https://xkcd.com/1357/).
Anders ben je (net als hier op security.nl) alleen maar een "Anoniem" met een mening...

Nou dat zal vast niet het hele verhaal zijn. "je mag een mening schrijven maar dan moet je die wel kunnen onderbouwen
en met wetenschappelijk bewijs komen" zeg je in feite. Maar dat zou betekenen dat alles wat je schrijft over religie
meteen al in de bak "nepnieuws" gaat vallen. En IETS zegt me dat de EU de "gevestigde religies" NIET gaat aanpakken
op het verspreiden van nepnieuws, en "moderne religies" zoals de flat-earthers, 5G opponenten en antivaxxers WEL.

Dus dat gaat nog een heel lastige worden. Ik denk dat als het criterium "er is geen bewijs voor" leidend wordt, men
beslist ook religie moet gaan weren. Maar dat gaat niet gebeuren, let maar op. Dus wordt het een hypocriete bende.
25-04-2022, 12:34 door Anoniem
Daniel is juist een voorbeeld van iemand die aangepakt moet worden.

Door Anoniem: Het lijkt wel Moscow en Bijing aan de Rijn hier.
Eerder forumland.

Machthebbers die bepalen wat "nep-nieuws" is, en WEE je gebeente als je daar aan mee doet! En dan die zogenaamde "Factcheckers": wie controleert die "Factcheckers" eigenlijk? Die machthebbers?
Eerder de wetenschap, iets wat factcheckers vaak gebruiken bij hun onderbouwing.

Ik heb iets te vaak echt nieuws gezien dat als "nepnieuws" werd aangemerkt en omgekeerd.
Voorbeelden?

Door Anoniem:
Door Anoniem: .

...

Hiermee heb ik de discussie over dit onderwerp teruggebracht tot wat het in wezen is: de extreemlinkse EU bouwt gestaag verder aan het vierde rijk en gaat onwelgevallige meningen via foprechtspraak vervolgen.

Met feiten heeft dit verder niets van doen.

Ik heb de Fvd Pvv nog op onderbouwde feiten kunnen betrappen.

En hier word de gedachtengang van de vaccie nog weer eens aanngetoond. Niemand heeft het over politieke richtingen maar omdat het deze vaccie niet bevalt wordt er PVV en FVD met de haren bijgesleept.
Zo het nou pijn doen, zo onbenullig zijn?

[
Maar fvd staat wel bekend om hun des informatie.
25-04-2022, 13:40 door Anoniem
Why EU Decided Tech Giants Can’t Police Social Media

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-22/will-europe-s-gold-standard-clean-up-social-media-quicktake

What could go wrong here?

The EU will need to find the funds to employ hundreds of people to monitor the DSA and the DMA. [...] There are also technical obstacles. For example, how do you know that someone is too young to be targeted with ads without collecting data on them in the first place?

De manier waarop de DSA ten uitvoer wordt gelegd, wordt bepaald door de 27 EU lidstaten, die verschillende rechtsstelsels hebben. Hun uiteenlopende interpretaties van wat haatzaaiende taal is, kunnen ertoe leiden dat een bericht in Duitsland wordt verwijderd, maar in Denemarken blijft staan.

Het Verenigd Koninkrijk wordt wellicht nog strenger dan de EU bij het aanpakken van schadelijke inhoud. De geplande Online Safety Bill zal nog hogere boetes opleggen en zelfs gevangenisstraf kunnen betekenen voor leidinggevenden die zich niet aan de regels houden.
25-04-2022, 15:06 door Anoniem
Wat als de sponsor van de wetenschapper gaat betalen o.i.v. het coprporationele verdienmodel
en verder bepaalt wat 'wetenschap' moet inhouden?
Namelijk wat goed is voor een van de twee grote investeringsconglomeraties.

Dan is echt nieuws soms echt ongewenst nieuws voor Big Brother.
Nieuws dat men dan direct bestempelt tot schadelijke desinfo.
Dat mensen dat niet willen (in)zien en Big Corp toch willen steunen. Hier geldt: "Voor de smeer enz....".

Waarom is het gladde industrie-frietje van die grote Amerikaanse keten beter dan de boerenfriet van het lokale frietkot?
Verbieden voor de jeugd, want we moeten op den duur allemaal aan het larven-saucijzenbrood en de vega-dis.
Beter voor het mileu en de gezondheid. Palmolie beter voor de beurs van de bankier.
Waarom eens geen kaas halen bij het winkeltje van de plaatselijke boer?
Individueel zelfbeschikkingsrecht weggejorist op last van...

Dus wat mij betreft dikke vinger uit naar de geplande en bestaande EU-dictatuur.
Heb er niet om gevraagd en de onverkozen bestuurders leven al lang in hun eigen levensvreemde bubbel.
Hen is een "luizenleven" beloofd. De maatschappij is voor hen al langer een wegwerp-maatschappij.
Dat tenminste voor wie zij als de onnute opvreters betitelen. Leuker zal het er dus niet op worden.
Maak je borst maar nat.

#sockpuppet
25-04-2022, 15:35 door beaukey

Nou dat zal vast niet het hele verhaal zijn. "je mag een mening schrijven maar dan moet je die wel kunnen onderbouwen
en met wetenschappelijk bewijs komen" zeg je in feite. Maar dat zou betekenen dat alles wat je schrijft over religie
meteen al in de bak "nepnieuws" gaat vallen. En IETS zegt me dat de EU de "gevestigde religies" NIET gaat aanpakken

Spot on!

Voor mij (agnostische atheïst) is het werkelijk ongelooflijk dat
1. religie(s) nog zo nadrukkelijk aanwezig zijn in de huidige maatschappij en
2. als je men aanspreekt op de religieuze uitzonderingen en verworvenheden, zelfs de NL rechtspraak zich in allerlei bochten moet wringen om dat te "plaatsen".

Vergelijk de rechtelijk uitspraken over de Kerk van het Vliegende Spaghetti Monster. Denk ook even wat bijvoorbeeld de clerus van de RK kerk kinderen heeft aangedaan de afgelopen eeuwen, en nog steeds aandoet. Stel je eens voor dat hetzelfde bij een andere multinational heeft voor zou hebben gedaan! Die multinational was gegarandeerd failliet gegaan!

Geloof is twijfel, en vanuit de logica/logisch redeneren is het onmogelijk om iets te bewijzen dat iets niet bestaat.

op het verspreiden van nepnieuws, en "moderne religies" zoals de flat-earthers, 5G opponenten en antivaxxers WEL.

Al deze zaken zijn wetenschappelijk en qua waarheidsvinding een stuk makkelijker te bewijzen. Je kan dan nog steeds het bewijs niet accepteren, maar dat valt dan weer onder het kopje "geloof".

Flat-Earthers: een zinnig mens accepteert het bestaande bewijs dat de aarde niet plat is. Een onzinnig mens kan overtuigd worden door hem/haar/derde even een ruimte reisje te gunnen (ik geef toe: een dure oplossing)

5G: in NL is vrij snel 5G uitgerold. Er is geen statistisch bewijs dat de voorspelde symptomen zijn uitgekomen. Dat komt misschien omdat 5G wappies snel een anti 5G halsband hebben gekocht (https://www.bbc.com/news/technology-59703523)

Antivaxxers: We zijn nu twee jaar verder na de start van Covid-19. In die tijd is er voldoende bewijs verzameld dat (en hoe) de vaccins werken. Er is ook veel bewijs dat vaccin weigeraars er slechter vanaf komen ingeval van besmetting (in dood, herstel en langdurige klachten).

Dus wordt het een hypocriete bende.

Daar ben ik het niet mee eens. Religie stamt uit een aantal biologisch gevormde behoefte(s) en heeft geen/nooit een hard wetenschappelijk bewijs. Je mag geloven wat je wil! Alle overige onderwerpen zijn betrekkelijk makkelijk te bewijzen. Dat men de bewijzen niet accepteert of snapt, is dan weer een ander verhaal.
25-04-2022, 23:06 door Anoniem
Door beaukey: Voor mij (agnostische atheïst) is het werkelijk ongelooflijk dat
1. religie(s) nog zo nadrukkelijk aanwezig zijn in de huidige maatschappij (..)
Religie stamt uit een aantal biologisch gevormde behoefte(s)
Kun je dat bewijzen?
Door beaukey: Geloof is twijfel, en vanuit de logica/logisch redeneren is het onmogelijk om iets te bewijzen dat iets niet bestaat.
Voor heel veel mensen is geloof een zekerheid, zij twijfelen niet aan het bestaan van God.
Wetenschap kan niet bewijzen dat God niét bestaat, zoals je al aangeeft, maar waarom zou je alleen in de wetenschap geloven? Omdat die dingen kan bewijzen? Maar die bewijzen van de wetenschap zijn altijd voorlopig, ze kunnen altijd weerlegd worden door andere bewijzen.
Dat nadeel heeft God niet.
26-04-2022, 20:23 door beaukey
Kun je dat bewijzen?

OK dan. Vrijwel alle religies zijn ontstaan door de angst voor de dood c.q. de angst om te sterven. En wat komt er na de dood? Op deze, en andere existentiële vragen zoeken mensen antwoorden. Daarbij worden rituelen ontwikkeld om met *die* zaken om te gaan die dan alsnog niet te bevatten zijn. Een verschrikkelijke mooie (in het christendom) is de "Heilige Drie-eenheid". Voor de heidenen onder ons: God, Jezus en de Heilige Geest zijn "*een*". De religies staan stijf van de metaforen om een bepaald verhaal acceptabel of begrijpelijk te maken (het verhaal van het verdwaalde lam is natuurlijk super!

Even over "God": aan welk geloof is de enige echte God verbonden? Dus welke andere geloven zijn dan ketters en moeten van de aarde weggevaagd worden? Ook een leuke ter overweging: we zijn (bijna) van Covid-19 af: Kan God een ziekte maken die hij(/zij/derde) niet zelf meer kan genezen? Zo nee, welk geloof heeft statistisch beter z'n gelovigen beschermd tegen corona?

Voor heel veel mensen is geloof een zekerheid, zij twijfelen niet aan het bestaan van God.
=> "een zekerheid": welke religieuze "zekerheden" zijn er nog meer dan? Het getal Pi (3.14159265359)? Volgens de bijbel is Pi 3 (1 Koningen 7:23 en 2 Kronieken 4:2). Het had voor god een klein kunstje moeten zijn om even Pi met een paar duizend cijfers achter de komma te bereken, gewoon omdat 'ie het *kan*.

maar waarom zou je alleen in de wetenschap geloven?
=> er is niets anders. Zie dit plaatje en denk dan even aan welke kant religie staat: https://xkcd.com/435/ . Of kijk eens wat pas aan als laatste op de Piramide van Maslow staat (https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow)

Maar die bewijzen van de wetenschap zijn altijd voorlopig, ze kunnen altijd weerlegd worden door andere bewijzen.
=> dit is geheel correct. Denk maar eens aan de "alternative facts", zoals die door Trump c.s. naar voren gebracht werden (leugens in een ander jasje). Ander voorbeeld: het bewijs van Fermat's laatste Theorema (door Andrew Wiles geleverd in 1995). Fermat vroeg zich in 1637 af of a^n+b^n=c^n waarbij n>2, bestond. Hardstikke simpel, maar het bewijs leveren was een beetje lastig. Wiles leverde het bewijs naar tig jaar noeste arbeid. Punt is dat zijn bewijs volledig geaccepteerd is. Waterdicht! Eenvoudige uitleg hier: https://www.ams.org/publications/journals/notices/201703/rnoti-p209.pdf . Voor de jongere onder ons: BBC documentaire op YouTube: https://topdocumentaryfilms.com/fermats-last-theorem/

Hoeveel "bewijzen" heeft m.n. het christelijke geloof al in moeten slikken de afgelopen eeuwen? En hoeveel mensenlevens het dat gekost? Zie ook mijn vergelijk tussen de RK multinational en een willekeurige andere multinational hierboven.

Dat nadeel heeft God niet.
=> hier zie ik heel graag wetenschappelijk bewijs van. Ten eerste is het te stellig en ten tweede is het lulkoek.
27-04-2022, 16:18 door Anoniem
Door Anoniem
Door beaukey:
Door Anoniem:
Door beaukey: Voor mij (agnostische atheïst) is het werkelijk ongelooflijk dat
1. religie(s) nog zo nadrukkelijk aanwezig zijn in de huidige maatschappij (..)
Religie stamt uit een aantal biologisch gevormde behoefte(s)
Kun je dat bewijzen?
OK dan. Vrijwel alle religies zijn ontstaan door de angst voor de dood c.q. de angst om te sterven.
Dat is een speculatieve bewering, net als je bewering dat religie stamt uit een aantal biologisch gevormde behoefte(s). Speculaties zijn pogingen tot een verklaring die nog getoetst moeten worden. Heeft niks te maken met een wetenschappelijk bewijs zoals dat in de natuurwetenschappen geconstrueerd wordt.
Door beaukey: Even over "God": aan welk geloof is de enige echte God verbonden?
Aan geen enkele (= jouw positie) of aan alle ( = mijn positie). Beide mogelijkheden kunnen.
Door beaukey: Dus welke andere geloven zijn dan ketters en moeten van de aarde weggevaagd worden?
Geen enkel (volgens mijn positie) of alle (jouw positie, als je een fundamentalist bent).
Door beaukey: Ook een leuke ter overweging: we zijn (bijna) van Covid-19 af: Kan God een ziekte maken die hij(/zij/derde) niet zelf meer kan genezen? Zo nee, welk geloof heeft statistisch beter z'n gelovigen beschermd tegen corona?
Dat zou je kunnen onderzoeken mbv empirisch onderzoek.
Er zijn al onderzoekingen die "meten" of mensen met een (sterke) geloofsopvatting beter bestand zijn tegen tegenslagen in het leven (werd bevestigd), dus dat dergelijke mensen er beter vanaf zijn gekomen in de pandemie is niet ondenkbaar.
Het zal wel afhangen van de soort religie: een religie die erg het straffende karakter van God uitlicht zal een andere uitwerking op het welzijn van mensen hebben dan een meer levensblije religie.
N.B. Dat een geloofsopvatting invloed kan hebben op het verloop van ziektes betekent natuurlijk niet dat daarmee ook is aangetoond dat God deze invloed uitoefent. Dit laatste kan natuurlijk nooit wetenschappelijk aangetoond worden.
Door beaukey:
Door Anoniem Voor heel veel mensen is geloof een zekerheid, zij twijfelen niet aan het bestaan van God.
=> "een zekerheid": welke religieuze "zekerheden" zijn er nog meer dan?
Het geloof zelf is de zekerheid. Hoe het geloof wordt uitgewerkt in de praktische toepassing verschilt per religie.
Door beaukey:
Door Anoniem maar waarom zou je alleen in de wetenschap geloven?
=> er is niets anders.
Dat geldt voor jou. Niet voor mij.
Ofwel, jij zegt: ik geloof alleen in de wetenschap, omdat er niets anders is (volgens de wetenschap). Jij wilt als agnostische atheïst voor het bestaan van God dezelfde bewijssoort zien als voor een wiskundige bewijsvoering of een bewijs dat is verkregen in herhaaldelijke natuurkundige experimenten. Dat gaat nooit lukken.
Dat zou een "godswetenschap" zijn die spijkerhard bewijst dat God bestaat.
Door beaukey: Zie dit plaatje en denk dan even aan welke kant religie staat: https://xkcd.com/435/ .
Religie past niet in dit plaatje, het valt erbuiten. Geplaatst in jouw plaatje van "zuiverheid" zou religie extreem onzuiver zijn.
Het plaatje gaat over wetenschap(pen). Wetenschappen (muv de wiskunde) houden zich alleen bezig met zintuiglijk waarneembare verschijnselen en met het verstand/ de rede die deze verschijnselen ordent. Religie werkt anders.
Ik kan me overigens wel vinden in de weergegeven rangorde van wetenschappen in het plaatje, met als meest zuivere de wiskunde (omdat ze formeel is), de overige zijn allemaal empirische wetenschappen, die inderdaad steeds "onzuiverder" worden, volgens natuurwetenschappelijke maatstaven, naarmate ze verder af staan van de dode materie.
Door beaukey: Of kijk eens wat pas aan als laatste op de Piramide van Maslow staat (https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow)
Dit is een beschrijvend model, een poging om de werkelijkheid te beschrijven volgens één criterium (behoefte).
In genoemd artikel staat: "Maslow heeft de piramide zoals ze wordt gepresenteerd nooit bedoeld als een wetenschappelijk model. (..) Empirisch onderzoek heeft geen steun opgeleverd voor de hiërarchische ordening van behoeften van Maslow."
Door beaukey Hoeveel "bewijzen" heeft m.n. het christelijke geloof al in moeten slikken de afgelopen eeuwen? En hoeveel mensenlevens het dat gekost? Zie ook mijn vergelijk tussen de RK multinational en een willekeurige andere multinational hierboven.
Je moet een onderscheid maken tussen de "buitenkant" van religies en de "binnenkant". Kerken en organisaties zijn de buitenkant.
De buitenkant is het zwakst omdat het uiteindelijk organisaties zijn met machtsbehoeftes, die eventueel nietsontziend tewerk gaan om die macht uit te breiden.
De buitenkant is het meest zichtbaar aanwezig in de werkelijkheid, maar het gaat uiteindelijk om de binnenkant: het individuele geloof.
De binnenkant van het geloven verbinden met (het uitoefenen van) macht is pervers, om niet te zeggen: kwaadaardig; die zaken moet je strikt scheiden, en daarmee gaan veel religies de mist in. Het nastreven van wereldlijke macht is voor geloven uit den boze. Idem dito het met zwaarden/ geweld verbreiden van geloof. Geloven is volledig vrij, mensen drillen volgens kerkelijke of bepaalde relegieuze gebruiken is psychisch geweld.
Door beaukey
Door Anoniem
Door beaukey: Geloof is twijfel, en vanuit de logica/logisch redeneren is het onmogelijk om iets te bewijzen dat iets niet bestaat.
Voor heel veel mensen is geloof een zekerheid, zij twijfelen niet aan het bestaan van God.
Wetenschap kan niet bewijzen dat God niét bestaat, zoals je al aangeeft, maar waarom zou je alleen in de wetenschap geloven? Omdat die dingen kan bewijzen? Maar die bewijzen van de wetenschap zijn altijd voorlopig, ze kunnen altijd weerlegd worden door andere bewijzen.
Dat nadeel heeft God niet.
=> hier zie ik heel graag wetenschappelijk bewijs van. Ten eerste is het te stellig en ten tweede is het lulkoek.
Klopt, dat is niet zorgvuldig geredeneerd want zoals het er staat betekent het dat de bewijzen van God, beter gezegd: de bewijzen van het bestaan van God, niet het voorlopige karakter hebben zoals de bewijzen van wetenschappelijk onderzoek.
Dat is natuurlijk niet waar, integendeel, die "bewijzen"/ aanwijzingen van God zijn vaak nog veel voorlopiger dan die in de wetenschap, bijvoorbeeld wanneer de goedgezindheid van God (= bewijs van zijn werkzaamheid) regelmatig verkregen moet worden door een of andere handeling omdat Hij/Zij (ev,mv)/Het het anders voor gezien houdt en de benen neemt.
Wat ik bedoelde te zeggen is, dat het bestaan van God zelf niet weerlegd kan worden door de wetenschap omdat het een intuïtief aangenomen uitgangspunt is, te vergelijken met een axioma. En ook terug kan gaan op een spontane individuele godservaring.

Het axioma houdt in dat er een andere werkelijkheid ligt achter de zintuiglijk waarneembare en met het verstand begrijpbare verschijnselen, dus een bovennatuurlijke, transcendente werkelijkheid.
Deze werkelijkheid is niet het voorwerp van studie van de wetenschap, zij kan alleen uit de voeten met de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid. Je zou dit ook de "voorkant" van de werkelijkheid kunnen noemen en de bovennatuurlijke de "achterkant"; vóór en achter de coulissen.
De kennis van deze bovennatuurlijke werkelijkheid is niet bewijsbaar, zoals in de wetenschap, maar wordt verkregen dmv bepaalde meditatieve scholingstechnieken (Mindfullness is een actueel voorbeeld van zo'n techniek, waarmee je een begin maakt met jezelf preparen om de dingen c.q. de werkelijkheid op een andere manier te gaan waarnemen dan op je alledaagse, gewone manier).
Het vergt dezelfde soort denkdiscipline als in de wetenschap, maar itt deze laatste richt ze de waarneming naar binnen, naar het innerijk van de waarnemer en niet naar buiten i.c. de verschijnselen in de natuur (het bedrijven van wiskunde is een héle goede oefening omdat daarbij ook een methodische manier van denken wordt gehanteerd, om het denken ahw zuiver(der) te maken).

Dit valt allemaal onder wat ik hierboven de "binnenkant" van religies heb genoemd.
Wat in de verschillende religies is overgeleverd aan "Heilige Schriften" e.d. plus allerlei daarbijbehorende praktijken, gebruiken en rituelen behoort tot de "buitenkant" van religies. Daar gaat het meer om het bij elkaar houden van de "kudde", het leveren van een groepsidentiteit. Deze buitenkant kan ook gemakkelijker geïnstrumentaliseerd worden door machthebbers, door bijvoorbeeld verschillende godsdienstige groepen tegen elkaar op te zetten (Premier Modi in India bijvoorbeeld).
27-04-2022, 20:55 door beaukey - Bijgewerkt: 27-04-2022, 20:55
Het axioma houdt in dat er een andere werkelijkheid ligt achter de zintuiglijk waarneembare en met het verstand begrijpbare verschijnselen, dus een bovennatuurlijke, transcendente werkelijkheid.

Ik vind dit een mooie om af te sluiten ("bovennatuurlijke, transcendente werkelijkheid").

De conclusies zijn dus:
- De entiteit "God" bestaat alleen in de geest van mensen, waarbij ieder mens z'n eigen invulling van "God" kan maken.
- Zelfs als die invulling tegen alle logica en ook tegen de religieuze regels in gaat (creationisme, het eeuwenlange onderdrukken van mensen uit naam van het geloof, het eeuwenlang misbruiken van kinderen, het vertellen van aantoonbare onzin, het moorden uit naam van het geloof en dit rijtje kan nog veel langer worden, maar ik moet even de wet van Brandolini in de gaten houden).

Ik hoop voor u dat u na uw dood in de hemel/hiernamaals/Nirwana of vergelijkbaar komt. Het is dan alleen jammer dat u niet even terug kan om dat mij te vertellen (he, dat is ook een overenkomst van vrijwel alle religies!)
29-04-2022, 13:14 door Anoniem
Door beaukey:
Het axioma houdt in dat er een andere werkelijkheid ligt achter de zintuiglijk waarneembare en met het verstand begrijpbare verschijnselen, dus een bovennatuurlijke, transcendente werkelijkheid.

Ik vind dit een mooie om af te sluiten ("bovennatuurlijke, transcendente werkelijkheid").

De conclusies zijn dus:
- De entiteit "God" bestaat alleen in de geest van mensen, waarbij ieder mens z'n eigen invulling van "God" kan maken.
Correctie van deze conclusie:
uit de omstandigheid dat de entiteit "God" in de geest van mensen bestaat, kan niet afgeleid worden dat zij alleen in de geest van mensen bestaat.
Wiskunde bestaat ook in de geest van mensen, over haar uiterlijke product i.c. het geheel van wiskundige kennis, kan alleen gemakkelijker gecommuniceerd worden (dan over kennis van de bovennatuurlijke werkelijkheid) omdat de wiskunde haar redeneringen heeft vastgelegd in een uiterlijk medium, een codex.
Het is in principe mogelijk dat een zeer begaafde wiskundige een volledig eigen wiskundig universum ontwikkelt en die in een later stadium naar buiten brengt, dus met de wiskundige community communiceert.
30-04-2022, 10:17 door beaukey
Correctie van deze conclusie:
uit de omstandigheid dat de entiteit "God" in de geest van mensen bestaat, kan niet afgeleid worden dat zij alleen in de geest van mensen bestaat.

Nope, er is niets wat energie of massa heeft om het bestaan van God te bewijzen, anders dan de individuele of collectieve gedachtes in de hoofden van mensen (energie).
02-05-2022, 01:08 door Anoniem
Door beaukey:
Correctie van deze conclusie:
uit de omstandigheid dat de entiteit "God" in de geest van mensen bestaat, kan niet afgeleid worden dat zij alleen in de geest van mensen bestaat.

Nope, er is niets wat energie of massa heeft om het bestaan van God te bewijzen, anders dan de individuele of collectieve gedachtes in de hoofden van mensen (energie).
Een kentheoretisch of theologisch vraagstuk kan niet behandeld worden mbv natuurkundige begrippen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.