Wie zegt dat er geen gerechtelijk bevel was?!
En wie zegt dat dit alleen afgegeven kan worden als men van te voren wist dat ze omgebracht zou worden?

En wie zegt eigenlijk dat de schrijver van de column alle in- en outs weet?

Misschien handig om de link naar het artikel erbij te zetten:

https://www.telegraaf.nl/opinie/lale-gul-maag-draait-om-van-vader-die-na-moord-op-ryan-de-rechter-om-begrip-vraagt-voor-eerwraak/75767131.html

Met die Lale Gül is wel meer mis. Hoorde haar laatst zeggen in een paneldiscussie dat zijn dan maar Minister President van dit land moet worden.

De telefoons zijn na de vondst van het lichaam door het NFI onderzocht, en hebben gewiste chats op kunnen halen.

https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/432504/broers-van-vermoorde-ryan-ontkennen-betrokkenheid-voorarrest-verlengd. (laatste alinea)

Na een simpele zoekslag op het wereldwijdeweb:

https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/423484/vermoorde-ryan-die-gevonden-werd-bij-de-knardijk-zat-in-zwaar-beveiligingsstelsel-politie


Hierom werden de telefoons getapt. Einde conspiracy theory.

De officier van justitie kan voor het onderzoek naar een misdrijf in bepaalde gevallen de politie opdracht geven om telefoongesprekken af te luisteren en op te nemen of ander elektronisch verkeer te onderscheppen (denk aan e-mail, sms, WhatsApp en Facebook Messenger). Dat kan alleen als er aan onderstaande voorwaarden is voldaan.

-Er moet sprake zijn van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat (de verdachte komt voor voorlopige hechtenis in aanmerking).
-Het misdrijf is een ernstige inbreuk op de rechtsorde.
-De rechter-commissaris moet toestemming hebben gegeven.
-De afluisterperiode mag niet langer dan vier weken duren. Voor verlenging is toestemming van de officier van justitie nodig.

zie ook https://www.om.nl/documenten/vragen-en-antwoorden/wanneer-mag-de-politie-afluisteren-of-tappen

Naar ik weet mag de overheid aftappen bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat. Dat is op bijna alle misdrijven..Nederland is een van de landen op de wereld waar het meeste wordt getapt. Zowel internet als telefoon verkeer worden getapt.

Er zijn hierover veel boeken geschreven, een van de meest waarheidsgetrouwen boeken is het boek Onder de tap van Win van der Pol

https://www.deslegte.com/onder-de-tap-461085/

Grappig dat ik aangevallen wordt hier terwijl ik gewoon een vraag stel in een community waarin privacy en security centraal staat. Er worden ineens met termen gesmeten als conspiracy theory en onwetende columnist alsof er hier mensen zitten die zich plots aangevallen voelen over mijn vragen. Dat triggert me best wel haha.

Afijn, als deze ongelukkige dame in een 'zwaar beveiligingsstelsel' zou hebben gezeten, dan begin ik mij af te vragen waar het woord zwaar op slaat. Want deze dame is inmiddels niet meer levende en papa heeft zelfs ongezien het land kunnen verlaten. Nee, dan mag je echt trots zijn op je 'zwaar beveiligingsstelsel' die dus geen reet voorstelt als je het mij vraagt. Want wat hebben deze zware opsporing c.q. observatie methodes dan voor nut? Het is zijn doelen compleet voorbij geschoten. Want hoe cru ook, wellicht had het leven van deze dame niet voorkomen kunnen worden, maar verdomt, op zijn minst de vlucht van de hoofddader toch wel?

In alle gevallen wat ik besproken heb mag je toch serieuze vraagtekens bij zetten. En hou op met die stomme opmerkingen als conspiracy theory, want die term is ook alleen maar door de CIA in het leven geroepen om bewust afvragende personen in een donker hoekje te plaatsen als deze zitten te vissen in de juiste vijver waar men niet wilt dat er in gevist wordt.

Ja, alles wordt opgenomen.

Whatsapp en Signal chatverkeer is end-to-end versleuteld en kan daarom niet zomaar worden afgeluisterd. Alleen als de overheid na een misdrijf de telefoon in handen krijgt (een “end”) waar het berichtenverkeer vanaf kan worden gehaald (of bijvoorbeeld onversleutelde backups in een cloud waar de overheid toegang toe heeft).

De overheid is daarom ook niet zo blij met Signal en Whatsapp en daarom komen ze steeds met wetsvoorstellen (zoals de Europese commissie) om end-2-end encryptie te voorzien van een back door. Officieel om kinderen te beschermen, maar eigenlijk om ook bij deze moderne communicatiemiddelen de mogelijkheid te hebben om iedereen af te luisteren. De misdadigers werken zich er wel omheen. Een slecht plan dus, wat veel meer aandacht in de media zou moeten krijgen van critici, maar het is nu eenmaal zo dat de meeste tv-programma’s over het algemeen zeer oppervlakkige onderwerpen behandelen of alleen maar een kant van het verhaal aan het woord laten (propaganda dus, ondersteund met “experts” met belangenverstrengeling die ze selectief gekozen hebben).

Lees je eigen topic-post nog eens terug. Je leest een column en daarin staat kennelijk iets over afgelezen telefoongesprekken. Een column is geen journalistieke verslaggeving, dat is wat de columnist op persoonlijke titel schrijft, en hoe waarheidsgetrouw dat is hangt af van de columnist, dat kan van bloedserieus tot volslagen onzin variëren. Ik kan zonder abonnement de column niet lezen, maar ik zie wel de titel en de foto, en ik zie boven de titel in een rood vlakje in hoofdletters het woord OPINIE staan. Lees daar niet overheen, dat staat er niet voor niets.

Goed, in die column lees jij over appjes en afgeluisterde telefoongesprekken. Halverwege jouw bijdrage stel je daar een vraag over, en je blijft de rest van je stukje doorvragen, waarbij je telkens doorgaat alsof de vorige vraag bevestigend is beantwoord, zonder dat je die bevestiging werkelijk hebt.

Dat lijkt sprekend op iets waar een term voor is bedacht: JAQing off, waarin JAQ voor "Just Asking Questions" staat, en ik neem aan dat je weet dat "jacking off" aftrekken betekent. Die term is ervoor bedacht omdat verspreiders van complottheorieën dat vaak doelbewust doen. Zo verspreiden ze allerlei gedachten te terwijl ze, als ze erop worden aangesproken, laf te kunnen antwoorden: "maar dat beweerde ik helemaal niet, ik stelde alleen maar vragen, just asking questions...". Het werkt om gedachten op die manier te verspreiden omdat mensen typisch veel beter onthouden dat ze iets ergens hadden opgevangen dan waar ze het ook al weer hadden opgevangen en hoe het ook al weer was geformuleerd. Het is een techniek om leugens te verspreiden en die zo te formuleren dat de leugenaar kan ontkennen dat die liegt. Dat doordraven dat jij deed op je eigen vragen alsof ze met "ja" zijn beantwoord lijkt daarop. Ik vermoed dat degene die de term "conspiracy theory" bezigde door de gelijkenis daarmee op die gedachte werd gebracht.

Kijk zelf nog eens kritisch naar waar je mee eindigt: je schrijft over wetgeving waarvan je alleen maar gefantaseerd hebt dat die bestaat, en vraagt of je dan ook mag concluderen dat... Ook concluderen? Dan had je dus al die aannames die je eerder deed tot conclusies gepromoveerd. Dat lijkt inderdaad sprekend op complotdenken, en ook op dat aanzwengelen ervan door JAQing off. Ik vind het niet zo gek dat je daarop werd aangesproken.

Zelf heb ik even wat zoekacties losgelaten op de naam van het slachtoffer, gecombineerd met "afgeluisterde telefoongesprekken" en afgaande op de resultaten daarvan vervolgens met simpelweg "audio" in plaats daarvan. Wat blijkt: naast tekstberichten beschikt het OM ook over één geluidsopname waarin een broer en een oom van het slachtoffer erover praten. Ik heb nergens gevonden waar die ze die geluidsopname vandaan hebben, en dus ook niet dat er een telefoon zou zijn afgeluisterd. Maar ze hebben wel telefoons van betrokkenen in handen, het is dus goed mogelijk dat een van de betrokkenen zelf die opname heeft gemaakt. Ik weet niet of dat zo is, dat staat er niet expliciet, maar het is een mogelijkheid, en als er meer mogelijkheden zijn is het te vroeg voor conclusies. Dat ze volgens de berichten maar één opname hebben maakt het trouwens waarschijnlijker dat een van de betrokkenen die opname heeft gemaakt dan dat structureel alle telefoongesprekken in Nederland worden afgeluisterd — dan hadden ze vast wel meer opnamen gehad.

Als je dat soort zoekwerk even had gedaan, direct bij je eerste vraag ("afgeluisterde telefoongesprekken?"), en het bijbehorende kritische denkwerk, dan had je op dat moment al kunnen constateren dat dat helemaal niet gebeurd hoeft te zijn maar een aanname van een columnist is of je eigen misinterpretatie van wat er stond. Als je kritisch had nagedacht had je kunnen snappen dat dat voor waar aannemen, en in zevenmijlslaarzen doorstomen naar vervolgvragen, en die ook weer voor waar aannemen, er makkelijk toe leidt dat je de plank bij elke stap steeds verder misslaat. Maar je ging wel degelijk door alsof je aannam dat alles wat je je afvroeg meteen bevestigd was. Niet handig, zo kan je jezelf behoorlijk voor de gek houden, en als je zoiets doelbewust doet om anderen te beïnvloeden is het zelfs kwaadaardig.

Kritisch denken doe je pas als je de gedachtegang van zowel anderen als van jezelf onder een vergrootglas legt, je steeds bij elk stapje afvraagt of je niet bezig bent om iets voor waar aan te nemen zonder goede onderbouwing ervoor, en er principieel voor kiest om dingen pas voor waar aan te nemen als de onderbouwing deugt — en wees je ervan bewust dat niemand erin slaagt om daar nooit steekjes bij te laten vallen, laat dus altijd ruimte voor twijfel over. In fantasieën en speculaties gaan geloven, je eigen of die van anderen, dat is geen kritisch nadenken, maar dat lijkt wel precies te zijn hoe mensen allerlei vormen van complotdenken ingezogen worden en ook op hoe dat doelbewust aangewakkerd wordt.

Nee, niet alles wordt opgenomen. Wat wel wordt geregistreerd is de metadata, dat gebeurt bij de providers. Die worden inzichtelijk gemaakt op verzoek van de RC (rechter commisaris) in de vorm van een tapverzoek. Pas dan wordt al het verkeer getapt en is de metadata zichtbaar. VZIW wordt de metadata 6 maanden bewaard.

Alle andere beweringen zijn simpelweg onwaar en horen inderdaad thuis bij de samenzweringstheorietjes.

Nou misschien komt dat een beetje doordat je eigenlijk geen vraag stelt, maar een bevestiging vraagt op wat jij denkt te weten.

En dan laat ik de rest even weg.

Zie je hoe snel jouw aannames zijn gegaan? Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat er word verwezen naar conspiracy theorie, want zo ontstaan ze dus inderdaad.

Het zal je misschien verbazen, maar legio mensen gebruiken Whatsapp en/of Signal niet voor spraak. Die bellen nog gewoon via de telefoonapp van hun toestel. Daar zit helemaal geen versleuteling op en dit hele topic heeft dus niets met het kunnen breken van versleuteling te maken.