De man heeft groot gelijk...

Dit verhaal rammelt aan alle kanten.
Ik bankier bij ING met overschrijvingskaarten dus ik heb ervaring.
Een ingevulde overschrijvingskaart waaraan geknoeid is valt direct bij de AI-brigade door de mand.
Om te kunnen frauderen zul je of (1) het rekeningnummer en/ of (2) de begunstigde moeten veranderen.
Dat gaat niet lukken. Ik krijg mijn betaalopdrachten al terug als ik een gesloten "4" invul i.p.v. een open "4".
Handtekeningen worden door de AI geïnspecteerd (ik heb mijn handtekening opnieuw moeten laten valideren omdat die teveel afweek van de handtekening die de bank had).
Het idee dat je aan een handtekening gaat prutsen slaat überhaupt nergens op, waarom zou je een door de bank erkende handtekening (echtheidskenmerk) gaan veranderen?

Dit verhaal riekt naar een promotiecampagne van de RABO-bank om eindelijk van al die senioren af te komen die (terecht) niet willen internetbankieren. Waarbij Post-NL en passant ook een trap krijgt omdat er een overschrijvingskaart uit één van haar brievenbussen gehengeld is - wat op zichzelf een geweldige prestatie is want in die brievenbussen ligt tegenwoordig bijna niks meer dus dan moet je heel diep hengelen. De oplossing voor gevulde brievenbussen bij seniorencomplexen is dan ook om een andere brievenbus te nemen.
Je kunt hooguit betaalopdrachten kwijtraken, maar het veranderen van de ingevulde gegevens is kansloos.

Uit bovenstaande verhaal kan ik niet opmaken of dit nieuwe kaarten waren uit de eigen bus gevist zijn, of ingevulde kaarten uit een PostNL bus. In het bronartikel staat echter een oranje PostNL brievenbus afgebeeld, dus dan zal het een ingevulde kaart geweest zijn die aangepast is. Een andere aanwijzing voor een reeds ingevulde kaart is de opmerking dat er één kaart uit de brievenbus gehengeld is.

Dan verwacht ik niet dat criminelen de handtekening aanpassen, maar alleen het rekeningnummer en eventueel het bedrag. Toch een vreemd verhaal.

Het is het laatste.
Je eigen brievenbus kun je beveiligen tegen hengelen.

Zou mij werkelijk niets verbazen wanneer de Rabobank hier zelf mee geknoeid heeft. Mensen die niet internetbankieren zijn maar lastige wezens. Binnenkort worden de internetbankiers de lastige klanten, allemaal aan de Rabo app is het streven. Waarbij alle verantwoordelijkheid bij de klant ligt.

Die Post.nl brievenbus zal illustratief opvulsel zijn. Er staat bij dat het een archieffoto is.
Het is mij al vaker opgevallen dat afbeeldingen soms helemaal niet actueel behoren bij een nieuwsbericht.

Hoe het geval precies in elkaar steekt weet ik niet want om dat te lezen moet je een abonnement afsluiten. (Neen dank u Noordhollands Dagblad)

Het is inderdaad een vreemd verhaal als je het met zo weinig informatie moet doen en zoals door de Rabobankmedewerker verklaard. Ik speculeer erop dat de potentiële benadeelde de Rabobank heeft gebeld met de mededeling dat hij een blanco ov-kaart heeft gepost i.p.v. een ingevulde en dat daarop de poging tot fraude aan het licht kwam, door wel zeer oplettende bankmedewerkers. Mooi werk!

Hoe die hengelactie exact is uitgevoerd ben ik ook wel nieuwsgierig naar want dat lijkt wel op een hedendaagse appendectomie waarbij een chirurg een lampje met camera in de buikholte steekt, dan weer een ander de schaar o.i.d. hanteert. ;-)

De man uit Heemskerken werd door de bank verzocht zijn overgebleven bankafschriften te vernietigen.

Moet dat niet overschrijfkaarten zijn?

Duidelijk NIET dus .

Het is min of meer toeval dat de poging mislukte.

Met het gedrag van ING.
RABO en ING hebben hun eigen verwerkingscentra . Met mogelijk overeenkomstig gedrag. Of niet.


Het is niet zo sterk geschreven dat een door de klant ingevuld formulier naderhand gewijzigd is.

De normale manier van deze fraude is dat een boekje blanco formulieren uit de brievenbus van de klant gehengeld is.

Dan moet de fraudeur alleen een handtekening gokken (of weten) die goed genoeg lijkt.


Toen ik nog op papier bij de ING bankierde (tot jaar of vier geleden) was de controle toch echt vrij flexibel .

Afhankelijk van hoe lekker je ervoor staat ('oh, nog ff snel tekenen voor de buslichting van 18:00') , balpen die half schreef - ik heb alleen een totaal vergeten handtekening terug gekregen.


Waar haal je dat nou weer vandaan ?

Er is een poging gedaan met een te veel afwijkende handtekening, en die is gevlagd als 'niet uitvoeren' .



Jouw verhaal riekt naar een dief die graag mensen aan de betaalkaart wil houden omdat het 'm meestal wel lukt.
Zie je, rare complot verklaringen zijn zo makkelijk te maken.


Dat staat helemaal nergens.

Je hebt zeker nooit eerder het gebruik van stock foto's als illustratie gezien . Generieke ambulance foto bij een "ongeval" verhaal enzo .?
"Niet het slachtoffer uit dit verhaal" staat er in kranten meestal bij.

Je moet nieuwsberichten niet ontzettend gaan close-readen want er zijn vrijwel altijd teveel details weggelaten - en als de illustratie foto niet heel duidelijk is , is het gewoonlijk een stock foto.


Inderdaad. Het zal dus ook vast niet om een TPG bus met ingevulde kaart gaan waar gehengeld is.


Wat een goed begrip, stuur die rollator brigade maar lekker een eind verderop met je advies om op papier te blijven.
Goed zo, jij weet wat die mensen nodig hebben.
Laat ze meteen maar een postbus nemen die ze op een postkantoor moeten legen, want die vakjes of luikjes op het complex zijn ook zo open als de pest.

Jij weet helemaal niet of het uit een postnl bus gehengeld is . Waarschijnlijk niet . En die dingen zijn vrij lastig te hengelen.

Verder ben je zeker redelijk bemiddeld en woon je lekker in een eigen huis (vrijstaand?) dat je praat over "eigen brievenbus kun je beveiligen" ?
Typisch voor de reacties hier, totaal niet nadenken hoe toepasbaar hun suggestie is.

Loop eens naar een willekeurige flat , woning met gedeeld ingang - of dus seniorencomplex - en vertel dan even hoe een individuele bewoner die brievenbus tegen hengelen kan beveiligen.

Lijkt me ook.

Toen overschrijven op papier nog normaal was, was het hengelen ook veel meer voorkomend.

Zeer oplettende computer in eerste instantie .

Ik denk het volgende :

fraude-kaart werd geweigerd door de RABO (geen handtekening, of extreem afwijkend)
fraude kaart /afbeelding werd teruggestuurd naar het slachtoffer.
slachtoffer belt "deze kaart HEB IK ECHT NIET GESTUURD" .
RABO : Oh, dan is er een fraude poging gedaan .

Het terugsturen van een geweigerde overschrijvingskaart heb ik wel eens bij de ING meegemaakt (handtekening helemaal vergeten) .


Bij de postvakjes zoals die typisch bij senioren complexen zitten hoeft het niet heel moeilijk te zijn.
Niet heel diep, en de klep opening is vrij breed.

Natuurlijk moet dat overschrijfkaarten zijn
En o ja, dit maakt het verhaal nog maffer dan het al is: waarom zou je andere overschrijfkaarten moeten vernietigen? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde.