Toets gelijktijdig: [Crtl] + [pijltje naar beneden], en voilà! Dan verschijnt ineens de laatste posting van het onderwerp. :)

En op je smartphone of tablet?

We kunnen natuurlijk een 3de topic openen, maar dat zal aan de uitkomst niet veel veranderen.

Een laboratorium is een zorgverlener, is onderdeel van je diagnostiek, moet je zorgverzekering kunnen factureren.
Medische gegevens moeten met een BSN nummer uitgewisseld worden, waar een laboratorium ook onder valt.

Doe eens een bloedonderzoek vanuit de huisarts en je kunt precies de flow volgen, waarom dit zo het geval is.

Gebruik een draadloos toetsenbord met Bluetooth voor je smartphone of tablet.

.... waarom dit zo het geval is .... omdat in de wet staat dat het BSN in de gezondheidssector gebruikt moet worden.
Waarom is men echter op het onzalige idee gekomen om een identifier uit de staatsadministratie (sofi-nummer) voor een sector in de samenleving te gebruiken?
Gelieve niet met reacties te komen, zoals "is handig" of "die was er toch al" want track & trace is óók altijd "handig" voor een actor zoals de staat.
De traceerbaarheid die noodzakelijk is om de medicatie/ behandeling bij de persoon te krijgen waarvoor die beoogd is, medische accuratesse, kan ook gerealiseerd worden met een identifier die speciaal voor de gezondheidssector ontwikkeld is (wordt). Dat zou de medische privacy van de eindgebruiker van gezondheidszorg tegenover de staat zeer ten goede komen.

Het gebruiken van een identifier uit de staatsadministratie leidt linea recta tot meer invloed van de staat op de gezondheidszorg, welke invloed niet eens verder democratisch getoetst hoeft te worden want de staat zit met haar identifier in de gezondheidszorg gebakken.
Het koppelen van sectoren in de samenleving aan databases van de staat is de nieuwe, datatechnische (IT) manier om de burger op steeds meer plaatsen in de samenleving onder direct toezicht van de staat te plaatsen.
Wij moeten niet gaan klagen over de surveillance-drift van de staat, wij moeten de staat uit de samenleving werken, om te beginnen uit de gezondheidszorg.

Dat is op zich een aardige gedachtengang, maar irrelevant als oplossing. Élke idientifier is een unieke identifier en ergens zal er een tabel ontstaan binnen de zorgsector om de declaraties en uitslagen aan de goede persoon te koppelen.

Populistisch geneuzel over de controlestaat helpt de discussie over privacy en informatiebeveiliging helemaal niet. Sterker nog, het slaat de discussie direct dood. Het gaat niet om anonimiteit, de discussie gaat erover hoe we het gebruik van zo'n unieke identiefier op de meest veilige manier kunnen doen terwijl de zorgketen goed kan blijven functioneren.

Oh want Bluetooth is wel veilig.

Dit populistisch geneuzel noemen vind ik derogatief. Dat de controlestaat controle wil over gewenste vormen van gekte en idioterie in termen van geestelijke gezondheid, / weerbaarheid, en de onwenselijke vormen daarvan, lijkt mij een open deur.

Dat zij daar draagkracht voor tracht te vinden in wat mainstream acceptabel lijkt ook mbt medische privacy werkt door tot de onderste regionen van de zorgaanbieders en patienten of in ander taalgebruik, de clienten. Er spelen hier wel degelijk mentalitietskwesties.

Dat kan dus ook prima een identifier zijn die alleen in de gezondheidssector gebruikt wordt. Opmerkelijk dat jij de term "populistisch" gebruikt wanneer geprobeerd wordt om de controlerende staat, die daarmee steeds verder gaat, een halt toe te roepen.
Weet je wat ik de discussie doodslaan noem? Alleen maar hameren op de wettelijke grondslag van het BSN in de gezondheidssector alsof dat de enig denkbare mogelijkheid is om mensen mee te identificeren.
Getuigt ook van weinig voorstellingsvermogen om zaken (wetten) te verbeteren. Klopt, het gaat niet om anonimiteit. Het gaat om anonimiteit_voor_de_staat.
En meer anonimiteit _voor_de_staat is hard nodig om te voorkomen dat de staat totalitair wordt en mensen elke zeggenschap over hun gezondheidszorg en daarmee hun eigen lichaam afpakt.
Dat is geen populisme, dat is de werkelijkheid.
Waarom zou de staat überhaupt moeten weten hoe mensen hun gezondheid(szorg) organiseren?

19-10-2025 14:09:


19-10-2025 14:25:


19-10-2025 17:29:


20-10-2025: 09:02:


19-10-2025 17:47:


Allemaal van mijn hand, kom maar op.

Maar wel feitelijk en zakelijk graag en niet hoe jij vind dat eea geïmplementeerd had moeten worden.
Op digitale sarcasme zit ik niet te wachten. Dit topic hoeft wat mij betreft dan ook niet luchtig te blijven.

Iedereen wordt verondersteld een legitimatiebewijs bij zich te hebben (strikt genomen: het te kunnen tonen als erom gevraagd wordt door bijvoorbeeld politie). Als iemand acuut medische hulp nodig heeft kunnen ze met het BSN dat op het legitimatiebewijs belangrijke gegevens opvragen en/of nadien doorgeven aan de huisarts van die persoon. En ja, dat is handig.

Werkelijk? Je hebt dan twee landelijke identificatienummers. In het huidige systeem kent de staat dat nummer natuurlijk, maar die mag helemaal niet bij je medische gegevens (behalve misschien in heel uitzonderlijke situaties, zoals een strafrechtelijk onderzoek waarin ze een rol spelen). En als ze wel bij je medische gegevens kunnen dan hebben ze dat andere nummer ook direct te pakken. Wat voegt die splitsing precies toe aan je privacy?

Alleen geeft dat nummer de staat nog geen toegang tot de medische systemen waarin dat nummer als sleutel wordt gebruikt. Een BSN wordt als sleutel gebruikt in het systeem maar is geen toegangscode waarmee je binnenkomt in dat systeem.

Dat een sleutel in meerdere systemen wordt gebruikt geeft die systemen nog geen toegang tot elkaar. Als ik geld naar jou overmaak ken ik jouw bankrekeningnummer. Dat is een sleutel in de database van jouw bank, maar dat betekent echt niet dat ik inzage heb in jouw saldo en alle transacties op jouw rekening. Je bankrekeningnummer is geen inlogcode namelijk. Een BSN is dat ook niet.

Je moet inderdaad niet klagen over een surveillance-drift die er om te beginnen niet is. De staat heeft helemaal geen inzage in je medische dossiers. Je hoeft niet iets te bestrijden wat er om te beginnen al niet is.

De staat is trouwens de manier waarop de samenleving een aantal gezamenlijke dingen regelt. Als je de staat afschaft en die dingen op een andere manier gezamenlijk gaat regelen dan krijg je daar exact dezelfde problemen als die de staat nu oplevert. En dit is er grappig genoeg nou net niet een van.

'Controlestaat', 'Mainstream' vind ik alles behalve derogatief, maar wel blokkerend voor elke privacy discussie.
Privacy is niet het zelfde als anonimiteit.

Let op! De staat wil niet alleen controle over (de kosten van) de GGZ, zij wil controle over het menselijk lichaam van elke burger zodat zij kan bepalen wat eruit (data) en wat erin gaat ("vaccins").
En denk maar niet dat dan nog naar de kosten gekeken wordt! Hoeveel geld is er (ten onrechte) naar de Pfizer-vaccins gegaan? Hoeveel mRNA-vaccin-bijwerkingen zijn er opgetreden, die de gezondheidszorg vervolgens nog veel meer belasten?
Bio-industrie 2.0. is voor mensenvee, bio-industrie 1.0. was (is) voor dieren.

Die controle over menselijk lichaam gaat nog verder: willen bepalen waar je je begeeft en wat je doet, ook in je huis. Of iemand niet iets communiceert, door het uit te beelden, met of zonder met zijn ogen te knipperen. Dit heeft een hele nare ideologische achtergrond: zaken betreffende de voortplanting van vreemdelingen en ander menselijk gedrag.

Al ben ik niet gerust op de zgn wisdom of the crowd en wat daar aan oude kennis en technieke voortleeft, dat is een onderdrukkingsinstrument, onder ander met uitwisseling van medische, en andere gegegens.

Op dit moment niet direct iets concreets behalve het idee dat het normaal is om als mens en niét als burger van de Staat der Nederlanden van de gezondheidszorg gebruik te maken en dus niet een identifier van de staat te gebruiken.
Het gebruik van het BSN in de gezondheidssector is de uitdrukking van de "normaliteit"/ norm dat de staat de gezondheidszorg regelt.
Het gebruik van een eigen identifier in de gezondheidssector geeft een afstand t.o.v. de staat aan en tevens de wil om die afstand te hebben.
Beide situaties zijn een uitdrukking van cultuur, van mentaliteit, die aan de staat een verschillende plaats in het leven van de mens toebedeelt.
Het BSN is niet zomaar een handige en betrouwbare identifier, maar een identifier van een machtsconcentratie met de naam: "Staat der Nederlanden".
Het gebruik van het BSN in de gezondheidssector is uitdrukking van dezelfde cultuur als het introduceren van een Europese digitale identiteit waarmee toegang gekregen kan worden tot een EHDS.
Het is de moeite waard om verder te denken dan wat er nu uitgewisseld kan worden tussen de databases in de gezondheidssector en die van de staat.
Doordat de staat dezelfde identifier in haar database gebruikt als de gezondheidsector in de hare kan de staat wanneer ze toegang tot de databases in de gezondheidssector vraagt, krijgt of afdwingt heel gemakkelijk haar database aan die andere koppelen. Het gemak daarvan zet een eigen dynamiek bij de staat in gang, die ertoe leidt dat dat vroeg of laat ook gebeurt.
De vraag òf ze die toegang krijgt is natuurlijk een politieke kwestie, maar de praktijk leert dat de politiek een gemakkelijk te nemen horde voor de staat is, met name inzake kwesties van het beschermen van de private levenssfeer en het respecteren van de lichamelijke integriteit. Dat is voor de staat een kwestie van het juiste verhaal en ze heeft de beschikking over een aantal exclusieve verhalen, zoals de "volksgezondheid" en de "nationale veiligheid" waarmee ze elke burger kan overdonderen.
Het gebruiken van het BSN in de gezondheidssector is daarmee zoiets als de kat op het spek binden. Het is de uitdrukking van een pro-staat mentaliteit.
Ik zeg niet dat je de staat helemaal moet afschaffen, maar wel dat ze zich uit de gezondheidszorg moet terugtrekken; de staat zit nu te diep in de samenleving, dat is verstikkend voor de menselijke vrijheid.
Het is in hoge mate ongezond (gevaarlijk) wanneer een staat zich direct met gezondheidszorg bezighoudt.
Ik heb géén moeite met (staats)wetgeving die een verbod uitvaardigt (èn handhaaft) om bodem, water en lucht te vervuilen/ vergiftigen (wat de gezondheid van mensen schaadt).
Je moet m.a.w. heel goed weten op welke gebieden je de staat zaken laat regelen en op welke gebieden niét.

Maar het is wel populistisch geneuzel waar je mee komt


Defineer eerst eens de staat, want de staat bestaat niet. "De staat" heeft ook geen directe toegang tot je GGZ informatie of kosten.

Zo goed als null. Het vaccin blijkt in iedere studie namelijk veilig en effectief te zijn.
De bijwerkingen van covid, zijn veel heftiger en belastend.

Misschien zit je op een verkeerd forum?

Er is geen surveillance-drift of staatsadministratie. De staat heeft helemaal geen toegang tot je medische gevens.

Waaom het BSN gekozen is, omdat het er goed voor werkt? Een aparte database betekend nog steeds een koppeling met je BSN en alle andere systemen. Maakt het veel complexer, want ook de fraude systemen moet hieraan weer gekoppeld worden.
Je moet een compleet ander identificatie systeem er naast zetten.

Nee, er is goed over nagedacht. Is het perfect, nope. Maar een compleet systeem er naast zetten, is ook verre van perfect.

@Anoniem op 23-10-2025 om 00:28 uur.

Ik heb voorlopig nog geen tijd om zelf iets inhoudelijks te schrijven, maar wil je wel zeggen dat ik het met je eens ben, op misschien hier en daar een paar nuances na. Dankjewel voor je heldere betoog!

M.J.

Uit Eindelijk is de staat ook verantwoordelijk voor de gezondheid en gezondheidszorg en dat dit goed functioneert.

De staat is hier uiteindelijk ook financieel verantwoordelijk voor.

De staat moet zich dus zelf bezighouden met de gezondheidszorg. En persoonlijk ben ik daar heel blij om. Als je kijkt hoe het bijvoorbeeld in Amerika gaat, dan begint het echt gevaarlijk te worden.

In Amerika is de staat intensief bezig met gezondheidszorg. De staat zorgt er daar voor dat een club van heel grote bedrijven woekerwinsten kunnen maken op gezondheidszorg.
Je kunt dat een verkeerd doel vinden maar dat betekent niet dat de staat zich er niet mee bezighoudt.

Nee, de staat is alleen verantwoordelijk voor het scheppen van voorwaarden om ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot goede gezondheidszorg. Dat wordt ook wel "volksgezondheid" genoemd en daarom heet het het Ministerie van VWS (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) en niet GWS (Gezondheid, Welzijn en Sport).
Als een dokter jou verkeerd behandeld, kun je het ministerie daar niet over aanklagen. Terecht niet.
Als je de staat verantwoordelijk maakt voor jouw individuele gezondheid, dan geef je de staat ook de macht om te beslissen over jouw levensstijl. De staat kan dan zeggen dat jij niet meer mag roken, niet meer mag drinken, niet meer over provinciale wegen naar je werk mag fietsen (te gevaarlijk), je moet laten vaccineren met niet voldoende onderzochte vaccins waarvan de overheid beweert dat die "veilig en effectief" zijn en de transmissie van een virusziekte stoppen, terwijl dat niet waar is, en wetenschappers die zeggen dat dat niet hoeft te kloppen, zwartmaakt en aanstuurt op hun ontslag.

Als jij zo'n al-verantwoordelijke en al-machtige staat wilt, wil je eigenlijk een pact sluiten met de duivel, een duivel van totale macht over elk micro-detail van het leven van burgers. Burgers die afwijken van het door de staat opgelegde narratief, zullen dan met de "consequenties" te maken krijgen, dat wil zeggen dat hun leven beschadigd of zelfs verwoest zal worden door of op aansporing van de staat.

De staat grijpt in omdat pure marktwerking in zorg faalt op punten van informatie, externaliteiten en toegang. Maar de mate van overheidsbemoeienis is een politieke afweging: Nederland kiest voor gereguleerde private verzekeraars met publieke doelen, de VS voor meer marktwerking met grotere ongelijkheid. Beide systemen hebben voor- en nadelen, maar een volledig afwezige staat in de zorg leidt bijna altijd tot ondermaats resultaat voor de zwaksten.

In een puur private verzekeringsmarkt melden alleen zieke mensen zich aan, waardoor premies exploderen en gezonde mensen afhaken (de ‘doodspiraal’). De staat dwingt solidariteit af via verplichte verzekeringen of belastingen. De staat bemoeit zich niet met je behandeling, maar zorgt dat je die kúnt krijgen - betaalbaar, veilig en voor iedereen. Zonder die rol zou zorg ongelijk, duurder of onbereikbaar worden voor velen.

De staat is de instantie/organisatie die in dienst is van het Koninkrijk der Nederlanden, dat is een term die je tegen kunt komen op een Nederlandse identiteitskaart.
Dat is géén definitie, maar een indicatie. Voor een definitie verwijs ik je naar de politicologische literatuur; volgens mij zijn er talloze definities.
Voor praktisch gebruik is het volgende handig: als burger heb je bepaalde rechten en plichten t.o.v. de staat, zie aldaar.
Indirect via de HoNOS-vragenlijsten waarover de NZa de regie voert.
Dit is staatspropaganda, gebaseerd op bedrog en volksverlakkerij ten behoeve van Big Pharma.
Een inhoudelijke discussie hierover is teveel off topic. Ik verwijs je daarvoor naar de geëigende informatiebronnen.
Ja, lijkt zo, hè?
Zie bovenstaande over de NZa.
Nee, dat klopt niet. Wanneer in de gezondheidssector een eigen identifier gebruikt zou worden, dan hoeft het BSN helemaal niet verwerkt te worden.
Iemand moet zichzelf alleen identificeren met een staats-ID-bewijs wanneer die voor het eerst aan een zorg-identifier gekoppeld wordt. Ja, maar je doet het ergens voor.
Het gaat niet om perfectie. Maar het (data)lekken van een BSN is dan wel verleden tijd.

Wanneer het ingrijpen van de staat zo ver gaat dat het door de staat opgezette systeem eist dat het recht op medische privacy de facto verdwijnt, en dat artsen verplicht worden hun medisch beroepsgeheim te schenden, dan gaat de staat te ver en schendt zelf de grondrechten van burgers. Dat is in Nederland nu al aan de hand. Bijvoorbeeld met de plicht om het BSN-nummer van elke patiënt met elke zorgaanbieder te delen.

Stel een patiënt wil niet dat zijn BSN-nummer met een bepaalde zorgaanbieder gedeeld wordt. Wordt er dan aan die patiënt zorg geweigerd? Dat zou in strijd zijn met de hippocratische eed die artsen hebben afgelegd. "Do no harm."

Daar komt nog bij dat "zorgaanbieder" in dit verband veel te breed wordt opgevat, namelijk veel breder dan "behandelende zorgverlener, d.w.z. de deskundige, professioneel handelende persoon met wie de patiënt uit vrije wil zelf een behandelingsovereenkomst heeft afgesloten".

Het lijkt of men met het woord "zorgaanbieder" probeert te verdoezelen dat een ziekenhuis iets anders is dan een behandelende specialist, om zo de waarborgen die de WGBO en de AVG bieden, te kunnen gaan ontduiken.

De NZa verzamelt gegevens over zorgprestaties en kosten via zorgaanbieders en zorgverzekeraars. Dit zijn vaak geaggregeerde of gepseudonimiseerde gegevens, maar ze kunnen in sommige gevallen herleidbaar zijn tot individuen, afhankelijk van de context en de mate van anonimisering.


Je maakt een cruciale denkfout. Verzekeraars horen niet tot de zorgsector. Deze zorgverzekeraars zijn financieel uitvoerend voor het behandelcontract tussen de patiënt en de behandelaar. Die verzekeraar heeft in jouw voorstel dus een koppeltabel nodig tussen die unieke identiefier die de behandelaar gebruikt en het BSN nummer van de patiënt. En let wel: de staat betaald in veel gevallen zorgtoeslag op basis van dat BSN nummer.

Zelfs met een eigen zorg-identifier blijft het mogelijk dat deze (indirect) wordt gekoppeld aan andere identificerende gegevens, zoals het BSN, in centrale databases. Dit maakt de bewering dat het BSN "helemaal niet verwerkt hoeft te worden" te absoluut, omdat het BSN vaak nodig blijft voor andere administratieve doeleinden (bijv. belasting, verzekeringen).

Hoewel een eigen zorg-identifier de afhankelijkheid van het BSN kan verminderen, lost het niet automatisch alle privacyzorgen op. Gegevensuitwisseling in de zorg blijft complex, en elke identifier kan potentieel worden gekoppeld aan andere persoonsgegevens. De bewering suggereert dat een eenmalige identificatie en een eigen zorg-identifier een simpele oplossing zijn, terwijl de realiteit veel complexer is door bestaande systemen, wetgeving en interoperabiliteitseisen.

De bewering dat een eigen zorg-identifier het BSN volledig kan vervangen, is te simplistisch en houdt geen rekening met de huidige wettelijke en praktische realiteit in Nederland. Het BSN is diep verankerd in de zorgsector, en een alternatieve identifier zou een complexe transitie vereisen. Bovendien is de suggestie dat een eenmalige identificatie voldoende zou zijn niet realistisch, gezien de noodzaak van herhaalde verificaties en de bestaande afhankelijkheid van het BSN. Een meer genuanceerde discussie zou deze uitdagingen erkennen en de privacy- en beveiligingsimplicaties van een nieuwe identifier bespreken.

Misschien ten overvloede, maar deze zelfmoord van Nza medewerker, en het interne onderzoek dat de Minister toen bevolen heeft. Hoezo GGZ? Als medewerkers over de rand heen getreiterd worden, ik herinner me nog zo'n geval, een digitaal rechercheur werkzaam bij de politie. Dan is er iets mis met definities van wat gestoord gedrag is, en wat niet. Ook in de papierschrijverij, en wat daarvan door en uitlekt.

Uit:https://www.skipr.nl/nieuws/minister-laat-nza-onderzoeken-na-suicide/

Tot de onderste regionen in de uitvoering van de welzijnswerkers meuk aan toe. Denk ik toch weer even aan Wendy, die bemerkte dat 300 personen haar mentale klachten bekeken hadden. Als je geen klachten hebt, wil niet zeggen dat je niets mankeert: de psychopaat en de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis. Het wrange is, dat deze alleen spelen in het strafrecht, niet bestuurlijk aangepakt worden. ("Hackers, doe er wat aan!")

Ik ben niet principieel tegen verzorgings- en welvaartsstaat instituties, helemaal niet. (Een basisinkomen, is de oplossing. Valt buiten de discussie hier) Maar zij die in verpleeg- en verzorgingshuizen wonen, hoe zit dat met hun medische privacy. Om nog maar even te zwijgen over gedetineerden. Op de meest vreemde manieren kan een burger zomaar in aanraking komen met het strafrecht. Ik herinner mij een sneeuwbalgevecht op een plek waar gewerkt werd, en een onhandige beweging met een shovel.

Dat is een (collectieve)keuze, een politieke keuze. Er is in Nederland voor gekozen om de staat deze taak in de gezondheidszorg te geven, zodat wij nu een staatsgezondheidszorg hebben waarin de staat bijvoorbeeld ook bepaalt wat er in de basisverzekering wordt opgenomen. Amerika is inderdaad een verschrikkelijk voorbeeld en daar gaat een heleboel fout, vooral door de keuzes van de machthebbers daar waardoor de binnenlandse bevolking veel meer lijdt (tekort komt) dan nodig is gezien de Amerikaanse economie (wat de basis is van elke gezondheidszorg omdat die in principe altijd geld kost).
Dat zijn politieke keuzes!
Verder verwijs ik naar de reactie van @Anoniem 13:18 op jou, want die heeft het heel goed verwoord.

.... in de bestaande situatie waarin de kapitalistische economie op een zeer bepaalde manier georganiseerd is; deze situatie is dus een assumptie in jouw argumentatie.
De Nederlandse staat probeert echter niets te veranderen aan deze fundamentele manier.
Wat resteert is pleisters plakken en symptoombestrijding, het op een oppervlakkige wijze herverdelen van uitgaven voor gezondheidszorg tussen individuele burgers onderling.
De basis van alle gezondheidszorg en elk daarop gebaseerd systeem ligt in de economie i.h.b. in de vormgeving van eigendomsrechten. En wanneer daar dingen fout gaan zonder dat daar iets aan gedaan wordt dan krijgt elke "reparatie" een oppervlakkig en tijdelijk karakter.
Aan een fundamentele reparatie wil de Nederlandse staat aka regeringen van elke couleur tesamen met de gehele volksvertegenwoordiging haar vingers echter niet branden!
Onjuist: ik moet ("alternatieve") medicatie in Duitsland, ander EU-land, halen omdat de Nederlandse staat die ruim tien jaar geleden verboden heeft verklaard.
Die medicatie is volkomen veilig.
Sinds een jaar mag mijn apotheek soortgelijke "alternatieve" medicatie zelfs niet meer voor mij (op eigen kosten) in Duitsland bestellen omdat die niet in Nederland geregistreerd is.
De Nederlandse staat intervenieert in de inhoudelijke gezondheidszorg en bepaalt voor Nederlanders wat zij in het kader van hun gezondheid mogen gebruiken.
Klip en klaar.
Als ik de vrijheid in de gezondheidszorg voor individuele patiënten vergelijk met die eind jaren '90 van de vorige eeuw dan is er één trend duidelijk waarneembaar: de staat beperkt de vrijheid van de individuele patiënt steeds meer.
En wat de veiligheid van deze aldus vormgegeven gezondheidszorg betreft: iedereen die na de mondiale mRNA-vaccinatie in het kader van corona nog het woord veiligheid in de mond durft te nemen blameert alleen zichzelf.
.... in de bestaande kapitalistische economie waarbij de Europese staten (machtsblok!) collectief hebben besloten om hun solidariteit met (de gezondheidszorg van) hun bevolking te beperken tot het allernoodzakelijkste.

Ziektekostenverzekeraars behoren tot de gezondheidssector en verwerken (verplicht) het BSN. Waarom zou een ziektekostenverzekeraar persé een BSN moeten hebben? Nergens voor nodig. Zorgtoeslag staat los van de gezondheidssector en is een externe maatregel van de staat die daarmee de voor veel mensen te hoge ziektekostenverzekeringspremies corrigeert; iets soortgelijks geldt voor de inkomensafhankelijke bijdrage. De staat gebruikt uiteraard haar eigen identifier (relatienummer) in transacties met burgers. Welke centrale databases ? En zijn die persé nodig in de gezondheidssector? Het BSN hoeft met een nieuwe identifier niet meer gebruikt te worden in de gezondheidssector (behandelaren in ruime zin en verzekeraars). Dat zijn zaken tussen de patiënt en de medische sector en de patiënt en zijn verzekeraar (dat zijn twee principieel verschillende dingen).
Overal waar de staat intervenieert m.b.v. inkomensmaatregelen (inkomensafhankelijke bijdrage, zorgtoeslag) heeft zij de zorgidentifier in principe niet nodig. Dat hoeft ook niet gekoppeld te worden aan de databases in de gezondheidssector. Klopt, maar het is een begin. Voor elke koppeling geldt dat je die andere databases dan ook moet hebben.
Wanneer je de zaken, een begin maken met decentralisering van data, echt goed wilt aanpakken dan kun je als wetgever het gebruiken van externe databases verbieden. Wat er niet is, kan ook niet gekoppeld worden. Het introduceren van een identifier voor de gezondheidssector is een simpel idee, wat het begin is van een enorme ontrafelingsoperatie om het BSN uit de gezondheidssector te verwijderen. Bewijzen, graag! Hoezo geen rekening? Ja. Waar baseer je die noodzaak op?
En trouwens, wanneer de patiënt onvoorzien op een bepaalde plek zijn staats-ID-bewijs moet tonen dan is er nog geen man overboord. Nietszeggend argument. Komt dit van een A.I. bot? Heb je mijn idee even door de A.I. gehaald?
Dat bespreken kan natuurlijk in deze thread als TS dat geschikt/ relevant acht.
Ik ga me daar echter niet mee bezighouden, want ik ben de aanreiker van het idee. Voor de omzetting van het idee, de implementatie, zijn andere mensen meer geschikt.
Ik zie geen enkel fundamenteel bezwaar tegen het invoeren van een nieuwe identifier voor de gezondheidssector.
Toegift.
Ik heb de volgende vraag even aan de A.I. van Brave voorgelegd (na enkele voorvragen, want anders zou A.I. niet op de term "zorgspecifieke identifier" zijn gekomen):
"wat zijn de voordelen van een sector-specifieke identifier boven het BSN?"
Antwoord:
"Een sector-specifieke identifier biedt grotere privacy dan het BSN, omdat het niet gekoppeld is aan andere overheidsdossiers zoals belasting, uitkeringen of woningtoeslag. Het BSN fungeert als een universele sleutel in de digitale overheid, wat het risico op onbedoelde koppeling van gegevens vergroot. Een zorgspecifieke identifier, zoals een afgeleid of gecodeerd nummer, beperkt de identificatie tot de zorgsector alleen."
En voorzover ik kan zien is dit géén hallucinatie.

Hee, je laat hiermee eigenlijk zien, dat je dus niet weet hoe de zorg in elkaar zit.

Er zal altijd een koppeling moeten zijn, hoe weet je immers dat iedereen een zorgverzekering heeft? Daar zal een match opgemaakt moeten worden.
Hoe weet je of iemand zorgtoeslag mag krijgen?
Hoe weet je of iemand niet fraude heeft gedaan met verzekeringen?
Hoe hou je de correct, waar iemand woont of te vinden is voor facturen die betaald moeten worden.

Zie hier maar een paar kleine puntjes, waarop je hele idee al fout gaat.

Hier die je een aanname, omdat je BSN nog steeds bij bepaalde bedrijven verwerkt moet worden. Ook je actuele adresgegevens zijn van belang, dus die moeten ook ergens vandaan komen en gematched worden.
Kans zou zijn, dat je dan dus beide zou moeten registeren.

Maar je BSN zelf stelt niet zoveel voor, het is zeker niet ideaal als deze bekend is, maar ik zou mij veel zorgen maken om mijn medische gegevens, die nog steeds gelekt zijn.

Maar het laat al zien, dat je dus eigenlijk niet genoeg kennis hebt, om advies te geven om een zo genoemde zorgid te gaan gebruiken.

Ik kan weer bingo gaan spelen.

Maar nee, dat is de consensus van de wetenschap. Covid was (is) zeer gevaarlijk en doet veel meer met je lichaam dan de meeste weten.
De vaccins zijn veilig en effectief.
Er zijn nu onderzoeken dat de covid vaccins zelfs kunnen helpen bij kanker behandelingen las ik laatst. Maar daar heb ik mij nog niet in verdiept.

Maar de feit is, dat de vaccins goed werkte en dat de pandemie gelukkig voorbij is. Wil niet zeggen dat de gevaren van covid helemaal voorbij zijn.

Maar dat is een heel ander topic, als je wilt, begin er weer 1.
Ik heb nog genoeg studies liggen in mijn archief.

In Duitsland kan je ook bepaalde medicatie die ik hier in de supermarkt kan halen, daar alleen bij de apotheek halen.

Ik heb hele andere ervaringen, wel zie je dit steeds meer in andere landen steeds meer gebeuren.

Mijn vrijheid met de medische zorg is eigenlijk heel goed.

Omdat dit gewoon uit alle wetenschappelijke onderzoeken en data naar voren komen. Tenzij je op X, YouTube, Facebook, of blkbox, ninefornew, frontnews gaat gebruiken als je bronnen.

.... in de bestaande kapitalistische economie waarbij de Europese staten (machtsblok!) collectief hebben besloten om hun solidariteit met (de gezondheidszorg van) hun bevolking te beperken tot het allernoodzakelijkste.[/quote]je ziet inderdaad in bepaalde landen, dat men bepaalde rechten bij bepaalde groeperingen steeds meer indampt voor hun achterban. Maar niet op basis van medische inzichten.

Ja en dat is maar goed ook. Want in Nederland houden mensen zélf geen rekening met anderen.

Wilde gok, maar als je het hier hebt over het slaapmiddel Doxylamine (bijv. in Dormidoxin) dan klopt dat. Deze stof is niet volkomen veilig maar verslavend. Ook in Duitsland word deze medicatie eigenlijk alleen verkocht voor kortstondig gebruik, alleen is de handhaving daarop nog niet gereguleerd.

De reden hiervoor is vrij simpel: slaapmiddelen vallen onder de categorie X64. Uit oudere studies (jaren '70-'80) blijkt dat ongeveer 25% van de voltooide zelfmoorden door medicijnen slaapmiddelen betrof (vaak in combinatie met tranquillizers of alcohol). Voor pogingen ligt dit hoger: tot 75% van zelfmoordpogingen gebruikt medicijnen, met slaapmiddelen als veelvoorkomend middel.

Dus dat verbod is niet persoonlijk tegen jou bedoelt, maar ter bescherming van een andere groep mensen.

Misgegokt.
Het lijkt me trouwens dat Doxylamine een regulier geneesmiddel is en niet een "alternatief" geneesmiddel.
Ook heb je over het hoofd gezien dat ik schreef: "volkomen veilig". Ik zuig dat niet uit mijn duim.

Hoe bedoel je?

Dat is dan nog altijd anders dan wanneer je de medicatie nergens meer kunt halen.
Jij maakt waarschijnlijk nauwelijks gebruik van niet-reguliere, alternatieve medicatie (die hooguit door de aanvullende verzekering verzekerd kan worden) want het is precies deze medicatie die systematisch door de staat in navolging van Big Pharma vernietigd wordt. Dat is al decennia aan de gang.
Je blijft het maar proberen, hè? Een inhoudelijke medische discussie is off topic en dat wordt niet door de moderatie geapprecieerd. Ik heb het over het EU-beleid en dat beleid volgt de wensen van Big Pharma. Big Pharma laat zich niet op de eerste plaats leiden door medische inzichten, integendeel zelfs, maar door commerciële motieven. Omdat zij een monopolie heeft bepaalt zij de (Europese) wetgeving.

Daar kan ik wel 100 voorbeelden van nomen, maar omdat dit topic over privacy in de medische zorg gaat, het volgende.

Als je gaat kijken naar de pre-corona tijd (zeg 2010-2019) gingen mensen gewoon doodleuk strontverkouden naar hun werk. Als je daar dan wat van zei kreeg je steevast één van de volgende antwoorden:

- Ik voel me niet ziek, dus ik kan gewoon werken
- Ik laat me anderen niet voorschrijven wat ik wel of niet moet doen
- Ik bepaal zelf wel of ik ziek genoeg ben om thuis te blijven.

En zo ken ik nog wel een paar voorbeelden. En ik moet daarbij wel zeggen dat dit iets is wat ik vooral bij Nederlandse mannen terug zie. Dus nee, wij houden helemaal geen rekening met anderen en dus ben ik er zelf een groot voorstander van dat de staat eea reguleert.

Bij mensen die niets willen veranderen strandt elke poging tot verandering in de mist.
Hoe kon de gezondheidszorg in godsnaam vroeger werken toen ze nog niet precies zo werkte als de "Enige Echte Manier" waarop ze nu werkt !? Je vraagt je af hoe wij dat als volk ooit overleefd hebben!
Gelieve géén antwoord te geven.
Ja, ALLES MOET VOORTDUREND GEMATCHED, GECHECKT EN GECONTROLEERD worden want NIEMAND IS MEER TE VERTROUWEN.
Nee, je BSN stelt niet zoveel voor, je NAW gegevens stellen niet zoveel voor, je e-mailadres stelt niet zoveel voor, je telefoonnummer stelt niet zoveel voor, je geboortedatum stelt niet zoveel voor, je bankrekeningnummer stelt niet zoveel voor, je medische gegevens stellen ook niet zoveel voor en daar wil ik nog aan toevoegen: je gezondheid stelt ook niet zoveel voor.
Dat dènk je alleen maar.
Weer zo'n leeg argument.
ZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZ ZZZZZZZZ ZZZZZZZZ

Hoe werkte gezondheidszorg vroeger?

"Vroeger" is breed – laten we zeggen van de oudheid tot pakweg de 19e eeuw, voordat antibiotica, vaccins en evidence-based medicine de norm werden. Het was een mix van trial-and-error, bijgeloof, kruidenkennis en brute interventies. Hier een paar highlights (of lowlights):

* Oude beschavingen (bijv. Egypte, Griekenland, Rome): Dokters zoals Hippocrates (de "vader van de geneeskunde") baseerden zich op observatie en balans van "humeuren" (bloed, slijm, gele en zwarte gal). Behandelingen? Bloedlaten om "slechte sappen" eruit te halen, kruidenmengsels, en eenvoudige chirurgie. Het werkte soms – denk aan wilgenbast als voorloper van aspirine – maar vaak was het placebo-effect of puur geluk. Ziekenhuizen bestonden al (zoals in het Byzantijnse Rijk), maar hygiëne? Vergeet het maar.

*Middeleeuwen en Renaissance: Pestdokters met vogelmaskers gevuld met kruiden om "miasma" (slechte lucht) te weren. Chirurgie was een bloedbad zonder anesthesie of sterilisatie – amputaties met een zaag en een fles whiskey als verdoving. Kloosters en kruidenvrouwen deden veel aan zorg, met remedies uit de natuur (zoals monnikskap voor pijn, maar dat kon je ook doden). In Azië en het Midden-Oosten bloeide kennis op via figuren als Avicenna, met boeken over anatomie en farmacologie die Europa later inspireerden.

* 18e-19e eeuw: Vooruitgang! Edward Jenner vond het pokkenvaccin uit (1796) door koeienpokken te gebruiken – een vroege "moderne" doorbraak. Maar daarvoor? Dokters rookten sigaren in de operatiekamer om infecties te weren. Joseph Lister introduceerde antiseptica in de 1860s, wat de overlevingskans bij operaties van <10% naar >80% tilde. Voor die tijd stierven mensen aan simpele infecties die we nu met een pilletje fixen.

Het werkte omdat het moest: gemeenschappen zorgden voor elkaar, en kennis werd doorgegeven via mond-tot-mond of manuscripten. Maar eerlijk? Veel was pseudowetenschap. Mensen geloofden in kwik als geneesmiddel (wat syfilis "behandelde" maar je vergiftigde) of aderlating tot je flauwviel.

Hoe overleefden we dat als volk?

Simpel: we deden het niet altijd. De gemiddelde levensverwachting was laag - rond de 30-40 jaar in de middeleeuwen, vergeleken met 70-80 nu. Kindersterfte was enorm (tot 50% overleed voor hun 5e verjaardag), epidemieën zoals de Zwarte Dood veegden 30-60% van Europa's bevolking weg in de 14e eeuw.

Nieuws
Coronaprik geeft immuuntherapie tegen bepaalde vormen van kanker vleugels, blijkt uit onderzoek :)

Het mRNA-vaccin tegen corona blijkt tumoren die normaal resistent zijn tegen de behandeling alsnog gevoelig te maken voor immuuntherapie. Patiënten met gevorderde longkanker en melanoom reageerden met de coronaprik erbij tot wel twee keer zo goed op immuuntherapie.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/coronaprik-geeft-immuuntherapie-tegen-bepaalde-vormen-van-kanker-vleugels-blijkt-uit-onderzoek~b546291c/

Grippin, A.J., Marconi, C., Copling, S. et al. SARS-CoV-2 mRNA vaccines sensitize tumours to immune checkpoint blockade. Nature (22 October 2025) https://doi.org/10.1038/s41586-025-09655-y

Aha, dus jij was eigenlijk wel blij met de coronatijd vanwege al die maatregelen van de staat, die toen golden: mondkapjes, afstand houden, handen wassen, testen, quarantaine, beperkte tijden in de buitenlucht, enz.?
Maar hoe komt het dat jij zoveel vertrouwen hebt in de staat?
Is dat zoiets als: het kan nooit slechter worden dan het nu is met al die mensen die alleen maar aan zichzelf denken?

.

Ik denk dat we die maatregelen voor een deel zelf hadden kunnen voorkomen.

Sorry offtopic, maar:

* Ziet deel 3.

* Pakt popcorn

Deze draad is genieten.

The Ice Age squirrel, carrying an Acorn™ DNA-computer, in: Ice Age: The Meltdown & Dawn of the Dinosaurs :-)

Scrat is een fictief knaagdier uit de Ice Age-franchise en de mascotte van het inmiddels ter ziele gegane animatiebedrijf Blue Sky Studios. In de film Ice Age uit 2002 en de daaropvolgende korte films en sequels is hij een sabeltandige, langsnuitige, ratachtige eekhoorn zonder dialoog die geobsedeerd is door het verzamelen en begraven van zijn eikels (cf., privacy), waardoor hij zichzelf in gevaar brengt en meestal zijn voedsel kwijtraakt, tot zijn grote frustratie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scrat

+1

Ooit in Moviepark™ Duitsland geweest? Kan je dark ride maken, geheel Ice Age themed. Als het goed is zie je ook de bevroren Jack Nickelson in een hoekje zitten (goed kijken, zit een beetje verstopt om het hoekje) want het is allemaal gebaseerd op echte films!

Teken je ook wel eens op je toetsenbord op verzoek? Misschien een ander topic, maar goed voor de verstrooiing.

Hoe dan?

Zie mijn post van 10.25 vandaag.

Omdat we minder verspreiding hadden, dus minder besmetting en dus minder belasting op de zorg.

Als we ons gewoon simpel aan de maatregelen hadden gehouden.
Helaas hadden vele daar maling aan, dus bleven de besmetting stijgen, waardoor er hardere maatregelen noodzakelijk waren, om de zorg niet te overbelasten.

Omdat er fouten gemaakt werden?
We nu ook veel zorg gebruiken en mogelijk hebben,

Waarom? Omdat je misschien antwoorden krijgt, die laten zien dat je mogelijk niet thuis bent in dit gebied, maar wel graag je mening wilt geven zonder vakinhoudelijke kennis te hebben?

Controle is inderdaad noodzakelijk en verplicht.
Fraude is een feit, declaraties moeten betaald worden. Dat is best wel een belangrijk puntje, wat jij niet wilt begrijpen?

Je lost alleen het BSN issue op, voor een gedeelte. Het lost zeker iets op, maar je beseft niet hoe complex dit zou zijn, om maar 1 ding op te lossen.

Maar wel correct.

Om iemand even aan quoten.....
Weer zo'n leeg argument.

Maar het is feitelijk wel correct. Misschien denk jij er anders over, maar ik mis wel meer inhoudelijke kennis op de zorg bij je.

Toevallig deze quote al gelezen? Staat maar in nature..... Dus met een bron verwijzing.

Dus jij denkt, blijkens jouw post van 10:25 gisteren, dat het volgende gedrag de oorzaak was van de coronacrisis:
?!?!?
ROFL Hilarisch
Nee, als mensen maar vaker van hun werk waren thuisgebleven, dan was de coronacrisis vast niet gebeurd...
Die prikken waren dus eigenlijk een soort straf voor een snotneus.
Gek, ik kom tegenwoordig post-coronacrisis genoeg werkgevers tegen van wie het personeel nauwelijks naar de WC mag, laat staan thuisblijven vanwege een snotneus.
#smetvrees
(andere anoniem dan waarop jij reageerde.)

Lees het hoe je wil.

Als we direct vanaf het begin gewoon een beetje solidair met de mensen met een zwakke fysieke gezondheid waren geweest, hadden een aantal maatregelen niet genomen hoeven worden, omdat we daar zelf al naar handelden.

Maar ja, we laten ons niets opleggen.

Hier de oorspronkelijke anoniem weer.
Nee, zo kun je jezelf er niet van af maken!
Je spreekt in raadselen.
Dus opnieuw de vraag:
hoe had meer solidariteit met mensen met een zwakke fysieke gezondheid kunnen voorkomen dat een aantal maatregelen (welke?) niet genomen hoefden te worden door de staat?

Ik wel best meedenken over meer solidariteit tussen mensen en minder egoïsme (graag zelfs) als een manier om staatsingrijpen in de samenleving te voorkomen, maar dan moet je wel duidelijker zijn dan je nu bent.

Zeker niet, maar hij was misschien beter te beheersen.

Immers als je minder mensen ziet, is de kans op besmetting ook aanzienlijk minder.

Er was hooguit een betere demping van het aantal besmettingen, maar de crisis was eigenlijk niet te voorkomen.

Covid is geen snotneus.

En we hebben nog steeds de mogelijkheid om je te laten vaccineren. Deze week ga ik hem weer halen, ik ga geen risico nemen.

Hangt natuurlijk van je werkzaamheden en werkgever af.
Ik ken er gewoon vele waar ik kom, die dit gewoon hanteren, dat je dan kan thuis werken.

Dat is niet wat ik gezien heb: ik vond dat juist de meerderheid van de mensen zich heel goed aan de maatregelen hield.
En ik heb erop gelet want ik was (toen nog) héél bang voor besmetting en hield mezelf heel goed aan de regels en ik was kwaad op mensen die te dichtbij kwamen.
Maar wat jou ontgaat is dat de maatregelen genomen werden toen het virus in het land was en dat die maatregelen dàt dus niet hebben voorkomen. Dus dan kun je het alleen nog maar hebben over maatregelen als het virus er is. Dan heb je het over de verspreiding van het virus en hoe dat te voorkomen.
Volgens mij is dat nooit te voorkomen, zeker niet als het door de lucht wordt verspreid. Het virus was bovendien op een zodanige manier in elkaar gezet dat het mensen heel gemakkelijk kon besmetten.
Ik ben er later heel veel over gaan lezen en wat bleek? Geen enkele maatregel sloeg ook maar een deuk in een pakje boter. Die maatregelen van de staat zijn dus gewoon nep geweest.
En ook bij die zogenaamde overbelasting van de zorg heb ik ernstige twijfels gekregen. Een "overbelasting" (m.n. op de IC) die grotendeels werd veroorzaakt door het verbod op een vroegbehandeling van corona (waarom was dat verbod er?).

Ik kan mij goed voorstellen hoe beangstigend zo'n nieuw virus voor je is, maar het loont de moeite om je daar meer in te verdiepen (internet!). Ik heb dat gedaan en ik ben van de angst genezen.
De regering heeft een angstmethode gebruikt om mensen bang te maken.
Dat was niet nodig geweest.

Interessant topic. Al 49 stuks heen en weer geroep. Lijkt het refrein van 'Veerpont' wel: https://www.youtube.com/watch?v=DZkxjNdBars (Veerpont, Drs. P, 1973.)

Als??? Verspreiding??? Nu de moderatie van dit forum het bovengenoemde narratief kennelijk toelaat, zal het voor de evenwichtigheid ook een ander narratief moeten toelaten.

De verspreiding van het coronavirus was vanaf ca. maart 2020, toen het na de hoogstwaarschijnlijke ontsnapping uit het gain-of-function-laboratorium in Wuhan eenmaal endemisch was geworden in Europa en Nederland vanwege de lakse houding van de overheid in januari-medio maart 2020 ("kleine kans dat het naar Europa komt", toestaan carnavalsviering, geen bezwaar tegen toerisme naar skigebieden in Italië waar het virus al geconstateerd was), voor het overgrote deel een functie van seizoensinvloeden, net als het eveneens telkens muterende griepvirus.

Door bezuinigingen op ziekenzorg en IC-capaciteit in de voorafgaande jaren en de weigering van de overheid om zelfs tijdens de "crisis" maatregelen te treffen voor snelle opschaling van die capaciteit, en door het verbod op (praktijkonderzoek door huisartsen naar) bepaalde vormen van vroegmedicatie (bijv. met off-label voorschrijven van het veilige ivermectine) nam het risico voor mensen met onderliggende kwetsbaarheden (risicogroepen zoals ouderen boven de 70 of 80, mensen met diabetes en/of obesitas) enorm toe.

Als de overheid niet neoliberalistisch en technocratisch had gedacht, en niet alles op één kaart (mRNA-vaccins als panacee) had gezet, maar de belangen van ALLE burgers voorop had gesteld, dan had de overheid al medio 2020 onder ogen gezien dat niet "hardere" maatregelen noodzakelijk waren, maar ANDERE maatregelen, en vooral ook: geen paniek zaaien, niet hele groepen (bijv. critici van het beleid of ongevaccineerden) over één kam scheren en wegzetten als een soort volksvijanden of "wappies".

Dan hadden grote aantallen mensen (jongeren, sociaal kwetsbare mensen, mensen met sociaal-geëngageerde beroepen) veel minder te lijden gehad van de reactie van overheid en media op een voor 95% van de bevolking niet heel gevaarlijk virus, dat nu gewoon één van de vele is geworden. Ook was dan het vertrouwen in de medische sector in brede zin, inclusief ministerie VWS, RIVM en artsen, veel minder geschaad. Ook was dan het vertrouwen in traditionele live-vaccins (bijv. mazelen) minder geschaad geweest dan nu is gebeurd door de mRNA-"vaccinatie"-drang-en-dwang in 2021-2022.

Dit als ruwe schets van een ander narratief. Zo zijn er nog meer narratieven denkbaar. Dit topic gaat over medische privacy. TS heeft in deel 2 al e.e.a. gezegd over de coronacrisis en de aantasting van medische privacy die toen plaatsvond en daarna heeft doorgezet, waarvoor de "crisis" van toen achteraf als excuus werd gebruikt.

Mensen ontmoeten is een stimulans voor het immuunsysteem. Of andersom: mensen hinderen om mensen te ontmoeten maakt mensen potentieel zieker. Dat is qua mentale gezondheid ook direct gebleken (jongeren).
Geen enkele maatregel van de staat heeft ook maar een deuk in een pakje boter geslagen. Die maatregelen van de staat zijn dus gewoon nep geweest.
Een epidemie met een dergelijk (ook nog qua besmettingspotentie opgepimpt) virus wat door de lucht verspreid wordt is principieel niet te voorkomen. Er wordt door maatregelen alleen schijnveiligheid verkocht resp. zelfs opgelegd.
Sterkte met je medische toekomst.

Er is geen overtuigend bewijs dat SARS-CoV-2 kunstmatig is "in elkaar gezet". De meeste virologen en genetische analyses wijzen op een natuurlijke oorsprong, waarschijnlijk via een zoönose (overdracht van dier op mens, mogelijk via een tussengastheer zoals een vleermuis of schubdier). Onderzoek naar het genoom van het virus toont geen duidelijke tekenen van genetische manipulatie.Het virus is inderdaad zeer besmettelijk (R0 van ~2-3 in vroege stadia, hoger bij varianten zoals Delta of Omicron), maar dit is consistent met andere respiratoire virussen zoals influenza in bepaalde omstandigheden. De besmettelijkheid komt door de spike-eiwitten en luchttransmissie, geen "ontwerp".


Studies tonen aan dat maatregelen (lockdowns, social distancing, vaccinaties) in Nederland de transmissie, hospitalisaties en sterfte significant verminderden. Zonder maatregelen waren pieken hoger geweest.


De IC-overbelasting (bijv. ~1400 patiënten in april 2020) werd veroorzaakt door de snelle verspreiding en ernst van COVID-19, niet door een 'verbod' op vroegbehandeling. Er was geen verbod; behandelingen zoals dexamethason en zuurstof werden gebruikt waar effectief. Controversiële middelen zoals hydroxychloroquine werden niet aanbevolen wegens gebrek aan bewijs, niet verboden.

We kunnen de hele Corona discussie opnieuw doen, ik heb tijd zat. Maar ik vermoed dat er dan vroegtijdig een slotje op word gezet door de moderators. Bovendien gaat dit topic over privacy in de zorg en over het gebruik van het BSN in de zorg specifiek.

Briljant lied. Vooral de dramatiek in de muziek wanneer bij wijze van refrein opnieuw "Heen en weer, heen en weer!" wordt ingezet. Met eenvoudige technische middelen kon Drs. P in 1973 dingen perfect duidelijk maken die nu, meer dan 50 jaar later, voor veel mensen onbegrijpelijk lijken te zijn, ondanks alle ICT, smartfoons, apps, AI, CGI en wat ons tegenwoordig zoal nog meer ter beschikking staat.

Wat is er in die tussentijd met ons gebeurd? Of is er eigenlijk helemaal niets gebeurd en zijn mensen tegenwoordig nog op precies dezelfde manier bezig als een halve eeuw geleden, alleen nu wat meer "nasty" dan destijds?

Met lichte verbijstering bekijk - nee, onderga - ik de "gespreks"-dynamiek hier. Zonder dat ik iets doe, is dit topic, twee jaar na de oorspronkelijke start, opeens weer "trending" geworden op Security.nl. En dat terwijl iemand enkele dagen geleden, in het inmiddels prehistorische deel 2, nog verklaarde dat het "dood" was en of ik dat kon begrijpen... Diezelfde anonieme persoon is, als ik me niet vergis, nu toch weer springlevend en behoorlijk actief in het huidige deel 3. Maar waarom dit zinloos verbaal geweld?

Graag wil ik van mijn kant een heel andere anonieme bijdrage aanbevelen, namelijk die van vandaag (25-10-2025) om 15:43 uur. Zeer to the point hoe deze Anoniem het verwoordt, en nog wel op een manier die door de moderatie acceptabel is bevonden. Chapeau! Het mag dan een "heen en weer" zijn, zelf weet ik prima aan welke kant ik sta. Namelijk hier, en niet aan de overkant.

Vooralsnog heb ik echter helaas, zoals eerder gezegd, geen tijd om inhoudelijke inbreng te leveren. Ik begin me zelfs af te vragen of ik nog op tijd zal zijn voor deel 3. Als men zo door gaat, lukt het misschien pas in deel 5.

Het voelt in dit topic alsof de wolven van de autoritaire surveillance-staat me op de hielen zitten. Ze willen mijn medische privacy en zelfbeschikking verscheuren in hun zorgfabriek. Dit is een dodenrit. We zijn op weg naar Omsk. Ik drop hier een Pjotr, dan ben ik hopelijk weer even van ze af. Troika hier, troika daar! https://www.youtube.com/watch?v=rAaL1pO3qAw (Dodenrit, Drs. P, 1974)

M.J.

Vooralsnog gaat dit topic niet over privacy in de zorg.


Ik denk dat dat wel meevalt, dergelijke ongemakken duren over het algemeen maar een week.

Dat is er wèl. En niet zo weinig ook en vanuit diverse deeldisciplines.
Helaas voor jou wordt de waarheid in de wetenschap niet op democratische wijze bepaald.
Wat de door jou genoemde groep virologen betreft: ze hebben één heel groot probleem: nul komma nul empirisch bewijs voor hun hypothese.
En het schubdier is lang geleden al uit de transmissiekandidatenlijst gegooid.
Onjuist. De besmettelijkheid is kunstmatig verhoogd ('gain of function').
Alle studies hierover in Nederland kunnen de prullenbak in omdat ze zijn gebaseerd op vervuilde data van RIVM en CBS (rapport van Meester&Jacobs; 2024).
April 2020 is wel héél erg vroeg om dat als argument op te voeren. Wanneer huisartsen boetes krijgen voor het voorschrijven van ivermectine en hcq dan is dat een de facto verbod.
https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/nieuwsartikel/raad-van-state-boetes-offlabel-voorschrijven-ivermectine-en-hcq-terecht-maar-te-hoog
Dat weet ik wel zeker.
De discussie hierover, mits verder gevoerd, kan dan ook op elk moment doodlopen omdat de moderatie jouw of mijn reactie niet meer plaatst.
Dat heb ik talloze malen meegemaakt en ik verwacht niet dat dat nu anders gaat.

Als nieuw forumlid maar al vele jaren geïnteresseerd lezer en anonieme bijdrager, voeg ik mij daar volledig naar. Ik lees hier vooral prehistorische oprakelingen over covid 19, het vermeende of afgewezen nut van maatregelen met, een enkele uitzondering daargelaten, onwetenschappelijk heen en weer gereageer zoals dat 4 jaar geleden in zwang was: semi wetenschappelijke small talk.


Neen. Ik denk dat het niet meevalt. Het verbijsterde mij dat TS suggereert dat hij het plan heeft, gezien zijn opmerking over een deel 5, de forums op security.nl te reserveren voor eigen doeleinden. Nu en in de toekomst. Een dergelijke, als ik zo mag stellen egocentrische vrijpostigheid heb ik hier nog niet gelezen, voor zover ik mij voor de geest kan halen maar ik moet mij sterk vergissen als mijn geheugen mij in de steek laat. De oorzaak is dat ik zo'n opmerking niet oorbaar vind, dus die blijven in mijn geheugen gegrift. Het heeft een bijtende overeenkomst met de huidige president van de Verenigde Staten die zaken in de breedste zin van existentie dictatoriaal annexeert indien het slechts het minste zweem ter aanvulling van- en uitsluitend ter meerdere eer en glorie van zijn ego behelst.

Wat is het probleem?
Wanneer de redactie van security.nl vindt dat een thread niet past op haar website of dat een thread volgens haar ontspoort dan treedt zij meteen op: locken. Soms al direct na het lanceren ervan.
Of wou jij dat liever bepalen?
Je kunt toch altijd zelf threads starten?

Volkomen mee eens!

Ik meen je te begrijpen. Drs P. was een Zwitster en Rotterdamse corpsbal, die liever Zwitser bleef omdat hij dan niet hoefde te stemmen, en ook geen dienstplicht hoefde te vervullen.

Maar de wolven, de wolven...wolf Bram en zijn nakomelingen mogen afgeschoten worden, las ik in het nieuws. Wat zou dhr Polzer daar voor een lied op componeren, als hij nog leefde? Hij schreef liedteksten vanuit luxepositie, en pluimen in zijn reet kreeg hij. Zo kan ik het ook.

Zinloos verbaal geweld.

* dubbelpost ctrl+v

Covid 19 is niet afgehandeld en al helemaal niet prehistorisch. Het is nooit goed geëvalueerd in een open, publieke discussie. Miljoenen mensen in Nederland hebben hun vertrouwen verloren door de leugens die toen zowel door de overheid alsook door tegenstanders van de overheid zijn verspreid.
Wilt u op dit forum trouwens alleen wetenschappelijke verhandelingen toestaan? Peer-reviewed misschien voordat ze door de redactie of reageerders geplaatst mogen worden? Of stelt u die eis alleen als het om andere meningen gaat dan die van uzelf?
Het is u niet opgevallen dat TS hier zeer waarschijnlijk ironnie bedrijft? Had er voor meer duidelijkheid "/s" achter moeten staan omdat uw persoonlijke gevoel voor humor is afgestorven?
U vergelijkt TS, een persoon die op een website gebruik maakt van een door de redactie geboden mogelijkheid om een topic te starten, met de president van het machtigste land ter wereld "die zaken in de breedste zin van existentie dictatoriaal annexeert"... Zo, zo.
Beperkt "existentie in de breedste zin" zich volgens u dan tot dit ene topic op dit ene forum? Is er niets anders dat uw leven invulling of zin zou kunnen geven? Het valt aan te bevelen dat u op een sport gaat, of op dansles, of naar een bingo avond. Dat zou uw existentie kunnen verbreden.
Het onderwerp van dit topic is medische privacy, of zou dat althans moeten zijn. Het lijkt echter of dit topic gekaapt wordt door reageerders, inclusief u zelf, die de aandacht proberen te verleggen naar uiteenlopende andere zaken, waaronder de president van de Verenigde Staten.
Dat laatste heeft echter vrij weinig met medische privacy te maken, hoewel genoemde president inderdaad wel een strikte regie uitoefent over welke van zijn persoonlijke gezondheidsgegevens aan het publiek bekend mogen worden. Met name gegevens met betrekking tot zijn geestelijke gezondheid, waar ook in de naaste omgeving van genoemde president in toenemende mate vragen over zijn ontstaan.
Waarschijnlijk gaat het TS echter meer om de medische privacy van minder speciale personen.

hoogstwaarschijnlijke? Nee, hoogstwaarschijnlijke is het op de markt ontstaan en niet uit 1 of andere lab. Dat is momenteel nog steeds de wetenschappelijke consensus icm studie die uitgevoerd zijn.
Dit kan in de toekomst natuurlijk veranderen, maar momenteel wijzen alle onderzoeken hiernaar toe,

ivermectine heeft nooit enig overtuigend bewijs gehad, en alle goed uitgevoerde onderzoeken die later zijn gedaan, komen tot dezelfde conclusie, ivermectine WERKT niet.
We hadden 1050 IC bedden normaal, we zaten in de piek tijdens de eerste golf op 1900 en waren bezig tot uitbreiding naar 2200 als ik het nog goed weet. Hoeveel hadden had alle ellende voorkomen? Het was alleen maar uitstel van 2-4 weken.


5% is nog steeds een hoop opnames. Maar blijkbaar weet je ook vrij weinig over wat covid nu echt met je doet.

Het trouwen is inderdaad geschaad, mede door artsen en personen die ver buiten hun medische specialisme grote uitspraken deden over HCQ en IVM zonder dat er echt overtuigend bewijs was.
Claims doen, dat het voor 95% niet heel gevaarlijk was, maar niet begrijpen dat het om de zorgbelasting gaat.

Meestal van "specialisten" die ver buiten kun medische ervaring spreken.

Volgens mij is dit nog steeds incorrect en nog steeds de verwachte overdracht. Alle uitgevoerde studies laten dit nog steeds zien.

je bedoelt je eigen uitspraak?

het is een normaal virus, geen ontwikkeld virus.

Meesteres staat ook niet bekend om goede covid onderzoeken. Dat kan misschien je mening verklaren en waarom deze niet klopt met de realiteit.

Maar wereldwijde data en studies hebben aangetoond dat vaccins werkte (en veilig waren), dat lockdowns en social distancing, (hint: als je niemand ziet, kun je ook niet besmet raken of verspreiden).

Omdat de medicatie niet gebruikt mocht worden, omdat het bewijs ontbrak. We hebben niet zoveel met kwakzalvers in Nederland die op zijn eigen houtje maar wat gaan problemen.

Ik ga hier verder niet op reageren.
Ik heb het belangrijkste gezegd en ik neem wat @Anoniem 11:49 vandaag stelt ter harte. Ik wil niet degene zijn die een thread van TS kaapt.
Onze beide (tegengestelde) posities zijn duidelijk, de lezers kunnen hier zelf mee aan de slag als ze dat willen.

Houd maar op met uw 'u' want bij mij als inmiddels ruim zeventigjarige sorteer je bij mij daarmee miniscuul respect. Zeer zeker niet met je sarcastische suggestie om te gaan bingoën of aan sport te gaan doen. Dat glijdt van mij af als een skispringer van zijn schans.

Evenzeer is je opmerking dat mijn persoonlijke gevoel voor humor is afgestorven hilarisch banaal, gezien het gegeven dat ik net als anoniem, 25-10, 17:01uur een liefhebber ben van de ongeëvenaarde Drs. P (Heinz Polzer) Feitelijk wakkerde die korte reactie mij aan een account aan te maken.

Verder is het ver bezijden de realiteit om te gaan beweren dat TS een ironische opmerking plaatste met een verwijzing naar een mogelijk deel 5 over alweer hetzelfde onderwerp terwijl hij een deel 3 heeft aangemaakt. Uiteraard is dat in je verdedigingsslag uit naam van TS overduidelijk ook een vorm van ironie, Nietwaar?

Als laatste: Ik voel me helemaal niet geroepen om in het diepe te gaan met je. Je lijkt wel de 'zaakwaarnemer' van TS.

Een kleine terugblik: in het prille begin, dat was deel 1 van oktober 2023… (!) waren de bijdragen van TS hoewel net zo breedsprakig als zijn brief aan Vattenvall waarmee hij gebrouilleerd raakte, best wel verhelderend rond het privacy dilemma gezien vanuit enerzijds patiënt en anderzijds zorgverlener. Maar naarmate de tijd vorderde en evenredig zijn bijdragen een verharste zuurlaag gingen vertonen zoals verouderde minerale smeerolie, kwam het moment waarop ik mij ervan afkeerde. met als hoofdmotivatie: “Ja TS, ik ken je onwrikbare epische vormen aangenomen granieten standpunten nu wel¨. Tabeé.
-------------------
De tijd vliedt en drie jaar verder is er geen steek veranderd. het is een ongelimiteerd crescendo van de tijdloze argumentaties van TS waar geen letterteken van wordt afgeweken; wat nu zelfs is afgegleden naar de hautaine houding van 17e eeuwse prinsgezinden: “Als het ons belieft zullen wij ons minzaam wijden aan een respons op uw correspondentie”. In hedendaagse ambtelijk taal: een ontvankelijkheidsverklaring en zodra het ons schikt reageren wij.

Weet je hoe dat zo’n 40 jaar geleden werd genoemd in een stad ten zuiden van mijn woonplaats? Haagsche kak kapsones.)

Noot:

‘Met dank’ aan TS die dus slechts vanuit ironische overwegingen een deel 3 opent van zijn Homerische Epos en daarna de benen neemt naar afgelegen oorden o.i.d. zonder als TS zijn draadje aan te sturen, zitten we hier weer verzakt in een 'verdiepende Covid-19 discussie' zie ik nu...
Wat een armoede!

Hallo, hier TS vanaf de Canarische Eilanden. Ik heb even een reflectiepauze genomen met wat zon, zee en frisse lucht. Het is hier 25 graden en de branding ruist tussen de kokospalmen.
Jullie krijgen ook de groeten van Jolien, die hier aan mijn zijde is. Meer kan ik er niet over zeggen, want ja... privacy. Dat begrijpen jullie natuurlijk.

Maar - read my lips, ik ben wel degelijk aan het werk. Ik zit absoluut niet stil. Ik volg precies wat jullie zeggen en volg de ontwikkelingen in dit belangrijke topic op de voet.

Dank, G.J. van Eersum, voor je bondige, alhoewel ietwat emotionele samenvatting van drie of vier jaar geschiedenis van dit topic over medische privacy.
Fijn dat jij ook zo kunt genieten van de humor van Drs. P. Daarin vinden wij elkaar!
Vereerd dat je me vergelijkt met de onsterfelijke oud-Griekse bard. Maar dat is te veel eer!
Het spijt me dat je het gevoel hebt dat er onvoldoende waarborgen zijn voor een reactie van mijn kant. Ik doe wat ik kan, maar ik kan niet heksen!

Wel realiseer ik me dankzij jouw opbouwende feedback dat ik wat aan mijn breedsprakigheid moet doen. En dat ik dit draadje inderdaad beter moet gaan aansturen. Laten zien dat ik de touwtjes nog steeds stevig in handen heb.

Dus: mensen! Voortaan alleen nog zakelijk reageren over het onderwerp: medische privacy. Orders van de baas. En dat ben ik, als starter van dit topic. Laat dat duidelijk zijn.

Sterkte met alles, en geen zorgen! Wanneer ik me weer vrij kan maken van mijn andere verplichtingen, zal ik zeker van me laten horen.

Toi toi toi!
M.J.

Als ik er even naar zoek dan kom ik in diverse levensbeschrijvingen van hem tegen dat hij tijdens de tweede wereldoorlog in militaire dienst is geweest bij de geneeskundige troepen van het Zwitserse leger. Hij ging naar Zwitserland nadat hij als student in Rotterdam een verhaaltje had geschreven over de belhamels Dolf (Hitler) en Ben (Mussolini) die van Oom Sam de veldwachter (de VS) op hun donder hadden gekregen, waarvoor hij een paar maanden gevangen werd gezet, een straf die verlengd werd omdat hij een kaartspel had gemaakt met Mussolini en Hitler als jokers. Na de oorlog is hij als Rode Kruis-vrijwilliger naar Parijs gegaan, waar hij ook als pianist heeft opgetreden voor Amerikaanse militairen. Over niet willen stemmen zie ik zo snel niets staan.
https://web.archive.org/web/20230624195517/https://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Drs.+P
https://www.singeluitgeverijen.nl/nijgh-van-ditmar/auteur/drs-p/
https://www.drsp.nl/biografie/

Lukt dat je werkelijk? Ik zou wel lol hebben in nog zo'n komisch zangtalent. Houd je ons op de hoogte van je carrière?

Hm, als dat is wat je ervan vindt dan lukt je vermoedelijk in de verste verte niet wat Drs. P wel lukte.

Dat kan ook niet meer in deze tijd, snotneus!

Drs P. had zijn tijd mee: de Vara de Rode Haan op prime time zaterdagmiddag in een fijn overzichtelijk Nederland, en rest van de wereld. Ik heb hem overigens zelf ook gesproken, je jaren 70-80 held Drs P. Waren wel meer rtv helden in die tijd, en ongecensureerd met microfoon dicht hoorde je wat ze werkelijk van hun fans vonden, al had dhr Polzer een door en door beschaafd masker over zijn cynisme en mensenhaat, en daar genieten mensen nu eenmaal van. Moord, doodslag, allemaall heel grappig bezongen, zo verschrikkelijk intellectueel ongeevenaard. Hij had het vermogen een komische draai en verwondering aan zijn observaties van de mensensoort geven, en te behouden in zijn werk, want dat kon in die tijd. Voor de rest een erudiete man (ontkende hij zelf te zijn) met taalgevoel en typische Drs P rijmschema's. Last van Nostalgia? Zal de leeftijd wel zijn. In 2010 was alles nog vrolijk en opwindend, en keken en luisterden we top 2000. Hoe hoog stond Drs P? Met welk lied? De bekende carnavalskraker? Ik wil wel een liedje schrijven over shetlandponies die aan de wolven gevoerd worden op hun weg van Brussel naar Strasbourg (maar dan anders vertel ik het iets anders, zodat het voor intellectuaal door kan gaan.)

NOODKREET aan G.J. van Eersum


Ze doen niet wat ik zeg. De anoniemen om 13:49 en 15:47 uur blijven doorpraten over Drs. P en niet over medische privacy. Hoe krijg ik ze zover dat ze weer gaan focussen op het onderwerp? Als jij dat weet, G.J. van Eersum, dan is NU het moment om me dat te vertellen.

Even iets anders. Gisteren heb ik me een beetje laten meeslepen door jouw fantasie over mijn verblijf in andere oorden. Het ligt toch net iets genuanceerder. Ik zit niet op de Canarische Eilanden. Er is geen Jolien aan mijn zijde. In werkelijkheid zit ik in mijn eentje thuis bij de centrale verwarming terwijl de regen tegen het raam klettert.

M.J.

Amerikaanse dienstverlener Conduent lekt gegevens van 10 miljoen patiënten
donderdag 30 oktober 2025, 12:11 door Redactie, 0 reacties

https://www.security.nl/posting/911183/Amerikaanse+dienstverlener+Conduent+lekt+gegevens+van+10+miljoen+pati%C3%ABnten

De Amerikaanse dienstverlener Conduent heet de gegevens van meer dan tien miljoen patiënten gelekt. Het gaat om het grootste zorggerelateerde datalek van dit jaar in de Verenigde Staten, zo laten The HIPAA Journal en ISMG weten. Conduent is een grote Business Process Outsourcing (BPO)-dienstverlener, die diensten biedt aan de Amerikaanse overheid en allerlei zorgorganisaties.

Begin dit jaar meldde het bedrijf al dat het was getroffen door een cyberaanval waarbij gegevens van klanten waren gestolen. De aanvaller bleek van 21 oktober 2024 tot en met 13 januari dit jaar toegang tot systemen van Conduent te hebben gehad. Verder onderzoek wees uit dat de aanvaller datasets had buitgemaakt met de persoonlijke informatie van een 'aanzienlijk aantal' personen. Het gaat hierbij om eindgebruikers van de klanten van Conduent.

Verschillende zorgorganisaties die klant zijn van Conduent hebben onlangs patiënten gewaarschuwd dat hun gegevens bij de dienstverlener zijn gestolen. Eerder dit jaar liet Conduent al weten dat het 25 miljoen dollar aan directe kosten vanwege de cyberaanval had gemaakt. Hoe de aanvallers bij Conduent konden inbreken is niet bekendgemaakt.

Sorry.

Gelukkig gaat dat wel weer over medische privacy ;-)

Oorzaak van hack bij Clinical Diagnostics nog altijd niet bekendgemaakt
woensdag 19 november 2025, 10:37 door Redactie, 4 reacties

https://www.security.nl/posting/913513/Oorzaak+van+hack+bij+Clinical+Diagnostics+nog+altijd+niet+bekendgemaakt

De oorzaak van de hack bij Clinical Diagnostics, waar gegevens werden buitgemaakt van 850.000 vrouwen die deelnamen aan het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker en patiënten van privéklinieken en huisartsen, is nog altijd niet bekendgemaakt. Dat heeft demissionair staatssecretaris Tielen van Volksgezondheid laten weten op Kamervragen. Begin augustus werd het datalek bekend. Hoe de aanvallers op systemen van Clinical Diagnostics konden inbreken is bijna vier maanden later nog altijd niet duidelijk.

Ik weet niet of dit het juiste topic is, maar er is iets nieuws op zorggebied. MITZ.

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/pointer/019ac546-b632-7020-85b8-ce90f28bf05a/2025-11-29-de-terugkeer-van-het-elektronisch-patientendossier (22 minuten)

In deze pointer aflevering van vandaag laat een journalist een apotheker, zonder instemming zogenaamd, de journalist toestemming geven om zijn medische gegevens met alle medewerkers van alle apotheken in Nederland te delen. De radio aflevering klonk nog iets gevaarlijker als dat met een voorbeeld van een vrouw wiens medische gegevens bij haar in de zorg werkende schoonzus terecht kwamen, wat haar bijna haar relatie met haar man kostte.

Zie ook https://www.nporadio1.nl/nieuws/onderzoek/0ded4527-18ef-4838-a8ff-0c62eb4a95e2/verguisd-landelijk-elektronisch-patientendossier-keert-via-achterdeurtje-terug

Excuses als ik niet lang blijf want ik ga geen honderden berichten teruglezen ;-)

Ah, MITZ is doorgedrongen in de mainstreammedia!
Dat werd tijd.
Alle 'ins & outs' over MITZ zijn te lezen op:
https://zorgictzorgen.nl/ -drie dagen geleden nog een bijdrage over MijnMitz verschenen- en natuurlijk op deze site, waarvoor MITZ oud nieuws is.

@Anoniem op 29-11-2025 om 17:02 uur.

Dank voor de informatie. Ik heb het fragment op NPO-radio1 beluisterd en het bijbehorende artikel gelezen.

Wat opvalt, is de impliciete(!), maar hardnekkige èn onjuiste ontkenning van het ministerie van VWZ en de quasi-private verzekeraarskoepel VZVZ dat het mogelijk zou zijn om patiënten regie te geven over de verwerking van hun eigen medische gegevens en tegelijk medische gegevens voorzover nodig snel met de juiste behandelaars te delen. VWZ en VZVZ willen koste wat kost doorgaan met in essentie hetzelfde IT-systeem dat ooit, onder de naam EPD, terecht is weggestemd door de Eerste Kamer. Vervolgens is hetzelfde systeem via een "private" achterdeur als LSP ("Landelijk Schakelpunt") toch weer sluipend half ingevoerd, met stilzwijgende instemming van VWS die dat had gefaciliteerd door het systeem naar VZVZ over te hevelen. En nu wordt hetzelfde systeem, dat nog steeds de medische privacy en de medische ethiek schendt, voor de derde maal uitgerold over Nederland, dit keer onder de naam Mitz. Dit is kenmerkend voor de minachting van onze bestuurlijke elite voor Nederlandse burgers en patiënten.

In de tekst onder de tweede link lees ik:

We zien hier hoe de AP als Nederlandse toezichthouder voor de zoveelste maal gaat zitten afwachten tot het kalf verdronken is, omdat de AP voor die tijd geen aanleiding ziet om de put te dempen.

Natuurlijk zijn de "partijen die bij de ontwikkeling van MITZ zijn betrokken" zich "zeer bewust van mogelijke privacyrisico's", zoals de AP memoreert. Immers, die partijen (waaronder met name VWS en VZVZ) hebben er al meer dan twintig jaar blijk van gegeven die risico's te kennen en er tegelijk schijt aan te hebben. Ze hechten geen enkele waarde aan medische privacy, zeggenschap van patiënten of het medisch beroepsgeheim. VWS en VZVZ willen medische privacy juist afschaffen.

Ze moeten voor de bühne doen alsof ze privacy-risico's als "risico's" beschouwen, maar in feite vinden ze het geen risico's, maar wenselijke doelen. "Databeschikbaarheid" door middel van grote, gecentraliseerde systemen is wat zij willen, terwijl ze "dataminimalisatie" zoals die door de wet (de AVG) wordt vereist, juist niet willen. Dus houden ze zich domweg niet aan de wet, maar streven ernaar om van die wet een dode letter te maken.

We hebben het hier dus over een bestuur dat structureel te kwader trouw handelt.

Zoals in het radiofragment aan het eind terecht wordt vermeld, zijn er allerlei mogelijkheden om de informatiehuishouding in de zorg zo in te richten dat:
-- patiënten zeggenschap houden over wie hun medische gegevens mogen inzien en in welke omstandigheden:
-- patiënten controle en inzicht houden over wie hun medische gegevens daadwerkelijk (feitelijk) inzien;
-- de medische gegevens voorzover nodig en wenselijk snel met alle relevante behandelaars kunnen worden gedeeld wanneer dat nodig is voor het verlenen van concrete zorg door specifieke zorgverleners aan een specifieke patiënt.

Aan het begin van het radiofragment wordt er een verkeerde probleemdefinitie gegeven. Er wordt daar gedaan alsof het probleem het "ontbreken van een centraal datasysteem" zou zijn, met als voorbeeld dat in concrete gevallen sommige medische gegevens niet of te laat bij zorgverleners arriveren.

Maar wat is de oorzaak van die gebrekkige gegevensdeling? Als een zorgverlener vlak voor een operatie pas op het idee komt om na te gaan of een patiënt misschien bloedverdunners slikt (zoals werd verteld), dan duidt dat op een ernstige fout in de medische procedures die worden doorlopen. Natuurlijk moet er ruim voorafgaand aan een operatie door diegenen die de operatie plannen en gaan uitvoeren, al in kaart worden gebracht welke medicatie de patiënt allemaal tot zich neemt.

Als dat niet gebeurt, ligt dat niet aan het ontbreken van een gecentraliseerd systeem waarmee alle honderdduizend zorgverleners in heel Nederland toegang tot de gegevens van die patiënt zouden krijgen, maar aan de nalatigheid van de specifieke zorgverleners die deze specifieke operatie hebben voorbereid.

We zien hier weer de misvatting optreden dat menselijke fouten altijd veroorzaakt zouden worden door (het ontbreken of disfunctioneren van) een technisch systeem, en ook altijd verholpen zouden kunnen en moeten worden door middel van een technisch systeem. Dat is kenmerkend voor de huidige technomanie, die je ook wel "technofetisjisme" zou kunnen noemen. Problemen en oplossingen worden bijna uitsluitend opgevat als technische problemen en oplossingen, en elk probleem wordt aangegrepen om te pleiten voor meer technologische controle over mensen en hun handelen, waarmee de eigen regie en verantwoordelijkheid van mensen (bijv. zorgverleners) nog verder wordt ondermijnd.

Daarmee worden uiteindelijk ook hun eigen verantwoordelijkheidsgevoel en verantwoordelijkheidsbesef ondermijnd, terwijl dat juist is waar patiënten het uiteindelijk van moeten hebben. Voor een technisch systeem is het geen enkel probleem als "het protocol correct is gevolgd waarbij de patiënt is overleden". Voor een menselijke zorgverlener die het functioneren van zijn geweten nog niet heeft uitbesteed aan een technische systeem, is dat echter wel een groot probleem. Juist ook daarom is het behoud van de menselijke regie - zowel die van de patiënt als die van de zorgverlener - zo belangrijk.

Zoals eerder gemeld in dit topic (in deel 2) heb ik mijn eigen huisarts verzocht mij en mijn gegevens geheel buiten het Mitz te laten, en die huisarts heeft daar toen in toegestemd.

Hopelijk zet die 28% van de Nederlandse patiënten die graag hun grondrecht op medische privacy willen behouden (volgens het onderzoek dat in het radiofragment werd genoemd), ook die stap, door aan hun huisarts precies hetzelfde te verzoeken.

M.J.

Dat heeft een jaar geduurd, wat nog redelijk snel is als je het vergelijkt met de al jaren durende saga rond chatcontrol.

Organisaties slaan alarm over Mitz patiëntenportaal: 'einde medisch beroepsgeheim'
dinsdag 19 november 2024, 11:51 door Redactie

https://www.security.nl/posting/866271/Organisaties+slaan+alarm+over+Mitz+pati%C3%ABntenportaal

Maar,
als [iemand] enkelt je bsn nodig heeft om je dossier naar boven te roepen en die [iemand] kan dan eigenhandig wat vinkies veranderen zodat [iedereen] toegang heeft tot je totale dossier,
wat heeft die actie van je huisarts dan voor zin !?

Hoe kan het dat - nadat de 1ste kamer het epd -unaniem- heeft weggestemd - het toch wordt door-ontwikkeld naar lsp en vervolgens mitz wat nu dus zelfs live in de zorg gebruikt word zonder dat de politiek daar de toestemming voor heeft gegeven!?

Zeer terechte vragen. Ik wil ook zeker niet beweren dat mijn actie inzake Mitz vorig jaar richting mijn eigen huisarts een adequate oplossing biedt - noch voor mijzelf als individuele huisartsklant/burger, noch voor de samenleving. Alleen was dit het enige wat ikzelf op dat tijdstip kon doen, naast het voeren van dit topic op dit forum.

Ik ben het met je eens dat de AP als toezichthouder NU zou moeten ingrijpen om het Mitz op grond van het voorzorgsbeginsel buiten gebruik te laten stellen, in ieder geval zolang het technisch mogelijk is om zonder toestemming van een huisartsklant of een patiënt vinkjes aan te zetten waarmee (bijvoorbeeld "tijdelijk", zodat het verborgen blijft) toestemming van de patiënt gefingeerd wordt en diens medische data worden geroofd, waarna het vinkje weer terug wordt gezet om de sporen van die dataroof te wissen.

Al eerder (in deel 1 van dit topic) heb ik gemeld dat ik na een moeizame gedachtenwisseling met mijn eigen huisarts, mijn medisch dossier weer in eigen beheer heb genomen. Dus als het goed is, kan zelfs als iemand in Mitz het vinkje omzet om toestemming te fingeren, toch niemand bij mijn medische data komen, omdat die überhaupt niet meer in een datasysteem van de huisarts staan. Dat zie ik als de enige adequate oplossing op dit moment voor patiënten die hun medische privacy willen behouden en hun artsen willen houden aan hun Hippocratische eed en aan het medische beroepsgeheim.

In het verdere verleden heb ik wel eens een specialist geraadpleegd. Waar die medische data inmiddels allemaal rondzwerven, daar heb ik eerlijk gezegd geen flauw idee van. Want destijds was ik nog niet zo scherp om voorafgaand aan enige specialistische "behandeling" harde, schriftelijke afspraken met de specialist te maken over hoe er door hem zou worden omgegaan met mijn medische data. In die tijd vertrouwde ik nog op het medisch beroepsgeheim. Achteraf gezien was dat van mijn kant heel naïef.

Denk er in dit verband ook aan dat "behandeling" in de wet (de WGBO) ruim wordt gedefinieerd, dus inclusief het gesprek met de arts en het krijgen van advies. Dus dat je als patiënt afspraken met zo'n specialist moet maken over diens omgang met jouw data nog voordat je enig inhoudelijk gesprek aangaat over wat er medisch gezien met jou aan de hand zou kunnen zijn.

Zover is het inmiddels al gekomen. Het vertrouwen van patiënten in het medisch beroepsgeheim is in de afgelopen tien à vijftien jaar helaas al op grote schaal beschaamd door artsen (huisartsen en specialisten).

M.J.

Inmiddels is er hier op Security.nl een artikel de actuele ontwikkelingen m.b.t Mitz gewijd:
"Nieuw landelijk systeem maakt heimelijke inzage in patiëntendossiers mogelijk"
https://www.security.nl/posting/915298/

M.J.

Even iets anders dan Mitz. Mijn oog viel wat laat op een artikel in AD:


Typerend is dat er dan meteen geopperd wordt dat het instrument of de institutie misschien wel "niet meer van deze tijd is", terwijl de vraag WAAROM zoveel partijen niemand beschikbaar stellen om in de enquetecommissie zitting te nemen, niet serieus wordt onderzocht.

De drie partijen van wie er nu een vertegenwoordiger in de commissie gaat zitten, waren destijds allemaal partijen die het onjuiste verhaal ("narratief") steunden dat de regering zich bij het inschatten van de situatie en bij het bepalen van de te nemen maatregelen zou hebben gebaseerd op "de wetenschap"(TM). Zij hebben een belang bij de rechtvaardiging achteraf van hun onkritische en tegelijk intolerante houding van destijds, waarbij zij de grondrechten van mensen (bijvoorbeeld privacy) terzijde schoven omdat dit volgens hen "nodig" was. Ook toen het al duidelijk was dat de aannames en uitgangspunten waarop hun ideeën over noodzaak waren gebaseerd, allang achterhaald waren.

Door de enquete klein te houden, maar toch formeel te laten doorgaan, maar ondertussen tegelijk het hele instrument "parlementaire enquete" in twijfel te trekken, wordt er nu toegewerkt naar het nooit meer serieus onderzoeken van het regeringsgedrag (want "beleid" is een te mooi woord) tijdens de coronacrisis. Het is vergelijkbaar met de "capture" van een verhaal door een krant die exclusieve interview- en publicatierechten van een slachtoffer of klokkenluider verwerft, maar deze rechten vervolgens niet gebruikt om dat verhaal goed over het voetlicht te brengen, maar juist om het klein te houden en zoveel mogelijk te begraven. Dat gebeurt geregeld in de Verenigde Staten.

Met andere woorden: een gecamoufleerde, indirecte doofpot. Een doofpot inclusief plausible deniability over het bestaan van die doofpot zelf.

Natuurlijk zou het in theorie in dit geval met deze parlementaire enquete anders kunnen gaan. In theorie zou het namelijk "deze keer" altijd anders kunnen gaan, zolang het nog niet een gepasseerd station is. Dat gold namelijk ook voor die verhalen die door kranten in de doofpot werden gestopt, voorafgaand aan het in de doofpot stoppen daarvan.

Gaan de drie parlementaire enqueteurs straks bijvoorbeeld ook Gideon van Meijeren (FvD) interviewen? Of Willem Engel? Jeroen Pols? Of misschien Theo Schetters? Ronald Meester? Jona Walk? Dick Bijl? Gaan ze bijvoorbeeld de boeken Voorbij de pandemische chaos (2022, redactie: Dick Bijl), "Wetenschap als nieuwe religie (2023, door Ronald Meester), en Coronasporen (2025, bijv. het hoofdstuk "Kapotgemaakt vertrouwen") lezen en daar serieus over reflecteren?

Gaan ze serieus de vraag onderzoeken waarom een piepjong, experimenteel vaccin niet als "experimenteel vaccin" beschikbaar werd gesteld, maar als "bewezen veilig en effectief" werd opgedrongen aan mensen?

Gaan ze serieus de vraag onderzoeken waarom besmette mensen met een prik die de transmissie niet (bewijsbaar) tegenging, met een Corona Toegangs Bewijs (CTB) wel toegang kregen tot ruimten terwijl gezonde mensen zonder symptomen op discriminerende wijze werden buitengesloten? Gaan ze onderzoeken of de uitlatingen van volksgezondheidsminister De Jonge ("Dansen met Janssen", "Dit is een crisis van de ongevaccineerden") schadelijk voor de volksgezondheid en haatzaaiend waren en tot vervolging hadden moeten leiden?

In het verleden is het referendum door politieke partijen afgeschaft. Was dat misschien ook een instrument dat "niet meer van deze tijd was" omdat het andere uitkomsten opleverde dan die, die door de dominante politieke stroming werden gewenst? Nee, het was juist een zeer adequaat instrument, dat duidelijk zichtbaar maakte dat de Haagse politieke bubbel weinig contact meer had met de wensen van zeer veel mensen in Nederland.

Ik hoop natuurlijk dat de parlementaire enquetecommissie die de coronacrisis gaat onderzoeken, goed werk zal doen en daarover op een transparante, inzichtelijke, met feiten ondersteunde en aansprekende wijze zal rapporteren. Hoop doet leven. Maar ik houd mijn hart vast.

M.J.

Eisen die aan de parlementaire coronacrisis-enquete moeten worden gesteld

In aanvulling op mijn bijdrage gisteren (1-12-2025) om 19:51 uur nog het volgende. Een parlementaire enquete, uitgevoerd door een parlementaire enquetecommissie, is het zwaarste instrument dat het parlement als hoogste orgaan van onze democratische rechtsstaat kan inzetten om tot waarheidsvinding en evaluatie van het regeringshandelen te komen. Het is dus van fundamenteel belang voor onze democratische rechtsstaat dat het parlement zo'n enquete op een onafhankelijke wijze kan uitvoeren.

Behalve de parlement-interne en publieksgerelateerde politieke belangen die een parlementaire enquete kunnen beïnvloeden (zie mijn bijdrage gisteren), kan echter ook niet worden uitgesloten dat er sprake is van anti-democratische krachten die grenzen stellen aan wat de inhoudelijke uitkomst van een parlementaire enquete mag zijn.

In een ander topic op deze site, over Mitz (https://www.security.nl/posting/915298/%27Nieuw+landelijk+systeem+maakt+heimelijke+inzage+in+pati%C3%ABntendossiers+mogelijk%27), kom ik namelijk de volgende bijdragen tegen:


En:


Ik vermoed dat deze laatstgeciteerde @Anoniem met "pandemische bereidheid" doelt op "pandemische paraatheid", zoals die door allerlei "gezaghebbende" personen en instanties is bepleit, waarbij men een dergelijke "paraatheid" vereenzelvigt met digitale, privac-schendende controlesystemen en nieuwe wetten waarmee de democratische rechtsstaat bliksemsnel kan worden uitgeschakeld. Die controlesystemen en anti-democratische wetten zijn er inmiddels.

Omdat ik niet kan verifiëren of de vermoedens dan wel conclusies van de laatstgeciteerde @Anoniem kloppen, en ik dat dus niet weet, wil ik die vermoedens niet bij voorbaat beamen of verwerpen. Daarom kies ik ervoor ze te beschouwen als een hypothese die wellicht op enig moment nader zal kunnen worden getoetst.

Deze hypothese zou overigens wel een aantal merkwaardige keuzes verklaren die ik in de loop der tijd rechters heb zien maken in hun uitspraken. Als er, zoals @Anoniem stelt, in de praktijk sprake zou zijn van een ondemocratische, "hogere" wet (ongeacht of die nu van de NAVO is, van het WEF of van één of ander naamloos netwerk van invloedrijke personen en instanties) op grond waarvan schijnbaar "democratische" wetgevers en "rechtsstatelijke" rechters hun handelen inperken en daar publiekelijk volledig over zwijgen (behalve dan die "slip of the tongue" van Agema), dan roept dat ook de vraag op hoe vrij zo'n parlementaire enquetecommissie eigenlijk is om onafhankelijk tot waarheidsvinding te komen. Met andere woorden, er kan aan de onafhankelijkheid en eerlijkheid van zo'n enquetecommissie worden getwijfeld.

Voor zover ik kan zien, is de enige manier waarop de enquetecommissie zulke twijfel weg kan nemen of althans sterk verminderen, door in haar onderzoek en de rapportage daarover drie dingen in praktijk te brengen:

1. inclusiviteit: alle geluiden die er over de coronacrisis zijn, serieus in beschouwing nemen en op hun merites onderzoeken, dus ook, zoals ik in mijn vorige bijdrage opperde, critici van het regeringsgedrag zoals Gideon van Meijeren, Willem Engel en Jeroen Pols; en daarnaast zeker ook deskundigen die destijds kritiek uitten op bepaalde aannames en beweringen, zoals bijvoorbeeld Theo Schetters, Jona Walk en Dick Bijl. Ook buitenlandse deskundigen zouden waar nodig moeten worden gehoord. Waarom werd er bijvoorbeeld door ongeveer alle Westerse regeringen en vertegenwoordigers van de medische industrie, inclusief de Nederlandse, meteen zo extreem vijandig gereageerd op de "Great Barrington Declaration"?(*)

2. grondigheid: diep graven, dus niet zomaar iets aannemen omdat iemand aan wie autoriteit wordt toegekend, dat beweert. Dit betekent dat ook tegenwerpingen tegen het dominante verhaal goed(!!!) moeten worden onderzocht en besproken. We hebben tijdens de coronacrisis bijvoorbeeld gezien hoe hoogleraren glashard op televisie beweerden dat het mRNA-vaccin transmissie zou voorkomen, of dat het vaccin "veilig" was terwijl enkele maanden na de eerste productie van het vaccin de lange-termijn-effecten daarvan op de gezondheid van de gevaccineerden nog niet onderzocht konden zijn. Ik herinner me nog hoe verbaasd ik was dat een wetenschapper een dergelijke, volstrekt onwetenschappelijke stelling publiekelijk op televisie durfde te doen. Was hij dan niet bang om later in zijn hemd te staan? Er werd dan ook niet kritisch doorgevraagd waarop zo'n hoogleraar zo'n bewering baseerde.

3. transparantie: het rapport van de enquetecommissie moet alle overwegingen, en alle feiten en uitspraken waarop die gebaseerd zijn, inzichtelijk en toegankelijk maken voor zowel wetenschappers als voor het grote publiek. Want mede als gevolg van het misbruik van de reputatie van "wetenschap" tijdens en na de coronacrisis, wordt het oordeel van "wetenschappers" door een steeds groter aantal mensen niet langer vertrouwd.

Als de parlementaire enquetecommissie haar komende, vermoedelijk jaren durende exercitie opvat als een middel om maatschappelijk vertrouwen in democratie, bestuur en rechtsstaat te herstellen en te bevorderen, dan zou de commissie zich er bewust van moeten zijn dat dit van de commissie een mate van inclusiviteit, grondigheid en transparantie vereist die niet "business as usual" is. Een "business-as-usual"-aanpak zou het wantrouwen alleen maar verdiepen en vergroten en in de ogen van velen elke geloofwaardigheid aan de uitkomst van de enquete ontnemen.

M.J.

(*) Ik heb de merites van de Great Barrington Declaration niet diepgaand onderzocht, maar herinner me wel de tendentieuze manier waarop die verklaring door het establishment bijna meteen werd afgeserveerd, ondanks het feit dat er talrijke namen van wetenschappelijke autoriteiten onder stonden. Die wetenschappers werden vervolgens zwartgemaakt. Ik zie ook dat nu, anno 2025, zelfs de engelstalige Wikipedia deze verklaring nog steeds op een vooringenomen, vijandige manier beschrijft. Dat begint al met de inleiding:
De woorden "fringe" en "purported" zetten alvast de negatieve toon.

Met "fringe notion" wordt bedoeld dat een bepaald idee slechts door een kleine, marginale groep wordt aangehangen. Ooit was het idee dat de aarde om de zon draaide, ook zo'n "fringe notion". Het is in essentie een vorm van op de persoon spelen, waarbij het feit dat een bepaalde groep in de minderheid is, wordt misbruikt als een schijnargument waarom de ideeën van zo'n groep niet zouden kloppen. Dit gebeurde tijdens de coronacrisis aan de lopende band. De schade die dit aan de ruimte voor open debat toebracht, lijkt nu, drieënhalf jaar na het einde van de coronacrisis, nog niet te zijn hersteld. Eerder lijkt het maatschappelijke debat structureel te zijn verruwd, waarbij het op de persoon spelen is genormaliseerd.

N.B. Het alternatief voor "op de persoon spelen" is niet dat zaken "met de mantel der liefde worden bedekt". Personen en hun handelwijze mogen best bekritiseerd worden, sterker nog, dat is noodzakelijk. Maar dan wel op grond van inhoudelijke argumenten.

De coronapandemie was een mondiale militaire campagne die zichzelf presenteerde / maskeerde als een zaak van "volksgezondheid".

Het wereldwijde coronabeleid wat door regeringen is uitgevoerd was een militaire operatie en had niets met medisch erkende of epidemiologische overwegingen/ wetenschap te maken.
De 'lockdown-until-vaccine response' is een concept wat stamt uit het handboek resp. de wetgeving m.b.t. militaire maatregelen en counterterrorisme in geval van biologische oorlogsvoering (aanval door een buitenlandse actor) en heeft niets met volksgezondheid te maken.
Dit geldt niet alleen voor de lockdowns, maar ook voor mondmaskers dragen, afstand houden en zelfs de vaccins; al deze maatregelen hadden tot doel om paniek onder de bevolking te veroorzaken om daarmee de onderwerping aan operaties in het kader van biodefensie (= defensie bij biologische oorlogvoering) af te dwingen.
Ook de (ongereguleerde) mRNA-injecties worden gelegitimeerd door wetgeving m.b.t. 'biodefense military countermeasures' (MCMs), niet door andere wetgeving (daarom kan er ook geen schadevergoeding geëist worden voor vaccinatieschade).

Een belangrijk kenmerk van deze wetgeving is, dat de maatregelen die in het kader hiervan genomen worden ongereguleerd (kunnen) zijn en niet verantwoord hoeven te worden omdat de assumptie van deze wetgeving is, dat in een dergelijke noodsituatie direct gehandeld moet worden en er geen tijd is voor uitgebreide afwegingen ...... en dus ook geen noodzaak om verantwoording af te leggen.

Deze wetgeving is wereldwijd in werking getreden nog voordat er in de VS ook maar één persoon aan het coronavirus was overleden (en wereldwijd 500) ..... en blijft in de VS tot 2029 van kracht (hoe de situatie in de EU is op dit punt weet ik niet).

De kern van deze wetgeving die normaliter pas geactiveerd wordt -daarvoor is die wetgeving bedoeld- wanneer een land wordt aangevallen d.m.v. massavernietigingswapens, gericht op de gehele bevolking, is
1/ de carte blanche die gegeven wordt aan de autoriteiten van een land en
2/ het vrijgepleit worden van de noodzaak om (achteraf) verantwoording af te leggen.

Hiermee is m.i. verklaard waarom er voor de parlementaire onderzoekscommissie die het regeringsbeleid ten tijde van de coronapandemie moet onderzoeken zo weinig animo bestaat en waarom het ook zo lang duurt waarom die van de grond komt.
De verantwoordelijke ministers die dit beleid hebben uitgevoerd weten dat de instructies van de NAVO afkomstig zijn, maar willen dit niet aan de grote klok hangen want de coronapandemie is aan de bevolking verkocht als een crisis van de volksgezondheid.
Dat staat niet erg chic.
Er is dus vanzelfsprekend weinig animo om deze maskerade oftewel volksbedrog bloot te leggen.
Deze ministers weten óók dat ze de jure gedekt zijn door deze militaire wetgeving en dus eigenlijk helemaal geen verantwoording hoeven af te leggen.
Maar wie gaat dat de bevolking vertellen?
Het parlement (parlementaire onderzoekscommissie)?
Inhoeverre is het parlement ten prooi gevallen aan dezelfde maskerade als die aan de bevolking gepresenteerd is? In de mate waarin dat gebeurd is vormt dat ook géén uitnodiging om werk te maken van een serieus onderzoek.

https://margaretannaalice.substack.com/p/the-covid-dossier-expanded
https://sashalatypova.substack.com/p/summary-of-everything-and-quick-links


Voor mijn andere these dat er een verband is tussen het gecentraliseerde ontwerp van de EHDS en de NAVO moet ik nog meer research doen.
Als dat ergens is vastgelegd zal dat goed verstopt zijn in de teksten waarmee de EC het belang van de EHDS onderbouwt/ verdedigt.
De voordelen van een volledig operationeel EHDS, wanneer alle medische dossiers van alle Europeanen beschikbaar zijn voor secundair, beleidskundig onderzoek, zijn evident.
Zo kan bijvoorbeeld heel gemakkelijk o.b.v. de inhoud van de dossiers het meest optimale Europese leger samengesteld (en opgeleid) worden met personen met de beste medische en mentale conditie daarvoor.
Ook kunnen de medische dossiers van de hele Europese bevolking op deze manier doorgelicht worden en kunnen groepen onderscheiden worden met verschillende gezondheidscondities. Dus ook van de rest van de Europese bevolking kan exact in kaart worden gebracht hoe hulpbehoevend resp. inzetbaar men is in een toekomstige inrichting van de samenleving op militaristische basis.
Dat is m.i. een belangrijke reden waarom de EU al die medische dossiers wil hebben. Dat levert gewoon enorm veel kennis op waarvan elke sociaal-wetenschapper gaat watertanden.
Over dergelijk secundair onderzoek hoor je weinig want dat klinkt weinig aantrekkelijk voor burgers, maar feit is dat alle (medische) kennis over jou ook tégen jou gebruikt kan worden - bewijs jij maar eens dat je niét kunt vechten of een andere taak, die de staat voor jou in gedachten heeft, kunt uitvoeren.
We moeten ons wel realiseren, dat de Europese en Amerikaanse economieën zich in een mondiale strijd om de (wereld)macht bevinden.
En dat betekent: méér sturing van de bevolking om deze strijd optimaal aan te kunnen gaan.
Het proces van militarisering van de Europese en Amerikaanse economie en samenleving vindt in het kader van die mondiale machtsstrijd plaats.

Een militaire oefening met de gehele bevolking onder de vlag van "coronapandemie" is niet alleen mooi meegenomen, het is zelfs noodzakelijk vanuit het perspectief van elke autoriteit want alles moet geoefend worden.
Reken maar dat er heel veel is opgestoken van het "corona"-beleid over hoe de massa's aangestuurd moeten worden om het gewenste effect te krijgen.
Maar die kennis komt per definitie nooit in een parlementair onderzoek naar boven.
Want daar ging het officieel toch niet om!?

@MJ
Na de laatste parlementaire enquête over het toeslagenschandaal heb ik een onaangename nasmaak (beerput) overgehouden, die mijn verwachtingen over toekomstige parlementaire enquêtes beïnvloedt.
Kijk eens hoe traag en intransparant het verloop is naar de toekomstige parlementaire enquête over de coronacrisis.
Het is duidelijk dat de verstreken tijd een rol zal spelen, waardoor het 'actieve geheugen' bij de betrokkenen zal zijn vervaagd. Hierdoor zal deze (beerput-)zaak meer dan ooit afgesloten blijven, en er zal weinig aan waarheidsvinding plaatsvinden. Bonnetjes en notulen kunnen vaak niet meer worden teruggevonden of in de (voor de betrokkende) juiste *-kuch-* context worden geplaatst, en het zogenaamde vervaagde beeld kan daardoor niet meer volledig worden ingevuld.
De mensen -die je opsomt- die kritiek hebben geuit, zijn toen al zwartgemaakt en gelabeld als "wappies", ofwel degenen die in complottheorieën geloven. Hun verklaringen zullen dan waarschijnlijk -ook nu weer- niet ernstig worden genomen in het streven naar waarheidsvinding.

'Dit' lijkt meer op een poppenkast in een poppenkast, met wc-eend als sponsor!

Ik denk het niet, je genoemde voorbeelden, waren personen die grote uitspreken deden, zonder enige goede onderbouwing en vaak ver buiten kun vakgebied. Laten we voornamelijk mensen met kennis hierbij betrekken.

Omdat het niet experimenteel was? Men is er al 20-30-40 jaar met mRNA bezig, en voor SARS uit 2003 had men al het vaccin gemaakt, probleem was toen alleen... Het virus was al verdwenen. Juist de mRNA vaccins zijn gemakkelijk aan te passen, en kon dus snel gereed zijn voor Covid-19. Het virus leek namelijk heel erg op SARS uit 2003.

Er was geen enkele test fase overgeslagen en uit de data die toen (en nu) beschikbaar is/was, waren de vaccins veilig en effectief. Dus het was geen experimenteel vaccin, maar gewoon een goedgekeurd vaccin dat alle normale test fases doorlopen was.

Het vaccin (of eigenlijk de mRNA vaccins, die waren namelijk het beste en met de minste bijwerkingen) waren dus niet piepjong of experimenteel.

En volgens mij was niemand hier in Nederland gedwongen dit vaccin te nemen.

Vaccins verlaagde de besmettingskans en de verspreiding kans.

Niemand was buiten gesloten, iedereen kan een QR code halen. Hoe je die haalde mocht je zelf kiezen. Maar aan je keuze zaten wel consequenties.

Dansen met Janssen was een blunder. Maar Ministers zijn ook mensen, die in uitzonderlijke situaties soms keuzes moeten maken. Dit was niet de meest slimme beslissing en zo zullen er nog wel meer zijn uit die periode.

En ongevaccineerde waren oververtegenwoordigd in de ziekenhuis en de sterfte. Toch bijzonder, hoe dat kan.....

referendum is ook een slecht iets. Vele moeten keuzes maken, zonder eigenlijk echt te weten wat de impact is. Populisme is hier erg gevaarlijk in.

Ik ben persoonlijk geen voorstander van referendum.

Achteraf kijken is altijd gemakkelijk, met nieuwe data.

Maar je moet voornamelijk kijken welke betrouwbare data was beschikbaar in die tijd, en hebben we daarop de juiste keuzes gemaakt in die tijd.

Klein probleem bij deze genoemde personen. Het waren geen deskundige, deden grote uitspraken onder onderbouwing.

Omdat het totale onzin was?

Probleem met je stelling: Een vaccin wordt ook niet getest op lange termijn.

De vaccins had alle test fases gewoon doorlopen. Lange termijn effecten van dit vaccin waren niet verwacht vanuit deskundige, maar zijn ook geen onderdeel van de test fases. Of je moet kunnen laten zien, in welke fase dit precies gedaan wordt?

En transmissie wordt verlaagt door het vaccin. En studies lieten dat toen ook zien. Maar ik heb weinig echt deskundige dit horen zeggen op TV.

Het vertrouwen kwam voornamelijk door je eerder genoemde personen, die ver buiten hun vakgebied uitspraken deden, zonder enige onderbouwing.

Mooi voorbeeld van populisme.

Het was ook gewoon een heel slecht idee en onuitvoerbaar en had vele doden waarschijnlijk gekost. Jij hebt het nog wel eens over de mensenrechten en andere rechten, die waren voor een groep dus gewoon aan de kant gezet en hadden dus maar gewoon pech.

Een mooi voorbeeld haal je aan, dat de aarde om de zon draait, dat kwam uit wetenschap en was dus onderbouwd, maar ging in tegen de toen geldende gedachtes die eigenlijk voorkwamen uit een boek. Het laat dus zien dat je niet iedereen zomaar moet geloven, maar hij met wetenschap en data moet komen in zijn vakgebied. Je vaker genoemde voorbeelden van personen, zijn dat dus juist nu net niet.

Ofwel luister naar specialisten die hun mening op de huidige consensus doen en niet grote uitspraken doen, toen (en vaak nu nog steeds) zonder goede onderbouwingen.

Sorry, maar ik moest even heel hard lachen om deze post. Zoveel onzin, dat ik niet eens zin hem om enige inhoudelijke reactie te geven. Maar je substacks bronnen laten al genoeg zien.

Dit is hoe complotten bedacht en verspreid worden.

Maakte wel mijn dag goed. Je hebt mij flink laten lachen..... Bedankt

Complotverhalen bedenken en verspreiden is al zo oud als.....Met de AIDS epidemie werd ook het gerucht verspreid dat het uit een lab ontsnapt virus was, naast een heleboel andere verhalen. Maar in de jaren tachtig kende iedereen nog de gebeurtenissen in de jaren vijftig met myxoma op de britse eilanden, een virus dat in staat was konijnenpopulaties te decimeren, al bleek er immuniteit te ontstaan.

Maar er zijn mysteries die blijven na parlementaire onderzoeken, vragen blijven er toch wel. Met dat van Anoniem van 2:11 kan ik instemmen. Maar met dat het "een proces van militairisering" zou zijn, dat niet. Ik vraag me af op wat voor onderzoek de theorievorming over dergelijke processen, gebaseerd is.

Maar met de Covid onderzoekscommissie is wel iets aan de hand, riep de vraag op of het geen verouderd controlemiddele van het parlement is. Dat raakt de democratie.

https://www.parool.nl/nederland/politiek-den-haag-geeft-niet-thuis-slechts-drie-kamerleden-gaan-coronabeleid-onderzoeken~ba662b76/

Maar onlangs kwam alsnog de vraag op hoe een melding over een vermeende vluchtroute van ElAL 1852, in het parlementaire onderzoeksdossier gekomen is.

Om maar eens met een argument aan te geven dat het wel eens dertig jaar duurt, voordat het in de krant staat, en dan nog blijven sommige dossiers voor dertig jaar vanwege staatsbelang in de kluis.

Even niet teveel links, meeste staat op wikipedia etc, behalve deze misschien:


https://www.telegraaf.nl/binnenland/henk-67-maakt-in-z-n-eentje-einde-aan-eindeloze-stroom-complottheorieen-over-bijlmerramp-dit-kan-zo-niet-langer/73950289.html

Graag wil ik hier verwijzen naar het volgende artikel en één van mijn reacties daaronder:

AP gaat controleren hoe huisartsen en ziekenhuizen patiëntgegevens beveiligen
woensdag 3 december 2025, 10:51 door Redactie, 22 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaat de komende maanden steekproefsgewijs controleren hoe ziekenhuizen, huisartsen en andere zorgverleners patiëntgegevens beveiligen. Vorig jaar ontving de AP bijna zevenduizend meldingen van datalekken bij zorgaanbieders. De zorgsector was daarmee in 2024 de sector die de meeste datalekmeldingen bij de privacytoezichthouder deed.

De AP merkt op dat zorgorganisaties patiëntgegevens niet alleen goed moeten beschermen tegen aanvallen en datalekken, maar ook moeten controleren dat alleen de behandelaar en bevoegde medewerkers een medisch dossier van een patiënt bekijken. "In de zorg worden onder meer medische gegevens over mensen gebruikt en bewaard. Deze gegevens zijn gevoelig en zorgaanbieders hebben de grote verantwoordelijkheid deze extra te beschermen", aldus de toezichthouder.

Volgens AP-voorzitter Monique Verdier moeten patiënten en cliënten erop kunnen vertrouwen dat zorgaanbieders zorgvuldig met hun medische gegevens omgaan. "Als jouw medische gegevens worden gestolen of als er zomaar wordt gesnuffeld in je medisch dossier, dan is de impact groot. Met deze bezoeken willen we bereiken dat zorgaanbieders de nodige beschermingsmaatregelen treffen, zoals die in de AVG zijn bepaald."

Bron: https://www.security.nl/posting/915658/

- - - - - - - - - - - - - - -

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 04-12-2025 om 13:32 uur: Een internationaal verdrag gaat boven Europese of nationale wetgeving - of zou althans daarboven moeten gaan. In de praktijk worden de letter en de geest van artikel 8 EVRM vaak genegeerd (of zo je wilt: "creatief geherinterpreteerd").
Artikel 8, tweede lid EVRM spreekt niet over "legitieme" (d.w.z. gerechtvaardigde) doelen, maar over "noodzakelijkheid in een democratische samenleving" van een inbreuk in het privéleven van mensen. Het is daarom niet voldoende dat er met zo'n inbreuk (bijvoorbeeld onvrijwillige verwerking van persoonsgegevens, bijv. het zonder toestemming van de cliënt delen van diens BSN-nummer met een testlaboratorium dat alleen lichaamsmonsters test) een legitiem doel wordt nagestreefd. Het moet gaan om een noodzakelijk doel, waarbij de betreffende gegevensverwerking op zijn beurt ook weer noodzakelijk moet zijn om het betreffende, specifieke, welbepaalde en uitdrukkelijk omschreven doel te bereiken. Als aan één van die twee noodzakelijkheidscriteria niet is voldaan, dan is er überhaupt geen sprake van "noodzakelijkheid in een democratische samenleving". Uit jurisprudentie blijkt dat ook het Europese Hof van Justitie vindt dat er sprake moet zijn van een "objectiveerbare noodzaak", en dus niet louter van een subjectief gepercipieerde noodzaak. Dit inzicht lijkt echter nog niet doorgesijpeld te zijn in alle Nederlandse jurisprudentie, laat staan in de Nederlandse uitvoeringspraktijk van de toezichthouder of van verwerkingsverantwoordelijken.
a) Uit het feit dat een handeling met waarborgen is omgeven, kan niet een objectiveerbare noodzaak voor die handeling worden afgeleid. Simpel gezegd: uit het feit dat ik een fietshelm draag en dat ik de verkeersregels ken, kan niet een noodzaak worden afgeleid waarom ik zou moeten gaan fietsen. Keer op keer wordt deze elementaire logica genegeerd door rechters, en (mede om die reden) ook door de AP als toezichthouder.
b) Daarnaast moet (het vraagstuk van) de noodzakelijkheid van een medische behandeling worden onderscheiden van (het vraagstuk van) de noodzakelijkheid van een gegevensverwerking. Dat zijn twee verschillende zaken.
c) Ook moet er goed worden gekeken of toestemming voor gegevensverwerking werkelijk vrijwillig is gegeven. Als bijvoorbeeld aan een patiënt het mes op de keel wordt gezet door die patiënt voor de keus te stellen tussen het toegankelijk maken van AL zijn medische gegevens voor ALLE zorgverleners in Nederland (of de EU), of het helemaal niet toegankelijk maken van zijn medische gegevens, dan kan er geen sprake meer zijn van vrijwillige, ondubbelzinnige toestemming (zoals die wel wordt vereist door de AVG).

Dat zeg ik, op basis van tien jaar ervaring met hoe de AP is omgegaan met meldingen en handhavingsverzoeken van mijn kant, en op basis van informatie die ik in die periode tot me heb genomen over hoe de AP is omgegaan met andere zaken waar ik zelf niet of niet rechtstreeks bij betrokken was.

Uiteraard is het altijd mogelijk dat er heel recent een beleidswijziging of een wijziging in de uitvoeringspraktijk van de AP is gekomen, waarover ik nog niet gehoord heb. Dus dat voorbehoud wil ik wel maken. Maar medio van dit jaar (2025) heb ik nog duidelijke signalen gekregen dat het beleid van de AP en ook de mindset van bepaalde AP-medewerkers nog niet ten goede waren veranderd. Maar zoals ik al schreef, ik laat me graag verrassen door positieve ontwikkelingen. Ik wil met een open geest naar de AP en haar activiteiten blijven kijken. Zoals je misschien hebt opgemerkt, heb ik me af en toe hier op Security.nl ook positief uitgelaten over bepaalde standpunten of uitlatingen van de AP. Alleen gaat het daarbij tot nu toe bijna steeds om uitlatingen op abstract, algemeen niveau, die kennelijk nog niet "landen" in de uitvoeringspraktijk van de AP. Uiteindelijk hanteer ik als uitgangspunt: "Actions speak louder than words" - Daden spreken luider dan woorden.

En dan doel ik met name op effectieve daden. Ik heb ook wel eens een voorbeeld gezien waarbij de AP op zich een goed standpunt innam, maar de uitvoering zo gebrekkig vormgaf dat de AP in een rechtszaak onnodig kwetsbaar werd voor bepaalde tegenargumenten, en dan die rechtszaak verloor (even los van de vraag of de AP die rechtszaak misschien sowieso zou hebben verloren als gevolg van de vooringenomenheid etc. van de betreffende rechters). In dit verband wil ik graag wijzen op het verschil in mindset tussen "machers" en "praters". Bij de AP (en meer algemeen bij Nederlandse overheden) zie ik een veel te hoge mate van "prater-gedrag". Het lijkt zelfs of er een soort ongeschreven norm in Nederland is dat "macher"-gedrag in verreweg de meeste situaties niet wordt verwelkomd, alsof men, puur door effectieve daden te willen plegen, al een sociale norm doorbreekt en het hoofd te ver boven het maaiveld uitsteekt. Een uitzondering daarop is als het gaat om het roven van persoonsgegevens door overheden en grote bedrijven. Dan lijkt effectieve daadkracht op het niveau van bestuurders en directieleden vaak wel te worden verwelkomd en geaccepteerd.

M.J.

Invuloefening - de nieuwe kleren van de keizer

De wijdverbreide schijnlogica waarmee ook medische privacy wordt aangetast

Hierboven heb ik gisteren (04-12-2025 om 14:17 uur) samengevat hoe het criterium "noodzakelijkheid in een democratische samenleving" (artikel 8, tweede lid EVRM) in de Nederlandse rechtspraktijk wordt omzeild en ontdoken als het gaat om de verwerking van medische gegevens en het BSN-nummer.

Graag wil ik dat aanvullen. Dat wil ik doen aan de hand van een eerdere reactie van mij in een ander topic dat niet over medische privacy gaat, maar over bancaire privacy. Namelijk het topic https://www.security.nl/posting/913821/Hernieuwde+identificatiecheck+ASN+en+mijn+bezoek+aan+het+filiaal, gestart door @Ronaldinho.

Wat ik daarbij zal doen, is in die andere tekst de elementen die betrekking hadden op bancaire privacy, hier vervangen door elementen die betrekking hebben op medische privacy. Daarmee wil ik laten zien dat dezelfde schijnlogica die leidt tot aantasting van de privacy van bankklanten, ook leidt tot aantasting van de privacy van medische cliënten en patiënten.

Ik zal bijvoorbeeld "het dwingen van bankklanten tot het (laten) maken van een biometrische scan (foto, selfie)" vervangen door "het zonder vrijwillige instemming van medische cliënten of patiënten doorgeven van hun BSN-nummer en medische gegevens aan testlaboratoria die alleen lichaamsmonsters testen".

Dit is dus een soort zoek-en-vervang-oefening, met als doel om te laten zien dat het werkelijke probleem niet alleen zit in het negeren van regelgeving (bijv. artikel 8 EVRM; AVG; Wwft in het geval van banken; en Wabvpz in het geval van zorgaanbieders). Het probleem zit ook niet alleen in de inhoud van die regelgeving zelf. Het probleem zit nog dieper, namelijk in een tunnelvisie waarin een schijnlogica wordt gevolgd die dient om aan dataroof een schijn van legitimiteit en aanvaardbaarheid te verlenen.

Het gaat hier dus om een inmiddels ingeburgerde manier om in alle situaties waar het over privacy gaat, naar een bepaald doel toe te redeneren, met gebruikmaking van schijnargumenten. Dat doel is om het recht op privacy straffeloos en zonder gewetensbezwaren te kunnen negeren en daarmee uitschakelen.

Deze schijnlogica wordt tegenwoordig door machthebbers (overheden, big data, big tech) via een aanhoudende stroom propaganda en framing in de geesten van zowel rechters als de bevolking gepompt. Hiermee proberen de personen die leiding geven aan deze machthebbers, hun eigen belangen en die van hun organisatie of bedrijf te bevorderen, en tevens te "vergeten" dat ze dit doen ten koste van de grondrechten, de humaniteit, de waardigheid en het welzijn van burgers.

Voor de duidelijkheid zal ik in deze zoek-en-vervang-oefening de oorspronkelijke tekst (over bancaire privacy en de Wwft) gecursiveerd tussen vierkante haakjes laten staan achter de nieuwe elementen (over medische privacy en de Wabvpz) die ik hier heb toegevoegd. Daar gaat-ie dan;

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 24-11-2025, 16:33 : @Anoniem op 24-11-2025 om 12:27 uur.

...In de discussie over medische privacy beroepen veel mensen zich op wetten die de afgelopen jaren zijn ingevoerd, en op de daaruit voortvloeiende rechterlijke uitspraken (jurisprudentie), die volgens hen een rechtvaardiging zouden vormen voor allerlei aantastingen van medische privacy. Het gaat hier om een systeem van ontkennen en wegkijken dat in de afgelopen jaren is opgebouwd.

[Oorspr: ...Uit jouw bijdrage lijkt kennis van zaken te spreken, hoewel ik tevens het gebruik van AI proef. Hoe dan ook, dank voor het overzicht. Als ik even uitga van de correctheid daarvan, zonder die te checken, dan heb ik toch enkele kanttekeningen.]

Samengevat gaat het dan om twee kernpunten:

a) de doelbewuste verwatering van privacy-bescherming hoe "lager" je in de keten komt van:
internationale verdragen (bijv. EVRM) -> Europese wetgeving (bijv. AVG) en jurisprudentie (bijv. HvJ-EU) -> nationale wetgeving (bijv. Wwft, UAVG) -> nationale jurisprudentie (bijv. van de Hoge Raad en de Afd. bestuursrechtspraak RvS) -> internationale adviezen (bijv. v. EDPB) -> nationaal uitvoeringsbeleid (bijv. v.d. AP);

b) de in toenemende mate onethische, anti-rechtsstatelijke inhoud van wetten en wetsinterpretaties, waardoor er uiteindelijk een pseudo-rechtsstaat ontstaat waarin keurig in (kleine lettertjes van) wetten en jurisprudentie is vastgelegd dat burgers eigenlijk GEEN (effectueerbaar) recht hebben op wat dan ook, zodra de staat (een overheid) zo'n recht niet wil honoreren. Ik heb dit zelf in de sectoren ruimtelijke ordening, ambtenarenrecht en privacy-recht moeten constateren.

Laat ik als voorbeeld het begrip "noodzaak" nemen, zoals relevant voor het privacy-recht, ook in deze casus met betrekking tot
...het zonder vrijwillige toestemming van medische cliënten en patiënten doorgeven van hun medische gegevens en hun BSN-nummer aan testlaboratoria die alleen lichaamsmonsters testen.

[Oorspr: ...het dwingen van bankklanten om hun biometrische gegevens (gezichtsscan, foto) te laten verwerken door de bank.]

1. Wetgeving

In de hoogste wet op dit gebied, namelijk artikel 8 van het EVRM (een internationaal verdrag), staat dat een inbreuk in het privéleven van mensen zonder hun toestemming alleen is gerechtvaardigd, en dan nog alleen door de overheid, indien dit "noodzakelijk is in een democratische samenleving".

In de AVG (Europese wetgeving) wordt dit al vager gemaakt. Er wordt daar geen "noodzaak in een democratische samenleving genoemd" maar "noodzaak voor het vervullen van een publieke taak" (art. 6.1.e) en "noodzaak op grond van een wettelijke verplichting (art. 6.1.c). Dit is tot dusverre telkens door Nederlandse rechters, en ik vermoed ook bijna alle andere rechters, aangegrepen om NIET meer te toetsen aan het criterium in het EVRM, maar eenvoudig aan te nemen dat als er aan de AVG is voldaan, er ook aan het EVRM zou zijn voldaan.

Als we vervolgens afdalen naar nationaal niveau, dan is er in artikel 29 UAVG doodleuk een uitzondering opgenomen die in strijd is met artikel 9 AVG (bijzondere persoonsgegevens). Want de in de UAVG opgenomen uitzondering op het verwerkingsverbod in geval van "een noodzaak voor authenticatie- en beveiligingsdoeleinden", is veel te ruim. Immers, er kunnen ook "authenticatie- en beveiligingsdoeleinden" worden gesteld die NIET noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, en sterker nog, die in strijd kunnen zijn met de basisvoorwaarden voor een functionerende democratische rechtsstaat.

Dit wordt door regering en rechters met de mantel der eigenliefde toegedekt, er wordt stilzwijgend gepretendeerd dat de Nederlandse wetgever hier rechtmatig zou hebben gehandeld.

Vervolgens is ook nog eens
...in de Wabvpz de verplichting opgenomen om het BSN-nummer van patiënten te delen met alle "zorgaanbieders" die bij behandeling van de patiënt betrokken zijn, waarbij het begrip "zorg" lange tijd stilzwijgend uiterst vaag en breed is opgevat.
[Oorspr: ...in 2024 de door jou genoemde uitzondering in artikel 34a Wwft ingevoerd, een soort vrijbrief om artikel 9 AVG te negeren.]

Hiermee wordt stilletjes ruimte geschapen voor de postvatting van het onjuiste idee dat alle gegevensverwerking
...die met een retorisch beroep op de Wabvpz wordt afgedwongen, dus(!) in overeenstemming zou zijn met de AVG en dus ook in overeenstemming zou zijn met artikel 8 EVRM.
[Oorspr: ... die met een retorisch beroep op de Wwft wordt afgedwongen, dus(!) in overeenstemming zou zijn met de AVG en dus ook in overeenstemming zou zijn met artikel 8 EVRM.]

Zo wordt de privacy-bescherming al bij wet uitgekleed nog voordat rechters of toezichthouders eraan te pas komen.

2. Jurisprudentie

...In Nederland is door rechters, de privacy- toezichthouder en vele artsen lange tijd stilzwijgend aangenomen dat "zorg" ook handelingen zou omvatten die slechts indirect bijdragen aan de zorg, zoals het uitvoeren van een aantal chemische bewerkingen op ingezonden lichaamsmonsters en het sturen van een verslag daarover aan een behandelend arts. Na het grote gegevenslek bij het laboratorium Clinical Diagnostics te Rijswijk (2025) kon men dit stilzwijgen niet langer volhouden en zag men zich genoodzaakt om expliciet te gaan stellen dat het testen van lichaamsmonsters zonder ooit een patiënt te zien, toch ook gedefinieerd zou moeten worden als "zorgverlening" aan een patiënt. Dit ter rechtvaardiging van de ooit gegroeide praktijk om BSN-nummers van patiënten in ziekenhuizen intern te delen met interne ziekenhuislaboratoria - een praktijk die met de externalisering (d.w.z. verkoop) en privatisering van die laboratoria was meegelift weg uit die ziekenhuizen, zodat diezelfde medische gegevens nu in handen vielen van multinationale bedrijven zoals Eurofins (de nieuwe eigenaar van het laboratorium Clinical Diagnostics), met vestigingen over de hele wereld.

[Oorspr: ...Je noemt de volgende jurisprudentie:

De conclusie van de Advocaat-Generaal (A-G) bij de Hoge Raad (juni 2025) in een ICS-zaak bevestigt dat video-selfies voor verificatie geen verboden biometrische verwerking zijn, zolang ze niet leiden tot geautomatiseerde matching buiten de Wwft-context.

De rechtbank (bijv. in 2023-zaken) oordeelt dat instellingen zoals ICS een selfie en ID-scan mogen eisen voor online identificatie, zonder dat dit strijdig is met privacyregels.

...]

Deze aanvankelijk stilzwijgende en later, na het schandaal van het gegevenslek expliciet gemaakte, onjuiste aanname ondermijnt de toch al door de Wabvpz uitgeholde bescherming van medische gegevens en het BSN-nummer nog verder.
[Oorspr: ...Deze jurisprudentie ondermijnt de toch al door de UAVG en Wwft uitgeholde bescherming van biometrische persoonsgegevens nog verder.]

...De genoemde aanname dat het testen van chemische substanties (lichaamsmonsters) "zorg" zou zijn en daarom het registreren van BSN-nummers en medische persoonsgegevens door het laboratorium zou vereisen, is in strijd met de beginselen van dataminimalisatie en subsidiariteit, en daarmee in strijd met artikel 8 EVRM en met de AVG voorzover die in overeenstemming met het EVRM wordt geïnterpreteerd.
[Oorspr: ...De genoemde conclusie van de A-G bij de Hoge Raad, althans zoals die door jou wordt weergegeven, is in strijd met artikel 8 EVRM en artikel 9 AVG.]

Hier wordt de wet niet geïnterpreteerd, maar deels terzijde geschoven. Dit terzijde schuiven wordt echter toch "wetsinterpretatie" genoemd. Dat is een leugen.
...Maar omdat iedereen in het medische "veld" (beleidsmakers op het ministerie van VWS, ziekenhuisbestuurders, artsen, medische tuchtcolleges en rechters die oordelen over medische privacy) colluderen om deze leugen zo stilletjes mogelijk in stand te houden, kan iedereen op grond van deze stilzwijgende consensus verder doen alsof z'n neus bloedt.
[Oorspr: ...Maar omdat een Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad dat doet, kan iedereen op grond van de hoge juridische en maatschappelijke status van deze functionaris verder doen alsof z'n neus bloedt.]

Dergelijke onredelijke wetsinterpretatie, oftewel pseudo-wetsinterpretatie ten nadele van de rechten van individuele burgers, is kenmerkend voor autoritair geregeerde landen. In Poetins Rusland kan bijvoorbeeld iemand die zich uitspreekt tegen de Russische oorlogsinspanning in Oekraïne, tot jarenlange gevangenisstraf worden veroordeeld voor het schaden van de "nationale veiligheid" of voor "het bevorderen van terrorisme". Het probleem daarbij is op zich niet een wet die het schaden van de nationale veiligheid of het bevorderen van terrorisme strafbaar stelt, maar wel de pseudo-interpretatie van die wet alsof die regelgeving zou zijn die een dergelijke meningsuiting zou verbieden.

Nederlandse rechters die oordelen in zaken tussen de overheid en burgers, lijken steeds vaker af te zakken (d.w.z. zich te verlagen) tot dergelijke pseudo-interpretaties. Dit kan een "negatieve cultuurverandering" in de rechterlijke macht worden genoemd. Dit schaadt, zeker op de langere duur, het aanzien en de geloofwaardigheid van de rechtsstaat.

3. Adviezen (richtlijnen, standpunten) van EDPB en AP

...Het standpunt dat de toezichthouder AP op haar website vermeldt, is het volgende:
Over de vraag of een laboratorium dat alleen biochemische testjes uitvoert op lichaamsmonsters, wel of niet moet worden beschouwd als "zorgaanbieder", vermeldt de informatiepagina van de AP, ondanks het verstrijken van vier maanden na het schandaal van het lekken van de gegevens van 850.000 cliënten uit het laboratorium Clinical Diagnostics, nog steeds niets.

[Oorspr: ...Over het standpunt van toezichthouder AP schrijf je het volgende:

biometrische verwerking is [volgens de AP] toegestaan als deze noodzakelijk is voor authenticatie- of beveiligingsdoeleinden en er een substantieel belang is, zoals het bestrijden van ernstige georganiseerde misdaad (wat aansluit bij de Wwft-doelen). In haar richtlijn over identificatie bij financiële ondernemingen bevestigt de AP dat instellingen methoden zoals een app met kopie-ID en foto/video mogen gebruiken. Dit impliceert goedkeuring voor biometrische elementen, mits proportioneel en risicogebaseerd.

...]

Zoals hier verwoord (en nogmaals: ik heb wegens tijdgebrek niet gecheckt of dit werkelijk overeenstemt met het standpunt van de AP), is dit een uitermate vaag standpunt.
... De AP maakt niet duidelijk onder welke specifieke voorwaarden er mag worden gehandeld in strijd met het beginsel van dataminimalisatie, door BSN-nummers en medische gegevens te delen met laboratoria die deze persoonsgegevens objectief gezien helemaal niet nodig hebben om hun taak in de betreffende gevallen te vervullen. Daarmee zet de AP de deur in de handelingspraktijk wijd open voor willekeur van artsen (zorgverleners), Bevolkingsonderzoek Nederland en "zorgaanbieders" wanneer zij in strijd wensen te handelen met artikel 8 EVRM en artikel 5.1.c AVG (dataminimalisatie, subsidiariteit).
[Oorspr: ...De AP maakt niet duidelijk onder welke specifieke voorwaarden er mag worden gehandeld in strijd met artikel 9 AVG. Daarmee zet de AP de deur in de handelingspraktijk wijd open voor willekeur van de banken wanneer zij in strijd wensen te handelen met artikel 9 AVG.]

De AP voegt daar wel aan toe: "mits proportioneel en risicogebaseerd". Maar uit mijn eigen ervaringen met de AP weet ik reeds dat de AP in veel concrete gevallen simpelweg aanneemt dat wat een verwerkingsverantwoordelijke wil, "proportioneel" zou zijn, en dat de AP weigert om serieus en kritisch onderzoek te doen wanneer een verwerkingsverantwoordelijke heeft beweerd dat er een "risico" bestaat en dat er op grond van dat risico een "noodzaak" bestaat om bepaalde persoonsgegevens te verwerken. Als gevolg van de manier waarop de AP zelf omgaat met het proportionaliteitscriterium en met een vereiste van "risicogebaseerdheid", zijn dit in de praktijk geen serieuze criteria, maar wassen neuzen die aan burgers geen bescherming bieden.

...Sommige mensen menen dat het delen van een BSN-nummer met een testlaboratorium niet telt als het verwerken van een persoonsgegeven, omdat het testlaboratorium het BSN-nummer alleen gebruikt om de ingezonden lichaamsmonsters mee te registreren, niet om er personen mee te registreren.
[Oorspr: ...Je voegt daar nog aan toe:

Let op: Het opslaan van een gewone pasfoto op een ID-kopie telt niet als biometrische verwerking, omdat er geen 'technische extractie' van kenmerken (zoals een algoritme voor matching) plaatsvindt.

...]

Dit is opnieuw zo'n pseudo-interpretatie waarmee een wettelijk vereiste feitelijk terzijde wordt geschoven.
... Een BSN-nummer valt, objectief gezien, gewoon onder de definitie van een persoonsgegeven. Immers, in de huidige samenleving met al haar databases, is uit een BSN-nummer de identiteit van een persoon herleidbaar.
[Oorspr: ...Een pasfoto valt, objectief gezien, gewoon onder de definitie van een persoonsgegeven. Immers, in de huidige samenleving met al haar databases, is uit een pasfoto de identiteit van een persoon herleidbaar.]

Dat is het criterium volgens de AVG. Het criterium volgens de AVG is niet of een persoonsgegeven in een concreet geval daadwerkelijk gebruikt wordt om een bepaald gegeven tot een persoon te herleiden. De mogelijkheid om dat te doen, is voldoende om te concluderen dat het om een persoonsgegeven gaat. Immers, artikel 4 (Definities), aanhef en onder 1) AVG luidt als volgt:
Het staat er gewoon. Maar de Nederlandse toezichthouder en de Nederlandse rechters negeren dat, omdat het hun niet goed uitkomt. Waarom komt het hun niet goed uit? Omdat zij ervoor kiezen om niet primair dienstbaar te zijn aan de wet, maar aan machthebbers die de bevolking willen onderwerpen aan meer surveillance, ook als dat in strijd is met de wet.

Vermoedelijk is dit ook de reden waarom de Europese Commissie nu de AVG op dit punt wil aanpassen, om dergelijke persoonsgegevens niet langer te hoeven beschouwen als persoonsgegevens, zodat ze voor de training van AI kunnen worden gebruikt, d.w.z. misbruikt.

Het doet denken aan president Bill Clinton toen hij ten tijde van een impeachment-procedure naar aanleiding van zijn relatie met stagiair Monica Lewinsky verklaarde: "I did not have sexual relations with that woman." Wat hij er niet bij vertelde, was dat hij orale seks in zijn eigen hoofd niet langer definieerde als onderdeel van een seksuele relatie. Want die herdefinitie kwam hem nu even beter uit.

...Weliswaar wijkt de Nederlandse praktijk bijvoorbeeld af van die in Frankrijk, waar in de zorgsector een speciaal zorgnummer wordt gehanteerd, dat formeel niet gebruikt mag worden voor andere doelen. In Nederland zien de AP en bijvoorbeeld de medische tuchtcolleges die moeten toezien op naleving van het medisch beroepsgeheim, echter geen probleem in het delen van BSN-nummer en medische persoonsgegevens met testlaboratoria zonder dat daarvoor een objectieve noodzaak bestaat.

[Oorspr: ...Je schrijft ook:

In een zaak bij het Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, uitspraak 2024-0631) adviseert de AP expliciet dat biometrische verwerking in Wwft-context verenigbaar is met de AVG, mits noodzakelijk. Dit advies wijkt af van strengere Europese richtsnoeren (EDPB), maar prioriteert de Nederlandse implementatie.

...]

... Wat hier eigenlijk zichtbaar worddt, is dat de AP niet alleen lak heeft aan geldende Europese wetgeving, maar ook aan de in de AVG opgenomen beginselen van dataminimalisatie en subsidiariteit. Ondanks het feit dat er in Frankrijk een in sommige opzichten minder privacy-invasief alternatief voorhanden is, weigert de AP om de Nederlandse praktijk daaraan te toetsen.
[Oorspr: ...Wat je hier eigenlijk schrijft, is dat de AP niet alleen lak heeft aan geldende Europese wetgeving, maar ook nog eens aan de EDPB (de gezamenlijke toezichthouders in de EU).]

Waarom? Omdat de AP het belangrijker vindt om het surveillance-programma van de Nederlandse overheid te ondersteunen dan om zich aan Europese wetgeving te houden. De AP is op deze manier niet een onafhankelijke toezichthouder die zich conform de wet inzet voor de bescherming van de privacy van burgers, maar een extra uitvoerder van een anti-rechtsstatelijk handelende Nederlandse overheid.

...Typerend is ook de vage definiëring van "zorgaanbieder" en "zorg" in de Wabvpz en de wetten waarnaar in de Wabvpz wordt verwezen (zie mijn eerdere exercitie in dit topic, toen ik die verwijzingen volgde om erachter te komen waar nu de uiteindelijke wettelijke definities van deze begrippen te vinden waren). Doordat de AP hier als toezichthouder ook geen duidelijkheid over geeft, zet de AP daarme de deur open voor gegevensverwerking die niet gebaseerd is op de Wabvpz, maar bijvoorbeeld alleen op een subjectieve wens van één of andere "zorgaanbieder" of zorgverlener om een abstract, miniem en mogelijk zelfs vooralsnog fictief risico op enige gezondheidsschade "mogelijk wat kleiner te maken".

[Oorspr: ...Typerend is ook de vage formulering "in Wwft-context". Het zou op zijn minst moeten zijn "voorzover vereist door de Wwft", of: "voorzover noodzakelijk op grond van de Wwft". Als "in Wwft-context" letterlijk is wat de AP heeft gezegd, dan heeft de AP daarmee ook de deur opengezet voor gegevensverwerking die niet gebaseerd is op de Wwft, maar bijvoorbeeld alleen op een subjectieve wens van één of andere bank om een abstract, miniem en mogelijk zelfs vooralsnog fictief risico op enige niet nader gespecificeerde vorm van witwassen "mogelijk wat kleiner te maken".]

Weliswaar voegt de AP hier een kwalificatie toe, namelijk dat de gegevensverwerking verenigbaar is met de AVG, "mits noodzakelijk". Maar mijn eigen, langjarige ervaring met de AP is dat die simpelweg, zonder onderzoek te doen, aanneemt dat allerlei gegevensverwerking "noodzakelijk" zou zijn. Argumenten van burgers dat er geen sprake is van noodzakelijkheid, laat staan aangetoonde noodzakelijkheid (zoals artikel 5.2 AVG vereist), worden door de AP in de praktijk zonder adequate argumentatie terzijde geschoven. De AP zegt dan bijvoorbeeld: "Het mag aannemelijk worden geacht dat de gegevensverwerking noodzakelijk is", of iets in die geest.

Hiermee reduceert de AP de wetgeving waarop haar eigen legitimiteit en geloofwaardigheid gebaseerd is, tot een dode letter op papier.

...In deze omstandigheden is het belangrijk (voor iedereen die vast wil houden aan zijn recht op medische privacy) om goed het onderscheid in de gaten te houden tussen wat de Wabvpz expliciet voorschrijft, en wat een "zorgaanbieder", zorgverlener of zorgverlener in een vage "Wabvpz-context" of "zorg-context" allemaal zelf voor registraties zou kunnen bedenken, zonder de noodzaak daarvan op objectieve wijze aan te tonen.

[Oorspr: ...In deze omstandigheden is het belangrijk (ook voor topic starter Ronaldinho, als hij vast wil houden aan zijn recht op privacy) om goed het onderscheid in de gaten te houden tussen wat de Wwft expliciet voorschrijft, en wat een bank in een vage "Wwft-context" allemaal zelf voor controle-maatregelen zou kunnen bedenken, zonder de noodzaak daarvan op objectieve wijze aan te tonen.

Ik heb bij mijn huisarts ook moeten bevechten dat mijn medische privacy althans op het niveau van eerstelijnszorg na jaren van stilzwijgende schending weer wordt gerespecteerd, althans zolang ik mijn medische dossier in eigen beheer houd (zie deel 1 van dit topic: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing. Net als sommige anderen die hier op Security.nl hun mening geven, ben ik niet blij met de weigering van de huisarts om zelf verantwoordelijkheid te nemen voor diens plicht tot naleving van het medisch beroepsgeheim. Daarom wil ik een grens trekken, en daarmee ook een norm stellen.

[Oorspr: ....Ik heb ook zo'n quasi-vriendelijk geformuleerde dreigbrief van de enkele maanden geleden gefuseerde ASN-bank gekregen. Net als @Ronaldinho en @majortom ben ik daar niet blij mee en wil een grens trekken, en daarmee ook een norm stellen.]

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tot zover deze invuloefening. Behalve in de bancaire sector en de medische (zorg)sector, zou je deze oefening bijvoorbeeld ook kunnen doen in de sectoren wonen, culturele participatie, energielevering, openbaar vervoer - kortom, in alle levensgebieden waar een inwoner van Nederland mee te maken heeft.

In alle levensgebieden heersen schijnlogica en hypocrisie - de nieuwe kleren van de keizer

In al die levensgebieden proberen onze machthebbers het privéleven van mensen binnen te dringen en te koloniseren. Daarbij proberen ze gebruik te maken van een schijnlogica die niet redelijker is dan de logica waarmee de Spanjaarden destijds de Azteken en de Inca's op gewelddadige en wrede wijze onderwierpen, zogenaamd uit naam van een liefdevolle Jezus Christus die aan degenen die hem slaan, de andere wang toekeert.

De wijdverbreide hypocrisie hierover bij onze maatschappelijke elite (bestuurders, rechters, directeuren van grote overheidsinstanties en ondernemingen - en hun uitvoerders en volgelingen in het middenmanagement) is ronduit verbijsterend.

Ik kan het citaat niet meer vinden, maar iemand zei vrij kort geleden hier op Security.nl dat het bij veel mensen die zich voorstander tonen van het onbeperkt aantasten van privacy, geen zin heeft om ze te benaderen met feiten en redelijke argumenten, omdat ze "ingebed" zijn in een sociaal-economische en politieke omgeving die hen als het ware verplicht om op een bepaalde manier te denken. Ze kunnen zich daardoor niet opstellen als individuele, vrijelijk denkende mensen, en kunnen zich daardoor ook niet door feiten en goede argumenten laten overtuigen, maar moeten de stroom en de ongeschreven regels van hun sociaal-economische omgeving volgen.

Dat zou ook wel eens de deel van de reden kunnen zijn waarom de hierboven door mij beschreven schijnlogica zo wijdverbreid is geraakt.

In wezen heeft H.C. Andersen het vermogen van de mens om tegen alle evidentie in toch in dingen te geloven, al bijna twee eeuwen geleden, in 1837, goed beschreven met zijn sprookje van "De nieuwe kleren van de keizer". Want het is goed om te begrijpen dat de toeschouwers die de keizer naakt voorbij zagen komen, niet alleen zeiden dat de keizer prachtige kleren droeg, maar dat ook geloofden. Ze geloofden dat niet op grond van wat ze zagen, maar om sociaal-economische en politieke redenen. Met andere woorden, ze zaten in een "bubbel".

Het wachten is dus tot zo'n schip met daarop een bubbel vol mensen die zichzelf om sociaal-economische en politieke redenen blind houden, door een wal wordt gekeerd zodat die bubbel barst en de schijnlogica uiteenspat. Onmiddellijk zullen de opvarenden die het ongeval overleven, dan een nieuwe bubbel zoeken waarin ze zich weer kunnen verschuilen en veilig voelen. En dan begint het liedje weer van voren af aan...

M.J.

Goede theorievorming is gebaseerd op feiten; zij wil immers een verklaring geven voor wat er gebeurt.
Eén van de indices dat er sprake is van militarisering van maatschappelijke processen is het feit dat het coronabeleid in Nederland en in veel andere landen (gedocumenteerd) is aangestuurd door organisaties die zich met de nationale veiligheid bezighouden (in Nederland was dat de NCTV).
Dat betekent dat een issue m.b.t. volksgezondheid, zoals een virus, wat een medisch issue is, wordt benaderd als een issue van nationale veiligheid.

Anoniem van 2:11

Dat is inderdaad een precies weergave van de gemiddelde privacy activist of privacy homeopaat.


Nationale Veiligheid heeft niet enkel en alleen betrekking op een militaire maatregel.

Een chimpansee uit de Karpaten
zocht iets om eens lekker te haten.
Misschien iets met privacy?
Of anders: MIVD?
Maar toen wist hij het: homeopaten!

M.J.

Hmm. Recent van de Europese Commissie: Nieuwe EU-wetgeving mogelijk bedreiging beschikbaarheid levensreddende medicijnen


Gaat om levensreddende medicijnen waar geen patent (meer) op zit, die apothekers zelf eenvoudig kunnen bereiden.

https://nos.nl/artikel/2593375-nieuwe-eu-wetgeving-mogelijk-bedreiging-beschikbaarheid-levensreddende-medicijnen

Inderdaad, er is ook nog zoiets als ervoor zorgen dat de dijken intact en hoog genoeg blijven zodat Nederland niet onder water komt te staan.
Bij een proces van militarisering echter wordt de nationale veiligheid steeds meer in termen van militaire kracht en afschrikking gedefinieerd en benaderd.
De prioritering in de politiek en de daaruit voortvloeiende inrichting van de samenleving wordt daar ook steeds meer door bepaald.

Punt van orde
wil je mijn zin niet zodanig verhaspelen door de manier waarop jij deze quoot dat daarmee het onderwerp van de zin veranderd wordt en een andere betekenis krijgt?
Een dergelijke verminking waarbij je niet duidelijk aangeeft dat je slechts een deel van een zin citeert kan ècht niet.

Euh nee, want:

dit:

staat helemaal los van:

Is dit een militaire maatregel?

Hoe los dat van elkaar staat kun je binnenkort aan de nieuwe perikelen rondom de staatsbegroting gaan ervaren (misschien wel aan den lijve) waarin de overheidsuitgaven, die besteed worden aan de militaire hulp voor Oekraine ten laste gebracht gaan worden van de overheidsuitgaven, die besteed worden aan het overeind houden van de collectieve voorzieningen, w.o. die van de verzorgingsstaat (sociale domein).

Of het geld voor deze militaire hulp wordt bij Euroclear in België van de Russen gejat, waar zij hun tegoeden hebben gestald.
In dat geval is elke Europese burger nog veel erger de klos want dan gaat de betrouwbaarheid van de Europese banken finaal naar de knoppen.
Moet jij eens kijken wat er dan met de euro en de Europese economie gebeurt! De term "paria"-continent zal hiervoor zelfs tekort schieten.
Maar goed, dan hebben we het ook over de Brusselse omgang met geld. Dat is een paar schoenmaten groter dan die van Nederland.
Moraal van dit verhaal: (bestedings)keuzes hebben consequenties ..... voor de bevolking.

Dit topic gaat over medische privacy. Als ik je goed begrijp, leg jij een verband tussen vier dingen:
1. Respect voor de autonomie en (ook lichamelijke) zelfbeschikking van patiënten, inclusief respect voor hun medische privacy;
2. Voldoende beschikbare middelen voor een humane gezondheidszorg;
3. De huidige trend van het afbuigen van financiële middelen weg van gezondheidszorg en ten gunste van onder andere militaire doelen;
4. Verandering in Nederland en de EU weg van een maatschappelijke cultuur waarin zorg, dienstverlening, democratie en respect voor grondrechten prioriteit krijgen, in de richting van een cultuur waarin dwang, straf, exploitatie en autoritair bestuur (bijv. bureaucratie en technocratie) prioriteit krijgen.

-- Besteding van schaarse middelen --

Als ik je goed herken aan jouw stijl, ben jij iemand met wie ik het in het verleden niet eens ben geweest over de oorlog in Oekraïne. Anders dan jij, vond ik dat wij in de EU, nadat we de Oekraïners onder aanvoering van de VS lang gestimuleerd hebben om zich onafhankelijk te maken van het Russische imperium, nu Oekraïne niet in de steek mogen laten, maar moeten steunen, ook met militaire middelen indien dat nodig is. Ook na het grove verraad dat de VS onder Trump aan Oekraïne heeft gepleegd. We moeten in Europa verantwoordelijkheid nemen voor de rotzooi die onze eigen politici daar mede hebben veroorzaakt, en doorzetten bij het zoveel mogelijk opruimen van die rotzooi, om te redden wat er kan worden gered, zonder dat we wonderen verwachten.

Ook moeten we er rekening mee houden dat er mede als gevolg van de Oekraïne-oorlog een enorme militarisering van Rusland heeft plaatsgevonden, die nu een "fact of life" is dat door Europese landen serieus moet worden genomen. (Ze hebben in het verleden zoveel dingen niet serieus genomen, en kijk waar we nu zijn...) Ik denk dus waarschijnlijk anders dan jij over het op dit tijdstip beschikbaar stellen van militaire middelen aan Oekraïne.

Dit neemt niet weg dat ik begrijp wat je bedoelt als je het hebt over de consequenties van bestedingskeuzes.

-- Mogelijkheid: bescherming basiszorg en gematigde ingrepen, minder technologische hoogstandjes --

Toch denk ik dat bezuinigingen op gezondheidszorg niet per definitie hoeven te leiden tot een dehumanisering van de gezondheidszorg. Het alternatief is namelijk dat we ervoor kiezen om minder geld te besteden aan peperdure technologische hoogstandjes in ziekenhuizen, zodat we de basiszorg, die ook in termen van QALY's meer opbrengst per euro oplevert, juist op peil kunnen houden. Dat zou natuurlijk een keuze zijn die lijnrecht ingaat tegen bepaalde belangen van sommige grote medische industrieën, d.w.z. een keuze waartegen keihard gelobbied zal worden en waartegen propaganda zal worden gevoerd.

Een meer humane, minder technologisch-bepaalde gezondheidszorg zou ook steunend zijn voor het behoud of herstel van ons grondrecht op medische privacy. Een cultuur waarin de patiënt centraal staat, en niet de machine waar een patiënt aan gekoppeld kan worden. Dat is ook bevorderlijk voor de medische zelfbeschikking en de privacy van patiënten.

Het gevaar van een ontwikkeling richting autoritaire, figuurlijk of misschien zelfs letterlijk "militaristische" benadering van ziekenzorg, acht ik inderdaad wel aanwezig, bijvoorbeeld op de middellange termijn als Europese regeringen geopolitiek blijven blunderen zoals ze in de afgelopen twee decennia hebben gedaan, en de nadelige gevolgen daarvan dan vervolgens indirect proberen af te wentelen op de bevolking, waaronder medische patiënten. Spartaanse ziekenhuizen waarin patiënten volgens algoritmisch bepaalde protocollen gestapeld worden en richting uitgang gedirigeerd worden omwille van het "efficiënt" vrijmaken van middelen "voor het vaderland" / "voor de verdediging van Europa", ik kan me een dergelijke potentiële ontwikkeling wel voorstellen.

-- Effectief opkomen voor democratie en grondrechten, ook waar het gaat om medische privacy --

Met het oog daarop, wil ik hier een passage citeren uit een artikel waarin de vraag wordt gesteld hoe we ons kunnen verweren als autoritaire lieden de maatschappij naar hun autoritaire wensen proberen in te richten. Belangrijk is dan dat straatprotesten en politieke partijen zich met elkaar verbinden:


Daarom verwelkom ik bijvoorbeeld recente acties zoals die van Barbara Kathman (PvdA/GL) met betrekking tot de bescherming van privacy op internet (behoud E2E-encryptie en afwijzing van chatcontrol). Hoewel die strijd absoluut nog niet gestreden is (het derde deel van de trilogie gaat de komende tijd over het achterkamertjesproces dat wordt aangeduid als "trilogen"), zie je daar dat de maatschappelijke energie van privacy-verdedigers en de politieke energie van Kathman samenkomen.

Dit zou ook moeten gebeuren op het gebied van de verdediging van medische privacy (offline en online) tegen de autoritaire, medische vrijheid ondermijnende maatregelen die dezer dagen in de EU worden genomen (met name: European Health Data Space - EHDS). Wie kan er in Nederlandse politieke partijen worden benaderd en aangesproken door verdedigers van medische privacy? Of is er in de huidige politieke partijen niemand die op dat punt aanspreekbaar is en ook echt wat durft te doen? Ik weet het eerlijk gezegd niet, want omwille van mijn bloeddruk (m.a.w: omwille van de bescherming van mijn gezondheid) volg ik de Nederlandse politiek al enige tijd niet echt meer...

M.J.

Britse gezondheidsdienst meldt diefstal van patiëntgegevens via Oracle-lek
maandag 8 december 2025, 11:23 door Redactie, 2 reacties

https://www.security.nl/posting/916274/Britse+gezondheidsdienst+meldt+diefstal+van+pati%C3%ABntgegevens+via+Oracle-lek

Criminelen hebben via een kwetsbaarheid in Oracle E-business Suite bij een afdeling van de Britse gezondheidsdienst NHS gegevens van een onbekend aantal patiënten buitgemaakt. Het gaat in ieder geval om namen, adresgegevens en informatie over ontvangen behandelingen. Dat heeft Barts Health NHS Trust zelf bekendgemaakt. De gezondheidsdienst is één van de grootste NHS Trusts in Engeland en beheert vijf ziekenhuizen in Londen.